Справа № 320/9014/21
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2023-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

08 березня 2023 року м. Київ № 320/9014/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського голови м. Бровари Київської області Броварської міської ради Сапожко Ігоря Васильовича та Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Міського голови м. Бровари Київської області Броварської міської ради Сапожко Ігоря Васильовича (далі - відповідач 1) та Броварської міської ради Київської області (далі - відповідач 2) та просить суд:

- визнати протиправними дії сесії Броварської міської ради Київської області, пов`язані із прийняттям рішення від 4 березня 2021 р. щодо заяви позивача від 27 січня 2021 р., п. 2 2. Розглянувши заяву громадянина ОСОБА_1 від 27 січня 2021 р. № 9-5-/1-152, відмовити у наданні в пільговому порядку земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10 га, в зв`язку з тим, що заявником не наданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що не відповідає нормам ст. 118, 123 Земельного кодексу України;

- скасувати п. 2 пов`язаний із прийняттям рішення сесії Броварської міської ради Київської області від 4 березня 2021 р. щодо заяви позивача від 27 січня 2021 р. № 9-5-/1-152 п.2 2. Розглянувши заяву громадянина ОСОБА_1 від 27 січня 2021 р. № 9-5-Л-152, відмовити у наданні в пільговому порядку земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10 га, в зв`язку з тим, що заявником не наданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що не відповідає нормам ст. 118, 123 Земельного кодексу України;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 27 січня 2021 р. № 9-5-Л-152 відповідно до вимог; "Прошу розглянути на черговій сесії Броварської міської ради питання надання в пільговому порядку земельної ділянки заявнику для індивідуального житлового будівництва в розмірі до 0,10 гектара, відповідно діючи як суб`єкти владних повноважень, згідно ст. 16. 22. 58. Конституції України п.2. п.п. 6 п. 6. ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ч. 2 п. 18 ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", та міждержавної угоди " Угода про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців", Закону України "Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду", п. 20.20. Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", тому що заявник ОСОБА_1 є особою з інвалідністю внаслідок війни II групи, також прирівняний до осіб з інвалідністю внаслідок ВВВ III групи, та має право на пільги і переваги встановлені законодавством СССР для інвалідів Великої Вітчизняної війни, також відселений із території зараження від ЧАЄС, тому має право на пільгове відведення земельної ділянки згідно Законів та Конституції України, та відвести дану земельну ділянку протягом року з часу надання даної заяви (або надання графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою в м. Бровари)";

- визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області за порушення ст. 15, 20 Закону України "Про звернення громадян", яка не розглянула заяви ОСОБА_1 від 27 січня 2021 р. № 9-5-Л-152 п. 2, 15 березня 2021 р. № 9-5-Л-597 та 15 березня 2021 р. № 04-01/110(з) на сесії міської ради, яка змінила предмет та підстави звернення позивача та розглянула за його відсутності, без надання можливості додатково обґрунтувати свої вимоги та примушенням надавати графічні матеріали до заяви, який не передбачений законодавством про відведенні земельної ділянки, відповідно заяви позивача та не надала відповіді з посиланням на норми законодавства та порядку оскарження наданої відповіді та надання недостовірної інформації за розгляд заяви позивача у частині наданні графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою, зважаючи що відповідачі повідомляють, що надання графічного матеріалу не належить до повноважень відповідачів 1 та 2, але дану заяву не передали до іншого органу, до повноважень якого належить надання графічного матеріалу або не повернули позивачу, що фактично позбавило позивача розгляду заяви позивача у частині наданні графічного матеріалу вповноваженою особою;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області, розглянути заяви ОСОБА_1 від 27 січня 2021 р. № 9-5-Л-152 п. 2, 15 березня 2021 р. № 9-5-Л-597 та 15 березня 2021 р. № 04-01/110(з), відповідно до Закону України "Про звернення громадян", за присутності позивача та наданням відповіді з посиланням на норми законодавства та порядку оскарження наданої відповіді та надання достовірної інформації щодо порядку відведення земельної ділянки пільговим категоріям громадян та передачу заяви позивача у частині наданні графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою, до вповноваженої особи;

- визнати протиправними дії та бездіяльність міського голову м. Бровари Броварської міської ради, м. Бровари Київської області Сапожко Ігор Васильовича , який не розглянув заяви ОСОБА_1 від 27 січня 2021 р. № 9-5-/1-152 п. 2, 15 березня 2021 р. № 9-5-Л-597 та 15 березня 2021 р. № 04-01/110(з), особисто та за присутності позивача та ненадання повної відповіді на заяви позивача, з посиланням на норми законодавства та роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення та надання недостовірної інформації за розгляд заяви позивача у частині наданні графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою, зважаючи що відповідачі повідомляють, що надання графічного матеріалу не належить до повноважень відповідачів 1 та 2, але дану заяву не передали до іншого органу, до повноважень якого належить надання графічного матеріалу або не повернули позивачу, що фактично позбавило позивача розгляду заяви позивача у частині наданні графічного матеріалу вповноваженою особою;

- зобов`язати міського голову м. Бровари Броварської міської ради м. Бровари. Київської області Сапожко Ігоря Васильовича розглянути заяви позивача від 27 січня 2021 р. № 9-5-Л-152 п. 2, 15 березня 2021 р. № 9-5-Л-597, 15 березня 2021 р. № 04-01/110(з) особисто та в присутності позивача, відповідно Закону України "Про звернення громадян" та відповідно рішення Конституційного Суду України 27 лютого 2020 р., рішення Конституційного Суду України від 17 липня 2018 р., справа № 1-11/2018(3830/15), постанови Касаційного адміністративного суду від 2 липня 2020 р. справа № 361/4237/17, п. 2 ч. б п. 6 ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п. 20. ст. 20 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", Закону України "Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду", п. 18 ст. 13. ч .2. п. 15 ст. 15 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", міждержавної угоди " Угода про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців", ст. ст. 3. 16, 22, 40, 55, 56, 57, 58 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з підстав та предмету звернення Позивача, з посиланням на норми законодавства та роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення та передачу заяви позивача у частині наданні графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою, до вповноваженої особи;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області відшкодувати матеріальні збитки ОСОБА_1 в розмірі 2 000 000 грн. та стягнути з відповідача кошти в розмірі 2 000 000 грн.;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 в розмірі 2 000 000 грн., та стягнути з відповідача кошти в розмірі 2 000 000 грн.;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області надати звіт про виконання судового рішення згідно ст. 129 - 1 Конституції України "Стаття 129-1. Суд ухвалю є рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 р. (суддя Головенко О.Д.) даний позов було повернути позивачеві, однак не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач звернувся з відповідною апеляційною скаргою до Шостого апеляційного адміністративного суду та постановою суду від 09.11.2021 ухвалу суду першої інстанції було скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду та актом відділу ВДЗК (канцелярія) від 23 лютого 2022 р. справу передано на розгляду судді Головенко О.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 березня 2022 р. (суддя Головенко О.Д.) даний позов було повернуто позивачеві, однак не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач звернувся з відповідною апеляційною скаргою до Шостого апеляційного адміністративного суду та постановою від 9 листопада 2022 р. ухвалу суду першої інстанції було скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 р. (суддя Головенко О.Д.) провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16 листопада 2022 р.

16 листопада 2022 р. у зв`язку з неявкою учасників справи, підготовче засідання було відкладено до 30 листопада 2022 р.

30 листопада 2022 р. до суду з`явився позивач, однак справу було знято з розгляду у зв`язку з екстреним відключенням світла по м. Києву, що підтверджується відповідним актом та призначено її розгляд на 14 грудня 2022 р..

У зв`язку із неявкою учасників справи судове засідання було відкладено на 18 січня 2023 р. о 12:00 год.

У підготовче судове засідання, призначене на 18 січня 2023 р., учасники справи не з`явились, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 8 лютого 2023 р. 10:30 год.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Головенко О.Д.) від 8 лютого 2023 р. закінчено підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 8 березня 2023 року о 09:30 год.

27 лютого 2023 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Головенко О.Д. від розгляду даної справи та передачу її на перерозподіл у відповідності до ст. 31 КАС України.

Також, 28 лютого 2023 р. від позивача надійшла заява про відвід головуючого судді Головенко О.Д. від розгляду даної справи та передачу її на перерозподіл у відповідності до ст. 31 КАС України, яка є ідентична за змістом і формою до заяви від 27 лютого 2023 . про відвід головуючого судді Головенко О.Д. від розгляду даної справи та передачу її на перерозподіл у відповідності до ст. 31 КАС України. Вказана заява обґрунтована тим, що головуючий призначає судові засідання та не повідомляє позивача судовою повісткою про день, час та місце розгляду справи. Вказує, що головуючим суддею Головенком О.Д. неодноразово було повернуто даний позов та через втручання в автоматизовану систему розподілу справ в ручному режимі розподілена на суддю Головенко О.Д., який отримавши справу не вчиняв жодних дій щодо забезпечення належного розгляду справи у строки, визначенні чинним законодавством України. На думку позивача головуючий суддя є заінтересованим в результаті розгляду справи, а тому вважає, що це є підстава для відводу судді Головенка О.Д. від розгляду № 320/9014/21.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 1 березня 2023 р. (суддя Головенко О.Д.) визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 від 27 лютого 2023 р. про відвід суді Головенку О.Д. та передано справу у відповідності до ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями 7 березня 2023 р. для розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Київського окружного адміністративного суду Журавля В.О.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді Головенка О.Д. у порядку письмового провадження, суд зазначає таке.

В обґрунтування заяви про відвід судді Головенка О.Д. позивача зазначає, що позивач невчасно отримав судову повістку про день, час та місце наступного судового засідання, а також ухвалу суду про повернення позовної заяви, якими неодноразово наданий позов повертався позивачеві. Як вбачається з трекінгу офіційного сайту "Укрпошта", судова повістка на 14 грудня 2022 р. надіслана позивачу 5 грудня 2022 р. та прибула до точки видачи/доставки 12 грудня 2022 р. Крім того, стосовно підготовчого судового засідання, яке призначене на 8 лютого 2023 р., повістка повідомлення направлена позивачу за допомогою засобів електронної пошти на електронну адресу, що підтверджується довідками інтернет провайдера про доставку повісток. Вважає, що вказані обставини викликали сумніви в об`єктивності судді. Питання про відвід судді Головенка О.Д. просить вирішити з метою запобігання у подальшому заподіяння шкоди відповідачу.

Дослідивши заяву позивача про відвід судді Головенка О.Д., суд дійшов висновку про те, що наведені у заяві мотиви та підстави для відводу судді не містять відомостей про обставини, які свідчать про наявність підстав для відводу судді.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 КАС України.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст.36 КАС України).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Позивач у поданій заяві вказує на єдину підставу для відводу, яку передбачено п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, а саме - наявність обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді. Про інші обставини, які можуть бути підставами для відводу судді Головенку О.В., позивач не зазначає.

Суд також зауважує, що згідно з вимогами ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 4 ст. 39 КАС України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, заявлений відвід обумовлений незгодою позивача з процесуальними діями судді, що вчинені під час розгляду справи, та не містить передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу.

Суд бере до уваги те, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді, суд враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24 лютого 1993 р. № 255), п. 42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява № 33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 р. в адміністративній справі № 800/592/17, 1 жовтня 2018 р. в адміністративній справі № 9901/673/18 та 4 жовтня 2018 р. (провадження № 11-429сап18).

Ураховуючи наведене, суд вважає, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами, та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим заява позивача про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Головенка О.Д. в адміністративній справі № 320/9014/21 не підлягає задоволенню, як невмотивована і безпідставна.

Керуючись статтями 36, 37, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Головенка О.Д. в адміністративній справі № 320/9014/21 - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Журавель В.О.