Справа № 620/9324/22
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2023-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/9324/22 Головуючий у І інстанції - Житняк Л.О.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

при секретарі: Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, згідно з ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якій просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу в розмірі 10 200,00 грн від 29.11.2022 у виконавчому провадженні № 69871017.

Позов обґрунтований тим, що дії Головного державного виконавця щодо прийняття постанови про накладення штрафу є незаконними, а постанова про накладення штрафу підлягає скасуванню, оскільки Позивач повідомляв виконавця про виконання рішення суду в повному обсязі. Проте, державний виконавець жодним чином не перевірив виконання боржником рішення суду та безпідставно встановив його невиконання, наклавши штраф у розмірі 10 200,00 грн. Крім того, не направляв на адресу боржника постанову про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, закрити провадження та повернути позов Позивачу без розгляду.

Оскільки оскарження ухвали суду про відкриття провадження у справі нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року - відмовлено.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн від 29.11.2022 у виконавчому провадженні № 69871017.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В апеляційній скарзі особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Зокрема, особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 зазначає, що Позивач (Боржник) надав перерахунки пенсії з 01.04.2019 року обмежені максимальним розміром, що не відповідає (суперечить) Рішенню Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року у справі № 620/3255/22, тобто, Боржник не виконав вказаного судового рішення. Тому ОСОБА_1 вважає, що у державного виконавця були наявні підстави для накладення штрафу у розмірі 10200 грн.

Відзивів Сторін на апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 7 статті 287 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року, яке набрало законної сили 15 серпня 2022 року, у справі № 620/3255/22 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області у видачі Заявнику пенсіонеру ОСОБА_1 розрахунку пенсії, розрахунку індексації пенсії та розрахунку 3% річних з 01.04.2019 протиправною.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області видати ОСОБА_1 , засвідчений належним чином, детальний розрахунок його пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області видати ОСОБА_1 , засвідчений належним чином, детальний та помісячний розрахунок його пенсії за минулий час без обмеження його максимальним розміром з відрахуванням вже виплачених сум коштів з 01.04.2019.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області видати ОСОБА_1 , засвідчений належним чином, детальний та помісячний розрахунок індексаційних виплат його пенсії за минулий час з 01.04.2019.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області видати ОСОБА_1 , засвідчений належним чином, розрахунок 3% річних за кожний рік невиплати пенсії за минулий час з 01.04.2019 з вини ГУПФ в Чернігівській області, яку встановив суд України, визнавши нездійснення перерахунку пенсії з 01.04.2019 протиправним.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року видано виконавчий лист № 620/3255/22 від 07 вересня 2022 року.

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Данілевський О.М., розглянувши заяву Стягувача про примусове виконання виконавчого листа № 620/3255/22 від 07 вересня 2022 року відкрив виконавче провадження ВП № 69871017, про що виніс постанову від 16 вересня 2022 року про відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 2 резолютивної частини постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 69871017 від 16 вересня 2022 року зобов`язано Боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області надіслало листа від 21 жовтня 2022 року № 2500-0307-5/36992 (зареєстрованого у Відповідача 26 жовтня 2022 року за № 6991), яким повідомило, що на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року по справі № 620/3255/22 листом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 21.10.2022 № 2500-0307-8/36982 ОСОБА_1 надіслані засвідчені належним чином копії перерахунків пенсії з 01.04.2019, з 01.07.2019, з 01.12.2019, з 01.07.2020, з 01.12.2020, з 01.07.2021, з 01.12.2021, з 01.03.2022 та помісячний розрахунок пенсії за минулий час без обмеження максимальним розміром з відрахуванням вже виплачених сум.

31.10.2022 ОСОБА_1 (Стягувачем) подано Відповідачу клопотання про накладення штрафу на Позивача (Боржника) та продовження примусових виконавчих дій.

За повторне невиконанням рішення суду без поважних причин у встановлений строк, постановою від 29 листопада 2022 року на Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області накладено штраф у розмірі 10 200,00 грн.

Вважаючи постанову про накладення штрафу від 29 листопада 2022 року протиправною, Позивач звернувся з даним адміністративним позовом до адміністративного суду.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець не перевіряв виконання рішення суду, та в порушення приписів ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» 29.11.2022 передчасно наклав штраф у подвійному розмірі, констатувавши повторне невиконання рішення боржником без поважних причин.

Наведене свідчить про порушення Відповідачем, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», процедури примусового виконання та наявності підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регламентовано Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

За змістом частини першої статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад обов`язковості виконання рішень.

Статтею 63 Закону № 1404-VIII визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Так, відповідно до частин першої - третьої вказаної статті за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про можливе настання кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Колегією суддів встановлено, що постановою Відповідача від 16 вересня 2022 року про відкриття виконавчого провадження зобов`язано Боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області надіслало Відповідачу листа від 21 жовтня 2022 року № 2500-0307-5/36992 (зареєстрованого у Відповідача 26 жовтня 2022 року за № 6991), яким повідомило, що до нього надійшла, зокрема постанова Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про відкриття виконавчого провадження ВП № 69871017 від 16 вересня 2022 року.

29 листопада 2022 року Відповідач виніс постанову, згідно з якою на підставі ст.ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" на Позивача накладено штраф за невиконання без поважних причин у встановлений строк рішення суду у розмірі 10200 грн. (а.с. 6).

Як вбачається із вказаної постанови, постановою від 11 жовтня 2022 року на Боржника накладено штраф за невиконання рішення суду в розмірі 5100 грн. Станом на 29.11.2022 рішення суду залишається невиконаним в повному обсязі.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що Відповідачем, ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції, постанови про накладення на Позивача штрафу у розмірі 5100,00 грн, надано не було, та така відсутня в матеріалах справи.

Статтею 75 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції, що позовні вимоги Позивача про визнання протиправною та скасування постанови Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 29 листопада 2022 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП № 69871017 у розмірі 10200,00 грн підлягають задоволенню, є обґрунтованими, оскільки накладення повторного штрафу у подвійному розмірі на Позивача за невиконання без поважних причин у встановленому виконавцем строк рішення суду, здійснено з порушенням передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» процедури.

Враховуючи вищенаведене та перевіривши всі фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 272, 287, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко