Справа № 460/5505/21
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2023-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року Справа № 460/5505/21 пров. № А/857/1511/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Большакової О.О., Мікули О.І.,

при секретарі судового засідання Юрченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Львові справу за позовом Управління Держпраці у Рівненській області (правонаступник Західне міжрегіонального управління Державної служби з питань праці) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування рішення, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року (суддя Гудима Н.С., м.Рівне, повний текст складено 20 жовтня 2021 року),

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року Управління Держпраці у Рівненській області (далі Управління) звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП), в якому просило стягнути з ФОП на користь державного бюджету України штраф в розмірі 34000 грн.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 20жовтня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржила відповідач, яка із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У доводах апеляційної скарги вказує, що вимоги «Технічного регламенту безпеки машин», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 30.01.2013 № 62, та «Технічного регламенту простих посудин високого тиску», затвердженого постановою КМУ від 28.12.2016 №1025 (далі Технічний регламент), не поширюються на продукцію, перевірку характеристик якої було проведено Управлінням.

Додатково, скаржник зазначала, що нею подано окремий позов до Управління про визнання протиправними та скасування протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі Закон № 2735-VI) та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (далі Закон № 2736-V) і постанови про накладення штрафу від 30.03.2021 № 2 (далі Постанова).

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує вимоги такої, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Разом з тим, позивач надіслав до суду заяву про заміну сторони у справі його правонаступником з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 12.01.2022 №14 «Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці», відповідно до пунктів 1, 2 якої ліквідував як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань праці за переліком згідно з додатком 1 та утворив як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці за переліком згідно з додатком 2.

Відповідно до наказу Державної служби з питань праці від 05.12.2022 №234 повноваження та функції Управління з 06.12.2022 виконує Західне міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі ЗМУ, Держпраця відповідно).

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, керуючись статтею 52 КАС апеляційний суд дійшов висновку про необхідність заміни позивача у справі з Управління на його правонаступника ЗМУ.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що сума штрафу в добровільному порядку відповідачем не сплачена, а Постанова є чинною та не скасована.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з правильним застосуванням норм матеріального права і дотриманням норм процесуального права, з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що в період з 26.01.2021 по 29.01.2011 посадовими особами Управління проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції, за адресою м.Рівне, вул.Є.Коновальця, буд.3 б, магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі Магазин), де провадить господарську діяльність ФОП.

За результатами перевірки складено акт від 29.01.2021 №РВ 2а/10-01 (далі Акт) у якому зафіксовано виявлені порушення вимог законодавства, а саме:

1. Відсутня декларація про відповідність, яка має супроводжувати продукції при її розповсюджуванні, зокрема, на машини та устаткування торгової марки Zegor: насосна станція моделі JS-120S (серійний номер 1), насосна станція моделі JET-120L (серійний номер 9), що є порушенням підпункту «в» пункту 1 частини другої статті 24 Закону 2735-VI, абзацу 3 пункту 24 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62 (далі Регламент №62), пунктів 42, 43 абзацу 6 пункту 67 Технічного регламенту.

2. Не нанесено після знака відповідності технічним регламентам, ідентифікаційний номер призначеного органу, що був залучений до участі на етапі здійснення контролю за виробництвом машин та устаткування торгової марки Zegor: насосна станція моделі JS-120S (серійний номер 1), насосна станція моделі JET-120L (серійний номер 9), що є порушенням пункту 48 абзацу 4 пункту 67 Технічного регламенту.

3. На насосних стаціях торгової марки Zegor моделі JS-120S (серійний номер 1), моделі JET-120L (серійний номер 9) або на табличці з даними не зазначена така інформація «найменування виробника та контактна поштова адреса», що є порушенням пункту 2 додатку 3 абзацу 5 пункту 67 до Технічного регламенту.

29.01.2021 ОСОБА_1 ознайомилася з Актом, отримала його примірник, а також вказала в акті, що «зауважень до акту та перевірки немає».

Цього ж дня, 29.01.2021 позивачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.01.2021 №02 про усунення виявлених під час перевірки порушень шляхом усунення формальної невідповідності з терміном виконання 26.02.2021. У рішенні вказано, що ФОП зобов`язана письмово повідомити згідно з встановленою формою орган державного ринкового нагляду про виконання рішення до 26.02.2021 (а.с.10-11).

У зв`язку з ненадходженням від ФОП жодних повідомлень, в період з 12.03.2021 по 17.03.2021 на підставі наказу від 10.03.2021 №175, направлення на перевірку від 10.03.2021 №140-71/09-27 посадовими особами Управління проведено позапланову виїзну перевірку стану виконання суб`єктом господарювання ФОП рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (а.с.12,13).

За наслідками перевірки складено акт від 17.03.2021 №РФ 06а/10-01 (далі Акт-1), у якому зафіксовано, що «згідно з поясненнями ФОП повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.01.2021 №02 не подала у встановлений термін до 26.02.2021 у зв`язку з карантинними нормами. Крім того, надала декларацію про відповідність насосів та станцій насосних торгової марки Zegor Технічному регламенту з електромагнітної сумісності обладнання та Технічному регламенту низьковольтного електричного обладнання. Тобто насосна станція моделі JS-120S (серійний номер 1) та моделі JET-120L (серійний номер 9) торгової марки Zegor на час проведення перевірки знаходяться у магазині та їх не супроводжує декларація відповідності Регламенту №62 та Технічному регламенту. Інші порушення, що стосуються відсутності на табличці з даними інформації «найменування виробника та контактної поштової адреси»; відсутності після знака відповідності технічним регламентам ідентифікаційного номера призначеного органу, що був залучений на етапі здійснення контролю за виробництвом, також не усунені» (а.с.14-16).

17.03.2021 ОСОБА_1 ознайомилася з Актом-1 отримала його примірник, а також вказала в акті, що «зауважень немає».

Цього ж дня, 17.03.2021 Управлінням прийнято рішення №06 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.01.2021 №02, яким встановлено усунення виявлених порушень шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог до 05.04.2021 (далі Рішення №06). Вказане рішення вручено відповідачу 17.03.2021, про що свідчить її підпис(а.с.17).

17.03.2021 позивачем також складено протокол №2 про виявлені порушення вимог Закону 2735-VI та Закону 2736-VI, у якому ФОП зазначила, що «не вжила всіх заходів щодо перевірки, у зв`язку з карантинними нормами. Обов`язково зробимо висновки та все виправимо в певний термін» (а.с.18-19).

За результатами розгляду справи про накладення штрафу, на підставі актів перевірки, рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та протоколів, позивачем прийнято Постанову про накладення на ФОП штрафу у розмірі 34000 грн. У Постанові відповідача попереджено, що у разі невиконання зазначеної постанови протягом 15 днів з дня її отримання, сума штрафу стягується в судовому порядку.

01.04.2021 на адресу Управління надійшов лист-роз`яснення ФОП від 25.03.2021, у якому остання висловила незгоду з висновками акту перевірки, а саме: щодо необхідності на товар насосні станції марки Zegor моделі JS-120S (серійний номер 1), моделі JET-120L (серійний номер 9) декларації відповідності Регламенту №62 та Технічному регламенту (а.с.22).

Доказів сплати штрафу в сумі 34000 грн ФОП Управлінню не надала.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

У відповідності до пункту 1» Положення про Державну службу України з питань праці», затвердженого постановою КМУ від 11.02.2015 №96 (далі Положення №96; в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

За приписами підпунктів 21, 22 пункту 4 Положення №96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності; здійснює нагляд на ринку за об`єктами технічних регламентів та бере участь у розробленні правил і процедури ринкового нагляду за об`єктами технічних регламентів та інших нормативно-правових актів у відповідній сфері.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначені Законом №2735-VI.

Згідно зі статтею 4 цього Закону метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону №2735-VI заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Порядок проведення перевірок характеристик продукції визначений статтею 23 Закону №2735-VI.

Під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону.

При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи.

У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, передбачених пунктами 1 і 6 частини сьомої цієї статті, вживає заходів щодо визначення виробника такої продукції або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, особи, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, а також всіх осіб, яким відповідний суб`єкт господарювання поставив таку продукцію.

В силу вимог частини першої статті 29 Закону №2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Згідно з частиною третьою статті 29 Закону №2735-VI орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:

знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;

не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;

не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;

декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;

органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;

вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

За правилами частини четвертої статті 29 Закону №2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

Відповідно до статті 33 Закону №2735-VI обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті, зокрема, за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень митних органів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені чи скасовані відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частин десятої і п`ятнадцятої цієї статті.

Згідно з положеннями статті 34 Закону №2735-VI з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду: 1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення; 2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; 3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

В силу вимог пункту 3 частини четвертої статті 44 Закону №2735-VI за невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, до суб`єкта господарювання (розповсюджувачів) застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини шостої статті 44 Закону №2735-VI справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Як уже вказано вище, за результатами позапланової виїзної перевірки ФОП встановлено факт невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.01.2021. Про виявлене правопорушення посадовими особами Управління складено протокол від 17.03.2021 №2 та 30.03.2021 прийнято Постанову про накладення на ФОП штрафу у розмірі 34000 грн.

У відповідності до положень частини шостої статті 44 Закону №2735-VI суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

Як встановлено під час апеляційного розгляду справи позов ФОП до Управління про визнання протиправними та скасування протоколу, Постанови ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року, яка набрала законної сили, 18.10.2022 залишено без розгляду. Отже, Постанова є чинною, не скасованою у встановленому законом порядку, а тому підлягає виконанню.

Встановлені в ході розгляду обставини справи в їх сукупності свідчать, що сума штрафу в добровільному порядку відповідачем не сплачена. Жодних доказів протилежного матеріали справи не містять.

Наведені ж в апеляційній скарзі доводи не спростовують і не містять вагомих та обґрунтованих аргументів, які б давали підстави стверджувати про інше.

Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржуване судове рішення є законними та обґрунтованими і скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді О. О. Большакова
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 9 березня 2023 року.