Справа № 580/3293/22
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3293/22
УХВАЛА

07 березня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Губської Л.В., суддів: Епель О.В., Карпушової О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Лисянської селищної ради на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фермерське господарство «ПРЕСТИЖ АГРОЛЮКС» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.12.2022 здійснено зміну порядку виконання рішення.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2023 апеляційну скаргу без руху через її невідповідність вимогам ст. 295, 296 КАС України, зокрема, з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог даної ухвали апелянт вказує на отримання ним копії оскаржуваного рішення 14.12.2022, в підтвердження чого надає копію супровідного листа Черкаського окружного адміністративного суду з відміткою про реєстрацію вхідного документа.

Разом з тим, вказана відмітка не є достатнім доказом на підтвердження дати отримання скаржником копії оскаржуваного судового рішення.

Суд зазначає, що лист суду зі вхідним штампом, який долучений до апеляційної скарги, свідчить лише про дату внутрішньої реєстрації документа установою та не може слугувати беззаперечним доказом (без надання конверта, довідки органу поштового зв`язку тощо) в підтвердження дати надіслання або отримання рішення.

Наведене узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема в ухвалах від 05.07.2019 у справі № 813/1733/17 та від 12.02.2019 у справі № 818/2099/18.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції прийнято 01.12.2022, а копію оскаржуваної ухвали отримано апелянтом 09.12.2022, що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання (а.с. 96). Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з урахуванням п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України та вихідних днів було 26.12.2022. Проте апеляційну скаргу направлено до суду апеляційної інстанції 28.12.2022, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

При цьому, отримавши оскаржуване рішення 09.12.2022 його реєстрація відбулась 14.12.20222, навіть не наступного дня після отримання.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд має виходити з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними лише у тому випадку, якщо таке недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали своєчасному зверненню з такою скаргою.

Суд наголошує, що організація трудового процесу з боку відповідальних осіб не є обставиною, яка впливає на оцінку поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

У свою чергу, негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначено в пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини Устименко проти України (№32053/13), право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обґрунтованого рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Таким чином, зважаючи на викладене та з огляду на відхилення доводів апелянта щодо поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання скаргою Лисянської селищної ради про поновлення строків на апеляційне оскарження судового рішення - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Лисянської селищної ради на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фермерське господарство «ПРЕСТИЖ АГРОЛЮКС» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Л.В. Губська

Судді О.В. Епель

О.В. Карпушова