Справа № 520/7607/22
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
з питань встановлення судового контролю за виконанням рішення суду
07 березня 2023 р. Справа № 520/7607/22
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Олексій Котеньов, розглянувши питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення за заявою ОСОБА_1 , поданою у порядку ст. 382 КАС України, по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призову ОСОБА_1 на військову службу.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили, позивачу видано копію судового рішення з відміткою про набрання законної сили рішенням суду від 22.12.2022.

ОСОБА_1 06.03.2023 подано до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій він просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати до суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 по справі №520/7607/22 в частині визнання протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призову позивача на військову службу.

Суд вирішує питання про встановлення судового контролю у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Згідно зі ст.129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Крім того, обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена також нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Суд зазначає, що з аналізу наведеного вище вбачається, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані приписами ст.382 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У правовідносинах, що були предметом розгляду у цій справі, позив оскаржував протиправні дії відповідача щодо призову його на військову службу, при прийнятті рішення Харківський окружний адміністративний суд вирішив позовні вимоги до ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнивши позов частково у частині протиправності дій стосовно призову позивача на військову службу з мотивів порушення відповідачем процедури призову позивача. Позовні вимоги зобов`язального характеру до ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачем не заявлялись, відповідно, судом не вирішувались. Позовні вимоги до інших суб`єктів владних повноважень позивачем також не заявлялись.

До заяви позивачем додані копії заяви на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 про скасування наказу про призов позивача на військову службу під час мобілізації та направлення для проходження військової служби до військової частини, датовану 13.02.2023, а також рапорт про звільнення з військової служби, поданий командиру військової частини НОМЕР_3 , від 15.02.2023.

Позивач вважає, що визнання протиправними дій військкомату, що були предметом дослідження судом під час розгляду цієї справи, є підставою для скасування наказу командира військової частини НОМЕР_3 №4 від 25.05.2022, яким визначено згідно з Указом Президента України від 24.02.2022. №69/2022 «Про загальну мобілізацію» відповідно до мобілізаційного призначення за мобілізаційним планом, вважати рядового запасу ОСОБА_1 призначеним до 249 Окремого Батальйону Територіальної оборони стрільцем 2 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти, ВОС-100915А, призваний ІНФОРМАЦІЯ_4 25.05.2022.

Саме з таких підстав позивач на стадії виконання судового рішення звертається до суду з заявами про роз`яснення судового рішення, встановлення судового контролю, зміни способу та порядку виконання судового рішення.

Як вже зазначалось судом в ухвалі від 14.02.2023, намагання заявника вирішити спірні правовідносини, що виникли після постановлення судового рішення у цій справі внаслідок визнання судом протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призову позивача на військову службу, шляхом подання заяви про роз`яснення судового рішення, що набрало законної сили, яке є чітким і зрозумілим, суперечить змісту правового інституту роз`яснення судового рішення.

Аналогічні висновки суд робить також під час розгляду заяви про встановлення судового контролю, адже рішення суду у цій справі не має зобов`язального характеру, судом констатовано виключно протиправність дій відповідача, утім, висновки суду про протиправність дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призову позивача на військову службу можуть вважатися преюдиційною обставиною під час вирішення спору про скасування наказу командира військової частини НОМЕР_3 №4 від 25.05.2022.

Суд повторно звертає увагу позивача, що Військова частина НОМЕР_3 , яка є самостійним суб`єктом владних повноважень, не була стороною у справі №520/7607/22, правова оцінка наказу №4 від 25.05.2022, що виданий командиром цієї військової частини, судом не надавалась.

Намагання позивача щляхом подання різноманітних заяв на стадії виконання судового рішення у цій справі вирішити правовідносини між ним та суб`єктом владних повноважень, який не був учасником справи, може слугувати підставою для притягнення позивача до відповідальності за зловживання процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене, суд наразі не вбачає підстав для встановлення контролю за виконанням даного рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.4, 229, 248, 293, 294, 382 КАС України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 07 березня 2023 року.

Суддя Олексій Котеньов