Справа № 744/487/22
Суддя: Гнип О. І.
Дата ухвалення: 2023-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 744/487/22
Провадження № 2-а/744/8/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року в місті Семенівка Чернігівської області Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Гнипа О. І.,

при секретарі Висоцькій Т. П.,

розглянувши адміністративну справу № 744/487/22 за позовом

представника позивача: Голика Євгена Валерійовича

в інтересах

позивача: ОСОБА_1

до

відповідачів: поліцейського з реагування патрульної поліції сектора поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Шелестовського Миколи Олександровича; Головного управління національної поліції в Чернігівській області

про

вимоги позивача: визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

у відкритому судовому засіданні, проведеному за відсутності представника позивача Голика Є. В. та позивача ОСОБА_1 й за участі відповідача Шелестовського М. О , а також за неприсутності представника другого відповідача, -

В С Т А Н О В И В:

За позовом сторона позивача просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, поліцейського з реагування патрульної поліції сектора поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Шелестовського Миколи Олександровича від 26.08.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення стосовно позивача направити на новий розгляд до Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області. В обґрунтування наведених вимог у позові зазначено про те, що 26 серпня 2022 року близько 14 години 45 хвилин позивач керував мотоциклом марки «АLPHA-LUX ZS50F» та рухався по провулку Самойловича у місті Семенівка Чернігівської області, де його зупинив поліцейський Шелестовський Микола Олександрович. При перевірці посвідчення водія поліцейський Шелестовський М. О. повідомив, що у позивача нібито не має відповідної категорії, яка необхідна при керуванні мопедами, а також, що мопед не зареєстрований в Державній автомобільній інспекції, і сказав, що буде притягувати його до адміністративної відповідальності, після чого виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 422973. Згідно вказаної постанови: «26.08.2022 14 год. 45 хв. в м. Семенівка по вул. Самойловича, Н-Сіверського р-ну Чернігівської обл. водій ОСОБА_1 керував мопедом Альфа без д.н.з. без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом, також був незареєстрований у Державтоінспекції у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання, чим порушив п. п. 2.1.а та 2.9.в ПДР України». Постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в розмірі 3400 гривень. На думку сторони позивача, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 26.08.2022, винесена відповідачем, є протиправною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Шелестовським М. О. під час розгляду справи та винесення постанови були допущені порушення норм Кодексу України про адміністративне правопорушення, які полягають в наступному. Згідно приписів ч. ч. 2, 3 ст. 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності)), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Вказаним вище вимогам норм Кодексу України про адміністративне правопорушення, на думку сторони позивача, постанова не відповідає, що виразилося в наступному: у постанові в графі «суть адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи» відповідачем не вірно зазначено вид та марку транспортного засобу, яким нібито керував позивач, а саме «мопедом Альфа», хоча насправді позивач керував мотоциклом «АLPHA-LUX ZS50F», адже об`єм двигуна транспортного засобу є 107 см куб (фотозображення двигуна мотоцикла додається) (мопеди - до 50 см куб.); також у постанові не зазначено, яка саме категорія посвідчення водія відсутня у позивача (наприклад А, А1, В, С тощо); у постанові зазначено, що транспортний засіб був незареєстрований у Державтоінспекції. Слід зазначити, що такого органу, як Державна автомобільна інспекція, не існує в Україні з 2015 року згідно наказу МВС України від 30.11.2015 № 1532 «Про ліквідацію Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України, Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС, управлінь Державної автомобільної інспекції ГУМВС, УМВС України в Автономній Республіці Крим, областях». З 2015 року повноваження щодо реєстрації транспортних засобів покладено на Головний сервісний центр МВС України та його структурні підрозділи. У постанові зазначено, що «... водій ОСОБА_1 керував...», що не відповідає дійсності, адже позивач при керуванні мотоциклом (у постанові - мопедом) не мав статусу водія в розумінні Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії; окрім того, відповідач проводив відеозапис, але у постанові не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Слід також зазначити, що Кодекс України про адміністративні правопорушення містить чітку процедуру розгляду справ про адміністративні правопорушення, якої суб`єкти владних повноважень мають дотримуватися. Зокрема, відповідно до ст. 279 Кодексу України про адміністративне правопорушення розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Згідно приписів ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Всупереч вказаним нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідач Шелестовський М. О. не оголошував про розгляд справи за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не роз`яснив позивачеві його процесуальних прав, а саме знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, оскаржити постанову по справі. Це є основоположні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і тому їх нероз`яснення є грубим процесуальним порушенням, зокрема порушенням права на захист. Тобто відповідач, не проводячи розгляд справи, просто формально зачитав постанову у справі, яка вже була складена заздалегідь, котрою притягнув позивача за ч. 2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та наклав адміністративне стягнення. На думку сторони позивача, вказані допущені процесуальні порушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення є безумовною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та направлення справи для проведення нового розгляду, який слід провести з повним дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Виходячи з наведеного, постанова в справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення, на думку сторони позивача, підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд.

Другим відповідачем, Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області, за підписом за довіреністю старшого юрисконсульта відділу правового забезпечення Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Миткевич Юлії Віталіївни, подано до суду електронною поштою відзив, де згаданий відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування такої правової позиції у відзиві зазначено про те, що позивача до адміністративної відповідальності, на думку представника другого відповідача, притягнуто правомірно, поліцейський Шелестовський М. О. здійснюючи розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , діяв у межах своїх повноважень, керуючись нормами чинного законодавства, а постанова серії БАВ № 422973 від 26 серпня 2022 року відповідає встановленій формі (аркуші адміністративної справи (далі - а. с.) 20 - 25).

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача, адвокат Голик Євген Валерійович, не прибули, подали суду письмові відомості про розгляд справи за їх відсутності (а. с. 26), за змістом яких позов підтримали та просили його задовольнити.

У судовому засіданні перший відповідач, поліцейський з реагування патрульної поліції сектора поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Шелестовський Микола Олександрович, пояснив про те, що вже не пам`ятає дату коли був зупинений громадянин ОСОБА_1 .. Під час спілкування було встановлено, що останній перебуває за кермом мотоцикла у стані сп`яніння та без посвідчення водія. Відносно ОСОБА_1 було складено постанову за ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відомості про транспортний засіб не перевіряли, бо у позивача не було документів, а дані про транспортний засіб записували зі слів ОСОБА_1 .. При зупинці транспортний засіб був брудний і не видно було даних про об`єм двигуна транспортного засобу. Відповідач Шелестовський І. В. визнав свою помилку в тому, що зазначили ОСОБА_1 у постанові як «водія». Фіксування зупинки ОСОБА_1 та складання протоколу здійснювалось на нагрудну боді камеру.

У судове засідання представник відповідача, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи та матеріали щодо оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне справу вирішити за наступних обставин.

У справі судом з`ясовано, що поліцейським з реагування патрульної поліції сектора поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Шелестовським Миколою Олександровичем згідно постанови, що оскаржується, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 422973 від 26.08.2022 на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень 00 копійок. За постановою позивач ОСОБА_1 відповідачем Шелестовським М. О. був визнаний винуватим у тому, що позивач 26 серпня 2022 року о 14 годині 45 хвилин як водій керував мопедом «Альфа» без д.н.з., без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, який також був незареєстрований в Державтоінспекції у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання, чим порушив п. п. 2.1 «а» та 2.9 «в» «ПДР України», відповідальність за яке передбачена за ч. 2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Втім, оскаржувана постанова дійсно, як про це правильно стверджує сторона позивача, не у повній мірі відповідає принципу правової визначеності, закріпленому у ч. 1 ст. 8 Конституції України, котрий є невід`ємною складовою принципу верховенства права, зокрема:

-в постанові всупереч вимог ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідачем не вірно зазначено вид та марку транспортного засобу, яким нібито керував позивач, а саме «мопедом Альфа», хоча насправді позивач керував мотоциклом «АLPHA-LUX ZS50F», адже об`єм двигуна транспортного засобу є 107 см кубічних, про що свідчать фотозображення транспортного засобу та двигуна мотоцикла, які додано до позову (а. с. 8, 9), натомість у мопеда об`єм двигуна - до 50 см кубічних; а також у постанові не зазначено, яка саме категорія посвідчення водія відсутня у позивача (приміром, А, А1, В, С тощо);

-у постанові зазначено, що транспортний засіб був незареєстрований у Державній автомобільній інспекції, однак, такого органу не існує в Україні з 2015 року згідно наказу МВС України від 30.11.2015 № 1532 «Про ліквідацію Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України, Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС, управлінь Державної автомобільної інспекції ГУМВС, УМВС України в Автономній Республіці Крим, областях», а повноваження щодо реєстрації транспортних засобів з 2015 року станом на момент діянь ОСОБА_1 , тобто 26.08.2022, покладено на Головний сервісний центр МВС України та його структурні підрозділи;

-у постанові не відомо чому наведено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є водієм, хоча справа про адміністративне правопорушення відомостей про видачу ОСОБА_1 посвідчення водія не містить (вказано «... водій ОСОБА_1 керував...»), а отже, позивач при керуванні мотоциклом (у постанові - мопедом) не мав статусу водія в розумінні Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії;

-відповідач Шелестовський М. О. проводив відеозапис, але у постанові не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

З огляду на викладене, враховуючи приписи п. 2 ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд убачає, що оскаржувану за адміністративним позовом постанову відповідача необхідно визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо позивача направити на новий розгляд.

Така правова позиція суду певною мірою узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними, приміром, в Постанові Верховного Суду від 01 лютого 2021 року у справі №500/3491/16-а.

При ухваленні цієї постанови суд відхиляє приведені вище твердження представника другого відповідача за відзивом, позаяк вони не спростовують доводи позивача (таку аргументацію суд вважає достатньою з огляду на згадане вище та на обставини ухвалення судового рішення в умовах воєнного стану й на необхідність негайного викладення за законом одразу повного тексту рішення (не вступної та резолютивної частини) у справах даної категорії).

Зважаючи на викладене, суд убачає, що оскаржувану за адміністративним позовом постанову відповідача Шелестовського М. О. необхідно визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо позивача направити на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 5, 77, 244-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов представника позивача Голика Євгена Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського з реагування патрульної поліції сектора поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Шелестовського Миколи Олександровича, Головного управління національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 422973 від 26 серпня 2022 року поліцейського з реагування патрульної поліції сектора поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Шелестовського Миколи Олександровича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок - визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 направити на новий розгляд до Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання згідно даних позову: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: суб`єкт владних повноважень, поліцейський з реагування патрульної поліції сектора поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Шелестовський Микола Олександрович, місце перебування: АДРЕСА_2 ; відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта не відомі.

Відповідач: суб`єкт владних повноважень, Головне управління національної поліції в Чернігівській області, місце перебування: проспект Перемоги, будинок 74, місто Чернігів, 14000, .

Суддя: О. І. Гнип