Справа № 560/19174/21
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2023-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/19174/21

Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

08 березня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ЗАЯВ

Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області в березні 2022 року звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просили суд стягнути з ОСОБА_1 кошти у рахунок погашення податкового боргу в сумі 4182,75 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.05.2022 адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.11.2022 поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №560/19174/21 та встановлено строк для пред`явлення виконавчого листа у справі №560/19174/21 до виконання - три місяці з дня набрання ухвалою законної сили.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

25 листопада 2022 року Хмельницьким окружним адміністративним судом в порядку ч. 1-2 ст. 249 КАС України прийнято окрему ухвалу та зобов`язано начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області вжити заходів щодо встановлених судом порушень закону з боку посадових осіб податкового органу та забезпечити недопущення таких порушень в майбутньому.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що згідно ч. 1 ч. 2 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Оскільки судом не встановлено дій контролюючого органу спрямованих на вчинення заходів щодо вчасного стягнення заборгованості за рішенням суду від 10.05.2022, зокрема вчасного звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа, що призвело б до фактичного ненадходження до бюджету України коштів за податковими зобов`язаннями платника, а тому такі дії позивача (суб`єкта владних повноважень) суд розцінює як недобросовісні, зловживання процесуальними правами та такі, що суперечать завданню адміністративного судочинства, та такі, що спрямовані на безпідставне затягування виконання рішення суду від 10.05.2022.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із окремою ухвалою суду першої інстанції, позивач - ГУ ДПС у Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати окрему ухвалу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано докази ненадходження до контролюючого органу рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.05.2022 у справі № 560/19174/21, а саме лист управління організації роботи ГУ ДПС у Хмельницькій області від 31.10.2022 № 583/22-01-01-02-20, який згідно функціональних обов`язків здійснює реєстрацію усієї вхідної кореспонденції та витяги (скріншоти) з інформаційно-комунікаційної системи управління документами.

Окрім того, судом не долучено до матеріалів справи лист ДПС України від 18.05.2022 № 4006/7/99-00-20-06-03-07 згідно якого вбачається, що з метою мінімізації кіберзагроз спричинених військовою агресією російської федерації та враховуючи введення воєнного стану, на певний період було обмежено використання електронної пошти ДПС та листом ГУ ДПС у Хмельницькій області від 20.05.2022 № 1866/8/22-01-12-05-07, яким було надано інформацію для поновлення доступу до поштових скриньок в домені Державної податкової служби України tax.gov.ua.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Відповідач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 01.02.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду на 21.02.2023 на 09:50.

У зв`язку з перебуванням члена колегії Сапальової Т.В. на лікарняному розгляд справи перенесено на 28.02.2023 о 09:50.

28.02.2023 до суду надійшло клопотання ГУ ДПС у Хмельницькій області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Перевіривши зазначене клопотання колегія суддів зазначає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 195 КАС України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи що в судове засідання призначене на 28.02.2023 сторони належним чином повідомленні про час та місце судового розгляду не прибули, суд здійснює розгляд справи в порядку письмового провадження.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

20.12.2021 Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.05.2022 адміністративний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 кошти в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 4182 грн. 75 коп.

Рішення набрало законної сили 10.06.2022.

Судом рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.05.2022 у справі №560/19174/21 направлено позивачу на офіційну електронну адресою, вказану користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області подало до суду заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №560/19174/21.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.11.2022 суд поновив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №560/19174/21, та встановив строк для пред`явлення виконавчого листа у справі №560/19174/21 до виконання - три місяці з дня набрання ухвалою законної сили.

Хмельницьким окружним адміністративним судом 25.11.2023 в порядку ч. 1-2 ст. 249 КАС України прийнято окрему ухвалу.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Згідно ч. 2 ст. 249 КАС України передбачено, що у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Частиною 4 ст. 249 КАС України визначено, що в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що підставою для винесення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин і умов, що сприяли вчиненню порушення. Отже, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити елементи якого складу правопорушення слід перевірити.

Окрема ухвала-це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників.

Необхідність її винесення зумовлена завданнями адміністративного судочинства - захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових, службових осіб у процесі здійснення ними управлінських функцій.

Разом з тим, окрема ухвала має бути обґрунтованою і вмотивованою. Вона може бути винесена на підставі матеріалів, досліджених у суді, та має містити вказівку на дійсні причини й умови, які сприяли вчиненню правопорушення.

Згідно змісту оскаржуваної окремої ухвали, судом першої інстанції були виявлені грубі порушення закону з боку посадових осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області.

При цьому, всупереч вимогам частини 4 статті 249 КАС України судом першої інстанції не зазначено конкретного закону чи іншого нормативно-правового акту (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено ГУ ДПС у Хмельницькій області під час подання заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Судом лише зазначено, що ним не встановлено дій контролюючого органу спрямованих на вчинення заходів щодо вчасного стягнення заборгованості за рішенням суду від 10 травня 2022 року, зокрема вчасного звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа, що призвело б до фактичного ненадходження до бюджету України коштів за податковими зобов`язаннями платника. Такі дії позивача (суб`єкта владних повноважень) суд першої інстанції розцінив як недобросовісні, зловживання процесуальними правами та такі, що суперечать завданню адміністративного судочинства, спрямовані на безпідставне затягування виконання рішення суду від 10 травня 2022 року, а викладене вказує на неналежне і безвідповідальне виконання службовими і посадовими особами ГУ ДПС у Хмельницькій області своїх обов`язків.

Однак, колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції про недобросовісне виконання посадовими особами податкового органу своїх посадових обов`язків ґрунтуються виключно на тому, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.05.2022, яким стягнуто з ОСОБА_1 кошти в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 4182 грн. 75 коп. направлено позивачу на офіційну електронну адресу, вказану користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС 31.05.2022.

В якості доказу отримання вказаного рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області, судом першої інстанції враховано довідку Хмельницького окружного адміністративного суду про доставку електронного листа.

Враховуючи дату направлення позивачу рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що останнє тривалий час не виконувалось, що призвело до того, що виконавчий лист по справі виданий по закінченню строку пред`явлення його до виконання.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що, як свідчить зміст оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції не проаналізував та не надав оцінку доказам, на які посилалось ГУ ДПС у Хмельницькій області.

Зокрема, в матеріалах справи наявний лист начальника відділу організації документування і роботи з документами управління організації роботи ГУ ДПС у Хмельницькій області О.Вергелес, адресований начальнику управління роботи з податковим боргом ГУ ДПС у Хмельницькій області від 31.10.2022 № 583/22-01-01-02-20, з якого вбачається, що в період з 01.01.2022 по 27.10.2022 до Управління рішення по справі №560/19174/21 не надходило. Також до заяви додано скріншот автоматизованої інформаційної системи Управління.

Однак, судом вирішено, що доводи позивача щодо неотримання рішення є безпідставними, хоча суд був вправі у разі наявності сумнівів щодо достовірності чи недостатності наданих ГУ ДПС у Хмельницькій області доказів, зобов`язати останнього надати інші докази (чи витребувати за власною ініціативою) на підтвердження того, що рішення не надійшло через підсистему "Електронний Суд", наприклад, звернутися до Адміністратора ЕС, який забезпечує технічний супровід та підтримку програмного забезпечення ЕС про надання інформації.

Так, апелянтом до апеляційної скарги додано лист ДПС України від 18.05.2022, відповідно до якого з метою мінімалізації кіберзагроз спричинених військовою агресією російської федерації та враховуючи введення воєнного стану в Україні, обмежено використання електронної пошти ДПС.

Колегія суддів вважає, що ГУ ДПС у Хмельницькій області не може та не повинно намагатись отримати вигоду від ситуації, яка склалася в державі, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх обов`язків. В той же час, оцінюючи поведінку суб`єкта владних повноважень у даному випадку, суд мав переконатися, що пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання зумовлений саме недобросовісністю чи зловживанням процесуальними правами останнього, проте цього не зробив, обмежившись в якості доказу довідкою, виданою Хмельницьким окружним адміністративним судом.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що факт поновлення судом строку звернення, за виконавчим листом (ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.11.2022, а.с.57-60), свідчить про те, що суд погодився з наявністю поважності причин його пропуску, та відсутності встановлення судом обставин, - наявності в діях працівників ГУ ДПС у Хмельницькій області зловживань або недобросовісного виконання ними посадових обов`язків, що в свою чергу свідчить про непослідовність висновків суду першої інстанції викладених в зазначених ухвалах та хибності висновку щодо наявності обставин для винесення окремої ухвали.

Такого ж правового висновку дійшов Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові від 09.02.2023 по справі № 560/19134/21 та від 28.02.2023 по справі № 560/19382/21.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для винесення окремої ухвали.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання щодо винесення окремої ухвали, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню.

У силу п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити повністю.

Окрему ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу скасувати.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.