Справа № 931/130/23
Суддя: Кідиба Т. О.
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ справи 931/130/23
№ провадження 2-а/160/5/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

представника позивача -Кушнірук Ю.П.,

представника відповідача - Пукавського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

03.02.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Локачинського районного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 08.12.2022 року інспектором поліції Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Бугайчуком Д.Ю. відносно нього винесено постанову серії БАВ № 349237, якою до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Зазначену постанову у справі про адміністративне правопорушення вважає незаконною та необгрунтованою, оскільки відповідачем грубо порушено вимоги процесуального законодавства під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що позивач відмовився ставити підпис на оскаржуваній постанові з мотивів нечитабельності тексту постанови. В свою чергу примірник оскаржуваної постанови йому не надсилався. Читабельний примірник постанови отримано у відповідь на адвокатський запит, поданий в інтересах позивача. Відповідь на адвокатський запит з копією оскаржуваної постанови отримано 27.01.2023 року.

Ухвалою Локачинського районного суду від 15 лютого 2023 року, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, поновлено позивачу строк звернення до суду з адміністративним позовом та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання та викликом сторін.

27.02.2023 року представником Головного управління Національної поліції у Волинській області подано до суду відзив на позов, диски з розміщеними на ньому відеофайлами, витяг з ITC ІПНП України про сплату штрафу по постанові серії БАВ №349237, докази направлення та вручення позивачу оскаржуваної постанови.

В обґрунтування відзиву зазначено, що дана позовна вимога не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається із змісту самої постанови БАВ №349237 від 08.12.2022, вона винесена посадовою особою - інспектором з реагування патрульної поліції СПД №1 ( сел. Локачі ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Бугайчуком Дмитром Юрійовичем про притягнення ОСОБА_1 , як водія автомобіля, за порушення Правил дорожнього руху до адміністративної відповідальності, а саме: за керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ, д.н.з НОМЕР_1 , в зоні дії знаку 3.21 ПДР України, чим порушено п.п. 8.4 «в» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Поліцейський дійшов правильного висновку про порушення ОСОБА_1 ПДР, оскільки п. 8.4 «в» запроваджує або скасовує певні обмеження в русі. В даному випадку - в`їзд заборонено.

Крім того, представник відповідача заперечує з приводу поновлення строків звернення до суду із даним позовом, оскільки ОСОБА_1 був ознайомлений зі своїми порушеннями та термінами оскарження, що було зафіксовано на нагрудну боді - камеру поліцейського та під час спілкування поліцейського з гр. ОСОБА_1 він цілком визнав своє порушення та вину у його вчиненні. На місці ОСОБА_1 не бажав отримувати копію постанови, проте був повідомлений, що отримає її поштою за місцем реєстрації.

Вважає, що факт підтвердження оплати штрафу за постановою серії БАВ №349237 від 08.12.2022 року є додатковим підтвердженням визнання провини у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Позивач у позові повідомляє, що не отримував копію постанови поштою, проте є чек про оплату рекомендованого листа для направлення ОСОБА_1 копії постанови. З вищевказаного випливає, що позивач вводить в оману суд.

Відповідно до відео з нагрудної камери поліцейського від 11.12.2022 року ОСОБА_1 було зупинено за порушення ПДР, під час спілкування з ним він повідомив, що вже оплатив попередній штраф по винесеній постанові серії БАВ №349237 від 08.12.2022 року.

Просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

При відкритті провадження у справі ухвалою судді від 15.02.2023 року позивачу було поновлено строк звернення до суду з адміністративним позовом, однак представником відповідача заперечуються підстави поновлення строку ОСОБА_1 на оскарження постанови серії БАВ №349237.

У судовому засіданні представник позивача не заперечувала факт сплати позивачем штрафу за постановою серії БАВ №349237 від 08.12.2022 року, проте зазначила, що позивачем копія даної постанови не отримувалась, на місці працівниками поліції йому було надано корінець із вказівкою на розмір штрафу та реквізити для його сплати. А рекомендованим листом ним було отримано постанову від 11.12.2022 року, а не від 08.12.2022 року. Читабельний примірник оскаржуваної постанови отримано у відповідь на адвокатський запит 27.01.2023 року. Тому строк на оскарження постанови позивачем не пропущено. Крім того, вказала на те, що відео, надане представником відповідача є недопустимим доказом, позаяк є електронним доказом, копія якого в силу ч.2 ст. 99 КАС України має бути засвідчена електронним цифровим підписом.

Представник відповідача у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити з підстав, зазначених у відзиві. Заперечував проти поновлення позивачу строку на оскарження постанови серії БАВ №349237 від 08.12.2022 року, зазначивши, що ОСОБА_1 отримав копію даної постанови особисто 14.12.2022 року, що підтверджується трекінгом поштового відправлення і ним в цей день було сплачено суму штрафу в розмірі 510 грн. Таким чином, строк для оскарження постанови для позивача має рахуватись з 14.12.2022 року. Отже, позивачем такий строк пропущений без поважних причин.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В розумінні статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Так, 08.12.2022 року інспектором поліції Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Бугайчуком Д.Ю. відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії БАВ №349237, якою до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн (а.с. 5).

03.02.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Локачинського районного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування даної постанови, зазначивши причиною пропуску строку звернення до суду - отримання постанови за адвокатським запитом лише 27.01.2023 року.

Суд вважає, що зазначені представником позивача причини пропуску строку звернення до суду, а саме: неотримання постанови, спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Так, як вбачається із оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 відмовився від отримання її копії на місці складення, тому копію постанови надіслано рекомендованим листом за вих.№2403/52/3 від 08.12.2022 року (а.с.5).

Згідно із фіскальним чеком від 13.12.2022 року ОСОБА_1 направлено рекомендований лист за адресою місця проживання в смт Локачі, поштове відправлення №359 (а.с.31).

Відповідно до трекінгу відстеження поштового відправлення №359 вбачається, що воно особисто було отримане позивачем 14.12.2022 року (а.с. 32).

Згідно з випискою з ІТС ІПНП України 14.12.2022 року ОСОБА_1 було здійснено операцію щодо оплати ним штрафу в сумі 510 грн за постановою серії БАВ №349237, дата валютування 15.12.2022 року, дата реєстрації в ІПНП та ПАРУС 16.12.2022 року (а.с. 30). Вказані обставини не заперечуються представником позивача.

Аналізуючи вищевикладене, беручи до уваги в сукупності вищенаведені обставини, суд констатує той факт, що отримавши поштове відправлення та здійснивши оплату 14.12.2022 року за постановою серії БАВ №349237 від 08.12.2022 року, ОСОБА_1 отримав дану постанову саме 14.12.2022 року, позаяк штраф був сплачений відповідно до її серії та номера, про які позивач міг дізнатись лише із зазначеної постанови.

Пояснення представника позивача про отримання ОСОБА_1 на місці складення постанови її корінця не підтверджується будь якими доказами, дослідженими в судовому засіданні, та не вбачається із долученого представником відповідача відеозапису. Посилання представника позивача на ту обставину, що 14.12.2022 року ОСОБА_1 отримано постанову у справі про адміністративне правопорушення, складену відносно нього 11.12.2022 року, не береться до уваги судом, позаяк спростовується фактом сплати позивачем штрафу 14.12.2022 року за реквізитами постанови від 08.12.2022 року, яку, як він зазначає, не отримував.

Інших причин поважності пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом позивачем не наведено.

Частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови серії БАВ №349237 від 08.12.2022 року у справі про адміністративне правопорушення, необхідно залишити без розгляду, оскільки суд дійшов висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, а інших поважних підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 122, 123, 240, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту ухвали - 07.03.2023 року.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба