Справа № 280/716/23
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку звернення до суду

09 березня 2023 року Справа № 280/716/23
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.158-Б; )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

1) визнати бездіяльність відповідача в Запорізькій області щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії позивачу з 01.04.2019 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області» №33/28-634 від 07.06.2021, виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 р. №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» протиправною;

2) зобов`язати відповідача з 01.12.2019 перерахувати та виплачувати пенсію позивачу на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства Внутрішніх справ України по Запорізький області» №33/28-634 від 07.06.2021, виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 р. №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.12.2019 по день проведення перерахунку.

3) стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Позовна заява та додатки до неї сформовані в підсистемі «Електронний суд» та подані у формі електронного документа представником позивача адвокатом Єрьоміною В.А., яка діє на підставі ордеру серії АН №1112561 від 30.01.2023.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що звернувшись до відповідача з довідкою про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії, призначеної на підставі норм Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-XII (далі - Закон №2262-ХІІ), позивачу в порушення вимог чинного законодавства не здійснено такого перерахунку. Вказану бездіяльність відповідача представник позивача вважає протиправною та такою, що порушує конституційне право позивача на соціальний захист та належне пенсійне забезпечення. Просить позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 09.02.2023 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до положень статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання, в якому просила суд поновити строк звернення до суду з даним позовом, зазначивши наступне.

Представник позивача звернулась до відповідача із заявою про перерахунок пенсії ОСОБА_1 , відповідь на яку отримано 01.02.2022, а відповідь по суті питання перерахунку пенсії направлено на поштову адресу позивача. Проте, як зазначено у позовній заяві, направлена відповідачем відповідь на поштову адресу не була отримана у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 проживає у місті Марганець Нікопольського району Дніпропетровської області, який зазнає постійних ракетних обстрілів зі сторони Російської Федерації. Крім того, посилається на практику Верховного Суду у справі №500/1912/22.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приписами частини другої статті 122 КАС України дійсно встановлено загальний строк звернення до суду особою за захистом своїх порушених прав у шість місяців.

Проте за частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Так, суд звертає увагу, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває і на момент постановлення даної ухвали.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за №1668/39004, Марганецька міська територіальна громада Нікопольського району Дніпропетровської області належить до зазначеного переліку територій активних бойових дій.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Водночас, процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (пункт 45 рішення від 28.10.1998 в справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain», заява №28090/95).

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 §1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 §1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Таким чином, право на доступ до правосуддя не є абсолютним і обмежене передусім встановленим строком звернення до суду. Такий підхід обумовлений необхідністю дотримання іншого, не менш важливого принципу - верховенства права, а точніше, одного з його елементів - принципу правової визначеності.

Беручи до уваги зазначене, враховуючи запровадження воєнного стану в України, суд вважає, що вказані представником позивача обставини ускладнили позивачу можливість скористатися своїм правом на захист у межах встановленого строку, тому позивач з поважних причин пропустив строк звернення до суду і такий строк підлягає поновленню.

Відповідно до частини шостої статті 121 КАС України про поновлення процесуального строку, суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись статтями 121, 122, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі Судова влада України, за якою учасники справи можуть отримати інформацію: http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, якщо інше не передбачено КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвала у повному обсязі виготовлена та підписана 09.03.2023

Суддя К.В.Мінаєва