Справа № 440/955/23
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2023-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/955/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 /далі - позивач, ОСОБА_1 / звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою (з урахуванням уточнення до позовної заяви від 22 лютого 2023 року) до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради /далі - відповідач/ про:

- визнання протиправною бездіяльності Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо не проведення демонтажу самовільно встановлених шлагбауму та тимчасової споруди - сторожки на території дворового простору та на внутрішньо квартальному проїзді будинків по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ;

- зобов`язання Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради провести демонтаж самовільно встановлених шлагбауму та тимчасової споруди - сторожки на території дворового простору та на внутрішньо квартальному проїзді будинків по АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 /а.с. 1-8, 72-75/.

Позов обґрунтований тим, що на території дворового простору та на внутрішньо квартальному проїзді будинків по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 самовільно та незаконно (без оформлення відповідних документів, отримання відповідних дозволів та погодження комунальних служб) облаштована автостоянка транспортних засобів, встановлені шлагбаум та тимчасова споруда - сторожка для охоронців, що перекривають в`їзд у двір та перешкоджають позивачу, власнику квартир АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , вільно користуватися прибудинковою територією. Листом Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради №Д01-07/031-09/183 від 20 грудня 2022 року позивачу на її звернення повідомлено, що у зв`язку із оголошенням на території України військового стану, фінансування демонтажів на території громади обмежене. З бездіяльністю відповідача щодо непроведення демонтажу самовільно встановлених шлагбауму та тимчасової споруди - сторожки на території дворового простору та на внутрішньо квартальному проїзді будинків по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 позивач не погоджується та вважає її протиправною.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, заяву позивача про виклик свідка залишено без задоволення, клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради залишено без задоволення, витребувано докази.

Відповідач позов не визнав та у відзиві на позовну заяву /а.с. 60-61/ зазначив, що на момент отримання позовної заяви від позивача шлагбаум за вказаною адресою відсутній. На засіданні комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава (протокол №ПР/01.05/11 від 20 листопада 2020 року) було розглянуто питання демонтажу тимчасової споруди (сторожки), самовільно розміщеної у дворовому просторі поряд із багатоквартирним будинком по АДРЕСА_3 . Термін виконання погоджених комісією заходів в протоколі не зазначається, а тому відповідні заходи можливі при умові наявності бюджетних коштів. Крім того, тимчасова споруда, яка розміщена у дворовому проїзді поряд з багатоквартирним будинком по АДРЕСА_3 , знаходиться збоку від дороги, руху автотранспорту не перешкоджає, про що свідчать припарковані поруч автомобілі. Споруда постійно зачинена, ніякої підприємницької діяльності в даній споруді не здійснюється, що позивач також підтверджує у своєму позові. Зазначену споруду неможливо віднести до жодного з об`єктів, що підлягають демонтажу, наведених в статті 97 Правил благоустрою міста Полтава.

У відповіді на відзив /а.с. 81-83/ позивач зазначила про безпідставність доводів відповідача щодо відсутності шлагбаума у дворовому просторі поряд із багатоквартирним будинком по АДРЕСА_3 , оскільки шлагбаум, який складається із електронного блоку управління, стійки та стрілки, яка змінює положення з горизонтального на вертикальне, повністю не демонтований, а прибрана лише стрілка, яка змінює положення з горизонтального на вертикальне. На наданому до суду фото місця встановлення шлагбауму та сторожки видно, що в нічний час доби в сторожці є світло та перекритий в`їзд у двір дерев`яною конструкцією. Твердження відповідача про те, що сторожка зачинена та не працює, спростовується тим, що охоронці в кількості 3-х осіб, які працюють позмінно, приймають кошти в розмірі 30 грн за добу, що підтверджується наданими до позовної заяви розписками охоронців про отримання оплати за стоянку її автомобіля, за стоянку автомобілів, які розміщені на прибудинковій території по АДРЕСА_3 , що підтверджує ведення підприємницької діяльності. Відсутність фінансування з місцевого бюджету протягом трьох років не є підставою для порушення прав позивача у вільному користуванні прибудинкової території по АДРЕСА_3 , де вона є власником квартир.

В запереченнях /а.с. 94-95/ відповідач повідомив, що інспекція повторно провела обстеження прибудинкової території по АДРЕСА_3 та встановила, що шлагбаум відсутній, а тимчасова споруда знаходиться обабіч дороги, руху автотранспорту не заважає, послуги підприємницької діяльності нею не надаються.

Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 та частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

Листом Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради №Д01-07/031-09/67 від 21 травня 2020 року /а.с. 38/ ОСОБА_1 на її звернення щодо незаконно встановленого шлагбауму, огорожі, що перекривають в`їзд в двір, та приміщення для охорони на прибудинковій території по АДРЕСА_3 повідомлено, що працівниками Інспекції, з виходом на місце, було підтверджено зазначені в листі питання. З головою ОСББ «Жовтневе 59а» поспілкуватись не вдалося, на телефонні дзвінки не відповідав та зустрічі уникав. Інспекцією направлено припис до голови ОСББ з вимогою вжити заходів щодо самостійного демонтажу шлагбауму та тимчасової споруди, які знаходяться на прибудинковій території за адресою АДРЕСА_3 . В разі невиконання припису Інспекцією будуть вжиті заходи щодо проведення робіт по демонтажу зазначених шлагбауму та тимчасової споруди.

Листом Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради №Д01-07/031-09/229 від 04 листопада 2020 року /а.с. 39-40/ ОСОБА_1 на її звернення щодо розміщення обмежуючого пристрою (шлагбауму) та тимчасової споруди (сторожки), самовільно розміщених у дворовому проїзді поряд з багатоквартирним житловим будинком по АДРЕСА_3 , повідомлено, що станом на теперішній час особи, що розмістили обмежуючий пристрій (шлагбаум) та тимчасову споруду (сторожку) вимоги припису Інспекції не виконали, тому згідно пункту 97.4 статті 97 Правил благоустрою міста Полтава було направлено відповідне звернення до Голови комісії з розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Полтава з проханням розглянути на черговому засіданні комісії питання проведення подальшого демонтажу обмежуючого пристрою (шлагбауму) та тимчасової споруди (сторожки), самовільно розміщених у дворовому проїзді поряд з багатоквартирним житловим будинком по АДРЕСА_3 , у спосіб, передбачений чинним законодавством України та Правилами благоустрою міста Полтава.

Відповідно до витягу з протоколу №ПР/01.5/11 засідання комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 20 листопада 2020 року /а.с. 63-64/ розглянувши звернення Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста №01-07/031-08/631 від 04 листопада 2020 року щодо демонтажу обмежуючого пристрою (шлагбауму) та тимчасової споруди (сторожки), самовільно розміщених у дворовому проїзді поряд з багатоквартирним житловим будинком по АДРЕСА_3 , за зверненням ОСОБА_1 у спосіб, передбачений чинним законодавством України та Правилами благоустрою міста Полтава, вирішено погодити клопотання та доручити Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста проведення демонтажу обмежуючого пристрою та тимчасової споруди згідно Правил благоустрою міста Полтава, затверджених рішенням одинадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 16 червня 2017 року.

Інспекцією по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста зареєстровано за вх. №0107/031-07/674 від 23 грудня 2020 року протокол №ПР/01.5/11 засідання комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 20 листопада 2020 року /а.с. 63/.

Листом Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради №Д01-07/031-09/183 від 20 грудня 2022 року /а.с. 41/ ОСОБА_1 на її звернення щодо розміщення обмежуючого пристрою (шлагбауму) та тимчасової споруди (сторожки), розміщених у дворовому проїзді поряд з багатоквартирним житловим будинком по АДРЕСА_3 , повідомлено, що у відповідності до пункту 97.4 статті 97 Правил благоустрою міста Полтава, затверджених рішенням одинадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 16 червня 2017 року, самовільно розміщені обмежуючі пристрої та тимчасові споруди підлягають демонтажу Інспекцією згідно рішення комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава. Дане питання розглянуто на засіданні комісії Виконавчого комітету міської ради та Комісією вирішено доручити Інспекції провести демонтаж обмежуючого пристрою (шлагбауму) та тимчасової споруди (сторожки) згідно Правил за адресою АДРЕСА_3 . Роботи з демонтажу Інспекція виконує в плановому робочому режимі при наявності фінансування з місцевого бюджету. На даний момент, враховуючи, що на території України оголошено військовий стан, фінансування демонтажів на території громади обмежене.

Не погодившись із бездіяльністю відповідача щодо непроведення демонтажу самовільно встановлених шлагбауму та тимчасової споруди - сторожки на території дворового простору та на внутрішньо квартальному проїзді будинків по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , позивач звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та доводам учасників справи, суд виходить з наступного.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів визначає Закон України «Про благоустрій населених пунктів» від 06 вересня 2005 року № 2807-IV /далі - Закон № 2807-IV/.

Відповідно до частин першої та другої статті 10 Закону № 2807-IV до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів; затвердження правил благоустрою територій населених пунктів, а до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад - забезпечення виконання місцевих програм та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо; визначення місць стоянок транспортних засобів та майданчиків для паркування на об`єктах благоустрою.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 13 Закону № 2807-IV до об`єктів благоустрою населених пунктів належать прибудинкові території.

Елементами (частинами) об`єктів благоустрою є: 1) покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм; 2) зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; 3) будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; 4) засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; 5) технічні засоби регулювання дорожнього руху; 6) будівлі та споруди системи інженерного захисту території; 7) комплекси та об`єкти монументального мистецтва, декоративні фонтани і басейни, штучні паркові водоспади; 8) обладнання (елементи) дитячих, спортивних та інших майданчиків; 9) малі архітектурні форми; 10) інші елементи благоустрою, визначені нормативно-правовими актами /частина перша статті 21 Закону № 2807-IV /.

Статтею 23 Закону № 2807-IV передбачено, що до об`єктів благоустрою території житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, на яких розміщені об`єкти житлової забудови, громадські будівлі та споруди, інші об`єкти загального користування.

Благоустрій території житлової та громадської забудови здійснюється з урахуванням вимог використання цієї території відповідно до затвердженої містобудівної документації, правил благоустрою території населеного пункту, а також установлених будівельних норм, норм і правил.

Відповідно до положень статті 25 Закону № 2807-IV утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Згідно із приписами частини першої статті 34 Закону № 2807-IV правила благоустрою території населеного пункту (далі - Правила) - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту (далі - Типові правила) для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування. Типові правила розробляються та затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Статтею 40 Закону № 2807-IV передбачено, що самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами.

Для здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, виконанням Правил благоустрою території населеного пункту, в тому числі організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян, утримання в належному стані закріплених за підприємствами, установами, організаціями територій, сільські, селищні, міські ради можуть утворювати інспекції з благоустрою населених пунктів.

Положення про інспекцію з благоустрою населених пунктів затверджується відповідною сільською, селищною або міською радою на підставі Типового положення, яке затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідно до статті 1 Правил благоустрою міста Полтава, затверджених рішенням одинадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 16 червня 2017 року, Правила благоустрою міста Полтави (далі Правила) - нормативно-правовий акт, яким встановлено порядок комплексного виконання робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюється на території міста Полтава з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля. Правила є обов`язковими для виконання органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями незалежно від їх відомчого підпорядкування та формами власності, органами самоорганізації населення, а також громадянами, у тому числі іноземцями та особами без громадянства.

До об`єктів благоустрою міста належать, зокрема, прибудинкові території /пункт 2.2 статті 2 Правил/.

Елементами об`єктів благоустрою міста є, зокрема, шлагбауми та інші огородження, що встановлюються з метою обмеження проїзду або контролю за переміщенням транспортних засобів; малі архітектурні форми, інші елементи благоустрою міста /пункт 4.1 статті 4 Правил/.

За визначеннями, наведеними у статті 3 Правил, прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації в межах відповідної земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі і споруди, та яка необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку і забезпечення задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників) та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень; демонтаж - комплекс заходів, які передбачають відокремлення рухомого майна від місця його розташування, розбирання на окремі частини рухомого майна, зняття його з місця установки та транспортування до місця його подальшого зберігання; конструкції - пересувні та стаціонарні конструкції (світлові та несвітлові, наземні та не наземні (повітряні), плоскі та об`ємні стенди, щити, панно, транспаранти, тролі, таблички, короби, механічні, динамічні, електронні табло, екрани, панелі, тумби, складні просторові конструкції, аеростати, повітряні кулі тощо), проекційні, лазерні та інші технічні засоби, вуличні меблі з елементами реклами та інші технічні засоби постійного та тимчасового територіального розташування, які використовуються для розміщення зовнішньої реклами або інформації щодо розміщення об`єкту; обмежуючий пристрій - технічний засіб призначений для перешкоджання в`їзду транспортних засобів на місце (місця) стоянки транспортного засобу (засобів); тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (далі - ТС) - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Статтею 12 Правил встановлено, що благоустрій території міста включає: проведення робіт з влаштування (відновлення) твердого покриття доріг і тротуарів, обладнання пристроями безпеки руху, озеленення, очищення, водовідведення, забезпечення зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами, розміщення малих архітектурних форм, ремонт фасадів будинків та систем водовідведення будинків, здійснення інших заходів, спрямованих на поліпшення технічного та санітарного стану території, комфортності проживання мешканців і гостей міста. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території міста з урахуванням потреб мало мобільних груп населення.

Благоустрій території житлової та громадської забудови здійснюється з урахуванням вимог використання цієї території відповідно до затвердженої містобудівної документації, Державних будівельних норм, Державних стандартів, правил і норм.

Згідно із статтею 94 Правил контроль за дотриманням організаторами та учасниками загальноміських заходів вимог Правил благоустрою в місті Полтаві здійснює Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста.

Положеннями абзацу 2 пункту 95.10 Правил передбачено, що самовільно встановлені ТС та інші конструкції підлягають демонтажу у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Порядок демонтажу тимчасових споруд, збірно-розбірних металевих гаражів, МАФ, антипаркувальних засобів, обмежуючих пристроїв, автолавок, спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами, вивісок та вказівників встановлений статтею 97 Правил.

Так, демонтаж встановлених тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, збірно-розбірних металевих гаражів, МАФ, антипаркувальних засобів, обмежуючих пристроїв, автолавок, спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами, вивісок та вказівників, здійснюється у випадках:

- самовільного розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності, збірно-розбірного металевого гаражу, МАФ, антипаркувального засобу, обмежуючого пристрою, автолавки, спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами, вивісок та вказівників;

- недотримання, відхилення від вимог паспорту прив`язки, паспорту вивіски (вказівника) чи інших дозвільних документів при розміщенні тимчасової споруди, збірно-розбірного металевого гаражу, МАФ, антипаркувального засобу, обмежуючого пристрою, автолавки, спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами, вивісок та вказівників;

- у разі закінчення строку дії чи анулювання паспорту прив`язки, паспорту вивіски (вказівника), інших дозвільних документів /пункт 97.1/.

Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності, збірно-розбірний металевий гараж, МАФ, антипаркувальний засіб, обмежуючий пристрій, авто лавка, спеціальна конструкція для розміщення зовнішньої реклами, вивіска та вказівник підлягає демонтажу згідно припису на демонтаж інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста наданого власнику.

Протягом зазначеного в приписі терміну власник тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності, збірно-розбірного металевого гаражу, МАФ, антипаркувального засобу, обмежуючого пристрою, автолавки, спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами, вивісок та вказівників зобов`язаний за власний рахунок здійснити демонтаж зазначений у приписі та відновити порушені об`єкти благоустрою /пункт 97.2/.

У випадках, якщо власник не встановлений або йому неможливо вручити припис на демонтаж, інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста доводить вимоги припису до відома через офіційне видання Полтавської міської ради газету «Полтавський вісник» та офіційний сайт Полтавської міської ради /пункт 97.3/.

У разі не виконання власником вимог припису на демонтаж тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності, МАФ, антипаркувальний засіб, обмежуючий пристрій, автолавка, підлягають демонтажу згідно рішення комісії з розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Полтава, а збірно-розбірний металевий гараж відповідно до подання органу уповноваженого на надання дозволу на його розміщення /пункт 97.4/.

Організація демонтажу тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, збірно-розбірних металевих гаражів, МАФ, антипаркувальних засобів, обмежуючих пристроїв, автолавок, спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами, вивісок та вказівників здійснюється інспекцією по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста, роботи з демонтажу виконуються підприємством, організацією або іншим суб`єктом підприємницької діяльності на підставі договору укладеного з інспекцією по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста /пункт 97.5/.

При проведенні демонтажу тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності, збірно-розбірного металевого гаражу, МАФ, антипаркувального засобу, обмежуючого пристрою, автолавки, спеціальної конструкції для розміщення зовнішньої реклами, вивіски та вказівника, інспекцією по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста створюється комісія у складі голови комісії - заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів та членів комісії: представників інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста, управління з питань містобудування та архітектури, управління розвитку підприємницької діяльності, управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, районних у м. Полтаві рад, Управління патрульної поліції у м. Полтаві, комунального підприємства, на якому буде зберігатися демонтована споруда, депутатського корпусу Полтавської міської ради, представників громадських організацій міста (за згодою) та при необхідності інших підприємств чи служб.

Про дату та час проведення демонтажу інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста сповіщає власника тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності, збірно-розбірного металевого гаражу, МАФ, антипаркувального засобу, обмежуючого пристрою, автолавки. У випадках, якщо власник не встановлений або йому не можливо вручити повідомлення про демонтаж, інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста доводить відповідну інформацію до відома через офіційне видання Полтавської міської ради газету «Полтавський вісник» та офіційний сайт Полтавської міської ради.

Комісія складає акт про стан тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності, збірно-розбірного металевого гаражу, МАФ, антипаркувального засобу, обмежуючого пристрою, автолавки, спеціальної конструкції для розміщення зовнішньої реклами, вивіски та вказівника у трьох примірниках, один з яких залишається в інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста, другий надається комунальному підприємству, на якому буде зберігатися демонтована споруда, а третій надається або надсилається власнику.

В акті комісія засвідчує: 1) Опис тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності, збірно-розбірного металевого гаражу, МАФ, антипаркувального засобу, обмежуючого пристрою, автолавки, спеціальної конструкції для розміщення зовнішньої реклами, вивіски, вказівника: - геометричні параметри; - матеріали виготовлення; - наявність підключення до інженерних мереж; 2) Перелік візуально виявлених недоліків: - цілісність фасаду; - дверей, вікон, замків, конструкції тощо; 3) Фото (відео) фіксація; 4) Опечатування дверей та вікон на час зберігання печаткою комунального підприємства на якому буде зберігатися демонтована споруда /пункт 97.7/.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновків, що благоустрій території міста, в тому числі прибудинкової території, включає здійснення заходів, спрямованих на поліпшення стану території, комфортності проживання мешканців і гостей міста. Для здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, виконанням Правил благоустрою території населеного пункту, сільські, селищні, міські ради можуть утворювати інспекції з благоустрою населених пунктів. Контроль за дотриманням вимог Правил благоустрою в місті Полтаві здійснює Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста. Самовільно встановлені ТС та інші конструкції підлягають демонтажу у спосіб, передбачений чинним законодавством. Порядок демонтажу тимчасової споруди та обмежуючого пристрою встановлений статтею 97 Правил благоустрою міста Полтава. У разі невиконання власником вимог припису на демонтаж ТС та обмежуючий пристрій підлягають демонтажу згідно рішення комісії з розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Полтава. Організація демонтажу тимчасової споруди та обмежуючого пристрою здійснюється інспекцією по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста, а роботи з демонтажу виконуються підприємством, організацією або іншим суб`єктом підприємницької діяльності на підставі договору укладеного з інспекцією по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста.

Як встановлено судом, рішенням Комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава Виконавчого комітету Полтавської міської ради, оформленим протоколом №ПР/01.5/11 засідання від 20 листопада 2020 року, доручено Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста проведення демонтажу обмежуючого пристрою (шлагбауму) та тимчасової споруди (сторожки), самовільно розміщених у дворовому проїзді поряд з багатоквартирним житловим будинком по АДРЕСА_3 , за зверненням гр. ОСОБА_1 , згідно Правил благоустрою міста Полтава, затверджених рішенням одинадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 16 червня 2017 року.

Протокол №ПР/01.5/11 засідання комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 20 листопада 2020 року зареєстровано Інспекцією по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста - 23 грудня 2020 року за вх. №0107/031-07/674.

Листом №Д01-07/031-09/183 від 20 грудня 2022 року Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста повідомила ОСОБА_1 про те, що Комісією вирішено доручити Інспекції провести демонтаж обмежуючого пристрою (шлагбауму) та тимчасової споруди (сторожки) згідно Правил за адресою АДРЕСА_3 ; роботи з демонтажу Інспекція виконує в плановому робочому режимі при наявності фінансування з місцевого бюджету; на даний момент, враховуючи, що на території України оголошено військовий стан, фінансування демонтажів на території громади обмежене.

Відповідачем не надано суду: 1) ані доказів на підтвердження проведення демонтажу обмежуючого пристрою (шлагбауму) та тимчасової споруди (сторожки) за адресою АДРЕСА_3 ; 2) ані доказів на підтвердження вжиття заходів, спрямованих на проведення демонтажу, зокрема щодо створення відповідної Комісії, укладення договору з виконавцем робіт з демонтажу, впродовж 2020-2023 років; 3) ані доказів скасування чи припинення чинності в інший спосіб рішення комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава Виконавчого комітету Полтавської міської ради, оформленого протоколом №ПР/01.5/11 засідання від 20 листопада 2020 року; 4) ані доказів на підтвердження фінансової неспроможності Інспекції провести демонтаж на виконання рішення комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава Виконавчого комітету Полтавської міської ради впродовж 2020-2023 років.

Заявлений у відзиві на позовну заяву довід відповідача стосовно того, що шлагбаум за вказаною адресою наразі відсутній та тимчасова споруда, яка розміщена у дворовому проїзді поряд з багатоквартирним будинком по АДРЕСА_3 , знаходиться збоку від дороги, руху автотранспорту не перешкоджає, постійно зачинена та в ній ніяка діяльність не здійснюється, не підтверджений встановленими чинним законодавством документами (допустимими доказами). А з наданої відповідачем до суду світлини (фото) не вбачається за можливе встановити належність та достовірність цього доказу. Крім того, із зображення на такій світлині (фото) слідує, що конструкції обмежуючого пристрою (шлагбауму) та тимчасової споруди (сторожки) наявні, не демонтовані, проте така світлина (фото) здійснена одномоментно та не свідчить про те, що така сторожка постійно зачинена (протягом 24 годин на добу 7 днів на тиждень кожного місяця з 20 листопада 2020 року) та ніяка діяльність в цій споруді не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо непроведення на підставі рішення комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава Виконавчого комітету Полтавської міської ради, оформленого протоколом №ПР/01.5/11 засідання від 20 листопада 2020 року, демонтажу обмежуючого пристрою (шлагбауму) та тимчасової споруди (сторожки), самовільно розміщених у дворовому проїзді поряд з багатоквартирним житловим будинком по АДРЕСА_3 , за зверненням ОСОБА_1 , згідно Правил благоустрою міста Полтава, затверджених рішенням одинадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 16 червня 2017 року.

Обираючи належний спосіб відновлення порушеного права позивача, суд, керуючись частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зобов`язати Інспекцію по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста провести на підставі рішення комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава Виконавчого комітету Полтавської міської ради, оформленого протоколом №ПР/01.5/11 засідання від 20 листопада 2020 року, демонтаж обмежуючого пристрою (шлагбауму) та тимчасової споруди (сторожки), самовільно розміщених у дворовому проїзді поряд з багатоквартирним житловим будинком по АДРЕСА_3 , за зверненням ОСОБА_1 , згідно Правил благоустрою міста Полтава, затверджених рішенням одинадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 16 червня 2017 року.

Водночас позовні вимоги у частині зазначення в адресі місця знаходження обмежуючого пристрою (шлагбауму) та тимчасової споруди (сторожки), самовільно розміщених у дворовому проїзді поряд з багатоквартирним житловим будинком по АДРЕСА_3 , також адреси проїзду « АДРЕСА_7 » задоволенню не підлягають, оскільки рішення комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава Виконавчого комітету Полтавської міської ради, яке оформлене протоколом №ПР/01.5/11 від 20 листопада 2020 року, стосувалось місця знаходження обмежуючого пристрою (шлагбауму) та тимчасової споруди (сторожки), самовільно розміщених у дворовому проїзді поряд з багатоквартирним житловим будинком «по АДРЕСА_3 », а не по « АДРЕСА_7 ».

Отже, адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

В прохальній частині позовної заяви та уточнення до позовної заяви від 22 лютого 2023 року позивачем заявлено клопотання про стягнення на її користь судових витрат зі сплати судового збору в сумі 2747,20 грн та на оплату правничої допомоги в сумі 2200,00 грн, яка надана адвокатом Андрєєвою Іриною Миколаївною.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частинами другою - п`ятою статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновків, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування зазначених витрат. В силу вимог процесуального закону суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Тобто, при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Такі висновки щодо застосування процесуальних норм містяться в постанові Верховного Суду від 02 листопада 2022 року у справі №200/1138/20-а.

На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2200,00 грн позивачем надано до суду: договір №3 про надання правової допомоги від 30 січня 2023 року, що укладений між адвокатом Андрєєвою Іриною Миколаївною та позивачем (клієнт) /а.с. 17/; копію додаткової угоди від 21 лютого 2023 року до договору №3 про надання правової допомоги від 30 січня 2023 року /а.с. 77/; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №2294 /а.с. 18/; квитанцію б/н від 30 січня 2023 року /а.с. 16/; квитанцію №2 від 21 лютого 2023 року /а.с. 76/.

Відповідно до пункту 1.1 вказаного Договору №3 від 30 січня 2023 року з урахуванням додаткової угоди від 21 лютого 2023 року адвокат за дорученням клієнта надає останньому правову допомогу, а саме: консультація з правових питань по справі про подання позову та відповіді на відзив на позовну заяву про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; вивчення та аналіз матеріалів справи про подання позову про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; аналіз судової практики; написання та підготовка до подачі документів для позовної заяви та відповіді на відзив на позовну заяву про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Пунктом 4.1 вказаного Договору №3 від 30 січня 2023 року з урахуванням додаткової угоди від 21 лютого 2023 року передбачено, що клієнт виплачує адвокату винагороду (гонорар) в сумі 2200,00 грн.

Адвокатом Андрєєвою Іриною Миколаївною прийнято від позивача гонорар в загальній сумі 2200,00 грн, що підтверджується квитанцією б/н від 30 січня 2023 року та квитанцією №2 від 21 лютого 2023 року.

Клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу відповідачем відповідно до частини сьомої статті 134 КАС України не заявлялось, а тому витрати позивача на професійну правничу допомогу у сумі 2200,00 грн підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи висновок суду про часткове задоволення позову, стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1100,00 грн.

При зверненні до суду з цим позовом позивачем сплачено судовий збір в загальній сумі 2147,20 грн, що підтверджується квитанцією АТ КБ "Приватбанк" №0.0..1 від 30 січня 2023 року на суму 1073,60 грн /а.с. 15/ та квитанцією АТ КБ «Приватбанк» №0.0..1 від 22 лютого 2023 року на суму 1073,60 грн /а.с. 80/.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 вказаного Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, частиною другою цієї статті передбачено, що за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, сплачується судовий збір за ставкою у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2684,00 грн.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру (основну та похідну), то розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання цього позову, становив - 1073,60 грн /2684,00 грн. х 0,4/.

Враховуючи висновок суду про часткове задоволення позову, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 536,80 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої та частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Підстави для повернення позивачу надміру сплаченого судового збору у сумі 1073,60 грн згідно квитанції АТ КБ «Приватбанк» №0.0..1 від 22 лютого 2023 року наразі відсутні, оскільки така сума підлягає поверненню за клопотанням позивача.

Керуючись статтями 6-9, 72-77, 211, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста (вул. Анатолія Кукоби, буд. 39, м. Полтава, Полтавська область, 36022, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста щодо непроведення на підставі рішення комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава Виконавчого комітету Полтавської міської ради, оформленого протоколом №ПР/01.5/11 засідання від 20 листопада 2020 року, демонтажу обмежуючого пристрою (шлагбауму) та тимчасової споруди (сторожки), самовільно розміщених у дворовому проїзді поряд з багатоквартирним житловим будинком по АДРЕСА_3 , за зверненням ОСОБА_1 , згідно Правил благоустрою міста Полтава, затверджених рішенням одинадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 16 червня 2017 року.

Зобов`язати Інспекцію по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста провести на підставі рішення комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава Виконавчого комітету Полтавської міської ради, оформленого протоколом №ПР/01.5/11 засідання від 20 листопада 2020 року, демонтаж обмежуючого пристрою (шлагбауму) та тимчасової споруди (сторожки), самовільно розміщених у дворовому проїзді поряд з багатоквартирним житловим будинком по АДРЕСА_3 , за зверненням ОСОБА_1 , згідно Правил благоустрою міста Полтава, затверджених рішенням одинадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 16 червня 2017 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста на користь ОСОБА_1 судові витрати у загальній сумі 1636,80 грн (одна тисяча шістсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок), в т.ч. витрати зі сплати судового збору у сумі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1100,00 грн (одна тисяча сто гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.І. Слободянюк