Справа № 140/9213/21
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2023-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви

09 березня 2023 року ЛуцькСправа № 140/9213/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., одержавши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України, Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, Департаменту податкових та митних експертиз ДФС про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 13.05.2022, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2022, у цій справі позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України (далі ДФС України) від 30.07.2021 № 1138-о «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів (далі СЛЕД Міндоходів) з 02.08.2021, стягнуто з ДФС України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 110462,22 грн, стягнуто з ДФС України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

07.03.2023 до суду надійшла заява позивача (стягувача) ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження боржника ДФС України у виконавчих листах № 6220, № 6221/2022 на правонаступника Державну митну службу України (далі ДМС України) та про зміну способу виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 у цій справі з «поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника СЛЕД Міндоходів з 02.08.2021» на «поновити ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді заступника начальника СЛЕД Міндоходів з 02.08.2021 в системі ДМС України».

Вказана заява подана без додержання вимог частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду на таке.

Згідно із частиною першою статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 2 частини другої статті 45 КАС України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Так, позивач (стягувач) ОСОБА_1 уже звертався до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження боржника ДФС України у виконавчому листі № 6221/2022 на правонаступника ДМС України.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04.11.2022 заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено в адміністративній справі № 140/9213/21 боржника з виконання виконавчого листа Волинського окружного адміністративного суду від 16.05.2022 № 6221/2022 ДФС України (ідентифікаційний код 39292197) на правонаступника ДМС України (ідентифікаційний код 43115923).

Проте, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2023 апеляційну скаргу ДМС України задоволено, ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 04.11.2022 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 140/9213/21 скасовано та прийнято постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 22.02.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2023 у цій справі повернуто особі, яка її подала.

Отже, позивач повторно подав заяву для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (боржника ДФС України у виконавчому листі № 6221/2022 на правонаступника ДМС України), вказане питання вже вирішено постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2023, при цьому, в порушення пунктів 4 7 частини першої статті 167 КАС України, у тексті заяви про цю постанову апеляційного суду не зазначив та не навів інших підстав або нових обставин, які не були предметом оцінки у вказаному судовому рішенні, а також не обґрунтував неможливості захисту порушених прав в інший спосіб (зокрема, у спосіб оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби чи у спосіб встановлення судового контролю).

Крім того, у тексті заяви, в порушення пунктів 4 7 частини першої статті 167 КАС України, не зазначені відомості та не надані докази щодо стану виконання виконавчого листа № 6220/2022 від 16.05.2022 (зокрема, щодо подання цього виконавчого листа до виконання до органів Казначейства, вчинення відповідним органом Казначейства дій щодо виконання виконавчого листа).

Суд також звертає увагу, що за приписами статей 378, 379 КАС України за результатами розгляду питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення та про заміну сторони виконавчого провадження суд постановляє ухвали, приписами КАС України не передбачено об`єднання в одну заяву питань про зміну способу виконання судового рішення та про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно із частиною другою статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відтак, оскільки заява про заміну сторони виконавчого провадження та зміну способу виконання судового рішення не відповідає вимогам пунктів 4 7 частини першої статті 167 КАС України, та заявник безпідставно об`єднав в одній заяві питання про заміну сторони виконавчого провадження та про зміну способу виконання судового рішення, тому суд дійшов висновку про те, що вказану заяву необхідно повернути заявнику без розгляду, та роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду із заявами про заміну сторони виконавчого провадження та про зміну способу виконання судового рішення у порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 167, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України, Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, Департаменту податкових та митних експертиз ДФС про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду у порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити заявнику разом із заявою, а копію заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанню суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку у спосіб подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.М.Валюх