Справа № 371/358/22
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 371/358/22 Суддя (судді) першої інстанції: Капшук Л.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Беспалов О.О.

Ключкович В.Ю.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 19 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції, інспектора СРПП відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції в Київській області Приходька Віталія Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження в адміністративній справі, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції, інспектора СРПП відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції в Київській області Приходька Віталія Вікторовича, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №608990, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 19 грудня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що на час складання відповідачем оскаржуваної постанови він керував транспортним засобом, оскільки йому не було відомо про наявність судового рішення про позбавлення його права керування транспортними засобами. Також, вказує, що при притягненні йог до адміністративної відповідальності, поліцейський порушив вимоги щодо процедури розгляду справи.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 березня 2023 року.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились та явки уповноважених представників до суду не забезпечили. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином.

З огляду на зазначене та керуючись приписами ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України, суд протокольною ухвалою вирішив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 19 квітня 2022року інспектором СРПП ВП № 2 Обухівського ВП ГУ НП в Київській області Приходько В.В. прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №608990 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 4 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень.

Згідно з постановою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 19 квітня 2022 року о 21 годині 25 хвилин керував автомобілем «Nissan Primera», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Миронівським районним судом Київської області від 30 грудня 2021 року на три роки.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з позовом про її скасування.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог дійшов висновку, що підстави для скасування постанови серії БАВ № 608990від 19.04.2022 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відсутні, оскільки поліцейський діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством з дотриманням процедури.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, Законом України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30.06.1993, Законом України «Про національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 .

Відповідно до положень ч.ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух»(далі - Закон №3353-XII) право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Статтею 14 Закону № 3353-XII встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху( далі - ПДР ).

Пунктом 1.3 ПДР України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п.2.1. «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За порушення вказаних правил, зокрема керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує факт керування 19 квітня 2022 року о 21 годині 25 хвилин автомобілем «Nissan Primera», державний номерний знак НОМЕР_1 , однак заперечує наявність в своїх діях вини через необізнаність про наявність судового рішення про позбавлення його права керування транспортними засобами. Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 126 КУпАП ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення є вина суб`єкта правопорушення у формі умислу.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 11 КУпАП, адміністративні правопорушення можуть бути вчинені умисно або з необережності, проте для обох форм вини згідно з диспозицією ч.4 ст. 126 КУпАП притаманна обізнаність особи у тому, що вона, будучи позбавленою у праві керування транспортним засобом, порушила вказане обмеження та керувала транспортним засобом.

Судом першої інстанції достовірно встановлено, що згідно постанови Миронівського районного суду Київської області від 30 грудня 2021 року у справі ЄУН 371/433/21, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. Про існування вказаного рішення позивач не заперечує та вказує, що дане рішення було оскаржене в апеляційному порядку, натомість результати розгляду апеляційної скарги йому відомі не були.

Наразі судом першої інстанції встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 14 березня 2022 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Шкребтія В.В. на постанову Миронівського районного суду Київської області від 30.12.2021 року залишено без задоволення, а постанову Миронівського районного суду Київської області від 30 грудня 2021 року залишено без змін.

Згідно змісту постанови Київського апеляційного суду від 14 березня 2022 року, апеляційний розгляд справи здійснювався у відкритому судовому засіданні, під час якого був присутній ОСОБА_1 та його захисник, які надавали суду пояснення особисто, а також допитувалися свідки.

Отже, доводи апелянта про його необізнаність щодо позбавлення права керування транспортними засобами, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відтак, колегія суддів звертає увагу, що постанова Миронівського районного суду Київської області від 30 грудня 2021 року набрала законної сили 14 березня 2022 року.

Згідно з ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Таким чином, станом на 19 квітня 2022 року, ОСОБА_1 був обізнаний, що за рішенням суду він позбавлений права керування транспортними засобами та навмисно порушив п.2.1а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про те, що поліцейський, встановивши порушення з боку водія, діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством, тому підстави для скасування постанови серії БАВ №608990 від 19.04.2022 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відсутні.

Щодо доводів апелянта про порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 7 листопада 2015 року № 1395.

Згідно з пунктом 9, 10 розділу ІІІ зазначеної Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст.ст. 249, 276 КУпАП, розгляд адміністративної справи проводиться відкрито і за місцем його вчинення.

Згідно ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Як встановлено судом першої інстанції, оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення складена у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП, а також за формою та на бланку, визначених Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 7 листопада 2015 року № 1395.З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що вказаних правил інспектором дотримано. Копію постанови надіслано особі, відносно якої вона винесена, з проставленням відповідної відмітки.

Доказів , які б спростовували висновки суду першої інстанції апелянтом не надано.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

У силу приписів ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведені вище обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом першої інстанції встановлено всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування оскаржуваного рішення суду не вбачається.

Крім того, аналізуючи всі доводи учасників справи, апеляційний суд враховує висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні від 21.01.1999 р. по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та не підлягає оскарженню в силу приписів ч.3 ст.272 КАС України

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович

(повний текст постанови складено 07.03.2023р.)