Справа № 160/8790/22
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 160/8790/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

секретар судового засідання Рівна В.В.

за участю представника відповідача Андрієнко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОВОЗ"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2022 року (головуючий суддя Олійник В.М.)

в адміністративній справі №160/8790/22 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОВОЗ" про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, звернувся 24.06.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОВОЗ", в якому просив:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, Губиниська ТГ, с. Вільне, вул. Перемоги, 21Г Товариства з обмеженою відповідальністю «Газовоз» (код ЄДРПОУ - 40149127), до повного усунення порушень, зазначених в Акті від 10.12.2021 №253;

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, Губиниська ТГ, с. Вільне, вул. Перемоги. 21Г Товариства з обмеженою відповідальністю «Газовоз» (код ЄДРПОУ - 40149127), до повного усунення порушень, зазначених в Акті від 10.12.2021 №253.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що під час проведення позапланової перевірки відповідача щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту Товариства з обмеженою відповідальністю «Газовоз» за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, Губиниська ТГ, с. Вільне, вул. Перемоги, 21Г були виявлені порушення пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, у зв`язку з чим позивач вважає, що подальша експлуатація об`єкта з зазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, а відтак, до відповідача повинні бути застосовані заходи реагування відповідно до заявленої позовної заяви.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2022 року позов задоволено.

Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, Губиниська ТГ, с. Вільне, вул. Перемоги, 21Г Товариства з обмеженою відповідальністю «Газовоз» (), до повного усунення порушень, зазначених в акті від 10.12.2021 №253.

Встановлено у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, Губиниська ТГ, с. Вільне, вул. Перемоги. 21Г Товариства з обмеженою відповідальністю «Газовоз» (), до повного усунення порушень, зазначених в акті від 10.12.2021 №253.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що сукупність виявлених в ході позапланової перевірки порушень створюють реальну загрозу для життя і здоров`я людей, які працюють та постійно знаходяться на таких об`єктах. При цьому, відповідачем не надано суду доказів усунення виявлених порушень у сфері пожежної безпеки та цивільного захисту, які зафіксовані в акті перевірки від 10.12.2021 року № 253. Відтак, у разі не застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі установи до повного усунення порушень, при виникненні екстреної ситуації створиться реальна загроза для життя та здоров`я людей, які будуть знаходитись на такому (таких) об`єкті (ах).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вказує, що перевірка була проведена без підстав, передбачених ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Зазначає, що рішення суду першої інстанції вмотивовано лише відомостями, що вказані в акті позапланової перевірки, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовано без дотримання всіх принципів адміністративного судочинства. Зауважує, що відповідач звернувся о позивача із заявою про проведення позачергової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, з метою встановлення усунення порушень.

Позивачем подано відзиви на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Посилається на те, що під час проведення позапланового заходу були з`ясовані лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу.

В судовому засіданні представник відповідача просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач (представник) у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Жодних заяв чи клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 06.12.2021 р. по 10.12.2021 р. відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі наказу Новомосковського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 22.11.2021 року № 16, посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 29.11.2021 року № 297 та на виконання доручення Прем`єр-міністра України від 11.03.2021 №10033/1/1-21 проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Газовоз" (ТОВ "Газовоз") за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, Губиниська ТГ, с. Вільне, вул. Перемоги, 21Г.

За результатами перевірки складено акт від 10.12.2021 №253, відповідно до якого встановлені порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:

- територія, споруда та зовнішні установки не забезпечені необхідною кількістю води для здійснення пожежегасіння (виходячи з вимог будівельних норм та інших нормативних документів) забезпеченням потрібної за нормами витрати та напору води (п.2.1 гл.2 розділу V ППБУ; ДБН В.2.5-74:2013 Водопостачання зовнішні мережі та споруди);

- не проведено розрахунок ризику відповідно до ДСТУ ЕК 62305-2:2012 щодо системи блискавкозахисту та не надано комплект експлуатаційно-технічної документації на змонтовану систему блискавкозахисту споруд. Комплект експлуатаційно-технічної документації блискавкозахисту повинен містити: пояснювальну записку, схеми зон захисту блискавковідводів, робочі креслення конструкцій блискавковідводів (будівельна частина), конструктивних елементів захисту від вторинних проявів блискавки, від занесень високих потенціалів через наземні і підземні металеві комунікації, приймальну документацію (акти прийняття в експлуатацію пристроїв блискавкозахисту) (п.1.21 гл.1 розділу IV ППБУ);

- не подана декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (абз.1 ч.2. ст.57 КЦЗУ);

- не забезпечено об`єкт аварійно - рятувальним обслуговуванням (п.12 ч.1 ст.20 КЦЗУ);

- не створений об`єктовий матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій (п.18 ч.1 ст.20 КЦЗУ);

- не створено на об`єкті підвищеної небезпеки автоматизовану систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та систему оповіщення (ч.1 ст.53 КЦЗУ);

- не забезпечено працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту (п.2 ч.1 ст.20 КЦЗУ).

Копію даного акта отримано директором ТОВ «Газовоз» 10.12.2021 року.

Відсутність протипожежного водопостачання або невідповідність протипожежного водопостачання вимогам чинних будівельних норм (національних стандартів) призводить до унеможливлення гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі.

При відсутності або невідповідністі захисту будівлі від прямих ударів блискавки та захисту від вторинних дій блискавки у випадку удару блискавки в будівельні конструкції виникає небезпечне іскріння, полум`я та електричний струм, що виник у результаті виносу високої напруги на струмопровідні частини конструкцій, апаратів, агрегатів, сприяє виникненню пожежі з її небезпечними факторами та розповсюдженням їх до шляхів евакуації та місць перебування людей, та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відсутність декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки не дозволяє початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості без погодження з органами ДСНС України у Дніпропетровській області.

Аварійно-рятувальне обслуговування передбачає надання послуг з проведення відповідних робіт із запобігання виникненню надзвичайних ситуацій (профілактики), локалізації і ліквідації наслідків аварій, інших послуг відповідно до укладеної угоди. Не виконання даного заходу унеможливлює якісно проводити заходи щодо локалізації та ліквідації надзвичайних ситуацій, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відсутність об`єктових матеріальних резервів для запобігання та ліквідації надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру і їх наслідків перешкоджає ліквідації надзвичайної ситуації.

При відсутності автоматизованої системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення персоналу і населення, що проживає в зоні можливого ураження, надзвичайна ситуація буде виявлена на більш пізній стадії розвитку, у зв`язку з чим заходи щодо її ліквідації на ранній стадії будуть не ефективними. Відсутність оповіщення персоналу і населення, що проживає у зоні можливого ураження від надзвичайної ситуації на ранній стадії її розвитку призведе до ймовірного ураження зазначених осіб у разі не своєчасної евакуації. Тобто відсутність даних систем створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відсутність засобів індивідуального захисту призведе до ураження органів дихання працюючого персоналу, що може збільшити кількість летальних випадків.

Позивач вважає, що подальша експлуатація об`єктів ТОВ "Газовоз" із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», норми Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014, зареєстрованих у Мін`юсті України 05.03.2015 р. за №252/26697.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V.

Частиною 4 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (№877-V) визначено, що виключно законами встановлюються санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Статтею 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, зокрема, належить:

здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у ст.65 цього Кодексу;

складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;

звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Отже головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області як орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Пунктом 1 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (№877-V) встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду/контролю видає наказ, який має містити найменування суб`єкта господарювання щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Матеріали справи містять Наказ від 22.11.2021 року №16 згідно якого наказано провести позапланові перевірки згідно з Переліком об`єктів, що підлягають перевірці (а.с. 15).

В Переліку об`єктів, що підлягають позаплановій перевірці (що є додатком до наказу від 22.11.2021 року №16) зазначене Товариство з обмеженою відповідальністю "Газовоз", вказана адреса розташування об`єкта перевірки: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, Губиниська ТГ, с. Вільне, вул. Перемоги, 21Г; зазначено предмет перевірки: додержання законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки (а.с. 15-16).

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз наказу та додатку до нього дає підстави для висновку, що вказаний наказ відповідає вимогам пункту 1 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Також матеріали справи містять посвідчення на проведення заходу державного нагляду/контролю №297 від 29.11.2021 (а.с. 17).

Наявність зазначених документів дає підстави для здійснення перевірки.

При цьому, недопуску до перевірки відповідачем не було здійснено, отже перевірка відбулася.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що якщо допуск до перевірки відбувся, то в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Саме такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 29.03.2019 у справі №805/3449/18-а.

Частиною 1 статті 68 Кодексу цивільного захисту України на посадових осіб центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог покладено обов`язок щодо застосування санкцій, визначених законом.

Частиною 2 названої статті Кодексу цивільного захисту України установлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

В силу частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засортних засобів.

При цьому, частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Матеріалами справи підтверджується, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, які зазначені в акті перевірки від 10.12.2021 року № 253 (а.с. 9-14).

Вказаним актом зафіксовано 7 порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції дані порушення за об`єктивним критерієм є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей оскільки стосуються протипожежних норм (така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.06.2019 у справі №814/2356/17, від 07.08.2019 у справі №810/1820/18).

Отже, сукупність виявлених в ході позапланової перевірки порушень створюють реальну загрозу для життя і здоров`я людей, які працюють та постійно знаходяться на таких об`єктах.

При цьому, матеріали справи не містять (відповідачем не надано) доказів усунення виявлених порушень у сфері пожежної безпеки та цивільного захисту, які зафіксовані в акті перевірки від 10.12.2021 року № 253.

Слід зазначити, що заявлені позивачем позовні вимоги відповідають основним засадам дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілям, на досягнення яких вони спрямовані, оскільки заявлені в інтересах людей, що знаходяться (перебувають) у такому об`єкті, для забезпечення їх життю і здоров`ю та уникненню можливих несприятливих наслідків.

Таким чином, у разі не застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі установи до повного усунення порушень, при виникненні екстреної ситуації створиться реальна загроза для життя та здоров`я людей, які будуть знаходитись на такому (таких) об`єкті (ах), як вказав і суд першої інстанції.

Оскільки, обставини, які стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, не перестали існувати та в повному обсязі не усунуті відповідачем, то колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених відповідачем в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються доводами, викладеними позивачем та нормами законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Виходячи з результатів апеляційного перегляду не розподіляються судові витрати.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОВОЗ" залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 15.02.2023 та в силу ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 15.02.2023.

В повному обсязі постанова виготовлена 23.02.2023.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова