Справа № 420/11656/22
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 березня 2023 року

м. Київ

справа №420/11656/22

адміністративне провадження № К/990/6818/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Єзерова А.А., Кравчука В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2023 у справі № 420/11656/22 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У 2022 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непризначення та невиплати позивачу одноразової грошової допомоги у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня 2021 року;

- зобов`язати відповідача призначити та виплатити позивачу 267 600,00 гривень недоплаченої одноразової грошової допомоги.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.10.2022 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2023 апеляційну скаргу задоволено, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.10.2022 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено.

27.02.2023 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, у якій скаржник просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2023 та залишити в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.10.2022.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.

У цій справі суд першої інстанції, врахувавши вимоги частин третьої та четвертої статті 257 КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. За предметом спору дана справа не належить до тих, які повинні розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Оцінивши доводи касаційної скарги та правове значення цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, колегія суддів вважає, що посилання скаржника на положення підпунктів "а" та "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України є необґрунтованими, оскільки аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанції обставинами та наданою їм правовою оцінкою не дають підстав для висновку про наявність в даному випадку обставин, наведених у підпунктах "а" та "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Як на підставу касаційного оскарження відповідач покликається на те, що суд апеляційної інстанції прийняв рішення без урахування висновків щодо застосування норм права, висловлених у постановах Верховного Суду від 09.11.2019 у справі №759/5707/16-а та від 09.11.2019 у справі №127/12061/17. Позивачу 15.02.2016 за результатом первинного огляду встановлено ІІ групу інвалідності, захворювання пов`язане із проходженням військової служби; повторним оглядом від 12.04.2016 встановлено ІІ групу інвалідності з цих це же підстав; повторним оглядом від 07.03.2017 встановлено ІІ групу інвалідності з цих це же підстав; повторним оглядом від 19.03.2019 встановлено ІІ групу інвалідності з цих це же підстав; повторним оглядом від 01.03.2021 встановлено ІІ групу інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини.

На думку скаржника, позивач помилково вважає, що має право на виплату одноразової грошової допомоги за результатами повторного огляду, що відбувся у понад дворічний термін, визначений статтею 16-3 Закону № 2011-XII, після первинного встановлення ІІ групи інвалідності.

Водночас колегія суддів наголошує, що Верховний Суд у постанові від 17.02.2021 у справі № 240/1623/20 вже виклав висновок щодо застосування частини четвертої статті 16-3 Закону № 2011-XII, яка зводиться до того, що «заборона щодо виплати одної грошової допомоги може мати місце лише у разі спливу дворічного строку саме після первинного встановлення інвалідності чи втрати працездатності через одне й те ж ушкодження здоров`я, а не внаслідок різних.».

П`ятий апеляційний адміністративний суд переглянув рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.10.2022 відповідно до такої правової позиції щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, дійшов висновку, що ІІ група інвалідності, встановлена позивачу 01.03.2021, не пов`язана із захворюванням, отриманим ним у 2016 році за інших підстав та інших захворювань.

Разом з тим, відповідач не обґрунтовує необхідність відступу від такої правової позиції Верховного Суду, сформульоване у постанові від 17.02.2021 у справі № 240/1623/20, застосованій судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Інші обґрунтовані посилання на існування обставин, передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, у касаційній скарзі відсутні.

Отже касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що оскаржуване судове рішення прийнято у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України випадки відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Цей висновок відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, якими рекомендовано державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумаченню закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), враховуючи особливий характер функції Верховного Суду як суду касаційної інстанції, Суд може визнати, що процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення від 19.12.1997 у справі "Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії").

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2023 у справі № 420/11656/22 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: А.А. Єзеров

В.М. Кравчук