Справа № 600/2542/22-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

06 березня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/2542/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про витребування додаткових доказів в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудмеханізація" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Чернівецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 03.06.2022 №1705 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Промбудмеханізація;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Чернівецькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю Промбудмеханізація з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Судом відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.02.2023 р. витребувано у Головного управління ДПС у Чернівецькій області наступні докази та інформацію: щодо переліку документів, які надійшли від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудмеханізація" разом із заявою від 28.03.2022 р. про подання інформації та документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості та які були дослідженні податковим органом під час прийняття оскаржуваного рішення від 03.06.2022 №1705; на підтвердження доводів відповідача щодо фіктивності укладених договорів між позивачем та його контрагентами ТОВ «ЛЮКСОН КОМПАНІ» (41023202), ТОВ «Євротранслогістик» (43133916), ТОВ «Автоінновація» (43107378).

На виконання ухвали суду від 13.02.2023 р. відповідач надав суду документи, які надійшли від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудмеханізація" разом із заявою від 28.03.2022 р. про подання інформації та документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості. Водночас, відповідач вказав на неможливість надати докази; на підтвердження доводів відповідача щодо фіктивності укладених договорів між позивачем та його контрагентами ТОВ «ЛЮКСОН КОМПАНІ» (41023202), ТОВ «Євротранслогістик» (43133916), ТОВ «Автоінновація» (43107378). З вказаних підстав, відповідач просив суд витребувати ці докази у Головного управління ДПС у м. Києві.

Суд вважає за можливе та доцільне розглянути питання про витребування додаткових доказів в адміністративній справі в порядку письмового провадження, що відповідає вимогам п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з положеннями ст. ст. 72, 73, 77 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів; показань свідків. Докази суду надають учасники справи.

Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Предметом спору в даній справі є оскарження рішення податкового органу про відповідність платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженою відповідальністю Промбудмеханізація критеріям ризиковості платника податку від 03.06.2022 №1705. При цьому, судом встановлено, що позивач 28.03.2022 р. подав до податкового органу повідомлення про подання інформації та документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості. Водночас, відповідач у відзиві на позов вказує, зокрема, про наявність фактів, які ймовірно можуть свідчити про «фіктивні» господарські операції між позивачем та його контрагентами: ТОВ «ЛЮКСОН КОМПАНІ» (41023202), ТОВ «Євротранслогістик» (43133916), ТОВ «Автоінновація» (43107378). При цьому, відповідач повідомив суду, що докази на підтвердження вказаних обставин знаходяться у Головного управління ДПС у м. Києві, де позивач перебував на обліку до 17.03.2022 р., у зв`язку із чим заявив клопотання про витребування зазначених доказів у цього податкового органу.

Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління ДПС у м. Києві інформацію та докази на підтвердження щодо фіктивності укладених договорів між позивачем та його контрагентами ТОВ «ЛЮКСОН КОМПАНІ» (41023202), ТОВ «Євротранслогістик» (43133916), ТОВ «Автоінновація» (43107378).

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З вказаних підстав, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та витребувати додаткові докази по справі та звертає увагу, що докази надаються суду в оригіналі, у випадку направлення копій відповідні докази мають бути посвідчені належним чином.

На підставі наведеного та керуючись статтями 4, 72-80, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Головного управління ДПС у Чернівецькій області про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати у Головного управління ДПС у м. Києві докази та інформацію щодо фіктивності укладених договорів між позивачем та його контрагентами ТОВ «ЛЮКСОН КОМПАНІ» (41023202), ТОВ «Євротранслогістик» (43133916), ТОВ «Автоінновація» (43107378).

3. Витребувані докази надати суду протягом п`яти днів з моменту одержання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Брезіна