Справа № 490/490/22
Суддя: Шолох Л. М.
Дата ухвалення: 2023-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/490/22
н/п 2-а/490/63/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Марченку О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, у якому позивач просить скасувати постанову інспектора патрульної поліції Миколаївській області від 08 січня 2022 року серії БАА № 111946 винесену за чатсиною другою статті 126 КУпАП стосовно нього та закрити праву про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2022 року відкрито провадження у справі.

У грудні 2022 року від представника Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позов, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову з огляду на його безпідставність.

Відповідно до приписів чатсини п`ятої статті 205 КАС України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін у справі.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.

08 січня 2022 року інспектором взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Миколаївській області старшим лейтенантом Конько А.Ф. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 111946, яким притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 3400 грн 00 коп. У графі до постанови додається вказано 471636.

Цією постановою встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ssang Yong Beston реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому, 07 січня 2022 року щ 23 год. 28 хв у м. Миколаєві у Заводському районі , вул. Генерала Карпенка, б.20/3 передав право керування цим авто особі, яка не мала права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.9 ґ Правил дорожнього руху України.

Вважаючи, що ця постанова винесена всупереч з вимог чинного законодавства, позивач оскаржив її до суду.

Відповідно до абзаців першого та другого частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до статті 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Частиною першою статті 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, як зокрема, правил дорожнього руху, передбачених частинами частини перша, друга і четверта статті 126 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.9.ґ Правил дорожнього руху України визначено, що ґ) водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які не мають при собі посвідчення на право керування ним, якщо це не стосується навчання водінню відповідно до вимог розділу 24 цих Правил.

Згідно з приписами статті 245 КУпАП завданнями провадження в адміністративних правопорушеннях є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне, з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадські організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (осадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскаржувана постанова містить вказівку на те, що до неї додається -471636. У своєму відзиві на позов представник відповідача вказує не те, це номер нагрудної камери патрульного поліцейського, запис з якої станом на час надання відзиву знищений у зв`язку із закінченням строків його зберігання.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять інформації щодо того, яка саме особа (прізвище ім`я та по батькові, дата народження, документ, що посвідчує особу) керувала 07 січня 2021 року транспортним засобом, що належить позивачу.

За такого, відповідачем не доведено правомірність винесеної ним постанови від 08 січня 2022 року серії БАА № 111946.

Частиною третьою статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП (відсутність події і складу адміністративного правопорушення).

Керуючись статтями 72-77, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову від 08 січня 2022 року серії БАА № 111946 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною другою статті 126 КУПАП та накладення на нього штрафу у розмірі 3400 грн 00 коп.

Закрити проваження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Шолох