Справа № 295/11055/22
Суддя: Янчук В. В.
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Провадження № 2-а/935/12/23
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Житомирського районного управління поліції Головного управління поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2022 року до Богунського районного суду м. Житомира надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Житомирського районного управління поліції Головного управління поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 07 листопада 2022 року позовну заяву залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст. 160,161, ч.1 ст.169 КАС України.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2022 матеріали адміністративної справи № 295/11055/22 передано на розгляд за підсудністю до Коростишівського районного суду Житомирської області.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 січня 2023 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

22 лютого 2023 року на підставі розпорядження керівника апарату Коростишівського районного суду Житомирської області № 295/11055/22-23 від 22.02.2023 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2023 року на розгляд судді Янчук В.В. надійшла вищевказана адміністративна справа.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 січня 2023 року позивачу направлено копію ухвали від 27.01.2023 р. про залишення позовної заяви без руху, однак, на адресу суду повернуто конверт з відміткою « за закінченням терміну зберігання».

Крім цього, 24 лютого 2023 року позивача повідомлено в телефонному режимі (по номеру телефону НОМЕР_1 , який зазначено в позовній заяві), про що секретарем судового засідання складено телефонограму (наявна в матеріалах справи), у якій вказано про те, що позов залишено без руху та можливість позивачу самостійно отримати копію ухвали у секретаря судового засідання або звернутися у поштове відділення для отримання даної ухвали.

Беручи до уваги зазначене вважаю, що судом вжито достатніх заходів для належного повідомлення позивача щодо виконання вимог ухвали суду від 27.01.2023.

Станом на 07.03.2023 року недоліки позовної заяви не усунуто, ухвалу суду не виконано. Клопотань про продовження строку для усунення недоліків позивачем не подано.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання встановленого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (пункт 109 рішення у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07.07.1989).

Також рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належним їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, що також кореспондується із приписами статті 44 КАС України.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 120/4080/19-а та інших.

Згідно п. 1 ч. 4, ч. 5ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не усунуті недоліки, у зв`язку із якими його позовна заява залишена без руху, на підставі п. 1 ст. 4 ст. 169 КАС України, така підлягає поверненню позивачеві.

Разом з тим, відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.169 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Житомирського районного управління поліції Головного управління поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Янчук