Справа № 440/451/23
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залучення другого відповідача

07 березня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/451/23
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні клопотання представника Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про залучення другого відповідача у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРТ ОЙЛ-2000" до Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРТ ОЙЛ-2000" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків , відповідно до якої просить про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків від 01.09.2022 № 3.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та провадження у справі відкрито. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

06 березня 2023 року до суду надійшло клопотання Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про залучення другого відповідача, а саме - Головного управління ДПС в Полтавській області.

Розглянувши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до частин третьої - сьомої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Вказане клоптання вмотивоване, тим, що позивач підставами позову щодо скасування спірного податкового повідомлення-рішення визначає процедурні порушення щодо призначення та проведення фактичної перевірки згідно виданого наказу на проведення перевірки ГУ ДПС у Полтавській області. В той час, Північним міжрегіальним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, як відповідачем по справі, наказ на проведення спірної фактичної перевірки не приймався, тобто відповідачем не призначались та не проводились перевірки, на підставі яких прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Враховуючи, що Північним міжрегіальним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків не проводилась спірна фактична перевірка позивача, наказ на проведення такої не приймався, з метою повного і всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд погоджується з позицією відповідача та вважає за необхідним залучити до участі у справі в якості другого відповідача ГУ ДПС у Полтавській області, як суб`єкта владних повноважень, яким проводилась перевірка та видавався наказ на проведення перевірки

Відповідно до частини шостої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Згідно із частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги викладене, з метою правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати від залученого відповідача додаткові докази.

Керуючись статтями 48, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про залучення другого відповідача у справі №440/451/23 - задовольнити.

Залучити до участі у справі № 440/451/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРТ ОЙЛ-2000" до Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в якості другого відповідача Головне управління ДПС в Полтавській області.

Розгляд адміністративної справи почати спочатку.

Встановити другому відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити другому відповідачу, що:

відповідно до частини третьої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач має подати суду усі наявні в нього докази разом із поданням відзиву;

відповідно до статті 162, частини першої статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи;

у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 КАС України.

Витребувати у другого відповідача належним чином завірені копії документів, на підставі яких призначено та проведено перевірку, а також встановлені порушення, що зафіксовані в акті перевірки та інші матеріали по суті справи.

Витребувані документи надати до суду у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву другого відповідача для подання відповіді на відзив у відповідності до вимог статті 163 КАС України.

Встановити другому відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь у відповідності до вимог статті 164 КАС України.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.Г. Ясиновський