Справа № 200/166/23
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2023-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 березня 2023 року

м. Київ

справа №200/166/23

адміністративне провадження № Пз/990/2/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Загороднюка А.Г., Калашнікової О.В., Соколова В.М.,

розглянувши подання судді Донецького окружного адміністративного суду Бєломєстнова О.Ю. про розгляд Верховним Судом як зразкової справи № 200/166/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 , у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність (дії) військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати збільшеної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі 100 000 грн, у зв`язку з безпосередньою участю та у здійсненні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів в період з 26 вересня 2022 року по 31 грудня 2022 року (включно) в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити збільшену додаткову грошову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі 100 000 грн у зв`язку з безпосередньою участю та у здійсненні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів в період з 26 вересня 2022 року по 31 грудня 2022 року (включно) в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 та знаходиться у відрядженні в ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ). За його твердженням виконував бойові завдання на кордоні з Білорусією на підставі бойових наказів (розпоряджень) начальника військової частини НОМЕР_2 . Проте військова частина НОМЕР_1 відмовила у нарахуванні та виплаті підвищеної додаткової грошової винагороди у розмірі 100 000 грн на місяць відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168, посилаючись на відсутність підстав для таких виплат, передбачених наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 30 липня 2022 року № 392-АГ «Про реалізацію вимог постанови КМУ від 28 лютого 2022 року № 168», зокрема відсутність довідки, яка видається начальником органу Держприкордонслужби, що веде (вів) бойові дії та до якого відряджені військовослужбовці.

Позивач вважає неправомірними такі вимоги відповідача, що ґрунтуються на положеннях наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 30 липня 2022 року № 392-АГ, не визнає повноваження Адміністрації Держприкордонслужби з видання такого наказу, який крім іншого не вважає регуляторним актом у розумінні Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» через відсутність його оприлюднення у встановлений законом спосіб. Також позивач вказує на відсутність державної реєстрації цього наказу як нормативно-правового акту в Міністерстві юстиції України.

Крім того позивач зазначав про те, що як направлення його в оперативне підпорядкування до військової частини НОМЕР_2 , так і виконання ним завдань у відрядженні здійснювалося на підставі бойових розпоряджень, що свідчить про здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, що є достатньою підставою для виплати збільшеної додаткової винагороди.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи провести суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб.

27 лютого 2023 року в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду зареєстровано подання судді Донецького окружного адміністративного суду Бєломєстнова О.Ю. про відкриття провадження у зразковій справі №200/166/23 та постановлення рішення у порядку статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Вказане подання надійшло разом з матеріалами адміністративної справи № 200/166/32 в електронному вигляді. Також надано в електронному вигляді копії позовних заяв разом з ухвалами про відкриття провадження у справах №№ 200/635/23, 200/172/23, 200/517/23, 200/438/23, 200/253/23 на підтвердження кількості подібних справ до тієї, що направлена до Верховного Суду для ухвалення зразкового рішення.

Доцільність розгляду цієї справи Верховним Судом як зразкової обґрунтовано, зокрема, потребою забезпечення своєчасного та сталого вирішення судами справ, у яких спірними є:

- межі повноважень державних органів із видання нормативно-правових актів на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168;

- вимоги щодо оприлюднення та державної реєстрації таких нормативно-правових актів;

- алгоритм доказування відповідності умовам виплати додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168.

Обґрунтовуючи необхідність розгляду цієї справи як зразкової, суддя Бєломєстнов О.Ю. у поданні також наголошував на тому, що станом на 22 лютого 2023 року в провадженні тільки Донецького окружного адміністративного суду знаходиться 43 справи, які можна вважати типовими (№№ 200/53/23, 200/171/23, 200/172/23, 200/173/23, 200/174/23, 200/175/23, 200/197/23, 200/212/23, 200/213/23, 200/214/23, 200/216/23, 200/243/23, 200/244/23, 200/234/23, 200/253/23, 200/275/23, 200/306/23, 200/307/23, 200/368/23, 200/374/23, 200/376/23, 200/432/23, 200/438/23, 200/440/23, 200/493/23, 200/494/23, 200/504/23, 200/505/23, 200/514/23, 200/517/23, 200/519/23, 200/520/23, 200/521/23, 200/529/23, 200/534/23, 200/535/23, 200/537/23, 200/619/23, 200/621/23, 200/622/23, 200/625/23, 200/635/23, 200/652/23). Також наявна інформація про знаходження аналогічних справ у провадженні суддів Луганського окружного адміністративного суду.

Вказував на те, що перелічені справи надійшли до суду впродовж січня-лютого 2023 року, є тенденція щодо збільшення їх кількості, жодна з них наразі не розглянута з прийняттям рішення по суті спору.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі № 200/166/23 як зразковій, Верховний Суд виходить з такого.

Згідно з пунктом 21 частини першої статті 4 КАС України типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Відповідно до пункту 22 частини першої статті 4 КАС України зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

Порядок і умови ініціювання та вирішення питання про відкриття провадження у зразковій справі наведені у статті 290 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 290 КАС України якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.

Частиною другою статті 290 КАС України визначено, що у поданні про розгляд справи Верховним Судом як зразкової зазначаються підстави, з яких суд, що надає подання, уважає, що справа має бути розглянута Верховним Судом як зразкова, у тому числі посилання на типові справи. До подання додаються матеріали справи.

Необхідно зазначити, що інститут зразкових рішень запроваджений з метою підвищення ефективності правосуддя шляхом розвантаження судів та спрощення процедури розгляду справ. Розгляд типової справи як зразкової має відбуватись у правовідносинах, які виникли насамперед внаслідок нового чи зміненого правового регулювання у певній сфері суспільних відносин, що в свою чергу зумовлює необхідність скерування практики застосування таких змін з метою їх правильного сприйняття і реалізації.

Аналізуючи наведені положення процесуального закону для визначення доцільності ухвалення зразкового рішення у згаданій категорії спорів, Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, зокрема у справах № 360/1809/20, № 620/4149/20, № 300/3440/20, № 600/3364/22-а, № 240/19602/22 про те, що інститут зразкової справи запроваджений з метою вирішення Верховним Судом питань застосування норм матеріального права у значній кількості адміністративних справ, які характеризуються аналогічними позовними вимогами та підставами виникнення спору, однаковими нормами, які регулюють спірні правовідносини, а також відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень.

Верховний Суд констатував, що лише наявність усіх вищезазначених ознак типових справ може бути підставою для висновку про доцільність ухвалення рішення у зразковій справі задля забезпечення передбачуваності та єдності правозастосовної практики у певній категорії спірних правовідносин та швидкого розгляду значної кількості однотипних справ.

Крім того, кількісний показних типових справ безумовно має значення при вирішенні питання про доцільність ухвалення зразкового рішення. Це вбачається безпосередньо зі змісту частини першої статті 290 КАС України.

Проте, необхідно також зауважити, що доцільність ухвалення зразкового рішення у певній категорії типових спорів повинна виводитися передусім через призму завдання Верховного Суду як найвищого суду у системі судоустрою забезпечувати сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом (частина перша статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Тобто "доцільність" є дещо ширшою категорією, аніж "кількість" однотипних спорів, які потребують однакового підходу до їх вирішення, тож не може визначатися виключно кількісним показником справ, які у розумінні пункту 21 частини першої статті 4 КАС України мають ознаки типових, відтак механізм ухвалення зразкового рішення не потрібно застосовувати/розглядати лише як спосіб зменшити навантаження на суди першої інстанції.

Якщо виходити з того, що інститут зразкової справи є одним із способів забезпечення Верховним Судом єдності судової практики, то в такому сенсі основним орієнтиром для застосування цього механізму, на думку колегії суддів, має бути необхідність усунення (вирішення) проблеми неоднакового чи суперечливого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права у справах, спори у яких виникли за аналогічних обставин справи та однакового правового регулювання спірних відносин.

Тобто має існувати чітко окреслена проблема чи складність у правозастосуванні (зумовлена, приміром, невизначеністю чи суперечливістю законодавчого регулювання певних відносин) на прикладі типових справ, кількість яких у поєднанні з необхідністю узгодження підходів до їх вирішення і визначатиме доцільність ухвалення зразкового рішення в певній категорії спорів.

Також варто додати, що неоднаковість підходів до вирішення однотипних спорів може проявитися, коли складеться певна (суперечлива чи неоднакова) судова практика їх розгляду судами першої та апеляційної інстанцій, яка власне і засвідчить цю відмінність у правозастосуванні.

У такому контексті зразкове рішення слугуватиме для судів першої та апеляційної інстанцій своєрідним взірцем, орієнтиром того, як потрібно застосовувати закон і вирішувати подібні справи.

Аналогічну позицію з приводу мети застосування процесуального механізму ухвалення зразкового рішення було висловлено в ухвалах Верховного Суду від 25 січня 2021 року у справі №420/13452/20, від 07 листопада 2022 року у справі № 600/3364/22-а та у справі № 480/4640/22.

Однак, у поданні судді Донецького окружного адміністративного суду Бєломєстнова О.Ю. не розкрито у чому суд бачить проблему щодо застосування положень постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 у вимірі спірних правовідносин (зумовленої, приміром, нечіткістю чи суперечливістю законодавства, наявністю неоднакових підходів до його тлумачення і застосування, неузгодженістю судової практики вирішення цих спорів); неможливість вирішення питання щодо необхідності оприлюднення та державної реєстрації нормативно-правових актів, виданих на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168; неможливості надання самостійної відповіді на поставлені ним питання, з приводу яких пропонує висловитися Верховному Суду.

На думку колегії суддів, недостатньо передати для вирішення Верховному Суду справу (як зразкову) тільки тому, що такі справи непоодинокі; передусім має існувати правова проблема, яка потребує однакового вирішення для значної кількості (типових) справ, а не лише справа/справи, у яких необхідно постановити рішення.

За правилами частини шостої статті 290 КАС України Верховний Суд відмовляє у відкритті провадження у зразковій справі, якщо подання не відповідає вимогам частини першої та (або) другої цієї статті.

Оскільки у даному конкретному випадку зазначені у поданні підстави не зумовлюють доцільності розгляду цієї справи Верховним Судом як зразкової, тобто подання не відповідає вимогам частини першої статті 290 КАС України, у відкритті провадження за поданням судді Донецького окружного адміністративного суду Бєломєстнова О.Ю. про розгляд Верховним Судом як зразкової справи №200/166/23 у порядку статті 290 КАС України слід відмовити.

Враховуючи викладеного та керуючись статтями 4, 248, 290 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за поданням судді Донецького окружного адміністративного суду Бєломєстнова О.Ю. про розгляд Верховним Судом як зразкової справи № 220/166/23.

Подання судді у справі № 200/166/23 разом з доданими документами повернути до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Судді М.В. Білак

О.А. Губська

А.Г. Загороднюк

О.В. Калашнікова

В.М. Соколов