Справа № 420/2881/23
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2881/23
УХВАЛА
07 березня 2023 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Василяка Д.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 в якому позивач просить суд:
визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 03.05.2018 року включно відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078;
зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення у фіксованій величині 3888 гривень 53 копійки в місяць за період з 01.03.2018 року по 03.05.2018 року включно відповідно до приписів абзаців 4, пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.
Ухвалою суду від 20 лютого 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.
На виконання зазначеної ухвали суду до суду 27.02.2023 року надійшла заява в якій зазначено, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 статті 5 ЗУ Про судовий збір.
Разом з цим, суд зазначає, що недоліки позовної заяви відповідачем усунуто не в повному обсязі.
Суд зазначає, що предметом спору є індексація грошового забезпечення позивача.
Відповідно до приписів чинного законодавства, а саме ст. 1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", індексація грошового забезпечення - це механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.
Суд вважає, що позивач дійшов хибного висновку про те, що предметом спору є стягнення заробітної плати, а відтак невірно розтлумачив п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір ".
У зв`язку з цим, суд звертає увагу, що пільг щодо сплати судового збору за позовні вимоги, зокрема, про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не виплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення позивачеві п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" не визначає, а тому позивач не звільнений від сплати судового збору за подання позову в частині наведених позовних вимог згідно до положень п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір". Наведена правова позиція узгоджується також і з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в його постанові від 30 січня 2019 р. у справі №910/4518/16 та Верховного Суду, викладеній в його постанові від 19 лютого 2020 р. у справі №761/943/18.
При цьому, суд критично відноситься до посилань позивача на правову позицію Верховного Суду по справі №806/2883/17 та постанову від 16.12.2019 року по справі №823/726/16, оскільки у наведених рішеннях відсутні висновки суду щодо застосування пільг визначених п.1 ст.5 Закону України Про судовий збір у справах з приводу нарахування та виплати індексації грошового забезпечення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не були усунені недоліки позовної заяви.
Згідно з вимогами п.1 ч.4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставинах, в силу п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії слід визнати неподаним та повернути позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 169, 248, 294, 295 КАС України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії повернути без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя Д.К. Василяка