Справа № 160/5230/22
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 березня 2023 року м. Дніпросправа № 160/5230/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,
перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Одеської митниці
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» до Одеської митниці
про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови, -
07 квітня 2022 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» (далі по тексту - ТОВ «АТБ-МАРКЕТ») звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 року адміністративний позов ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови задоволений.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 22 серпня 2022 року відповідач Одеська митниця оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою суддів Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року апеляційна скарга Одеської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 року повернута.

Втім, 30 листопада 2022 року відповідач Одеська митниця повторно оскаржив рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 року апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статей 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному:

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, тобто, після закінчення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 року; з порушенням вимог пункту 2 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, скаржником Одеською митницею в тексті апеляційної скарги, зокрема, у вступній частині апеляційної скарги не вірно зазначена дата ухвалення оскаржуваного рішення; з порушенням вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, скаржником Одеською митницею в апеляційній скарзі не зазначено електронну пошту та офіційну електронну адресу скаржника Одеської митниці; з порушенням вимог пункту 8 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, скаржником Одеською митницею не зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; з порушенням вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, скаржником Одеською митницею до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить одночасно позовну вимогу немайнового характеру та позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою, а також не надано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії поданої до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів або доказів її надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2023 року апеляційна скарга Одеської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 року залишена без руху, у зв`язку з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, тобто, після закінчення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 року, а також у зв`язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та скаржнику Одеській митниці надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: скаржнику Одеській митниці пропонувалось протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 року із зазначенням поважних підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 року з наданням відповідних доказів, а також надати суду апеляційної інстанції оригінал документа на підтвердження сплати судового збору та надати виправлену апеляційну скаргу з зазначенням у вступній частині апеляційної скарги вірної дати ухвалення оскаржуваного рішення, електронної пошти та офіційної електронної адреси скаржника Одеської митниці, вказати дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується та надати докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії поданої до суду апеляційної інстанції виправленої апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів або доказів її надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи).

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою скаржника Одеської митниці 20 лютого 2023 року.

Отже, останнім днем усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно, є 02 березня 2023 року включно.

23 лютого 2023 року від представника скаржника Одеської митниці на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла аналогічна апеляційна скарга разом з доказами надсилання іншим учасникам справи копії поданої до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги.

Однак, в порушенням вимог пункту 2 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником Одеською митницею повторно в тексті апеляційної скарги, зокрема, у вступній частині апеляційної скарги не вірно зазначена дата ухвалення оскаржуваного рішення зокрема «Апеляційна скарга на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2022 року», яка відсутня в матеріалах даної адміністративної справи; з порушенням вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником Одеською митницею повторно в апеляційній скарзі не зазначено електронну пошту та офіційну електронну адресу скаржника Одеської митниці; з порушенням вимог пункту 8 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником Одеською митницею повторно в апеляційній скарзі не зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; з порушенням вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, скаржником Одеською митницею повторно до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить одночасно позовну вимогу немайнового характеру та позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою.

Також, 23 лютого 2023 року від представника скаржника Одеської митниці на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надіслані клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 року та клопотання про відстрочення скаржнику Одеській митниці сплати судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі, в порядку статті 8 Закону України № 3674-VІ, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, та статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України.

Що стосується клопотання Одеської митниці про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 року зазначаємо наступне.

В обґрунтування зазначеного клопотання про поновлення Одеській митниці пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 року, представник скаржника Одеської митниці повторно посилається частини 1, 2 ст. 6 КАС України та рекомендації Ради суддів України в умовах воєнного стану. Просить суд апеляційної інстанції поновити Одеській митниці пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 року.

Розглянувши повторне клопотання скаржника Одеської митниці про поновлення Одеської митниці пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 року, а також вивчивши наведені у ньому доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення через їх безпідставність та необґрунтованість, з огляду на наступні обставини.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, суд повинен в сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та зазначити з яких підстав подане скаржником клопотання не може бути задоволене.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 10 червня 2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом в порядку письмового провадження ухвалено рішення.

З огляду на вказане, відповідно до частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, останнім днем строку подання апеляційної скарги було 11 липня 2022 року включно.

В той же час, апеляційна скарга скаржника Одеської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 року до суду першої інстанції подана 30 листопада 2022 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Третього апеляційного адміністративного суду, тобто з більш як чотиримісячним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приписами статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок та строки апеляційного оскарження.

Вказаною статтею визначено події, з настаннням яких починається перебіг процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вирішуючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дотримання вимог вказаної норми процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу.

Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Верховний Суд постановою від 03 квітня 2018 року у справі №804/7050/16 (адміністративне провадження №К/9901/41446/18) висловив наступну правову позицію:

Відповідно до статті 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, поновлення відповідачу пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено право позивача.

Забезпечення сталості та єдності судової практики, відповідно до статті 36 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», покладено на Верховний Суд, що є найвищим судовим органом у системі судів загальної юрисдикції України, який серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Варто уваги, що частини 5, 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» регламентовано, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, а також зазначені висновки враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Дані норми кореспондуються з приписами частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

З аналізу викладених норм вбачається, що законодавець закріпивши положення про необхідність врахування судами позицій Верховного Суду, а також прибравши можливість відступу від таких позицій, намагався мінімізувати дискрецію судів першої та апеляційної інстанцій по окремих правових колізіях та формування єдиної правової позиції для правозастосування.

Тому враховуючи викладене, суд під час ухвалення рішення застосовує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, які є обов`язковими для судів першої та апеляційної інстанції.

Також суд зазначає, що право на повторне звернення з апеляційною скаргою може бути реалізовано лише в межах процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом.

Слід повторно зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21.12.2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», заява №45783/05).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення від 28.03.2006 року у справі «Мельник проти України», заява №23436/03).

Відповідно до Рішення Європейського Суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польші» («Kreuz v. Poland»), «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для цього.

Статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження та застосування практики Європейського Суду з прав людини» визначено, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод і практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права.

Кодексом адміністративного судочинства України дотримання скаржником процесуального строку подачі апеляційної скарги визначено обов`язковою умовою при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження. Поновлення судом пропущеного процесуального строку можливо лише за наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій.

Відповідно до приписів частини 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи те, що встановлений процесуальний строк апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 року закінчився, для обґрунтування поважності пропуску процесуального строку апеляційного оскарження, скаржнику слід було надати докази регулярного та послідовного вчинення активних дій з метою подання апеляційної скарги в межах строку встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими доводи скаржника Одеської митниці, адже він мав право/обов`язок подати апеляційну скаргу у встановлений законом процесуальний строк, а неналежне виконання посадовими особами скаржника Одеської митниці службових обов`язків не звільняє суб`єкта владних повноважень від дотримання вимог процесуального закону.

На думку суду, внутрішня організація роботи щодо підготовки апеляційної скарги (належна або неналежна) не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку апеляційного оскарження та, відповідно, не є доказом того, що скаржник з об`єктивних причин був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту отримання її копії, а навпаки, свідчить про неналежну організацію роботи на підприємстві, безвідповідальність працівників та відсутність вимогливості і контролю за підлеглими з боку адміністрації.

Повторно зазначаємо, що скаржником Одеською митницею не вжиті заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб, що ставить під сумнів обставини, викладені в апеляційній скарзі скаржника Одеської митниці.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що оскаржуване скаржником Одеською митницею рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 року на момент повторної подачі апеляційної скарги набрала законної сили, у зв`язку з чим скаржник Одеська митниця мав навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).

Також, звертаємо увагу скаржника Одеської митниці на той факт, що клопотання про поновлення про поновлення Одеської митниці пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року містить обставини та обґрунтування, які вже зазначалися заявником апеляційної скарги при зверненні до суду апеляційної інстанції в апеляційній скарзі від 30 листопада 2022 року та яким вже надавалася оцінка судом апеляційної інстанції в ухвалі судді Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2023 року про залишення заяви без руху.

Інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження даного судового рішення скаржником повторно не зазначено.

При цьому, повторно наголошуємо на тому, що жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги Одеської митниці суду апеляційної інстанції не надано.

Таким чином, а ні станом на 02 березня 2023 року включно (останній день усунення недоліків апеляційної скарги), з урахуванням поштового перебігу, а ні станом на 07 березня 2023 року включно (день постановлення даної ухвали), з урахуванням поштового перебігу, скаржником Одеською митницею не виконано вимоги ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2023 року, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, зокрема, що апеляційна скарга Одеської митниці подана поза межами процесуального строку, встановленого законом для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, тобто з більш як чотиримісячним пропуском строку на апеляційне оскарження даного судового рішення, а клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції ставилося із зазначенням підстав, визнаних судом апеляційної інстанції неповажними через неналежне виконання посадовими особами скаржника Одеської митниці службових обов`язків та відсутність жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом процесуальний строк, у межах встановленого судом апеляційної інстанції строку, а також станом на 07 березня 2023 року включно включно (день постановлення даної ухвали), з урахуванням поштового перебігу, дана адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга Одеської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 року у даній адміністративній справі подана до суду з порушенням вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Що стосується клопотання скаржника Одеської митниці про відстрочення скаржнику Одеській митниці сплати судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі, в порядку статті 8 Закону України № 3674-VІ, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, та статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

З огляду на відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 року, заявлене скаржником Одеською митницею клопотання про відстрочення Одеській митниці сплати судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі не підлягає розгляду.

Керуючись статтями 299, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними наведені скаржником Одеською митницею підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 року.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови - відмовити.

Клопотання Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий