Справа № 440/17184/21
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2023-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 березня 2023 р.Справа № 440/17184/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Полтавської митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.06.2022 по справі № 440/17184/21

за позовом ОСОБА_1

до Полтавської митниці

про визнання незаконними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24.06.2022 позов ОСОБА_1 до Полтавської митниці про визнання незаконними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

24.12.2022 (відповідно до штемпеля на конверті) Полтавська митниця направила до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначене рішення, яка надійшла 03.01.2023 та зареєстрована 20.01.2023.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2023 витребувано з Полтавського окружного адміністративного суду справу № 440/17184/21, яка передана судді-доповідачу до розгляду 08.03.2023.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вимог зазначеного клопотання відповідач посилається на той факт, що ним у строки, встановлені КАС України, вже подавалася на рішення Полтавського окружного адміністративного суду по цій справі апеляційна скарга, однак скарга судом апеляційної інстанції ухвалою від 23.11.2022 повернулася заявнику, у зв`язку з несплатою судового збору. В свою чергу, відповідач звертає увагу на те, що ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 про залишення апеляційної скарги без руху на адресу Полтавської митниці не надходила. Полтавська митниця про залишення без руху апеляційної скарги від 22.07.2022 № 7.23-10/38 та її повернення скаржнику дізналася лише 13.12.2022, що підтверджується відповідними відмітками про надходження. Після отримання ухвали суду про повернення апеляційної скарги Полтавською митницею негайно вжиті заходи щодо сплати судового збору з метою повторного звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.06.2022 по справі № 440/17184/21. Зокрема, митним органом 13.12.2022 підготовлено та направлене платіжне доручення № 588 для сплати через Державну казначейську службу судового збору за подання апеляційної скарги. Додатково відповідач зауважує, що згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом зареєстрований відокремлений підрозділ Державної митної служби України з найменуванням - Полтавська митниця. В ухвалах Другого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 та від 23.11.2022 по справі № 440/17184/21 допущені описки, а саме: як відповідачів зазначено Державну митну службу України, Державну митну службу України Полтавську митницю. Правильно - Полтавська митниця; апелянтом зазначено Державну митну службу України Полтавська митниця. Правильно - Полтавська митниця. Зазначені описки унеможливлюють виконання Полтавською митницею вимог суду, в тому числі й щодо сплати судового збору. Таким чином, не виконання Полтавською митницею вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 щодо усунення недоліків апеляційної скарги в частині несплати судового збору відбулося за об`єктивних обставин. Разом з тим, Полтавська митниця, сплативши судовий збір за подання апеляційної скарги по справі № 440/17184/21, засвідчила свою зацікавленість в оскарженні рішення суду першої інстанції. Також, відповідач просить врахувати, що первинна апеляційна скарга № 7.23-10/38 від 22.07.2022 подана з дотриманням строків, передбачених ст. 295 КАС України.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджений факт подання відповідачем первісної апеляційної скарги 25.07.2022, тобто в межах тридцятиденного строку, встановленого ст. 295 КАС України.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 5448, 00 грн.

Враховуючи те, що вимоги ухвали суду у встановлений судом та законом строк не виконані, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2022 апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

В свою чергу, як убачається з матеріалів справи, вдруге з апеляційною скаргою відповідач звернувся лише 24.12.2022 (відповідно до штемпеля на конверті), надавши оригінал платіжного доручення № 588 від 13.12.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21 грудня 2010 року, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28 березня 2006 року, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Колегія суддів зазначає, що Полтавській митниці було достеменно відомо про прийняття рішення, що нею оскаржується, але не дотримано порядку при первинному поданні апеляційної скарги 25.07.2022, а саме, не надано документу про сплату судового збору у строк, встановлений судом та законом.

Та обставина, що Полтавська митниця звернулась з первинною апеляційною скаргою у строк (яку було залишено без руху та повернуто з підстав неподання доказів про сплату судового збору) не є підставою вважати пропуск строку поважним, оскільки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

Згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 03 квітня 2018 року у справі №804/7050/16 (адміністративне провадження №К/9901/41446/18), право на повторне звернення з апеляційною скаргою може бути реалізовано лише в межах процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом.

В контексті наведеного, зважаючи на положення вказаних правових норм законодавства, невиконання вимог процесуального закону щодо належного оформлення апеляційної скарги, та, як наслідок, повернення заявнику апеляційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Вказана позиція підтверджена висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 05.08.2020 по справі № П/808/182/14 (К/9901/16221/20).

Отже, наведена причина пропуску строку оскарження рішення не може бути визнана поважною та слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

У поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач посилається на те, що ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 про залишення апеляційної скарги без руху на адресу Полтавської митниці не надходила. Полтавська митниця про залишення без руху апеляційної скарги від 22.07.2022 № 7.23-10/38 та її повернення скаржнику дізналася лише 13.12.2022.

Однак, жодних доказів на підтвердження зазначених доводів відповідач не надав. Не містяться такі докази і в матеріалах справи.

В свою чергу, колегія суддів зауважує, що пунктом 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України встановлено порядок вчинення дій, передбачених КАС України, до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення відповідних дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Згідно з пунктом 16 розділу VII КАС до дня реєстрації суб`єкта владних повноважень в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримання ним офіційної електронної адреси надсилання судом суб`єкту владних повноважень текстів повісток, копій судових рішень здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

17.08.2021 року Вища рада правосуддя рішенням № 1845/0/15-21 затвердила Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС).

З 05.10.2021 офіційно почали функціонувати підсистеми «Електронний суд», «Електронний кабінет» та підсистема відеоконференцзв`язку.

Пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС визначено, що особам, які зареєстрували електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з пунктом 37 наведеного розділу підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).

Згідно з пунктом 10 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, зокрема державні органи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Офіційна електронна адреса відповідно до Положення про ЄСІТС - сервіс електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Пунктом 59 розділу IV «Перехідні положення» Положення про ЄСІТС встановлено, що до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС процесуальні та інші документи можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає документи у справах або на офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

Відповідно пункту 2 частини шостої статті 251 КАС днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Також передбачено, що якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

У зв`язку із наявністю у Полтавської митниці офіційної електронної адреси та електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд", копії ухвал суду від 09.11.2022 та від 23.11.2022 були направлені в електронній формі за допомогою підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно з довідками, наявними в матеріалах справи (т. 2 а.с. 85, 89), електронний документ "Без руху (9 колегія)" від 09.11.2022 по справі № 440/17184/21 було доставлено до електронного кабінету Державної митної служби України Полтавська митниця 09.11.2022 о 17:45 год., а електронний документ "Повернення апеляційної скарги" від 23.11.2022 було доставлено до електронного кабінету Державної митної служби України Полтавська митниця - 23.11.2022 о 19:34 год.

Наявні в ухвалах Другого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 та від 23.11.2022 описки щодо зазначення відповідачів та апелянта - Державної митної служби України Полтавська митниця замість Полтавська митниця, не спростовують факт отримання апелянтом копій вищезазначених ухвал 10.11.2022 та 24.11.2022 відповідно, оскільки згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», при реєстрації первісної апеляційної скарги Митниці вказано вірний код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу, а саме: 43997576, вірну адресу місцезнаходження, за якими зареєстрована Полтавська митниця.

Відповідно до п. 5.5 розділу I Положення про ЄСІТС у цьому Положенні терміни вживаються в таких значеннях: ідентифікаційні дані особи - для юридичних осіб: ідентифікаційний код юридичної особи (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, - код в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України); для фізичних осіб - підприємців: реєстраційний номер облікової картки платника податків (далі - РНОКПП), для адвокатів - номер та дата видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; для фізичних осіб: унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі (далі - УНЗР), реєстраційний номер облікової картки платника податків (далі - РНОКПП) або номер і серія паспорта. Для фізичних осіб - громадян України номер і серія паспорта є ідентифікаційними даними виключно за відсутності у такої фізичної особи РНОКПП або УНЗР.

Окрім того, апелянт, зазначаючи про неможливість виконання Полтавською митницею вимог суду, в тому числі й щодо сплати судового збору, у зв`язку із вказаними описками, до відповідного складу суду про їх виправлення не звертався. При цьому, незважаючи на вказане, відповідачем здійснена оплата судового збору за подання апеляційної скарги.

Однак, у даному випадку, факт сплати скаржником судового збору не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки оплата судового збору була здійснена не своєчасно.

При цьому, суду не надано документів, які б свідчили про неможливість своєчасно сплатити суму судового збору у розмірі, визначеному судом.

З огляду на викладене, надаючи оцінку обґрунтованості поданого клопотання, колегія суддів зважає на те, що після повернення вперше поданої заявником апеляційної скарги та отримання копії відповідної ухвали (24.11.2022) й до моменту звернення скаржника до суду апеляційної інстанції з такою скаргою вдруге (24.12.2022) сплинув місяць.

При цьому, колегія суддів також зауважує, що сплата судого збору була здійснена відповідачем ще 13.12.2022 відповідно до платіжного доручення № 588, тоді як повторно апеляційну скаргу відповідач подав лише 24.12.2022 (відповідно до штемпеля на конверті), а, отже, в цій ситуації заявник, вочевидь, допустив безпідставне зволікання з поданням апеляційної скарги.

Жодних обґрунтованих доводів про поважність причин, з яких відбулося таке зволікання з поданням апеляційної скарги за період після сплати судового збору та отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги, заявник в клопотанні про поновлення строку не наводить, в той час як вказані аргументи є доречними та важливими в контексті розгляду цієї справи.

При вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги до дати повторного звернення з апеляційною скаргою і т.д.

Вказана позиція підтверджена висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 27.07.2020 по справі № 580/1443/19 (К/9901/18033/20).

Відтак, зазначені відповідачем обставини про поновлення строку на подання апеляційної скарги є необґрунтованими та безпідставними, а тому останні не можуть свідчити про поважність підстав його пропуску.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Полтавської митниці про поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 121, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.06.2022 по справі № 440/17184/21, наведені Полтавською митницею.

Клопотання Полтавської митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П`янова Я.В.
Судді Присяжнюк О.В. Спаскін О.А.