Справа № 522/3313/22
Суддя: Ярема Х. С.
Дата ухвалення: 2023-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.03.2023

м. Одеса

Справа № 522/3313/22

Провадження № 2-а/522/160/22

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Ярема Х.С.

розглянув у спрощеному позовному провадженні (без виклику сторін) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

1.14.02.2022 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

2.Позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №295/21 від 04.11.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188- 42 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

3.24.03.2022 відкрито провадження у справі та поновлено строк звернення до суду.

4.17.06.2022 відповідач подав відзив на позов та клопотання про залишення позову без розгляду.

5.Ухвалою від 17.08.2021 позов залишено без руху.

6.Ухвалою від 19.10.2022 визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено цей строк.

7. ОСОБА_1 позов подав з тих причин, що йому стало про постанову № 295/21 від 04.11.2021, винесену УДАБК Одеської міської ради, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП (невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду) та накладено штрафу.

ОСОБА_1 вважає постанову незаконною, оскільки перевірка посадовими особами відповідача проводилась без його повідомлення та без належного огляду об`єкту перевірки, позивач не був обізнаний про обставини, які викладені у постанові. В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Позивач стверджує, що не отримував від відповідача поштової кореспонденції, оскільки на час складення протоколу і розгляду справи був зареєстрований і фактично проживав за адресою АДРЕСА_1 .

8.Відповідач позов не визнає. Послався на те, що відповідачем було дотримано порядку проведення перевірки, вжито всіх заходів щодо повідомлення позивача про проведення перевірки, а позивач не забезпечив допуск посадових осіб відповідача до проведення перевірки, а тому оскаржувана постанова є правомірною. Постанова винесена через з незабезпеченням позивачем допуску посадових осіб відповідача на об`єкт будівництва під час здійснення 21.10.2021 комісійного виїзду для проведення позапланової перевірки, чим порушено вимоги п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", абз. 2 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553. Відповідач зазначає про проведення позивачем будівельних робіт без відповідних дозвільних документів у квартирі АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим було надіслано повідомлення від 14.09.2021, від 30.09.2021, від 08.10.2021 про необхідність прибуття до відповідача, присутності на об`єкті будівництва у відповідний день і час та надання необхідних документів. Однак, як зазначає відповідач, позивач (або його уповноважений представник) не прибув до відповідача, не був присутній на об`єкті будівництва у відповідний день і час та не надав необхідних документів. Повідомлення надсилались на адресу об`єкта будівництва, а їх копії залишались на об`єкті будівництва особам, які проводили будівельні роботи з проханням передати власнику, оскільки у відповідача не було відомостей про місце проживання позивача. Також відповідач зазначає про недоведеність позивачем факту проживання і реєстрації у м. Арциз, адже згідно з паспортом позивача його місце проживання було зареєстровано АДРЕСА_3 .

Судом встановлено такі фактичні обставини справи.

9. ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.09.2021 №273941650.

10.Згідно з даними з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.09.2021 №273941650 та Інформаційної довідки від 14.09.2019 №274725117 внесено 06.09.2021 зміни до відомостей про загальну і житлову площу зазначеної квартири на підставі технічного паспорту №ТІ-8012-5850, виданого від 03.09.2021 ТОВ "Архбуд інжиніринг", а саме загальна площа квартири змінилась із 67,4 кв.м на 67,2 кв.м, а житлова із 37,6 кв.м на 43,6 кв.м.

11.У зв`язку з виявленням факту самочинного будівництва (реконструкція квартири з розширенням існуючого балкону) за адресою: АДРЕСА_4 , (службова записка від 07.09.2021 №01-18/355и/в) та відсутності у Реєстрі будівельної діяльності інформації про проведення таких робіт УДАБК Одеської міської ради прийняло рішення про проведення позапланової перевірки та видало головному спеціалісту інспекційного відділу №1 Павловій Н.М. направлення 13.09.2021 №000624 для здійснення планової (позапланової) перевірки на: Реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_4 щодо дотримання суб`єктами містобудування: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил.

12.Управлінням направлено ОСОБА_1 лист № 01-18/355-и/в від 14.09.2021 на адресу об`єкта будівництва (квитанція АТ «Укрпошта» від 14.09.2021 № ПН55) з вимогою прибути особисто (або забезпечити присутність уповноваженого представника) до Управління у триденний (три робочих дні) термін з моменту отримання цього листа та бути присутнім (або забезпечити присутність уповноваженого представника) 28.09.2021 о 10.30 год за адресою: АДРЕСА_4 , а також з проханням падати необхідні документи, вказані у вищезазначеному листі.

13.Лист повернувся 23.09.2021 «за закінченням терміну зберігання».

14.Управлінням повторно направлено ОСОБА_1 лист № 01-18/355-и/в від 30.09.2021 на адресу об`єкта будівництва (квитанція АТ «Укрпошта» від 01.10.2021 № 980) з вимогою прибути особисто (або забезпечити присутність уповноваженого представника) до Управління у триденний (три робочих дні) термін з моменту отримання цього листа та бути присутнім (або забезпечити присутність уповноваженого представника) 08.10.2021 о 13.30 за адресою: АДРЕСА_4 , а також з проханням надати необхідні документи, вказані у вищезазначеному листі.

15.Управлінням утретє направлено ОСОБА_1 лист № 01-18/355-и/в від 08.10.2021 на адресу об`єкта будівництва (квитанція АТ «Укрпошта» від 08.10.2021 № 581) з вимогою прибути особисто (або забезпечити присутність уповноваженого представника) до Управління у триденний (три робочих дні) термін з моменту отримання цього листа та бути присутнім (або забезпечити присутність уповноваженого представника) 21.10.2021 о 10.00 за адресою: АДРЕСА_4 , а також з проханням надати необхідні документи, вказані у вищезазначеному листі.

16.Згідно Акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 21.10.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не допустили посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва і реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_4 для проведення позапланової перевірки.

17.21.10.2021 головним спеціалістом УДАБІ Одеської міської ради Павловою Н.М. складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної щодо реконструкції квартири з розширенням існуючого балкону на 12 поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 під час комісійного виїзду 21.10.2021 із залученням представників Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та КП «ЖКС «Фонтанський» Одеської міської ради за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_1 не було допущено посадову особу Управління головного спеціаліста ОСОБА_3 для здійснення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, чим порушено положення п. 1. ч. 3 ст. 41 Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 п. 14 Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553. Особі, яка притягується до відповідальності повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10.00 28.10.2021. Підпис ОСОБА_1 в протоколі відсутній.

18.21.10.2021 головним спеціалістом Павловою Н.М. складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів правил, яким вимагалось допустити посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва термін до 02.11.2021; надати правовстановлюючі документи та технічні паспорт інвентаризації нерухомого майна за вищевказаною адресою, документи, що дають право на виконання будівельних робіт, документи, и підтверджують прийняття до експлуатації закінченого будівництвом об`єкта, також проектні документи і матеріали (за наявності) за адресою: АДРЕСА_5 . Припис не містить підпис особи, яка його одержала.

19.Управлінням направлено ОСОБА_1 лист № 01-18/355-и/в від 21.10.2021 на адресу об`єкта будівництва (квитанція АТ «Укрпошта» від 21.10.2021) зазначені акт, протокол та припис.

20.Управлінням направлено ОСОБА_1 лист № 01-18/355-и/в від 28.10.2021 на адресу об`єкта будівництва (квитанція АТ «Укрпошта» від 28.10.2021 № 508) про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю доказів вручення ОСОБА_1 матеріалів перевірки, повторно призначено на 04.11.2021 на 09.00.

21.Цей лист надіслано за адресою АДРЕСА_4 , поштовим відправленням №508, яке повернулось без вручення адресату за закінченням терміну зберігання згідно з довідкою пошти від 13.11.2021. Вказані обставини підтверджуються наявними у справі копіями листа від 28.10.2021 №01-18/355и/в, фіскального чека від 28.10.2021 і поштового конверту з довідкою пошти про причини повернення.

22.

23.04.11.2021 ОСОБА_4 винесено постанову № 295/21, якою визнано ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 188-42 та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 гривень.

24.З матеріалів справи також вбачається, що матеріали перевірки та зазначені документи направлялися ОСОБА_1 як за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 (зареєстрований з 20.12.2021) та за адресою: АДРЕСА_3 .

25.Відповідач ОСОБА_1 зазначає, що він не був повідомлений про час і дати зазначених перевірок оскільки його вірна адреса проживання це АДРЕСА_1 , де мешкає його дружина ОСОБА_2 . Крім того, ОСОБА_1 не був повідомлений про час і дату розгляду справи про адміністративне правопорушення з тих же причин.

Висновки суду.

26.Спірні правовідносини стосуються правомірності постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

27.Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

28.Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

29.Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

30.Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 41 Закону України Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

31.Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі Порядок), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

32.Пунктом 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

33.Згідно з п. 14 Порядку суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

34.У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

35.У відповідності до вимог п.п. 1 п. 11 Порядку № 533 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: безперешкодного доступу на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню. А також мають право одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

36.З аналізу вищезазначених норм Порядку № 553 вбачається, що, суб`єкт містобудування має право бути присутнім на перевірці, а, відтак має бути повідомлений про час і дату проведення перевірки для того, щоб реалізувати власні права та виконати обов`язки, передбачені Порядком № 553.

37.Аналогічні положення передбачені ст. 254, 256 КУпАП, зі змісту яких слідує, що протокол про адміністративне правопорушення складається у присутності особи, яка вчинила дане порушення.

38.Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

39.Матеріали перевірки, зокрема акт, протокол та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не містять інформації про повідомлення позивача, про час і місце проведення перевірки, про предмет перевірки та необхідність надання конкретного переліку документів, що стосуються предмету перевірки, оскільки поштова кореспонденція повернута «за закінченням терміну зберігання».

40.Санкція ч. 2 ст. 188-42 КУпАП передбачає відповідальність за недопущення на об`єкт будівництва, оскільки саме допуск на об`єкт є обов`язком суб`єкта містобудування.

41.Оцінюючи доводи і заперечення сторін, суд зазначає наступне.

42.Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

43.Згідно з ч. 2 ст. 188-42 КУпАП недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій тягне за собою накладення штрафу.

44.Системний аналіз положень Порядку № 553 дає підстави для висновку про те, що державний архітектурно-будівельний контроль може здійснюватися без присутності суб`єктів містобудування або їх представників, лише у випадку, якщо останні були належним чином повідомлені про дату і час проведення перевірки, але не прибули на об`єкт будівництва для проведення перевірки.

22. При цьому законодавством не передбачено чіткого порядку попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки як обов`язкової передумови її проведення, однак, для забезпечення присутності уповноваженого представника під час проведення такої, відповідач у межах підготовки до проведення позапланової перевірки повинен вчинити дії щодо повідомлення суб`єкта містобудування про її проведення (постанови Верховного Суду у справі №286/4145/15-а, справі № 160/9483/19).

45..Позивач стверджує про проведення відповідачем позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_4 за його відсутності. Відповідач зазначає, що ОСОБА_1 фактично не забезпечив допуск посадових осіб на об`єкт через те, що був відсутній на об`єкті перевірки у визначений час.

46.Отже, фактичні обставини цієї справи, які визнаються сторонами і підтверджуються дослідженими судом доказами, свідчать про те, що позивач був відсутній під час здійснення інспектором Управління виходу 21.10.2021 на об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_4 , а також під час складення 21.10.2021 акту про недопущення до позапланової перевірки і протоколу про адміністративне правопорушення.

47.Обставини надіслання позивачу на адресу об`єкта будівництва повідомлень від 14.09.2021, від 30.09.2021 і від 08.10.2021 про необхідність присутності на об`єкті будівництва 28.09.2021, 08.10.2021 і 21.10.2021, відповідно, і надані копії вказаних листів, не доводять обізнаність позивача про проведення відповідачем позапланової перевірки і про необхідність допуску посадової особи відповідача до об`єкта будівництва для її проведення, оскільки немає доказів отримання позивачем цих листів, а останнім ці обставини заперечуються.

48.При цьому, судом встановлено, що згідно з копією паспорту позивача до 20.12.2021 його місце проживання було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , на яку відповідач повідомлення не надсилав.

49.В оспорюваній постанові та у відзиві відповідач зазначив про те, що копії листів були залишені на об`єкті будівництва особам, які здійснювали будівельні роботи, з проханням передати власнику квартири, але відповідних доказів, які б підтверджували ці обставини, відповідач до суду не надав, тому такі обставини ним не доведені, а судом не встановлені.

50.Крім того, відповідач не надав до суду доказів на підтвердження оформлення направлення для проведення позапланової перевірки станом на 28.09.2021, а згідно з копією наданого направлення від 13.09.2021 строк його дії з 08.10.2021 до 23.10.2021. Тому відсутність позивача на об`єкті будівництва 28.09.2021 о 10:30 не стосується допуску посадової особи відповідача до об`єкта будівництва, позаяк позаплановий захід у цей час не проводився.

51.Суд вважає, що з матеріалів перевірки вбачається, що позивач не вчиняв дій щодо недопущення відповідача до перевірки та не перешкоджав її проведенню. Більше того, будь-які докази явки інспектора на об`єкт перевірки у визначений час суду не надані.

52.Отже, дослідженими матеріалами справи не підтверджено, що позивач вчиняв дії щодо перешкоджання проведенню перевірки та ненадання необхідних документів відповідачу.

53.Суть порушення, описаного в акті від 21.10.2021, протоколі від 21.10.2021 та постанові № 295/21 від 04.11.2021 зводиться до неявки позивача на об`єкт перевірки та ненадання документації для перевірки з метою уникнення відповідальності. Натомість ч. 2 ст. 188-42 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

54.Відсутність у позивача інформації щодо дати та часу проведення перевірки, унеможливлює його присутність під час перевірки та, відповідно, надання ним необхідних документів.

55.Відповідно до п.п. 9, 12, 13 Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва, та посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час його здійснення зобов`язані, зокрема, ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

56.Системний аналіз вказаних правових норм дозволяє дійти висновку, що Порядком № 553 передбачено два самостійних обов`язки суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки та подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

57.Тобто, виходячи з приписів даної норми можна дійти висновку, що притягнення особи до відповідальності за приписами вищевказаної норми можливо лише у разі фактичного недопуску на об`єкт будівництва органів державного архітектурно-будівельного контролю. Обов`язок допускати посадових осіб контролюючих органів для здійснення обстеження об`єкта та подавати документи є різними обов`язками суб`єкта містобудування.

58.Однак, виходячи зі змісту оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, на нього накладено штраф, передбачений частиною 2 статті 188-42 КупАП фактично за неприбуття на перевірку та ненадання необхідних документів для проведення позапланової перевірки, хоча об`єктивна сторона адміністративного правопорушення мала полягати в недопущенні посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва.

59.Суб`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-42, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

60.Суд вважає, що недопущення до перевірки може полягати у вчиненні активних дій, що створюють перешкоди в проведенні перевірки. Такі дії можуть полягати, зокрема, у відмові виконати законні вимоги посадових осіб інспекції щодо надання доступу до об`єкта будівництва.

61.В матеріалах перевірки та оскаржуваній постанові не зазначено, яким чином позивач перешкоджав доступу відповідача на об`єкт будівництва. Тобто, відповідачем не підтверджено відповідними доказами протидію з боку позивача з метою не допустити посадових осіб відповідача на об`єкт будівництва та, відповідно, після пред`явлення посвідчень та направлення, відмови надати такій посадовій особі будівельну документацію для проведення її перевірки.

62.Відповідачем проведено перевірку та складено матеріали про адміністративне правопорушення без дотримання ст. ст. 254, 256 КупАП та Порядку № 553.

63.Пунктом 9 Порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

64.Згідно ст.ст. 254, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а у разі його відмови від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Однак даними нормами не передбачено складання протоколу про адміністративне правопорушення у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з подальшим надісланням протоколу поштою цій особі. Зокрема, згідно ч. 4 ст. 256 КпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обв`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, що є неможливим при складанні протоколу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

65.Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.

66.Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

67.Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

68.Враховуючи відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КупАП, відсутність підстав для розгляду відповідачем 04.11.2021 справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за відсутності неповідомленого позивача та згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України позовні вимоги підлягають задоволенню.

69.Керуючись ст.ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 295/21 від 04 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 188- 42 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 08.03.2023.

Суддя Ярема Х.С.