Справа № 440/9835/22
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/9835/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Маслак О.Ю.,

представника відповідача Гриценко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області , Головного управління ДПС України у Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови.

В С Т А Н О В И В:

Позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Полтавській області , Головного управління ДПС України у Полтавській області , в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Полтавській області щодо перевірки дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 законодавства з питань оформлення трудових відносин з працівниками під час проведення фактичної перевірки 19.09.2022;

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №3ДФС-ФС від 19.10.2022.

На обґрунтування позовних вимог ФОП ОСОБА_1 посилалася на те, що спірна постанова, прийнята на підставі акту фактичної перевірки від 19.09.2022 проведеної Головним управлінням ДПС у Полтавській області, проте вказує, що Головне управління ДПС у Полтавській області під час проведення даної перевірки позивача, досліджуючи питання дотримання останнім положень законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) вийшли за межі своїх повноважень, а тому діяли з порушенням статті 80 Податкового кодексу України. Таким чином неправомірність дій Головного управління ДПС у Полтавській області при проведенні фактичної перевірки є підставою для визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №3ДФС-ФС від 19.10.2022.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/9835/22, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

У відзиві на позовну заяву Управління Держпраці у Полтавській області заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні в повному обсязі, посилаючись на правомірність постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення. Зазначає, що під час фактичної перевірки 19.09.2022 ФОП ОСОБА_1 головними держаними ревізорами-інспекторами ГУ ДПС у Полтавській області встановлено факт допуску до роботи продавця ОСОБА_2 , яка у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 не перебуває, працює з серпня 2020 року і отримує заробітну плату мінімальну. Також зазнгачає, що в акті фактичної перевірки від 20.09.2022, який зареєстрований за №3863/16/31/РРО/ НОМЕР_1 крім виявленого порушення в частині фактичного допуску до роботи ОСОБА_2 без укладення трудового договору виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме ФОА ОСОБА_1 не забезпечено проведення розрахункових операцій через реєстр розрахункових операцій на повну суму покупки. Отже, позивач повинен був вирішувати питання по суті виявленого порушення з органом ДПС, який здійснював фактичну перевірку, разом з тим, позивач висловив незгоду із виявленими порушеннями, зазначеними у акті ДПС лише після того як до нього оскаржуваною постановою застосовано фінансову санкцію. Наголошує, що згідно Порядку накладенням штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету міністрів України від 17.07.2012 №509 штрафи накладаються в тому числі на підставі акту перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

У відзиві на позовну заяву Головне управління ДПС у Полтавській області просить відмовити у задоволенні позову. Обґрунтовуючи тим, що працівниками відділу фактичних перевірок, управління аудиту Головного управління ДПС у Полтавській області на підставі наказу від 16.09.2022 №1418-П «Про проведення фактичної перевірки» направлень від 16.09.2022 №2404, №2405 у період з 19.09.2022, перед початком фактичної перевірки продавцю магазину ОСОБА_2 вручено під розпис належним чином завірену копію та пред`явлено направлення на проведення фактичної перевірки, заперечень щодо допуску перевірки та підстав перевірки за сторони ОСОБА_2 не надходило. Фактичною перевіркою, поміж іншого, встановлено порушення роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівником (найманими особами), чим порушено ч.1 ст.21, ч.1 та ч.3 ст.24 Кодексу Законів про працю України. Вказане порушення підтверджується поясненнями ОСОБА_2 відповідно до яких в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 вона не перебуває, працює з серпня 2020 року, отримує заробітну плату в середньому мінімальну. За результатами фактичної перевірки складено акт від 19.09.2022 реєстраційний №3863/16/31/РРО/ НОМЕР_1 та відповідно зафіксовано вищевказані порушення. Таким чином, зафіксовані санкції застосовані обґрунтовано та підлягають сплаті до бюджету в передбачені законодавством терміни.

Протокольною ухвалою суду від 13.12.2022 відкладено підготовче засідання на 10.01.2023, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи / а.с.58/.

Протокольною ухвалою суду від 10.01.2023 відкладено підготовче засідання на 09.02.2023, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників / а.с.66/.

Протокольною ухвалою суду від 09.02.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.02.2023 /а.с.72/.

У судове засідання 28.02.2023 позивач не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У судове засіданні 28.02.2023 представник Управління Держпраці у Полтавській області не з`явився, повідомлений про розгляд справи належним чином.

У судовому засіданні 28.02.2023 представник Головного управління ДПС у Полтавській області заперечувала проти позову, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

ФОП ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, фактична адреса здійснення діяльності: кафетерій « У будиночку», АДРЕСА_1 , основний вид діяльності за КВЕД -47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах.

Працівниками відділу фактичних перевірок, управління аудиту Головного управління ДПС у Полтавській області інспекторами Денисенко І.І. та ОСОБА_3 на підставі наказу від 16.09.2022 №1418-П "Про проведення фактичної перевірки", направлень від 16.09.2022 №2404, №2405 та на підставі пп.80.2.5 ст.80 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ 19.09.2022 проведено фактичну перевірку кафетерію "У будиночку" за адресою: АДРЕСА_1 .

До початку перевірки перевіряючими проведено контрольно-розрахункову операцію, на загальну суму 74 грн без застосування РРО.

Перед початком фактичної перевірки продавцю ОСОБА_2 вручено під розписку копію наказу та пред`явлено направлення на проведення фактичної перевірки.

Фактичною перевіркою встановлено порушення вимог:

- п.1 ст.3 Закону України №265/95-ВР, а саме: не забезпечено проведення розрахункової операції на повну суму покупки через РРО, з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій;

- п.11 ст.3 Закону України №265/95-ВР, а саме: не забезпечено проведення розрахункової операції через РРО з використанням режиму попереднього програмування найменування товару, при продажу 06.06.2021 пляшки горілки "Зелений день";

- ч.12 ст. 18 Закону №481/95-ВР, а саме: оптова торгівля коньяком. Алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на напої, факт реалізації 09.11.2021 пляшки "Фраголіно" за ціною 80 грн при мінімальній роздрібній ціні 109 грн;

- ч.12 ст. 18 Закону України №481/95-ВР, а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без наявності ліцензії, факт реалізації 09.08.2020 алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності відповідних ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольних напоїв.

Також встановлено порушення роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, чим порушено ч.1 ст. 21, ч.1 та ч.3 ст. 24 Кодексу Законів про працю України.

В поясненнях ОСОБА_2 зазначила, що у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 не перебуває, працює з серпня 2020 року, отримує заробітну плату в середньому мінімальну.

Заперечень щодо допуску до перевірки та підстав проведення перевірки зі сторони ОСОБА_2 не надходило.

За результатами фактичної перевірки складено акт фактичної перевірки від 19.09.2022 №3863/16/31РРО/ НОМЕР_1 , в якому зафіксовно вищевказані правопорушення.

До Управління Держпраці у Полтавській області надійшов лист ГУ ДПС у Полтавській області від 22.09.2022 №17119/6/16-1-07-05-10 яким направлено для відповідного реагування завірені копії акту фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 від 20.09.2022 №3863/16/31/рро/ НОМЕР_1 та пояснень до акту.

Листом від 27.09.2022 №ПЛ/1/4765-22 ФОП ОСОБА_1 . Управління Держпраці у Полтавській області повідомило позивача про одержання акту про проведення фактичної перевірки ГУ ДПС у Полтавській області, в ході якої встановлено використання праці ОСОБА_2 без належного оформлення трудових відносин, тому відповідно до пункту Порядку №509 наявні підстави для розгляду справи про накладання штрафу згідно з статтею 265 КЗпП України. Даний лист позивач отримав 30.09.2022/ а.с.38/.

19.10.2022 начальником Держпраці у Полтавській області Щербак С.Л., за наслідками розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акту фактичної перевірки ГУ ДПС у Полтавській області від 20.09.2022 №3863/16/31/рро/ НОМЕР_1 , прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №3ДФС-ФС за фактом порушення позивачем ч.4 ст.,24 КЗпП України, якою вирішено накласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 65000,00 грн.

Постанова мотивована тим, що головними державними ревізорами-інспекторами Денисенко І.І. та Качапут О.О. було здійснено 19.09.2022 перевірку у діяльності ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , кафетерій « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Відповідно до п.1.1 та п. 1.7 акту (довідки) фактичної перевірки, Головного управління ДПС у Полтавській області від 20.09.2022 №3862/16/21РРО/ НОМЕР_1 , перевірка розпочата 19.09.2022 о 09 год. 40 хв, в присутності продавця ОСОБА_2 , особи, що здійснювала розрахунки. Встановлено факт допуску до роботи продавця ( особи, що проводила розрахунки) ОСОБА_2 без оформлення трудових відносин відповідно до діючого законодавства без повідомлення центрального органу виконавчої влади. Надано пояснення ОСОБА_2 , згідно яких вона працює в кафетерії «У будиночку» за адресою: АДРЕСА_1 у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Також ОСОБА_2 в поясненнях зазначила, що 19.09.2022 нею було реалізовано одну пачку цигарок «West» синій, також вказала, що працює з серпня 2020 року та в середньому отримує мінімальну зарплату. Отже, ОСОБА_2 була допущена ФОП ОСОБА_1 до роботи продавця без оформлення трудових відносин, про що зазначено в п.2.2.20 та п.3.1 р.3 «Висновок перевірки» Акту.

Постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 19.10.2022 №3ДФС-ФС надіслана позивачеві 19 жовтня 2022 / а.с.36-37/.

Позивач, вважаючи протиправними дії Головного управління ДПС у Полтавській області щодо перевірки законодавства про працю, за наслідками якої Управлінням Держпраці у Полтавській області винесено незаконну постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №3ДФС-ФС від 19.10.2022, звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України.

Частиною 1 статті 21 Кодексу законів про працю України (далі-КЗпП України) передбачено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін..

до частини 1 статті 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим, зокрема, при укладенні трудового договору з фізичною особою .

Частиною 3 статті 24 Кодексу законів про працю України передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11 лютого 2015 року, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Управління Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 7 Положення).

Згідно з частиною п`ятою статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05 квітня 2007 року (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)/ заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Частиною 4 статті 265 Кодексу законів про працю України, визначено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (далі-Порядок №509).

Згідно з абзацом 2 пункту 2 Порядку №509 штрафи накладаються, зокрема, на підставі акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

При цьому пунктом 75.1. статті 75 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ передбачено, що контролюючі органи (до яких належать, зокрема, податкові органи) мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.6 статті 80 Податкового кодексу України передбачено, що під час проведення фактичної перевірки в частині дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі тим, яким установлено випробування, перевіряється наявність належного оформлення трудових відносин, з`ясовуються питання щодо ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомості про оплату праці працівника. Для з`ясування факту належного оформлення трудових відносин з працівником, який здійснює трудову діяльність, можуть використовуватися документи, що посвідчують особу, або інші документи, які дають змогу її ідентифікувати (посадове посвідчення, посвідчення водія, санітарна книжка тощо).

Пунктами 3 та 4 Порядку №509 передбачено, що справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка. До затвердження Мінекономіки зазначеної у цьому пункті форми постанови про накладення штрафу застосовується форма постанови про накладення штрафу, затверджена Мінсоцполітики.

Системний аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що Управління Держпраці має право накладати штрафи за порушення законодавства про працю на підставі акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю. При цьому положення частини 8 статті 265 КЗпП України не забороняють накладати штрафи на підставі акта перевірки ДПС, її територіального органу, а проведення інспекційного відвідування відповідачем, відповідно до частини 4 статті 265 КЗпП та Порядку №509, не є обов`язковим.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 21.04.2021 у справі №260/586/20.

Судом встановлено, що 19.10.2022 начальником Держпраці у Полтавській області Щербак С.Л., за наслідками розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акту фактичної перевірки ГУ ДПС у Полтавській області від 20.09.2022 №3863/16/31/рро/, прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №3ДФС-ФС за фактом порушення позивачем ч.4 ст.,24 КЗпП України, якою вирішено накласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 65000,00 грн.

Отже, підставою для накладення на позивача штрафу за порушення законодавства про працю слугував акт фактичної перевірки ГУ ДПС у Полтавській області від 20.09.2022 №3863/16/31/рро/ НОМЕР_2 , яким зафіксовано факт порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства про працю, а саме ч.ч.4 ст.24 допущення працівника ОСОБА_2 до роботи без оформлення трудових відносин відповідно до діючого законодавства без повідомлення центрального органу виконавчої влади.

Зважаючи на те, що акт перевірки органу ДПС, яким зафіксовано факт порушення роботодавцем законодавства про працю, є самостійною підставою для накладення штрафу, тому суд дійшов висновку, що Управління Держпраці у Полтавській області мало право прийнято постанову про накладення штрафу лише на підставі матеріалів акту фактичної перевірки 20.09.2022 №3863/16/31/рро/ НОМЕР_2 .

Отже, посилання позивача про те, що постанова про накладення штрафу Управління Держпраці у Полтавській області від 19.10.2022 №3ДФС-ФС є протиправною, оскільки прийнята на підставі Акту фактичної перевірки проведеної Головним управлінням ДПС у Полтавській облвсті, є безпідставними.

Варто зазначити, що позивач не заперечує факт допущення ОСОБА_2 до виконання трудових обов`язків без оформлення трудових відносин відповідно до діючого законодавства без повідомлення центрального органу виконавчої влади.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач правомірно наклав на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 65000,00 грн.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що Головне управління ДПС у Полтавській області, Управління Держпраці у Полтавській області, діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Частиною1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, буд. 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄРДПОУ 39777136), Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (вул.Європейська, 4, м. Полтава, 36014, код ЄРДПОУ 44057192) про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 09.03.2023.

Суддя С.С. Бойко