Справа № 340/504/23
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 березня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/504/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Дегтярьова С.В., розглянувши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Кіровоградської обласної державної адміністрації (25006, м. Кропивницький, Площа Героїв Майдану, 1, )

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 07.08.1997 р. №261-р «Про перелік пам`яток містобудування, архітектури садово-паркового мистецтва загального і місцевого значення та виявлених пам`яток», розпорядження №792-р від 28.12.2004 р. та розпорядження №909 від 19.07.2019 р. про внесення змін та доповнень до нього у частині включення до Переліку виявлених об`єктів містобудування, архітектури та садово-паркового мистецтва додаток №3 до розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 07.08.1997 р. №261-р об`єкта нерухомості, а саме: нежитлового приміщення площею 215,8 кв.м, що розташоване за адресою: 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 4.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за цією позовною заявою з`ясовано, що вона подана без додержання вимог, установлених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому вона була залишена без руху ухвалою від 14.02.2023 року, надано позивачеві строк для виправлення недоліків шляхом подання до суду документальних доказів сплати судового збору у розмірі 2147,20 грн., клопотання про залучення третьої особи із зазначенням відомостей передбачених ст.49 КАС України, заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням підстав пропуску строку звернення до суду та наданням доказів в його обґрунтування.

Позивачем виконано вимоги ухвали та надано документальні докази сплати судового збору у розмірі 2147,20 грн., клопотання про залучення третьої особи із зазначенням відомостей передбачених ст.49 КАС України, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду містить посилання позивача на те, що про наявність розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 07.08.1997 р. №261-р він дізнався 21.10.2022 року з листа за №266/11/1 від 03.10.2022 року, а про зміни до даного розпорядження - 24.02.2023 року з повторного листа за №55/11/1 від 16.02.2023 року.

Таким чином, позивач стверджує про те, що він дізнався про порушення свого права 21 жовтня 2022 року, а тому строк звернення до суду ним не пропущено.

В позовній заяві позивач вказав, що 23 листопада 2021 року він отримав поштою від Управління культури і туризму Олександрійської міської ради два примірники охоронного договору, предметом якого були зобов`язання власника ( ОСОБА_1 - позивача по даній справі) щодо охорони пам`ятки архітектури місцевого значення "Перша міська бібліотека" поч.ХХ століття по вулиці 6-го Грудня, 4 у місті Олександрії, занесеної до Переліку щойно виявлених пам`яток містобудування та архітектури місцевого значення в Кіровоградській області, затвердженого розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 07.08.1997 р. №231-р. (в редакції розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації №909 від 19.07.2019 р.). Даний об`єкт перебуває у власності позивача.

В п.5 примірника вказаного Охоронного договору зазначено, що пам`ятка архітектури місцевого значення "Перша міська бібліотека" поч.ХХ століття по АДРЕСА_2 , занесена до Переліку щойно виявлених пам`яток містобудування та архітектури місцевого значення в Кіровоградській області (розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 07.08.1997 р. №231-р. (в редакції розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 29.01.2020 року).

ОСОБА_1 25.11.2021 року звернувся до Управління культури і туризму Олександрійської міської ради з проханням надати роз`яснення стосовно його подальших дій з примірниками Охоронного договору.

На свій лист позивач отримав відповідь Управління культури і туризму Олександрійської міської ради від 13.12.2021 року вих.№528/11/1 з пропозицією підписати обидва примірники договору та направити їх на адресу управління.

04.01.2022 року позивач направив до Управління культури і туризму Олександрійської міської ради листа з вказівкою, що примірник Охоронного договору був надісланий йому без додатків, які є його невід`ємною частиною, а тому він просив надати йому їх для ознайомлення.

12.01.2022 року листом №9/11/1 Управління культури і туризму Олександрійської міської ради запросило у позивача план будівлі по вулиці 6-го Грудня, 4 у місті Олександрії, план інженерних комунікацій та зовнішніх мереж та генеральний план земельної ділянки, на якій розташована пам`ятка.

Листом від 22.08.2022 року позивач просив Управління культури і туризму Олександрійської міської ради надати йому копію документу, на підставі якого належний йому на праві приватної власності об`єкт по АДРЕСА_2 , віднесено до пам`ятки (об`єкту) культурної спадщини.

Управління культури і туризму Олександрійської міської ради за вих.№266/11/1 від 03.10.2022 року надало запитувані документи, які позивач отримав 21.10.2022 року, а тому він вважає що саме ця дата є початком перебігу строку звернення до адміністративного суду.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом оскарження у даній справі, враховуючи зміст уточненої позовної заяви є рішення голови Кіровоградської обласної державної адміністрації щодо включення об`єкту нерухомого майна по АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (позивачу по даній справі) до Переліку пам`яток містобудування, архітектури садово-паркового мистецтва загальнодержавного і місцевого значення та виявлених пам`яток, а саме - розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 07.08.1997 р. №261-р., розпорядження №792-р від 28.12.2004 р. та розпорядження №102-р від 29.01.2020 р. про внесення змін та доповнень до нього у частині включення до Переліку виявлених об`єктів містобудування, архітектури та садово-паркового мистецтва додаток №3 до розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 07.08.1997 р. №261-р об`єкта нерухомості, а саме: нежитлового приміщення площею 215,8 кв.м, що розташоване за адресою: 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 4.

При цьому підставою для звернення до суду з даним позовом, як вказує в своїй позовній заяві позивач, є сам факт такого включення, яке, на думку заявника, здійснене протиправно.

Суд звертає увагу позивача на те, що юридичним фактом, який зумовлює перебіг строку звернення особи до суду щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, є обізнаність про існування такого рішення, а не одержання його повного тексту (копії, тощо). Більш того, відсутність у позивача копії (або оригіналу) оскаржуваного ним акту не позбавляє можливості подачі позовної заяви із клопотанням про його витребування відповідно до ч.7 ст.161 КАС України.

З огляду на те, що про включення об`єкту нерухомого майна по вулиці 6-го Грудня, 4 у місті Олександрії, що належить йому на праві приватної власності, до Переліку пам`яток містобудування, архітектури садово-паркового мистецтва загальнодержавного і місцевого значення та виявлених пам`яток, позивач дізнався зі змісту отриманого 23 листопада 2021 року примірнику Охоронного договору, який містив не тільки посилання на такий факт, а й реквізити відповідних рішень суб`єкта владних повноважень, перебіг строку звернення до суду з відповідним позовом розпочався з 23.11.2021 р. та сплинув 24.05.2022 р., натомість позовна заява здана на поштову відправку в суд 06.02.2023 року.

Суд зазначає, що 23.11.2021 р. позивач був ознайомлений з фактом включення його майна до Переліку пам`яток містобудування, архітектури садово-паркового мистецтва загальнодержавного і місцевого значення та виявлених пам`яток та реквізитами відповідних рішень. При цьому відсутність копій таких рішень не перешкоджала зверненню до суду щодо їх оскарження у строк, встановлений ст.122 КАС України, як і подання клопотання у порядку ч.7 ст.161 КАС України про витребування їх копій.

Суд звертає увагу позивача на те, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Питання про застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України, у соціальних спорах було предметом розгляду Верховним Судом у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у справі за № 240/12017/19 (постанова від 31.03.2021 року), де Суд висловив, зокрема, наступну правову позицію щодо строків звернення до суду: для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. ... при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами, а звернення із заявою про отримання копій оскаржуваних рішень не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли він почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і така дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду, оскільки триваюча пасивна поведінка не свідчить про дотримання позивачем строку звернення до суду з урахуванням наявної у нього можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Таким чином, обставини, наведені представником позивача в обґрунтування того, що він дізнався про порушення своїх прав 21.10.2022 року суд не вважає достовірними, оскільки інші докази, описані вище, свідчать про таку обізнаність з 23.11.2021 року.

Обґрунтованих причин, які перешкоджали з 23.11.2021 року по 06.02.2023 року звернутись до суду з даним позовом, позивач не навів, а тому суд вважає його пропуск здійсненим без поважних причин.

З огляду на ч.ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суддя повертає позовну заяву.

Згідно з п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, позовна заява ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 07.08.1997 р. №261-р., розпорядження №792-р від 28.12.2004 р. та розпорядження №102-р від 29.01.2020 р. про внесення змін та доповнень до нього у частині включення до Переліку виявлених об`єктів містобудування, архітектури та садово-паркового мистецтва додаток №3 до розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 07.08.1997 р. №261-р об`єкта нерухомості, а саме: нежитлового приміщення площею 215,8 кв.м, що розташоване за адресою: 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 4, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.9 ч.4 ст.169, ст.ст.122, 123, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 07.08.1997 р. №261-р., розпорядження №792-р від 28.12.2004 р. та розпорядження №102-р від 29.01.2020 р. про внесення змін та доповнень до нього у частині включення до Переліку виявлених об`єктів містобудування, архітектури та садово-паркового мистецтва додаток №3 до розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 07.08.1997 р. №261-р об`єкта нерухомості, а саме: нежитлового приміщення площею 215,8 кв.м, що розташоване за адресою: 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 4 повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова