Справа № 280/9301/21
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 березня 2023 року

м. Київ

справа № 280/9301/21

адміністративне провадження № К/990/6523/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 у справі №280/9301/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" до Головного управління ДПС у Запорізькій області, про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Промелектроніка» звернулося до суду з позовом, про:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.06.2021 № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств які сплачують інші підприємства на суму +66759114 грн. 25 коп., з яких: +54780804,00 грн. сума грошового зобов`язання за податковими та/або іншими зобов`язаннями: +11978310,25 грн. сума грошового зобов`язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.06.2021 № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем транспортний податок з юридичних осіб на суму +41666,60 грн., з яких: +33333,30 грн. сума грошового зобов`язання за податковими та/або іншими зобов`язаннями; +8333,30 грн. сума грошового зобов`язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.06.2021 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі +680,00 грн.;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.06.2021 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі +1020,00 грн.;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.06.2021 № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму +70748580,00 грн., з яких: +56598864,00 грн. сума грошового зобов`язання за податковими та/або іншими зобов`язаннями; +14149716,00 грн. сума грошового зобов`язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- визнання протиправним та скасування рішення № від 02.06.2021 про застосування до Скаржника штрафних санкцій у розмірі 1297,31 грн. та про донарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі +2594,61 грн.;

- визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 02.06.2021 №Ю- зі сплати заборгованості (недоїмки) зі сплати єдиного внеску у сумі 2594,61 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.01.2022, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022 позов було задоволено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промелекроніка» звернулось до суду із заявою про ухвалення додаткової постанови, в якій просить стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги при розгляді справи, в розмірі 60000 грн.

Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» задоволено частково. Прийнято у справі №280/9301/21 додаткову постанову. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 31000 грн.

23.02.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Запорізькій області на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 у справі №280/9301/21, в якій скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Водночас, скаржником не зазначено підстави відкриття касаційного провадження та їх обгрунтування відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України, а лише викладено обставини справи та процитовано окремі норми процесуального права. .

Верховний Суд не може самостійно визначати підставу для касаційного оскарження судових рішень, а таку підставу має вказувати заявник касаційної скарги з одночасним наведенням підстави касаційного оскарження з огляду на обставини справи та висновки судів попередніх інстанцій.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Головного управління ДПС у Запорізькій області підлягає поверненню як така, що не містить належного викладення підстав касаційного оскарження додатової постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 у справі №280/9301/21.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 у справі №280/9301/21 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддяВ.П. Юрченко