Справа № 160/20467/22
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
22.12.2022 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, період роботи на посаді муляра, зайнятого на роботах із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 класу небезпеки з 26 серпня 1992 року по 27 січня 1998 року (05 років 05 місяців 01 день);
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України зі зменшенням пенсійного віку на 2 роки у відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з дня звернення з заявою про призначення пенсії, тобто з 27 жовтня 2022 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем протиправно відмовлено у призначенні пенсії за Списком №2.
03.02.2023 року до суду надійшов відзив від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому заперечується проти задоволення позовних вимог, зважаючи на їх необґрунтованість та безпідставність.
13.01.2023 року до суду надійшов відзив від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому заперечується проти задоволення позовних вимог, зважаючи на їх необґрунтованість та безпідставність.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
27.10.2022 року ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пільгової пенсії за Списком № 2.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 03.11.2022 року № 533 відмовлено у призначенні пільгової пенсії позивачу та вказано: до страхового стажу не зарахований період роботи з 26.08.1992 року по 27.01.1998 року, оскільки нечитабельна печатка; до пільгового стажу не зараховано пільгову довідку № 137 від 05.10.2022 року, оскільки вказано невірне посилання на атестацію.

Вирішуючи даний спір, суд виходив з таких мотивів та норм права.

Згідно зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1,2,3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок №637) - основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

За відсутності зазначених у цьому пункті документів для підтвердження трудового стажу приймаються членські квитки профспілок. При цьому підтверджуються періоди роботи лише за той час, за який є відмітки про сплату членських внесків.

Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Наданою належним чином засвідченою копією трудової книжки ОСОБА_1 підтверджується, що спірний період, а саме: з 26.08.1992 року по 27.01.1998 року позивач працювала малярем.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області при відмові в зарахуванні даного періоду до страхового стажу позивача, керувалось присутністю печатки з не чітким відображенням на записі про звільнення.

Суд звертає увагу на те, що доказів визнання недостовірними записів у трудовій книжці щодо даного періоду роботи відповідачем до суду не надано, а тому його безпідставно не взято до уваги при зарахування періодів роботи позивача до страхового стажу.

Суд також зазначає, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Посилання на неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Висновки аналогічного характеру викладені в постановах Верховного Суду від 29.03.2019 року у справі №548/2056/16-а та від 24.05.2018 року у справі № 490/12392/16-а.

Окрім цього, Верховний Суд в постанові від 06.03.2018 року по справі №754/14898/15-а, зауважив, що підставою для призначення пенсії на пільгових умовах є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. ПФУ не врахувало, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці.

Отже, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області необґрунтовано та протиправно не враховано до страхового стажу вищевказаний період роботи позивача.

Щодо не врахування пільгової довідки суд зазначає наступне.

У трудовій книжці позивача міститься запис про період роботи з 26.08.1992 року по 27.01.1998 року малярем.

Разом з ти, в матеріалах справи міститься Довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, відповідно до якої, позивач працювала за професією: маляр зайнятний на роботах із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 класу небезпеки

Списком №2, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 року, передбачена позиція 450 «Маляри, зайняті на роботах із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 класу небезпеки» в розділі XXXIII. «ЗАГАЛЬНІ ПРОФЕСІЇ»

В оскаржуваному рішенні пенсійний орган відмовляючи позиву у призначенні пенсії зазначив, що не зараховано пільгову довідку № 137 від 05.10.2022 року, оскільки вказано невірне посилання на атестацію.

Судом встановлено, що в Довідці міститься посилання, що атестація робочих місць за умовами праці була проведена відповідно до наказу № 32 від 06.03.1998 року. Поряд з цим, позивачем до матеріалів справи долучено наказ № 32 від 06.03.1995 року.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем належними та допустимими доказами доведено, що в оскаржуваний проміжок остання працювала на посаді маляра, зайнятого на роботах із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 класу небезпеки, яка надає право на пенсію за віком на пільгових умовах, а тому рішення відповідачів я протиправним, а позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 9, 73-78, 90, 139, 241 - 246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, Майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення №33 від 03 листопада 2022 року Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову у призначенні ОСОБА_1 , пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України зі зменшенням пенсійного віку на 2 роки у зв`язку з не підтвердженням пільгового стажу моєї роботи на посаді муляра, зайнятого на роботах із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 класу небезпеки з 26 серпня 1992 року по 27 січня 1998 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, період роботи на посаді муляра, зайнятого на роботах із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 класу небезпеки з 26 серпня 1992 року по 27 січня 1998 року (05 років 05 місяців 01 день).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України зі зменшенням пенсійного віку на 2 роки у відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з дня звернення з заявою про призначення пенсії, тобто з 27 жовтня 2022 року.

Стягнути на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко