Справа № 280/6199/22
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2023-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року Справа № 280/6199/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕККО І КО»

до Головного управління ДПС у Вінницькій області

до Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2022 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕККО І КО» (далі позивач, ТОВ «ГЕККО І КО») до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі відповідач-1, ГУ ДПС у Вінницькій області), до Державної податкової служби України (далі відповідач-2, ДПС України), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача-1 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6963016/37272430 від 27.06.2022, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 9 від 28.02.2022;

зобов`язати відповідача-2 здійснити реєстрацію податкової накладної № 9 від 28.02.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача-1 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6963023/37272430 від 27.06.2022, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 13 від 28.02.2022;

зобов`язати відповідача-2 здійснити реєстрацію податкової накладної № 13 від 28.02.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача-1 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6963019/37272430 від 27.06.2022, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 14 від 28.02.2022;

зобов`язати відповідача-2 здійснити реєстрацію податкової накладної № 14 від 28.02.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача-1 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6963017/37272430 від 27.06.2022, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 36 від 31.03.2022;

зобов`язати відповідача-2 здійснити реєстрацію податкової накладної № 36 від 31.03.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача-1 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6963018/37272430 від 27.06.2022, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 37 від 31.03.2022;

зобов`язати відповідача-2 здійснити реєстрацію податкової накладної № 37 від 31.03.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача-1 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6963015/37272430 від 27.06.2022, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 40 від 31.03.2022;

зобов`язати відповідача-2 здійснити реєстрацію податкової накладної № 40 від 31.03.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача-1 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6963021/37272430 від 27.06.2022, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 9 від 30.04.2022;

зобов`язати відповідача-2 здійснити реєстрацію податкової накладної № 9 від 30.04.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача-1 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6963020/37272430 від 27.06.2022, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 12 від 30.04.2022;

зобов`язати відповідача-2 здійснити реєстрацію податкової накладної № 12 від 30.04.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача-1 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6963022/37272430 від 27.06.2022, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 13 від 30.04.2022;

зобов`язати відповідача-2 здійснити реєстрацію податкової накладної № 13 від 30.04.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача-1 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6963014/37272430 від 27.06.2022, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 14 від 30.04.2022;

зобов`язати відповідача-2 здійснити реєстрацію податкової накладної № 14 від 30.04.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, просить суд стягнути на його користь судові витрати, що складаються із судового збору та витрат на професійну правничу (правову) допомогу.

На обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначає, що у лютому-квітні 2022 року, на підставі договору № 01-06 від 01.06.2020, мав господарські відносини з ТОВ «НЕТ-СТРОЙ ГРУП». За умовами вказано договору, він як виконавець зобов`язався від імені та за дорученням ТОВ «НЕТ-СТРОЙ ГРУП» як замовника виконати роботи (роботи з ТО МДФЗ або МЛЗ, аварійно-відновлювальні роботи, роботи по підключенню абонентів за заявками замовника, охоронно-роз`яснювальні роботи, роботи з будівництва, роботи на АКЛ, додаткові роботи проводяться у відповідності та на умовах окремих додаткових угод до договору, інші роботи за окремою письмовою або усною заявкою замовника у разі виникнення такої необхідності), а замовник зобов`язався прийняти та оплатити належним чином виконані роботи. Так, на дату виникнення податкових зобов`язань за господарськими операціями з ТОВ «НЕТ-СТРОЙ ГРУП» ним, на виконання пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, були складені податкові накладні № 9 від 28.02.2022, № 13 від 28.02.2022, № 14 від 28.02.2022, № 36 від 31.03.2022, № 37 від 31.03.2022, № 40 від 31.03.2022, № 9 від 30.04.2022, № 12 від 30.04.2022, № 13 від 30.04.2022, № 14 від 30.04.2022, реєстрація яких була зупинена, з підстав відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в поданих податкових накладних для розгляду питання про їх реєстрацію/відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Стверджує, що скористався наданим йому правом та подав копії документів та детальні письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у поданих податкових накладних, однак рішеннями комісії відповідача-1 було відмовлено у їх реєстрації. Звертає увагу суду на те, що не погодившись із прийнятими рішеннями комісії звертався до відповідача-2 із скаргами на них, які були залишені без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін. Вважає, що оскаржувані рішення відповідача-1 за своїм характером є необґрунтованими як нормативно, так і документально, оскільки вони не містять чіткого визначення підстав та мотивів для їх прийняття. При цьому наголошує на тому, що ним було надано всі документи, які беззаперечно підтверджують інформацію, зазначену у поданих податкових накладних, виходячи з чого відсутні жодні сумніви у здійсненні господарських операцій із надання послуг (виконання робіт) на адресу ТОВ «НЕТ-СТРОЙ ГРУП». Щодо позовних вимог в частині зобов`язання відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані податкові накладні зазначив про те, що згідно пункту 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних здійснення реєстрації податкової накладної, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України. З огляду на вказане просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 01 листопада 2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Відповідач-1 позов не визнав, 24 листопада 2022 року на адресу суду надіслав відзив (вх. № 44810), у якому, зокрема пояснює, що позивач фактично просить суд перебрати на себе функцію контролюючого органу в частині дослідження документів та визначення прав позивача на реєстрацію поданих податкових накладних, що на думку органу ДПС є неправомірною вимогою та не може бути задоволеною. Окрім того, позовна вимога щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні є втручанням в дискреційні повноваження контролюючого органу, оскільки у разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийняття рішення, та у разі встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням суду у дискреційні повноваження. Також заначив проте, що обов`язок підтвердження правомірності, обґрунтованості, повноти формування даних бухгалтерського і податкового обліку належними документами первинної фінансово-бухгалтерської звітності покладається саме на суб`єкт господарювання. Контролюючий орган, здійснюючи заходи податкового контролю, аналізує, досліджує, співставляє дані, що містяться не лише в документах фінансової звітності, а й первинних документах. З огляду на викладене просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви у повному обсязі.

24 листопада 2022 року відповідач-2, не погоджуючись із позицією позивача, подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 44811), в якому зокрема зазначив, що реєстрація податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є дискреційними повноваженнями та виключно компетенцією уповноваженого органу. Окрім того, без надання правової оцінки рішенням регіонального рівня зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування є похідною вимогою до ДПС України, оскільки скасування рішення відповідної комісії контролюючого органу є самостійною підставою для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. У випадках, коли судом не встановлено протиправність рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкових накладних відсутні і підстави для зобов`язання ДПС України зареєстровати податкові накладні днем їх фактичного отримання податковим органом, проте у разі встановлення судом протиправності рішень комісії вказане зобов`язання до ДПС України є передчасним. Належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ДПС України повторно розглянути питання щодо реєстрації відповідних податкових накладних. Вказує, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративний суд, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим Кодексом адміністративного судочинства України критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Таким чином, адміністративний суд не може зобов`язати вчинити дії контролюючому органу за умовами наявності вибору та способу відновлення права особи, порушеного владними суб`єктами, а відтак і права обрати найбільш ефективний спосіб, який відповідає характеру такого порушення. З огляду на викладене просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕККО І КО» () перебуває на обліку у податковому органі як платник податків з основним видом економічної діяльності 43.21 Електромонтажні роботи.

Позивач має дозвіл № 0250.17.12, який діє з 06.03.2017 по 05.03.2022, виданий Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: зберігання балонів із стисненим, зрідженим газом (кисень, пропан); роботи верхолазні, що виконуються на висоті 5 метрів і більше над поверхнею ґрунту, з перекриттям або робочого настилу, та роботи, що виконуються за допомогою механічних підіймачів; зведення, монтаж і демонтаж будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин; зварювальні, газополум`яні роботи.

Керівником підприємства є директор Кучер Сергій Олександрович з 08.09.2014 по сьогоднішній день, про що свідчить наявний в матеріалах справи наказ від 08.09.2014 № 16 «Про вступ на посаду директора».

ТОВ «ГЕККО І КО» станом на 01.01.2022 має достатній штат працівників в кількості 25,5 штатних одиниць, до яких відносяться: директор, головний інженер, бруківник, електрик, електрогазозварник, електромонтажник з освітлення та освітлювальних мереж, інженер з проектно-кошторисної роботи, каменяр, монтажник, монтажник будівельник, монтажник інженерних систем будівель, монтажник систем утеплення будівель, монтажник-висотник, покрівельник будівельний, стропальник, покрівельник рулонних покрівель із штучних матеріалів, тесляр.

Слід зазначити, що працівники позивача проходять навчання з питань пожежної безпеки та охорони праці, що підтверджується посвідченням про проходження навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки № 07023658 та посвідченнями про перевірку знань з питань охорони праці № 175/4-19, № 187/4-19, № 181/4-19, № 193/4-19, № 199/4-19, № 201/4-19.

Відповідно до договору оренди № 0104-2 від 01.04.2021 ТОВ «ГЕККО І КО» орендує у Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Сейл» нежитлове приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, буд. 23-А.

04.10.2021 позивачем до податкового органу подавалось повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність Форми № 20-ОПП.

Відповідно до договору постави № СК58-0588 від 17.07.2020 позивачем використовується паливно-мастильні матеріали, які придбаваються у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІВАЙН ТОРГ». Придбання дизельного пального підтверджується наявними в матеріалах справи: видатковою накладною № 0058/0000153 від 25.01.2021; специфікацією № 0058/0000153-С; видатковою накладною № 0058/0000408 від 24.02.2022; специфікацією № 0058/0000408-С; рахунком-фактурою № 0058/0000157 від 25.01.2021; рахунком-фактурою № 0058/0000424 від 24.02.2022; платіжним дорученням № 768 від 25.01.2022; платіжним дорученням № 799 від 24.02.2022.

01.06.2020 між позивачем, в якості «виконавця» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НЕТ-СТРОЙ ГРУП», в якості «замовника» укладено договір № 01-06 (далі Договір), відповідно до умов якого виконавець зобов`язується від імені та за дорученням замовника на свій ризик виконати роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи: роботи з ТО МДФЗ або МЛЗ, аварійно-відновлювальні роботи, роботи по підключенню абонентів проводяться за заявками замовника (пункт 2.2. розділу 2 Договору); охоронно-роз`яснювальні роботи(пункт 2.3. розділу 2 Договору); роботи з будівництва, роботи на АКЛ, додаткові роботи проводяться у відповідності та на умовах окремих додаткових угод до цього договору (пункт 2.4. розділу 2 Договору); інші роботи, виконуються виконавцем за окремою письмовою або усною заявкою замовника у разі виникнення такої необхідності (пункт 2.5. розділу 2 Договору).

Додатками № 1, № 2 та № 3 до вказаного договору передбачено перелік об`єктів МДФЗ, переданих замовником позивачу для робіт з ТО, перелік територій, на яких позивач зобов`язується виконувати вказані роботи та перелік місцевих ліній зв`язку.

До того ж, на підставі договору позички № 01/03 від 24.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕТ-СТРОЙ ГРУП» передало позивачу у безоплатне користування майно, згідно переліку зазначеного в акті прийому-передачі майна до вказаного договору.

Так, на дату виникнення податкових зобов`язань за господарськими операціями з Товариством з обмеженою відповідальністю «НЕТ-СТРОЙ ГРУП» позивачем на виконання вимог пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України були подані до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 9 від 28.02.2022, № 13 від 28.02.2022, № 14 від 28.02.2022, № 36 від 31.03.2022, № 37 від 31.03.2022, № 40 від 31.03.2022, № 9 від 30.04.2022, № 12 від 30.04.2022, № 13 від 30.04.2022, № 14 від 30.04.2022, реєстрація яких була зупинена, з підстав відповідності платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у поданих податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання визначених у квитанціях вимог контролюючого органу позивач повідомленням № 1 від 19.06.2022 надав пояснення до податкових накладних, реєстрація яких зупинена, до яких долучив пакет документів на підтвердження інформації зазначеної у податкових накладних № 9 від 28.02.2022, № 13 від 28.02.2022, № 14 від 28.02.2022, № 36 від 31.03.2022, № 37 від 31.03.2022, № 40 від 31.03.2022, № 9 від 30.04.2022, № 12 від 30.04.2022, № 13 від 30.04.2022, № 14 від 30.04.2022.

Відповідно до актів приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей № 4 та № 5 від 31.01.2022 замовник передав, а виконавець прийняв, для виконання робіт з ТО мережі, ТО та усунення аварій АКЛ ПрАТ «Київстар», матеріали на загальну суму 200 556, 00 грн без передачі на них прав власності виконавцю.

Звітами про використання товарно-матеріальних цінностей № 3 та № 4 від 28.02.2022 підтверджується факт використання позивачем товарно-матеріальних цінностей замовника, наданих йому згідно актів приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей № 4 та № 5 від 31.01.2022.

На підтвердження дійсності здійснення господарської операції, за результатами якої ТОВ «ГЕККО І КО» були складені податкові накладні від 28.02.2022 № 9, № 13, № 14 свідчать наступні документи: акт здачі-приймання виконаних робіт від 28.02.2022 на суму 908 638,01 грн; рахунок на оплату № 18 від 28.02.2022; платіжне доручення № 9099 від 04.03.2022; платіжне доручення № 9186 від 22.03.2022; платіжне доручення № 9212 від 28.03.2022; картка рахунку 361 за 28.02.2022-17.06.2022; акт здачі-приймання виконаних робіт від 28.02.2022 на суму 444 068,56 грн; рахунок на оплату № 19 від 28.02.2022; платіжне доручення № 9246 від 30.03.2022; платіжне доручення № 9276 від 05.04.2022; картка рахунку 361 за 28.02.2022-17.06.2022; акт здачі-приймання виконаних робіт від 28.02.2022 на суму 130 564,58 грн; рахунок на оплату № 20 від 28.02.2022; картка рахунку 361 за 28.02.2022-17.06.2022.

В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕТ-СТРОЙ ГРУП» передало позивачу для виконання робіт з ТО мережі, ТО та усунення аварій АКЛ ПрАТ «Київстар», матеріали на загальну суму 129 940,00 грн без передачі на них прав власності виконавцю, про що свідчить акт приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей № 9 від 28.02.2022.

Звітом про використання товарно-матеріальних цінностей № 5 від 31.03.2022 підтверджується факт використання позивачем товарно-матеріальних цінностей замовника, наданих йому згідно акту приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей № 9 від 28.02.2022.

На підтвердження дійсності здійснення господарської операції, за результатами якої ТОВ «ГЕККО І КО» були складені податкові накладні від 31.03.2022 № 36, № 37, № 40 свідчать наступні документи: акт здачі-приймання виконаних робіт від 31.03.2022 на суму 889795,76 грн; рахунок на оплату № 58 від 31.03.2022; платіжне доручення № 9485 від 12.05.2022; платіжне доручення № 9482 від 12.05.2022; платіжне доручення № 9471 від 09.05.2022; платіжне доручення № 9451 від 06.05.2022; платіжне доручення № 9396 від 27.04.2022; платіжне доручення № 9391 від 26.04.2022; платіжне доручення № 9378 від 22.04.2022; платіжне доручення № 9354 від 18.04.2022; платіжне доручення № 9336 від 13.04.2022; платіжне доручення № 9294 від 07.04.2022; картка рахунку 361 за 31.03.2022-17.06.2022; акт здачі-приймання виконаних робіт від 31.03.2022 на суму 734471,62 грн; рахунок на оплату № 59 від 31.03.2022; платіжне доручення № 9570 від 02.06.2022; платіжне доручення № 9561 від 31.05.2022; платіжне доручення № 9555 від 30.05.2022; платіжне доручення № 9517 від 20.05.2022; картка рахунку 361 за 2022 рік; акт здачі-приймання виконаних робіт від 31.03.2022 на суму 563962,06 грн; рахунок на оплату № 60 від 31.03.2022; платіжне доручення № 9704 від 28.06.2022; платіжне доручення № 9681 від 24.06.2022; платіжне доручення № 9599 від 07.06.2022; платіжне доручення № 9582 від 07.06.2022; платіжне доручення № 9874 від 03.08.2022.

Відповідно до актів приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей № 15, № 14 від 31.03.2022 замовник передав, а виконавець прийняв, для виконання робіт з ТО мережі, ТО та усунення аварій АКЛ ПрАТ «Київстар», матеріали на загальну суму 262313 грн без передачі на них прав власності виконавцю.

Звітами про використання товарно-матеріальних цінностей № 9 та № 8 від 30.04.2022 підтверджується факт використання позивачем товарно-матеріальних цінностей замовника, наданих йому згідно актів приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей № 9 та № 8 від 30.04.2022.

На підтвердження дійсності здійснення господарської операції, за результатами якої ТОВ «ГЕККО І КО» були складені податкові накладні від 30.04.2022 № 9, № 12, № 13, № 14 свідчать наступні документи: акт здачі-приймання виконаних робіт від 30.04.2022 на суму 679794,96 грн; рахунок на оплату № 70 від 30.04.2022; платіжне доручення № 9841 від 27.07.2022; платіжне доручення № 9871 від 02.08.2022; акт здачі-приймання виконаних робіт від 30.04.2022 на суму 270969,54 грн; рахунок на оплату № 68 від 30.04.2022; платіжне доручення № 9879 від 03.08.2022; акт здачі-приймання виконаних робіт від 30.04.2022 на суму 162395,68 грн; рахунок на оплату № 69 від 30.04.2022; платіжне доручення № 9878 від 03.08.2022; акт здачі-приймання виконаних робіт від 30.04.2022 на суму 466159,04 грн; рахунок на оплату № 71 від 30.04.2022; платіжне доручення № 9877 від 03.08.2022.

Згідно наказу Державної податкової служби України від 28.03.2022 № 173 «Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС» (зі змінами, внесеними наказами ДПС від 05.04.2022 № 185, від 11.04.2022 № 187, від 22.04.2022 № 196, від 19.05.2022 № 237, від 25.05.2022 № 249, від 31.05.2022 № 276, від 09.06.2022 № 311), у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», з метою забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС в умовах дії правового режиму воєнного стану та встановленого простою в роботі деяких територіальних органів ДПС, відповідно до пункту 1-1 положень про територіальні органи ДПС, затверджених наказом ДПС від 12.11.2020 № 643 «Про затвердження положень про територіальні органи ДПС» (зі змінами), закріплено виконання повноважень за територіальними органами ДПС, які будуть виконувати повноваження територіальних органів, в роботі яких встановлено простій, зокрема, повноваження щодо проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів податкового контролю, у частині організації роботи територіальних органів ДПС щодо здійснення моніторингу фінансово-господарських операцій платників податків на наявність податкових ризиків та організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) пункту 4 положень, - за територіальними органами ДПС згідно з додатком 1.

Так, відповідно до додатку 1 до наказу Державної податкової служби від 28.03.2022 № 173 (у редакції наказу Державної податкової служби від 09.06.2022 № 311), закріплено виконання повноважень Головним управлінням ДПС у Вінницькій області за Головне управління ДПС у Запорізькій області.

Отже, з 10.06.2022 повноваження з розгляду повідомлень платників щодо зупинених податкових накладних та прийняття рішень про відмову/реєстрацію податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, були передані від комісії ГУ ДПС у Запорізькій області до відповідної комісії ГУ ДПС у Вінницькій області.

Відтак, подані позивачем 19.06.2022 пояснення щодо підтвердження інформації зазначеної у податкових накладних № 9 від 28.02.2022, № 13 від 28.02.2022, № 14 від 28.02.2022, № 36 від 31.03.2022, № 37 від 31.03.2022, № 40 від 31.03.2022, № 9 від 30.04.2022, № 12 від 30.04.2022, № 13 від 30.04.2022, № 14 від 30.04.2022 розглядалися комісією ГУ ДПС у Вінницькій області, за результатами розгляду яких 27.06.2022 були прийняті наступні рішення:

- № 6963016/37272430 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 28.02.2022;

- № 6963023/37272430 про відмову в реєстрації податкової накладної № 13 від 28.02.2022;

- № 6963019/37272430 про відмову в реєстрації податкової накладної № 14 від 28.02.2022;

- № 6963017/37272430 про відмову в реєстрації податкової накладної № 36 від 31.03.2022;

- № 6963018/37272430 про відмову в реєстрації податкової накладної № 37 від 31.03.2022;

- № 6963015/37272430 про відмову в реєстрації податкової накладної № 40 від 31.03.2022;

- № 6963021/37272430 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 30.04.2022;

- № 6963020/37272430 про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 30.04.2022;

- № 6963022/37272430 про відмову в реєстрації податкової накладної № 13 від 30.04.2022;

- № 6963014/37272430 про відмову в реєстрації податкової накладної № 14 від 30.04.2022.

На вказані рішення позивачем були подані скарги, за результатами розгляду яких головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних були прийняті рішення від 15.08.2022 № 32667/37272430/2, № 32704/37272430/2, № 32695/37272430/2, № 32664/37272430/2, від 17.08.2022 № 33178/37272430/2, № 33157/37272430/2, № 33139/37272430/2 та від 18.08.2022 № 33607/37272430/2, № 33580/37272430/2, № 33620/37272430/2, якими скарги позивача залишені без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Не погоджуючись із такими рішеннями суб`єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, урегулювані Податковим кодекс України (далі ПК України).

Згідно з пунктом 185.1 статі 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів на митну територію України; вивезення товарів за межі митної території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

У свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку, який нараховується відповідно до підпунктів 213.1.9 і 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів) (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі Порядок № 1246), пунктом 12 якого передбачено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1112.2019 № 1165, який набрав чинності з 01.02.2020 (далі Порядок № 1165).

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку № 1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з абзацом 1 пункту 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пунктів 7, 10, 11 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як встановлено судом, 17.06.2022 реєстрація податкових накладних № 9 від 28.02.2022, № 13 від 28.02.2022, № 14 від 28.02.2022, № 36 від 31.03.2022, № 37 від 31.03.2022, № 40 від 31.03.2022, № 9 від 30.04.2022, № 12 від 30.04.2022, № 13 від 30.04.2022, № 14 від 30.04.2022 зупинена, з тих підстав, що платник податку, яким подано для реєстрації податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Крім того, запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії ризиковості платника податку визначено у додатку 1 до Порядку № 1165, у пункті 8 якого зазначено, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4 даного Порядку, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 7 Порядку № 520).

Пунктом 11 Порядку № 520 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 520, рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Як встановлено судом вище на виконання вищезазначених вимог, позивачем 19.06.2022 повідомленням № 1 були наданні відповідачу-1 пояснення та копії документів на підтвердження інформації зазначеної у податкових накладних № 9 від 28.02.2022, № 13 від 28.02.2022, № 14 від 28.02.2022, № 36 від 31.03.2022, № 37 від 31.03.2022, № 40 від 31.03.2022, № 9 від 30.04.2022, № 12 від 30.04.2022, № 13 від 30.04.2022, № 14 від 30.04.2022, реєстрація яких зупинена.

В подальшому при опрацюванні даних документів ГУ ДПС у Вінницькій області були прийняті рішення від 27.06.2022 № 6963016/37272430, № 6963023/37272430, № 6963019/37272430, № 6963017/37272430, № 6963018/37272430, № 6963015/37272430, № 6963021/37272430, № 6963020/37272430, № 6963022/37272430, № 6963014/37272430 про відмову в реєстрації вищевказаних податкових накладних, підставою для винесення яких слугувало ненадання платником податку копій договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операцій; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: відсутні, передбачені основними договором, додатки до нього із зазначенням об`єктів, де виконувались відповідні роботи; калькуляції з розрахунком вартості робіт та виконаних ТМЦ.

При цьому, суд звертає увагу на те, що зупиняючи реєстрацію податкових накладних № 9 від 28.02.2022, № 13 від 28.02.2022, № 14 від 28.02.2022, № 36 від 31.03.2022, № 37 від 31.03.2022, № 40 від 31.03.2022, № 9 від 30.04.2022, № 12 від 30.04.2022, № 13 від 30.04.2022, № 14 від 30.04.2022 відповідачем-1 не вказав позивачеві на необхідність долучення ним вказаних, у вищезазначених рішення, документів, а саме договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операцій; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: відсутні, передбачені основними договором, додатки до нього із зазначенням об`єктів, де виконувались відповідні роботи; калькуляції з розрахунком вартості робіт та виконаних ТМЦ, що як наслідком не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів.

До того ж, суд не приймає до уваги твердження відповідачів про те, що у комісії, яка приймає рішення про відмову у реєстрації податкових накладних не має ані повноважень, ані об`єктивної можливості визначити детальний перелік необхідних документів для кожного окремого випадку зупинення податкової накладної, у зв`язку із чим платник податків самостійно повинен визначити перелік документів, які б підтверджували підстави складання конкретної податкової накладної, у зв`язку із наступним.

Верховним Судом у постанові від 08.02.2022 у справі № 380/8213/21 зазначено про те, що зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

На підставі зазначеного суд приходить до висновку про те, що комісією ГУ ДПС у Вінницькій області зупиняючи реєстрацію податкових накладних № 9 від 28.02.2022, № 13 від 28.02.2022, № 14 від 28.02.2022, № 36 від 31.03.2022, № 37 від 31.03.2022, № 40 від 31.03.2022, № 9 від 30.04.2022, № 12 від 30.04.2022, № 13 від 30.04.2022, № 14 від 30.04.2022, вказавши лише пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку без наведення конкретного переліку документів, які необхідно надати позивачеві для прийняття відповідачем-1 рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, обмежив право позивача бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної.

Також, Верховний Суд у постанові від 03.11.2021 по справі № 360/2460/20 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд. Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

За таких обставин суд зазначає, що оскаржувані рішення не містять жодного обґрунтування відносно того, які саме документи потрібно надати позивачеві для прийняття відповідачем-1 рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, позиція відповідача-1, зафіксована у спірних рішеннях, згідно з пункту 201.16 статті 201 ПК України, Порядком № 1165, Порядком № 520, є необґрунтованою, а в спірних рішеннях не наведено належного мотивування причин відмови у реєстрації податкових накладних № 9 від 28.02.2022, № 13 від 28.02.2022, № 14 від 28.02.2022, № 36 від 31.03.2022, № 37 від 31.03.2022, № 40 від 31.03.2022, № 9 від 30.04.2022, № 12 від 30.04.2022, № 13 від 30.04.2022, № 14 від 30.04.2022, складених позивачем.

При цьому, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень «суб`єктивізує» акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Оскільки відповідач-1 у спірних рішеннях зазначив загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкових накладних, він прийняв невмотивовані рішення, оскільки їх зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких були прийняті негативні для платника податків рішення. Прийняття негативних для платника податків рішень без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні № 9 від 28.02.2022, № 13 від 28.02.2022, № 14 від 28.02.2022, № 36 від 31.03.2022, № 37 від 31.03.2022, № 40 від 31.03.2022, № 9 від 30.04.2022, № 12 від 30.04.2022, № 13 від 30.04.2022, № 14 від 30.04.2022, то суд зазначає наступне.

За приписами частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування індивідуального акту суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Аналізуючи дані положення кодексу, можна дійти висновку, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Згідно з пунктів 19, 20 Порядку № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладу в Єдиному реєстрі податкових накладних, що в свою чергу спростовує доводи відповідача, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної.

Відтак, оскільки рішення комісії ГУ ДПС у Вінницькій області від 27.06.2022 № 6963016/37272430, № 6963023/37272430, № 6963019/37272430, № 6963017/37272430, № 6963018/37272430, № 6963015/37272430, № 6963021/37272430, № 6963020/37272430, № 6963022/37272430, № 6963014/37272430 про відмову в реєстрації вищевказаних податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню з мотивів, наведених судом вище, то, ураховуючи норми Порядку № 1246, суд приходить до висновку, що ефективним та реальним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 9 від 28.02.2022, № 13 від 28.02.2022, № 14 від 28.02.2022, № 36 від 31.03.2022, № 37 від 31.03.2022, № 40 від 31.03.2022, № 9 від 30.04.2022, № 12 від 30.04.2022, № 13 від 30.04.2022, № 14 від 30.04.2022.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довели правомірності своїх рішень, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду з цією позовною заявою у розмірі 24810,00 грн підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1 та відповідача-2 по 12405,00 грн з кожного пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Щодо стягнення на користь позивача понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 даного Кодексу до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 1 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно частини 2 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з пунктом 1 частини 3 зазначеної статті КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, відповідно до частини 5 статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Позивач на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надав суду такі документи: договір про надання правничої (правової) допомоги від 01.09.2022, укладений між позивачем та Адвокатським об`єднанням «ЛЕГЕС» в особі голови Семенова Максима Вячеславовича (далі Договір); додаткову угоду № 2 від 30.09.2022 до Договору; рахунок № 04/10 від 03.10.2022 на суму 10000,00 грн; платіжне доручення № 982 від 21.10.2022 на суму 10000,00 грн; акт приймання-передачі послуг від 10.10.2022; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 471 від 20.04.2004; ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1099567 від 27.09.2022.

Відповідно приписів частин 6, 7 статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто, законодавець визначив, що обов`язок доведення не співмірності витрат покладається саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами та при наявності зазначеного положення суд розглядає питання співмірності витрат.

З таким клопотанням відповідач до суду не звертався, однак у відзиві на позовну заяву стосовно стягнення витрат на правничу допомогу зазначив, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компетенції понесених, у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів, обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Наведене відповідає правовому висновку Верховного Суду, викладеному в постановах від 21.01.2021 у справі № 280/2635/20, від 16.03.2021 у справі № 20/12065/19.

Згідно акту приймання-передачі послуг за Договором, позивач отримав правову допомогу, яка полягала у наступному: складання та подання даної позовної заяви вартістю 10000,00 грн.

Оплата послуг за Договором здійснена згідно рахунку № 04/10 від 03.10.2022 та платіжного доручення № 982 від 21.10.2022 на суму 10 000,00 грн.

Перевіривши зміст наведених документів, суд зазначає, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу за вказані послуги вартістю 10 000,00 грн є завищеними у порівняні з обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, з урахуванням часу, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), а тому розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню позивачу за період розгляду справи у суді першої інстанції у співмірності до наданих послуг становить 3000,00 грн.

Вказана позиція також узгоджується із позицією Третього апеляційного адміністративного суду, викладеної у постанові від 15 червня 2022 року по справі № 280/8133/21.

Відтак, оскільки суд дійшов висновку про протиправність рішень ГУ ДПС у Вінницькій області та про наявність підстав для зобов`язання ДПС України вчинити певні дії для умов відновлення порушеного права, понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Вінницькій області та ДПС України, як суб`єктів владних повноважень, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог по 1500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу з кожного.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 9, 77, 132, 139, 143, 243-246, 255, 295 Кодексу адміністравного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕККО І КО» (69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, буд. 23-А, ) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (21028, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, буд. 7, код ЄДРПОУ ВП 44069150), до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.06.2022 № 6963016/37272430, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЕККО І КО» було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 9 від 28.02.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 9 від 28.02.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.06.2022 № 6963023/37272430, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЕККО І КО» було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 13 від 28.02.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 13 від 28.02.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.06.2022 № 6963019/37272430, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЕККО І КО» було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 14 від 28.02.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 14 від 28.02.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.06.2022 № 6963017/37272430, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЕККО І КО» було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 36 від 31.03.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 36 від 31.03.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.06.2022 № 6963018/37272430, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЕККО І КО» було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 37 від 31.03.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 37 від 31.03.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.06.2022 № 6963015/37272430, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЕККО І КО» було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 40 від 31.03.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 40 від 31.03.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.06.2022 № 6963021/37272430, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЕККО І КО» було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 9 від 30.04.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 9 від 30.04.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.06.2022 № 6963020/37272430, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЕККО І КО» було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 12 від 30.04.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 12 від 30.04.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.06.2022 № 6963022/37272430, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЕККО І КО» було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 13 від 30.04.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 13 від 30.04.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.06.2022 № 6963014/37272430, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЕККО І КО» було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 14 від 30.04.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 14 від 30.04.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕККО І КО» 12 405,00 грн (дванадцять тисяч чотириста п`ять гривень) судового збору та 1500,00 грн (одна тисяча п`ятсот гривень) витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕККО І КО» 12 405,00 грн (дванадцять тисяч чотириста п`ять гривень) судового збору та 1500,00 грн (одна тисяча п`ятсот гривень) витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі та підписано суддею 09 березня 2023 року.

Суддя Сацький Р.В.