Справа № 240/6635/22
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/6635/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гурін Д.М.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

07 березня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Курка О. П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Заквацька І.А.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Рудика В.Р.

представника відповідача - Зотова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 14.03.2022 №281 в частині застосування до начальника відділу превенції Новоград-Волинського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 18.03.2022 №129 о/с про призначення (як виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) підполковника поліції ОСОБА_1 на посаду дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Новоград-Волинського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області;

- поновити підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді начальника відділу превенції Новоград-Волинського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь підполковника поліції ОСОБА_1 грошове забезпечення (заробітну плату) за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день постановлення рішення судом;

- допустити до негайного виконання судове рішення в частині поновлення підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді начальника відділу превенції Новоград-Волинського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він працював начальником відділу превенції у Новоград-Волинському районному відділі поліції ГУ НП в Житомирській області. Мобільною групою ГУНП проведено перевірку та виявлено недоліки у дотриманні службової дисципліни окремими поліцейськими та керівництвом Новоград-Волинського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області. Позивач не погоджується із результатами проведеної перевірки та діями мобільної групи під час проведення перевірки, оскільки позивача не було повідомлено про службове розслідування, не повідомлено про дату і час розгляду справи, не надано можливості ознайомитися із матеріалами службового розслідування, були порушені строки службового розслідування. Також перевіркою було охоплено період у який позивач не перебував на посаді та періоди протягом яких позивач перебував на лікарняному і у відрядженні. У журналі отриманих матеріалів міститься не його підпис, отже він не може нести відповідальності за матеріали, які не отримував, матеріали знаходились безпосередньо у поліцейських тому не мав можливості їх контролювати. Позивач вважає, що у його діях відсутня вина і склад адміністративного проступку, також позивач вважає, що до нього застосовано занадто суворе покарання (Том №1, а.с. 1-24).

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали доводи апеляційної скарги та просили скасувати рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював начальником відділу превенції у Новоград-Волинському районному відділі поліції ГУ НП в Житомирській області. Мобільною групою ГУНП проведена перевірка службової діяльності Новоград-Волинського РВП ГУНП. У ході зазначеної перевірки, виявлено численні недоліки, які відображені у довідці про результати перевірки 13.01.2022 службової діяльності Новоград-Волинського РВП ГУНП (Том №1, а.с. 134-158).

За вказаним фактом, на підставі наказу ГУНП в Житомирській області від 24.01.2022 №99, призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію.

На підставі висновків даної комісії видано наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 14.03.2022 №281 та застосовано до начальника відділу превенції Новоград-Волинського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади.

Вважаючи своє звільнення незаконним, позивач звернувся за захистом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 19 Закону України "Про Національну поліцію" у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ (надалі - Дисциплінарний статут) визначається сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Згідно з частиною 2 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (стаття 12 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до частини 1 статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Приписами статті 13 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Згідно з частиною 1 статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків (частина 2 статті 14 Дисциплінарного статуту).

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення (частина 3 статті 14 Дисциплінарного статуту).

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку (частина 4 статті 14 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до частини 10 статті 14 Дисциплінарного статуту порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Так, Порядок №893 визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.

Пунктом 1 розділу ІІ Порядку №893 встановлено, що підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно з пунктом 1 розділу V Порядку №893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Приписами пунктів 2, 3 розділу ІV Порядку №893 визначено, що поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України Про захист персональних даних, Про державну таємницю та іншими законами; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; брати участь у розгляді справи на відкритому засіданні дисциплінарної комісії; користуватися правничою допомогою, послугами представника. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень.

Відповідно до пункту 4 розділу V Порядку №893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

На підставі пункту 1 розділу VI Порядку №893 зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія (пункт 2 розділу VI Порядку №893).

У разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення (пункт 1 розділу VIІ Порядку №893).

Згідно з пунктом 4 розділу VI Порядку №893 в описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування: обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України Про захист персональних даних), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення; пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку; обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.

Положеннями пункту 5 розділу VI Порядку №893 встановлено, що у резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються: висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку; відомості про списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про надсилання матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством; запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.

Зі змісту наведених норм права слідує, що підставами для притягнення до дисциплінарної відповідальності конкретного поліцейського є дисциплінарний проступок, який полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни, обставини, що свідчать про не дотримання законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені.

Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях конкретної особи (поліцейського) дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією порушника дисципліни.

Всі наведені обставини та мотиви, які стосуються вчинення дисциплінарного проступку саме позивачем повинні були бути перевірені дисциплінарною комісією шляхом зібрання відповідних доказів, які в обов`язковому порядку слід було відобразити у вступній, описовій та резолютивній частинах відповідного висновку службового розслідування.

У ході службового розслідування встановлено, що з 01.08.2021 до 31.12.2021 дільничні офіцери поліції відділу превенції Новоград-Волинського РВП ГУНП склали 826 протоколів про адміністративні правопорушення, з них 162 протоколи були складені на чотирьох осіб: 87 протоколів про адміністративні правопорушення на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з них 78 за ст.187 КУпАП; 27 протоколів про адміністративні правопорушення на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , всі за ч.1 ст.187 КУпАП; 25 протоколів про адміністративні правопорушення на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з них 20 за ч.1 ст.187 КУпАП; 23 протоколи про адміністративні правопорушення на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , всі за ч.1 ст.187 КУпАП (Том №2, а.с. 24-25).

Постановою Новоград-Волинського міжрайонного суду в Житомирській області від 17.12.2021 у справі №285/6657/21 за складеним на ОСОБА_2 протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.44-3 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення (Том №2, а.с. 25).

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду в Житомирській області від 08.11.2021 у справі №285/5174/21 на підставі ст.38 КУпАП складені на ОСОБА_2 30 протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП, об`єднані в одне провадження та на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення (Том №2, а.с. 25).

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду в Житомирській області від 22.10.2021 у справі № 285/5320/21 на підставі ст.38 КУпАП складені на ОСОБА_2 8 протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП об`єднані в одне провадження та на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення (Том №2, а.с. 25).

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду в Житомирській області від 11.11.2021 у справі №285/5686/21 за складеним на ОСОБА_2 протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.44-3 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення (Том №2, а.с. 25).

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду в Житомирській області від 19.10.2021 у справі №285/5233/21 на підставі ст.38 КУпАП складені на ОСОБА_2 34 протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, об`єднані в одне провадження та на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень (Том №2, а.с. 25).

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду в Житомирській області від 06.12.2021 у справі №285/5757/21 на підставі ст.38 КУпАП складені на ОСОБА_2 13 протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, об`єднані в одне провадження та на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі, яке в подальшому закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення (Том №2, а.с. 25).

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду в Житомирській області від 02.11.2021 у справі №285/5677/21 за складеним на ОСОБА_3 протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (Том №2, а.с. 25, 26).

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду в Житомирській області від 22.10.2021 у справі №285/5438/21 за складеним на ОСОБА_3 протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення (Том №2, а.с. 26).

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду в Житомирській і області від 13.12.2021 у справі №285/6408/21 на підставі ст.38 КУпАП складені на ОСОБА_3 22 протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП, об`єднані в одне провадження та на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня (Том №2, а.с. 26).

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду в Житомирській області від 29.12.2021 у справі №285/6866/21 за складеним на ОСОБА_4 протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, суд визнав правопорушення малозначним, на підставі ст.22 КУпАП та звільнив ОСОБА_4 від відповідальності і обмежився усним зауваженням (Том №2, а.с. 26).

Відповідно до постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду в Житомирській області від 13.10.2021 у справі №285/5354/21 за складеним на ОСОБА_4 протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня (Том №2, а.с. 26).

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду в Житомирській області від 06.12.2021 у справі №285/5913/21 за складеним на ОСОБА_4 протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП. на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення (Том №2, а.с. 26).

Відповідно до постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду в Житомирській області від 09.11.2021 у справі №285/4862/21 на підставі ст.38 КУпАП складені на ОСОБА_5 7 протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, об`єднані в одне провадження та на ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень (Том №2, а.с. 26).

З викладених у висновку про результати службового розслідування обставин вбачається, що робота відділу превенції Новоград-Волинського РВП ГУНП виявилася неефективною, а складання на чотирьох осіб великої кількості протоколів за одне і те ж адміністративне правопорушення свідчить про намагання штучно збільшити показники у роботі.

Так, 27.09.2021 дільничний офіцер поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Новоград-Волинського РВП ГУНП старший лейтенант поліції Хацановський О.С. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №623609 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.187 КУпАП за те, що о 23.00 02.08.2021 останній, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання у період часу з 22.00 02.08.2021 по 06.00 03.08.2021. 03.08.2021 старший лейтенант поліції Хацановський О.С. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 623610 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.187 КУпАП за те, що о 01.15 цього ж дня останній, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання у період часу з 22.00 02.08.2021 по 06.00 03.08.2021. Тобто старший лейтенант поліції ОСОБА_6 за період з 22.00 02.08.2021 по 06.00 03.08.2021 склав два протоколи про адміністративні правопорушення за одним фактом (Том №2, а.с. 26).

Також 27.09.2021 старший лейтенант поліції Хацановський О.С. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 623616 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.187 КУпАП за те, що о 23.00 09.08.2021 останній був відсутній за місцем проживання. Того ж дня старший лейтенант поліції ОСОБА_6 склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №623617 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.187 КУпАП за те, що о 01.00 10.08.2021 останній був відсутній за місцем проживання. Тобто старший лейтенант поліції ОСОБА_6 за період з 22.00 09.08.2021 по 06.00 10.08.2021 склав два протоколи про адміністративні правопорушення за одним фактом (Том №2, а.с. 27).

13.12.2021 старший лейтенант поліції Хацановський О.С. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 359465 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.187 КУпАП за те, що о 22.10 03.12.2021 останній був відсутній за місцем проживання. Того ж дня старший лейтенант поліції ОСОБА_6 склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 359353 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.187 КУпАП за те, що о 00.05 04.12.2021 останній був відсутній за місцем проживання. Тобто старший лейтенант поліції ОСОБА_6 за період з 22.00 03.12.2021 по 06.00 04.12.2021 склав два протоколи про адміністративні правопорушення за одним фактом (Том №2, а.с. 27).

27.09.2021 старший дільничний офіцер поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Новоград-Волинського РВП ГУНП капітан поліції Ригун Р.М. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 885726 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.187 КУпАП за те, що о 23.00 16.08.2021 останній був відсутній за місцем проживання. Того ж дня дільничний офіцер поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Новоград-Волинського РВП ГУНП лейтенант поліції ОСОБА_7 склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №782489 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.187 КУпАП за те, що о 01.10 17.08.2021 останній був відсутній за місцем проживання. Тобто лейтенант поліції ОСОБА_7 за період з 16.08.2021 22.00 по 17.08.2021 06.00 склав другий протокол про адміністративне правопорушення за тим же фактом, що й капітан поліції ОСОБА_8 (Том №2, а.с. 27).

27.09.2021 дільничний офіцер поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Новоград-Волинського РВИ ГУНП лейтенант поліції Пасічник В.В. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 782491 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.187 КУпАП про те, що о 23.40 19.08.2021 він був відсутній за місцем проживання. Того ж дня лейтенант поліції ОСОБА_7 склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 782492 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.187 КУпАП про те, що о 04.10 20.08.2021 він був відсутній за місцем проживання. Тобто лейтенант поліції ОСОБА_7 за період з 22.00 19.08.2021 по 06.00 20.08.2021 склав два протоколи про адміністративні правопорушення за одним фактом (Том №2, а.с. 27, 28).

30.11.2021 лейтенант поліції Пасічник В.В. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 361444 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.187 КУпАП за те, що о 23.26 23.11.2021 останній був відсутній за місцем проживання. Того ж дня лейтенант поліції ОСОБА_7 склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 361445 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.187 КУпАП за те, що о 04.06 24.11.2021 останній був відсутній за місцем проживання. Тобто лейтенант поліції ОСОБА_7 за період з 22.00 23.11.2021 по 06.00 24.11.2021 склав два протоколи про адміністративні правопорушення за одним фактом (Том №2, а.с. 28).

30.11.2021 лейтенант поліції Пасічник В.В. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 361446 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.187 КУпАП за те, що о 23.40 28.11.2021 останній був відсутній за місцем проживання. 30.11.2021 лейтенант поліції Пасічник В.В. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 361451 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.187 КУпАП про те, що о 00.27 29.11.2021 останній був відсутній за місцем проживання. Тобто лейтенант поліції ОСОБА_7 за період з 28.11.2021 22.00 по 29.11.202 06.00 склав два протоколи про адміністративні правопорушення за одним фактом (Том №2, а.с. 28).

Допитаний, у суді першої інстанції, як свідок дільничний офіцер поліції ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердив, що складав по два протоколи за один епізод порушення, за що за результатами перевірки отримав дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

01.10.2021 старший дільничний офіцер поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Новоград-Волинського РВП ГУНП капітан поліції Єнжиєвський П.П. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 361666 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП за те, що о 23.28 19.09.2021 останній був відсутній за місцем проживання. 27.09.2021 капітан поліції ОСОБА_9 склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 786258 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП за те, що о 00.00 20.09.2021 останній був відсутній за місцем проживання. Тобто капітан поліції ОСОБА_9 за період з 22.00 19.09.2021 по 06.00 20.09.2021 склав два протоколи про адміністративні правопорушення за одним фактом (Том №2, а.с. 28).

01.10.2021 капітан поліції ОСОБА_9 склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 361661 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП за те, що о 23.10 14.09.2021 останній був відсутній за місцем проживання. Того ж дня капітан поліції ОСОБА_9 склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 361379 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП за те, що о 23.35 14.09.2021 останній був відсутній за місцем проживання. Тобто капітан поліції ОСОБА_9 за період з 22.00 14.09.2021 по 06.00 15.09.2021 склав два протоколи про адміністративні правопорушення за одним фактом (Том №2, а.с. 28).

05.10.2021 капітан поліції ОСОБА_9 склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 782480 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП за те, що о 23.45 27.09.2021 останній був відсутній за місцем проживання. Того ж дня капітан поліції ОСОБА_10 склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 782479 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП за те, що о 00.00 28.09.2021 останній був відсутній за місцем проживання. Тобто капітан поліції ОСОБА_9 за період з 22.00 27.09.2021 по 06.00 28.09.2021 склав два протоколи про адміністративні правопорушення за одним фактом (Том №2, а.с. 28, 29).

05.10.2021 капітан поліції ОСОБА_9 склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 782474 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП за те, що о 00.55 01.10.2021 останній був відсутній за місцем проживання. Того ж дня капітан поліції ОСОБА_9 склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 782476 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП про те, що о 01.16 01.10.2021 останній був відсутній за місцем проживання. Тобто капітан поліції ОСОБА_9 за період з 22.00 30.09.2021 по 06.00 01.10.2021 склав два протоколи про адміністративні правопорушення за одним фактом (Том №2, а.с. 29).

Допитаний, у суді першої інстанції, як свідок дільничний офіцер поліції ОСОБА_9 у судовому засіданні підтвердив, що складав по два протоколи за один епізод порушення, за що за результатами перевірки отримав дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження. Вважає, що протоколи складені ним правомірно, оскільки вони були складені у різні дати.

25.08.2021 дільничний офіцер поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Новоград-Волинського РВП ГУНП лейтенант поліції Янчук Д.О. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №782189 відносно ОСОБА_11 за ч.2 ст.187 КУпАП за те, що 05.08.2021 о 22.30 останній був відсутній за місцем проживання. Цього ж дня лейтенант поліції ОСОБА_12 склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №782195 відносно ОСОБА_11 за ч.2 ст.187 КУпАП за те, що о 01.40 06.08.2021 останній був відсутній за місцем проживання. Тобто лейтенант поліції ОСОБА_12 за період з 22.00 05.08.2021 по 06.00 06.08.2021 склав два протоколи про адміністративні правопорушення за одним фактом (Том №2, а.с. 29).

25.08.2021 лейтенант поліції Янчук Д.О. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 782193 відносно ОСОБА_11 за ч.2 ст.187 КУпАП про те, що о 23.45 13.08.2021 останній був відсутній за місцем проживання. Цього ж дня лейтенант поліції ОСОБА_12 склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 782188 відносно ОСОБА_11 за ч.2 ст.187 КУпАП про те, що о 00.07 14.08.2021 він був відсутній за місцем проживання. Тобто лейтенант поліції ОСОБА_12 за період з 22.00 13.08.2021 по 06.00 14.08.2021 склав два протоколи про адміністративні правопорушення за одним фактом (Том №2, а.с. 29).

08.10.2021 старший дільничний офіцер поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Новоград-Волинського РВП ГУНП капітан поліції Іванишин С.К. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №361638 відносно ОСОБА_13 за ч.1 ст.187 КУпАП за те, що о 00.19 02.10.2 0 21 він був відсутній за місцем проживання. Цього ж дня капітан поліції ОСОБА_14 склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №361637 відносно ОСОБА_13 за ч.1 ст.187 КУпАП за те, що о 00.50 02.10.2021 він був відсутній за місцем проживання. Тобто капітан поліції ОСОБА_14 за період з 22.00 01.10.2021 по 06.00 02.10.2021 склав два протоколи про адміністративні правопорушення за одним фактом (Том №2, а.с. 29).

30.11.2021 дільничний офіцер поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Новоград-Волинського РВП ГУНИ лейтенант поліції Бохман С.Ю. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 359206 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.187 КУпАП за те, що о 22.40 17.11.2021 останній був відсутній за місцем проживання. Цього ж дня лейтенант поліції ОСОБА_15 склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 359207 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.187 КУпАП за те, що о 02.05 18.11.2021 останній був відсутній за місцем проживання. Тобто лейтенант поліції ОСОБА_15 за період з 22.00 17.11.2021 по 06.00 18.11.2021 склав два протоколи про адміністративні правопорушення за одним фактом (Том №2, а.с. 29, 30).

14.12.2021 дільничний офіцер поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Новоград-Волинського РВП ГУНП лейтенант поліції Бохман С.Ю. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 359386 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.187 КУпАП за те, що о 22.20 05.12.2021 останній був відсутній за місцем проживання. Цього ж дня дільничний офіцер поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Новоград-Волинського РВП ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_16 склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 359481 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.187 КУпАП за те, що о 04.30 06.12.2021 останній був відсутній за місцем проживання. Тобто старший лейтенант поліції ОСОБА_16 за період з 22.00 05.12.2021 по 06.00 06.12.2021 склав другий протокол про адміністративне правопорушення за тим же фактом, що й лейтенант поліції ОСОБА_17 (Том №2, а.с. 29).

11.01.2022 дільничний офіцер поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Новоград-Волинського РВП ГУНП майор поліції ОСОБА_18 склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 359366 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.187 КУпАП за те, що о 22.30 04.01.2022 останній був відсутній за місцем проживання. Цього ж дня майор поліції ОСОБА_18 склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 359365 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.187 КУпАП за те, що о 02.16 05.11.2022 останній був відсутній за місцем проживання. Тобто майор поліції ОСОБА_18 за період з 22.00 04.01.2022 по 06.00 05.01.2022 склав два протоколи про адміністративні правопорушення за одним фактом.

Допитаний, у суді першої інстанції, як свідок дільничний офіцер поліції ОСОБА_16 у судовому засіданні підтвердив, що складав по два протоколи за один епізод порушення, за що за результатами перевірки отримав дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

Свідок ОСОБА_7 також вказав на те, що за результатами перевірки щонайменше чотири дільничних інспектори отримали дисциплінарні стягнення у вигляді зауваження.

Загалом, з наведених 162 справ про адміністративні правопорушення, 41 справа - перебувала на розгляді в Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області; у 55 справах на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення; у 1 справі суд визнав правопорушення малозначним, на підставі ст.22 КУпАП звільнив правопорушника від відповідальності і обмежився усним зауваженням; 63 справи суд на підставі ст.38 КУпАП об`єднав у 3 провадження та наклав адміністративні стягнення у вигляді штрафів на загальну суму 561 гривня; у 2 справах суд наклав адміністративні стягнення у вигляді штрафів на загальну суму 391 гривня. Тобто у 121 розглянутій справі про адміністративні правопорушення осіб лише у 5 випадках осіб було визнано винуватими у вчиненні адміністративних правопорушень та накладено адміністративні стягнення на загальну суму 951 гривня (Том №2, а.с. 30).

Із наведеного слідує, що всупереч ст.61 Конституції України старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , лейтенант поліції ОСОБА_7 , капітан поліції ОСОБА_9 , лейтенант поліції ОСОБА_12 , капітан поліції ОСОБА_14 , лейтенант поліції ОСОБА_15 , старший лейтенант поліції ОСОБА_16 та майор поліції ОСОБА_18 , складаючи протоколи про адміністративні правопорушення двічі притягували до адміністративної відповідальності за одне й те саме правопорушення, штучно завищуючи показники своєї роботи. У свою чергу начальник відділу превенції Новоград-Волинського РВП ГУНП підполковник поліції ОСОБА_1 , у порушення п.1 розділу VII Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376, не здійснював контроль за станом дотримання законності під час здійснення адміністративного провадження та не вжив заходів усунення виявлених порушень.

Згідно висновку про результати службового розслідування встановлено, що на профілактичному обліку (під адміністративним наглядом) дільничних офіцерів поліції Новоград-Волинського РВП ГУНП перебувало 9 осіб.

Відповідно до вимог підпунктів 4, 6, 7 розділу V Інструкції з організації діяльності дільничних офіцерів поліції, затвердженої наказом МВС України від 28.07.2017 №650 (далі - Інструкція №650), облікові справи зберігаються у начальника сектору (відділу) превенції територіального (відокремленого) підрозділу поліції або працівника цього сектору, однак дільничними офіцерами поліції та начальником відділу превенції Новоград-Волинського РВП було надано на перевірку лише 3 облікових справи ( ОСОБА_19 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) з 9, які обліковуються відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України. Інші 6 облікових справ ( ОСОБА_20 на обліку з 29.08.2020, ОСОБА_13 на обліку з 01.01.2021, ОСОБА_21 на обліку з 16.03.2021, ОСОБА_22 на обліку з 23.03.2021, ОСОБА_2 на обліку з 30.04.2021, ОСОБА_23 на обліку з 24.03.2021) не були надані мобільній групі під час проведення перевірки.

Під час перевірки облікової справи адміннаглядного ОСОБА_3 встановлено, що план індивідуально-профілактичної роботи з адміннаглядним не затверджений керівництвом Новоград-Волинського РВП ГУНП. Відповідно до рапорту дільничного офіцера поліції Новоград-Волинського РВП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_7 , адміннаглядний ОСОБА_3 перевірявся за місцем свого проживання лише 03.11.2021.

Крім адміннаглядних, відповідно до ІПНП, ще 20 осіб формально-підпадають під адміністративний нагляд. Однак на перевірку керівництвом відділу превенції та дільничних офіцерів поліції надано лише 7 облікових справ.

Перевіривши облікову справу ОСОБА_24 встановлено, що він на профілактичному обліку перебуває з 02.05.2019, однак, всупереч вимог пункту 1 розділу V Інструкції №650, профілактичну роботу з ним старший дільничний офіцер поліції капітан поліції ОСОБА_9 проводив лише 24.03.2020. Облікова справа керівництвом підрозділу жодного разу не перевірялась.

Згідно з обліковою справою ОСОБА_25 , він на профілактичному обліку перебуває з 05.03.2019, однак, всупереч вимог пункту 1 розділу V Інструкції №650, профілактичну роботу з ним старший дільничний офіцер поліції капітан поліції ОСОБА_9 проводив лише 28.05.2019. Облікова справа керівництвом підрозділу жодного разу не перевірялась.

Відповідно до облікової справи ОСОБА_26 , він на профілактичному обліку перебуває з 05.03.2019. Востаннє його перевіряв 28.04.2019 дільничний офіцер поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_6 . Облікова справа керівництвом підрозділу жодного разу не перевірялась.

Перевіркою облікової справи ОСОБА_27 встановлено, що він з 11.09.2019 перебуває на профілактичному обліку як особа, яка формально підпадає під адміністративний нагляд. Однак ОСОБА_27 жодного разу не перевіряли дільничні офіцери поліції Новоград-Волинського РВП ГУНП. Облікову справу востаннє перевіряв 01.11.2019 начальник сектору превенції майор поліції ОСОБА_28 .

Згідно з обліковою справою відносно ОСОБА_29 , з останнім профілактична бесіда проводилась лише 21.03.2020.

Також під час проведення перевірки організації роботи дільничних офіцерів поліції виявлено довідку про звільнення ЖИТ № 16079 відносно ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який звільнений з місць позбавлення волі 17.12.2020. Однак всупереч вимогам пункту 2 розділу V Інструкції №650, ОСОБА_31 на превентивний облік поставлений не був та, в порушення вимог пунктів 2, 6, 7 розділу V Інструкції №650, відомості до ЄІС МВС внесені не були.

Аналогічні порушення відбулися з ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , звільненим з місць позбавлення волі 29.12.2021 (довідка про звільнення ЖИВ №09817); ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , звільненим з місць позбавлення волі 12.11.2021 (довідка про звільнення ЖИТ №15577); ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , звільненим з місць позбавлення волі 02.09.2021 (довідка про звільнення ЖИТ №16079) (Том №2, а.с. 31, 32).

Наказом начальника ГУНП в Житомирській області від 29.01.2021 №123 поліцейські дільниці закріплені за дільничними офіцерами поліції області, у тому числі і за дільничними офіцерами поліції Новоград-Волинського РВП ГУНП. Однак, всупереч вимогам п. 4 розділу IV, п. 1 розділу V Інструкції №650, дільничні офіцери поліції Новоград-Волинського РВП ГУНП не ведуть контрольно-наглядові справи на поліцейські дільниці, неналежно здійснюють превентивні заходи щодо осіб, які перебувають на обліку в органах поліції, для попередження вчинення ними правопорушень.

Наведені порушення службової дисципліни дільничними офіцерами поліції свідчать, що начальник відділу превенції Новоград-Волинського РВП ГУНП підполковник поліції ОСОБА_1 , всупереч п.7 ч.1 ст.3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, не здійснював належний контроль за дотриманням підлеглими службової дисципліни, не аналізував її стан та об`єктивно не доповідав про це безпосереднім керівникам, не проводив профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни.

Дисциплінарною комісією також встановлено, що за період з 01.01.2021 по 13.01.2021, у порушення вимог п.6 розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.1 1.2017 № 930, у підрозділі наявні матеріали єдиного обліку, рішення по яких не прийняті у місячний термін.

Так, матеріали ЄО №17993 від 10.12.2021, №18140 від 12.12.2021 та №18149, №18151 від 13.12.2021 згідно із даними ІПНП перебувають на виконанні у дільничного інспектора поліції лейтенанта поліції ОСОБА_7 . Однак по жодному з них станом па 13.01.2021 (31 доба з моменту реєстрації) рішення не прийнято.

Зареєстровані в ЄО № 17993 матеріали у підрозділі взагалі відсутні. З`ясувати повноту та своєчасність їх розгляду неможливо.

Матеріали ЄО № 17995 від 10.12.2021 перебувають на виконанні у старшого інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції Новоград-Волинського РВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_35 , однак станом на 13.01.2021 (33 доби з моменту реєстрації) жодного рішення за результатами їх розгляду не прийнято. Вивченням матеріалів, зареєстрованих в ЄО за № 18159 від 13.12.2021, встановлено, що за результатами їх розгляду внесено відомості до ЄРДР за № 0000054 від 11.01.2022, однак відповідь заявнику про результати розгляду його звернення не надано (доручено розгляд начальнику відділу превенції Новоград-Волинського РВП ГУНП підполковнику поліції ОСОБА_1 ).

Під час перевірки Журналу отримання матеріалів ЄО Новоград-Волинського РВП ГУНП виявлено, що ОСОБА_1 не поставив свій підпис про отримання матеріалів, а саме: ЄО №17993 від 10.12.2021; ЄО №18140 від 12.12.2021.

Тобто підполковник поліції ОСОБА_1 , у порушення п.10 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, під час отримання матеріалів для подальшого їх розгляду не засвідчив це своїм підписом у журналі отримання матеріалів єдиного обліку (Том №2, а.с. 33).

Отже, під час проведення перевірки та службового розслідування встановлені численні порушення щодо штучного збільшення показників роботи, неналежного обліку осіб звільнених з місць позбавлення волі та неприйняття рішень за матеріалами єдиного обліку. Позивач наведених порушень не спростував, а його доводи щодо тимчасової відсутності на роботі через хворобу чи відрядження не можуть бути підставою для звільнення від відповідальності, оскільки порушення були не одномоментними, а носили систематичний характер. Окрім того, представник відповідача щодо відрядження пояснив, що ОСОБА_1 фактично не відбував у відрядження, оскільки не погодився із наказом.

ОСОБА_1 займаючи посаду начальника відділу превенції Новоград-Волинського РВП ГУНП, відповідно до своїх функціональних обов`язків зобов`язаний був організовувати роботу відділу превенції, спрямовувати та координувати його діяльність щодо проведення профілактичної роботи на адміністративній території обслуговування; планувати роботу відділу превенції, організовувати та контролювати виконання запланованих заходів, підготовку аналітичних матеріалів з основних напрямків службової діяльності; здійснювати контроль за прийняттям та своєчасним розглядом звернень громадян дільничними офіцерами поліції; узагальнювати та доповідати керівництву відділу, відділення пропозиції (рекомендації) за напрямками роботи відділу; здійснювати контроль за веденням облікових справ відносно раніше судимих осіб, щодо яких установлено адміністративний нагляд, та осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо ці особи після відбування покарання або умовно-достроково звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження поліції, систематично порушують публічний порядок і права громадян, учиняють інші правопорушення; відповідати за стан службової дисципліни у відділі превенції, тощо.

Службове розслідування здійснювалось у формі письмового провадження та право на захист ОСОБА_1 в частині надання можливості надавати письмові пояснення не було порушене.

Відповідно до частини 1 статті 18 Дисциплінарного статуту НПУ "Забезпечення поліцейському права на захист" під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Виклик про надання пояснень надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше двох діб для прибуття на засідання дисциплінарної комісії.

Фактом, що підтверджує отримання або неотримання поліцейським виклику про надання пояснень, є отримання органом, що проводить службове розслідування, поштового повідомлення про вручення або про відмову від отримання такого виклику чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Поліцейський, який з поважних причин не може прибути для надання пояснень, зобов`язаний не менше ніж за добу до визначеного часу повідомити про це дисциплінарну комісію з наданням підтвердних документів.

Якщо поліцейський, викликаний для надання пояснень у визначеному цією статтею порядку, не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, він вважається таким, що відмовився від надання пояснень.

Із матеріалів справи слідує, що для дотримання процедури службового розслідування ОСОБА_1 було надіслано виклик про надання пояснення №67/15/01-2022 від 07.02.2022 (Том №1, а.с. 159) за фактом виявлених недоліків, зокрема під час адміністративно-правозастосовної діяльності в рамках проведення службового розслідування, призначеного наказом ГУНП в Житомирській області від 24.01.2022 № 99, що підтверджується фіскальним чеком (Том №1, а.с. 160), супровідним листом (Том №1, а.с. 159) та поясненням ОСОБА_1 (Том №164, 165).

Пояснення ОСОБА_1 зафіксовані у висновку про результати перевірки (Том №2, а.с. 37-39), зокрема ОСОБА_1 пояснив, що відповідно до штату в Новоград-Волинському РВП ГУНП кількість працівників ДОН повинна складати 18 працівників. Протягом тривалого часу в секторі ДОН наявний некомплект в кількості семи працівників (4 вакантні посади та 3 - відпустка по догляду за дитиною). У зв`язку з цим щоденно на робочому місці перебуває 7-8 дільничних офіцерів поліції, що унеможливлює виконання в повній мірі вищевказаним сектором покладених на нього обов`язків, а також про значне збільшення завантаженості на кожного працівника. З приводу виявлених недоліків дотримання адміністративно-правозастосовної дисципліни працівниками ДОП, відповідно до п. 1 розділу 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, за вказівкою заступника начальника з превентивної діяльності Новоград-Волинського РВП капітана поліції ОСОБА_36 всі матеріали адміністративних проваджень після оформлення надаються для вивчення, підпису, надаються останньому особисто кожним ДОП або до сектору адміністративної практики.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини 7 Розділу V Інструкції №650, не зазначено те, що облікові справи зберігаються лише у начальника сектору (відділу) превенції, а також у працівників вищевказаного сектору, а тому частина облікових справ ним була роздана працівникам ДОП для усунення недоліків перед його виходом на лікарняний, а тому для перевірки надані не були, так як знаходились у дільничних офіцерів, які на момент проведення перевірки знаходились на своїх адміністративних дільницях. Також інші виявлені недоліки у роботі ДОП пов`язані як зазначено вище із некомплектом, а також виконанням покладених на ДОП вказівок начальника РВП та його заступника з превентивної діяльності, непов`язаних з Інструкцією №650 (супроводом кримінальних проваджень, заступанням на чергування до складу СРПП та інше), про що ним неодноразово наголошувалось під час проведення спільних нарад, які керівництвом до уваги не брались.

З приводу невиконаних матеріалів та не отриманих матеріалів ЄО пояснив, що він з 13.12.2021 по 10.01.2022 перебував на лікарняному, а тому проконтролювати їх виконання можливості не мав. При виході на роботу 11.01.2022 працівниками кадрового забезпечення його було ознайомлено з незаконним дорученням №113/220/01-2021 від 10.12.2021 начальника Новоград-Волинського РВП майора поліції Гнатенка А.І. «Про відрядження працівників Новоград-Волинського РВП», що у повній мірі суперечить п. 1 розділу II Інструкції про службові відрядження поліцейських у межах України, затвердженої наказом МВС України від 02.08.2017 №672, що також унеможливлює в повній мірі виконувати свої посадові обов`язки, про що ним було подано відповідний рапорт до кадрового забезпечення (Том №2, а.с. 38).

Колегія суддів вважає, що надані ОСОБА_1 пояснення не спростовують неналежне виконання ним посадових обов`язків, а лише зводяться до виправдання неналежного виконання посадових обов`язків, невиконання доручень, наказів начальника, а також підзаконних нормативно-правових актів та законодавства, що виразились в численних недоліках, як у роботі самого позивача так і підлеглих працівників превенції Новоград-Волинського РВП, які як встановлено зібраними матеріалами дисциплінарної комісії, вчиненні та допущені в період перебування ОСОБА_1 на службі на займаній посаді, а не у період перебування його на лікарняному чи у відрядженні, як він стверджує.

Щодо суворості застосованого дисциплінарного стягнення колегія суддів вважає, що воно відповідає виявленим порушенням, окрім того ОСОБА_1 мав негативну характеристику (Том №1, а.с. 161) та вже притягувався до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, яке станом на час проведення службового розслідування було діючим (Том №1, а.с. 149 на звороті).

Отже, на час застосування дисциплінарного стягнення була наявною обставина, яка відповідно до п.2 ч.6 ст.19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України обтяжує відповідальність підполковника поліції ОСОБА_1 , а саме: вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення.

З урахуванням зібраних під час службового розслідування доказів вини позивача у порушенні службової дисципліни, застосований вид дисциплінарного стягнення є обґрунтованим та пропорційним до вчиненого дисциплінарного проступку, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, ст.2 КАС України та ч.4 ст.242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 08 березня 2023 року.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Курко О. П.