Справа № 160/4407/23
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 березня 2023 року Справа 160/4407/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України №78 від 26.08.2022 року про відмову в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 за заявою від 25.08.2022 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області врахувати для визначення розміру пенсії ОСОБА_1 :

- довідку вих.№ 114 від 25.05.2021 року, що видана «Государственным предприятием Чукотского автономного округа ЧукотАВИА» про фактичний заробіток ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01.01.1984 року по 16.10.1989 року;

- довідку вих.№ 128 від 26.05.2021 року, що видана «Государственным предприятием Чукотского автономного округа ЧукотАВИА» уточнююча особливий характер роботи або умов праці, необхідні для призначення дострокової пенсії по старості та підтверджуюча постійну зайнятість в особливих умовах праці ОСОБА_1 в «Аэропорту Мыс Шмидта Магаданского управления гражданской авиации» з 1979 року по 1989 рік;

- архівну довідку № 04-16/М-307 від 28.05.2021 року, що видана «Муниципальным казенным учреждением «Административно-хозяйственная служба, Единая дежурно-диспетчерская служба, архив городского округа Эгвекинот» про трудовий стаж ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 1978 року по 1979 рік (з зазначенням наказів, справ, лицьових рахунків, карточки ф.Т-2);

- архівну довідку № 04-16/М-308 від 28.05.2021 року, що видана «Муниципальным казенным учреждением «Административно-хозяйственная служба, Единая дежурно-диспетчерская служба, архив городского округа Эгвекинот» про заробітну плату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 1978 року по 1979 рік (з зазначенням наказів, справ, лицьових рахунків, карточки ф.Т-2);

- архівну довідку № 04-16/М-555 від 04.09.2021 року, що видана «Муниципальным казенным учреждением «Административно-хозяйственная служба, Единая дежурно-диспетчерская служба, архив городского округа Эгвекинот» про трудовий стаж ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 1978 року по 1979 рік (з зазначенням наказів, справ, лицьових рахунків, карточки ф.Т-2);

- архівну довідку № 04-16/0-556 від 04.09.2021 року, що видана «Муниципальным казенным учреждением «Административно-хозяйственная служба, Единая дежурно-диспетчерская служба, архив городского округа Эгвекинот» про заробітну плату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 1978 року по 1979 рік (з зазначенням наказів, справ, лицьових рахунків, карточки ф.Т-2);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.08.2022 року про проведення перерахунку пенсії, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , суд зазначає, що позов не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Згідно п. 4, п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що предметом спору є рішення №78 від 26.08.2022 року про відмову в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 за заявою від 25.08.2022 року.

При цьому, вказане спірне рішення прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Водночас, позовні вимоги та обставини, якими позивач їх обгрунтовує, стосовно Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області у позові ОСОБА_1 не вказані, а також означений пенсійний орган не визначений, як відповідач-2 та не викладені щодо нього відповідні позовні вимоги.

Таким чином, позивачу слід надати суду виправлену редакцію позовної заяви із викладенням у позові позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області із зазначенням обставин щодо таких вимог та визначенням означеного пенсійного органу як відповідача-2.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, додані до позовної заяви копії документів не засвідчені належним чином.

Суд зазначає, що належність засвідчення копій передбачена Національним стандартом України Державної уніфікованої системи документації «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, а саме, що цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи: постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їх об`єднань усіх форм власності. Цей стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів.

Згідно п. 5.27 вказаної системи, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Крім того, суд звертає увагу на те, що не засвідчені належним чином документи не можуть вважатися допустимими доказами. Цей правовий висновок був зроблений Верховним Судом (ВС) в постанові від 11.07.2018 року, справа № 904/8549/17. При цьому, ВС підкреслив, що хоча ксерокопії документів і можна вважати належними доказами, проте вони не можуть бути допустимими, оскільки у випадках передбачених законодавством певні обставини справи повинні або не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

З урахуванням викладеного вище, суд зазначає, що позивачу необхідно надати суду належним чином завірені копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 169 КАС України позовну заяву залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом надання суду:

- виправленої редакції позовної заяви із викладенням у позові позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області із зазначенням обставин щодо таких вимог та визначенням означеного пенсійного органу як відповідача-2;

- належним чином завірених копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи (примірник для суду та відповідачів).

Надати копії виправленої редакції позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька