Справа № 520/9478/21
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
з питань зміни способу і порядку виконання судового рішення
06 березня 2023 року справа № 520/9478/21
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лариси Мар`єнко, розглянувши у письмовому провадженні в м.Харкові заяву головного державного виконавця про зміну способу виконання рішення у справі №520/9478/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 у справі №520/9478/21 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у проведенні перерахунку основного розміру пенсії з 01.04.2019 року ОСОБА_1 , виходячи із розміру грошового забезпечення, зазначеного у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФХ-115849/ВСЗ від 09.03.2021 року, виданої на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/16714/2020.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , пенсію із 01.04.2019 року, виходячи із розміру його грошового забезпечення зазначеного у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФХ-115849/ВСЗ від 09.03.2021 року, виданої на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/16714/2020.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, 61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3-й під`їзд, 2-й поверх) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2021 апеляційну скаргу відповідача на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 у справі 520/9478/21 повернуто скаржнику.

Таким чином, рішення суду набрало законної сили 18.10.2021 та позивачу 05.01.2022 видано виконавчі листи.

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою від 22.02.2023, в якій просить суд: встановити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 року у справі №520/9478/21 шляхом стягнення з боржника на користь стягувача нараховану різницю в пенсії у розмірі 195013,38 грн за період з 01.04.2019 по 30.11.2021. Кошти в розмірі 195013,38 грн, що внесена до Реєстру судових рішень, що фінансуються з Державного бюджету України, відповідно до якого сума невиплаченої пенсії ОСОБА_1 значиться під порядковим номером 453374.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач протягом тривалого часу не виконує рішення сулу, що набрало законної сили, в частині виплати ОСОБА_1 нарахованої різниці пенсії у розмірі 195013,38 грн за період з 01.04.2019 по 30.11.2021.

Представник боржника надіслав заперечення на заяву, в яких зазначив, що управління фактично виконало рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року, оскільки різниця пенсії, обчислена за рішенням суду за період 01.04.2019 по 30.11.2021 року в сумі 195013,13 грн нарахована та буде виплачена у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року №649, а тому відсутні підстави для зміни способу і порядку виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом КАС України) зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши доводи заяви позивача та надані сторонами докази, дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 статті 378 КАС України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, в розумінні наведеної статті 378 КАС України при вирішенні заяв про відстрочення чи розстрочення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Отже, наведена норма пов`язує можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у виняткових випадках за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

Суд зазначає, що вищенаведені норми не дають чітких роз`яснень щодо цих підстав, підкреслюючи роль судового розсуду в оцінці заявлених обставин.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду боржником, зазначення настання обставин, що дозволяють виконати рішення суду протягом визначеного терміну. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами. Тобто, для зміни способу і порядку виконання необхідні обставини, які роблять виконання неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 30.07.2019 року (справа №281/1618/14-а), від 10.07.2019 року (справа № 755/7078/16-а).

Тобто, суд лише за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, положення КАС України визначають умови, виконання яких є обов`язковим для задоволення заяви про зміну способу або порядку виконання рішення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 у справі № 520/9478/21, зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області пенсію із 01.04.2019 року, виходячи із розміру його грошового забезпечення зазначеного у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФХ-115849/ВСЗ від 09.03.2021 року, виданої на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/16714/2020, тобто судове рішення для відповідача має зобов`язальний характер.

Державний виконавець, звертаючись до суду з даною заявою, фактично просить змінити суть резолютивної частини зазначеного рішення суду, - з "зобов`язати" на "стягнути" з відповідача на його користь нарховану відповідачем суму пенсії.

Разом з тим, зміна на підставі ст. 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що зазначені заявником обставини, які обумовили подання вказаної заяви не є винятковими, які б вказували про ускладнення або неможливість виконання судового рішення, відповідно відсутність обґрунтованих та доведених підстав для її задоволення.

Згідно ч.8 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу за результатами розгляду питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись положеннями ст.ст.5, 241, 248, 256, 293, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви головного державного виконавця про зміну способу виконання рішення у справі №520/9478/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Лариса МАР'ЄНКО