Справа № 203/3063/22
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/3063/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бойко Ольги Валеріївни, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про визнання дій незаконними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 12.08.2022 року, на вул.Шмідта в м.Дніпрі, не порушуючи Правила дорожнього руху, керував автомобілем ЗАЗ SENS, д/н НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_2 , 1935 р.н., інтереси якої він представляє, де зупинився, щоб підібрати свою матір, яка знаходилась біля ринку «Озерка». В цей час, до нього під`їхав патрульний автомобіль, з якого вийшли працівники поліції, які повідомили, що він проїхав на червоний сигнал світлофору та попросили пред`явити документи. Він надав їм свій паспорт, в якому знаходилось посвідчення водія та документи на автомобіль, а саме: акт переможця електронних торгів, акт видачі майна та постанову про зняття арешту, оскільки автомобіль було придбано бабусею ОСОБА_2 на ДП «СЕТАМ» та ще не був перереєстрований на її ім`я. Поставивши під сумнів вказані документи, інспектором поліції Бойко О.В. в цей же день, о 13-40 г., було винесено постанову серії ЕАР №5743615 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення вимог п.2.1 Правил дорожнього руху.

Заперечуючи проти правомірності постанови, позивач посилався на те, що Правил дорожнього руху не порушував, транспортний засіб зупинив за власної ініціативи, а не на вимогу працівників патрульної поліції. Надав паспорт, в якому знаходилось посвідчення водія, а також наявні на той час документи на транспортний засіб. Факт порушення Правил дорожнього руху належним чином та допустимими доказами не задокументовано. Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу не підписано понятими та зазначено про його складання 12.08.2022 року о 14-05 г., на вул.Боброва,1 в м.Дніпрі, що суперечить часу та місцю складання постанови м.Дніпро, вул.Шмідта,7А, а також часу, вказаному на відеофіксації часу події 12-23 г.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив визнати дій інспектора поліції Бойко О.В. незаконними, постанову серії ЕАР №5743615 від 12.08.2022 року скасувати та провадження по справі закрити.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.08.2022 року адміністративний позов було залишено без руху.

Ухвалою від 07.09.2022 року, позов було прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено останню до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

В призначені судові засідання позивач повторно не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідач в особі - інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бойко О.В., до суду також не з`явився, не повідомивши про причини своєї неявки, відзиву на позов не надав.

Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції явку свого представника в судове засідання не забезпечило. Проте, представником було надано відзив на позов, в якому останній посилався на правомірність винесеної постанови за ч.1 ст.126 КУпАП, в зв`язку із непред`явленням позивачем для перевірки посвідчення водія та реєстраційного документу на транспортний засіб, що є порушенням п.п.«а,б» п.2.1 Правил дорожнього руху.

Враховуючи, що справу було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та їх явка судом обов`язковою не визнавалась, а також враховуючи повторну неявку останніх та, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, суд у відповідності до ст.ст.205,229 КАС України визнав за можливе провести подальший розгляд справи за відсутності сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши доводи, викладені в позовній заяві та відзиві відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопо-рушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч.ч.2,3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч.ч.1,2,6 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що постановою інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Бойко О.В. від 12.08.2022 року серії ЕАР №5743615 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Як зазначено в постанові, 12.08.2022 року о 13-38 г. на вул.Шмідта,7А в м.Дніпро, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з технічною несправністю, а саме: слідами ДТП. Також водій не пред`явив для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху.

Підпунктами «а» та «б» п.2.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Перевіряючи доводи позовної заяви щодо безпідставності зупинки транспортного засобу під керуванням позивача, суд враховує, що підставою зупинки працівниками поліції було зазначено проїзд позивача на заборонений червоний сигнал світлофору та наявність на транспортному засобі слідів ДТП, що є передбаченою ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» підставою для зупинки транспортного засобу поліцейським.

Стосовно доводів позивача щодо відсутності реєстраційного документу на транспортний засіб, оскільки автомобіль було придбано з прилюдних торгів його бабусею та його ще не встигли перереєструвати на її ім`я, суд враховує, що згідно оскаржуваної постанови позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у тому числі за не пред`явлення на вимогу поліцейського посвідчення водія.

Викладені позивачем обставини про те, що ним було пред`явлено інспектору поліції паспорт, в якому начебто знаходилось посвідчення водія, відповідними доказами не підтверджено.

В свою чергу з оглянутого судом відеозапису вбачається, що на вимогу поліцейського пред`явити саме посвідчення водій, позивач не відреагував, а пред`явивши паспорт не посилався на наявність в ньому відповідного посвідчення.

На підтвердження наявності відповідного посвідчення позивачем не долучено і копію останнього до позовної заяви.

За вказаних обставин, оскільки позивачем не було дотримано вимоги пп.«а» п.2.1 Правил дорожнього руху України, суд приходить до висновку про правомірність винесеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Інші доводи, викладені позивачем в позові, не спростовують факт вчинення ним зазначеного вище адміністративного правопорушення та не свідчать про неправомірність винесення оскаржуваної постанови.

Частиною 3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку про безпідставність та недоведеність позовних вимог, в зв`язку із чим в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Понесені позивачем по справі судові витрати покласти на останнього.

Керуючись ст.ст.2,5,6,9,72-78,205,229,241-246,250,268,286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бойко Ольги Валеріївни, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про визнання дій незаконними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі відмовити повністю.

Понесені позивачем по справі судові витрати покласти на останнього.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 02 березня 2023 року.

Суддя С.Ю.Казак