Справа № 160/14951/22
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 березня 2023 року Справа 160/14951/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Надія Євгенівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

27.09.2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини № НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) стосовно не розгляду заяви ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , яка була подана до військової частини в інтересах позивача - ОСОБА_1 , (військовослужбовця, водія, солдата військової частини № НОМЕР_2 ) про переведення до військової служби за місцем фактичного місця мешкання родини позивача за сімейними обставинами;

- зобов`язати відповідача прийняти наказ про переведення позивача ОСОБА_1 до Військової служби в лавах Збройних сил України у Дніпропетровській області у зв`язку із сімейними обставинами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2022 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 17.10.2022 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Також цією ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 року витребувано у Військової частини НОМЕР_2 копії матеріалів, сформовані за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 , яка була подана в інтересах - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) від 18.07.2022 року про переведення до військової служби за місцем фактичного місця мешкання родини позивача за сімейними обставинами.

30.11.2022 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому представник заперечує проти задоволення позовних вимог.

21.12.2022 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Скоробогатько Володимиром Юрійовичем надано клопотання, в якому просить замінити по справі № 160/14951/22 неналежного відповідача військову частину НОМЕР_2 на належного відповідача військову частину НОМЕР_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 року клопотання представника ОСОБА_1 про заміну відповідача у адміністративній справі №160/14951/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено та здійснити заміну неналежного відповідача з Військової частини НОМЕР_2 на Військову частину НОМЕР_1 , розгляд адміністративної справи розпочато спочатку.

Копія ухвали суду про заміну відповідача у справі №160/14951/22 від 23.12.2022 року направлена на адресу Військової частини НОМЕР_1 засобами поштового зв`язку.

21.02.2023 року від Військової частини НОМЕР_1 засобами електронного зв`язку через електрону пошту подано відзив на позовну заяву, в якому представник заперечує проти задоволення позовних вимог.

23.02.2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Скоробогатька Володимира Юрійовича засобами електронного зв`язку через підсистему Електронний суд подано заперечення на відзив представника військової частини НОМЕР_1 в якому зазначає, що Військова частина НОМЕР_2 , яка була первісним відповідачем по справі № 160/14951/22 входить до складу Оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 і до складу Оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_2 входить військова частина НОМЕР_1 , тобто ОСОБА_2 безпосередньо звернулася з заявою до Штабу. Так, 26.10.2022 року позивач звертався особисто з рапортами до військової частини НОМЕР_1 , але військова частина НОМЕР_1 відмовляється приймати рапорти позивача на переведення за місцем мешкання родини, звільнення та про направлення проведення ВЛК. 23.10.2022 року третя особа по справі ОСОБА_2 звернулася в інтересах свого чоловіка ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 із заявою про переведення свого чоловіка до несення військової служби за місцем мешкання його родини. Так, позивач всіма можливими способами намагався врегулювати спір в досудовому порядку. На підставі вищевикладеного просить визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 та зобов`язати відповідача розглянути рапорти позивача ОСОБА_1 , заяви ОСОБА_2 про переведення позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 до військової служби в лавах Збройних сил України за місцем мешкання родини у зв`язку із сімейними обставинами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду уточненої позовної заяви із визначенням належного позивача, коло відповідачів та змісту позовних вимог щодо кожного з них та її копії у відповідності до кількості сторін у справі та доказів на підтвердження підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, а саме, належної якості копію військового квитка позивача.

06.03.2023 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Скоробогатько Володимиром Юрійовичем засобами електронного зв`язку через підсистему Електронний суд подано уточнений адміністративний позов, в якому представник, зазначив позивачем ОСОБА_3 , зазначив в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 та Оперативне командування " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в якості третьої особи, без самостійних вимог на стороні відповідача та просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність командира військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 , АДРЕСА_3 ) стосовно не розгляду заяви позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , щодо переміщення ії чоловіка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ,(військовослужбовця, водія, солдата військової частини № НОМЕР_7 ) на військову службу по місцю фактичного мешкання родини - за сімейними обставинами;

- зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 , АДРЕСА_3 ) розглянути заяву позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , щодо переміщення ії чоловіка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ,(військовослужбовця, водія, солдата військової частини № НОМЕР_7 ) на військову службу по місцю фактичного мешкання родини - за сімейними обставинами.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву представником позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.

При цьому, слід зауважити, що розмір позовних вимог це кількісна характеристика позовних вимог. Отже, у статті 47 КАС України йдеться саме про збільшення розміру позовних вимог, а не про збільшення їх кількості. Збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі.

Окрім того, законодавець надавши позивачу право подати заяву про зміну позовних вимог зазначив, що зміна може стосуватися лише предмета або підстави позову.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача, фактичних та/або юридичних.

Суд звертає увагу, що позивач може змінити або підставу, або предмет позову, оскільки зміна одночасно і підстави і предмету фактично є новим позовом.

Вказаною уточненою позовною заявою представник позивача змінює процесуальний статус учасників справи, вказавши іншого позивача. Натомість представник позивача не просить здійснити заміну первинного позивача належним позивачем відповідно до положень ст. 48 КАС України та не долучає доказів на підтвердження того, що первинний позивач не заперечує проти його заміни.

Отже подана уточнена позовна заява містить інший склад учасників справи, представником позивача, крім вимог, викладених у позові, додатково заявлено позовні вимоги, які мають наслідком дослідження інших обставин, що не є предметом розгляду у цій справі.

Таким чином, подана представником позивача заява по своїй суті фактично є окремим позовом - з окремим предметом та підставою та іншим правовим статусом учасників справи.

Суд зазначає, що одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається. Подання такої заяви не повинно призводити до заявлення по суті нового адміністративного позову.

Натомість, доповнення позову додатковими вимогами не вважається зміною розміру позовних вимог та, відповідно, не є зміною позовних вимог, оскільки тлумачення заміни передбачає заміну, наприклад, однієї вимоги іншою, а не доповнення раніше заявлених вимог.

Дотримання зазначених вимог забезпечує дотримання принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

Аналогічна позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного суду від 25 червня 2019 року у справі №924/1473/15 про те, що позивач має право змінити лише предмет або підстави позову.

У постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22.01.2020 року у справі № 826/19197/16 зазначено, що у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Згідно ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права або законні інтереси.

Суд зазначає, що у даному випадку відсутнє обмеження права на доступ до правосуддя, оскільки таке право позивача на доступ до суду може бути реалізоване у спосіб подання ним нової позовної заяви, а не зміною предмету та підстав первинного позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність повернення уточненої позовної заяви без прийняття до розгляду.

Керуючись ст.ст.44, 47, 167, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути представнику позивача ОСОБА_4 уточнену позовну заяву без прийняття до розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, що передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець