Справа № 138/1691/22
Суддя: Київська Т. Б.
Дата ухвалення: 2023-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/1691/22
Провадження №:2-а/138/2/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в особі головуючого судді Київської Т.Б., розглянувши в письмовому провадженні без виклику сторін матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог поліцейський інспектор СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Кекул В.В про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що 18.07.2022 о 06 год. 47 хв. керувала автобусом у м.Могилів-Подільський по вул.Острівській, 311, та була зупинена інспектором СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ст.сержантом поліції Кекул В.В. в результаті чого позивача було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП по причині відсутності вогнегасника у справному стані, ременів безпеки де їх передбачає конструкція транспортного засобу, медичної аптечки. Окрім того був відсутній поліс обов`язкового страхування для наземних транспортних засобів цивільно-правової відповідальності.

Позивач вважає винесену відносно неї постанову незаконною і такою що суттєво порушує її права та інтереси, а тому звернулась до суду з вказаним позовом в якому просить скасувати постанову за ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, складену відносно неї, а провадження закрити.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.08.2022 позов залишено без руху.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.10.2022 відкрито спрощене провадження у справі та витребувано з Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області належним чином завірену копію усіх матеріалів адміністративною справи відносно ОСОБА_1

03.11.2022 до суду надійшов відзив на позов в якому відповідач заперечує щодо задоволення позову, оскільки, зокрема, під час винесення оскаржуваної постанови інспектор поліції діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України. При цьому, інспектором було встановлено факт вчинення правопорушеня, про яке зазначено в оскаржуваній постанові.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.12.2022 було витребувано докази з Могилів-Подільського МРВ ДВС ЦЗ МУ МЮ (м. Хмельницький).

01.03.2023 до суду надійшли матеріали на виконання ухвали суду від 19.12.2022 .

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.03.2023 було витребувано з Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом з року до дня винесення відносно неї оскаржуваної постанови, а саме з 18.07.2021 по 17.07.2022.

07.03.2023 до суду надійшла відповідь на виконання ухвали суду від 03.03.2023.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.03.2023 було задоволено клопотання позивача про поновлення строку на оскарження постанови.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до такого висновку.

Так, в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАВ №175025 від 18.07.2022 вказано, що 18.07.2022 о 06 год.58 хв. ОСОБА_1 , рухаючись у м.Могилів-Подільський по вул.Острівська, 311, керувала автобусом 1-VAN A07A-322, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не було вогнегасника в справному стані, були відсутні ремені безпеки де їх передбачає конструкція транспортного засобу, відсутня медична аптечка, відсутній поліс обов`язкового страхування для наземних транспортних засобів цивільно-правової відповідальності чим порушила п.п.2.4 "а", 31.4.7 "є", 31.4.7. "ж" ПДР.

Вказаною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. та 425 грн. (а.с.5)

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, ч. 1 ст. 9 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1, 2 ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, які полягають у порушенні Правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена, зокрема, ч.1 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Враховуючи те, що вказана стаття передбачає повноваження працівники органів і підрозділів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції, такі особи можуть бути відповідачами в даній категорії справ.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким відповідно до статті 9КУпАП є протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а також згідно положень ст. 252 КУпАП дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, частиною 1 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом, що має технічні несправності, з яким відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Окрім того, ч.1 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2.4 "а" ПДР передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитись з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у п.2.1. Крім того, п.31.4.7 "є" та "ж" ПДР забороняють експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутні медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена та відсутні ремені безпеки та підголовники в транспортних засобах, де їх установка передбачена конструкцією.

З наданого відповідачем відеозапису слідує, що автобус д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул.Острівська в м.Могилів-Подільський був зупинений інспектором поліції для перевірки документів. На вказаному відео чітко видно відсутність ременів безпеки на водійському сидіні, хоча зліва сидіння видно конструкцію призначену для закріплення ременю. Крім того, вогнегасник не був закріплений таким чином, щоб його можливо вільно дістати у разі потреби, також строк дії вогнегасника сплинув, оскільки він був лише до липня 2021 року та надана для перевірки аптечка не містила списку наявних та передбачених медекаментів, більше того, строк дії наявних в ній ліків уже закінчився.

В свою чергу, заперечуючи правомірність дій відповідача та правомірність оскаржуваного рішення, позивач не зазначила в позові, а також не надала суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин відсутності у її діях порушення Правил дорожнього руху. Як вбачається з наданого відповідачем відеозапису порушенням зазначені в оскаржуваній постанові все таки мали місце.

Таким чином, суд не знаходить достатніх підстав для того, щоб вважати оскаржувану постанову незаконною, оскільки в ході судового розгляду не здобуто жодного доказу, який підтверджує відсутність події правопорушення та склад такого адміністративного правопорушення в діях позивача.

Разом з тим, відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як вбачається з оскаржуваної постанови позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено не одне, а два адміністративних стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. та 425 грн.

В той же час, при винесені постанови слід було застосувати ч.2 ст.36 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: зокрема, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на зазначене та положення вказаних норм, суд вважає за необхідне змінити захід стягнення застосований постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАВ №175025 від 18.07.2022 та на підставі ст.36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425, 00 грн.

Вирішуючи питання про стягнення з судових витрат, понесених позивачем, у зв`язку із розглядом справи, суд зважає на таке.

Частиною 3 статті 139 КАС України визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи той факт, що позов ОСОБА_1 задоволено частково та дотримуючись вимог ст.139 КАС України, суд вирішив стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору у розмірі 248 грн. 10 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Вінницькій області.

На підставі ст.36, 121, 126, 222, 280, 293 КУпАП, керуючись ст.9, 77, 139, 246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Змінити захід стягнення, застосований до ОСОБА_1 постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАВ №175025 від 18.07.2022 та на підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимоги - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Вінницькій області судовий збір в розмірі 248 грн. 10 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач:Головне управління Національної поліції України у Вінницькій області, юридична адреса: вул. Театральна, 10, м. Вінниця.

Третя особа: Кекул Володимир Васильович, поліцейський інспектор СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, місце роботи вул. Сагайдачного, 4, м. Могилів-Подільський Вінницької області.

Суддя: Т.Б.Київська