Справа № 160/1292/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 березня 2023 року Справа № 160/1292/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Кам`янської міської ради, відповдача-2: Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, третя особа Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про визнання об`єкта нерухомим майном та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 25.01.2023 року через систему «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1: Кам`янської міської ради, відповдача-2: Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, третя особа Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, в якій позивач просить суд:

- визнати об`єкт майна, який знаходиться на земельній ділянці комунальної власності (Кам`янської міської ради) з кадастровим номером :02:031:0053 за адресою АДРЕСА_1 - нерухомим майном;

- зобов`язати Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради присвоїти юридичну адресу об`єкту нерухомого майна, який розташований у м. Кам`янське, Дніпропетровська область, проспект Аношкіна, біля середньої школи №31;

- зобов`язати Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради провести державну реєстрацію нерухомого майна зазначеного в рішенні суду.

Вказані позовні вимоги вмотивовані тим, що 10.02.2022 року позивач придбав за адресою проспект Аношкіна, біля середньої школи №31 у м. Кам`янське, Дніпропетровська область - кіоск з зупинковим навісом. Позивачем було зареєстровано касовий апарат 14.05.2022 року, про що свідчить квитанція №2 з електронного кабінету платника податків, а також додаток до ліцензії №2204826. У вересні 2022 року у зв`язку тим, що вікна будівлі мали дуже старі склопакети, які не є енергоефективними, останнім було прийнято рішення про заміну вікон на більш сучасні та у зв`язку з закликами різних міністрів держави України готуватися до сурової зими - мною було прийнято рішення щодо утеплення кіоску з зупинковим навісом, що і було зроблено, а для цього позивачем було оформлено договір з КП КМР «Благоустрій» в період з серпня по жовтень 2022 року. У зв`язку з бойовими діями в країні, у зв`язку з тим, що позивач є студентом денної форми навчання, процес експлуатації приміщення за призначенням відтягувався, однак в зазначений період позивачем було повідомлено державну фіскальну службу про об`єкт оподаткування «Кіоск з зупинковим навісом», про що може свідчити квитанція №2 з електронного кабінету платника податків.

Позивач стверджує, що його об`єкт фактично нерухомого майна знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :02:031:0053, про що може свідчити скріншот з кадастрової карти. Позивач замовив картографічний знімок М1:500 та М1:2000 для подальшого оформлення оренди на земельну ділянку під об`єктом моєї власності. 23.12.2022 року в приміщені ЦНАП - невідома мені особа позивачу повідомила, що в будь якому випадку - необхідну інформаційну довідку з архітектури позивач не отримає, та в подальшому невідомі позивачу особи будуть заважати в оформленні документів, зважаючи на те, що попередні власники відбудували будівлю з зупинковим навісом та ще у 2006 році згідно акту від 26.05.2006 року прийняття в експлуатацію він був прийнятий в експлуатацію, то слід за необхідне прохати суд визнати кіоск з зупинковим навісом саме нерухомим майном, оскільки він фактично є нерухомим. Згідно договору дарування від 29.08.2008 року посвідченого приватним нотаріусом серії ВКР №994609 в договорі дарування жодним чином не зазначено чи є зазначений кіоск об`єктом рухомого чи нерухомого майна. Згідно технічного паспорту БТІ попереднього власника ОСОБА_2 зазначений кіоск має зовнішню площу 38,9 кв. метрів, а внутрішню 33,3. Згідно технічного паспорту БТІ зазначена споруда є загальною площею 38,9 кв. метрів, має фундамент, що підтверджується технічним паспортом БТІ від 01.02.2021 року. В об`єкті позивача майна наявний центральний водопровід, центральна каналізація, електропостачання, про що свідчать документи в тому числі знімок 1 к 500 з позначенням введення каналізаційних мереж, водопроводу. Всі угоди після придбання об`єкту майна незважаючи на складну ситуацію в країні - позивачем було укладено на його власне ім`я.

Крім того, позивач звертався із заявою на ім`я головного архітектора міста Кам`янське з проханням надати інформацію щодо відповідності місця розташування об`єкта наявній містобудівній документації від 30.11.2022 року, однак йому було повідомлено відповіддю від 22.12.2022 року, що його об`єкт є рухомим та не потребує відведення земельної ділянки та вказано, що позивачем не було вказано на знімку 1 к 500 яку саме земельну ділянку позивач бажаю відвести. Після виправлення недоліків зазначених у відповіді від 22.12.2022 року позивач звернувся повторно із заявою на ім`я головного архітектора міста Кам`янське з проханням надати інформацію щодо відповідності місця розташування об`єкта наявній містобудівній документації, про що свідчить заява від 23.12.2022 року. Однак відповіді станом на 24.01.2023 року позивач так і не отримав. Позивач також звертався із заявою на ім`я головного архітектора міста Кам`янське з проханням присвоїти юридичну адресу з вичерпним переліком документів визначеним положенням про присвоєння юридичної адреси, однак останньому було відмовлено з повідомленням, що начебто тимчасовим спорудам не присвоюється юридична адреса. Отже, позивач просить суд визнати його об`єкт майна, який знаходиться на земельній ділянці комунальної власності (Кам`янської міської ради) з кадастровим номером :02:031:0053 за адресою: АДРЕСА_1 - нерухомим майном.

Крім того, позивач просить суд зобов`язати архітектуру міста Кам`янське в Дніпропетровській області присвоїти юридичну адресу об`єкту нерухомого майна розташованого у АДРЕСА_1 .

На переконання позивача, ухвала Дніпровського апеляційного суду від 08.12.2022 року у справі №208/5243/22 може свідчити про те, що ОСОБА_1 є добросовісним володільцем офіційно введеної у експлуатацію місцевою владою споруди кіоску по АДРЕСА_1 , де здійснює санкціоновану державою підприємницьку діяльність і такі дані протирічать змісту внесенихдо ЄРДР відомостей, які слугували підставою для накладення слідчим суддею найбільш обтяжливого способу арешту об`єкту права власності, який унеможливив подальше здійснення такої діяльності.

Тож, об`єкт за яким позивач просить визнати право власності за ним на нерухоме майно має технічні характеристики не типові кіоску, а саме знаходиться на фундаменті шлако бетон, стіни цегла, шлакоблок. Крім того, даний об`єкта під`єднаний до центрального водовідведення та водопостачання, електрики, що в свою чергу унеможливлює бути рухомим. Тож, об`єкт має площу більш ніж 30 квадратних метрів, тобто не є МАФ, а саме внутрішня площа 33,3, а зовнішня 38,9, будівля прийнята в експлуатацію 26 травня 2006 року ще у попередніх власників, наявне узгодження на реконструкцію архітектури ще у 1998 році. Тим паче, відомості щодо технічного паспорту БТІ на ім`я позивача внесені та містяться в будівельному реєстру від 05.11.2022 року.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2023 зазначена вище справа розподілена та 26.01.2023 року передана судді Пруднику С.В.

30.01.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду означену позовну заяву було залишено без руху та надано було позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: позовної заяви та її копіями, відповідно до кількості учасників справи (в разі надання в паперовій формі), у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами виходячи із приписів ст. 5 КАС України відносно конкретного відповідача, наведенням підставних обґрунтувань щодо розгляду даної справи за правилами адміністративного судочинства України; заяви про залучення третьої особи, викладеної з урахуванням положень ч.4 ст.49 КАС України; оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 3220,80 грн.

06.03.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 05.03.2023 року через систему «Електронний суд» заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно із п.2 ч.4 ст.169 КАС України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Положення ч. 3 ст. 9 КАС України визначають, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, оскільки провадження по справі не відкрито, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, що передбачено ч. 8 ст. 169 КАС України.

Керуючись пунктом 2 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Кам`янської міської ради, відповдача-2: Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, третя особа Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про визнання об`єкта нерухомим майном та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник