Справа № 748/396/23
Суддя: Олещенко В. І.
Дата ухвалення: 2023-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/6/23
Єдиний унікальний № 748/396/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Гофрик К.С.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовомОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській область ДПП, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Інспектор ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області капітан поліції Стужний Анатолій Михайлович, про визнання постанови незаконною,-

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2023 року представник позивачки адвокат Сагаль С.В. звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить постанову серії БАД № 187021 від 20.01.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, скасувати як незаконну (протиправну).

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначав, що 20 січня 2023 року у відношенні ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАД № 187021. Згідно вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом без права на керування таким автомобілем, чим порушила п. 2.1 (а) ПДР і скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Справа була розглянута негайно та накладено штраф у розмірі 3400 грн. Вважає, що винесена постанова капітаном поліції - Стужним А.М. у відношенні позивачки не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону, є необґрунтованою і безпідставною, а тому підлягає скасуванню, як незаконна (протиправна).

Ухвалою судді від 27 січня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

4 лютого 2023 року, згідно поштового конверту, від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Сіндєєва В.В. надійшов відзив на адміністративний позов із запереченнями проти позову, в якому представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до управління патрульної полції в Чернігівській області ДПП Департаменту патрульної поліції відмовити, мотивуючи тим, що оскаржувана постанова була винесена інспектором відділу з реагування патрульної поліції ЧРУП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції Стужним А.М., який не проходить службу в Департаменті патрульної поліції, оскільки є поліцейським Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, яке в свою чергу є окремою юридичною особою.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2023 року замінено у справі неналежного відповідача - Департамент патрульної поліції України на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Чернігівській області.

Відповідачу було запропоновано протягом десяти днів із дня вручення копії даної ухвали у справі подати відзив на позовну заяву. Копію ухвали суду та позову з додатками відповідачем отримано 21 лютого 2023 року.

У зазначений в ухвалі строк відповідачем відзиву на позовну заяву не подано.

Враховуючи зазначені обставини, суд вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Згідно ч.4 ст.159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву, у встановлені Законом строки, на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст.151, 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Матеріалами справи встановлено, що постановою серії БАД № 187021 від 20 січня 2023 року позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Скоєння адміністративного правопорушення полягає в тому, що 20 січня 2023 року о 11 год. 05 хв. ОСОБА_1 на 158 км автодороги Київ-Чернігів-Н. Яриловичі керувала транспортним засобом "Dacia Logan", державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушила п. 2.1 (а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.04.2018 по справі №211/3520/16-а, саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення. Така постанова по свій правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З матеріалів справи вбачається, що посвідчення водія, видане ОСОБА_1 10.11.2020 року, було дійсне до 10.11.2022 року.

Разом з тим, відповідно до постанови КМУ № 184 від 03.03.2022 року «Про деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами» встановлено, що у період дії воєнного стану та протягом року з дня припинення або скасування дії воєнного стану: особа допускається до керування транспортними засобами за наявності у неї національного посвідчення водія України, виданого їй вперше на право керування транспортними засобами відповідної категорії, строк дії якого закінчився.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, введено воєнний стан в Україні, строк якого в подальшому неодноразово продовжувався і діяв на час прийняття оскаржуваної постанови.

Відповідачі не спростували обставин, на які посилається позивач, будь-яких доказів, які підтверджують правомірність прийнятого рішення, суду не надали.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З наведеного вбачається відсутність об`єктивних і беззаперечних доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, у зв`язку із чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 244-246, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №187021 від 20 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручена в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя В.І. Олещенко