Справа № 635/291/23
Суддя: Березовська І. В.
Дата ухвалення: 2023-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №635/291/23
Провадження по справі №2-а/635/2/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 березня 2023 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Березовської І.В.,

секретар судового засідання Кіт Т.Р.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача Гринишин Євгеній Васильович,

відповідач - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції,

третя особа - інспектор управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Руссу Анастасія Миколаївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Руссу Анастасія Миколаївна, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги діє представник адвокат Гринишин Є.В., пред`явив до суду позов шляхом подання адміністративної позовної заяви до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор Управління патрульної поліції в Харківській області Департамент патрульної поліції Руссу А.М., яким просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6391858 від 10 січня 2023 року, складену інспектором управління патрульної поліції в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Руссу А.М. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постановою інспектора управління патрульної поліції в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Руссу А.М. від 10 січня 2023 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 гривень за те, що він цього ж дня близько 14 години 00 хвилин керував транспортним засобом BMW 530D, реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Харкові, по проспекту Героїв Харкова біля будинку №266 без права керування, оскільки був позбавлений права керування постановою Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2022 року, чим допустив порушення вимог п.2.1.а Правил дорожнього руху України. Він не погоджується з цією постановою, посилаючись на відсутність з його боку порушень правил дорожнього руху, оскільки, постанова Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2022 року не набрала законної сили, так як була оскаржена ним в апеляційному порядку. Крім того, зазначає, що законної підстави для зупинки його транспортного засобу під його керуванням не було, а тому вимога надати працівникам поліції документи була незаконна. А тому, всі подальші дії щодо виявлення ознак порушення ним вимог п. 2.1.а ПДР є незаконними.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 січня 2023 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

20 лютого 2023 року представник Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Пилипенко О. надала через канцелярію суду відзив на позовну заяву в якому зазначила, що 10 січня 2023 року близько 14 години 00 хвилин поблизу будинку 266 по проспекту Героїв Харкова у місті Харкові працівниками поліції було зупинено транспортний засіб BMW 530D, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час перевірки виявилося, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2023 року у справі №644/1099/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Зазначена постанова набрала законної сили 19 серпня 2022 року, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень. Позивач та його адвокат повідомили працівників поліції, про те, що постанова Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2022 року не набрала законної сили, оскільки на неї була подана апеляційна скарга, проте ані позивач, ані його адвокат не повідомили інспектору дату подачі апеляційної скарги та не надали жодних підтверджень про її направлення. Відтак інспектор встановив, що станом на 10 січня 2023 року ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами, в зв`язку з чим інспектором було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6391858 за ч. 4 ст.126 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 гривень.

Крім того, УПП в Харківській області ДПП направлено лист до Полтавського апеляційного суду про надання інформації стосовно справи №644/1099/22. Відповідно до відповіді Полтавського апеляційного суду, яка надійшла 15 лютого 2023 року, вбачається, що представник ОСОБА_1 адвокат Гринишин Є.В. був ознайомлений з матеріалами вищезазначеної справи та отримав копію постанови Київського районного суду міста Полтави від 08 серпня 2023 року 30 вересня 2022 року. При цьому з інформації, отриманої зі штрих-коду ідентифікатора рекомендованого поштового відправлення, було встановлено, що апеляційну скаргу подано 13 жовтня 2022 року, що підтверджує той факт, що позивачем було пропущено строк оскарження постанови по даній справі, саме тому постанова Київського районного суду міста Полтави від 08 серпня 2023 року набрала законної сили станом на 10 січня 2023 року, тобто станом на день виявлення факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Гринишин Є.В. у судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Третя особа інспектор управління патрульної поліції в Харківській області Департамент патрульної поліції Руссу А.М. у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 4 ст.229 КАС України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

З матеріалів справи встановлено, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2022 року у справі №644/1099/22 (провадження №3/552/1723/22) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою інспектора управління патрульної поліції в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Руссу А.М. від 10 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень, за те, що він цього ж дня о 14 години 00 хвилин керував транспортним засобом BMW 530D, реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Харкові, по проспекту Героїв Харкова біля будинку №266 без права керування, оскільки він був позбавлений права керування транспортними засобами постановою Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2022 року, чим допустив порушення вимог п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

Позивач, вважаючи постанову про адміністративне правопорушення протиправною, звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом п. 2.1 «а» водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 4 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Вчинення даного правопорушення тягне за собою накладення штрафу в єдино можливому розмірі 1200 розмірів неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачу в провину ставиться правопорушення, що виразилося у керуванні транспортним засобом, будучи позбавленим права керування таким за постановою Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2022 року строком на один рік.

Відповідно до п.10 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.1 ст.247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно зі статтею 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Частиною 2 статтею 317-1 КУпАП визначено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Отже, приписами ч.2 статті 317-1 КУпАП чітко встановлено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на певний строк після набрання законної сили відповідного рішення суду про позбавлення цього права.

Відповідно до ст. 291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Згідно зі ст.294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд зазначає, що постанова судді Київського районного суду міста Полтави від 08 серпня 2023 року про позбавлення права керування транспортними засобами не набрала законної сили, оскільки оскаржена в апеляційному порядку. Зазначені обставини підтверджуються витягом з офіційного веб-сайту Судова влада України, з якого вбачається, що справа призначена до судового розгляду в судді апеляційної інстанції.

Відсутність рішення суду, яке набрало законної сили, про позбавлення особи права керування транспортним засобом, виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

З огляду на те, що на час прийняття оскарженої постанови (10 січня 2023 року), постанова суду про позбавлення права керування транспортним засобом не набрала законної сили, винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача було безпідставним.

Відтак, суд зазначає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, що виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

З огляду на вище викладене, суд приходить висновку про те, що постанова серії ЕАР №6391858 від 10 січня 2023 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно з ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи ту обставину, що суд прийшов до висновку про скасування постанови в зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення,передбаченого ч.4ст.126 КУпАП, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст.222 КпАП України, органи Національної поліції Департаменту патрульної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ч.4 ст.126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції Департаменту патрульної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відтак, при винесенні оскарженої постанови інспектор управління патрульної поліції в Харківській області Департамент патрульної поліції Руссу А.М. діяла як представник Департаменту патрульної поліції.

Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, понесені судові витрати за подання адміністративного позову у розмірі 1073,60 гривень, що підтверджується квитанцією №07СН-026Р-А8С5-Р9МО від 17 січня 2023 року підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 20, 229, 241-246, 257-263, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор управління патрульної поліції в Харківській області Департамент патрульної поліції лейтенант поліції Руссу Анастасія Миколаївна про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора управління патрульної поліції в Харківській області Департамент патрульної поліції лейтенанта поліції Руссу Анастасії Миколаївни серії ЕАР №6391858 від 10 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Судовий збір в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок компенсувати ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 10 листопада 2006 року Роменським МРВ УМВС України в Сумській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач Управління патрульної поліції в Харківській області Департамент патрульної поліції, код за , місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, 315А.

Третя особа - інспектор управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Руссу Анастасія Миколаївна, адреса: м. Харків, вул. Шевченка, 315А.

Суддя І.В. Березовська