Справа № 140/8591/22
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2023-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року ЛуцькСправа № 140/8591/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства Чижука Михайла Івановича до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство Чижука Михайла Івановича (далі СФГ Чижука М. І., позивач) звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач-2) про визнання протиправними та скасування рішень комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.08.2022 №7259097/21753850 про відмову в реєстрації податкової накладної від 09.08.2022 №1 та від 12.10.2022 №7456516/21753850 про відмову в реєстрації податкової накладної від 18.08.2022 №2, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 09.08.2022 №1 та від 18.08.2022 №2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами продажу СФГ ОСОБА_1 товару (ріпак, код товару згідно УКТ ЗЕД 1205) покупцю - ТОВ «Волинь-зерно-продукт» відповідно до статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) позивачем подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (далі ЄРПН) податкові накладні (далі ПН) від 09.08.2022 № 1 на суму 435000,06 грн., в т.ч. ПДВ 53421,06 грн. та від 18.08.2022 № 2 на суму 1364334,19 грн., в т. ч. ПДВ 167549,81 грн. Однак реєстрацію таких ПН було зупинено у зв`язку з тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1205, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

З метою реєстрації зупинених ПН позивачем подано відповідні повідомлення про подання пояснень та копії документів, при цьому, було надано весь пакет документів, який необхідний для реєстрації вказаних ПН.

Проте, за результатами розгляду поданих пояснень та первинних документів, що підтверджували реальність операцій з купівлі-продажу та поставки товару, Комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН (далі - Комісія ГУ ДПС у Волинській області) прийнято рішення від 26.08.2022 №7259097/21753850 про відмову у реєстрації ПН № 1 від 09.08.2022 та від 12.10.2022 №7456516/21753850 про відмову у реєстрації ПН № 2 від 18.08.2022 з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг,зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. У графі «додаткова інформація» зазначено «Відсутні документи по вказаній операції, перелік яких затверджено наказом Мінфіну № 520 від 12.12.2019 (п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/ РК в ЄРПН».

Із вищевказаними рішеннями позивач не погодився та оскаржив їх до ДПС України, однак рішеннями від 28.09.2022 №48840/21753850/2 та № 65960/21753850/2 скарги були залишені без задоволення.

Позивач вважає оскаржувані рішення протиправними та такими, що прийнятті всупереч вимогам Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165. При цьому зазначає, що первинними документами, які надавались на розгляд Комісії, а саме: видатковими накладними на продаж товару, платіжними дорученнями на оплату купленого товару, товаро-транспортними накладними на транспортування товару, актом приймання-передачі товару та специфікаціями до договору купівлі-продажу у повному обсязі підтверджується факт купівлі-продажу ріпаку, транспортування та відгрузки такого товару, фактичного здійснення господарських операцій між СФГ ОСОБА_1 та ТОВ «Волинь-зерно-продукт» по зупиненим ПН, а також факт виникнення податкового зобов`язання з ПДВ у продавця.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 02.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У відзиві на позовну заяву представник відповідачів позовних вимог не визнав. В обґрунтування такої позиції вказав, що для підтвердження реєстрації ПН від 09.08.2022 №1 позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено, від 23.08.2022 №1 та відповідні документи. За результатами розгляду поданих документів Комісією ГУ ДПС у Волинській області прийнято оскаржуване рішення від 26.08.2022 №7259097/21753850 про відмову в реєстрації ПН від 09.08.2022 №1 з підстав ненадання платником податку договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операцій; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних та розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. У графі «додаткова інформація» зазначено: відсутні документи по вказаній операції, перелік яких затверджено наказом Мінфіну №520 від 12.12.2019 (п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків користування в Єдиному реєстрі податкових накладних).

Також для підтвердження реєстрації ПН від 18.08.2022 №2 позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено, від 05.10.2022 №1 та відповідні документи. За результатами розгляду поданих документів Комісією ГУ ДПС у Волинській області прийнято оскаржуване рішення від 12.10.2022 №7456516/21753850 про відмову в реєстрації ПН від 18.08.2022 №2 з підстав ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних та розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. У графі «додаткова інформація» зазначено: відсутні розрахункові документи (банківські виписки, платіжні доручення), що підтверджують здійснення оплати по вказаній операції. Невідповідність даних у первинних документах.

Зазначає, що умовами договору купівлі-продажу від 09.08.2022 №0908/990521 позивач самостійно передбачив обов`язковість отримання та надання якісного посвідчення на даний товар, однак позивачем ні до комісії регіонального рівня, ні до суду такого не надано. Також вказує, що до суду надано платіжне доручення №647 від 10.08.2022 (відповідно до господарської операції зазначеної у ПН №1 від 09.02.2022), №836 від 19.08.2022, №202750 від 22.08.2022, №202945 від 24.08.2022, №202988 від 25.08.2022, №203135 від 26.08.2022, однак станом на дату подання позивачем повідомлень про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено, від 23.08.2022 (для реєстрації ПН №1 від 09.02.2022) та пояснень від 05.10.2022 (для реєстрації ПН №2 від 18.08.2022) позивачем не було подано ГУ ДПС у Волинській області належним чином оформлених первинних документів, подання яких передбачено пунктом 5 Порядку №520, а саме: розрахункових документів (платіжні доручення, банківські виписки, що підтверджують факт оплати), що і стало підставою для прийняття оскаржуваних рішень. При цьому, подані до суду платіжні доручення №647 від 10.08.2022 та №836 від 19.08.2022 не містять обов`язкових реквізитів, а саме підпису відповідального виконавця. Крім того, ні суду, ні контролюючому органу не було надано доказів на підтвердження того, що при прийнятті ТзОВ «Волинь-зерно-продукт» як зерновими складами пшениці від СФГ ОСОБА_1 складались складські документи. Позивачем до комісії регіонального рівня також були надані нечитабельні товарно-транспортні накладні №1, №2, №3, №4, №5, №6, що не дає змоги встановити достовірність заповнення реквізитів та в результаті підтвердити чи спростувати факт поставки товару.

Також зазначає, що повноваження ДПС України щодо реєстрації ПН в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.

З урахуванням наведеного просив у задоволенні позову відмовити повністю.

У відповіді на відзив представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві, та просив їх задовольнити. Додатково зазначив, що зазначені у відзиві на позовну заяву документи, які за твердженням відповідача були подані позивачем для розблокування спірних ПН, відображають повний цикл від закупки насіння до продажу вирощеного самостійно ріпаку та відповідають переліку документів, визначеному Порядком №520. Щодо відсутності окремих документів при розгляді питання про розблокування ПН або неправильності їх оформлення, то зазначає, що позивачем до пояснень для реєстрації ПН було надано: «картку аналізу зерна від 18.08.2022» та документи, які свідчать про складське зберігання товару (договір складського зберігання, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), товарно-транспортні накладні). Також платіжне доручення №647 від 10.08.2022 підписане електронним підписом та сформоване з банківської програми, при цьому, відповідачем не враховано той факт, що всі документи, які направлялись до податкових органів, відправлялись за допомогою програми «Соната» та теж підписувались особистим електронним цифровим підписом, що засвідчує справжність документів, які подаються. Щодо зауважень до ТТН, то вказує, що подані ТТН є читабельними, а копії вказаних документів подані до суду для аналізу. Також у квитанціях про зупинення реєстрації ПН не було конкретизовано, який перелік документів повинен надати позивач, які були б достатніми для прийняття Комісією рішення про реєстрацію ПН, відтак останнім подано усі, на його думку, необхідні документи на підтвердження реальності здійснення операцій з купівлі-продажу товару.

У запереченнях представник відповідачів підтримав доводи відзиву на позовну заяву та просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Також учасники справи не зверталися із клопотаннями про розгляд справи в судовому засіданні, оформленими відповідно до вимог статті 167 КАС України. Суд звертає увагу, що за змістом статті 162 КАС України у відзиві на позовну заяву відповідач викладає виключно заперечення проти позову, відзив не може містити будь-яких заяв чи клопотань, оскільки заяви та клопотання учасники справи подають окремо у письмовій формі із зазначенням підстав та з дотриманням інших вимог статті 167 КАС України. Тому заявлене у відзиві на позовну заяву клопотання про розгляд справи за участю сторін не підлягало вирішенню судом по суті.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що СФГ Чижука М. І. складено та подано до реєстрації в ЄРПН такі ПН:

№1 від 09.08.2022 (отримувач/покупець ТзОВ «Волинь-Зерно-Продукт», товар «насіння свиріпи або ріпаку, подрібнене або не подрібнене», код згідно УКТ ЗЕД 1205, кількість 30 т, обсяг постачання 381579,00 грн., сума ПДВ 53421,06 грн.);

№2 від 18.08.2022 №2 (отримувач/покупець ТзОВ «Волинь-Зерно-Продукт», товар «насіння свиріпи або ріпаку, подрібнене або не подрібнене», код згідно УКТ ЗЕД 1205, кількість 94,092 т, обсяг постачання 1196784,38 грн., сума ПДВ 167549,81 грн.);

Згідно із квитанціями від 22.08.2022 та від 09.09.2022 реєстрація ПН від 09.08.2022 №1, від 18.08.2022 №2 була зупинена з таких підстав: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1205 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій; запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

СФГ Чижука М. І. подало повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено, а саме:

№1 від 23.08.2022 по ПН від 09.08.2022 №1, кількість додатків 18, а у графі «пояснення» зазначено: «Вирощуємо і реалізовуємо с/г продукцію з 1997 року. Платники єдиного податку четвертої групи. Загальна земельна площа 124,5 га розташована на території Волинської і Рівненської обл., частина землі орендована. Звіти в Держстат і ДПС подаються вчасно, податки сплачуються регулярно, переважно авансом».

- №1 від 05.10.2022 по ПН від 18.08.2022 №2, кількість додатків 20, а у графі «пояснення» зазначено: «Вирощуємо і реалізовуємо с/г продукцію з 1997 року. Платники ЄП четвертої групи. Загальна земельна площа 124,5 га. На підтвердження реальності здійснюваних операцій надаємо копії всіх необхідних документів».

Комісією ГУ ДПС у Волинській області прийнято такі рішення:

від 26.08.2022 №7259097/21753850 про відмову в реєстрації ПН від 09.08.2022 №1 у зв`язку з ненаданням платником податку копій договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; документів що підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. У графі «додаткова інформація» зазначено «відсутні документи по вказаній операції, перелік яких затверджено наказом Мінфіну №520 від 12.12.2019 (п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків користування в Єдиному реєстрі податкових накладних)»;

- від 12.10.2022 №7456516/21753850 про відмову в реєстрації ПН від 18.08.2022 №2 у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; документів що підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. У графі «додаткова інформація» зазначено «відсутні розрахункові документи (банківські виписки, платіжні доручення), що підтверджують здійснення оплати по вказаній операції. Невідповідність даних у первинних документах».

Рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 26.08.2022 №7259097/21753850 та від 12.10.2022 №7456516/21753850 були оскаржені до ДПС України та рішеннями Комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія ДПС України) від 28.09.2022 №48840/21753850/2 та від 28.11.2022 №65960/21753850/2 скарги СФГ Чижука М. І. залишено без задоволення та зазначені рішення комісії регіонального рівня - без змін, з таких підстав: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

При вирішенні даного спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).

За правилами абзаців першого, п`ятого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

За приписами абзаців десятого, дванадцятого пункту 201.10. статті 201 ПК України якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктом 1 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

За приписами пунктів 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до пункту 25 Порядку №1165 комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 3 до Порядку № 1165 визначені критерії ризиковості здійснення операцій, у пункті 1 яких вказано: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Згідно із пунктом 1 Порядку прийняття рішень про реєстрацію /відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216 (далі - Порядок №520), цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 2 - 4 Порядку №520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня). Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

За приписами пунктів 5, 6 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Відповідно до пунктів 9, 10 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Пунктом 11 Порядку №520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається із оскаржуваних рішень від 26.08.2022 №7259097/21753850 у реєстрації ПН від 09.08.2022 №1 було відмовлено у зв`язку з ненаданням платником податку копій договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а у графі «додаткова інформація» зазначено «відсутні документи по вказаній операції, перелік яких затверджено наказом Мінфіну №520 від 12.12.2019 (п. 5 Порядку №520)»; від 12.10.2022 №7456516/21753850 у реєстрації ПН від 18.08.2022 №2 було відмовлено у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; документів що підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством, а у графі «додаткова інформація» зазначено «відсутні розрахункові документи (банківські виписки, платіжні доручення), що підтверджують здійснення оплати по вказаній операції. Невідповідність даних у первинних документах».

Суд не погоджується із вказанами підставами прийняття оскаржуваних рішень, з огляду на таке.

Так, реєстрація спірних ПН від 09.08.2022 №1, від 18.08.2022 №2 згідно із квитанціями від 22.08.2022 та від 09.09.2022 була зупинена виключно з такої підстави: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1205 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Разом з тим, вказані квитанції від 22.08.2022 та від 09.09.2022 про зупинення реєстрації ПН від 09.08.2022 №1, від 18.08.2022 №2 не містили конкретного переліку документів, які платник податків повинен був додатково подати до Комісії ГУ ДПС у Волинській області для реєстрації в ЄРПН вказаних ПН.

При вирішенні даного спору суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 10.06.2021 у справі №822/1886/18, відповідно до яких у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

У постанові від 03.11.2021 у справі №360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд (вказана правова позиція підтримана у постановах Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №600/1878/20-а, від 20.01.2022 у справі №140/4162/21, від 28.06.2022 у справі №380/9411/21, від 29.06.2022 у справі № 380/5383/21, від 16.09.2022 у справі №380/7736/21).

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючого органу щодо легальності відповідної операції, щодо якої складено податкову накладну, направлену для реєстрації в ЄРПН, хоч і визначений у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між ними, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів, наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної в ЄРПН, реєстрація якої була зупинена. За відсутності чіткої вимоги щодо документів, які контролюючий орган вважав необхідними для реєстрації податкової накладної, в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної на позивача не може бути перекладена відповідальність у вигляді відмови в реєстрації податкової накладної (вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.07.2022 у справі №520/15348/20).

Отже, незазначення у квитанціях від 22.08.2022 та від 09.09.2022 про зупинення реєстрації ПН від 09.08.2022 №1, від 18.08.2022 №2 чіткого та конкретного переліку документів фактично позбавило позивача можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів для реєстрації спірних ПН.

Крім того, суд звертає увагу, що форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН (додаток до Порядку №520) визначає обов`язок комісії регіонального рівня у графі «відмова у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, у зв`язку з ненаданням документів» підкреслити серед переліку документів ті документи, які не надані платником податків.

Суд констатує, що оскаржувані рішення взагалі не містять жодних підкреслень у даній графі.

Тобто, відповідач 1, на думку суду, формально зазначив причини для відмови у реєстрації спірних ПН в ЄРПН з посиланням на увесь перелік документів, який визначений формою рішення, що є недопустимим. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Також згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 198.2. статті 198 ПК України, передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Суд зауважує, що оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно.

Якщо мова йде про отримання платником податку товарів/послуг, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть документи на підтвердження факту продажу товару. Відповідно, саме такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Так, судом встановлено, що ПН від 09.08.2022 №1, від 18.08.2022 №2 були складені по першій події дата оформлення документа, що засвідчує факт відвантаження товару. Відтак для реєстрації вказаної ПН позивач має підтвердити подію, яка зумовила видачу ним ПН саме цією датою, тобто у розглядуваному випадку підтвердити таку подію договором купівлі-продажу, специфікаціями та актами приймання-передачі. Інші документи є допоміжними та дають зрозуміти зміст взаємовідносин позивача та його контрагента.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.08.2022 між СФГ Чижука М. І. (продавець) та ТзОВ «Волинь-Зерно-Продукт» (покупець) укладено договір купівлі-продажу №0908/990521, згідно з яким продавець зобов`язався продати у власність покупця зернові та олійні культури врожаю 2022 року (надалі - товар), покупець зобов`язався прийняти товар та своєчасно оплатити його в порядку та на умовах, передбачених даним Договором. Кількість товару, ціна, інші умови продажу (переходу права власності на товар) товару обумовлюється сторонами в Договорі, в накладних та/або специфікаціях на кожну конкретну партію товару (Додатках до даного Договору), які є невід`ємними частинами цього Договору. Продавець гарантує, що є виробником товару (пункти 1.1-1.5 Договору). Відповідно до пунктів 3.4, 3.6 Договору розрахунки між сторонами по даному Договору здійснюються у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок вказаний продавцем. Покупець зобов`язується провести розрахунок з продавцем товару шляхом оплати 86% вартості кожної конкретної партії товару після поставки товару та отримання покупцем оригіналів наступних документів від продавця: а) видаткової накладної на відповідну кількість товару, виписану на ім`я покупця; б)електронної податкової накладної на відповідну вартість поставленого товару, заповненої у відповідності до діючого податкового законодавства України. Решта 14% вартості кожної конкретної партії оплачується продавцеві покупцем після реєстрації податкової накладної відповідно до чинного законодавства в ЄРПН. Пунктами 4.1-4.2 Договору сторонами узгоджено, що приймання-передача товару у власність покупцю в повному об`ємі здійснюється на складі-елеваторі ТзОВ «Волинь-Зерно-Продукт» за адресами вказаними у договорі. Право власності на товар переходить до покупця з моменту переоформлення товару, згідно листа (на переоформлення товару), одержаного від продавця, та отримання покупцем складської квитанції, в якій власником товару зазначений покупець, згідно документу, що підтверджує якість товару та після підписання уповноваженими представниками накладної на отримання товару та трьохстороннього акту приймання-передачі між Елеватором, продавцем та покупцем.

Згідно із специфікацією №9 від 09.08.2022 до договору купівлі-продажу №0908/990521 від 09.08.2022, сторони погодили продаж товару - ріпак вищого класу (2022 року), в кількості 30 т, на загальну суму 435000,06 грн, в тому числі ПДВ 53421,06 грн.

09.08.2022 між сторонами підписано видаткову накладну від 09.08.2022 №9, акт приймання-передачі від 09.08.2022 №ВЗПЛК000856, які засвідчують факт переходу права власності ТзОВ «Волинь-Зерно-Продукт» на товар - ріпак вищого класу (2022 року), в кількості 30 т, за ціною 381579,00 грн, сума ПДВ 53421,06 грн., усього з ПДВ 435000,06 грн. Оплату за вказаний товар проведено частково відповідно до умов договору, про що свідчить платіжне доручення від 10.08.2022 №647 на суму 374824,52 грн.

Також згідно із специфікацією №18 від 18.08.2022 до договору купівлі-продажу №0908/990521 від 09.08.2022, сторони погодили продаж товару - ріпак вищого класу (2022 року), в кількості 94,092 т, на загальну суму 1364334,19 грн, в тому числі ПДВ 167549,81 грн.

18.08.2022 між сторонами підписано видаткову накладну від 18.08.2022 №18, яка засвідчує факт переходу права власності ТзОВ «Волинь-Зерно-Продукт» на товар - ріпак вищого класу (2022 року), в кількості 94,092 т, за ціною 1196784,38 грн, сума ПДВ 167549,81 грн., усього з ПДВ 1364334,19 грн. Оплату за вказаний товар проведено частково відповідно до умов договору, про що свідчать платіжні доручення від 19.08.2022 №836, від 22.08.2022 №202750, від 24.08.2022 №202945, від 25.08.2022 №202988 та від 26.08.2022 №203135 на загальну суму 1196784,38 грн.

При цьому, судом встановлено, що вказаний товар (ріпак вищого класу 2022 року) був доставлений ще у липні 2022 року на склад-елеватор ТзОВ «Волинь-Зерно-Продукт» для обробки (сушіння, очистки, зберігання), на підтвердження чого було надано на розгляд Комісії ГУ ДПС у Волинській області також договір складського зберігання від 19.07.2022 № 1907/990135, укладений між зерновим складом ТзОВ «Волинь-Зерно-Продукт» та поклажодавцем СФГ Чижука М. І., додаткову угоду №1 від 25.07.2022 до договору складського зберігання від 19.07.2022 № 1907/990135, акт здачі-прийняття робіт (надання-послуг) від 31.07.2022 №1138, товарно-транспортні накладні від 24.07.2022 №1, №2, №3, №4, від 26.07.2022 №5, №6, договір про надання послуг від 04.07.2022 №07/22, укладений між позивачем та ТзОВ «Житлобуд-2» як виконавцем з надання послуг по перевезенню товару, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.07.2022 №РНА-000029, платіжне доручення від 04.08.2022 №47.

Також судом враховано що СФГ ОСОБА_1 зареєстроване як юридична особа, основним видом економічної діяльності якої є 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, про що свідчать дані з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

На підтвердження тієї обставини, що вирощування поставленого товару (ріпак) здійснювалося позивачем самостійно на розгляд Комісії ГУ ДПС у Волинській області було надано: звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2021 році (форма №29-сг), звіти про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2022 року (форма №4-сг), повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність (форма №10-ОПП), а також документи, які підтверджують придбання позивачем насіння ріпаку, міндобрив та пального, зокрема: договір поставки від 31.03.2021 №ЧС-28/2 (насіння ріпаку), специфікації №4 від 29.07.2021 до Договору №ЧС-28/2, специфікації №5 від 29.07.2021 до Договору №ЧС-28/2, специфікації №2 від 05.05.2021 р. до Договору №ЧС-28/2, рахунок-фактура №11497 від 29.07.2021, платіжні доручення від 29.07.2021 №98, №99, від 05.05.2021 №81, видаткові накладні від 30.07.2021 №6490, від 05.08.2021 №7193, від 02.08.2021 №7194, від 07.05.2021 №2821, ТТН від 30.07.2021 № 2642, від 05.08.2021 № 594, від 02.08.2021 № 593, від 10.06.2021 № 2601 (вказані документи стосуються придбання насіння ріпаку), додаток № 2 Договору №4885 від 19.02.2021 (придбання міндобрив), видаткову накладну від 08.09.2021 №1348, ТТН від 08.09.2021 № 56-9, платіжне доручення від 06.09.2021 №116, договір поставки (міндобрив) від 29.07.2021 №НА-000066, специфікацію від 29.07.2021 №СП-НА-000066/1, видаткові накладні від 05.08.2021 №НА-00002980, від 09.08.2021 №НА-00003048, ТТН від 05.08.2021 №3582, від 09.08.2021 №3647, платіжне доручення від 30.07.2021№100, договори поставки (палива) від 18.08.2021 та від 17.02.2021 №34 та інші документи.

У графі «додаткова інформація» оскаржуваного рішення від 26.08.2022 №7259097/21753850, яким відмовлено у реєстрації ПН від 09.08.2022 №1, зазначено «відсутні документи по вказаній операції, перелік яких затверджено наказом Мінфіну №520 від 12.12.2019 (п. 5 Порядку №520)».

Однак суд зауважує, що пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно з таким переліком. Тобто наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета господарської операції, за якою оформлено ПН, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

У квитанції від 22.08.2022 про зупинення реєстрації ПН від 09.08.2022 №1 не було зазначено чіткого та конкретного переліку документів, що фактично позбавило позивача можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів для реєстрації такої ПН. Водночас з долучених представником відповідачів до відзиву на позовну заяву на виконання вимог ухвали суду від 02.01.2023 документів, слідує, що всі описані вище документи, за винятком платіжних доручень про оплату по господарських операціях, за наслідками яких складено спірні ПН, подавались на розгляд Комісії ГУ ДПС у Волинській області для реєстрації ПН від 09.08.2022 №1, від 18.08.2022 №2.

Також у графі «додаткова інформація» оскаржуваного рішення від 12.10.2022 №7456516/21753850, яким відмовлено у реєстрації ПН від 18.08.2022 №2, зазначено «відсутні розрахункові документи (банківські виписки, платіжні доручення), що підтверджують здійснення оплати по вказаній операції. Невідповідність даних у первинних документах». Однак, суд зазначає, що спірні ПН були складені за правилом «першої події» - у зв`язку зі підписанням видаткових накладних. Відтак, відсутність документів щодо оплати у даному випадку не може бути підставою для відмови у реєстрації спірних ПН. При цьому, суд зазначає, що відповідні платіжні доручення про оплату ТзОВ «Волинь-Зерно-Продукт» за придбаний товар долучені до матеріалів справи. Стосовно такої підстави як «невідповідність даних у первинних документах», то ні в оскаржуваному рішенні, ні у відзиві на позовну заяву не зазначено, яка саме була виявлена невідповідність у первинних документах.

Щодо ненадання документів, які підтверджують якість товару, складських квитанцій, то суд знову ж таки наголошує, що позивачу не було запропоновано надати такі документи після зупинення реєстрації спірних ПН, та, на думку суду, неподання цих документів, за наявності інших первинних документів, які підтверджують господарську операцію, не може бути самостійною підставою для відмови у реєстрації в ЄРПН спірних ПН. При цьому, представником відповідача не заперечується той факт, що позивачем було надано на розгляд Комісії договір складського зберігання, акт здачі-прийняття робіт ТТТ (тобто, документи, що підтверджують факт складського зберігання), а до повідомлення про подання пояснень та копій документів від 05.10.2022 № 1 долучено картку аналізу зерна від 18.08.2022 №ВЗП00019530.

Крім того, саме лише зазначення про відсутність певних документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації ПН, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації ПН з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку. Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є самостійною та достатньою підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а також враховуючи відсутність у сформованих контролюючим органом квитанціях про зупинення реєстрації ПН конкретного переліку документів, які слід подати платнику податків для прийняття рішення про їх реєстрацію, суд дійшов переконання, що в контролюючого органу не було обґрунтованих причин для відмови у реєстрації ПН від 09.08.2022 №1 та від 18.08.2022 №2.

Суд наголошує, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації ПН. Під час реєстрації ПН фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми критеріями шляхом дослідження документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної саме у ПН. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

На підставі аналізу норм законодавства, що врегульовує спірні правовідносини, та встановлених обставин у справі, суд дійшов висновку про те, що рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 26.08.2022 №7259097/21753850 та від 12.10.2022 №7456516/21753850 прийняті безпідставно та підлягають скасуванню, тому позов у цій частині позовних вимог суд задовольняє.

Крім того, підлягають до задоволення позовні вимоги про зобов`язання вчинити дії, з огляду на таке.

Згідно пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Відповідно до частини третьої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН ПН від 09.08.2022 №1 та від 18.08.2022 №2.

Водночас, на думку суду, відсутні підстави для встановлення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі шляхом зобов`язання відповідача-2 подати звіт про виконання судового рішення, як про це просить позивач.

Частини п`ята та шоста статті 246 КАС України не встановлюють обов`язку суду у резолютивній частині рішення суду встановлювати судовий контроль за його виконанням.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

З наведеного слідує, що встановлення судового контролю може мати місце на стадії виконання судового рішення за заявою сторони, на користь якої таке рішення ухвалене, за наявності обґрунтованих доводів та підстав вважати, що відповідач ухиляється від виконання рішення у справі. Окремо слід вказати, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами. У цій справі позивачем не наведено обставин, які б вказували на те, що відповідач може ухилятись від виконання судового рішення.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Звертаючись до суду, позивач згідно з платіжної інструкції від 24.12.2022 №82 сплатив судовий збір у сумі 5368,00 грн., при цьому, до сплати підлягав судовий збір у сумі 4962,00 грн.

Враховуючи те, що суд задовольняє позов повністю, то на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області, Комісія якого прийняла оскаржуване рішення, що стало підставою звернення до суду з цим позовом, необхідно стягнути судовий збір у розмірі 4962,00 грн. Решта суми судового збору може бути повернута позивачу за його клопотанням відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

При вирішенні питання про стягнення витрат на правничу допомогу суд виходить з таких приписів статей 134, 139 КАС України.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи долучено копії таких документів: договору про надання правової допомоги від 16.12.2022, укладеного між адвокатом Деркач Д. В. та СФГ Чижука В.М., акту №1 від 26.12.2022 приймання-передачі наданих правничих послуг до договору про надання правової допомоги від 16.12.2022, платіжної інструкції від 17.12.2022 №81 на суму 10000,00 грн, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 18.01.2006, договору про надання правової допомоги №1/26-12/2022 від 26.12.2022, укладеного між адвокатом Симчук Н.В. та позивачем, додатку №1 до договору про надання правової допомоги №1/26-12/2022 від 26.12.2022, попередній (орієнтовний) розрахунок витрат від 26.12.2022, детальний опис витрат на правову допомогу від 26.12.2022, ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АС №1051013 від 26.12.2022.

За змістом пункту 1 Договору про надання правової допомоги від 16.12.2022, укладеного між адвокатом Деркач Д. В. та СФГ Чижука В.М., виконавець приймає на себе зобов`язання надати наступні правничі (адвокатські) послуги для клієнта: консультації з юридичних питань (усно); підготовка, збір та аналіз доказів, ознайомлення з матеріалами справи; підготовка та подача до суду позовної заяви про визнання протиправними та скасування рішень Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 26.08.2022 №7259097/21753850 про відмову у реєстрації ПН №1 від 09.08.2022 та від 12.10.2022 №7456516/21753850 про відмову у реєстрації ПН №2 від 18.08.2022. Відповідно до пункту 4.2 вказаного Договру, сторони погодили, що загальна вартість послуг, передбачених пунктом 1 цього Договору) становить 10000,00 грн.

Акт приймання-передачі наданих правничих послуг від 26.12.2022 до договору про надання правової допомоги від 16.12.2022 засвідчує надання адвокатом Деркач Д. В. позивачу правничих послуг на загальну суму 10000,00 грн, а платіжна інструкція від 17.12.2022 №81 підтверджує сплату позивачем коштів у сумі 10000,00 грн.

Також 26.12.2022 між позивачем та адвокатом Симчук Н.В. укладено договір про надання правової допомоги №1/26-12/2022, пунктом 1.1 якого визначено, що адвокат надає клієнту правову допомогу в супроводі справи у Волинському окружному адміністративному суду за позовом СФГ Чижука В.М. до ГУ ДПС у Волинській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень від 26.08.2022 №7259097/21753850 та від 12.10.2022 №7456516/21753850 та зобов`язання вчинити дії, на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язався сплатити гонорар за надання адвокатом правової допомоги і фактичні витрати адвоката, понесені ним у зв`язку з виконанням цього договору. Відповідно до пункту 7.1 вказаного договору за надану адвокатом правову допомогу по справі клієнт сплачує гонорар в розмірі і в порядку, визначеними додатками до цього Договору. У свою чергу, додатком №1 до договору про надання правової допомоги №1/26-12/2022 від 26.12.2022 сторонами погоджено, що за надану адвокатом правову допомогу клієнт сплачує гонорар у розрахунку 1000,00 грн. за 1 годину роботи адвоката, розрахунки між сторонами проводяться протягом 5 днів з дня направлення клієнту акта виконаних робіт.

Згідно детального опису витрат на правову допомогу від 26.12.2022, складеного адвокатом Симчук Н.В., позивачу надано такі послуги: підготовка позовної заяви (10 год), представництво інтересів клієнта у суді (2 год), загальна вартість наданих послуг становить 12000,00 грн.

Представник відповідачів у відзиві на позовну заяву заперечив щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, вказуючи про їх неспівмірність із складністю справи.

В той же час, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо (вказані висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 14.11.2019 у справі №826/7375/18).

На думку суду, виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України (зокрема, складність справи, яку розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження; час, який об`єктивно необхідно було витратити на підготовку позовної заяви, зважаючи на сталу судову практику у справах цієї категорії; обсяг наданих адвокатами послуг), враховуючи викладені у відзиві заперечення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн, решту витрат повинен понести позивач.

Враховуючи вищевикладене, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - ГУ ДПС у Волинській області (яким винесено протиправне рішення) необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 4962,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26 серпня 2022 року №7259097/21753850 та від 12 жовтня 2022 року №7456516/21753850.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Селянським (фермерським) господарством Чижука Михайла Івановича податкові накладні від 09 серпня 2022 року №1 та від 18 серпня 2022 року №2.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Селянського (фермерського) господарства Чижука Михайла Івановича судовий збір у розмірі 4962,00 грн. (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві грн. 00 коп.) та витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. (три тисячі грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Селянське (фермерське) господарство Чижука Михайла Івановича (45765, Волинська область, місто Берестечко, вул. Дрини Володі, 23, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Відповідач 1: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код ВП 44106679).

Відповідач 2: Державна податкова служба України (04053, місто Київ, Львівська площа, буд. 8, ідентифікаційний код 43005393).

Суддя О. О. Андрусенко