Справа № 640/2375/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 березня 2023 року

м. Київ

справа №640/2375/21

адміністративне провадження № К/990/3241/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (далі - ГУ ДПС), на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.08.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022 у справі №640/2375/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ФК Динаміка» до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.08.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022, позов ТОВ «ФК Динаміка» задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у місті Києві № від 08.05.2020 за формою "Р", яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" на 1522028,00 грн, з яких за податковим зобов`язанням - 1217622,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 304406,00 грн.

27.01.2023 ГУ ДПС до Верховного Суду подало касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 13.02.2023 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана без дотримання частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження, а наведені ГУ ДПС у клопотанні причини пропуску строку Суд не визнав поважними (ГУ ДПС у клопотанні про поновлення строку вказало такі обставини, з яких строк на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.08.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022 був пропущений: перша касаційна скарга на ці судові рішення була подана відповідачем подана у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, проте була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 04.10.2022; наступні касаційні скарги були подані відповідачем у найкоротший термін з дня отримання ухвали Верховного Суду про повернення попередньої касаційної скарги, однак, були повернуті ухвалами Верховного Суду від 08.11.2022, від 14.12.2022 та від 09.01.2023. Відповідач у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень також вказав на право особи повторно звернутися з касаційною скаргою у межах присічного строку, встановленого частиною п`ятою статті 333 КАС, та просив врахувати введення в країні воєнного стану з 24.02.2022 як поважну причину пропуску строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень).

На виконання ухвали Верховного Суду від 13.02.2023 відповідач подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.08.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022, яке обґрунтовано так само доводами щодо попереднього звернення ГУ ДПС з касаційними скаргами на ці судові рішення, їх повернення згідно з ухвалами Верховного Суду від 04.10.2022, від 08.11.2022, від 14.12.2022 та від 09.01.2023; повторного звернення з цією касаційною скаргою у межах присічного строку, встановленого частиною п`ятою статті 333 КАС, та введенням в країні воєнного стану, який негативно вплинув на всі сфери суспільного життя в країні, в тому числі й на роботу Управління, зокрема через скорочення чисельності працівників, повітряні тривоги через масові ракетні обстріли території країни, відключення енергопостачання.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк, підтверджені належними і допустимими доказами.

Запровадження воєнного стану є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Разом з тим, ця обставина, як і будь-яка інша, на яку посилається особа як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим. Це ще більше стосується органу державної влади, враховуючи, що відповідно до положень частини другої статті 9 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалами Верховного Суду від 04.10.2022, від 08.11.2022, від 14.12.2022 та від 09.01.2023 касаційні скарги ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.08.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022 були повернуті, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (у касаційній скарзі не було зазначено підставу касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 КАС).

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.

З урахуванням попередніх звернень відповідача з касаційними скаргами, доводи відповідача про врахування дії воєнного стану як поважної підстави пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі є необґрунтованими.

Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з касаційною скаргою, обставин, які не мають безпосереднього причинного зв`язку з пропуском відповідачем строку на касаційне оскарження або обставин, які відповідачем не доведені.

Щодо посилання ГУ ДПС на ухвали Верховного Суду, то, по-перше, ухвала Верховного Суду не є судовим рішенням, що може бути прикладом правозастосування, який згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС є обов`язковим для суду; по-друге, питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.08.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко