Справа № 200/487/23
Суддя: Кондрашов І. А.
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/487/23
Провадження № 2-а/932/70/23
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

02 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись із позовною заявою адвоката Соколова Володимира Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Відділу поліції № 1 Краматорського районного управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Донецькій області про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Донецького окружного адміністративного суду звернувся адвокат Соколов Володимир Віталійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 із позовом до Відділу поліції № 1 Краматорського районного управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторону відповідача: Головне управління Національної поліції в Донецькій області, в якому просить визнати протиправними дії поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області старшого сержанта поліції Кіор Олександра Сергійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 909979 від 23.01.2023 року, про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 510 гривень (1020 гривень подвійний розмір штрафу), що винесена поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області старшим сержантом поліції Кіор Олександром Сергійовичем та закрити справу про адміністративне правопорушення., стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору у розмірі 1073, 60 грн. та судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5000, 00 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08.02.2023 року адміністративну справу передано на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

24.02.2023 року на адресу Бабушкінського районного суду надійшла вищевказана адміністративна справа.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену справу передано на розгляд судді Кондрашову І.А.

До початку слухання справи по суті 27.02.2023 року на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Соколова Володимира Віталійовича, в якому останній просить позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу поліції № 1 Краматорського районного управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторону відповідача: Головне управління Національної поліції в Донецькій області про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без розгляду, повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачу, а також просить повернути помилково сплачений судовий збір на рахунок Донецького окружного адміністративного суду в сумі 1073, 60 грн ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши клопотання представника позивача та адміністративну справа в сукупності, приходить до наступного висновку.

Як визначено частиною третьою статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, право позивача розпоряджатися своїми вимогами (в тому числі і на подання заяви про залишення позову без розгляду) є його диспозитивним правом та має пріоритетне значення для суду при вирішенні спору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Тому суд зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач звернувся до суду з такою заявою.

Судом встановлено, що залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити позовну заяву без розгляду, роз`яснивши, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Розглядаючи подану заяву в частині повернення судового збору, суд виходить з наступного.

Позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 1073, 60 грн, що підтверджується квитанцією від 26.01.2023 року.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 25.11.2022 № 3674-VI.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду. Разом з тим, даним пунктом частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», визначено випадки за яких, при залишенні позовної заяви без розгляду, судовий збір не повертається особі, яка його сплатила, зокрема: якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності; неподання позивачем витребуваних судом матеріалів; за його заявою (клопотанням).

Отже, у разі залишення позовної заяви позивача без розгляду, зокрема, у зв`язку з поданням позивачем заяви (клопотання) про залишення його позовної заяви без розгляду, -сплачена сума судового збору не повертається особі, яка його сплатила.

До такого висновку дійшов Верховний суд України ( Постанова від 11.01.2022 року у справі № 449/1290/20 (провадження № 61-18698св21).

Оскільки у цій справі суд задовольнив заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, то судовий збір, сплачений ОСОБА_1 в розмірі 1073,60 за подання до суду даної позовної заяви, - поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 240, 241, 243 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Соколова Володимира Віталійовича про залишення позову без розгляду, - задовольнити.

Позовну заяву адвоката Соколова Володимира Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Відділу поліції № 1 Краматорського районного управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Донецькій області про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без розгляду.

В задоволенні вимоги представника позивача адвоката Соколова Володимира Віталійовича в частині повернення судового збору, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ