Справа № 120/15318/21-а
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 березня 2023 року

м. Київ

справа №120/15318/21-а

адміністративне провадження №К/990/35928/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Бившевої Л.І., Гімона М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - ГУ ДПС) на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.07.2022, додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.07.2022 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2022 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "ФруТек" до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19.07.2022 позов задоволено:

визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення, прийняті ГУ ДПС щодо ТОВ «ФруТек»: від 04.10.2021 №б/н - про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за 2017 рік на 4 753 029,00 грн та накладення штрафних санкцій у розмірі 1 188 257,00 грн;

від 04.10.2021 №б/н -про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток за 2017 рік на 4 730 133,00 грн та накладення штрафних санкцій у розмірі 1 182 533,00 грн;

від 04.10.2021 №б/н - про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток з доходів нерезидента під час виплати доходу у вигляді роялті за 2017, 2018, 2019, 2020 роки на загальну суму 368 150,62 грн в частині порушення:

- пунктів 103.2, 103.4 статті 103, пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок з доходів нерезидента за 2017 - 2019 роки на 197 261,05 грн. (дохід у вигляді роялті, виплачений нерезиденту - компанії «MEIOSIS LIMITED», Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії (далі - Сполучене Королівство));

- пунктів 103.2, 103.4 статті 103, пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок з доходів нерезидента за 2017 рік на 7 681,05 грн (дохід у вигляді роялті, виплачений нерезиденту - компанії «Edward Vinson Limited», Сполучене Королівство);

- пунктів 103.2, 103.4 статті 103, пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок з доходів нерезидента за 2017, 2018 роки на 53 901,60 грн (дохід у вигляді роялті, виплачений нерезиденту - компанії «James Hutton Limited», Сполучене Королівство);

- пунктів 103.2, 103.4 статті 103, пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок з доходів нерезидента за 2017 рік на 20 117,40 грн (дохід у вигляді роялті, виплачений нерезиденту - компанії «NEW FRUITS S.A.S», Республіка Італія);

стягнуто на користь ТОВ "ФруТек" сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 22 700,00 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 20 000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС.

Додатковим рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29.07.2022 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 04.10.2021 №б/н, яким ТОВ "ФруТек" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток з доходів нерезидента під час виплати доходу у вигляді роялті нерезидентам за 2017, 2018, 2019, 2020 роки на загальну суму 368 150,62 грн, в частині порушення пунктів 103.2, 103.4 статті 103, пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок з доходів нерезидента за 2017 рік на 6 272,85 грн (дохід у вигляді роялті, виплачений нерезиденту - компанії «PROMO-FRUIT AG», Швейцарія).

Постановами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2022 рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.07.2022 та додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.07.2022 залишені без змін.

14.12.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 10.01.2023 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана з порушенням пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС): у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання ухвали Верховного Суду від 10.01.2023 відповідачем подано касаційну скаргу з уточненням підстав касаційного оскарження.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Касаційна скарга подана у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Відповідач у касаційній скарзі підставою касаційного оскарження зазначає пункти 2, 3, 4 частини четвертої статті 328, пункт 3 частини третьої статті 353 КАС.

Цей довід підлягає перевірці під час касаційного перегляду справи.

Керуючись статтями 328, 329-335, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.07.2022, додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.07.2022 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2022.

Витребувати матеріали справи з Вінницького окружного адміністративного суду.

Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи - копію касаційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження у справі.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

Л.І. Бившева

М.М. Гімон ,

Судді Верховного Суду