Справа № 273/79/23
Суддя: Васильчук О. В.
Дата ухвалення: 2023-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 273/79/23
Провадження № 2-а/273/12/23
У х в а л а

про повернення позовної заяви

08 березня 2023 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Новоград Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, про визнання протиправною постанову БАБ№165616 від 08.06.2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

13.01.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Баранівського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Новоград Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, про визнання протиправною постанову БАБ№165616 від 08.06.2022 року.

Ухвалою судді від 16.01.2023 року даний адміністративний позов було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків тривалістю п`ять днів, шляхом надання доказів для обґрунтування підстав звільненні від сплати судового збору, або сплати судового збору в розмірі 536,80 грн. та долучення до справи відповідної квитанції.

Зазначена ухвала суду двічі, 13.02.2023 року та 22.02.2023 року, направлялась на поштову адресу позивача ОСОБА_1 , вказану ним у позовній заяві, а саме - АДРЕСА_1 . Однак, конверти із рекомендованими поштовими відправленнями не були вручені з причини «адресат відсутній за вказаною адресою», тобто з незалежних від суду причин. При цьому, в матеріалах справи відсутня будь-яка інша адреса та контактні дані, за якими позивачу можливо направляти кореспонденцію.

Отже, фактично направлення ухвали на адресу позивача, яку він вказав у позовній заяві, слід розцінювати, як його належне повідомлення про залишення позовної заяви без руху.

Також, варто зазначити, що дана ухвала Баранівського районного суду Житомирської області від 16.01.2023 року була внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі.

Разом з тим, слід зауважити, що з моменту подання даної позовної заяви до суду, позивач, ні особисто, ні через свого представника, не цікавилися на якій стадії судового розгляду перебуває зазначена справа.

Станом на 08.03.2023 року недоліки, вказані судом в ухвалі від 16.01.2023 року, позивачем не усунуто, доказів для обґрунтування підстав звільненні від сплати судового збору або про сплату судового збору в розмірі 536,80 грн. позивачем не подано.

Як зазначено у позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Чірікоста і Віола проти Італії», сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Відповідно до ст.ст. 43, 44 КАС України учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак, в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення заяви, відповідно до ч. 6 ст. 169 КАС України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом, суд вважає за необхідне позов визнати неподаним та повернути позивачу, у зв`язку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 256, КАС Україні, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Новоград Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, про визнання протиправною постанову БАБ№165616 від 08.06.2022 року позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя : О.В. Васильчук