Справа № 300/5184/22
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2023-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про забезпечення позову
"08" березня 2023 р. справа № 300/5184/22
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Панікар І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина - Табак" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування розпорядження №320-р/л від 02.12.2022, -
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Галичина - Табак" (надалі позивач, заявник, ТОВ) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування розпорядження №320-р/л від 02.12.2022, за змістом якого, Державною податковою службою України, відповідно до статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» виключено місця зберігання ТОВ "Галичина - Табак", зареєстрованих у Єдиному державному реєстрі місць зберігання, які використовуються ним під час здійснення господарської діяльності.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.12.2022 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку, визначеному статтею 262 КАС України (а.с.46).
Представником позивача 06.03.2023 року через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження №320-р/л від 02.12.2022 про виключення місць зберігання зареєстрованих ТОВ "Галичина - Табак" в Єдиному реєстрі місць зберігання.
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що основним видом діяльності позивача є оптова торгівля тютюновими виробами, водночас, ТОВ здійснюється також і роздрібна торгівля, внаслідок чого, у нього наявні відповідні роздрібні та оптові ліцензії. Для зберігання підакцизних товарів в установленому порядку отримані відповідні довідки, а місця зберігання занесені у Єдиний державний реєстр місць зберігання. Водночас, виключення місць зберігання до моменту перевірки оскаржуваного рішення на предмет його законності в судовому порядку, призведе до таких негативних наслідків як припинення функціонування, простою та інших перешкод у здійсненні господарської діяльності, відкриття можливості для податкового органу притягнути ТОВ до відповідальності за зберігання продукції нібито в місцях, які належним чином не зареєстровані та/або не внесені до Єдиного реєстру місць зберігання. Зазначено, на даний час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам товариства до ухвалення рішення в адміністративній справі, у зв`язку з чим для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
З урахуванням викладеного, заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову.
За правилами частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Частиною першою статті 150 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з частиною 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина 2 статті 151 КАС України).
Забезпечення позову - сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову вживаються судом з метою захисту прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.
Підстави для вжиття заходів забезпечення позову є оціночними, зважуються обставини, що містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті з огляду на формальність дотримання вимог. Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наявних в справі встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача у адміністративному процесі, механізмом, що покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого у адміністративній справі.
Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17.
В даному аспекті суд зазначає таке.
Як встановлено з матеріалів адміністративної справи № 300/5184/22, 02.12.2022 року Державною податковою службою України видано розпорядження за №320-р/л, яким виключено місця зберігання ТОВ "Галичина - Табак" з Єдиного державного реєстру місць зберігання, які використовуються товариством під час здійснення діяльності (а.с.9-11).
Згідно положень статті 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", місце зберігання - місце зберігання - місце, яке використовується для зберігання спирту, або приміщення, яке використовується для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання.
Відповідно до приписів статті 15 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.
Із змісту наведених правових норм слідує, що зберігання тютюнових виробів здійснюється виключно в місцях зберігання тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру.
Судом встановлено, що працівниками ГУ ДПС у Хмельницькій області в період з 08.12.2022 року по 22.12.2022 року проведено фактичну перевірку господарської одиниці (складу), що належить ТОВ "Галичина - Табак" та знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 41/2.
При цьому, суд звертає увагу на наявність безпосереднього причинного зв`язку між застосованими податковим органом штрафними санкціями та його ж висновками про відсутність місць зберігання продукції, які сформовані виключно на існуванні спірного розпорядження №320-р/л від 02.12.2022.
З огляду на викладене, суд робить висновок, що у разі продовження дії розпорядження Державної податкової служби України за № 320-р/л від 02.12.2022 при оскарженні Товариством з обмеженою відповідальністю Галичина Табак правомірності прийнятого рішення про виключення місць зберігання з Єдиного державного реєстру місць зберігання, ТОВ не зможе належним чином здійснювати основні види своєї господарської діяльності, оскільки така діяльність необмеженим колом суб`єктів завжди буде розцінена, як така, що не відповідає діючому законодавству України.
За умови доведення Товариством з обмеженою відповідальністю Галичина Табак перед судом порушення своїх прав та законних інтересів вказаним рішенням, без вжиття заходів забезпечення позову та зупинення його дії, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю Галичина Табак буде неможливо.
З огляду на те, що викладені позивачем обставини та надані докази вказують на очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких буде необхідно докласти значних зусиль і витрат, суд приходить до висновку, що належним способом забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина - Табак" до Державної податкової служби України є зупинення дії розпорядження Державної податкової служби України за № 320-р/л від 02.12.2022 Про виключення місць зберігання до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 300/5184/22.
Вказаний захід забезпечення адміністративного позову відповідає предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що оцінку правомірності розпорядження Державної податкової служби України за № 320-р/л від 02.12.2022 Про виключення місць зберігання буде надано за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.
З урахуванням викладеного, подана заява про забезпечення позову, є обґрунтованою, внаслідок чого, підлягає до задоволення.
Враховуючи наведеного, керуючись статтями 150, 151, 152, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина - Табак" про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити дію розпорядження Державної податкової служби України за № 320-р/л від 02.12.2022 Про виключення місць зберігання до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 300/5184/22.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Панікар І.В.