Справа № 420/25852/21
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 березня 2023 року

м. Київ

справа №420/25852/21

адміністративне провадження №К/990/1900/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року у справі №420/25852/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання неправомірними дій щодо незастосування заходів контролю за додержанням вимог у сфері поводження з побутовими відходами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області, в якому просила:

- визнати бездіяльність виконавчого комітету Роздільнянської сільської ради Одеської області щодо невживання заходів контролю за додержанням вимог у сфері поводження з побутовими відходами мешканцями домоволодіння АДРЕСА_1 протиправною;

- вжити заходи, передбачені п.12 ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме здійснити належний контроль за додержанням вимог у сфері поводження з побутовими відходами мешканцями домоволодіння АДРЕСА_1 .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області щодо неповного розгляду заяви ОСОБА_1 від 18 травня 2021 року.

Зобов`язано Виконавчий комітет Роздільнянської міської ради Одеської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18 травня 2021 року та провести перевірку фактів, що повідомлені в зазначеній заяві з урахуванням висновків суду, що викладені у рішенні по даній справі.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн.

02 вересня 2022 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому документі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну сторони боржника у виконавчому документі у справі №420/25852/21 - відмовлено.

11 січня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та задовольнити заяву.

Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року у справі №420/25852/21 залишено без руху та надано скаржнику 10-денний строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання документа про сплату судового збору в розмірі 2684,00 грн або надання належних та достатніх доказів на підтвердження майнового стану, зокрема доказів, які свідчать про відсутність інших джерел доходів скаржника.

20 лютого 2023 року до Верховного Суду надійшла заява скаржника, в якій вона зазначає, що є пенсіонеркою і єдиним джерелом для проживання є пенсія та як вбачається із довідки про розмір щомісячної пенсії вона є меншою від визначеного розміру судового збору за подання касаційної скарги.

Частиною першою статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Ураховуючи майновий стан ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку, що є підстави для звільнення від сплату судового збору у цій справі.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №420/25852/21 є оскарження судових рішень зазначених у частині другій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 334 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року у справі №420/25852/21.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року у справі №420/25852/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання неправомірними дій щодо незастосування заходів контролю за додержанням вимог у сфері поводження з побутовими відходами.

Витребувати справу №420/25852/21 із Одеського окружного адміністративного суду.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді: О.Р. Радишевська

С.А. Уханенка