Справа № 280/601/23
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2023-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

10 березня 2023 року Справа № 280/601/23 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в письмовому проваджені адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Групп Нафта" (вул. Соборна, 56, а/с 59, м. Рівне, 33028) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (вул. Гоголя, буд. 105-А, м. Запоріжжя, 69002) про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява (з урахуванням уточненої) Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Групп Нафта" (далі - позивач) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 21.07.2022 року за № 10 про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення, яким на позивача - TOB "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА" , покладено обов`язок сплатити штраф у розмірі 2 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у розмірі 34 000,00 грн.

Ухвалою суду від 30.01.2023 позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків позовної заяви.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.06.2022 року посадові особи ГУ ДСС у Запорізькій області провели перевірку фінансово-господарської діяльності. Представнику товариства позивачу ОСОБА_1 була надана вимога про надання документів, однак надання документів не була проведена через те, що усі оригінали документів фінансово-господарської діяльності з початку введення воєнного стану передані в головний офіс у м. Харкові. Про цей факт було повідомлено відповідача офіційним листом. Однак, посадовці ГУ Держспоживслужби вдруге надіслали запит на отримання документів та 15.06.2022 склали акт перевірки, за висновками якого провести перевірку не надається можливим, у зв`язку із ненаданням документів. Того ж дня на позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-3 КУпАП. 12.07.2022 р. відповідачем винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 188-3 КУпАП. 14.09.2022 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було прийнято рішення, яким визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення від 12.07.2022 р. № 6 про притягнення до адміністративної відповідальності. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2023 по справі № 331/2183/22 Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2022 в адміністративній справі №331/2183/22 (2-а/331/30/2022) було скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Керівника Головного управління Держспоживслужби в Запорізькій області Катченко Владислава Євгеновича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовлено. Вважає оскаржуване рішення протиправним, оскільки позивача вже було притягнуто до адміністративної відповідальності. Окрім того, не зрозуміло, в чому саме виражається порушення законодавства з боку посадових осіб позивача. Просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 08.02.2023 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

22.02.2023 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому висловлює незгоду і з заявленими позовними вимогами та зазначає, що у звязку з ненаданням у повному обсязі інформації та документів, зазначених у вимогах від 02.06.2022 та 08.06.2022 позивачем створено перешкоди для виконання Головним управлінням покладених на нього функцій, оскільки ненадання зазначених у вимогах документів та інформації унеможливило здійснення перевірки щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін. У звязку з цим позивачем порушено вимоги абз. 3, 5 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про ціни та ціноутворення» та прийнято оскаржуване рішення № 10 про застосування адміністративно-господарських санкцій до ТОВ «Прайм Групп Нафта» у виді штрафу у розмірі 34000 грн. Вважає необгрунтованими посилання позивача на те, що його вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки адміністративна відповідальність застосовується до посадової особи підприємства, а фінансова до субєкта господарювання. Також вважає, що оскаржуване рішення прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України за законами України.

Суд, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02.06.2022 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області здійснено виїзд за місцем провадження господарської діяльності ТОВ « Прайм групп нафта» на АЗС по вул. Говорухи, буд. 61, м. Запоріжжя для проведення позапланової перевірки на підставі доручення Прем`єр-міністра України від 08.05.2022 №11381/0/1-22 та направлення Головного управління від 01.06.2022 року № 198.

02.06.2022 о 13 год. 00 хв. уповноваженій директором ТОВ «Прайм групп нафта» особі за довіреністю від 01.06.2022 року, менеджеру (управителю) з адміністративної діяльності ТОВ «Прайм групп нафта» Сайідову М.К. було вручено копію направлення (від 01.06.2022№198) щодо проведення позапланової перевірки, про отримання якого ним здійснено відповідний запис на оригіналі направлення, та вимогу №198/1 від 02.06.2022 року (додаток №2) про надання інформації у термін до 12 год. 00 хв. 06.06.2022 року.

Станом на 13 год. 00 хв. 08.06.2022 року уповноваженою особою ТОВ «Прайм групп нафта» Сайідовим М.К. не надано документи та інформацію, необхідні для здійснення перевірки, зазначені в п.1, пп.6-11 вимоги №198/1 про надання інформації від 02.06.2022, а саме:

виписку або витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

наказ щодо призначення посадової особи суб`єкта господарювання, відповідальної за формування,

встановлення та застосування економічно обґрунтованих цін (тарифів), її посадову інструкцію;

свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість розпорядчі документи щодо встановлення цін на дизельне паливо та бензини автомобільні;

документи щодо фактичної реалізації дизельного палива та бензинів автомобільних в електронному вигляді та на паперовому носії за місцем торгівлі пальним суб`єкта господарювання (усі щоденні змінні звіти АЗС форми 17-НП, усі щоденні z(x)- звіти в розрізі видів палива із зазначенням обсягів реалізації та ціни реалізації за усіма касовими апаратами за перевіряємим місцем торгівлі дизельним паливом та бензинами автомобільними тощо);

паспорти якості та декларації про відповідність на кожну партію дизельного палива та бензинів автомобільних, закуплену суб`єктом господарювання;

документи первинного бухгалтерського обліку щодо закупівлі бензинів автомобільних та дизельного палива (товаро-транспортні накладні, платіжні доручення, виписки банку щодо перерахування відповідних коштів постачальникам тощо).

Листом від 06.06.2022 № 239-35 позивачем було надано лише частину документів, а саме установчі документи товариства. Стосовно інших документів повідомлено голову Головного управління Держпродспоживслужби про те, що інші запитувані документи будуть надані після їх відновлення, оскільки вся запитувана документація за період з 01.01.2022 по 31.05.2022 неодноразово передавалася із АЗС Запоріжжя до міста Харкова та на даний момент знаходиться у місті Харкові. Крім того, повідомлено, що на даний момент вказані документи немає можливості надати, так як неодноразово місто піддається обстрілам та документи перевозилися із одного місця зберігання до іншого.

У зв`язку з цим 08.06.2022 о 14 год 10 хв. Уповноваженій особі ТОВ «Прайм групп нафта» Сайідову М.К. вручено вимогу №198/2 від 08.06.2022 (додаток №3) про надання інформації у термін до 15 год. 00 хв. 10.06.2022 року.

Станом на 15.06.2022 року інформації (документів для здійснення перевірки), зазначеної у п.1, пп.6-11 вимоги № 198/2 про надання інформації від 08.06.2022року, посадовим особам Головного управління уповноваженою особою ТОВ «Прайм групп нафта» Сайідовим М.К. не надано.

У зв`язку з цим, перевіряючими зроблено висновок, що уповноваженою директором ТОВ «Прайм групп нафта» особою за довіреністю від 01.06.2022року, менеджером (управителем) з адміністративної діяльності ТОВ «Прайм групп нафта» Сайідовим М.К. створено перешкоди для здійснення перевірки щодо формування, встановлення та застосуваннядержавних регульованих цін шляхом ненадання в установлений термін та в повному обсязі документів та інформації, зазначених у вимогах про надання інформації №198/1 від 02.06.2022 та №198/2 від 08.06.2022, необхідних для здійснення перевірки, що унеможливило здійснення перевірки щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Факт того, що суб`єкт господарювання не надав Головному управлінню документів (інформації), необхідних для здійснення перевірки, що відображено у Акті складеному за результатами проведення планової (позапланової) перевірки за дотриманням субєктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 15.06.2022 року №198/09.

15 червня 2022 року Головним спеціалістом відділу контролю за регульованими цінами складений протокол № 7 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-3 КУпАП стосовно менеджера (управителем) з адміністративної діяльності ТОВ «Прайм групп нафта» ОСОБА_1 , який створив перешкоди для виконання покладених на уповноважені органи функцій, а саме, не надав документи (інформації), необхідної для здійснення перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства.

Гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-3 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн., про що винесено постанову №6 від 12 липня 2022 року.

21.07.2022 відповідачем, у звязку зі створенням перешкод ТОВ «Прайм Групп Нафта» для виконання посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області покладних на них контрольно-наглядових функцій за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, а саме ненадання в установлений термін та в повному обсязі документів та інформації, зазначених у вимогах про надання інформації від 02.06.2022 № 198/1 та від 08.06.2022 № 198/2, що призвело до неможливості здійснити планову перевірку щодо застосування державних регульованих цін, прийнято рішення про застосування адміністративно господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення №10, яким за порушення ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі п. 6 ч. 1 ст. 18 та п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» застосовано штраф в сумі 34000,00 грн.

Не погоджуючись із рішенням про застосування адміністративно господарських санкцій позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про ціни і ціноутворення» від 21.06.2012 року №5007-VI (далі - Закон України № 5007) визначено основні засади цінової політики і регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення.

Відповідно до ст. 2 Закону України № 5007, дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади, органами, що здійснюють державне регулювання діяльності суб`єктів природних монополій, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання, які провадять діяльність на території України, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення. Дія цього Закону не поширюється на встановлення тарифів на медичні послуги та лікарські засоби в межах програми медичних гарантій згідно із Законом України «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення».

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України №5007, реалізація державної цінової політики, проведення економічного аналізу рівня та динаміки цін, розроблення та внесення пропозицій щодо формування та реалізації державної цінової політики здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну цінову політику.

Згідно зі статтею 16 Закону № 5007-VI, органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.

Повноваження та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державне спостереження у сфері ціноутворення, визначаються цим Законом, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами.

Відповідно до ст. 17 Закону № 5007-VI основними функціями уповноважених органів є: 1) виконання контрольно-наглядових функцій за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 2) здійснення державного спостереження у сфері ціноутворення; 3) запобігання порушенням у сфері ціноутворення.

Статтею 18 Закону № 5007-VI визначено, що уповноважені органи мають право: 1) проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки: достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників реєстраторів розрахункових операцій та інших документів незалежно від способу подання інформації, пов`язаних з формуванням, встановленням та застосуванням державних регульованих цін; наявності виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також документів, що посвідчують особу, в посадових осіб; 2) одержувати відповідно до законодавства у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час проведення перевірки; 3) одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, документів, що можуть підтверджувати їх порушення, платіжних доручень, квитанцій, що підтверджують факт перерахування до бюджету коштів у разі застосування адміністративно-господарських санкцій, а також довідки, підготовлені суб`єктами господарювання на їх вимогу; 4) робити запити та одержувати від органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в повному обсязі інформацію та документи, необхідні для виконання покладених на них функцій; 5) вимагати від суб`єктів господарювання, що перевіряються, усунення виявлених порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 6) приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 7) надавати органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 8) звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Статтею 11 Закону № 877-V передбачено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Отже, системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що відповідач та його посадові особи наділені повноваженнями щодо проведення позапланової перевірки позивача, під час якої мають право витребувати від нього інформацію, необхідну для проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що відповідно до вимог законів України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про ціни і ціноутворення», на виконання доручення Прем`єр-міністра України від 08.05.2022 № 11381/0/1-22, наказу Головного управління від 01.06.2022 № 174 «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду» та направлення від 01.06.2022 № 198 посадовими особами Головного управління здійснено виїзд за місцем провадження господарської діяльності ТОВ « Прайм групп нафта» на АЗС по вул. Говорухи, буд. 61, м. Запоріжжя з метою проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на дизельне паливо та бензини автомобільні.

Застосовуючи до позивача адміністративно господарську санкцію відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» відповідач виходив із того, що створено перешкоди для здійснення перевірки щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін шляхом ненадання в установлений термін та в повному обсязі документів та інформації, зазначених у вимогах про надання інформації №198/1 від 02.06.2022 та №198/2 від 08.06.2022, необхідних для здійснення перевірки, що унеможливило здійснення перевірки щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Вищевказаними нормами законодавства передбачено відповідальність посадової особи за невиконання вимог контролюючих органів, що реалізує державну політику з контролю за цінами, щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування цін або створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що вимоги Головного управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області про надання документів (інформації) необхідних для проведення перевірки були виконані позивачем, у тому числі у строки, визначені у запитах.

Так, 06.06.2022 Позивачем надано письмові пояснення щодо запитуваних документів/інформації та повідомлено причини їх неповного надання.

Таким чином, суб`єкт господарювання скористався правом щодо надання пояснень з приводу неможливості надання всіх запитуваних документів, надавши при цьому не всі документи, а лише уставні. Направлення вказаного листа позивача на адресу відповідача не може вважатися належним виконанням позивачем вимог відповідача щодо надання запитуваних документів.

Отже, надаючи відповідь на запит Головного управління, без додавання відповідних документів, довідок, відомостей та матеріалів з питань визначених у запиті та направленні, позивач створив перешкоди посадовим особам органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, у виконанні покладених на них обов`язків, що стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

У свою чергу, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що вимоги Головного управління про надання документів (інформації) необхідних для проведення перевірки були виконані позивачем, у тому числі у строки, визначені у запитах.

Суд не бере до уваги посилання представника позивача про те, що представника ТОВ «Прайм Групп Нафта» вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєне порушення, із наступних підстав.

Пунктом 6 частини першої статті 18 Закону №5007-VI позивач наділений правом приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Підставою для прийняття рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій є, зокрема, порушення прав посадових осіб органу державного нагляду, передбачених п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про ціни і ціноутворення».

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що менеджера (управителем) з адміністративної діяльності ТОВ «Прайм групп нафта» ОСОБА_1 , який створив перешкоди для виконання покладених на уповноважені органи функцій, а саме, не надав документи (інформації), необхідної для здійснення перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-3 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн., про що винесено постанову №6 від 12 липня 2022 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2022 по справі № 331/2183/22 визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення від 12.07.2022 р. № 6 про притягнення до адміністративної відповідальності, якою визнано винним менеджера ТОВ «ПРАЙМ ГРУПП НАФТА» ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-3 КУпАП, з накладенням штрафу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2023 по справі № 331/2183/22 Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2022 в адміністративній справі №331/2183/22 (2-а/331/30/2022) було скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Керівника Головного управління Держспоживслужби в Запорізькій області Катченко Владислава Євгеновича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовлено.

Суд зазначає, що за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами встановлено два різні види юридичної відповідальності: фінансова відповідальність - до суб`єктів господарювання, адміністративна відповідальність - до посадових осіб суб`єктів господарювання.

В свою чергу предметом розгляду справи, що переглядається, є правомірність рішення відповідача про застосування адміністративно-господарських санкцій до позивача як суб`єкта господарювання за порушення вимог Закону України «Про ціни і ціноутворення».

Щодо решти аргументів позивача, суд звертає увагу, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відтак, суд дійшов висновку, що спірне рішення відповідачем прийнято правомірно.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями статті 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, є необґрунтованими, а надані сторонами письмові докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Групп Нафта" (вул. Соборна, 56, а/с 59, м. Рівне, 33028) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (вул. Гоголя, буд. 105-А, м. Запоріжжя, 69002) про визнання протиправним та скасування рішення відмовити повністю.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 10.03.2023.

Суддя А.В. Сіпака