Справа № 725/7719/22
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 725/7719/22

Головуючий у 1-й інстанції: Нестеренко Є.В.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

07 березня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернівецької митниці Державної митної служби України на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 12 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із вищевказаною позовною заявою до Чернівецької митниці Державної митної служби України, у якій просив суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про порушення митних правил №0450/40800/22 від 07.12.2022, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85000 грн.

Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 12.01.2023 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 12.01.2023 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ОСОБА_1 не звертався до митних органів та не повідомляв інформацію про час, місце, обставити та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили, повідомлення щодо несправності транспортного засобу та перебуванні його на ремонті на адресу митниця не надходили. Окрім цього, після складання протоколу про порушення митних правил у двох примірниках, один з яких відповідно до ч.9 ст.494 МК України було надіслано позивачу за повідомленою або наявної в митних органах адресою, таким чином позивач вважається, таким що повідомлений про складання відносно нього протоколу про порушення митних правил.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що протокол про адміністративне правопорушення складався у його відсутність, протокол не містить відмітки про роз`яснення йому прав передбачених ст.498 МК України, протокол ним не підписувався та про складання його останньому не було відомо. Під час ввезення вищевказаного транспортного засобу митними органами йому не було належним чином доведено інформацію про визначений строк тимчасового ввезення вказано транспортного засобу.

Відповідач у судове засідання повноважного представника не направив, хоча повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Позивач з`явився для участі у судовому засіданні, однак у зв`язку із неявкою представника відповідача, подав заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Згідно ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до оскаржуваної постанови встановлено, на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску «Мамалига-Крива» митного поста «Мамалиґа» Чернівецької митниці, 05.09.2022 о 09:46 в зону митного контролю, заїхав вантажний автомобіль марки «DAF», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », VIN код НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «KAISER» реєстраційний номер « НОМЕР_3 », VIN код НОМЕР_4 , з вантажем «Пиломатеріали х/п» відправник ФОП ОСОБА_2 , отримувач «PUSCARI A.I.I», який слідував з України до Молдови, під керуванням водія фірми «EXTRAFORT COM S.R.L.» громадянина Молдови ОСОБА_1 .

За результатами здійснення митних процедур системою АСАУР ПІК «Інспектор» було згенеровано обов`язкові митні формальності, внаслідок чого встановлено, що 23.07.2022 громадянин Республіки Молдови ОСОБА_1 тимчасово ввіз на митну територію України, через автомобільний пункт пропуску «Росошани-Бричень» митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці транспортний засіб комерційного призначення - вантажний автомобіль марки «DAF», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », VIN код НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «KAISER» реєстраційний номер « НОМЕР_3 », VIN код НОМЕР_4 , у термін до 20 днів, тобто до 12.08.2022.

Під час опитування, 05.09.2022 ОСОБА_1 пояснив факт не вивезення зазначеного транспортного засобу за межі території України у встановлені митницею строки, несправністю транспортного засобу. Разом з тим, на момент перетину митного кордону жодних підтверджуючих документів про наявність фактів аварії, дій обставин непереборної сили, або протиправних дій третіх осіб, що виключають адміністративну відповідальність за ч.5 ст.481 МКУ митним органам не надано.

На підтвердження дії обставин, які вплинули на порушення строку, встановленого митним органом, 05.10.2022, директор фірми перевізника «EXTRAFORT COM S.R.L.» ОСОБА_3 завив клопотання про приєднання до матеріалів справи копії документів, які свідчать про здійснення ремонту автомобіля марки «DAF», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », VIN код НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «KAISER» реєстраційний номер « НОМЕР_3 », VIN код НОМЕР_4 , фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 .

Під час провадження у вказаній справі, на окреме доручення Чернівецької митниці, Івано-Франківською митницею повідомлено, що на її адресу не надходило звернення, щодо продовження терміну перебування на митній території України в період з липня по вересень місяці 2022 року вантажного автомобіля «DAF», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », VIN код НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «KAISER» реєстраційний номер « НОМЕР_3 », VIN код НОМЕР_4 .

Крім того, в ході проведених заходів працівниками Івано-Франківської митниці щодо перевірки дійсності проведення ремонту зазначеного автомобіля, фізичною особою підприємцем в особі ОСОБА_4 підтверджено факт проведення ремонту вантажного автомобіля «DAF», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », VIN код НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «KAISER» реєстраційний номер « НОМЕР_3 », VIN код НОМЕР_4 , в період з 24 липня по 25 серпня 2022 року. Однак, представник фірми «EXTRAFORT COM S.R.L.» Пушкарь A.M. на підтвердження цієї обставини подав копії документів, видані ФОП ОСОБА_4 , які не підтверджують факту існування обставин непереборної сили чи аварії, та не є належними доказами у справі. ФОП ОСОБА_4 не є підприємством, установою, організацією, які уповноважені на видачу документів, що підтверджують факт обставин непереборної сили або аварії.

На думку митниці подані громадянином ОСОБА_5 документи не містять доказів того, що зазначений вище транспортний засіб був пошкоджений у результаті дії аварії або обставин непереборної сили, а так само не встановлюють факт наявності чи відсутності події, що містить ознаки аварії чи обставин непереборної сили.

Таким чином, митним органом встановлено, що громадянин Республіки Молдова ОСОБА_1 станом на 05.09.2022 перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу комерційного призначення - вантажного автомобіля «DAF», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », VIN код НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «KAISER» реєстраційний номер « НОМЕР_3 », VIN код НОМЕР_4 , більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб, тобто вчинив порушення, передбачене ч.5 ст.481 МК України. У зв`язку із цим митним органом прийнято постанову по справі про порушення митних правил №0450/40800/22 від 07.12.2022, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85000 грн.

Позивач не погодився із вказаною постановою та звернулась до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено вчинення позивачем порушення митних правил, передбаченого ч.5 ст.481 МК України.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Згідно із ст.103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч.1 ст.105 МК України у митний режим тимчасового ввезення з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами поміщуються виключно товари, транспортні засоби комерційного призначення, зазначені у статті 189 цього Кодексу та в Додатках B.1 - B.9, C, D до Конвенції про тимчасове ввезення (м. Стамбул, 1990 рік), на умовах, визначених цими Додатками, а також повітряні судна, які ввозяться на митну територію України українськими авіакомпаніями за договорами оперативного лізингу.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.108 МК України строк тимчасового ввезення товарів встановлюється органом доходів і зборів у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення. Строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється органом доходів і зборів з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Частини 4 статті 108 МК України передбачає, що якщо транспортні засоби комерційного призначення, поміщені у митний режим тимчасового ввезення, не можуть бути своєчасно вивезені за межі митної території України: внаслідок дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; у разі зберігання таких транспортних засобів під митним контролем (за умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення); у разі здійснення інших операцій з такими транспортними засобами у випадках, передбачених цим Кодексом (за умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення); у разі накладення на них арешту (за винятком арешту внаслідок позовів приватних осіб) або вилучення у справі про порушення митних правил, перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється на час дії таких обставин, зберігання, арешту (вилучення) або здійснення таких операцій.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.189 МК України транспортні засоби комерційного призначення, що використовуються для переміщення товарів та/або пасажирів через митний кордон України, можуть тимчасово ввозитися на митну територію України без справляння митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Частиною 5 статті 481 МК України передбачено, що перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Встановлено, що 23.07.2022 ОСОБА_1 тимчасово ввіз на митну територію України, через автомобільний пункт пропуску «Росошани-Бричень» митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці транспортний засіб комерційного призначення - автомобіль марки «DAF», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », VIN код НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «KAISER» реєстраційний номер « НОМЕР_3 », VIN код НОМЕР_4 , у термін до 20 днів, тобто до 12.08.2022.

Станом на 05.09.2022 не вивіз за межі митної території України автомобіль марки «DAF», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », VIN код НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «KAISER» реєстраційний номер « НОМЕР_3 », VIN код НОМЕР_4 , тобто перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України вказаного транспортного засобу.

Апеляційний суд зауважує, що позивачем не доведено виконання вимог частини 4 статті 108 МК України щодо повідомлення митного органу про наявність об`єктивних перешкод для вчасного вивезення вказаного транспортного засобу або звернення щодо продовження терміну перебування вказаного транспортного засобу на митній території України.

Доводи позивача про те, що вказаний транспортний засіб ремонтувався в період з 24 липня по 25 серпня 2022 року, не спростовують факту невиконання позивачем наведених вимог частини 4 статті 108 МК України. До того ж, факт проведення такого ремонту не підтверджений належними та достовірними доказами, оскільки надані позивачем фотознімки не дозволяють достовірно ідентифікувати який саме транспортний засіб зображено на фото під час його ремонту.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що позивач допустив порушення митних правил, передбачене частиною 5 статті 481 МК України. Відповідно, не є обґрунтованими висновки суду першої інстанції про недоведеність факту вчинення позивачем порушення митних правил, передбаченого частиною 5 статті 481 МК України, а також про необхідність закриття провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю факту та події порушення.

Водночас, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст.486 МК України провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням (внесенням подання прокурора).

Відповідно до ч.2 ст.508 МК України до процесуальних дій належать: 1) складення протоколу про порушення митних правил; 2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; 3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; 4) тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; 5) митне обстеження; 6) пред`явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; 7) експертиза; 8) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

Стаття 494 МК України передбачає, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками.

Якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відмовляється підписати протокол, до протоколу вноситься відповідний запис. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення.

У разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз`яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою.

У разі потреби в протоколі зазначаються також місце, дата і час розгляду справи про порушення митних правил.

Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.

Протокол, а також вилучені товари, у тому числі транспортні засоби особистого користування, транспортні засоби комерційного призначення та документи, зазначені в протоколі, передаються до митниці, в зоні якої виявлено порушення митних правил, а в разі якщо провадження у справі здійснюється іншим митним органом, - до такого органу.

Встановлено, що протокол про порушення митних правил №0450/40880/22 від 05.09.2022 складений у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол не містить відмітки про роз`яснення позивачу його прав передбачених ст. 498 МК України чи відмови від підпису останнього, протокол не підписаний позивачем, у протоколі також відсутня інформація про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується особою , яка притягається до адміністративної відповідальності, таким чином протокол був складений з порушення вимог ст.494 МК України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Встановлено, що відомості про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про порушення митних правил в матеріалах справи відсутні.

Наведені порушення відповідачем процедури притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил свідчать про протиправність та необхідність скасування спірної постанови у справі про порушення митних правил №0450/40800/22 від 07.12.2022.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, окрім іншого, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційний суд зазначає, що станом на час розгляду даної справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вказане порушення, у зв`язку із чим провадження у справі про порушення митних правил відносно позивача за ч.5 ст. 481 МК України необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції із помилкових мотивів ухвалив законне й обґрунтоване рішення по суті спору, рішення суду першої інстанції належить змінити в частині його ухвалення з урахуванням висновків даної постанови.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За приписами ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд, керуючись вказаними положеннями статті 139 КАС України, виходить з того, що апеляційним судом змінено лише мотиви ухвалення рішення суду першої інстанції, відповідачем не понесено витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, у зв`язку із чим судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Чернівецької митниці Державної митної служби України задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 12 січня 2023 року змінити в частині мотивів його ухвалення.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.