Справа № 580/1081/23
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про повернення позовної заяви

08 березня 2023 року справа № 580/1081/23
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову адвоката Шаповалова А.М. від імені ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

14.02.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Шаповалова А.М. (юридична адреса: 04073, м.Київ, пр.-т. С.Бандери, буд.6, оф.601; адреса для листування: 01001, м.Київ, а/с 494) від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) (далі відповідач 1), Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_4 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) (далі відповідач 2), Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_5 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) (далі відповідач 3) про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача 1 щодо не направлення позивача на проходження військово-лікарської комісії на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №69/2022 «Про введення воєнного стану в Україні»;

визнання протиправним і скасування п.6 та п.6.63 Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (по особовому складу) від 25.02.2022 року №7-ОС в частині: «Старшого солдата ОСОБА_2 , 1980 р.н. (ІПН НОМЕР_3 ) з 25.02.2022 року призвати із запасу на військову службу відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022року №69/2022 «Про загальну мобілізацію», зарахувати до списків другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 на всі види забезпечення. Призначити на посаду «старший стрілець» роти охорони та вважати таким, що з 25.02.2022 року справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків. Встановити 5 тарифний розряд (2820 гривень на місяць), ШПК «старший солдат». Виплачувати щомісячну премію в розмірі 240% в межах максимального розміру посадового окладу визначеного в штаті, надбавку за особливості проходження служби у розмірі 65% від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислуги років»;

визнання протиправним і скасування п.1 Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (по стройовій частині) від 10.06.2022 року №96 в частині: «молодшого сержанта ОСОБА_1 , колишнього старшого стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 зарахованого в розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 . З 10 червня 2022 року виключити зі списків особового стаду частини та всіх видів забезпечення, направити до нового місця служби»;

зобов`язання відповідача 2 видати наказ по стройовій частині, яким виключити молодшого сержанта - позивача, ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , не пізніше наступного дня після набрання рішенням законної сили;

зобов`язання відповідача 3 видати наказ по стройовій частині, яким виключити молодшого сержанта - позивача, ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РІЇОКГІП: НОМЕР_3 ), зі списків особового складу військової частини НОМЕР_2 , не пізніше наступного дня після набрання рішенням законної сили;

стягнення на його користь солідарно за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів понесених ним судових витрат, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Додатково просив поновити позивачу та його представнику строк на звернення до Черкаського окружного адміністративного суду зі вказаним адміністративним позовом та розгляд справи проводити у загальному провадженні за участі та з викликом сторін.

Обґрунтовуючи зазначив, що позивач призваний на військову службу 25.02.2022 за мобілізацією згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 №69/2022. У подальшому його зараховано в розпорядження командира відповідача 2 та відповідача 3. Вказані вище військові частини розформовано задля секретності під час воєнного стану. Вказує, що позивач не проходив медичний огляд, який є обов`язковим для громадян України під час проведення мобілізації. Стверджує, що позивачу невідомо будь-якої інформації про прийняття відносно нього рішення військово-лікарської комісії про його придатність для військової служби. Зі спірними наказами позивач та представник ознайомились 03.02.2023 після отримання відповіді від відповідача 1 на адвокатський запит від 09.01.2023. Вказує, що направлення особи на медичну комісію є обов`язком відповідача 1, який не виконав вимог чинного законодавства та допустив порушення його законних прав.

Ознайомившись із матеріалами позову, виявлено недоліки позовної заяви, які перешкоджають відкриттю провадження у справі. У зв`язку з цим ухвалою від 20 лютого 2023 року суд залишив її без руху.

03.03.2023 від представника позивача адвоката Шаповалова А.М. надійшло до суду клопотання (вх.№8037/23) про усунення недоліків позовної зави у справі №580/1081/23 (далі - Клопотання) та заява про поновлення строку на звернення до адміністративного суду (далі Заява), в яких просив:

прийняти Клопотання та Заяву до розгляду;

поновити йому та позивачу строк на звернення до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити дії у зазначеній вище справі;

відкрити провадження в адміністративній справі №580/1081/23 за вказаним вище позовом.

До Заяви додав копію висновку психолога ОСОБА_3 від 26.02.2023.

Обґрунтовуючи Заву зазначив, що на момент подачі позовної заяви позивачу невідомо будь-якої інформації про прийняття відносно нього рішення військово-лікарською комісією про його придатність до військової служби. Також позивач не був ознайомлений з наказом про призов під час мобілізації. Тому не мав змоги у встановлений місячний строк оскаржити бездіяльність відповідача 1. 28.06.2022 позивач першочергово звернувся за правовою допомогою до нього з питаннями не пов`язаними з розглядом цієї справи. Зазначив, що , сумлінно виконує доручення позивача та перелік конкретних послуг, що надаються у конкретній ситуації, передбачені додатком до договору про надання правової допомоги, у даному випадку згідно з додатком №3 від 03.01.2023. Після підписання вказаного додатку адвокат 09.01.2023 направив адвокатські запити до відповідачів з метою отримання інформації. Стверджує, що зі спірними наказами ознайомились 03.02.2023. Тому зі вказаної дати відраховували місячний строк на звернення до адміністративного суду з відповідним позовом. Вважає, що строк на звернення до адміністративного суду з позовною заявою позивачем та представником дотриманий. Додатково зазначив, що позивач військовослужбовець і не мав фізичної можливості вчасно звернутись до суду. Крім того позивач перебуває у тяжкому психологічному стані у зв`язку із загибеллю сина ОСОБА_4 , що підтверджується висновком психолога ОСОБА_3 від 26.02.2023. Тому об`єктивно не міг вчасно звернутися до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою.

Оцінивши доводи Клопотання та Заяви, суд дійшов висновку, що виявлені судом недоліки позову не усунені, наявні перешкоди для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Вказаний спір стосується проходження публічної служби позивачем.

Згідно з ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Отже, для звернення до адміністративного суду позивач повинен дотриматися місячного строку.

Військовим квитком позивача серії НОМЕР_7 підтверджується, що 24.02.2022 на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №69/2022 він призваний у Збройні Сили України. Докази досудового врегулювання спору протягом розумного строку з дати призову та його закінчення до позовної заяви не додані. Оскільки безпосереднє зарахування його на військову службу відповідачем 1 відбулося 25.02.2022, щонайдовше протягом 1 місяця з цієї дати позивач мав право звернутися з позовом щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача 1 щодо не направлення позивача на проходження військово-лікарської комісії на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №69/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а саме - до 27.03.2022.

Звертаючись до суду 10.02.2023 (відомості поштового відділення Укрпошти на конверті, в якому надійшла позовна заява до суду), позивач пропустив місячний строк на звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

В ухвалі про залишення позову без руху суд роз`яснив позивачу щодо пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами та обов`язку надати суду обґрунтовану заяву про поновлення порушеного строку, в якій обґрунтувати для цього підстави, викласти доводи щодо поважності тому причин і надати докази.

У Клопотанні та Заяві представник позивача не вказав жодного доводу чи аргументу щодо поважності причин пропущеного строку на звернення до суду та виклав помилкове твердження про те, що строк на звернення до адміністративного суду з позовною заявою позивачем та представником дотриманий. Викладені в Заяві доводи не стосуються об`єктивних факторів, свідчать про необґрунтоване зволікання позивача понад 11 місяців з дня зарахування позивача на військову службу, щодо звернення до відповідачів та суду щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача 1 щодо не направлення позивача на проходження військово-лікарської комісії на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №69/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а отже, не обґрунтовані.

Доводи про фізичну неможливість вчасного звернення до суду у зв`язку з безпосередньою участю у захисті незалежності та територіальної цілісності України під час воєнного стану не враховані, оскільки договір з адвокатом про надання позивачу правової допомоги укладено 28.06.2022, що дозволяло своєчасно отримати кваліфіковану юридичну допомогу. Та подальше підписання з адвокатом додатку №3 від 03.01.2023 до договору про надання правової допомоги свідчить про зволікання позивача та неповажність причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду.

Щодо доводів про важкий психологічний стан позивача через загибель сина.
Висновком психолога ОСОБА_3 від 26.02.2023 підтверджується, що позивач проходив психологічне дослідження з визначення основних рис особистості, рівня соціалізації, психологічного стану на даний час, а також характеру і ступеню моральних страждань, пов`язаних із втратою сина. У ньому зазначено, що загибель сина обумовила появу соматичних розладів, які суттєво вплинули на стан здоров`я, внесли негативні зміни в психоемоційну та соціальну сфери особистості, обмежили можливість повноцінної життєдіяльності, тобто спричинили йому моральні, фізичні та психічні страждання, призвели до додатково стресу та більшої втрати енергії, що погіршило його психічний стан.

Отже, психологічний стан позивача після звістки про загибель сина дійсно погіршився. Водночас зазначені обставини та не задовільний психологічний стан позивача не перешкодили йому укласти договір з професійного адвокатського обслуговування у червні 2022 року та додатків до нього, що не свідчить про обґрунтованість таких посилань.

Тому суд дійшов висновку, що підстави для поновлення пропущеного строку не підтверджені, а Клопотання і Заява не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України), за умови усунення вказаних підстав для її повернення.

Оскільки недоліки позову не усунені, наявні підстави повернути позивачу позовну заяву.

Згідно з ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 №3676-VІ Про судовий збір (далі - Закон №№3676-VI) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.2 вказаної статті Закону №3676-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю.

Оскільки відсутні докази понесення судових витрат позивачем, відсутні підстави для їх повернення.

Керуючись ст.ст.2-20, 121, 160-161, 169, 237, 241-246, 255, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:
1. Відмовити повністю у задоволенні Клопотання (вх. від 03.03.2023 №8037/23) про усунення недоліків позовної зави у справі №580/1081/23 та Заяви (вх. від 03.03.2023) про поновлення строку на звернення до адміністративного суду адвоката Шаповалова А.М. (юридична адреса: 04073, м.Київ, пр.-т. С.Бандери, буд.6, оф.601; адреса для листування: 01001, м.Київ, а/с 494).

2. Позовну заяву адвоката Шаповалова А.М. від імені ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити дії повернути.

3. Копію ухвали, позовну заяву та додані до неї документи направити ОСОБА_1 .

4. Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ