Справа № 142/7/23
Суддя: Нестерук В. В.
Дата ухвалення: 2023-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 142/7/23
Номер провадження 2-адр/142/3/23
У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2023 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді - Нестерука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Яворської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області

заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лукавського Ігора Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі з ЄУН 142/7/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2023 року на адресу Піщанського районного суду Вінницької області через підситему "Електрнний суд" надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лукавського Ігора Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі з ЄУН 142/7/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. У вказаній заяві адвокат Лукавський І.А. просить суд винести додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті правової допомоги в сумі 2000 гривень. В обгрунтування зазначає, що 23 лютого 2023 року рішенням Піщанського районного суду було задоволено позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті і скасовано постанову старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Соколюка Любомира Миколайовича серії АА №00002970 від 20 грудня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 132-1 КУпАП. Також судом було стягнуто з відповідача на його користь судові витрати, а саме - судовий збір в сумі 536,8 грн. Разом з цим в резолютивній частині рішення суд не прийняв рішення щодо судових витрат на правничу допомогу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01 березня 2023 року вказану заяву було передано для розгляду судді Нестеруку В.В.

Ухвалою суду від 02 березня 2023 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лукавського Ігора Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі з ЄУН 142/7/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 10 березня 2023 року, в залі судових засідань № 1.

09 березня 2023 року на адресу суду від представника відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті Бахур Віталії Віталіївни надійшли письмові поснення щодо клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу, в якому представник просить відмовити у стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу адвоката. Свою позицію обгрунтовує тим, що позивач не надав суду розрахунків судових витрат, документів, які підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, тобто не надав жодних підтверджуючих документів.

В судове засідання 10 березня 2023 року позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Лукавський І.А. не з`явились. Представнк позивача про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом отримання повістки про виклик до суду через підсистему "Електронний суд" учасником якої він являється.

Відповідач Державної служби України з безпеки на транспорті за довіренністю Бахур В.В., в судове засідання 10 березня 2023 року свого уповноваженого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом отримання повістки про виклик до суду через підсистему "Електронний суд" учасником якої він являється.

В частині 3 ст. 252 КАС України, вказано, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зокрема, відповідно до п.1 ч. 3 ст. 205 КАС України у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання.

На підставі зазначеного, враховуючи, що сторони по справі та їхні представники були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, суд вважє за можливе провести дане судове засідання та розглянути зяаву про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників, які не з`явилися.

Суд, вивчивши зміст заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення, вивчивши матеріали адміністратвиної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, основним завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Зокрема, представник позивача у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення зазначає, що в резолютивній частині рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 23 лютого 2023 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності суд не прийняв рішення щодо виду судових витрат на правничу допомогу, а тому він просить суд винести додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті правової допомоги в сумі 2000 гривень.

Як слідує з прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 він просив суд стягнути з відповідача на його користь судові витрати у справі - судовий збір в сумі 536,80 грн, витрати по оплаті правової допомоги в сумі 2000 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 246 КАС України, у мотивувальній частині рішення зазначаються: 1) обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову; чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку; норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування; мотиви, з яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суд, відмовляючи у позові, дійшов висновку, що оскаржуване рішення, дія чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень визнано судом таким, що вчинено відповідно до вимог частини другої статті 2 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 246 КАС України, у резолютивній частині рішення зазначаються: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Відповідно до ч. 6 ст. 246 КАС Україини, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат.

Зі змісту рішення суду від 23 лютого 2023 року, а саме його мотивувальної частини вбачається, що судом було вирішено питання про розподіл судових витрат та надано оцінку доказам, що їх підтверджують. Зокрема, суд прийшов до висновку, що у стягненні 2000 грн. витрат на правничу допомогу слід відмовити, а сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 536,80 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, про що було зазначено в резолютивній частині вказаного рішення суду.

Крім того, ухвалою Піщанського районного суду ВІнницької області від 09 березня 2023 року вже було відмовлено в ухваленні додаткового рішення про розподіл судових витрат за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лукавського Ігора Анатолійовича в адміністративній справі з ЄУН 142/7/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що судом було вирішено питання про розподіл судових витрат за наявними у справі доказами при ухваленні рішення від 23 лютого 2023 року, а ухвалою суду від 09 березня 2023 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення про розподіл судових витрат, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лукавського Ігора Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі з ЄУН 142/7/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 162, 194, 229, 269, 286 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лукавського Ігора Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі з ЄУН 142/7/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.

Ухвала судуможе бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: