Справа № 420/529/23
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2023-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/529/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф.

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області про визнання протиправним та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся в суд з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративного-господарського штрафу №330475 від 17.01.2022.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що займаючись вантажними перевезеннями має дозвіл іноземної країни по території, яких буде здійснюватися перевезення, виданий відповідними органами Уртрансбезпеки, а тому відсутні підстави для застосування адміністративно господарських штрафів. Оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому заперечували проти позовних вимог і зазначили, що позивач мав дозвіл на перевезення тільки по території Республіки Білорусь, в той час коли він доставляв вантаж до Туреччини дозволу якої на перевезення не мав. При розгляді справи відповідач дотримався вимог законодавства і наклав на позивача штраф. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлені такі обставини по справі.

28.11.2021 року відділом контролю Укртрансбезпеки складено акт №317635 про порушення ОСОБА_1 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт» від підпису якого позивач відмовився про що зроблено відмітку.

Розгляд справи про порушення законодавства ОСОБА_1 призначено було на 04.01.2022 року, про що його повідомлено шляхом направлення запрошення від 21.12.2021 року, яке відправлено 23.12.2021 року, що підтверджується списком згрупованих відправлень рекомендованих листів № 1669, трековий номер 229 вiд 23.12.2021 та копією фіскального чеку.

Запрошенням від 30.12.2021 року, ОСОБА_1 запрошено на розгляд справи 17.01.2022 року, що підтверджується списком згрупованих відправлень рекомендованих листів №1882, трековий номер 420 від 31.12.2021 року.

17.01.2022 року начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Укртрансбезпеки винесена постанова №330475 про застосування адміністративного-господарського штрафу відносно ФОП ОСОБА_1 .

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що на підставі акту від 28.11.2021 №317635 в діях ФОП ОСОБА_1 наявне порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена ч.1 абз.6 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» та накладено адміністративно-господарський штраф у сумі 34000 гривень.

Листом від 18.01.2022 № 3522/35/24-22 ОСОБА_1 направлено копію вказаної постанови, що підтверджується списком згрупованих відправлень рекомендованих листів №515, трековий номер 675 від 19.01.2022року.

07.02.2022 року ОСОБА_1 оскаржив постанову від 17.01.12022 року до Державної служби України з безпеки на транспорті, яка розглянута відповідачем і у зв`язку з пропуском строку оскарження залишена без задоволення про що повідмолено позивача, що підтверджується витягом з реєстру відправлених листів.

З цим позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 09.01.2023 року. Подав також заяву про поновлення строку звернення до суду в якій зазначив, що відповідач замовчував про наявність дозволу, не надавав інформацію стосовно відсутності головного доказу по даній справі - дозволу, без якого неможливою була подача позову до суду. Позивач посилається на введення в Україні воєнного стану, що унеможливило своєчасне подання позовної заяви.

Ухвалою суду від 13.01.2023 року позовна заява була залишена без руху.

Суд відхилив посилання позивача на те, що відсутність у позивача інформації стосовно дозволу або самого дозволу на підставі якого була прийнята постанова №330475 від 17.01.2022 є поважною причиною для пропуску строку звернення до суду, тому що такі обставини не єперешкодою для подання позову і у суду наявні повноваження за клопотанням сторони в разі необхідності витребувати у сторін докази, які необхідні для розгляду справи.

Щодо посилань позивача на таку підставу як введення в Україні воєнного стану, то суд відхиляє такі обґрунтування та зазначає, що сам факт введення воєнного стану не є безумовною підставою для поновлення строку звернення до суду, оскільки жодних перешкод у позивача для звернення до суду у цей період не було. Одеський окружний адміністративний суд жодного дня не припиняв свою роботу з початку введення воєнного стану, а позивач не наводить жодних обставин, які безпосередньо його стосуються та які перешкоджали його зверненню до суду у шестимісячний строк та пов`язані з вказаними подіями.

Враховуючи, що строк звернення до суду із цим позовом в частині оскарження постанови про застосування адміністративного-господарського штрафу №330475 від 17.01.2022 пропущений, позивачу запропоновано надати пояснення та зазначити інші обставини та докази поважності причин пропуску строку звернення до суду.

На виконання вимог суду представниця позивача адвокат Чокля Є.Ю. подала заяву про усунення недоліків в якій зазначила про те, що вона 25.02.2022 року у зв`язку з введенням воєнного стану виїхала за кордон задля безпеки свого життя та малолітньої доньки.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи, що у суду були відсутні докази, щодо повідомлення позивача відповідачем про розгляд справи, докази щодо направлення йому повідомлень та результатів розгляду його скарги, з метою недопущення порушення строків передбачених ч.1 ст. 169, ст. 171 КАС України, ухвалою від 30.01.2023 року провадження по справі було відкрито. У відповідача витрребувані докази направлення йому повідомлень та рішення по скарзі ОСОБА_1 , зобов`язано надати платіжний документ про сплату судового збору.

Вивчивши позиції сторін викладені у їх заявах по суті, дослідивши письмові докази надані сторонами та враховуючи приписи діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом спору у цій справі є постанова про застосування адміністративного-господарського штрафу №330475 від 17.01.2022, копія якої була направлена позивачу 18.01.2022 року.

Суд зазначає, що відповідач надав належні докази того, що ним виконані всі вимоги Порядку №1567 щодо розгляду порушень зазначених в акті від 28.11.2021 року. Відповідач своєчасно та у спосіб визначений Порядку №1567 повідомляв ОСОБА_1 про розгляд справи та своєчасно направив йому постанову №330475 від 17.01.2022 року про застосування адміністративного-господарського штрафу.

Зазначені обставини у позові ОСОБА_1 не спростовує, що дає підстави зазначити про те, що позивачу стало відомо про її винесення у січні 2022 року, оскільки копія постанови направлена позивачу 18.01.2022 року. З цієї дати суд відраховує строк звернення до суду, оскільки іншої дати отримання постанови позивач не зазначає.

Таким чином, позовна заява подана до суду із пропуском строку, оскільки шестимісячний строк звернення із вимогою про скасування постанови №330475 закінчився 18.07.2022р.

Суд відхиляє не тільки вищезазначені обґрунтування позивача щодо поважності причин пропуску звернення до суду, але і ті що додатково зазначені адвокатом Чокля Є.Ю., що вона 25.02.2022 року у зв`язку з введенням воєнного стану виїхала за кордон за для безпеки свого життя та малолітньої доньки, оскільки строк звернення до суду пропущено ОСОБА_1 , а не адвокатом. Позивач мав можливість звернутись за правовою допомогою до іншого адвоката, а відсутність такого бажання це ті ризики які на себе бере позивач та його представник і це не може бути підставою для визнання причин пропуску поважними.

Крім того, суд зазначає, що 07.07.2022 року відділом державного нагляду (контролю) у Одеській області Укртрансбезпеки на запит адвоката Чоклі Є.Ю. від 14.02.2022 року б/н надано відповідь на адвокатський запит, що дає підстави визнати про обізнаність як адвоката, так і ОСОБА_1 ще у січні 2022 року про постанову яка є предметом оскарження у цій справі. Дата надання відповіді жодним чином не впливає на поважність строку звернення до суду.

Слід зазначити, що оскарження позивачем постанови до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) також не впливає на строки звернення до суду, оскільки позивач, який звернувся зі скаргою на постанову може вважатися обізнаним про вчинення таких дій з урахуванням розумності строку, який минув з дати отримання постанови. Розумність такого строку суд визначає з урахуванням конкретних обставин справи (строків, встановлених Законом "Про автомобільний транспорт, Порядком №1567, термінів поштового обігу кореспонденції, повідомлення учасників провадження).

При цьому суд враховує правову позицію ВС КАС викладену у Постанові від 31.01.2023 року по справі №420/7598/22, яка хоча і стосується справи виконавчого провадження, але в ній викладені позиції, щодо застосування положень ст.ст. 118-123 КАС України.

Верховний Суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поновлення пропущеного строку для подання скарги відбувається виходячи із поважності причин його пропуску. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Суд зазначає, що жодних підстав та обставин які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду у цій справі не встановлено, а тому позовна заява у відповідності до п. 8, ч.1 ст. 240, ст. 123 КАС України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 123, п.8, ч.1 ст. 240 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попов В.Ф.