Справа № 380/628/23
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2023-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 380/628/23

09 березня 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого Баб`юка П.М.,розлянувши в підготовчому судовому засідання в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області, Державної судової адміністрації України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державна казначейська служба України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2023 року з Львівського окружного адміністративного суду на адресу Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла справа № 380/628/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області, Державної судової адміністрації України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Державна казначейська служба України, в якій позивач просив суд:

"1. Визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області (вул. Драгоманова, буд. 25, м. Львів, 79000, ) щодо нарахування та виплати судді Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Франківським РВ у Львівській області 30.01.2013 року; РНОКПП: НОМЕР_2 ) суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 28.08.2020 із застосуванням щомісячного обмеження її нарахування сумою 216829 грн 25 копійок (двісті шістнадцять тисяч вісімсот двадцять дев`ять гривень 25 копійок), передбаченого ч.3 ст.29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14.11.2020 № 294-ІХ із змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 13.04.2020 року № 553-ІХ.

2. Стягнути за рахунок бюджетної програми КПКВ 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів", розпорядником якої Державна судова адміністрація України (вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601; код ЄДРПОУ: 2655795), на користь судді Львівського окружного адміністративного суду Сакалоша Володимира Миколайовича (вул. С. Бандери, буд. 25, смт. Брюховичі, м. Львів, 79491; паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Франківським РВ у Львівській області 30.01.2013 року; РНОКПП: НОМЕР_2 ) суму недоплаченої за період з 18.04.2020 по 28.08.2020 суддівської вигароди у розмірі 216829 грн 25 копійок (двісті шістнадцять тисяч вісімсот двадцять дев`ять гривень 25 копійок) з утриманням при виплаті з цієї суми, передбачених законом податків та обов`язкових платежів".

10.01.2023 позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між судядми, адміністративна справа № 380/628/23 передана для розгляду головуючому судді Морській Г.М.

13.01.2023 суддею Морською Г.М. постановлено ухвалу з питань відводу, якою задоволено заяву про самовідвід, з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

16.01.2023 суддя Морська Г.М. звернулась із службовою запискою на ім`я голови Львівського окружного адміністративного суду про передачу матеріалів справи на розгляд до іншого суду, в порядку пункту 6 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України.

17.01.2023 головою Львівського окружного адміністративного винесено розпорядження № 28/р про передачу справи № 380/628/23 до Тернопільського окружного адміністративного суду.

06.02.2023 до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла справа № 380/628/23.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи № 380/628/23, визначено головуючого суддю Баб`юка П.М.

Ухвалою суду від 09.02.2023 прийнято до провадження справу № 380/628/23. Вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 07.03.2023 о 10:30 год.

21.02.2023 позивачем надіслано на адресу Тернопільського окружного адміністративного суду заяву про збільшення позовних вимог. За змістом поданої заяви позивач, просив суд:

"2. Збільшити первинну позовну заяву у справі № 380/628/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області, Державної судової адміністрації України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна казначейська служба України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів ще одним Відповідачем Львівським окружним адміністративним судом та позовною заявою до нього наступного змісту:

визнати протиправними дії Львівського окружного адміністративного суду (вул. Чоловського, буд.2, м. Львів, 79000, ) щодо нарахування та виплати судді Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Франківським РВ у Львівській області 30.01.2013 року; РНОКПП: НОМЕР_2 ) суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 28.08.2020 із застосуванням щомісячного обмеження її нарахування сумою 216829 грн 25 копійок (двісті шістнадцять тисяч вісімсот двадцять дев`ять гривень 25 копійок), передбаченого ч.3 ст.29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14.11.2020 № 294-ІХ із змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 13.04.2020 року № 553-ІХ".

06.03.2023 позивач надіслав клопотання про розгляд справи призначений на 07.03.2023 о 10:30 за його відсутності.

07.03.2023 ТУ ДСА в Львівській області через систему "Електронний суд" надіслав відзив на позовну заяву, в якому просив замінити первісного відповідача, ТУ ДСА в Львівській області на належного відповідача - Львівський окружний адміністративний суд. В обґрунтування клопотання позивач покликався на те, що Львівський окружний адміністративний суд, є розпорядником бюджетних коштів та самостійно здійснював нарахування та виплату грошового забезпечення позивачу.

В підготовче судове засідання, яке призначалось на 07.03.2023 о 10:30 год. не з`явився позивач, який подав заяву про розгляд справи без його участі та інші учасники справи, не вказавши про причини неявки, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. У зв`язку з чим, суд здійснив розгляд клопотань учасників справи в письмовому провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Згідно із частиною 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених пунктами 1-3, 5 частини другої статті 205 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За правилами частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Обов`язку суду повідомити про дату, час та місце проведення судового кореспондує право учасників з`явитись в судове засідання та/або повідомити про причини не з`явлення. Втім, не бажання учасника (-ів) скористатись наданими процесуальними права не може ставити під сумнів обов`язок суду із виконання завдань адміністративного судочинство.

Частина 3 статті 192 Кодексу адміністративного судочинства України, визначає, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Таким чином, зважаючи на те, що позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності, відповідач скористався процесуальним право на висловлення своєї правової позиції у справі, шляхом подання відзиву на позов та заявлення клопотання, інші учасники справи не скористались наданими їм процесуальним законом правами, хоча можливість їх здійснення повідомлялись судом належним чином, суд дійшов висновку про продовження проведення підготовчого судового засідання в порядку письмового провадження.

Частиною 2 статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України окреслено коло питань, які з`ясовуються (вирішуються) судом під час підготовчого засідання.

З`ясовуючи питання, передбачені частино 2 статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог (а.с.34-68). Мотиви заяви оголошено судом вище.

Складовим елементом конституційного принципу верховенства права в розумінні статті 8, частини другої статті 55 Конституції України є доступ особи до суду.

Поряд з цим, суд наголошує на тому, що особа реалізує своє право на доступ до суду в порядку, який визначений законом. В даному випадку таким законом є приписи статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій законодавець деталізував способи захисту порушених прав, свобод та інтересів особи.

Зокрема, позивач обираючи спосіб захисту порушеного права просить "Визнати протиправниим дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області (...) щодо нарахування та виплати судді Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 (...) суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 28.08.2020 із застосуванням щомісячного обмеження її нарахування сумою 216829 грн 25 копійок ... ".

Одночасно, позивачем заявляється, ще одна позовна вимога немайнового характеру "Визнати протиправниим дії Львівського окружного адміністративного суду (...) щодо нарахування та виплати судді Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 (...) суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 28.08.2020 із застосуванням щомісячного обмеження її нарахування сумою 216829 грн 25 копійок ... ".

З цього приводу суд вбачає за необхідне роз`яснити наступне.

Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову в адміністративному судочинстві кореспондується із способами зазисту порушеного права, які визначені статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог (позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20).

Як вбачається із матеріалів справи позивач заявляє вимогу немайнового характеру "визнати протиправниим дії суб`єкта владних повноважень".

Отже, як вбачається, позивач доповнив позов новою вимогою немайнового характеру, тобто змінив предмет позову, а не збільшив розмір позовних вимог.

Поряд із цим, ТУ ДСА України в Львівській області, заявило клопотання про заміну неналежного відповідача у справі належним. Зокрема, територіальне управління вважає, що окружні адміністративні суду є самостійними розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня. Тож, саме до відання Львівського окружного адміністративного суду належить нарахування та виплата суддівської винагороди суддям зарахованим до штату Львівського окружного адміністративного суду, в тому числі позивачу.

Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що мотивація територіального управління є вірною. Суд приймає такі доводи відповідача до уваги та вважає, що вони підлягають задоволенню.

У процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus) (позиція, викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19).

Надаючи правову оцінку клопотанням (заявам) сторін в сукупності, суд висновує з того, що позивач не вірно застосовує норми процесуального закону в спірної ситуації. Поряд з цим, обов`язок адміністративного судочинства полягає саме в захисті прав особи від дій (рішень) суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, у задоволенні заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог слід відмовити. На переконання суду наявність позовної вимоги аналогічного характеру але до неналежного відповідача (ТУ ДСУ України в Львівській області) не сприятиме виконанню завдань адміністративного судочинства, а також не забезпечить належного захисту прав та інтересів позивача.

Отже, ТУ ДСУ України в Львівській області, є неналежним відповідачем у даній справі в частині вимог про визнання протиправними дій. З цією метою, первісного відповідача, ТУ ДСА України в Львівській області слід замінити належним відповідачем - Львівським окружним адміністративним судом. Тож, клопотання територіального управління про заміну відповідача слід задовольнити.

З огляду на те, що питання, які передбачені частиною 2 статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України не вирішено в повному обсязі, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись статтями 2, 5, 48, 180, 181, 193, 241, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі № 380/628/20 - відмовити.

Клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області про заміну первісного відповідача належним - задовольнити.

Замінити відповідача, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Львівській області, належним відповідачем - Львівським окружним адміністративним судом (вул. Чоловського, буд. 2, м. Львів, 79000, ), в частині позовних вимог про визнання протиправними дій.

Відповідно до статей 161-165 Кодексу адміністративного судочинства України, встановити:

новому відповідачу - Львівському окружному адміністративному суду - 15-ти денний строк, з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву;

позивачу - 5 - денний строк, з дня отримання відзиву на позов, для подання відповіді на відзив;

відповідачам - 5 - денний строк, з дня отримання відповіді на відзив, для надання своїх письмових заперечень.

Відкласти підготовче судове засідання на 28.03.2023 о 10:30 год.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі відсутності у представників можливості прибути до суду в судове засідання, останні мають право подати клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до частини 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву (відповіді на відзив/заперечень) та доданих до нього (них) документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу (Львівському окружному адміністративному суду), що відповідно до частини 3 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із заміною неналежного відповідача, заміною позивача, залученням співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідачу (Львівському окружному адміністративному суду) направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження ухвали окремо від рішення не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 09.03.2023.

Головуючий суддя Баб`юк П.М.