Справа № 580/5153/22
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2023-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/5153/22 Суддя першої інстанції: Анжеліка БАБИЧ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Бужак Н.П., Кобаля М.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМС-Трейдінг» на постановлену у порядку письмового провадження ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМС-Трейдінг» до Черкаської митниці про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТМС-Трейдінг» (далі - Позивач, ТОВ «ТМС-Трейдінг») звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Черкаської митниці (далі - Відповідач, Черкаська митниця) про:

- визнання протиправним і скасування рішення від 12.10.2022 про визначення митної вартості товарів №UA902000/2022/000034/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA902020/2022/000162 від 12.10.2022;

- стягнення на користь Позивача за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача судових витрат зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29.12.2022 позов задоволено повністю. Крім того, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської митниці на користь ТОВ «ТМС-Трейдінг» понесені судові витрати із сплати судового збору у розмірі 4 962,00 грн. У задоволенні заяви про стягнення іншої частини судових витрат відмовлено.

У січні 2023 року ТОВ «ТМС-Трейдінг» звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про розподіл судових витрат, в якій просило вирішити питання про судові витрат Позивача, а саме стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської митниці на користь ТОВ «ТМС-Трейдінг» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.01.2023 заяву повернуто без розгляду. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку з відсутністю поважних причин неподання доказів понесення судових витрат до вирішення спору по суті питання щодо їх розподілу було вирішено у рішенні суду від 29.12.2022, відтак підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні, а тому подана заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою, що має своїм наслідком повернення її без розгляду.

Не погоджуючись з викладеним в ухвалі рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду і постановити нове рішення, яким вирішити питання про судові витрати Позивача, а саме стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської митниці на користь ТОВ «ТМС-Трейдінг» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що судом не було враховано, що заява і докази на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу були подані у межах встановленого ч. 7 ст. 139 КАС України строку, адже у позовній заяві ТОВ «ТМС-Трейдінг» зазначало, що відповідні докази останнім будуть надані протягом п`яти днів з моменту прийняття рішення. Наголошує, що суд допустив надмірний формалізм, повертаючи подану заяву без розгляду. Зауважує, що послуги з надання правничої допомоги прийняті клієнтом лише 03.01.2023 за наслідками розгляду справи по суті, справа розглядалася без виклику сторін та без проведення судових дебатів і лише за наслідками розгляду спору сторона вправі подати заяви про розподіл судових витрат. Окремо зазначає, що належними і допустимими доказами підтверджується розмір понесених підприємством витрат на професійну правничу допомогу.

Після усунення визначених в ухвалі від 19.01.2023 про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 було відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, які надійшли 27.02.2023.

У відзиві на апеляційну скаргу Черкаська митниця просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що справа є незначної складності, а відтак заявлений до присудження розмір судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн є очевидно завищеним і неспівмірним із складністю справи. Підкреслює, що оплата за послуги здійснена 26.10.2022, що давало можливість надати докази понесення витрат на професійну правничу допомогу до 29.12.2022.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023 справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з такого.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки доказів існування поважних причин неможливості подання документів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу Позивачем не надано, то вирішення питання про розподіл судових витрат було здійснено у рішенні суду за наслідками розгляду справи по суті. Також суд зауважив, що з огляду на приписи п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд не має обов`язку з прийняття додаткового рішення на підставі указаної норми права. Відтак, за висновками Черкаського окружного адміністративного суду, оскільки питання про розподіл судових витрат вирішено у рішенні суду від 29.12.2022, то ініціювання повторного вирішення цього питання є безпідставним, а тому подана ТОВ «ТМС-Трейдінг» заява є очевидно безпідставною і необґрунтованою, що має своїм наслідком повернення її без розгляду за правилами ч. 2 ст. 167 КАС України.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може повністю погодитися з огляду на таке.

За правилами ч. ч. 1, 3-5 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. ч. 4, 5 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Отже, процесуальним законом передбачено, що виключно у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, у нього виникає обов`язок з ухвалення додаткового рішення. Відсутність же таких підстав виключає можливість задоволення відповідної заяви учасника справи про ухвалення додаткового судового рішення та є підставою для відмови в її задоволенні.

Матеріали справи свідчать, що при ухваленні 29.12.2022 рішення у цій справі по суті позовних вимог, заявлених ТОВ «ТМС-Трейдінг», судом першої інстанції було розглянуто та вирішено його заяву про відшкодування судових витрат на правничу допомогу.

Таким чином, на момент подання і надходження до Черкаського окружного адміністративного суду заяви ТОВ «ТМС-Трейдінг» про розподіл судових витрат (04.01.2023) підстави для прийняття додаткового рішення у цій справі з відповідних питань у суду першої інстанції були відсутні, оскільки, як було наголошено вище, таке питання ним вже було вирішено.

У свою чергу, в разі незгоди з рішенням суду, зокрема в цій частині (щодо відмови в задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу), Позивач мав право оскаржити його в апеляційному порядку.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі утворює нормативне підґрунтя для відмови у задоволенні відповідної заяви Позивача про його прийняття, а не для повернення такої заяви без розгляду.

Указана позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 29.09.2021 у справі № 640/9272/20.

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованими доводи Апелянта щодо безпідставності повернення судом поданої ТОВ «ТМС-Трейдінг» заяви про розподіл судових витрат без розгляду, однак відхиляє аргументи Позивача щодо наявності правових підстав для відшкодування понесених ним витрат на правничу допомогу як такі, що можуть бути ним висловлені в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції, ухвалене по суті позовних вимог в цій справі, однак не на ухвалу, яка є предметом цього апеляційного перегляду.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного застосування процесуальних наслідків подання заяви про розподіл судових витрат, питання щодо яких вже було вирішено у рішенні суду за наслідками розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а заява товариства про розподіл судових витрат - залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 252, 308, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 382 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМС-Трейдінг» - задовольнити частково.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05 січня 2023 року - скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМС-Трейдінг» про розподіл судових витрат - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Н.П. Бужак

М.І. Кобаль

Повний текст постанови складено та підписано 08 березня 2023 року.