Справа № 461/1485/23
Суддя: Романюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2023-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/1485/23
У Х В А Л А

іменем України

08 березня 2023 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (адреса: 79008, м.Львів, вул. Зелена, 9, ), третя особа: ЛКП «Львівелектротранс» (адреса: 79026, м.Львів, вул. Сахарова, 2, ) про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

07 березня 2023 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, третя особа: ЛКП «Львівелектротранс», в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення №ЛВ242402234 від 24.02.2023 р.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Частиною 2 ст.286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, 24 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 була винесена постанова №ЛВ242402234 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п.15.9 «и» ПДР України. Тобто, в розумінні ч.2 ст.286 КАС України у позивача виникло право на оскарження вказаної постанови з 25 лютого 2023 року та закінчився 06 березня 2023 року.

При цьому, позивач звернувся до суду через «Електронний суд» 07 березня 2023 року, тобто поза встановлений строк.

Разом з тим, у позовній заяві позивач просить суд поновити строк на звернення до суду. В обгрунтування поновлення строку зазначає, що 06 березня 2023 року, тобто в останній день строку оскарження, не зміг подати позов, у зв`язку із повітряною тривогою.

Однак, вказане клопотання судом до уваги не приймається, оскільки згідно даних Міністерства цифрової трансформації України, які розміщені на веб-сайті: https://map.ukrainealarm.com/, 06 березня 2023 року повітряна тривога в Україна була оголошена з 09.08 год. та відмінена 10:49 год., загальна тривалість: 1 год. 41 хв. У Львівській області оголошено повітряну тривогу 1 раз.

Крім цього, із наявної в матеріалах квитанції №Р3Х9-Х142-Н46К-С6КР вбачається, що 06 березня 2023 року о 23 год. 10 хв. позивачем сплачено судовий збір у сумі 536,80 грн. Тобто, вказане свідчить про те, що у позивача була можливість подати позов 06 березня 2023 року, однак такий подано 07 березня 2023 року.

Відтак, суд вважає, що вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Постанова Верховного Суду від 21.04.2021р. у справі №640/25046/19 містить правовий висновок, згідно з яким причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та не залежить від волевиявлення сторони і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

В ухвалі від 20.10.2022р. Великої Палати Верховного Суду від 20.10.2022 р. у справі №9901/462/21 сформульовані правові позиції, у силу яких учасники справи повинні вчасно, сумлінно, в належний спосіб використовувати всі наявні в них засоби та можливості, передбачені законодавством, з метою запобігання невиправданим зволіканням під час виконання своїх процесуальних обов`язків.

Водночас, доказів існування безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між цим фактом та фізичною здатністю вчинити процесуальну дію з приводу звернення до суду матеріали позову не містять.

Таким чином, жодних поважних причин не звернення до суду з даним позовом у період з 25 лютого 2023 року по 06 березня 2023 року позивачем не зазначено.

З огляду на зміст викладених позивачем доводів та приєднаних до позову доказів суд доходить до переконання про те, що позивач не подав до суду доказів існування поважних причин, котрі б не залежали від вільної волі позивача на невідкладне звернення до суду в межах встановленого строку, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України.

Відсутність поданих заявником доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду згідно з ч.2 ст.123, ч.6 ст.161, п.1 ч.4 ст.169 КАС України зумовлюють прийняття процесуального рішення про повернення позову.

Керуючись ст.122, 123, 169, 286 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (адреса: 79008, м.Львів, вул. Зелена, 9, ), третя особа: ЛКП «Львівелектротранс» (адреса: 79026, м.Львів, вул. Сахарова, 2, ) про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в поряду, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Ф. Романюк