Справа № 500/472/23
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів у справі

та продовження процесуального строку розгляду справи

Справа № 500/472/23

08 березня 2023 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у якій позивач просить суд:

- визнати протиправною постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2023 ВП №70504344, винесену Головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Троян Альоною Юріївною;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2023 № ВП №70504344, винесену Головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Троян Альоною Юріївною.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови від 30.01.2023 ВП №70504344 та ухвалив розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суддею одноособово, з урахуванням особливостей, визначених статтею 287 КАС України.

Також вказаною ухвалою суд з власної ініціативи залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент транспорту зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради.

Окрім цього, ухвалою про відкриття провадження, суд зобов`язав Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подати до суду у відповідності до вимог статті 94 КАС України:

- засвідчену копію виконавчого провадження №70504344 з примусового виконання постанови №одп2770748, виданої 10.08.2022 Департаментом транспорту зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про стягнення штрафу у сумі 680 грн. з позивача;

- докази ознайомлення позивача з виконавчим провадження № 70504344.

Вказані письмові докази суд зобов`язав подати у дводенний строк з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 24 лютого 2023 року.

Зазначену ухвалу суду від 20.02.2023, отримано відповідачем 20.02.2023 о 12:24 год., що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету (арк. справи 22).

Так, 06.03.2023, на адресу суду надійшли письмові пояснення з додатками від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департаменту транспорту зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради.

Разом з тим, відповідачем вимог ухвали суду не виконано, клопотань про продовження процесуальних строків, встановлених судом в ухвалі від 20.02.2023 - на адресу суду не надходило.

Інших заяв по суті справи чи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні на адресу суду від учасників справи не надходило.

Так, відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із частиною третьою статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частин першої-шостої статті 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно з частиною шостою статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд зазначає, що предметом позову у даній справі є правомірність постанови головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Троян Альони Юріївни про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2023 ВП №70504344.

Разом з тим, в матеріалах судової справи відсутні докази в підтвердження ознайомлення позивача з виконавчим провадження №70504344, як і самі матеріали виконавчого провадження.

Суд, відкриваючи провадження у справі, зобов`язав відповідача надати вище вказані докази, проте такі вимоги суду відповідачем не виконано.

Враховуючи зазначене, з метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування таких доказів у відповідача - Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Роз`яснити, що відповідно до частини сьомої статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (частина восьма статті 80 КАС України).

Керуючись статтями 9, 80, 94, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у відповідача - Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: вул. Артилерійська, 18, 5 поверх, м. Миколаїв, 54001, ) докази, а саме:

- засвідчену копію виконавчого провадження №70504344 з примусового виконання постанови №одп2770748, виданої 10.08.2022 Департаментом транспорту зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про стягнення штрафу у сумі 680 грн. з позивача;

- докази ознайомлення позивача з виконавчим провадження № 70504344.

Встановити строк для подання до Тернопільського окружного адміністративного суду витребуваних доказів - днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до частини сьомої статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (частина восьма статті 80 КАС України).

Продовжити процесуальний строк розгляду справи №500/472/23 за позовом ОСОБА_1 до Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, - на 20 (двадцять) днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Мірінович У.А.