Справа № 200/4962/20-а
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2023-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2023 року Справа№200/4962/20-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь про ухвалення додаткового рішення у справі № 200/4962/20-а за позовом Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь
до відповідача: Донецької митниці, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь до Азовської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA 700050/2019/000043/2 від 06.05.2019 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA 700050/2019/00054 від 06.05.2019 року задоволено.

Визнано протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA 700050/2019/000043/2 від 06.05.2019 року.

Визнано протиправним та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA 700050/2019/00054 від 06.05.2019 року.

Стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь (, адреса: вул. Лепорського, буд. 1, м. Маріуполь, Донецька область, 87500) за рахунок бюджетних асигнувань Азовської митниці Держмитслужби (, адреса: пр. Адмірала Луніна, буд. 1, м. Маріуполь, Донецька область, 87510) судовий збір в розмірі 10249 (десять тисяч двісті сорок дев`ять) гривень 60 копійок.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року заяву Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі № 200/4962/20-а за позовом Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь до Азовської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA 700050/2019/000043/2 від 06.05.2019 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA 700050/2019/00054 від 06.05.2019 року залишено без розгляду.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь залишено без задоволення, ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року у справі № 200/4962/20-а за позовом Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь до Азовської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду від 27 вересня 2022 року касаційну скаргу Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" задоволено, ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року справі № 200/4962/20-а-а скасовано, справу в частині заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу направлено на новий розгляд до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24.10.2022 року прийнято заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 200/4962/20-а прийняти до розгляду, заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 200/4962/20-а буде розглянуто в порядку письмового провадження, зобов`язано Азовську митницю Держмитслужби протягом п`яти днів з дня отримання ухвали надати суду письмову думку з приводу заявлених позовних вимог.

Позивач звернувся до суду із заявою про стягнення судових витрат на професійну правову допомогу у розмірі 7090,60 грн. В обґрунтування зазначеної заяви представник позивача посилається на те, що 29.03.2018 року між ПрАТ МК АЗОВСТАЛЬ та Адвокатським об`єднанням Всеукраїнська адвокатська допомога (надалі - Адвокатське об`єднання) було укладено договір № 180329/АЗСТ про надання юридичних послуг (правової допомоги). На підтвердження понесених позивачем судових витрат долучено до матеріалів справи: копію додаткової угоди № 138 від 07.05.2020 року до договору № 180329/АЗСТ про надання юридичних послуг (правової допомоги); копію розрахунку розміру винагороди за договором № 180329/АЗСТ про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 28.08.2020 року; копію акту № 1 від 28.08.2020 року приймання - передачі наданих послуг за додатковою угодою № 138 від 07.05.2020 року до договору № 180329/АЗСТ про надання юридичних послуг (правової допомоги); копію рахунку на оплату від 28.08.2020 року. Представник позивача вказує на те, що п. 1 додаткової угоди № 138 від 07.05.2020р. визначає порядок оплати юридичних послуг (гонорару) Адвокатського об`єднання за надання юридичних послуг (правої допомоги) у спорі за позовом за позовом ПрАТ МК АЗОВСТАЛЬ до Донецької митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів UА 700050/2019/000043/2 от 06.05.2019 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення ІІА 700050/2019/00054 від 06.05.2019 року. Відповідно до п. 3.1. додаткової угоди №138 від 07.05.2020 року, оплата послуг здійснюється протягом 45 календарних днів після підписання сторонами акту надання послуг (акту прийому - передачі надання послуг) і отримання клієнтом рахунків від Адвокатського об`єднання, тобто в строк до 11.10.2020 року. Таким чином, на момент направлення заяви до суду строк сплати послуг по додаткової угоді № 138 від 07.05.2020 року ще не настав.

Представник позивача зазначив, що ним надані належні та допустимі докази на доведення понесених ним витрат на професійну допомогу, пов`язаних з розглядом даної справи № 200/4962/20-а, розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета, співмірним зі складеністю позову, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

Крім того, згідно ч. 7 ст. 139 КАСУ України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків то що). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року замінено первинного відповідача у справі Азовську митницю Держмитслужби () на його правонаступника - Донецьку митницю, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (юридична адреса: 87510, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Луніна, буд. 1, код ЄДРПОУ ВП 43115923).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року Донецькій митниці, як відокремленому підрозділу Державної митної служби України надано строк для надання письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог про стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Донецька митниця, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України надала до суду заяву про зменшення судових витрат на правничу допомогу, відповідно до якої просив суд здійснити розподіл судових витрат шляхом зменшення витрат на професійну правничу допомогу по справі № 200/4962/20-а. Відповідач вважає, що сума судових витрат на правничу допомогу у розмірі 7090,60 грн. є безпідставно завищеною, необґрунтованою, непропорційною та неспівмірною в розрізі предмету спору та складності справи стосовно наданих юридичних послуг адвоката Бузівської Н.М.

Зазначає, що викладена в позові правова позиція та лінія захисту адвоката у даній справі залишилась майже незмінною та є аналогічною заявленій при розгляді ряду інших справ (наприклад № 200/4922/20-а, № 200/4923/20-а, № 200/4924/20-а, № 200/4925/20-а, № 200/4955/20-а, № 200/4956/20-а та ін.), лінія захисту у даній справі побудована також на правовій позиції, яку адвокат вже застосовував при розгляді справ в подібних правовідносинах, про що свідчить власне доводи процесуальних документів по вказаним справам (копії вказаних позовних заяв надавались при первісному розгляді справи). На думку відповідача обставини справи, а також зміст та обсяг наданих послуг, розмір відшкодування, отриманий за аналогічні послуги при розгляді справ (зокрема, № 200/4922/20-а, № 200/4923/20-а, № 200/4924/20-а, № 200/4925/20-а, № 200/4955/20-а, № 200/4956/20-а), в порівнянні з обставинами даної адміністративної справи є майже типовими, а тому свідчить про обізнаність адвоката з обставинами спірного митного оформлення, що поза сумнівом, істотно впливає на обсяг та час надання ним послуг в межах їх повторного вивчення. Вказана обставина ставить під сумнів кількість витрачених годин на підготовку процесуальних документів та надання інших видів правничої допомоги, оскільки повна обізнаність адвоката позивача з ситуацією по аналогічним справам значно полегшила та прискорила підготовку процесуальних документів у даній справі. З огляду на зазначені обставини просив суд зменшити суму судових витрат на правничу допомогу.

Суд зазначає, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану, постановлено часткову зміну ст.1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.

Відповідно до Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 17.05.2022 № 341/2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, відповідно до Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 12.08.2022 № 573/2022 ще на 90 діб, відповідно до Указу Президента України від 7 листопада 2022 року № 757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" ще на 90 діб, та відповідно до Указу Президента України від 06 лютого 2023 року № 58/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" ще на 90 діб

З огляду на збройну агресію Російської Федерації, дана заява розглядається судом без повідомлення сторін в письмовому провадженні без виклику сторін 10 березня 2023 року.

Надаючи оцінку спірних правовідносин суд дійшов висновку про наступне.

Порядок ухвалення додаткового рішення визначений у статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі Кодекс).

Згідно змісту вказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 1 статті 252 кодексу, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що на час винесення судового рішення позивачем не було подано доказів, необхідних для вирішення клопотання щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - суб`єкта владних повноважень витрат на професійну правничу допомогу (яке заявлялася позивачем), дане питання судом не вирішувалось.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7090,60 грн., суд зазначає наступне.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно зі статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що між ПрАТ АЗОВСТАЛЬ та Адвокатським об`єднанням Всеукраїнська адвокатська допомога було укладено договір про надання правової допомоги № 180329/АЗСТ від 29.03.2018 року.

За умовами п. 1.1. Договору, Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати Клієнту правову допомогу (юридичні послуги) з питань, що виникають у процесі господарської діяльності Клієнта в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Зміст, умови та строки виконання покладених Клієнтом на Адвокатське об`єднання завдань узгоджується сторонами шляхом укладення додаткових угод до цього договору (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 2.1 договору, для виконання покладених клієнтом на адвокатське об`єднання завдань, клієнт надає адвокатському об`єднанню повноваження, що є дійсними та реалізуються виключно на підставі окремих довіреностей, виданих клієнтом для представництва його інтересів окремими адвокатами, що є учасниками адвокатського об`єднання.

Згідно із п. 3.2 вищевказаного Договору № 845 від 30.03.2018 року, Адвокатське об`єднання зобов`язується за результатом надання послуг, але не пізніше 2 числа місяця, наступного за звітнім, надавати клієнту Акт надання послуг (Акт прийому-передачі наданих послуг).

Відповідно до п.5.1. Договору, загальна вартість послуг по цьому договору не перевищує 200000 гривень.

Вартість послуг за виконання покладених Клієнтом на Адвокатське об`єднання завдань складає 5000 гривень без ПДВ на місяць. Сторони мають право, шляхом укладення додаткових угод до цього договору, узгодити виконання Адвокатським об`єднанням додаткових завдань за додаткову оплату, розмір якої узгоджується сторонами в даній додатковій угоді.

Відповідно до п. в) п. 4.1 зазначеного договору, клієнт зобов`язується своєчасно та у повному обсязі оплачувати послуги Адвокатського об`єднання на умовах цього договору.

Оплата послуг Адвокатського об`єднання здійснюється Клієнтом шляхом безготівкового розрахунку. Оплата Клієнтом наданих Адвокатським об`єднанням послуг здійснюється на підставі Актів надання послуг (Актів прийому-передачі наданих послуг), оформлених у двосторонньому порядку та рахунків, наданих Адвокатським об`єднанням. Акт надання послуг (Акт прийому-передачі послуг) оформлюється Адвокатським об`єднанням станом на останній день місяця в якому надавалися послуги за цим договором (п.5.3. договору).

За приписами п.5.4. договору, оплата наданих послуг здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Адвокатського об`єднання, вказаний у цьому договорі, протягом 5 календарних днів після підписання сторонами Акту надання послуг (Акту прийому-передачі наданих послуг) і отримання Клієнтом рахунків від Адвокатського об`єднання.

07 травня 2020 року між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Всеукраїнська Адвокатська допомога» укладено додаткова угода № 138 до Договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 180329/АЗСТ від 29 березня 2018 року, яким визначено порядок оплати юридичних послуг (гонорару) Адвокатського об`єднанням «Всеукраїнська Адвокатська допомога» за надання юридичних послуг (правової допомоги) у справі ПрАТ «МК «Азовсталь» з Азовською митницею Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості UA 700050/2019/000043/2 від 06.05.2019 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA 700050/2019/00054 від 06.5.2019 року. Адвокатське об`єднання зобов`язується здійснити представництво та захист інтересів клієнта у суду будь якої ланки на території України, у тому числі у Верховному Суді.

П. 2 додаткової угоди № 134 Вартість послуг:

1. Усна консультація клієнта, узгодження правової позиції 315,30 грн. за годину;

2. Збір доказів (підготовка письмових документів : листів, запитів) 315,30 грн. за годину;

3. Перевірка та підготовка документів 315,30 грн. за годину;

4. Підготовка та подання позовної заяви 315,30 грн. за годину;

5. Складання та подання процесуальних документів (відповіді на відзив, заперечень, письмових пояснень) 315, 30 грн. за годину;

6. Участь у судових засіданнях Донецького окружного адміністративного суду 1000 грн. судодень;

7. Підготовка та подання апеляційної скарги на ухвалу, рішення суду; відзиву на апеляційну скаргу, заперечення проти відкриття апеляційного провадження 315,30 грн. за годину;

8. Участь у судових засіданнях суду апеляційної інстанції 2000 грн. судодень;

9. Підготовка та подання касаційної скарги на ухвалу, рішення суду; відзиву на касаційну скаргу, заперечення проти відкриття касаційного провадження 315,30 грн. за годину;

10. Участь у судових засіданнях суду апеляційної інстанції 3000 грн. судодень;

11. Гонорар за складність справи 5282,95 грн.

Згідно з розрахунку розміру винагороди приймання передачі наданих послуг за Договором про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 180329/АЗСТ від 28 серпня 2020 року, визначено розрахунок винагороди за надання послуг Адвокатським об`єднаним «Всеукраїнська адвокатська допомога» ПрАТ «МК «Азовсталь» Адвокатським об`єднаним «Всеукраїнська адвокатська допомога» у Донецькому окружному адміністративному суді за позовом приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» до Азовської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 06 травня 2019 року № UA700050/2019/000043/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 06 травня 2019 року № UA700050/2019/00054:

1. Усна консультація клієнта, узгодження правової позиції 06.05.2020 року 1 година 315,30 грн.;

2. Збір доказів (підготовка письмових документів : листів, запитів) 07.05.2020 року 1 година 315,30 грн.;

3. Перевірка та підготовка документів 11.05.2020 року 1 година 315,30 грн.;

4. Складання позовної заяви 15.05.2020 року 1 година 315, 30 грн. за годину;

5. Складання та подання процесуальних документів 12.08.2020 року 1 година 315,30 грн.

6. Гонорар за складність справи 1% від ціни позову 5514,10 грн.

28.08.2020 року між сторонами підписаний Акт № 1 приймання передачі-наданих послуг до Додаткової угоди № 138 від 07.05.2020 року на суму 7090,60 грн.

Згідно рахунку на оплату № 581 від 28 серпня 2020 року ПрАТ «МК «Азовсталь» повинно було сплатити 7090,60 грн. за надання правничої допомоги відповідно до додаткової угоди № 138 від 07.05.2020 року.

З огляду на викладене, судом встановлено, що позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7090,60 грн., з якої: усна консультація клієнта, узгодження правової позиції (1 година) 315,30 грн.; збір доказів (підготовка письмових документів : листів, запитів) (1 година) 315,30 грн.; перевірка та підготовка документів (1 година) 315,30 грн.; складання позовної заяви (1 година) 315, 30 грн. за годину; складання та подання процесуальних документів (1 година) 315,30 грн.; гонорар за складність справи 1% від ціни позову 5514,10 грн.

При цьому, щодо визначення у розрахунку послуг з надання консультації клієнта з вивчення документів, узгодження правової позиції та гонорару за складність справи у розмірі 1% ціни позову 5514,10 грн. суд зауважує, що з огляду на розрахунок послуг адвокатом витрачено загалом 5 годині на підготовку позову, складання та подання процесуальних документів, усна консультація клієнта, узгодження правової позиції та підготовку документів, що не свідчить про складність справи, оскільки адвокату не знадобилась значна кількість часу на вчинення відповідних дій.

До того ж, згідно з інформацією, яка міститься в автоматизованій системі документообігу суду "Діловодство спеціалізованого суду", за період з 01.01.2020 по час розгляду справи адвокатом Бузівською Н.М. від імені Приватного акціонерного товариства МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ АЗОВСТАЛЬ подано до Донецького окружного адміністративного суду подано більше 40 позовних заяв про оскарження рішень Азовської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості та карток відмови в прийнятті митної декларації (справи № 200/4922/20-а, № 200/4923/20-а, № 200/4924/20-а, № 200/4925/20-а, № 200/4955/20-а, № 200/4956/20-а, № 200/4962/20-а, № 200/4964/20-а, № 200/4966/20-а, № 200/4972/20-а, № 200/6393/20-а, № 200/6403/20-а, № 200/6409/20-а, № 200/6506/20-а, № 200/6417/20-а, № 200/4925/20-а, № 200/6508/20-а, № 200/6509/20-а, № 200/6519/20-а, № 200/6520/20-а, № 200/6521/20-а, № 200/6522/20-а, № 200/7955/20-а, № 200/8118/20-а, № 200/9142/20-а, № 200/9877/20-а, № 200/9945/20-а тощо).

Суд вважає, що наявність такої кількості подібних спорів між сторонами, які є та були предметом розгляду в суді, ініційовані одним і тим самим адвокатом від імені одного того й самого позивача, з подібним предметом, безпосередньо впливає на час, який необхідно витрати на оформлення позовної заяви.

Згідно з ч. 6 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, суд погоджується із доводами відповідача про безпідставність включення до розрахунку послуг гонорару за складність справи у розмірі 1% ціни позову (5514,10 грн.).

Слід звернути увагу, що відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю.

Суд не може втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всього розміру гонору до суми, що підлягає стягненню на користь позивача за рахунок відповідача у разі задоволення позову, судом має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Закону № 5076-VI. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

Так, у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Оцінюючи здійснені адвокатом послуг суд зазначає, що сума витрат позивача на професійну допомогу, пов`язану зі справою, що заявлена до відшкодування (окрім безпідставно включеного до розрахунку послуг гонорару за складність справи) становить 1561,20 грн., які підлягають присудженню на користь позивача.

Щодо викладених відповідачем сумнівів стосовно сплати вартості юридичних послуг суд зауважує, що згідно змісту п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року по справі № 922/445/19.

Приймаючи до уваги вищенаведене в сукупності, суд, виходячи з принципу пропорційності, вважає, що сума яка заявлена до стягнення на оплату витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірною із складністю справи та обсягом наданих послуг адвокатом, а тому на користь позивача має бути стягнуто 1576,50 грн. понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу, що є співмірним з обсягом наданих послуг і виконаних робіт.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд врахував правові позиції Верховного суду, що викладені у постановах № 820/3072/18 від 19.02.21, №520/8489/19 від 22.12.20, а також Першого апеляційного адміністративного суду у справі № 200/731/21 від 27.07.21 між тими самими сторонами за аналогічним предметом позову.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1576,50 грн.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 243, 248, 252, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 200/4962/20-а задовольнити частково.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (, адреса: вул. Лепорського, буд. 1, м. Маріуполь, Донецька область, 87500) за рахунок бюджетних асигнувань Донецької митниці, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (юридична адреса: 87510, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Луніна, буд. 1, код ЄДРПОУ ВП 43115923) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1576 (одна тисяча п`ятсот сімдесят шість) гривня 50 копійок

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 10 березня 2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Олішевська