Справа № 520/3939/22
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

01 березня 2023 р. справа № 520/3939/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, за участі секретаря судового засідання Аліни Блудової,

представника позивача - Романа Лизогуба,

представника відповідача - Катерини Милейко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАСК-ФЛЕКС" (вул. Культури, буд. 9, м. Харків, 61058, ) до Харківської митниці Державної митної служби України (вул. Короленка, буд. 16-Б, м. Харків, 61003, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАСК-ФЛЕКС", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської митниці Державної митної служби України, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Харківської митниці Державної митної служби України від 01.02.2022 № та №.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що висновки відповідача відносно правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД, що стало підставою для винесення спірних рішень, є хибними та такими, що зроблені лише на підставі інформації з інтернет-ресурсів, які не мають жодних правових підстав. Водночас, m-LLDPE MARLEX D139 являє собою лінійний поліетилен низької щільності, який отримують шляхом сополімеризації етилену і альфа-олефина гексена. На зазначеному відповідачем сайті (https://www.cpchem.com/what-we-do/solutions/polyethylene/products/marlexr-d139-polyethylene) розміщений лист безпеки Marlex® D139 Polyethylene, виробник Chevron Phillips Chemical Co. LP, в якому в графі склад зазначено хімічна назва товару - Polyethylene Hexene Copolymer (Cas No 25213-02-9) з масою 99-100%. Згідно з правилами класифікації УКТ ЗЕД, зазначених у групі 39 і пояснень примітці 4 до цієї групи товарів, зазначено, що термін "сополімери" означає усі полімери, в яких доля частка жодної мономерної ланки не становить 95 мас.% або більше загального вмісту полімеру. Інформація про зміст мономерних ланок етилену і гексена на даний товар виоробником ніде не заявлена і технічної можливості визначити компанія не має.

Позивач зазначає, що продавцем компанією Asia Pack Inter Trade Limited в інвойсах (рахунках-фактури) зазначено код ТНВЄД 3901.1010, а також надано загальним лист вих.031519-1 від 15.03.2019 року під контракт FL60-0310-54 від 10.03.2019, та починаючи з 12.06.2020 під кожен інвойс (партію товару) листи вих. 061220-1 від 12.06.2020, вих. 071720-1 від 17.07.2020, вих. 073020-1 від 30.07.2020, вих. 081720-1 від 17.08.2020, вих. 091820-1 від 18.09.2020, вих. 100920-1 від 09.10.2020, вих. 093020-1 від 30.09.2020, вих. 102120-1 від 21.10.2020, вих. 111920-1 від 19.11.2020, вих. 111920-2 від 19.11.2020 та вих. 021121-1 від 02.02.2021, в яких зазначено, що в партіях товару - лінійний поліетилен низької щільності m-LLDPE MARLEX D139 кількість мономерних ланок етилену перевищує 95%.

Відповідачем у відзиві на позов вказано, що аналізом правильності класифікації згідно УКТЗЕД встановлено, що протягом періоду з 16.11.2018 по 15.11.2021 (що підлягає перевірці) ТОВ «ХАСК-ФЛЕКС» на підставі зовнішньоекономічної угоди з CHEVRON PHILLIPS CHEMICAL CO LP (10001, Six Pines Drive, Woodlands TX, 77380, USA) від 10.03.2019 №FL60-0310-54 за митними деклараціями згідно додатку 3 до акта перевірки здійснено ввезення товару лінійний поліетилен низької щільності m-LLDPE MARLEX D139. Виробник: CHEVRON PHILLIPS CHEMICAL CO LP. Торгівельна марка MARL ЕХ. Країна виробництва: US. Під час декларування зазначеного товару ТОВ «ХАСК-ФЛЕКС» здійснено його класифікацію за кодом згідно УКТЗЕД з наступною побудовою структури коду: [3901] Полімери етилену в первинних формах; [3901 10] - поліетилен з відносною густиною менш як 0,94; [3901 10 10 00] - - поліетилен лінійний (ставка мита 0 %).

Відповідач зазначає, що відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті виробника, ввезений товар самим виробником названо: «Металлоценовий лінійний поліетилен низької щільності, який являє собою етилен- гексеновий сополімер».

Відповідач наполягає на тому, що етилен-альфа-олефінові співполімери в первинній формі з відносною густиною менше 0,94 класифікуються у товарній підкатегорії згідно з УКТЗЕД.

З огляду на викладене та виходячи з інформації, наданої виробником CHEVRON PHILLIPS CHEMICAL COMPANY LP (лист №б/н від 02.04.2021 наданого до митного оформлення) правильність класифікації товару лінійний поліетилен низької щільності m-LLDPE MARLEX D139 в первинній формі, в гранулах, питомою густиною 0,918 г/см3 згідно з Приміткою 4 до групи 39, та урахуванням хімічного складу, а саме складових: мономеру етилену з часткою від 91 до 92% ваги та мономеру гексену часткою від 8 до 9 % ваги, де кожна з мономерних ланок а-олефінів не перевищує 95 % повинен розглядатись в товарній підкатегорії згідно УКТЗЕД (на основі ГС версії 2012 року) як співполімер з наступною структурою побудови коду: [3901] Полімери етилену в первинних формах; [3901 90] - інші; [3901 90 90] - інші; [3901 90 90 90] інші (ставка ввізного мита 5 %).

На підставі вищевикладеного, товар «лінійний поліетилен низької щільності m-LLDPE MARLEX D139» за митними деклараціями згідно додатку 3 до акта перевірки підлягає класифікації у товарній підкатегорії (ставка ввізного мита - 5%) згідно УКТЗЕД (на основі ГС версії 2017 року) та у товарній підкатегорії (ставка ввізного мита - 5%) згідно УКТЗЕД (на основі ГС версії 2012 року).

Перевіркою встановлено, що зміна класифікації вищезазначеного товару згідно УКТЗЕД призвела до збільшення ставки ввізного мита з 0% до 5%.

Беручи до уваги наявність в АСМО «Інспектор» чинних Рішень про визначення коду товару від 01.06.2021 №№KT-UA-2021, від 01.06.2021 KT-UA-2021, від 21.05.2021 KT-UA-2021 та від 21.05.2021 KT-UA-2021, прийнятих, відповідно, Слобожанською митницею Держмитслужби та Одеською митницею Держмитслужби на ідентичний товар, та керуючись вимогами положень Правил 1 та 6 ОПІ, затверджених Законом України «Про Митний тариф України», товар з назвою «Полімери етилену у первинних формах: Металлоценовий лінійний поліетилен високої щільності у гранулах, марки MLLDPE MARLEX D 139...» необхідно класифікувати у товарній підкатегорії (ставка ввізного мита - 5%) згідно УКТЗЕД (на основі ГС версії 2017 року) та у товарній підкатегорії (ставка ввізного мита - 5%) згідно УКТЗЕД (на основі ГС версії 2012 року).

Таким чином, за результатами перевірки ТОВ «ХАСК-ФЛЕКС», відповідно до ч. 4 ст. 69 та ч. 14 ст. 354 МКУ, під час перевірки правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД за митними деклараціями згідно додатку 3 до акта перевірки товар «лінійний поліетилен низької щільності m-LLDPE MARLEX Dl39» визначено код у товарній підкатегорії (ставка ввізного мита - 5%) згідно УКТЗЕД (на основі ГС версії 2017 року) та у товарній підкатегорії (ставка ввізного мита - 5%) згідно УКТЗЕД (на основі ГС версії 2012 року).

У зв`язку з невірною класифікацією ТОВ «ХАСК-ФЛЕКС» товару «лінійний поліетилен низької щільності m-LLDPE MARLEX Dl39», ввезеного за митними деклараціями згідно додатку 3 до акта перевірки, в порушення ч. 1 ст. 69, ч. 4 ст. 280, ст. 295 МКУ, Правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД затверджених Законом України від 04.06.2020 № 674-ІХ «Про Митний тариф України» та Законом України від 19 вересня 2013 року №5 84-VII "Про Митний тариф України", занижено суму ввізного мита на 1 985 528,95 грн.

У зв`язку із заниженням суми ввізного та спеціального мита як бази оподаткування податком на додану вартість, ТОВ «ХАСК-ФЛЕКС», в порушення п. 190.1 ст. 190 ПКУ, занижено суму податку на додану вартість на 360 569,54 грн.

У відповіді на відзив позивач повторно наголосив на тому, що імпортований товар має назву саме «Полімери етилену у первинних формах металлоценовий лінійний поліетилен у гранулах», за своєю характеристикою має густину 0,918 г/см при температурі 20 С, та містить майже 100% етилену.

Загальновідомим є той факт, що терміни густина та щільність є тотожними та визначають фізичну величину, що рівна відношенню до маси речовини (матеріалу) до її об`єму; є фізичною характеристикою будь-якої речовини, з якої складається тіло; одиницею вимірювання масової густини г/см3. Тобто, густина - це характеристика речовини, яка кількісно визначається відношенням маси речовини до її об`єму у абсолютно щільному стані, а тому й ще має назву «щільність».

Тобто імпортований товар фактично є: полімером етилену в первинній формі, що відповідає товарній позиції 3901; відносна густина (щільність) становить 0,918 г/см , що є меншим ніж 0,94, а тому відповідає підпозиції 3901 10; вид та характер імпортованого товару - поліетилен лінійний повністю відповідає товарній підкатегорії - 3901 10 10 00.

У Поясненнях до УКТ ЗЕД, а саме додаткові пояснення до товарних категорій: 3901 10 10 і 3901 10 90 зазначено, що ці товарні категорії включають лише .гомополімери етилену, тобто полімери, в яких етилен становить 95 мас. % або більше від загального вмісту полімеру. Імпортований підприємством поліетилен майже на 100% складається з етилену, а це свідчить про правильність класифікації товару згідно з УКТЗЕД - 3901 10 10 00. Позиція митного органу, на думку позивача, стосовно класифікації даного товару за кодом -, не знаходить свого підтвердження в силу Закону, оскільки, m-LLDPE MARLEX DI39 являє собою лінійний поліетилен низької щільності, який отримують шляхом сополімеризації етилену і гексена.

Інші заяви по суті спору сторони до суду не подавали.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у відзиві, та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, які прибули у судове засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Харківської митниці від 21.10.2021 №172 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки дотримання ТОВ «ХАСК-ФЛЕКС» () вимог законодавства України з питань митної справи» та відповідно до плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на VI квартал 2021 року, посадовими особами митниці проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання ТОВ «ХАСК-ФЛЕКС» вимог законодавства України з питань митної справи за період діяльності з 16.11.2018 по 15.11.2021 відповідно до програми, затвердженої наказом про призначення перевірки.

За наслідками проведення Харківською митницею Державної митної служби України документальної планової виїзної перевірки дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАСК-ФЛЕКС» вимог законодавства України з питань митної справи за період діяльності з 16.11.2018 по 15.11.2021 складений акт №2/22/7.14-19/33066880 від 12.01.2022, у висновках якого зазначено, що ТОВ «ХАСК- ФЛЕКС» порушено вимоги правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, затверджених Законом України «Про Митний тариф України» № 674- IX від 04.06.2020, частини 1 статті 69, частини 4 статті 280, частини 1 статті 295 МКУ та пункту 190.1 статті 190 ПКУ.

Митним органом винесені податкові повідомлення-рішення № від 01.02.2022, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з мита на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання на суму 2180703,15 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням 1985528,95 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 195174,19 грн.; № від 01.02.2022, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 450711,93грн, в тому числі за податковим зобов`язанням 360569,54 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 90142,39 грн.

Вважаючи такі податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Зі змісту заяв по суті справи, наданих позивачем та відповідачем, судом встановлено, що між сторонами відсутній спір щодо фактичних обставин справи. Причиною виникнення спору є різне тлумачення сторонами положень Митного кодексу України, Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, затверджених Законом України «Про Митний тариф України», оцінка наявної інформації в мережі інтернет, тощо, в частині правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні позивачем товару «Лінійний поліетилен низької щільності m-LLDPE MARLEX D139 ...», що впливає на визначення ставки ввізного мита, на підставі чого і винесені оскаржувані рішення.

Так, підставою для висновків про порушення ТОВ «ХАСК-ФЛЕКС» митного законодавства є прийняття відділом кодування та класифікації товарів Слобожанської митниці Держмитслужби Рішень про визначення коду товару від 01.06.2021 №№ КТ- UA-2021 та KT-UA-2021, та Одеською митницею від 21.05.2021 №КТ- UA-2021, №КТ- UA-2021, висновки Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 31.05.2021 №№-0338 та -0337, інформація, одержана з сайту виробника «CHEVRON PHILLIPS CHEMICAL CO LP» (інформація виробника Safety data sheet від 17.12.2020, розміщена на сторінці за адресою: https://www.cpchem.com/what-we- do/solutions/polyethylene/products/marlexr-d 139-polyethylene).

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАСК-ФЛЕКС» з 2004 року здійснює господарську діяльність, пов`язану виробництвом пакувальних матеріалів, має статус платника податку на прибуток на загальних підставах.

10 березня 2019 року між ТОВ «ХАСК-ФЛЕКС» (покупець) та компанією-нерезидентом Asia Pack Inter Trade Limited (Гонконг) (продавець) укладено Контракт № FL60-0310-54, відповідно до умов якого продавець зобов`язався поставити на адресу покупця лінійний поліетилен низької щільності m-LLDPE MARLEX Dl39, виробництва Chevron Phillips Chemical Co LP (США) в кількості та по ціні, які визначаються в відвантажувальному інвойсі на кожну окрему поставку, а покупець зобов`язався прийняти і оплатити товар в порядку та на умовах контракту.

З метою митного оформлення імпортованого товару декларантом ТОВ «ЮРСПЕЦКОМ» (м. Харків, код ЄДРПОУ ), який діє на підставі договору доручення від 24.10.2016 №181, подано до Харківської митниці електронні митні декларації «ІМ 40 ДЕ»: №UA807170/2019/020930 від 10.04.2019 з додатками: контракт №FL60-0310-54 від 10.03.2019р.; інвойс №FL-0321/1123 від 21.03.2019р.; пакувальний лист №FL-0321/1123 від 21.03.2019р.; сертифікат аналізу від 29.04.2019; №UA807170/2019/029639 від 27.05.2019 з додатками: контракт №FL60-0310-54 від 10.03.2019р.; інвойс №FL-0423/1133 від 23.04.2019р.; пакувальний лист №FL-0423/1133 від 23.04.2019р.; сертифікат аналізу від 20.03.2019; №UA807170/2019/030562 від 31.05.2019 з додатками: контракт №FL60-0310-54 від 10.03.2019р.; інвойс №FL-0507/1140 від 07.05.2019р.; пакувальний лист №FL-0507/1140 від 07.05.2019р.; сертифікат аналізу від 17.05.2019; №UA807170/2019/032751 від 12.06.2019 з додатками: контракт №FL60-0310-54 від 10.03.2019р.; інвойс №FL-0513/1141 від 13.05.2019р.; пакувальний лист №РЮ513/1141 від 13.05.2019р.; сертифікат аналізу від 21.05.2019; №UA807170/2019/040374 від 26.07.2019 з додатками: контракт №FL60-0310-54 від 10.03.2019р.; інвойс №ЕЬ-0628/1159 від 28.06.2019р.; пакувальний лист №FL-0628/1159 від 28.06.2019р.; сертифікат аналізу від 18.06.2019; №UA807170/2019/040379 від 26.07.2019 з додатками : контракт №FL60-0310-54 від 10.03.2019р.; інвойс №FL-0628/1159 від 28.06.2019р.; пакувальний лист №FL-0628/1159 від 28.06.2019р.; сертифікат аналізу від 18.06.2019; №UA807170/2019/040387 від 26.07.2019 з додатками: контракт №FL60-0310-54 від 10.03.2019р.; інвойс №FL-0628/1159 від 28.06.2019р.; пакувальний лист №FL-0628/1159 від 28.06.2019р.; сертифікат аналізу від 18.06.2019; № 11А807170/2019/047567 від 05.09.2019 з додатками : контракт №FL60-0310-54 від 10.03.2019р.; інвойс №FL-0731/1172 від 31.07.2019р.; пакувальний лист №FL-0731/1172 від 31.07.2019р.; сертифікат аналізу від 01.08.2019; №UA807170/2019/047568 від 05.09.2019 з додатками: контракт №FL60-0310-54 від 10.03.2019р.; інвойс №ЕЬ-0731/1172 від 31.07.2019р.; пакувальний лист №ЕЮ731/1172 від 31.07.2019р.; сертифікат аналізу від 01.08.2019; №UA807170/2019/051450 від 26.09.2019 з додатками: контракт №FL60-0310-54 від 10.03.2019р.; інвойс №FL-0904/1182 від 04.09.2019р.; пакувальний лист №FL-0904/1182 від 04.09.2019р.; сертифікат аналізу від 29.08.2019; №UA807170/2019/051453 від 26.09.2019 з додатками: контракт №FL60-0310-54 від 10.03.2019р.; інвойс №FL-0904/1182 від 04.09.2019р.; пакувальний лист №FL-0904/1182 від 04.09.2019р.; сертифікат аналізу від 29.08.2019; №UA807170/2019/051788 від 27.09.2019 з додатками: контракт №FL60-0310-54 від 10.03.2019р.; інвойс №FL-0904/1183 від 04.09.2019р.; пакувальний лист №FL-0904/1183 від 04.09.2019р.; сертифікат аналізу від 27.08.2019; №UA807170/2019/051781 від 27.09.2019 з додатками: контракт №FL60-0310-54 від 10.03.2019р.; інвойс №>РЬ-0904/1183 від 04.09.2019р.; пакувальний лист №FL-0904/1183 від 04.09.2019р.; сертифікат аналізу від 27.08.2019; № UА807170/2019/054331 від 10.10.2019 з додатками: контракт №FL60-0310-54 від 10.03.2019р.; інвойс №FL-0913/1188 від 13.09.2019р.; пакувальний лист №FL-0913/1188 від 13.09.2019р.; сертифікат аналізу від 30.09.2019; №UA807170/2019/054332 від 10.10.2019 з додатками: контракт №FL60-0310-54 від 10.03.2019р.; інвойс №FL-0913/1188 від 13.09.2019р.; пакувальний лист №FL-0913/1188 від 13.09.2019р.; сертифікат аналізу від 30.09.2019; №UA807170/2019/059080 від 31.10.2019 з додатками: контракт №FL60-0310-54 від 10.03.2019р.; інвойс №FL-1004/1200 від 04.10.2019р.; пакувальний лист №FL-1004/1200 від 04.10.2019р.; сертифікат аналізу від 18.09.2019; №UA807170/2019/059078 від 31.10.2019 з додатками: контракт №FL60-0310-54 від 10.03.2019р.; інвойс №FL-1004/1200 від 04.10.2019р.; пакувальний лист №FL-1004/1200 від 04.10.2019р.; сертифікат аналізу від 18.09.2019; №UA807170/2019/066436 від 02.12.2019 з додатками: контракт №FL60-0310-54 від 10.03.2019р.; інвойс №FL-1105/1214 від 05.11.2019р.; пакувальний лист №FL-1105/1214 від 05.11.2019р.; сертифікат аналізу від 05.11.2019; №UA807170/2019/066440 від 02.12.2019 з додатками: контракт №FL60-0310-54 від 10.03.2019р.; інвойс №FL-1105/1214 від 05.11.2019р.; пакувальний лист №FL-1105/1214 від 05.11.2019р.; сертифікат аналізу від 05.11.2019; №UA807170/2020/005808 від 04.02.2020 з додатками: контракт №FL60-0310-54 від 10.03.2019р.; інвойс №FL-1223/1246 від 23.12.2019р.; пакувальний лист №FL-1223/1246 від 23.12.2019р.; сертифікат аналізу від 18.12.2019; №UA807170/2020/005804 від 04.02.2020 з додатками: контракт №FL60-0310-54 від 10.03.2019р.; інвойс №FL-1223/1245 від 23.12.2019р.; пакувальний лист №FL-1223/1245 від 23.12.2019р.; сертифікат аналізу від 18.12.2019; №UA807170/2020/012205 від 04.03.2020 з додатками: контракт №FL60-0310-54 від 10.03.2019р.; інвойс №FL-0127/1250 від 27.01.2020р.; пакувальний лист №FL-0127/1250 від 27.01.2020р.; сертифікат аналізу від 30.01.2020; №UA807170/2020/012204 від 04.03.2020 з додатками: контракт №FL60-0310-54 від 10.03.2019р.; інвойс №FL-0127/1250 від27.01.2020р.; пакувальний лист №РІ_-0127/1250 від 27.01.2020р.; сертифікат аналізу від 30.01.2020; №UA807170/2020/014719 від 17.03.2020 з додатками: контракт №FL60-0310-54 від 10.03.2019р.; інвойс №FL-0219/1256 від 19.02.2020р.; пакувальний лист №FL-0219/1256 від 19.02.2020р.; сертифікат аналізу від 21.02.2020; №UA807170/2020/014711 від 17.03.2020 з додатками: контракт №FL60-0310-54 від 10.03.2019р.; інвойс №FL-0219/1256 від 19.02.2020р.; пакувальний лист №FL-0219/1256 від 19.02.2020р.; сертифікат аналізу від 21.02.2020; №UA807170/2020/020000 від 15.04.2020 з додатками: контракт №FL60-0310-54 від 10.03.2019р.; інвойс №FL-0318/1269 від 18.03.2020р.; пакувальний лист №FL-0318/1269 від 18.03.2020р.; сертифікат аналізу від 20.03.2020; №UA807170/2020/020002 від 15.04.2020 з додатками: контракт №FL60-0310-54 від 10.03.2019р.; інвойс №FL-0318/1269 від 18.03.2020р.; пакувальний лист №FL-0318/1269 від 18.03.2020р.; сертифікат аналізу від 20.03.2020; №UA807170/2020/023029 від 06.05.2020 з додатками: контракт №FL60-0310-54 від 10.03.2019р.; інвойс №FL-0415/1278 від 15.04.2020р.; пакувальний лист №FL-0415/1278 від 15.04.2020р.; №UA807170/2020/023040 від 06.05.2020 з додатками: контракт №FL60-0310-54 від 10.03.2019р.; інвойс №FL-0415/1278 від 15.04.2020р.; пакувальний лист №FL-0415/1278 від 15.04.2020р.; №UA807170/2020/023114 від 06.05.2020 з додатками: контракт №FL60-0310-54 від 10.03.2019р.; інвойс №FL-0415/1280 від 15.04.2020р.; пакувальний лист №FL-0415/1280 від 15.04.2020р.; №UA807170/2020/023115 від 06.05.2020 з додатками: контракт №FL60-0310-54 від 10.03.2019р.; інвойс №FL-0415/1278 від 15.04.2020р.; пакувальний лист №FL-0415/1278 від 15.04.2020р.; № 11А807170/2020/030262 від 18.06.2020 з додатками: контракт №FL60-0310-54 від 10.03.2019р.; інвойс №FL-0521/1290 від 21.05.2020р.; пакувальний лист №FL-0521/1290 від 21.05.2020р.; №UA807170/2020/030260 від 18.06.2020 з додатками: контракт №FL60-0310-54 від 10.03.2019р.; інвойс №FL-0521/1290 від 21.05.2020р.; пакувальний лист №FL-0521/1290 від 21.05.2020р.; № 11А807170/2020/034548 від 10.07.2020 з додатками: контракт №FL60-0310-54 від 10.03.2019р.; інвойс №FL-0612/1295 від л12.06.2020р.; пакувальний лист №FL-0612/1295 від 06.06.2020р.; сертифікат аналізу від 16.06.2020; №UA807170/2020/034546 від 10.07.2020 з додатками: контракт №FL60-0310-54 від 10.03.2019р.; інвойс №FL-0612/1295 від 12.06.2020р.; пакувальний лист №FL-0612/1295 від 06.06.2020р.; сертифікат аналізу від 16.06.2020; №UA807170/2020/043380 від 27.08.2020 з додатками: контракт №FL60-0310-54 від 10.03.2019р.; інвойс №FL-0717/1303 від 17.07.2020р.; пакувальний лист №FL-0717/1303 від 17.07.2020р.; сертифікат аналізу від 27.07.2020; №UA807170/2020/043460 від 27.08.2020 з додатками: контракт №FL60-0310-54 від 10.03.2019р.; інвойс №FL-0717/1303 від 7.07.2020р.; пакувальний лист №FL-0717/1303 від 17.07.2020р.; сертифікат аналізу від 27.07.2020; №UA807170/2020/044814 від 03.09.2020 з додатками: контракт №FL60-0310-54 від 10.03.2019р.; інвойс №FL-0730/1306 від 30.07.2020р.; пакувальний лист №FL-0730/1306 від 30.07.2020р.; сертифікат аналізу від 23.07.2020; №UA807170/2020/044817 від 03.09.2020 з додатками: контракт №FL60-0310-54 від 10.03.2019р.; інвойс №FL-0730/1306 від 30.07.2020р.; пакувальний лист №FL-0730/1306 від 30.07.2020р.; сертифікат аналізу від 23.07.2020; №UA807170/2020/046146 від 09.09.2020 з додатками: контракт №FL60-0310-54 від 10.03.2019р.; інвойс №FL-0817/1309 від 17.08.2020р.; пакувальний лист №РІ--0817/1309 від 17.08.2020р.; сертифікат аналізу від 19.08.2020; №UA807170/2020/052817 від 09.10.2020 з додатками: контракт №FL60-0310-54 від 10.03.2019р.; інвойс №Н.-0918/1317 від 18.09.2020р.; пакувальний лист №FL-0918/1317 від 18.09.2020р.; сертифікат аналізу від 15.09.2020; №UA807170/2020/053860 від 16.10.2020 з додатками: контракт №FL60-0310-54 від 10.03.2019р.; інвойс №FL-1009/1321 від 09.10.2020р.; пакувальний лист №FL-1009/1321 від 09.10.2020р.; сертифікат аналізу від 15.09.2020; №UA807170/2020/059132 від 05.11.2020 з додатками: контракт №FL60-0310-54 від 10.03.2019р.; інвойс №FL-0930/1320 від 30.09.2020р.; пакувальний лист №FL-0930/1320 від 30.09.2020р.; сертифікат аналізу від 07.10.2020; №UA807170/2020/062421 від 19.11.2020 з додатками: контракт №FL60-0310-54 від 10.03.2019р.; інвойс №FL-1020/1326 від 00.10.2020р.; пакувальний лист №FL-1020/1326 від 20.10.2020р.; сертифікат аналізу від 21.10.2020; №UA807170/2020/067850 від 11.12.2020 з додатками: контракт №FL60-0310-54 від 10.03.2019р.; інвойс №FL-1118/1334 від 18.11.2020р.; пакувальний лист №FL-1118/1334 від 18.11.2020р.; сертифікат аналізу від 19.11.2020; №UA807170/2020/067829 від 11.12.2020 з додатками: контракт №FL60-0310-54 від 10.03.2019р.; інвойс №FL-1 118/1335 від 18.11.2020р.; пакувальний лист №FL-1 118/1335 від 18.11.2020р.; сертифікат аналізу від 19.11.2020; №UA807170/2020/067837 від 11.12.2020 з додатками: контракт №FL60-0310-54 від 10.03.2019р.; інвойс №FL-1118/1336 від 18.11.2020р.; пакувальний лист №FL-1118/1336 від 18.11.2020р.; сертифікат аналізу від 19.11.2020; №UA807170/2021/012673 від 05.03.2021 з додатками: контракт №FL60-0310-54 від 10.03.2019р.; інвойс №FL-0208/1354 від 08.02.2021р.; пакувальний лист №FL-0208/1354 від 08.02.2021р.; сертифікат аналізу від 11.02.2021; №UA807170/2021/012699 від 05.03.2021 з додатками: контракт №FL60-0310-54 від 10.03.2019р.; інвойс №FL-0208/1355 від 08.02.2021р.; пакувальний лист №FL-0208/1355 від 08.02.2021р.; сертифікат аналізу від 11.02.2021.

Відповідно до графи 31 митних декларацій, позивачем заявлено до митного оформлення товар - «Полімери етилену в первинних формах: Лінійний поліетилен низької щільності MLLDPE MARLEX D 139, в первинній формі, в гранулах, питомою густиною 0,917г/смЗ при 20 гр. С, вміст мономерних ланок етилену складає більше 95%. Використовується для виробництва видувної плівки. Виробник: CHEVRON PHILLIPS CHEMICAL CO LP».

У графі 33 вищезазначених митних декларацій декларантом визначено код даного імпортованого товару згідно з УКТ ЗЕД- 3901 10 10 00.

Наведені вище митні декларації прийняті митницею, а товар - Лінійний поліетилен низької щільності m-LLDPE MARLEX D139 був оформлений у митному режимі «імпорт» та випущений у вільний обіг.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд застосовує такі джерела права.

Так, частинами 1, 2 статті 67 Митного кодексу України передбачено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Відповідно до частини 1 статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Пунктом 1 розділу III Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, який затверджений наказом Міністерства фінансів України №650 від 30.05.2012 (далі-Порядок) визначено, що декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Кодексу.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД - товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженої Законом України «Про Митний тариф України».

Згідно з пунктом 4 розділу III Порядку контроль правильності класифікації товарів здійснюється, зокрема, шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу.

У пункті 3 розділу І Порядку зазначено, що класифікація товару - це визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, передбачених Законом України «Про Митний тариф України» (далі - Основні правила інтерпретації УКТЗЕД), з урахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 Кодексу, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення.

Відповідно до Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами;

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил, зокрема:

2. (b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (рrita facіe) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(а) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару.

Так, згідно з Митним тарифом України, який встановлений Законом України № 674- IX від 04.06.2020, товарна позиція 3900 має назву «Пластмаси, полімерні матеріали та вироби з них».

Не є спірним той факт, що поліетилен - це термопластичний полімер етилену.

Згідно з Поясненнями до УКТ ЗЕД щодо даної товарної позиції, поліетилен це напівпрозорий матеріал, що має дуже широкий діапазон застосування. Поліетилен низької густини (ПЕНГ, LDPE), а саме поліетилен відносною густиною при 20 °С менше 0,94 (розрахована для полімеру без жодних добавок), використовується переважно у вигляді пакувальної плівки, особливо для харчових продуктів, як покриття для паперу, деревоволокнистої плити, алюмінієвої фольги і т. д., як електроізоляційний матеріал і для виготовлення різних побутових виробів, іграшок і т. д.

У Примітках до розділу 39 зазначено, що наявність префікса "полі" у назві специфічного полімеру у формулюванні товарної підпозиції (наприклад, поліетилен або поліамід-6,6) означає, що основна мономерна ланка або мономерні ланки зазначеного полімеру, взяті разом, повинні становити 95 мас. % або більше загального вмісту полімеру.

Окрім того, у Примітках до розділу 39 значиться, що у товарних позиціях 3901 3914 термін «первинні форми» означає тільки такі форми:

(a) рідини і пасти, включаючи дисперсії (емульсії та суспензії) та розчини;

(b) блоки неправильної форми, шматки (грудки), порошки (включаючи формувальні порошки), гранули, пластівці та подібні об`ємні форми.

Не є спірним той факт, що імпортований товар є полімером етилену у гранулах, тобто є первинною формою.

Митний орган вказує, що враховуючи положення Правила 1 ОПІ полімери етилену в первинній формі класифікуються у товарній позиції 3901 УКТ ЗЕД. Згідно з УКТ ЗЕД у товарній групі 39 класифікуються пластмаси, полімерні матеріали та вироби з них. У примітці 1 до товарної групи 39 УКТ ЗЕД зазначено, що в УКТ ЗЕД термін «пластмаси» означає матеріали товарних позицій 3901 - 3914, здатні під час полімеризації або на будь-якій наступній стадії набувати заданої форми під впливом зовнішньої дії (як правило, температури і тиску, а у разі потреби з використанням розчинника або пластифікатора) та зберігати її після усунення зовнішньої дії, такої як пресування, лиття, екструзія, каландрування або іншої. В УКТ ЗЕД термін «пластмаси» означає також вулканізоване волокно, однак не застосовується до матеріалів, які розглядаються як текстильні в розділі XI. Відповідно примітки 4 до групи 39 УКТ ЗЕД термін «співполімери» означає усі полімери, в яких частка жодної мономерної ланки не становить 95 мас.% або більше загального вмісту полімеру.

Примітками до товарних підпозицій, а саме, приміткою 1, пункт (а), підпункт (2) визначено, що співполімери, наведені у товарних підпозиціях 3901 30 та 3901 40 слід класифікувати у цих товарних підпозиціях за умови, що співмономерні ланки зазначеного співполімеру становлять 95 мас.% або більше загального вмісту полімеру.

Етилен-альфа-олефінові співполімери в первинній формі з відносною густиною менше 0,94 класифікуються у товарній підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Тобто, на думку митного органу, товар з назвою «Лінійний поліетилен низької щільності m-LLDPE MARLEX D139 ...» необхідно класифікувати у товарній підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Позивач вказує, що при визначенні коду товару ним застосовано Розділ 39 Митного тарифу, а саме код 3901 - Полімери етилену в первинних формах, код 3901 10 - поліетилен з відносною густиною менш як 0,94; код 3901 10 10 00 - поліетилен лінійний.

Позивач вказав, що загальновідомим є той факт, що терміни густина та щільність є тотожними та визначають фізичну величину, що рівна відношенню до маси речовини (матеріалу) до її об`єму; є фізичною характеристикою будь-якої речовини, з якої складається тіло; одиницею вимірювання масової густини г/см3. Тобто, густина - це характеристика речовини, яка кількісно визначається відношенням маси речовини до її об`єму у абсолютно щільному стані, а тому й ще має назву «щільність».

Так, імпортований товар має назву «Полімери етилену у первинних формах металлоценовий лінійний поліетилен у гранулах», за своєю характеристикою має густину 0,918 г/см3 при температурі 20 гр. С, вміст мономерних ланок етилену складає більше 95%.

У Поясненнях до УКТ ЗЕД, а саме додаткові пояснення до товарних категорій: 3901 10 10 і 3901 10 90 зазначено, що ці товарні категорії включають лише гомополімери етилену, тобто полімери, в яких етилен становить 95 мас. % або більше від загального вмісту полімеру.

Як вже встановлено судом з наданих до матеріалів справи доказів, у імпортованому поліетилену вміст мономерних ланок етилену складає більше 95%.

Відповідно до правил класифікації УКТ ЗЕД, зазначених у групі 39 і пояснень примітці 4 до цієї групи товарів, зазначено, що термін "сополімери" означає усі полімери, в яких доля частка жодної мономерної ланки не становить 95 мас.% або більше загального вмісту полімеру.

М-LLDPE MARLEX D139 являє собою лінійний поліетилен низької щільності, який отримують шляхом сополімеризації етилену і гексена, при цьому позивач зазначає, що інформація про вміст мономерних ланок етилену і гексена на даний товар виробником ніде не заявлена і технічної можливості її визначити самостійно позивач не має, а на зазначеному відповідачем сайті розміщений лист безпеки Marlex® D139 Polyethylene, виробник Chevron Phillips Chemical Co. LP, в якому в графі склад зазначено хімічну назву товару - Polyethylene Hexene Copolymer (Cas No 25213-02-9) з масою 99-100%, лист фактично зазначає, що дана продукція не відноситься до класу небезпечних, що несуть ризик для людини і навколишнього середовища, вимоги до безпечного зберігання, безпеки при роботі, тощо.

При цьому позивач наголошує, що продавцем, компанією Asia Pack Inter Trade Limited, в інвойсах (рахунках-фактурах) зазначено код ТНВЄД 3901.1010, а також надано загальним лист вих. 031519-1 від 15.03.2019року під контракті FL60-0310-54 від 10.03.2019р., та починаючи з 12.06.2020року під кожен інвойс (партію товару) листи вих. 061220-1 від 12.06.2020року, вих. 071720-1 від 17.07.2020року, вих. 073020-1 від 30.07.2020року, вих. 081720-1 від 17.08.2020року, вих. 091820-1 від 18.09.2020року, вих. 100920-1 від 09.10.2020року, вих. 093020-1 від 30.09.2020року, вих. 102120-1 від 21.10.2020року, вих. 111920-1 від 19.11.2020року, вих. 111920-2 від 19.11.2020року та вих. 021121-1 від 02.02.202Іроку в яких зазначено, що в партіях товару - лінійний поліетилен низької щільності m-LLDPE MARLEX D139 кількість мономерних ланок етилену перевищує 95%.

Суд зазначає, що визначальним для правильності вирішення цього спору є регламентований приписами ч.2 ст.77 КАС України обов`язок доказування правомірності свого рішення суб`єктом владних повноважень.

У межах спірних правовідносин для доказування правильності визначення коду товару відповідач посилається на висновки Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 31.05.2021 №№-0337, -0338.

Доказів того, що у вказаних висновках встановлено показник наявності у імпортованому товарі масової частки альфа-олефінових мономерних ланок експертними підрозділами СЛЕД Держмитслужби, до суду не надано.

При цьому, як слушно зауважено позивачем у відповіді на відзив, відповідачем разом з відзивом надано Висновки Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби за номерами 438 та -0337, але від іншої дати - 14.07.2020 та з описом інших досліджень та висновків.

Позивачем надано до суду копію експертного висновку Харківської торгово-промислової палати №1302/19 від 27.03.2019, в якому експерт дійшов висновку про те, за поставлена за контрактом №FL60-0310-54 від 10.03.2019 продукція відноситься до коду (лінійний поліетилен низької густини: полімери етилену в первинних формах; поліетилен з питомою густиною менш як 0,94, поліетилен лінійний).

Фактично висновки митних органів про визначення коду товару базуються на твердженні про те, етилен-альфа-олефінові співполімери в первинній формі з відносною густиною менше 0,94 класифікуються у товарній підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, утім, доказів того, що в імпортованому товарі наявні етилен-альфа-олефінові співполімери в первинній формі з відносною густиною менше 0,94, або взагалі наявності у імпортованому товарі етилен-альфа-олефінових співполімерів у будь-якій концентрації, до суду не надано, доказів проведення лабораторних досліджень із встановленням відповідних висновків щодо такого показника до суду митницею не надано, що спростовує правову позицію відповідача про визначення коду імпортованого товару як .

У той же час є аргументованою позиція позивача про те, що імпортований товар є полімером етилену в первинній формі, що відповідає товарній позиції 3901; відносна густина (щільність) становить 0,918 г/см3 , що є меншим ніж 0,94, а тому відповідає підпозиції 3901 10; вид та характер імпортованого товару - поліетилен лінійний відповідає товарній підкатегорії - 3901 10 10 00.

Тобто, у межах цього спору митним органом не доведено, що позивачем неправильно визначено код товару, у той час як позивачем надано до суду достатні докази того, що розмитнення товару за визначеним ним кодом УКТ ЗЕД здійснено відповідно до вимог, встановлених чинним законодавством, на підставі наявних у нього документів, наданих продавцем товару, що підтверджують правильність визначення коду товару як 3901 10 10 00.

Доказів, що спростовують вищевикладене, до суду не надано, протилежного відповідачем не доведено, посилання останнього на листи та рішення іншого митного органу не можуть слугувати належною та достатньою підставою для визначення коду розмитнюваного позивачем товару.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду у справі № 280/2571/19 (постанова від 26 листопада 2020 року) відповідно до якої аналіз Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, передбачених Законом України «Про Митний тариф України», з урахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 Кодексу, засвідчує, що вони чітко та ясно регулюють правила визначення коду товару. Відповідно, чіткими та ясними є ознаки діянь, які можуть кваліфікуватися як порушення таких правил. Ці ознаки не залишають місця для адміністративного розсуду при вирішенні органом доходів і зборів питання, чи допустив декларант порушення правил класифікації товару. Отже, обставини, за яких контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити код товару, є чіткими та ясними.

При цьому, як вже встановлено судом, при прийняття спірних рішень та визначення коду товару як митним органом не обґрунтовано прийняття таких рішень з посиланнями на належні та достатні докази, що у сукупності могли б свідчити про правомірність спірних рішень.

Щодо аргументів відповідача про розмитнення за кодом аналогічного товару іншими декларантами, суд зазначає, що наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що аналогічні товари були розмитнені із зазначенням певного коду, жодним чином не доводить неправильність визначення коду позивачем, особливо зважаючи на той факт, що митним органом не доведено правильність самостійного визначення такого коду та донарахування позивачу платежів з ввізного мита та ПДВ за наслідками перевірки.

Щодо порушеного права позивача, суд зазначає, що визначення коду товару митним органом за наслідками перевірки шляхом винесення податкових повідомлень-рішень зумовило збільшення платежів для позивача - ввізного мита та податку на додану вартість, а також штрафних санкцій.

Пунктом 35 ст.1 МК визначено, що пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур, пов`язаних відповідно до пункту 19 тієї самої статті зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

Відповідно до п.54.5 ст.54 ПК України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом ст. 313 МК України класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, визначених Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), є виключною компетенцією митних органів.

Таким чином, якщо митні органи, приймаючи МД, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов`язань у зв`язку з виявленням помилки у класифікації товару, зокрема, з посиланням на результати документальної перевірки.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 08.05.2018 у справі №808/1341/14, провадження №К/9901/7237/18.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.11.2011 у справі «Рисовський проти України» суд підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Одним із основних мотивів для задоволення цього позову суд вважає твердження позивача про те, що зміна митним органом підходу до класифікації імпортованого підприємством товару, віднесеного останнім до підкатегорії , є порушенням, яке призвело до того, що законні на момент вчинення дії вважаються порушенням декларантом законодавства України, та застосування штрафних санкцій у зв`язку із зазначеним, відтак, суд приходить до висновку про те, що винесення оскаржуваних рішень є порушенням принципу «належного урядування», а тому вони підлягають скасуванню.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати щодо сплати судового збору підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАСК-ФЛЕКС" (вул. Культури, буд. 9, м. Харків, 61058, ) до Харківської митниці Державної митної служби України (вул. Короленка, буд. 16-Б, м. Харків, 61003, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Харківської митниці Державної митної служби України від 01.02.2022 № та №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці Державної митної служби України (вул. Короленка, буд. 16-Б, м. Харків, 61003, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАСК-ФЛЕКС" (вул. Культури, буд. 9, м. Харків, 61058, ) суму судового збору у розмірі 24810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 07 березня 2023 року.

Суддя Олексій Котеньов