Справа № 280/5380/22
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2023 року м. Дніпросправа № 280/5380/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

секретар судового засідання Соловей Л.О.

за участі представника позивача Тягушева Д.О.

представника відповідача Єгорова А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року (суддя Максименко Л.Я., повне судове рішення складено 21 листопада 2022 року) в справі № 280/5380/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» (далі ПрАТ «Дніпроспецсталь») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі Східне МУ ДПС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 185/32-00-51-01-04 від 19 серпня 2022 року про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2021 року на суму 226 892,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 113 446,00 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року позов задоволено, визнано протиправним і скасоване податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 185/32-00-51-01-04 від 19 серпня 2022 року.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано неправомірність віднесення позивачем сум податку на додану вартість до податкового кредиту, формування від`ємного значення по нереальним господарським операціям, а надані позивачем до перевірки первинні документи є формально складеними та такими, що не підтверджують реальність господарських операцій.

Також вважає неправильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування штрафних санкцій, адже є доведеним вина позивача у недотриманні норм Податкового кодексу України при визначенні від`ємного значення податку на додану вартість.

В відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача та представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Східним МУ ДПС проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПрАТ «Дніпроспецсталь» з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. Грн. по декларації з податку на додану вартість за грудень 2021 року, за результатами якої складено акт перевірки. від 21 липня 2022 року № 172/32-00-51-01-04/00186536.

Контролюючим органом зроблено висновок про порушення платником, зокрема:

пп.«а» п. 198.1, абз. 1-3 п. 198.2, абз. 1, 2 п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, пп. 1 п. 4 та пп. 3 п. 4, п. 5 розділу V наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 28 січня 2016 року №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29 січня 2016 року за № 159/28289, внаслідок якого завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р. 19) на 226 892 грн., що призвело до завищення суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, (р. 20.2) на суму податку 226 892 грн.

ПрАТ «Дніпроспецсталь» подані заперечення № 115-124 від 28 липня 2022 року на акт перевірки до Східного МУ ДПС, на які відповідачем надана відповідь, якою було відмовлено у задоволенні заперечень позивача.

19 серпня 2021 року на підставі акту перевірки Східним МУ ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення № 185/32-00-51-01-04, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку па додану вартість за грудень 2021 року на суму 226 892,00 грн. та накладені штрафні (фінансові) санкції у розмірі 113 446,00 грн.

Суд першої інстанції, встановивши, що підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість спірним податковим повідомленням-рішенням, є висновок контролюючого органу про безтоварність господарських операцій позивача з ТОВ «ТІН Імпекс», ТОВ «ЗАП-АЛ», ТОВ «Всесвіт-Ойл-Груп», дослідивши такі господарські операції, дійшов висновку про доведеність фактичного здійснення позивачем цих господарських операцій, а інформація, яка міститься в акті податкової перевірки, не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Врахувавши, що відповідачем не доведено штучний характер господарських операцій, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а в ході розгляду справи встановлено рух активів (товару) по ланцюгу від постачальника до покупця, встановлено зв`язок між фактом придбання товару і господарською діяльністю позивача, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення № 185/32-00-51-01-04 від 19 серпня 2022 року як такого, що прийняте контролюючим органом не обґрунтовано, без дослідження всіх обставин.

Суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ПрАТ «Дніпроспецсталь» є платником податку на додану вартість.

Видами діяльності ПрАТ «Дніпроспецсталь» є, зокрема, виробництво чавуну, сталі та феросплавів.

Східним МУ ДПС проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПрАТ «Дніпроспецсталь» з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., по декларації з податку на додану вартість за грудень 2021 року, за результатами якої складено акт перевірки. від 21 липня 2022 року № 172/32-00-51-01-04/00186536 та встановлено порушення пп.«а» п. 198.1, абз. 1-3 п. 198.2, абз. 1, 2 п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200. п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, пп. 1 п. 4 та пп. 3 п. 4, п. 5 розділу V наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 28 січня 2016 року №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29 січня 2016 року за № 159/28289, внаслідок чого ПрАТ «Дніпроспецсталь» завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р. 19) на 226 892 грн., що призвело до завищення суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, (р. 20.2) на суму податку 226 892 грн.

На підставі цих висновків 19 серпня 2022 року Східним МУ ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення № 185/32-00-51-01-04, яким ПрАТ «Дніпроспецсталь» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку па додану вартість за грудень 2021 року на суму 226 892,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 113 446,00 грн.

Підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість спірним податковим повідомленням-рішенням є висновок контролюючого органу про безтоварність господарських операцій позивача з ТОВ «ТІМ Імпекс», ТОВ «ЗАП-АЛ», ТОВ «Всесвіт-Ойл-Груп» внаслідок відсутності реального (законного) джерела походження ідентифікованого товару, неможливості руху товару за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних нереальних господарських операцій до позивача.

Відтак, для вирішення питання правомірності формування позивачем від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду як умови правомірності визначення суми бюджетного відшкодування мають бути дослідження господарські операції позивача, за якими сформоване таке від`ємне значення.

Судом встановлено, що між ПрАТ «Дніпроспецсталь» як покупцем та ТОВ ТОВ «ТІМ Імпекс» як постачальником укладено договір поставки № 11190211 від 26 квітня 2019 року з терміном дії договору - до 31 грудня 2023 року, за умовами якого позивачем придбавався товар (феросплави та інші матеріали); умови поставки є DAP склад покупця; асортимент, умови, ціна, кількість та строки визначено в специфікаціях.

На підставі специфікації № 15 від 06 грудня 2021 року, за видатковою накладною № 709 від 14 грудня 2021 року, рахунку № 709 від 14 грудня 2021 року ТОВ «ТІМ Імпекс» поставлено ПрАТ «Дніпроспецсталь» товар - алюміній вторинний в чушках АВ87, код УКТЗЕД , в кількості 10,454 т, загальною вартістю 815 412,00 грн., в тому числі податок на додану вартість 135 902,00 грн.

Транспортування товару здійснювалось згідно з товарно-транспортною накладною № 709 від 14 грудня 2021 року.

Товар оприбуткований позивачем на склад, що підтверджено прибутковим ордером № 956.

Позивачем здійснена оплата придбаного товару 05 січня 2022 року в сумі 815 412,00 грн., в тому числі податок на додану вартість 135 902,00 грн., що підтверджено банківською випискою філії Запорізьке ОУ AT «Ощадбанк» за 05 січня 2022 року.

ТОВ «ТІМ Імпекс» складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних 21 грудня 2021 року податкову накладну № 25 від 14 грудня 2021 року на загальну суму 815 412.00 грн., в тому числі податок на додану вартість - 135 902,00 грн.

За цією господарською операцію ПрАТ «Дніпроспецсталь» віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість 135 902,00 грн.

Між ПрАТ «Дніпроспецсталь» як покупцем та ТОВ «ЗАП-АЛ» як постачальником укладено договір поставки № 11160342 від 19 травня 2016 року, терміном дії - по 31 грудня 2023 року (з урахуванням додаткової угоди № 3 від 27 грудня 2018 року), за умовами якого позивачем придбавав товар - феросплави та інші матеріали; постачання товару здійснювалось на умовах DAP склад покупця; асортимент, умови, ціна, кількість та строки визначались в специфікація.

На підставі специфікації № 30 від 12 серпня 2021 року, видаткової накладної № РН-0000029 від 03 грудня 2021 року, рахунку-фактури № СФ-0000070 від 03 грудня 2021 року TOB «ЗАП-АЛ» поставлено на адресу ПрАТ «Дніпроспецсталь» товару - алюміній для розкислювання подрібнений, код УКТЗЕД , в кількості 4,00 т, загальною вартістю 338 400,00 грн., в тому числі податок на додану вартість - 56 400,00 грн.

Транспортування товару здійснювалось згідно з товарно-транспортною накладною №0312-1 від 03 грудня 2021 року, товар оприбуткований на склад ПрАТ «Дніпроспецсталь», про що свідчить прибутковий ордер №949.

Позивачем оплачена вартість товару в сумі 338 400,00 грн., в тому числі податок на додану вартість 56 400,00 грн., що підтверджено банківськими виписками AT «ОТП Банк» за 07 червня 2022 року, 14 червня 2022 року, 05 липня 2022 року.

TOB «ЗАП-АЛ» складено та зареєстровано 29 грудня 2021 року в ЄРПН податкову накладну № 66 від 03 грудня 2021 року на загальну суму 338 400,00 грн., в тому числі податок на додану вартість - 56 400,00 грн.

За цією господарською операцію ПрАТ «Дніпроспецсталь» віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість 56 400,00 грн.

Між ПрАТ «Дніпроспецсталь» як покупцем та TOB «Всесвіт-Ойл-Груп» як постачальником укладено договір поставки № 11170588 від 02 листопада 2017 року з терміном дії договору - до 31 грудня 2022 року з автоматичною пролонгацією (з урахуванням додаткової угоди № 3 від 30 грудня 2020 року), за умовами якого позивачем придбавався товар - паливно-мастильні матеріали; асортимент, умови, ціна, кількість та строки поставки визначено в специфікаціях.

На підставі специфікації № 43 від 02 грудня 2021 року (умови поставки - DAP склад покупця, м.Запоріжжя), видаткової накладної № ВСГ1207-004 від 07 грудня 2021 року, рахунку №ВСГ1207-004 від 07 грудня 2021 року TOB «Всесвіт-Ойл-Груп» поставлено позивачу товар - бензин А-92, код УКТЗЕД , в кількості 5,765 т, загальною вартістю 207 540,00 грн., в тому числі податок на додану вартість - 34 590,00 грн.

Транспортування товару здійснено згідно з товарно-транспортною накладною №8 від 07 грудня 2021 року, товар оприбуткований позивачем в автотранспортний цех на підставі прибуткового ордеру № 242.

Позивачем оплачено придбаний товар 22 грудня 2021 року в сумі 207 540,00 грн., в тому числі податок на додану вартість 34 590,00 грн., що підтверджено банківською випискою філії Запорізьке ОУ AT «Ощадбанк» за 22 грудня 2021 року.

TOB «Всесвіт-Ойл-Груп» складено та зареєстровано 28 грудня 2021 року в ЄРПН податкову накладну № 2948 від 07 грудня 2021 року на загальну суму 207 540,00 грн., в тому числі податок на додану вартість - 34 590,00 грн.

За цією господарською операцію ПрАТ «Дніпроспецсталь» віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість 34 590,00 грн.

Позивачем використано придбаний товар у господарській діяльності (у виробництві феросплавів, сталі та чавуну), придбаний бензин використано у роботі транспортного цеху підприємства.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначається статтею 200 Податкового кодексу України (далі ПК України).

Пунктом 200.1 статті 200 ПК України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

За приписами пункту 200.4 статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

За змістом пункту 200.8 статті 200 ПК України до податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання) платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону.

Приписами пункту 200.10 статті 200 ПК України встановлено, що у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Згідно з пунктом 200.14 статті 200 ПК України якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Порядок формування податкового кредиту з податку на додану вартість визначено статтею 198 Податкового кодексу України.

Як встановлено пунктом 198.1 статті 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 цього кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку, зокрема, з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

За положеннями пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України визначається порядок складання та реєстрації податкової накладної.

Видача позивачу належним чином оформлених податкових накладних контрагентом не є спірним питанням. Також не є спірним питанням факт реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН).

Отримавши податкову накладну, покупець набув право на включення суми податку, вказаній в цій накладній, до складу податкового кредиту.

В цьому випадку суми податку на додану вартість, які підлягали сплаті у зв`язку з придбанням товарів, підтверджені податковими накладними, зареєстрованими в ЄРПН, а тому такі суми підлягають включенню до складу податкового кредиту.

Відповідно до пунктів 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що первинні документи (на паперових і машино зчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складення первинного документа.

Згідно з визначенням, наведеним у статті 1 Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі Закон № 996-XIV), первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною другою статті 9 Закону № 996-XIV встановлено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Первинні документи, якими позивач підтверджує фактичне здійснення спірних господарських операцій, повністю відтворюють зміст господарських операцій, містять інформацію щодо фактично здійснених господарських операцій. Зокрема, наявні в матеріалах справи первинні документи підтверджують фактичне отримання позивачем товарів, оприбуткування товарів в бухгалтерському обліку та використання у власній господарській діяльності.

За таких обставин суд визнає необґрунтованими доводи контролюючого органу про недоведеність фактичного здійснення спірних господарських операцій.

Доводи апелянта про нереальність господарських операцій та неможливість постачання товару по ланцюгу ґрунтуються, зокрема, на податковій інформації, отриманій за результатами аналізу баз даних контролюючого органу, проте така інформація не є належним доказом податкового правопорушення добросовісного платника податків.

Так, статтею 83 ПК України встановлений перелік матеріалів, які є підставами для висновків під час проведення перевірок, в якому міститься і податкова інформація (підпункт 83.1.2 пункту 83.1 статті 83).

Згідно з підпунктом 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від платників податків та податкових агентів, зокрема що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Пунктом 73.5 статті 73 ПК України передбачено, що з метою отримання податкової інформації, необхідної у зв`язку з проведенням перевірок, контролюючі органи мають право здійснювати зустрічні звірки даних суб`єктів господарювання щодо платника податків. Під час зустрічної звірки здійснюється зіставлення даних, отриманих від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування повноти їх відображення в обліку платника податків. За результатами зустрічних звірок складається довідка, що надається суб`єкту господарювання у десятиденний строк.

Судом встановлено, що у ході перевірки позивача контролюючим органом зустрічні звірки з ТОВ «ТІМ Імпекс», ТОВ «ЗАП-АЛ», ТОВ «Всесвіт-Ойл-Груп» з питань підтвердження отриманих від ПрАТ «Дніпроспецсталь» відомостей щодо господарських відносин між ними не проводилися, а відповідачем використана податкова інформація щодо контрагентів постачальників ПрАТ «Дніпроспецсталь», наявна в базах даних інформаційних систем ДФС (ДПС), на підставі якої зроблено висновки про відсутність у контрагентів позивача необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності.

Оскільки зустрічні звірки з безпосередніми постачальниками позивача не проводились, тому така інформація не може бути підставою для висновку щодо відсутності факту здійснення поставки товару. Такі висновки є лише припущенням контролюючого органу.

Тому суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги посилання відповідача на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах, відносно контрагентів позивача по ланцюгу постачання, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів, не є належним доказом в розумінні процесуального закону і сама по собі не породжує правових наслідків для платника податків, застосувавши правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 27 березня 2018 року у справі №816/809/17, від 15 травня 2018 року у справі №810/4391/16.

Суд звертає увагу, що будь-яких належних доказів на підтвердження нереальності господарських операцій позивача з зазначеними вище контрагентами контролюючим органом в порушення вимог частини другої статті 77 КАС України суду не надано, тобто фактично не підтверджено висновки акту податкової перевірки, що стали підставою для висновку про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 226 892,00 грн.

Аргументи представника відповідача, висловлені в судовому засіданні під час апеляційного перегляду справи, стосовно недотримання позивачем приписів Закону України «Про металобрухт» при придбанні товару (алюмінію вторинного), а також вимог нормативно-правових актів при перевезенні небезпечного вантажу (бензину), судом під час апеляційного перегляду справи не розглядаються, позаяк ці обставини не досліджувались контролюючим органом під час податкової перевірки та не зазначались апелянтом в апеляційній скарзі, як й доводи стосовно неправомірної відмови у розгляді справи в порядку загального позовного провадження.

Судом встановлено, що позивачем виконано вимоги податкового законодавства щодо подання заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Дослідженням податкової звітності позивача встановлено, що позивачем правильно визначено від`ємне значення з податку на додану вартість у податковій декларації з податку на додану вартість та розрахована сума податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку.

Відтак, відсутні будь-які підстави для висновку про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а відсутність порушення платником податку вимог податкового законодавства свідчить про відсутність підстав для застосування штрафних (фінансових санкцій).

Підсумовуючи викладене, суд погоджує висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року в справі № 280/5380/21 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року в справі № 280/5380/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 06 березня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 березня 2023 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко