Справа № 480/5762/22
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
27 лютого 2023 року Справа № 480/5762/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,
представника відповідача - Шинкаренко І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника ГУ ДПС у Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області , в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 25 серпня 2021 року № 5772/18282406 про збільшення грошового зобов`язання з військового збору на суму 5 095 327 гривень 50 копійок та сплату штрафних санкцій у сумі 509 532 гривні 75 копійок;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 25 серпня 2021 року № 5773/18282406 про збільшення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 61 143 930 гривень 00 копійок та сплату штрафних санкцій у сумі 6 114 393 грн. 00 копійок.
Ухвалою суду від 06.09.2022 позовну заяву залишено без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.ст. 160 ,161 КАС України.
12.09.2022 представником позивача до суду подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 16.09.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.
11.11.2022р. від представника ГУ ДПС у Сумській області надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (ак.с.38, ІІ том). В обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідача зазначає, що спірні ППР прийняті контролюючим органом 25.08.2021 року. При цьому, матеріалами справи підтверджується, а Позивачем не заперечується те, що Позивач в ж е скористався правом на о с к а р ж е н н я вищезазначених ППР в судовому порядку (рішення СОАС по справі №480/8796/21 від 20.06.2022 року). Таким чином, після прийняття ППР вже минуло більше року, а після винесення судом рішення, яким позивачу було відмовлено в задоволенні позовних вимог, також пройшло майже два місяці.
Представник відповідача у клопотанні про залишення п/заяви без розгляду звертає увагу суду на те, що в позовній заяві представник позивача просить суд поновити строки на звернення до суду з формальних підстав, адже посилається на короновірусну хворобу та на військовий стан, не зважаючи на те що первинний позов поданий позивачем під час карантину, а справа №480/8796/21 з аналогічним предметом спору розглядалась вже під час повномасштабної війни. Будь-яких інших доказів та вмотивованих доводів, представником позивача не наведено.
Представник відповідача наголошував на тому, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду по справі № 577/3931/16- а від 03.10.2019 року.
На переконання ГУ ДПС у Сумській області, подання позивачем позову, предметом оскарження у якому є ті ж самі ППР, які були предметом оскарження у справі №480/8796/21, який фактично повторно подано після вже використаного права на судове оскарження, через рік після прийняття спірних ППР є ніщо іншим, як маніпулюванням процесуальними правами, що спрямовані перш за все на ухилення ОСОБА_1 на несплату податків до державного бюджету держави Україна на загальну суму 72 млн. 863,2 тис. грн.
Отже, після відкриття провадження у справі , відповідно до ухвали суду від 15.11.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити та детально конкретизувати поважність причин пропуску строку звернення до суду.
22.11.2022 представником позивача через систему "Електронний суд" подано заяву про поновлення процесуального строку.
В ухвалі суду від 22.11.2022р. суд зазначає, що заява представника позивача про поновлення строку звернення та обставини викладені в ній будуть досліджені та розглянуті у підготовчому засіданні з викликом сторін.
Слід зазначити, що судові засідання неодноразово відкладалися (за клопотанням письмовим представника позивача - а.с.132, ІІ том; за усним клопотанням представника позивача в судовому засіданні 09.12.2022р. - а.с.170, ІІ том, 21.12.2022р. головуючий суддя перебувала на лікарняному, 11.01.2023р. - була відсутня технічна можливість проводити засідання в режимі відеоконоференції - а.с.217, ІІ том; 18.01.2023р. також було складено Акт про неможливість проведення судового засідання у зв"язку з відсутністю інтернетзв"язку - а.с.228, ІІ том; 08.02.2023р. розгляд справи було відкладено за клопотанням представника позивача у зв"язку з перебуванням його на лікарняному.
Судове засідання 08.02.2023р. було відкладено на 27.02.2023р. (а.с.237, ІІ том).
В судове засідання 27.02.2023р. з"явилася представник відповідача, яка зазначила, що у повному обсязі підтримує заяву ГУ ДПС в Сумській області від 11.11.2022р. про залишення позовної заяви ОСОБА_1 , яка є предметом розгляду у даній справі, без розгляду.
Представник позивача в судове засідання не з"явився, доказів поважності неприбуття в судове засідання 27.02.2023р. о 13 год. 30 хвил. представник позивача (Халдай І.В.) до суду не надав. При цьому, суд бере до уваги, що представник позивача - Халдай І.В. брав участь в судовому засіданні цього ж дня (27.02.2023р. з 9-43 до 10-35 в Другому апеляційному адміністративному суді по справі №480/8796/21 (де коло осіб, які беруть участь у справі та предмет оскарження (оспорювані ППР) є та ж самі, що і у даній справі (копія протоколу ДААС від 27.02.2023р. у матеріалах даної справи - ІІІ том). Отже, суд сприймає неявку представника позивача в судове засідання у даній справі, як неявку без поважних причин. Відповідно, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання. Судом неодноразово надавалася можливість представнику позивача надати свої пояснення щодо строку звернення до суду. Пояснення були надані. Отже, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника ГУ ДПС у Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду за відсутності представника позивача.
Розглянувши клопотання представника ГУ ДПС у Сумській області від 11.11.2022р. про залишення позовної заяви ОСОБА_1 у справі №480/5762/22 без розгляду, суд встановив наступне:
Як свідчить з матеріалів справи, спірні податкові повідомлення -рішення ГУ ДПС у Сумській області були прийняті контролюючим органом 25.08.2021 року.
Крім того, матеріалами справи підтверджується, а Позивачем не заперечується те, що Позивач вже оскаржував вищезазначені ППР в судовому порядку (рішення СОАС по справа №480/8796/21 від 20.06.2022 року).
Позовну заяву , яка є предметом спору у даній справі було подано позивачем ОСОБА_1 02.09.2022р.
Таким чином, після прийняття оскаржуваних ППР вже минуло більше року, а після винесення судом рішення у справі №480/8796/2 , пройшло майже два місяці.
В заяві про поновлення процесуального строку, яку було подано представником позивача на виконання ухвали суду від 15.11.2022р. представник позивача - Халдай І.В. поважність підстав пропуску строку звернення до суду з даним позовом обґрунтовує тим, що позивач територіально проживає у Королівстві Іспанія. Крім цього, посилається на те, що з 12.03.2020 запроваджено по всій території України карантин відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу (СОVID- 19)» від 11.03.2022 №211 (зі змінами), а також посилався на те, що з 24.02.2022, з продовженням строку дії у подальшому, в Україні запроваджено воєнний стан згідно з Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні».
Представник позивача звертає увагу суду на те, що останній день оскарження спірних ППР є 25.02.2022 року, але загальновідомим фактом є те, що 24.02.2022 року на території держави Україна розпочалась повномасштабна війна, а з 28.02.2022 року Сумський окружний адміністративний суд не приймав кореспонденцію.
Також, в обґрунтування вищезазначеної заяви представник Позивача зазначив, що ОСОБА_1 проживає в Королівстві Іспанія з 07.08.2021 року і в період війни позивач не міг швидко укласти договір з адвокатом, адже є людиною необізнаної в галузі права. Також, представник позивача Халдай І.В. зазначає, що позивач начебто вважав недоцільним подавати позов до моменту закінчення розгляду адміністративної справи №480/8796/21 (де предметом оскарження є ті ж самі ППР) іншою колегією суддів Сумського окружного адміністративного суду.
08.12.2022року, представником ТУ ДПС у Сумській області подано заперечення на заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку №7150/5/18-28-20-03-14, в якій представником контролюючого органу зазначено, що факт безперебійної роботи ПАТ «Укрпошта» підтверджується всеукраїнськими новинами, в яких йде мова про те, що 25.02.2022 року пошта вирішила відновити роботу частини відділень 25 лютого там, де це безпечно і для клієнтів, і для працівників. Зокрема, йшла мова про 21 область держави Україна.
Відповідач - ГУ ДПС у Сумській області наголошував на тому, що Позивач - ОСОБА_1 є досить обізнаним платником податків, який знає порядок та підстави оскарження рішень суб`єкта владних повноважень, адже вже звертався до Сумського окружного адміністративного суду самостійно. Зазначена обставина не заперечується представником Позивача. В ході розгляду аналогічної судової справи (справа №480/8796/21) ОСОБА_1 власноруч підписував та подавав до суду, також, заяву про доповнення позовних вимог від 20.10.2021 року, заяву про долучення документів від 05.02.2022 року тощо.
На підтвердження вищезазначеного, ГУ ДПС у Сумській області надало належним чином засвідчені копії процесуальних документів за підписом ОСОБА_1 по суті справи №480/8796/21 (а.с.135-145, ІІ том).
Щодо посилання представника позивача, як на підставу поважності пропуску строку звернення до суду на те, що "позивач не міг швидко укласти договір з адвокатом, адже є людиною необізнаної в галузі права", слід зазначити наступне:
Обґрунтовуючи подані до суду заперечення проти визнання поважними причин пропуску позивачем строків звернення до суду з даним позовом, представник ГУ ДПС у Сумській області - Шинкаренко І.Ю. зазначила, що позивач з 2021 року оскаржує рішення ГУ ДПС у Сумській області (ППР) та неодноразово звертався за правовою допомогою до фахівців - адвокатів. Дану обставину відповідач підтверджує шляхом надання доказів у дані справі ( а д в о к а т ОСОБА_3 який подавав додаткові пояснення, долучав документи, писав адвокатські запити, представляв інтереси в СОАС в справі № 480/8796/21; а д в о к а т ОСОБА_4 , який був присутній при закритті підготовчого провадження та при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду у справі №480/8796/21 від 20.06.2022 року).
При цьому, адвокат Афанасієв і а д в о к а т ОСОБА_5 є адвокатами м. Одеса, а адвокат Верем`юк - міста Суми, тобто відповідач просив суд взяти до уваги, що Позивач завжди користувався послугами адвокатів на всій території України, адже обирав собі захисників (представників) як на території північного сходу, так і на півдні України.
У зв`язку з вищезазначеним, ГУ ДПС у Сумській області просило суд відмовити в задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку на оскарження спірних податкових повідомлень-рішень.
Також, представник позивача продублював ту обставину, що ОСОБА_1 проживає в Королівстві Іспанія з 07.08.2021 року і в період війни позивач не міг швидко укласти договір з адвокатом, адже є людиною необізнаної в галузі права, у зв`язку з чим просив суд визнати заперечення ГУ ДПС у Сумській області безпідставними.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши подане ГУ ДПС у Сумській області клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеного клопотання, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Разом з цим суд зазначає, що предметом оскарження є два податкові повідомлення-рішення відповідача від 25 серпня 2021 року № 5772/18282406 та № 5773/18282406 про збільшення грошового зобов`язання.
Докази оскарження в адміністративному порядку цих рішень в матеріалах справи відсутні.
Вказане зумовлює висновок суду про застосування загального строку звернення, який передбачений частиною другою статті 122 КАС України (шестимісячний строк).
Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду по справі №577/3931/16- а від 03.10.2019 року.
Матеріалами судової справи підтверджується, що оскаржувані ОСОБА_1 податкові повідомлення - рішення прийняті контролюючим органом 25 серпня 2021 року, а тобто закінчення шестимісячного строку на їх оскарження припадає на 25 лютого 2022 рік.
Слід зазначити, що в п е р ш е позивач 06.09.2021р. звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з оскарженням податкових повідомлень-рішень які датовані 25.08.2021р. ( тобто через 12 днів після прийняття спірних податкових повідомлень - рішень).
З повторним позовом з аналогічним предметом оскарження, позивач звернувся до суду 02 вересня 2022 року (через 373 дні після прийняття спірних податкових повідомлень-рішень). При цьому, у позовній заяві про оскарження тих же самих ППР, позивач/представник позивача посилається ніби-то на нову обставину/підставу, яка не була предметом дослідження у справі №480/8796/21, що ніби-то дає право позивачу/представнику позивача звернутись до суду з позовом про оскарження тих же ППР але ніби то з інших підстав. Так, представник позивача у позові у справі №480/5762/22, провадження у якій відкрито вже у вересні 2022 року вказує на те, що податковим органом при проведенні камеральної перевірки у 2021 році (!!!) та при прийнятті оскаржуваних рішень від 25.08.2021р. (!!!) не було враховано та обставина, що 25.07.2022р. (!!!), тобто майже через рік після прийняття оскаржуваних ППР, податковим органом не було враховано, що у 2022 році (!!!) позивачем було подано уточнюючі податкові декларації.
Суд вважає за доцільне зазначити, що рішення у справі №480/8796/21 було прийнято судом 20.06.2022 року. А уточнюючі декларації були подані позивачем 25.07.2022р. після того, як позивач ознайомився з рішенням суду де як раз йдеться про те, що позивачем своєчасно не було подано уточнюючі декларації.
Отже, після того, як позивач та його представники ознайомились з рішенням суду від 20.06.2022р. у справі №480/8796/21, після цього, через один місяць позивачем було подано 25.07.2022р. уточнюючі декларації (фактично усуваючи порушення про які вказав суд у рішенні по справі №480/8796/21). При цьому, одночасно з подачею уточнюючої декларації про майновий стан, позивачем було оскаржено в в апеляційному порядку рішення суду у справі №480/8796/21. Через деякий час, у вересні 2022 року, позивач, через свого третього представника - Халдай І.В., вкотре звертається до суду з позовом, який зареєстровано 02.09.2022р., де предметом оскарження є ППР які вже були предметом оскарження у справі - №480/8796/21.
При цьому, слід зазначити, що Договір про надання правової допомоги укладений між адвокатом Халдай І.та Ткаченком М.С. - 03 серпня 2022 року (через 343 календарних дня після прийняття спірних ППР).
Аналізуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що процесуальні строки у даній справі слід аналізувати в таких проміжках часу:
- з 25.08.2021 року по 25.02.2022 рік (шість місяців після прийняття оскаржуваних ППР);
- з 25.02.2022 року по 03.08.2022 рік (25.02.2022р. - останній день, коли позивач міг звернутись до суду з даним позовом з дотриманням строків звернення до суду , 03.08.2022р. - дата укладення договору з адвокатом Халдаєм І.В.);
- з 03.08.2022 року по 02.09.2022рік (період , який минув з дня, коли було укладено договір з адвокатом Халдай І.А. та до фактично дати подачі даного позову до суду у 2022 році).
Щодо періоду часу (з 25.08.2021 року по 25.02.2022 рік) слід зазначити - позивач не звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.08.2021 року № 5772/18282406 та № 5773/18282406.
У заяві про поновлення строків звернення до суду не наведено жодних обґрунтованих обставин та не подано жодних доказів, які б вказували на те, що обмеження, впровадженні у зв`язку з карантином, перешкоджали позивачу реалізувати своє право на повторне оскарження спірних рішень, адже в п е р ш е позивач звернувся до суду з оскарженням зазначених рішень т а к о ж в період дії карантину, на 12 день після прийняття зазначених ППР.
Як на поважність пропуску строку звернення до суду, позивач також посилається на запровадження воєнного стану в Україні.
За загальним правилом, поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.
Суд зазначає, що питання поновлення строку звернення до суду у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.
Сам лише факт запровадження воєнного стану на території України, без обґрунтування неможливості звернення позивача до суду у передбачені КАС Україні строки без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на позивача, не може вказувати на наявність об`єктивних причин та перешкод для своєчасної подачі позовної заяви.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2023 року по справі № 140/1770/19.
Суд вважає, що лише 25.02.2022 рік припадає на дату початку збройної агресії російської федерації на територію України, а тобто стверджувати ту обставину, що ОСОБА_1 планував звернутись до суду саме 24.02.2022 року або 25.02.2022 року неможливо, навіть з огляду на те, що повторний адміністративний позов було подано суттєво пізніше, навіть після виведення м. Суми з зони активних бойових дій ( у квітні 2022 року м.Суми було виведено з зони активних бойових дій і представник позивача не наводить ті обставини, які перешкоджали зверненню до суду з квітня 2022 року по вересень 2022 року).
Проаналізувавши матеріали судової справи судом встановлено, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, як саме дія карантину та введення воєнного стану вплинуло на позивача та не вказано жодної іншої обставини, яка б об`єктивно унеможливила звернення до суду за захистом своїх прав протягом визначеного законом шестимісячного строку (до 25.02.2022 року).
Щодо періодів часу (з 25.02.2022 рік по 03.08.2022 рік та з 03.08.2022 року по 03.09.2022 рік) коли позивач мав, але не звернувся з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.08.2021 року № 5772/18282406 та №5773/18282406, суд зазначає наступне.
Мотивуючи заяву про поновлення процесуальних строків, представник позивача зазначав, що ОСОБА_1 є необізнаним в сфері права та у зв`язку з перебуванням поза межами України (Королівство Іспанія) не міг знайти адвоката задля подання повторного позову до суду з предметом оскарження ППР від 25.08.2021 року.
Щодо даних обставин, суд зазначає, що 27.02.2023року, представником відповідача - Шинкаренко І.Ю. було надано суду копії адвокатського запиту від 15.07.2021 року №311/07 з копією ордеру адвоката та договору про надання правової допомоги від 20.06.2015 року (підписаний адвокатом Афанасієвим Р.В.), адвокатського запиту від 13.12.2021 року №493/12 (підписаний адвокатом Афанасієвим Р.В.), заяви про ознайомлення з матеріалами справи від 27.05.2022 року б/н з копією договору про надання правничої допомоги від 07.09.2021 року (підписаний адвокатом Дмитром Верем`юк), копії повідомлення від 22.08.2022 року б/н з копією апеляційної скарги на рішення суду від 20.06.2022 року по справі №480/8796/21 та документів на підтвердження повноважень підписанта (підписаний адвокатом Дмитром Верем`юком).
Аналізуючи зміст наданих представником відповідача копій документів та в тому числі договорів про надання правової допомоги ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку що договір про надання правової допомоги від 20.06.2015 року та договір про надання правничої допомоги від 07.09.2021 року є ідентичними за своєю правовою природою, змістом, суттю. Жоден договір не є строковим, а тобто станом на 27.02.2023 рік фактично договірні правовідносини щодо надання правової допомоги позивачу - ОСОБА_1 адвокатами Верем"юком та Афанас"євим не є припиненими або розірваними, в розумінні норм гл.53 книги 5 Цивільного кодексу України.
Дослідивши зміст апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 року по справі №480/8796/21, яка підписана адвокатом Верем юк Д. та подана до Другого апеляційного адміністративного суду 21.07.2022 року, про що адвокат Ткаченка М.С. повідомив ГУ ДПС у Сумській області повідомленням від 22.08.2022 року, суд приходить до висновку, що починаючи з 25.02.2022 року та до серпня 2022 року, у позивача була можливість вчасно звернутись до суду задля захисту своїх прав та інтересів.
Надання суду договору про надання правової допомоги укладеної між адвокатом Халдай І. та Ткаченком М.С. від 03.08.2022 року не можливо вважати беззаперечним доказом неможливості укладення ОСОБА_1 договорів з адвокатом раніше, до 03.08.2022 року.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду суд враховує, що процесуальні строки дисциплінують суб`єктів адміністративного судочинства, роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.
Чинне законодавство обмежує право позивача на звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, визначено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків пов`язане з необхідністю досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Отже, для вирішення питання про правильність застосування судом строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з`ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.
Враховуючи викладене в сукупності, суд не встановив переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав, тому не визнає поважними вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав , визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Ст.123 КАС України визначено наслідки пропущення строків звернення до суду. Відповідно до частини 3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
З огляду на викладені вище обставини, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст. ст. 240, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду у справі №480/5762/22 - відмовити.
Клопотання представника ГУ ДПС у Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі №480/5762/22 - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді, повний текст ухвали складено 09.03.2023.

Суддя О.М. Кунець