Справа № 120/964/23
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

08 березня 2023 р. Справа № 120/964/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дмитришена Руслана Миколаївна, розглянувши заяву про усунення недоліків позовної заяви Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області до Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області до Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго", з наступними вимогами:

- зобов`язати комунальне підприємство "Вінницяоблтеплоенерго" вжити заходи щодо сплати на користь відповідача коштів на суму 1 340 000,00 грн, що відповідно до графіку погашення коштів, залучених для будівництва та реконструкції котельні не сплачені Дочірнім підприємством "Альтернативна теплова енергія";

- зобов`язати комунальне підприємство "Вінницяоблтеплоенерго" вжити заходи щодо повернення надмірно сплаченої частини чистого прибутку (доходу), що вилучається до бюджету, за результатами фінансово-господарської діяльності у 2020 році на суму 750 000,00 грн;

- зобов`язати комунальне підприємство "Вінницяоблтеплоенерго" вжити заходи щодо відшкодування підприємству пені за несвоєчасну сплату орендної плати за транспортні засоби на загальну суму 18376,16 грн та 3% річних від простроченої суми (2186,31 грн) від КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго".

Ухвалою від 13.02.2023 позовну заяву залишено без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків у спосіб надання суду доказів доплати судового збору в розмірі 5571,00 грн.

01.03.2023 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, яка мотивована тим, що на момент завершення заходу державного фінансового контролю ряд встановлених порушень відповідачем не усунуто, у зв`язку з чим на адресу останнього направлено вимогу про усунення таких порушень. У констатуючій частині вимоги вказано заходи, які відповідачу необхідно забезпечити вжити.

Відтак, на думку позивача, останній звернувся до суду із однією позовною вимогою немайнового характеру - зобов`язати виконати вимогу про усунення порушень шляхом вчинення дій, що вказані у такій вимозі, а тому долучив платіжне доручення на суму 203,00 грн.

Оцінюючи заяву на усунення недоліків, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Позовна вимога - це прохання позивача до суду. Зазвичай, воно наводиться у резолютивній (прохальній) частині позовної заяви. Позовні вимоги відповідають предмету позову.

Разом з тим, в постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 910/13737/19 від 25.08.2020 зазначено, що до позовних вимог немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви позивач просить:

"2. Винести рішення та задовольнити позовні вимоги, а саме:

- зобов`язати комунальне підприємство "Вінницяоблтеплоенерго" вжити заходи щодо сплати на користь відповідача коштів на суму 1 340 000,00 грн, що відповідно до графіку погашення коштів, залучених для будівництва та реконструкції котельні не сплачені Дочірнім підприємством "Альтернативна теплова енергія";

- зобов`язати комунальне підприємство "Вінницяоблтеплоенерго" вжити заходи щодо повернення надмірно сплаченої частини чистого прибутку (доходу), що вилучається до бюджету, за результатами фінансово-господарської діяльності у 2020 році на суму 750 000,00 грн;

- зобов`язати комунальне підприємство "Вінницяоблтеплоенерго" вжити заходи щодо відшкодування підприємству пені за несвоєчасну сплату орендної плати за транспортні засоби на загальну суму 18376,16 грн та 3% річних від простроченої суми (2186,31 грн) від КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго", такі є трьома основними немайновими позовними вимогами".

При цьому, суддя відхиляє твердження позивача, зазначені у заяві про усунення недоліків, що останній звернувся до суду із вимогою про зобов`язання виконати вимогу про усунення порушень шляхом вчинення дій, оскільки, як слідує із прохальної частини позовні вимоги викладені іншим обраним позивачем способом.

Позовної вимоги про зобов`язання відповідача виконати вимогу про усунення порушень, шляхом вчинення дій прохальна частина не містить.

Таким чином, позивач, за звернення до суду з даним позовом, мав сплатити судовий збір в сумі 8052,00 грн (2684,00 грн х 3).

Разом із тим, до матеріалів позовної заяви позивачем долучено платіжне доручення на суму 2481,00 грн та до матеріалів заяви про усунення недоліків долучено платіжне доручення на суму 203,00 грн, що в загальній сумі становить 2684,00 грн.

Таким чином, станом на 08.03.2023 недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 13.02.2023 позивачем не усунуто в повному обсязі.

Принагідно, суддя враховує, що ст. 129 Конституції України визначено, що однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі", "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі і фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Зазначена правова позиція також збігається з висновками Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01) та Верховного Суду України, викладеними в його ухвалі від 28 вересня 2015 року у справі № 21-5496а15.

Відповідно до п. 1 ч. 4 та ч. 5 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що позивач не в повному обсязі усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху у встановлений для цього строк, доходжу висновку, що вказану позовну заяву разом із доданими до неї матеріалами слід повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст. 169 КАС України).

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області до Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" про зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна