Справа № 600/167/23-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/167/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. Головне управління ДПС у Чернівецької області (далі позивач або ДПС) звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення податкового боргу до відповідних бюджетів у сумі 25180,00 грн.

1.2. Оскільки ця справа не належить до категорії справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, суд, керуючись положеннями статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, визнав за можливим розглянути справу за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, про що 17.01.2023 року постановив ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА АРГУМЕНТИ СТОРІН

2.1. Згідно змісту позовної заяви, за відповідачем станом на день пред`явлення позову рахується податковий борг на загальну суму 25180,00 грн. Наведена сума податкового боргу є в розумінні податкового законодавства України узгодженою.

Однак, в добровільному порядку відповідач податковий борг не сплатила, що обумовило звернення до суду із цим позовом.

2.2. Відповідач правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористалась. У зв`язку із цим, суд, керуючись положеннями частини 6 статті 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Згідно наявного у справі розрахунку заборгованості по фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , за нею рахується податковий борг на загальну суму 25180,00 грн, з них за платежем:

- 14040000 (акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів) на загальну суму 1380,00 грн.

- 21081500 (адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних юнапоїв та тютюну) на суму 23800,00 грн;

3.2. Вказана вище сума заборгованості виникла внаслідок несплати податкових зобов`язань, визначених відповідно до податкового повідомлення-рішення №4286/0903 від 27.07.2021 року на суму 2380,00 грн. та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» №000082 від 31.10.2017 року на суму 17000,00 грн та №000081 від 31.10.2017 року на суму 6800,00 грн.

3.3. Наведене податковеі повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій прийняті за наслідками камеральної перевірки, яка документована актом від 14.06.2021 року, №2143/24-13-09-03/ НОМЕР_1 , а також на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2017 серії ГП № 706230.

Судом встановлено, що зазначені податкове повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних(фінансових) санкцій надіслані та вручені відповідачу відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі ПК України) і на день пред`явлення позову, в розумінні ПК України є узгодженими.

3.4. Окрім цього, відповідачеві надсилалась податкова вимога форми Ф №-2412 від 14.12.2021 року із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на офіційну адресу відповідача і яка на день розгляду справи у суді не є відкликаною .

ІV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ПОЗИЦІЯ СУДУ

4.1. Предметом цього спору є податковий борг, який позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 . А тому, в межах цієї справи, суд має перевірити наявність такого боргу та чи дотримана процедура його стягнення.

4.2. Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

4.3. Механізм адміністрування податків та зборів нормативно закріплений в ПК України.

4.4. Статтею 16 ПК України визначені обов`язки платника податку, серед яких сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4 пункту 16.1).

4.5. Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України під податковим боргом розуміють суму узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої на суму такого грошового зобов`язання.

4.6. Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення, а також відповідно до підпункту 20.1.18 пункту 1 зазначеної статті визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов`язань платників податків.

4.7. Крім того, пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

4.8. Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

4.9. Пунктом 57.3 статті 57 ПК України визначено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

4.10. Як встановлено судом вище (див. пункт 3.2. цього рішення), позивач, реалізуючи свою контрольну функцію, здійснив камеральну перевірку платника податків фізичної особи ОСОБА_1 , за наслідками якої складено та надіслано відповідачу податкове повідомлення-рішення №4286/0903 від 27.07.2021 року на суму 2380,00 грн.

4.11. Окрім цього, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2017 серії ГП № 706230 контролюючим органом прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №000082 від 31.10.2017 року на загальну суму 17000,00грн, №000081 від 31.10.2017 року на загальну суму 6800,00грн.

4.12. Матеріалами справи підтверджено, що вищевказані рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій належним чином надіслані та вручені відповідачу. Відтак, суми грошового зобов`язання (штрафних санкцій), визначені в них на момент розгляду справи у суді, є узгодженими та не сплаченими відповідачем, а тому вони перейшли в категорію податкового боргу.

4.13. Натомість, податкове повідомлення-рішення направлено на адресу відповідача засобами поштового зв`язку, однак згідно довідки Укрпошти відправлення повернуто з причин за закінченням терміну зберігання.

4.14. З даного приводу суд зазначає наступне. Відповідно до пункту 42.1 статті 42 ПК України податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

4.15. Пунктом 42.2 статті 42 ПК України визначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

4.16. Пункт 42.5 статті 42 ПК України, серед іншого, передбачає, що у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

4.17. Отже, враховуючи положення статті 42 ПК України, слід прийти до висновку, що податкове повідомлення-рішення, належним чином надіслане та вручені відповідачу.

4.18. Суми грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій), визначені в зазначеному податковому повідомленню-рішенні на момент розгляду справи у суді, є узгодженими та не сплаченими відповідачем у поновму обсязі, а тому вони перейшли в категорію податкового боргу.

4.19. Таким чином, з урахування розрахунку заборгованості та інтегрованих карток, на день розгляду справи у суді загальний розмір податкового боргу відповідача становить 25180,00грн.

4.20. Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, а згідно пункту 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

4.21. Як встановлено судом (див. пункт 3.4. рішення) відповідачеві, відповідно до вимог ПК України надсилалась податкова вимога форми Ф №-2412 від 14.12.2021 року із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак відправлення згідно довідки Укрпошти повернуто з причини за закінченням терміну зберігання.

4.22. Разом з цим, враховуючи положення статті 42 ПК України, слід прийти до висновку, що податкова вимога належним чином надіслана та вручена відповідачу.

4.23. Відповідно до пункту 87.11. статті 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

4.24. Пунктом 95.2 статті 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

4.25. Враховуючи наявність у відповідача податкового боргу, те що позивачем дотримано процедуру звернення з цим позов до суду, суд вважає за необхідним стягнути з ОСОБА_1 податковий борг у сумі 25180,00 грн.

V. ВИСНОВОК СУДУ

5.1. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

5.2. Позивачем доведено суду правомірність заявлених вимог, на день розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена, а тому зважаючи на наведені вище норми законодавства та встановлені судом обставини справи, а також виходячи з конституційного принципу обов`язковості сплати податків і зборів, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення податкового боргу в сумі 25180,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

VІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Частиною 2 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, відтак, суд не стягує їх з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Головного управління ДПС у Чернівецької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 25180 (двадцять п`ять тисяч сто вісімдесят) грн 00 коп. до місцевого бюджету.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач Головне управління ДПС у Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд. 200-А, ).

Відповідач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя О.В. Анісімов