Справа № 205/8378/22
Суддя: Приходченко О. С.
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

18.01.2023 Єдиний унікальний номер 205/8378/22
Єдиний унікальний номер 205/8378/22
Провадження № 2а/205/30/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку термінової справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області та рядового поліції 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Савченка Руслана Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 грудня 2022 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів УПП у Дніпропетровській області та рядового поліції 3 батальйону 3 роти УПП у Дніпропетровській області Савченка Р.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2022 року адміністративний позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у справі в порядку термінової адміністративної справи.

Позивач у своєму позові та відповіді на відзив посилався на те, що 29 листопада 2022 року постановою в справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом з номерним знаком закритим стороннім предметом - сіткою, чим було порушено підпункт «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 190 грн. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки номерний знак було закріплено сіткою через те, що він не тримається по іншому, а номер видно на відстані 50 м. Тому вважає, що відповідачем не об`єктивно було з`ясовано обставини справи, проігноровано очевидну відсутність складу адміністративного правопорушення, чим порушено всебічний розгляд справи. Також інспектором не було надано йому змоги скористатися правовою допомогою. Позивач у своєму позові просив суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення. У своїй заяві позивач просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач УПП у Дніпропетровській області у своєму відзиві на позовну заяву справу просив розглядати без участі представника, проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши, що постановою від 29 листопада 2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, за керування транспортним засобом зі стороннім предметом на номерному знаку - сіткою. Постанова повністю відповідає вимогам. Розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності відбувається у скороченому провадженні, яке передбачає фіксацію адміністративного провадження і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, зафіксовано відеореєстратором. Переконливих доказів своєї невинуватості позивачем не надано. Правова допомога, отримання якої гарантовано Конституцією України, не зводиться до особистої участі адвоката, чи іншого фахівця в галузі права при розгляді певної справи. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач рядовий поліції 3 батальйону 3 роти УПП у Дніпропетровській області Савченко Р.М. у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 листопада 2022 року рядовим поліції роти № 3 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області Савченком Р.М. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративні правопорушення серії ЕАР № 6228254, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (а.с. 8).

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 29 листопада 2022 року о 23 годині 29 хвилин, по вул. Набережній Перемоги, буд. 25 у м. Дніпрі, керував автомобілем Фольксваген, державний номер НОМЕР_1 , зі стороннім предметом на номерному знаку - сіткою, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів (а.с. 8).

Зазначену постанову в справі про адміністративне правопорушення після її винесення було вручено позивачеві як правопорушнику.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1 статті 247 КУпАП визначає обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 3 статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Абзацом 4 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин, достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами, одним з яких є фото чи відеозапис.

Відповідно до п. 2.9.в ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, закритим іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Як вбачається із пояснень позивача, викладених у позовній заяві, він дійсно керував транспортним засобом з номерним знаком, закритим сіткою, про що його повідомив інспектор поліції. Факт того, що номерний знак був закритий сіткою, позивачем не оспорюється та не спростований, а незгода з оскаржуваною постановою зводиться лише до того, що видимість достатня і з відстані 50 метрів можливо розпізнати символи, що є підставою, на його думку, для звільнення його від відповідальності через відсутність складу правопорушення.

Так ПДР, які відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Зокрема, п. 2.9.в встановлено заборону керування транспортним засобом, у якому номерний знак закритим іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, не має значення для кваліфікації правопорушення, таким чином саме по собі керування транспортним засобом із закритим стороннім предметом номерним знаком є порушенням п. 2.9.в. ПДР.

При цьому, з відеофіксації правопорушення з боді-камери, вбачається, що номерний знак дійсно був закритий сіткою, яку в процесі розгляду відповідачем рядовим поліції ОСОБА_2 справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності останнім було знято з номерного знаку.

Разом з тим, позивач у своєму позові зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Такому обов`язку суб`єкта владних повноважень протиставляється ч. 1 ст. 77 КАС України обов`язок кожної сторони, у тому числі і позивача, довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Крім того, слід зазначити, що відповідач є посадовою особою, який виконує повноваження, делеговані йому державою, при здійсненні своїх службових повноважень не має упередженості і наміру притягувати до адміністративної відповідальності осіб, які не скоюють відповідні адміністративні правопорушення, сумніви щодо його компетентності у суду відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження, а тому у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Позивачем при поданні адміністративного позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 496 гривень 20 коп., який з урахуванням результатів розгляду справи слід віднести за рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, ч. 3 ст. 283 КУпАП, ст. ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 139, 242-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у задоволенні позовних вимог до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області (місцезнаходження за адресою: 49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, буд. 2-а) та рядового поліції 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Савченка Руслана Миколайовича (місцезнаходження за адресою: 49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, буд. 2-а) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Судовий збір у розмірі 496 гривень 20 коп. віднести за рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя: