Справа № 480/409/22
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 березня 2023 р.Справа № 480/409/22

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Русанова В.Б., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Приватного акціонерного товариства "Конотопський хлібокомбінат" про відвід колегії суддів: Калиновського В.А., Мінаєвої О.М., Кононенко З.О. по справі 480/409/22

за позовом Приватного акціонерного товариства "Конотопський хлібокомбінат"

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.08.2022 частково задоволено позов ПрАТ "Конотопський хлібокомбінат".

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 відмовлено в задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ПрАТ "Конотопський хлібокомбінат" до ГУ ДПС у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Не погодившись з рішенням та ухвалою суду першої інстанції ПрАТ "Конотопський хлібокомбінат" подано апеляційну скаргу.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду визначено склад колегії: головуючий суддя - Калиновський В.А., судді: Мінаєва О.М., Кононенко З.О.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2023 відкриті апеляційні провадження за апеляційними скаргами ПрАТ "Конотопський хлібокомбінат".

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023 апеляційну скаргу ПрАТ "Конотопський хлібокомбінат" на ухвалу - залишено без задоволення. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 по справі № 480/409/22 - залишено без змін.

До Другого апеляційного адміністративного суду від ПрАТ "Конотопський хлібокомбінат" надійшла заява про відвід колегії суддів: Калиновського В.А., Мінаєвої О.М., Кононенко З.О.

В обґрунтування заяви посилається на порушення суддями принципу неупередженості та об`єктивності розгляду справи, що є підставою для їх відводу, відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 36 КАС України та зазначає, що судом апеляційної інстанції розглянуто по суті апеляційну скаргу на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 13.09.2022, в якій вирішувалось питання щодо судових витрат до перегляду рішення суду від 12.08.2022.

Отже, на думку заявника, колегією суддів нехтується належна послідовність перегляду в апеляційному порядку рішень суду першої інстанції з метою протиправного ухвалення рішення на користь відповідача, тому існує сумнів в їх неупередженості та об`єктивності при розгляді даної апеляційної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2023 у задоволенні заяви ПрАТ "Конотопський хлібокомбінат" про відвід колегії суддів: Калиновського В.А., Мінаєвої О.М., Кононенко З.О. по справі №480/409/22 відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Матеріали справи та заяву про відвід передано судді Русановій В.Б. 07.03.2023.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви ПрАТ "Конотопський хлібокомбінат", докази по справі, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 3 1 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Так, позивачем не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів щодо заявника.

Зі змісту заяви вбачається, що підставою для відводу суддям Калиновському В.А., Мінаєвій О.М., Кононенко З.О., на думку позивача, є те, що суддями розглянуто по суті апеляційну скаргу на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 13.09.2022, в якій вирішувалось питання щодо судових витрат до перегляду рішення суду від 12.08.2022 по цій справі.

Разом з тим, наведені у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки на законодавчому рівні не визначено порядок розгляду апеляційних скарг на декілька судових рішень по одній адміністративній справі.

Також суд враховує, що ч. 1 ст. 309 КАС України встановлені строки розгляду апеляційної скарги, а саме на рішення суду першої інстанції - шістдесят днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а на ухвалу - тридцять днів.

Тобто, апеляційна скарга на ухвалу суду має бути розглянута у більш скорочений термін, ніж на рішення суду першої інстанції.

Крім того, положеннями ч. 4 ст. 36 КАС України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, якщо позивач вважає, що під час розгляду справи судом апеляційної інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, він не позбавлений права викласти дані обставини в касаційній скарзі на судове рішення.

Інших підстав, які б свідчили про особисту упередженість суддів Калиновського В.А., Мінаєвої О.М., Кононенко З.О. або необ`єктивність під час розгляду справи № 480/409/22 заявником не наведено, а судом не встановлено.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність.

У рішенні від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України», заява N33949/02 ЄСПЛ з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію ЄСПЛ указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52).

Разом з тим, викладені заявником обставини не свідчать про наявність обґрунтованих підстав для відводу колегії суддів та не підтверджують пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що заява про відвід суддів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Конотопський хлібокомбінат" про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду Калиновського В.А., Мінаєвої О.М., Кононенко З.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Русанова В.Б.