Справа № 280/5735/21
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2023-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року

м. Київ

справа №280/5735/21

адміністративне провадження № К/990/34745/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Тацій Л.В., Стрелець Т.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 280/5735/21

за позовом Державної служби геології та надр України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНИК 2007»

про анулювання спеціального дозволу на користування надрами,

за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року (головуючий суддя: Бойченко Ю. П.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року (колегія у складі: головуючого судді: Добродняк І. Ю., суддів: Бишевської Н. А., Семененка Я. В.)

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У листопаді 2021 року Державна служба геології та надр України звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНИК 2007» (далі - ТОВ «БУДІВЕЛЬНИК 2007»), в якому просила:

- припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 28 січня 2010 року № 5125, наданого ТОВ «Будівельник 2007».

2. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначила про те, що відповідачем порушено вимоги, передбачені спеціальним дозволом на користування ділянкою надр.

Так, ТОВ «Будівельник 2007» в порушення ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п.2 ч.2 ст.24 Кодексу України «Про надра» та ст. 4, 8 Угоди про умови користування надрами № 5125 від 28 січня 2010 року не допустив посадових осіб департаменту державного екологічного контролю до проведення позапланової перевірки та, в подальшому, не виконав вимоги припису від 08 жовтня 2020 року № 38/4125-З, яким товариству надано строк для усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування шляхом надання документів та матеріалів, які підтверджують факт усунення порушень.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 02 листопада 2021 року у задоволені позову відмовив.

4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням суду у справі № 280/8281/20, яке на час розгляду цієї справи набрало законної сили, встановлено протиправність та скасовано пункт 39 Додатку № 3 до наказу Державної служби геології та надр України «Про проведення позапланових перевірок» від 09 вересня 2020 року № 394 та припис Державної служби геології та надр України від 08 жовтня 2020 року № 38/5125-З, що, в свою чергу, свідчить про відсутність порушень надрокористувачем інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр, на які, як на підставу позову, посилався позивач, а тому у суду були відсутні підстави для припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 28 січня 2010 року № 5125, наданого ТОВ «БУДІВЕЛЬНИК-2007».

5. Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 25 жовтня 2022 року рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року змінив з урахуванням висновків, викладених в мотивувальній частині цієї постанови.

6. Змінюючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що недотримання відповідачем вимог ст. 11 цього Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не може вважатися порушенням вимог законодавства у сфері надрокористування, тому не підпадає під дію п. 5 ч. 1 ст. 26 Кодексу України про надра і, відповідно, не може бути підставою для припинення права користування надрами ТОВ «Будівельник-2007».

Також, суд апеляційної інстанції зазначив, що факт неподання відповідачем щорічних звітів щодо стану виконання Програми робіт, як того вимагає пункт 1 статті 10 укладеної Угоди про умови користування надрами, став лише підставою для прийняття рішення про призначення позапланової перевірки ТОВ «Будівельник-2007» відповідно до наказу Державної служби геології та надр України № 394 від 09 вересня 2020 року, а не визнаний в установленому порядку порушенням відповідачем вимог законодавства у сфері використання надр, що відповідно до наведених вище правових норм не може бути самостійною підставою для порушення питання про припинення права користування надрами відповідно до ст. 26 Кодексу України про надра.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. 09 грудня 2022 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної служби геології та надр України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року, в якій скаржник просить скасувати вказані судові рішення та ухвалите нове, яким позов задовольнити повністю.

8. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає про те, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Також скаржником зазначено, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 812/1074/17, від 18 жовтня 2018 року у справі № 812/1735/17, від 22 січня 2019 року у справі № 810/3865/17, від 12 серпня 2020 року у справі № 813/2441/16, від 25 травня 2021 року у справі № 822/2402/17 та від 08 грудня 2021 року у справі № 240/5395/18.

Крім того, суд першої інстанції помилково відніс цю справу до категорії незначної складності, адже у цій справі необхідно встановити чи порушено відповідачем вимоги законодавства у сфері надрокористування під час проведення перевірки.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2022 року вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: головуючий суддя (суддя-доповідач): Стеценко С. Г., суддів: Тацій Л. В., Стрелець Т. Г.

10. Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2022 року відкрито провадження за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року.

11. Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2023 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 08 березня 2023 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ТОВ «БУДІВЕЛЬНИК-2007» зареєстровано в якості юридичної особи. Основним видом економічної діяльності відповідача є діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (код КВЕД 71.12).

13. 28 січня 2010 року ТОВ «БУДІВЕЛЬНИК-2007» отримано спеціальний дозвіл на користування надрами № 5125, яким передбачено видобування руд марганцю Північної ділянки Велико-Токмацького родовища, розташованого в Запорізькій області, в межах шахтних полів № 3, № 5.

Додатками до означеного спеціального дозволу є укладена 28 січня 2010 року між Міністерством охорони навколишнього природного середовища України та відповідачем Угода про умови користування надрами № 5125 відповідно до отриманого спеціального дозволу та Програма робіт.

14. 09 вересня 2020 року Державною службою геології та надр України на підставі абзацу сьомого частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підпункту 14 пункту 4 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року № 1174, у зв`язку з неподанням суб`єктами господарювання документів обов`язкової звітності, передбачених наказом Державної служби геології та надр України від 22 серпня 2013 року № 433, за два звітні періоди підряд без поважних причин, видано наказ № 394 «Про проведення позапланових перевірок», в тому числі передбачено проведення позапланової перевірки ТОВ «БУДІВЕЛЬНИК-2007 (п. 39 Додатку № 3).

15. За результатами виходу для проведення позапланової перевірки позивачем складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері геологічного та раціонального використання надр від 05 жовтня 2020 року № 38/5125-З.

16. Згідно висновків акту від 05 жовтня 2020 року № 38/5125-З позивачем встановлено порушення відповідачем абзацу 2 статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме: суб`єкт господарювання не допустив посадових осіб Державної служби геології та надр України до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), встановленого законодавством; абзацу 2 статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме: суб`єкт господарювання не надав документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникли під час державного нагляду (контролю).

17. 05 жовтня 2020 року ТОВ «БУДІВЕЛЬНИК-2007» надало письмові пояснення щодо недопуску до перевірки, відповідно до яких відповідач зазначає, що дія дозволу від 28 січня 2010 року № 5125 зупинена на підставі наказів Держгеонадра «Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» від 11 січня 2017 року №5 та від 15 травня 2018 року № 172. При цьому, норми законодавства України не передбачають подання звітів про виконання Програми робіт у разі зупинення дії дозволу.

18. 08 жовтня 2020 року Департаментом державного геологічного контролю Південного міжрегіонального відділу Державної служби геології та надр України видано припис № 38/5125-З, яким відповідача зобов`язано у строк до 09 листопада 2020 року усунути вищезазначені порушення вимог законодавства у сфері надрокористування та подати в письмовій формі до Південного міжрегіонального відділу матеріали, які підтверджують факт усунення вказаних порушень.

19. Наказом Держгеонадра від 09 грудня 2020 року № 564 внесені зміни до наказу Держгеонадр від 26 квітня 2018 року № 141 в частині доповнення підстав зупинення дії дозволу та надано 30 календарних днів для усунення порушень, про що відповідача повідомлено листом від 14 грудня 2020 року.

20. У зв`язку із невиконанням відповідачем вимог припису № 38/5125-З, позивач звернувся до товариства з пропозицією (лист від 24 лютого 2021 року № 2875/01/07-21) про надання у 15-денний строк до Держгеонадр власної позиції (згоди/незгоди) на припинення права користування надрами, згідно з спеціальним дозволом на користування надрами від 28 січня 2010 року № 5125.

21. Відповідач листом від 25 березня 2021 року № 02/03 надав позивачу відповідь, в якій висловив незгоду на припинення права користування надрами, згідно з спеціальним дозволом на користування надрами від 28 січня 2010 року № 5125.

22. Вважаючи наявними передбачені п. 5 ч. 1 ст. 26 Кодексу України про надра підстави для припинення права користування надрами, Державна служби геології та надр України звернулася до суду із цим позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

24. Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

25. Державна служба геології та надр України є центральним органом виконавчої влади, який наділений функціями для забезпечення реалізації державної політики у сфері надрокористування та діє відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року № 1174 (далі - Положення №1174).

26. Пунктом 4 зазначеного Положення визначено, що Державна служба геології та надр України відповідно до покладених на неї завдань, зокрема: видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами); зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), поновлює їх дію у разі зупинення.

27. Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін визначає Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615, (далі - Порядок № 615).

28. Відповідно до пункту 10 Порядку № 615 невід`ємною частиною дозволу є угода про умови користування надрами, що укладається між органом з питань надання дозволу і надрокористувачем і містить програму робіт, яка оформляється як додаток, та особливі умови надрокористування, що передбачають: вимоги до ефективності робіт; сучасні технології видобування та переробки корисних копалин; порядок видобування корисних копалин, зокрема з метою запобігання негативним екологічним наслідкам і забезпечення безпеки забудованих територій; види, обсяги і строки виконання робіт на ділянці надр; підстави для припинення діяльності, пов`язаної з використанням ділянки надр.

29. Пунктом 23 Порядку № 615 визначено, що право користування надрами припиняється з підстав та у порядку, передбаченому Кодексом України про надра та Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

30. Частиною другої статті 24 Кодексу України про надра встановлено, що користувачі надр зобов`язані: 1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; 2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; 3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; 4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; 4-1) надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України; 5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.

31. Згідно зі статтею 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V) для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає відповідний наказ, який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, і предмет перевірки, та на підставі якого оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, що підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові) і засвідчується печаткою. Перед початком перевірки суб`єкта господарювання посадові особи, які проводять перевірку, пред`являють керівнику суб`єкта господарювання або уповноваженій ним особі направлення та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу, і надають суб`єкту господарювання копію направлення на перевірку, а також інформують цих осіб про мету перевірки.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

32. Статтею 11 Закону № 877-V передбачено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

33. Пунктом 22 Порядку № 615 встановлено, що дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням органів державного гірничого та санітарно-епідеміологічного нагляду, державного геологічного і екологічного контролю, органів місцевого самоврядування, органів державної податкової служби у разі: 1) порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр; 2) виникнення внаслідок проведення робіт, пов`язаних з користуванням ділянкою надр, безпосередньої загрози життю чи здоров`ю працівників або населення; 3) проведення гірничих робіт без геологічного та маркшейдерського обслуговування; 4) наявності заборгованості з плати за користування надрами; 5) порушення надрокористувачем вимог законодавства у сфері надрокористування та охорони навколишнього природного середовища; 6) проведення на наданій у користування ділянці надр робіт, не передбачених дозволом; 7) відсутності у надрокористувача під час проведення робіт ліцензії на провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону; 8) невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування; 9) непереоформлення дозволу у випадках, передбачених пунктом 16 цього Порядку.

Після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов`язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом.

Зупинення дії дозволу не звільняє надрокористувача від обов`язку проводити на ділянці надр роботи, пов`язані із запобіганням виникненню аварійної ситуації або усуненням її наслідків.

Зупинення дії дозволу не є підставою для переривання строку його дії.

Дія дозволу поновлюється органом з питань надання дозволу після усунення надрокористувачем причин, що призвели до зупинення його дії, і сплати сум фінансових санкцій, застосованих у зв`язку із зупиненням дії дозволу.

34. Зі змісту наведених правових норм вбачається, що однією з підстав зупинення дії дозволу на спеціальне використання надр є порушення надрокористувачем умов та порядку користування надрами, невиконання обов`язків, визначених статтею 24 Кодексу України про надра. При цьому право тимчасово зупиняти дію спеціального дозволу надано органу, який видав спеціальний дозвіл.

35. Відповідно до частин першої та другої статті 26 Кодексу України про надра право користування надрами припиняється у разі: 1) якщо відпала потреба в користуванні надрами; 2) закінчення встановленого строку користування надрами; 3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано в користування; 4) користування надрами із застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров`я населення; 5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр; 6) якщо користувач без поважних причин протягом 2 років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами; 7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої в користування ділянки надр.

Право користування надрами припиняється органом, який надав надра в користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, в разі незгоди користувачів - у судовому порядку. При цьому питання про припинення права користування земельною ділянкою вирішується у встановленому земельним законодавством порядку.

36. Отже, орган, який надав надра у користування, повноважний припинити право користування надрами у випадках, передбачених пунктами 4. 5, 6 частини першої статті 26 Кодексу України «Про надра», лише за наявності згоди на це користувача надрами.

37. Згідно частини сьомої статті 4-1 Закону України від 06 вересня 2005 року № 2806-IV «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 2806-IV) дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації; 2) здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

38. За висновком щодо застосування вказаних норм права у подібних правовідносинах, викладеного колегією суддів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду, анулювання раніше зупиненого спеціального дозволу можливе, зокрема, у разі, якщо надрокористувачем не усунуто порушення, які стали підставою для зупинення дії дозволу (постанова від 18 жовтня 2018 року по справі №812/1735/17).

39. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судам попередніх інстанцій, підставою для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 28 січня 2010 року № 5125 та, як наслідок, звернення позивача до суду з цим позовом, стало неусунення відповідачем порушень, зазначених у приписі від 08 жовтня 2020 року № 38/5125-З.

40. Так, у вказаному приписі зазначено про недопуск посадових осіб позивача до здійснення державного нагляду (контролю), чим порушено вимоги статті 11 Закону № 877-V та ненадання суб`єктом господарювання документів, зразків продукції, пояснення, довідки, відомостей, матеріалів з питань, що виникли під час державного нагляду (контролю), чим порушено абз. 4 ст. 11 Закону № 877-V. Визначено обов`язок відповідача у строк до 09 листопада 2020 року усунути зазначені порушення вимог законодавства та надати Держгеонадра матеріали, які підтверджують факт усунення порушень.

41. ТОВ «БУДІВЕЛЬНИК 2007» заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилається на порушення порядку проведення перевірки за наслідком якої було складено припис, а не на обставину виконання його вимог.

42. Відповідачем було оскаржено припис контролюючого органу в судовому порядку.

Так, постановою Верховного Суду від 01 лютого 2022 року у справі № 280/8281/20 задоволено касаційну скаргу Державної служби геології та надр України. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «БУДІВЕЛЬНИК 2007» до Державної служби геології та надр України про визнання дій протиправними та скасування рішень відмовлено.

43. Верховний Суд в постанові від 01 лютого 2022 року у справі № 280/8281/20 дійшов висновку, що Держгеонадра мав право прийняти рішення про призначення позапланової перевірки ТОВ «БУДІВЕЛЬНИК 2007» у зв`язку із неподанням останнім документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів. Тому висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для визнання протиправними та скасування, зокрема, пункту 39 Додатку №3 до наказу Державної служби геології та надр України «Про проведення позапланових перевірок» №394 від 9 вересня 2020 року, визнані помилковими.

Також Верховний Суд зазначив, що Держгеонадра правомірно склала акти від 05 жовтня 2020 року № 37/5124-З і № 38/5125-З та 08 жовтня 2020 року видала приписи № 37/5124-З та № 38/5125-З, якими позивача зобов`язано у строк до 09 листопада 2020 року усунути встановлені порушення вимог законодавства у сфері надрокористування та подати в письмовій формі до Південного міжрегіонального відділу матеріали, які підтверджують факт усунення вказаних порушень.

44. Отже, в судовому порядку підтверджено факти щодо правомірності призначення позивачем позапланової перевірки наказом № 394 від 9 вересня 2020 року та правомірності видання припису від 08 жовтня 2020 року №38/5125-З.

За таких обставин, згідно вимог чинного законодавства припис від 08 жовтня 2020 року №38/5125-З є обов`язковим до виконання.

45. Колегія суддів звертає увагу, що предметом спору у цій справі є не неправомірність винесення зазначеного припису, а наявність або відсутність підстав для припинення права користування надрами шляхом анулювання дії спеціального дозволу на користування надрами від 28 січня 2010 року № 5125, наданого відповідачу.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, позивачем не було надано доказів подання витребовуваних в приписі документів на виконання його вимог.

46. Оскільки відповідачем не допущено позивача до перевірки та не виконано вимог припису і, як наслідок, порушено вимоги статті 11 Закону № 877-V та Угоди про умови користування надрами, яка є невід`ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами, колегія суддів вважає, що відповідачем допущено порушення вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр, що є підставою для припинення користування надрами відповідно до пункту 5 частини першої статті 26 Кодексу України про надра та частини сьомої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

47. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 20 травня 2022 року в справі № 811/1163/17, від 02 серпня 2022 року в справі № 320/6202/19, 02 серпня 2022 року у справі № 824/467/20, від 03 листопада 2022 року у справі № 160/618/20 та від від 17 січня 2023 року у справі № 240/129/20.

48. Суди першої та апеляційної інстанцій на вищенаведене уваги не звернули та дійшли помилкового висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

49. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

50. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

51. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

52. Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

53. Відповідно до частини 1 статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

54. Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, що відповідно до частини другої статті 351 КАС України є підставою для скасування судових рішень судів попередніх інстанцій та прийняття рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНИК 2007» про анулювання спеціального дозволу на користування надрами - задовольнити.

Припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 28 січня 2010 року № 5125, наданого ТОВ «БУДІВЕЛЬНИК 2007».

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій

Т.Г. Стрелець ,

Судді Верховного Суду