Справа № 160/2000/20
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 березня 2023 року Справа № 160/2000/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБоженко Н.В.
за участі секретаря судового засіданняСватко Є.А.
за участі:
представника позивача представника відповідача Бажан В.П. Андрук В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі питання щодо закриття підготовчого провадження по справі за позовом Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Контракт Продрезерв 5" про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби (далі відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Контракт продрезерв 5", в якому просив:

- визнати протиправним висновок Східного офісу Держаудитслужби від 07 лютого 2020 року про результати моніторингу закупівлі департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради щодо закупівлі Послуги з організації харчування (послуги з харчування для дошкільних закладів освіти м. Дніпра), ID: UA-2019-12-04-004109-b;

- скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 07 лютого 2020 року про результати моніторингу закупівлі департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради щодо закупівлі Послуги з організації харчування (послуги з харчування для дошкільних закладів освіти м. Дніпра), ID: UA-2019-12-04-004109-b.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що зазначені у висновку порушення є формальними та несуттєвими, а отже такий висновок Східного офісу Держаудитслужби є протиправним та підлягає скасуванню. Також позивач зазначав, що зобов`язання висновку контролюючого органу не містить конкретних заходів до виконання, тобто є неконкретизованим, в цій частині висновку не встановлено спосіб його виконання; не визначено переліку дій, які саме необхідно вчинити позивачу, які заходи слід вжити задля усунення порушень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року (адміністративне провадження №К/9901/5558/21) касаційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби задоволено частково: рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року скасовано, а справу №160/2000/20 направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

16.01.2023 дана адміністративна справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2023, розгляд справи №160/2000/20 передано судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 року суд прийняв до свого провадження адміністративну справу №160/2000/20 та призначив справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 21.02.2023 року, витребував від Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт Продрезерв 5": Додатки до договору №2 про закупівлю послуги за державні кошти від 23.01.2017, а саме з передачі приміщень та технологічного обладнання харчоблоків шкіл, які вказані як невід`ємна частина договору.

15 лютого 2023 року до суду надійшли додаткові пояснення від представника відповідача.

В підготовче судове засідання, призначене на 21 лютого 2023 року сторони з`явились, в зв`язку з відсутністю представника третьої особи, про дату, час та місце судового засідання повідомленої належним чином, а також необхідністю надання додаткових пояснень в судовому засіданні судом оголошено перерву до 07.03.2023 року.

03 березня 2023 року до суду від представника третьої особи надійшли пояснення щодо позову та витребувані судом документи.

07 березня 2023 року від представника позивача надійшли письмові пояснення по справ.

В підготовче судове засідання, призначене на 07 березня 2023 року, з`явилися представники позивача та відповідача. В свою чергу сторони висловили свої позиції та не заперечували щодо закриття підготовчого провадження у справі.

При вирішенні питання про закриття підготовчого провадження у даній справі, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 Кодексу адміністративного судочинства України визначено коло питань, які суду слід з`ясувати (вирішити) в ході підготовчого судового засідання.

З метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення даної адміністративної справи протягом розумного строку в порядку підготовки справи до судового розгляду судом здійснено необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 180 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, зважаючи на висловлені позиції учасників справи щодо закриття підготовчого провадження, строк підготовчого провадження, подання сторонами всіх доказів по справі, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Керуючись ст.ст. 180-183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 березня 2023 року о 13:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала № 2.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 08.03.2023 року.

Суддя Н.В. Боженко