Справа № 480/1726/21
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 р.Справа № 480/1726/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Григорова А.М. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Шаповал В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.05.2021, головуючий суддя І інстанції: О.В. Соп`яненко, м. Суми, повний текст складено 09.06.21 по справі № 480/1726/21

за позовом Департаменту капітального будівництва Сумської облдержадміністрації

до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області , Західного офісу Держаудитслужби

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Департамент капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування висновку Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області про результати моніторингу закупівель UA-М-2021-01-29-000014 від 16.02.2021.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року адміністративний позов Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби у Чернівецькій області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-08-12-002712-с . Стягнуто на користь Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації за рахунок бюджетних асигнувань Управління Західного офісу Держаудитслужби у Чернівецькій області судовий збір у розмірі 2270 грн.

Управління Західного офісу Держаудитслужби у Чернівецькій області , не погодившись з рішенням суду першої інстанції , подало апеляційну скаргу , вважає , що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 року у в частині визнання протиправним та скасування оскаржуваного Висновку щодо встановлення органом фінансового контролю правопорушення законодавства щодо вимоги, передбаченої ч.16 ст.29 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині нерозміщення Департаментом повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформац та/або документах тендерних пропозицій ТОВ «БІГ НОВАПРОЕКТ» і ТОВ «КОМПАНІЯ ВЕГА КМ», є таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права . Вказує , що у ході моніторингу встановлено, що відповідно до протоколів засідання тендерного комітету Замовника від 17.09.2020 № 128 та від 18.09.2020 № 129 під час розгляду тендерних пропозицій ТОВ «БІГ НОВАПРОЕКТ» і ТОВ «КОМПАНІЯ ВЕГА КМ» Замовником виявлено невідповідності в інформації та/або документах учасників, а саме: в інформації та/або документах, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону. Однак, в порушення вимог частини шістнадцятої статті 29 Закону № 922 Замовник не розмістив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах тендерних пропозицій учасників ТОВ «БІГ НОВАПРОЕКТ» і ТОВ «КОМПАНІЯ ВЕГА КМ», тим самим не надав можливості учасникам виправити невідповідності у тендерних пропозиціях. Натомість, Замовник прийняв рішення про відхилення пропозицій учасників ТОВ «БІГ НОВАПРОЕКТ» і ОВ «КОМПАНІЯ ВВІ А КМ». Вважає, що висновок суду першої інстанції, що розміщення повідомлення у випадку неподання документів, подання яких вимагалось тендерною документацією, законом не передбачено і такого обов`язку у позивача не виникло. Відповідач не погоджується із твердженням суду, оскільки норма ч. 9 сг.26 Закону № 922 передбачає надання не лише уточнених документів, а й нових документів, що не було враховано (застосовано) судом першої інстанції. Просить суд апеляційної інстанції частково скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 щодо визнання протиправним та скасування оскаржуваного Висновку в частині порушення Департаментом ч.16 ст.29 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема нерозміщення ним повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах тендерних пропозицій ТОВ «БІГ НОВАПРОЕКТ» і ТОВ «КОМПАНІЯ ВЕГА КМ». Прийняти нову постанову у справі якою відмовити у задоволенні позовних вимог Департаменту капітального будівництва Сумської облдержадміністрації в порушення ч.16 ст.29 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині нерозміщення ним повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах тендерних пропозицій ТОВ «БІГ НОВАПРОЕКТ» і ТОВ «КОМПАНІЯ ВЕГА КМ» .

Департамент капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації подав до суду відзив на апеляційну скаргу , вважає, що викладені доводи апеляційної скарги не відповідають фактичним обставинам справи, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 є законним і обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права . Посилаючись на обставини , викладені у відзиві, просить залишити апеляційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 - без змін.

Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області подало до суду заперечення (відзив) на відзив позивача та зазначає , що у відзиві на апеляційну скаргу позивач наводить свої доводи щодо не підтвердження учасником ТОВ «АМК РЕМ-БУД» кваліфікаційного критерію, при цьому, апелянтом у даній частині апеляційна скарга не подавалась, а тому доводи позивача з вказаного питання є безпідставними.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги та обґрунтування апеляційної скарги , наполягав на її задоволенні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 29.01.2021 року Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області прийнято рішення (наказ №23) про початок моніторингу закупівлі, замовником за якою є Департамент капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації : закупівля № ІІА-2020-08- 12-002712-е за предметом: «Капітальний ремонт першого поверху Головного корпусу №1 (відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги) КНП "Роменська ЦРЛ" РМБ Сумська обл., м. Ромни, бульвар Московський, 24.».

За результатом проведеного моніторингу закупівлі відповідачем складено висновок UA-М-2021-01-29-000014 про результати моніторингу процедури закупівлі з предметом: капітальний ремонт першого поверху Головного корпусу № 1 КПН Роменська ЦРЛ на замовлення позивача, в якому зазначено , що відповідно до протоколів засідання тендерного комітету Замовника від 17.09.2020 №o 128 та від 18.09.2020 № 129 під час розгляду тендерних пропозицій ТОВ «БІГ НОВАГІРОЕКТ» і ТОВ «КОМПАНІЯ ВЕГА КМ» Замовником виявлено невідповідності в інформації та/або документах учасників, а саме: в інформації та/або документах, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону. Однак, в порушення вимог частини шістнадцятої статті 29 Закону № 922 Замовник не розмістив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах тендерних пропозицій учасників ТОВ «БІГ НОВАПРОЕКТ» і ТОВ «КОМПАНІЯ ВЕГА КМ», тим самим не надав можливості учасникам виправити невідповідності у тендерних пропозиціях. Натомість, Замовник прийняв рішення про відхилення пропозицій учасників ТОВ «БІГ НОВАПРОЕКТ» і ТОВ «КОМПАНІЯ ВЕГА КМ». За результатами аналізу питання відповідності тендерної пропозиції TOB «АМК РЕМ-БУД» умовам тендерної документації встановлено наступне. Відповідно до пункту 5 розділу III тендерної документації учасники повинні надати довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Для підтвердження зазначеної у довідці інформації, учасником подаються копії розпорядчого(чих) документа (ів) про призначення на посаду працівників учасника та/або копії документів, що підтверджують наявність трудових відносин працівників з учасником. Так, учасник ТОВ «АМК РЕМ-БУД» не надав копії розпорядчого (чих) документа (ів) про призначення на посаду та/або копії документів, що підтверджують наявність трудових відносин з учасником працівника інженера-геодезиста ОСОБА_1 , який зазначений у наданій учасником Довідці від 09.09.2020 №1913/2020 про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, чим недотримав вимог пункту 5 розділу III тендерної документації. З огляду на зазначене, на порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив учасника ТОВ «АМК РЕМ-БУД», як такого, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону, а визнав його переможцем та уклав з ним договір про закупівлю. Також, порушено вимоги ст. 29 ч. 16 Закону України Про публічні закупівлі, що полягало у нерозміщенні повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, виявлених у тендерних пропозиціях учасників ТОВ «БІГ НОВАПРОЕКТ» та ТОВ «КОМПАНІЯ ВЕГА КМ».

З огляду на установлені моніторингом порушення, згідно з пунктом 3 висновку, керуючись статтям 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Держаудитслужбою зобов`язано ?щодо недопущення в подальшому виявлених порушень вимог частини шістнадцятої статті 29 Закону; усунення порушення вимог абзацу другого пункт 1 частини першої статті 31 Закону шляхом розірвання договору від 07.10.2020 № 40 з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Позивач, не погоджуючись із вказаним висновком відповідача, звернувся до суду з цим позовом про визнання його протиправним та скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваного висновку , оскільки невідповідності мають виявлятися саме у поданій інформації та/або документах та саме у такому випадку замовник зобов`язаний розмістити у електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Розміщення повідомлення у випадку неподання документів, подання яких вимагалось тендерною документацією, законом не передбачено і такого обов`язку у позивача не виникло. Також, відсутності підстави для висновку про невідповідність ТОВ АМК РЕМ-БУД кваліфікаційним вимогам .

Згідно з ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування оскаржуваного Висновку в частині встановлення органом фінансового контролю правопорушення законодавства щодо не підтвердження учасником ТОВ «АМК РЕМ-БУД» кваліфікаціи?ного критерію не оскаржується , про що зазначено апелянтом як в апеляційній скарзі так і у відзиві на відзив.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначено Законом України, від 26.01.1993, № 2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі по тексту Закон № 2939-XII).

Відповідно до статті 5 Закону № 2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", від 25.12.2015 № 922-VIII (далі по тексту Закон № 922-VIII) проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

За визначенням, наведеним у пункті 14 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII (в редакції, що діяла станом на час виникнення спірних правовідносин), моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно зі статтею 5 Закону № 922-VIII, публічні закупівлі ґрунтуються на принципах добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, об`єктивному та неупередженому визначенню переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, запобіганні корупційним діям і зловживанням.

Статтею 8 Закону № 922-VIII регламентовано, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

На виконання вимог п. 4 ч. 9 ст. 11 Закону № 922-VIII тендерний комітет Замовника повинен забезпечувати рівні умови для усіх учасників об`єктивний та чесний вибір переможця.

За нормами абз. 19 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII переможець спрощеної закупівлі - учасник, пропозиція якого відповідає всім умовам, що визначені в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, вимогам до предмета закупівлі і визнана найбільш економічно вигідною та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закону № 922-VIII замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

За приписами ч.1 ст. 29 Закону № 922-VIII оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону.

Після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною (ч.9 ст. 29 Закону № 922-VIII ).

Згідно з ч. 16 ст. 29 Закону № 922-VIII якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах:

1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону;

2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.

Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію:

1) перелік виявлених невідповідностей;

2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності;

3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.

Замовник не може розміщувати щодо одного й того ж учасника процедури закупівлі більш ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.

За приписами ч. 1 ст. 26 Закону № 922-VIII тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей. (ч.9 ст. 26 Закону № 922-VIII).

Частиною першою статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: 1) учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону; 2) тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією; є такою, строк дії якої закінчився; 3) переможець процедури закупівлі: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону; не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону; не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

З аналізу наведених норм слідує, що обов`язок розмістити в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в документах, поданих учасниками в складі тендерної пропозиції, виникає у замовника лише в разі виявлення ним під час розгляду таких тендерних пропозицій невідповідностей інформації та/або документах, поданих учасником.

В разі встановлення під час розгляду тендерних пропозицій учасників обставин щодо невідповідності їх, зокрема, кваліфікаційним критеріям, визначеним умовам тендерної документації, замовник відхиляє такі тендерні пропозиції.

При цьому Закон № 922-VIII не містить положень, які б зобов`язували замовника, виконувати вказані вище приписи ч. 16 ст. 29 Закону № 922-VIII, в разі встановлення обставин, визначених ч.1 ст. 31 цього Закону (наприклад, невідповідності кваліфікаційним критеріям).

Матеріалами справи підтверджено, що підставою відхилення позивачем тендерних пропозицій ТОВ «БІГ НОВАПРОЕКТ» та ТОВ «КОМПАНІЯ ВЕГА КМ» слугувала невідповідність їх кваліфікаційним критеріям, в частині ненадання документів :

- ТОВ «Будівельно-інжинірингова група НОВАПРОЕКТ» не було подано фінансовий звіт за 2018 рік. Підпунктом же 4 пункту 5.2 розділу ІІІ тендерної документації вимагалось подання фінансового звіту за два попередні роки. Також учасником на підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації надано довідку на 45 працівників. Відповідно ж до підпункту 5.2 пункту 5 розділу ІІІ тендерної документації мінімально встановлена кількість працівників у 60 осіб;

- ТОВ «Компанія ВЕГА КМ» подано довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази не за встановленою у тендерній документації формою, а саме не зазначено дата укладення договору оренди № СЗ. Крім того, учасником не надано копію договору, хоча надання її надання вимагається п.п 5.2 п. 5 розділу ІІІ тендерної документації і такий договір має бути чинним на дату розкриття тендерної пропозиції.

Тобто, підставами для відхилення тендерних пропозицій вказаних учасників замовником є неподання ними документів, які б підтверджували відповідність їх, визначених в тендерній документації кваліфікаційним критеріям.

Таким чином, враховуючи наведені обставини щодо встановлення невідповідності учасників ТОВ «БІГ НОВАПРОЕКТ» та ТОВ «КОМПАНІЯ ВЕГА КМ» кваліфікаційним критеріям, визначеним тендерною документацією, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у позивача підстав, визначених положеннями ч. 1 ст. 31 Закону № 922-VIII для відхилення тендерних пропозицій таких учасників.

Посилання відповідача на наявність у позивача обов`язку при розгляді тендерних пропозицій ТОВ «БІГ НОВАПРОЕКТ» та ТОВ «КОМПАНІЯ ВЕГА КМ» , на виконання положень ч. 16 ст. 29 Закону № 922-VIII, за умови встановлення ним наведених вище невідповідностей тендерної пропозиції, розміщувати в електронній системі закупівель повідомлення з вимогами про усунення таких невідповідностей, ґрунтується на хибному розумінні апелянтом вказаної норми, оскільки, як зазначено вище, такий обов`язок виникає у замовника лише в разі виявлення ним невідповідностей між інформацією/документами, поданими учасником у складі тендерної пропозиції.

Однак, в даному випадку замовником не було виявлено жодних невідповідностей між документами, наданими учасниками.

Встановлені позивачем під час розгляду тендерних пропозицій вказаних учасників порушення стосувалися невідповідності їх вимогам тендерної документації, що відповідно є підставою для застосування замовником наслідків, передбачених ч.1 ст. 31, а не ч. 16 ст. 29 Закону № 922-VIII.

При цьому слід зазначити, що сам спосіб усунення вказаних невідповідностей визначений наведеною вище ч.9 ст. 26 Закону № 922-VIII, а саме шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель, свідчить про те, що невідповідностями в поданих учасником документах, в розумінні ч.16 ст. 29 Закону № 922-VIII, є розбіжності між кількома поданими ним документами, оскільки неможливо усунути недоліки (невідповідності) таких документів вказаним шляхом, якщо учасником взагалі не подано необхідного документу чи поданий документ, який не підтверджує наявності визначених тендерною пропозицією обставин.

Положення щодо усунення, визначених ч. 16 ст. 29 Закону № 922-VIII невідповідностей шляхом подання учасником додаткових документів (не поданих раніше) така норма не містить.

При цьому слід зауважити, що під встановленою ч.9 ст. 26 Закону № 922-VIII можливістю подання учасником нових документів, законодавець має на увазі подання останнім того самого документу, однак із зазначенням (виключенням) інформації, яка усуває виявлені раніше замовником невідповідності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає висновок Держаудитслужби про порушення позивачем вимог ч. 16 ст. 29 Закону № 922-VIII , що полягало у нерозміщенні повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, виявлених у тендерних пропозиціях учасників ТОВ «БІГ НОВАПРОЕКТ» та ТОВ «КОМПАНІЯ ВЕГА КМ», таким, що не відповідає дійсним обставинам справи та спростовується матеріалами справи.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не було надано суду доказів того, що виявлені порушення призвели до негативних наслідків, у тому числі, до нецільового використання бюджетних коштів та/або завдання збитків.

Крім того , відповідач, оскаржуючи в апеляційному порядку частково рішення суду першої інстанції , погодився з висновком суду щодо визнання протиправним та скасування оскаржуваного Висновку в частині встановлення органом фінансового контролю правопорушення законодавства щодо не підтвердження учасником ТОВ «АМК РЕМ-БУД» кваліфікаційного критерію, тобто , фактично погодився із рішенням позивача про визнання ТОВ «АМК РЕМ-БУД» переможцем та відсутністю з боку позивача порушення абзацу 2 підпункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

З наведених підстав, колегія суддів приходить до висновку про протиправність спірного висновку Управління Західного офісу Держаудитслужби у Чернівецькій області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-08-12-002712-с, і, відповідно, про наявність підстав для його скасування.

При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, колегія суддів вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку. Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово у своїх рішеннях, зокрема у справах у справах № 265/6582/16-ц, № 487/10128/14-ц, № 487/10132/14-ц, № 924/1473/15 звертала увагу на те, що відповідно до принципу juranovitcuria («суд знає закони») навіть неправильна юридична кваліфікація сторонами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними , не впливають на правомірність висновків суду, оскільки в апеляційній скарзі зазначено лише те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, підлягає скасуванню у зв`язку із ненаданням судом належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, зміст апеляційної скарги , який повністю дублює заперечення на позов, подані до суду першої інстанції , містить виключно суб`єктивне бачення апелянта обставин справи, які розглянуто судом першої інстанції та надано належну правову оцінку, апелянтом у скарзі абсолютно не зазначено в чому ж конкретно виявилося ненадання судом першої інстанції належної правової оцінки обставинам справи, тобто які з них випали з поля зору суду, а які було досліджено невірно, а також не зазначено того, які ж висновки, натомість, повинні були б бути зроблені судом та не обґрунтовано в чому полягає невірність застосування судом норм матеріального права, які саме норми та яким чином було порушено чи неправильно застосовано та яких процесуальних норм адміністративного судочинства не було дотримано судом під час розгляду даної адміністративної справи, а також не зазначено які з поданих доказів суд дослідив неправильно або неповно, а відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням того, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, колегія суддів вважає, що відсутні в розумінні ст.139 КАС України правові підстави для розподілу судових витрат по даній справі.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 по справі № 480/1726/21 залишити без змін.

.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров Н.С. Бартош
Повний текст постанови складено 06.03.2023 року