Справа № 160/1819/22
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2023 року м. Дніпросправа № 160/1819/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Ванжи О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року (суддя Верба І.О.) по справі №160/1819/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішень, -

в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати:

податкове повідомлення рішення від 11.01.2018 № , яким збільшено грошові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб;

податкове повідомлення-рішення від 11.01.2018 № , яким нараховано податкові зобов`язання з військового збору

податкову вимогу від 03.04.2018 № 36574-17.

В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що контролюючий орган під час перевірки неправильно визначив об`єкт оподаткування та, відповідно, розмір податку на доходи фізичних осіб та розмір військового збору, оскільки кредит, який отримала позивач в іноземній валюті у 2007 році у розмірі 40460 швейцарських франків станом на 01.01.2014 не погашений, у зв`язку з чим визначення суми додаткового блага повинно здійснюватися з урахуванням пункту 8 підрозділу 1 розділу ХХ ПК України. Не застосування контролюючим органом вказаної норми права, на думку позивачки, призвело до безпідставного визначення податкових зобов`язань.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Надаючи оцінку підставам заявленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що застосування пункту 8 підрозділу 1 розділу ХХ ПК України можливо за умови встановлення обставин, які свідчать про зміну валюти зобов`язання у спірних відносинах з швейцарського франку на гривню. Оскільки таких обставин у справі встановлено не було, а валютою зобов`язань як під час укладення кредитного договору так і на час укладення додаткової угоди, якою вирішувалося питання погашення зобов`язань (прощення боргу), було визначено швейцарський франк, то суд першої інстанції дійшов висновку про необгрунтованість заявленого позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення

суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивачка посилається на порушення контролюючим органом процедури проведення перевірки, що свідчить про нелегітимність прийнятих рішень за результатами такої перевірки.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 24.09.2007 між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (банк) та ОСОБА_2 (позичальник) укладено кредитний договір № ML-302/330/2007, відповідно до пункту 2 частини № 1 якого банк надає позичальнику кредит, а позичальник приймає його на наступних умовах:

- розмір та валюта кредиту: 40460, валюта: швейцарський франк;

- дата остаточного повернення кредиту: 24.09.2037.

Пунктом 3 кредитного договору № ML-302/330/2007 від 24.09.2007 сторони домовились, що для розрахунку процентів за користування кредитом буде використаний фіксований відсоток 3,99% річних.

Пунктом 1.11 частини № 2 кредитного договору № ML-302/330/2007 від 24.09.2007 визначено:

- підпункт 1.11.1: усі платежі для повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом повинні здійснюватись позичальником у валюті кредиту в строки та на умовах, встановлених цим договором;

- підпункт 1.11.1.1 інші платежі, згідно з цим договором, розраховуються у валюті кредиту і підлягають сплаті у валюті України, виходячи з валютного курсу НБУ на день сплати.

06.05.2016 між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (банк) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено додатковий договір № 5 до кредитного договору № ML-302/330/2007 від 24.09.2007, відповідно до пункту 2.1 якого сторони домовились внести зміни та доповнення до кредитного договору наступного змісту:

- підпункт 2.1.1: сторони домовились, що позичальник 06.05.2016 зобов`язується погасити боргові зобов`язання в розмірі 6150 швейцарських франків, що в еквіваленті по курсу НБУ на день укладення цього додаткового договору складає 160410,33 грн;

- підпункт 2.1.2: за умови належного виконання позичальником умов кредитного договору та цього додаткового договору сторони домовились:

- що банк керуючись статтею 605 ЦК України здійснює анулювання (прощення) боргу в розмірі 38420,99 швейцарських франків, що в еквіваленті по курсу НБУ на день укладення цього додаткового договору складає 1002133,92 грн (надалі - сума прощенного боргу) і позичальник буде вважатись таким, що погасив свої боргові зобов`язання перед банком в повному обсязі;

- застереження: позичальник стверджує, що банк проінформував його про необхідність сплати податків та зборів з суми прощеного боргу (в тому числі у разі її зміни), у випадках, передбачених законодавством України;

- пункт 3.7: підписанням цього додаткового договору позичальник підтверджує, що банк повідомив його про необхідність відображення суми прощеного боргу у річній податковій декларації.

ПАТ «ОТП Банк» подало до контролюючого органу податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою № 1-ДФ, за ІІ квартал 2016 року, згідно із яким за порядковим номером 962 зазначено:

- податковий номер: ;

- сума нарахованого доходу (грн, коп): 1002133,92;

- сума виплаченого доходу (грн, коп): 1002133,92;

- сума утриманого податку (грн, коп): нарахованого 0,00; перерахованого 0,00;

- ознака доходу: 126.

Листом від 20.05.2017 № 1082/10/04-61-1301 контролюючий орган запропонував платнику податків надати інформацію про подання декларації про майновий стан і доходи, задекларувати отримані протягом 2016 року доходи, та, у разі необхідності, сплатити податок на доходи фізичних осіб.

Лист направлено платнику податків рекомендованим поштовим відправленням штриховий кодовий ідентифікатор № 185 за адресою АДРЕСА_1 , яке повернуто відправнику у зв`язку із неврученням з підстав «закінчення терміну зберігання».

Наказом ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 06.11.2017 № 6225-п, у зв`язку із отриманням інформації від АТ «ОТП Банк» щодо нарахування доходу у вигляді анулювання (прощення) заборгованості за кредитом, вирішено провести з 14.11.2017 документальну невиїзну перевірку фізичної особи ОСОБА_1 з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.01.2016 по 31.12.2016. Виписано повідомлення № 2664 від 06.11.2017 на проведення перевірки.

Наказ та повідомлення направлені платнику податків рекомендованим поштовим відправленням штриховий кодовий ідентифікатор № 270 за адресою АДРЕСА_1 , яке повернуто відправнику у зв`язку із неврученням з підстав «закінчення терміну зберігання».

З 14.11.2017 по 16.11.2017 проведено документальну невиїзну перевірку фізичної особи ОСОБА_1 , за результатами перевірки складено акт від 23.11.2017 № 26693/04-36-13-04/ НОМЕР_1 , згідно із висновками якого встановлені порушення:

1) підпункту 49.18.4 пункту 49.18 статті 49 ПК України внаслідок неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2016 рік;

2) абзацу «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164, пункту 167.1 статті 167 ПК України у зв`язку із отриманням додаткового блага у вигляді суми анульованої (прощеної) заборгованості за кредитом у результаті чого донараховано податку на доходи фізичних осіб за 2016 рік в розмірі 180260,09 грн;

3) підпунктів 1.2, 1.3 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України у зв`язку з отриманням додаткового блага у вигляді суми анульованої (прощеної) заборгованості за кредитом у результаті чого донарахований військовий збір за 2016 рік в розмірі 15021,67 грн.

Перевіркою встановлено, що податкова декларація про майновий стан і доходи за 2016 рік платником податків не надавалась. ПАТ «ОТП Банк» здійснило списання кредитної заборгованості фізичній особі ОСОБА_1 у розмірі 1002133,92 грн. Суми анульованої заборгованості у розмірі 1002133,92 грн було включено ПАТ «ОТП Банк» до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1-ДФ) за ІІ квартал 2016 року за ознакою доходу 126. Податок у джерела виплати не нараховувався та до бюджету не сплачувався. Відповідно до підпункту 164.2.17 (д) пункту 164.2 статті 164 ПК України сума анульованої (прощеної) заборгованості за кредитом, у разі якщо вона перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня звітного податкового року (у розрахунку на 2016 рік 689 грн) включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку, та такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації, якщо кредитор повідомив платника податку боржника пророщення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено.

За встановлених обставин контролюючим органом зроблено висновок про те, що в порушення підпункту 164.2.17 (д) пункту 164.2 статті 164 та з урахуванням підпункту 165.1.55 пункту 165.1 статті 165, пункту 167.1 статті 167 ПК України за наслідками перевірки фізичної особи ОСОБА_1 у зв`язку з отриманням у місяці ІІ кварталу 2016 року 1002133,92 грн як додаткове благо у вигляді суми анульованої (прощеної) заборгованості за кредитом, донараховано податку на доходи фізичних осіб за 2016 рік у розмірі 180260,09 грн, а саме:

1002133,92 689 = 1001444,92;

1001444,92 х 18% = 180260,09.

Перевіркою правильності визначення бази оподаткування військовим збором встановлено, що для фізичної особи ОСОБА_1 була визначена база оподаткування військовим збором у розмірі 1001444,92 грн.

Військовий збір, донарахований за результатами перевірки, становить 15021,67 грн (1001444,92 грн х 1,5%).

Акт перевірки направлений платнику податків рекомендованим поштовим відправленням штриховий кодовий ідентифікатор № 619 за адресою АДРЕСА_1 , яке повернуто відправнику у зв`язку із неврученням з підстав «закінчення терміну зберігання».

11.01.2018 ГУ ДФС у Дніпропетровській області на підставі акта перевірки від 23.11.2017 № 26693/04-36-13-04/ НОМЕР_1 прийняті податкові повідомлення-рішення:

1) № , яким у зв`язку із встановленням порушення абзацу «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164, пункту 167.1 статті 167 ПК України, платнику податків збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 225325,11 грн, з них за основним платежем 180260,09 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 45065,02 грн;

2) № , яким у зв`язку із встановленням порушення підпунктів 1.2, 1.3 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на суму 18777,09 грн, з них за основним платежем 15021,67 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 3755,42 грн;

3) № , яким у зв`язку із встановленням порушення підпункту 49.18.4 пункту 49.18 статті 49, пункту 176.1 статті 176 ПК України, застосовано штрафні (фінансові) санкції з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 170 грн.

Податкові повідомлення-рішення направлені платнику податків рекомендованим поштовим відправленням штриховий кодовий ідентифікатор № 481 за адресою АДРЕСА_1 , яке повернуто відправнику у зв`язку із неврученням з підстав «закінчення терміну зберігання».

03.04.2018 ГУ ДФС у Дніпропетровській області сформована податкова вимога № 36574-17, виставлена ОСОБА_1 , згідно із якою загальна сума податкового боргу платника податків станом на 02.04.2018 становить 261667,49 грн, у тому числі основні платежі 195663,46 грн, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 48990,44 грн, пеня 17013,59 грн за платежами:

- код 11010500, сума податкового боргу 241199,96 грн;

- код 11011000, сума податкового боргу 20085,83 грн;

- код 18010700, сума податкового боргу 381,70 грн;

- усього 261667,49 грн.

Правомірність вказаних податкових повідомлень рішень та податкової вимоги є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Виходячи з підстав заявленого позову, суд першої інстанції правильно вказав на те, що фактично спірні відносини між сторонами полягають у наявності чи відсутності підстав для застосування положень пункту 8 підрозділу 1 розділу ХХ ПК України, яким фактично передбачено порядок визначення доходу у вигляді додаткового блага, внаслідок знецінення національної валюти по відношенню до валюти прощеного боргу (кредиту).

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що застосування пункту 8 підрозділу 1 розділу ХХ ПК України можливо за умови встановлення обставин, які свідчать про зміну валюти зобов`язання у спірних відносинах з іноземної валюти на гривню.

Такі висновки суду першої інстанції узгоджуються з правовою позицією висловленою Верховним Судом у справі № 280/4615/19 (постанова від 25.05.2022), у справі № 520/10880/18 (постанова від 14.11.2019) та у справі № 500/2252/18 (постанова від 25.11.2019).

Оскільки таких обставин у справі встановлено не було, а валютою зобов`язань як під час укладення кредитного договору так і на час укладення додаткової угоди, якою вирішувалося питання щодо погашення податкових зобов`язань (прощення боргу), було визначено швейцарський франк, то суд першої інстанції обгрунтовано вказав на безпідставність позиції позивачки щодо неправомірності незастосування контролюючим органом положень пункту 8 підрозділу 1 розділу ХХ ПК України у спірних відносинах.

Вказані висновки суду першої інстанції, з огляду на доводи апеляційної скарги, фактично не заперечуються і позивачкою.

Натомість, в апеляційній скарзі, як на підставу для скасування рішення суду першої інстанції, позивачка посилається на порушення контролюючим органом процедури проведення перевірки за наслідком якої прийнято оскаржуванні рішення.

Щодо аргументів позивачки, наведених в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що відповідно до ч.5 ст.306 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Отже, оскільки аргументи, наведені в апеляційній скарзі, не стосуються підстав заявленого позову, які визначено вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні вимог апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року по справі №160/1819/22 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 07.03.2023

Повне судове рішення складено 08.03.2023

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк