Справа № 420/18366/22
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2023-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

09 березня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНОЛОМ до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

21.02.2023 року Одеським окружним адміністративним судом ухвалено рішення в адміністративній справі № 420/18366/22 про визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій № 7753631/36503382 від 01.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ Технолом № 3 від 17.10.2022, № 7753630/36503382 від 01.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ Технолом № 4 від 17.10.2022, № 7753629/36503382 від 01.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ Технолом № 5 від 18.10.2022.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати зареєструвати податкові накладні ТОВ Технолом () № 3 від 17.10.2022, № 4 від 17.10.2022, № 5 від 18.10.2022 датою подання на реєстрацію.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Одеській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ Технолом (, 65045, Одеська область, м. Одеса, вул. Жуковського 47, кв. 1) судовий збір в сумі 7 443,00 гривень.

Про розподіл витрат на професійну правничу допомогу позивач просив у позовній заяві, докази на їх підтвердження надав 27.02.2023 року.

У заяві про ухвалення додаткового рішення позивач просить стягнути з Головного управління ДПС у Одеській області витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15000,00 грн.

Враховуючи наведене, а також те, що докази про витрати на правничу допомогу подано до суду у строки визначені ч. 7 ст. 139 КАС України, заява підлягає розгляду.

У відзиві відповідач зазначив, що розмір заявлених витрат є завищеним та неспівмірним зі складністю справи. Відсутні докази ведення адвокатом Книги обліку доходів та витрат. На думку відповідача, цей спір не потребував значних затрат часу та зусиль адвоката на надання юридичних послуг позивачеві. Вважають за доцільне зменшити розмір заявлених витрат до розміру прожиткового мінімуму на 2023 рік станом на час звернення до суду із цим позовом.

Дослідивши матеріали справи та зміст поданої заяви разом із доданими до неї доказами, суд дійшов висновку про часткове задоволення поданої заяви з огляду на такі обставини.

Порядок та підстави винесення додаткового судового рішення встановлені статтею 252 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо ... судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частинами 2-4 статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу врегульовано ст. 134 КАС України.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат позивач надав: договір про надання правової допомоги, акт прийому-передачі.

Так, за умовами договору вартість послуг та порядок їх оплати відображаються у виставленому рахунку виконавця (п. 4.1).

Відповідно до акта прийому-передачі від 23.02.2023 року адвокат витратив 13 годин на аналіз документів, підготовку та подання позовної заяви та заяви про ухвалення додаткового рішення. Вартість наданих послуг склала 15000,00 грн.

Проаналізувавши зміст поданої заяви, дослідивши матеріали справи, співвставивши наведені сторонами аргументи із категорією цієї справи, суд погоджується із позицією відповідача щодо неспівмірності розміру витрат зі складністю справи та обсягом наданих послуг.

Предметом оскарження були рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій № 7753631/36503382 від 01.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ Технолом № 3 від 17.10.2022, № 7753630/36503382 від 01.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ Технолом № 4 від 17.10.2022, № 7753629/36503382 від 01.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ Технолом № 5 від 18.10.2022 року.

Позовна заява викладена на 9 сторінках, з яких позиція та обгрунтування предмету спору викладене на 5 сторінках, що свідчить про невеликий обсяг виконаної адвокатом роботи.

До того ж оскаржувані рішення мають одну і ту ж підставу прийняття, тобто не потребували детального опрацювання кожне окремо, що також свідчить про невелику складність цього спору.

З огляду на викладене, суд вважає співмірним розміром зі складністю цієї справи та обсягом наданих адвокатом послуг суму витрат у розмірі 5000,00 грн.

Керуючись статтями 139, 242 - 246, 252 КАС України, суд

вирішив:

Заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правниу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління ДПС у Одеській області (, вул. Семінарська, 5, Одеса, Одеська область, 65044) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ Технолом (, 65045, Одеська область, м. Одеса, вул. Жуковського 47, кв. 1) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень).

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.Ф. Попов