Справа № 400/1877/23
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 березня 2023 р. № 400/1877/23

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з матеріалами

за позовомКерівника Вознесенської окружної прокуратури, провулок Костенка, 2, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500,
в інтересах держави в особіСлужби у справах дітей Єланицької селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, вул. Паркова, 15-А, смт. Єланець, Миколаївська область, 55501
доВідділу освіти та спорту Єланицької селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, вул. Паркова, 15-А, смт. Єланець, Миколаївська область, 55501,
треті особи:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 , АДРЕСА_5 , ОСОБА_6 , АДРЕСА_6 , ОСОБА_7 , АДРЕСА_7 , ОСОБА_8 , АДРЕСА_8 , ОСОБА_9 , АДРЕСА_9 , , ,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Керівник Вознесенської окружної прокуратури (далі - прокурор) звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Служби у справах дітей Єланецької селищної ради Вознесенського району Миколаївської області (далі - позивач) до Відділу освіти та спорту Єланицької селищної ради Вознесенського району Миколаївської області (далі - відповідач), в якій просить:

"1) Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.

2) Визнати протиправною бездіяльність відділу освіти та спорту Єланецької селищної ради Вознесенського району Миколаївської області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_9 одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», у розмірі шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку з розміру, встановленого Законами України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», «Про Державний бюджет України на 2022 рік».

3) Зобов`язати відділ освіти та спорту Єланецької селищної ради Вознесенського району Миколаївської області нарахувати і виплатити ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожному у розмірі шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку з розміру, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» - у сумі не менше 14 370 грн.;

4) Зобов`язати відділ освіти та спорту Єланецької селищної ради Вознесенського району Миколаївської області нарахувати і виплатити ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_9 у розмірі шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку з розміру, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» - у сумі не менше 15 708 грн.

5) Про дату та час розгляду справи повідомити сторони, які беруть участь у справі, та Миколаївську обласну прокуратуру".

За правилами пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам, установленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає таке.

Згідно з пунктами 4, 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

На обгрунтування порушення інтересів держави у спірних правовідносинах прокурор посилається в позовній заяві на такі фактичні обставини:

- прокурор витребував та опрацював інформацію щодо стану додержання вимог законодавства з питань соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування на території Єланецької територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області;

- відділ освіти та спорту Єланецької селищної ради неналежно виконує вимоги статті 8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», що полягає в ненарахуванні та невиплаті випускникам навчальних закладів з числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, одноразової грошової допомоги;

- протягом 2020-2022 років закінчили загальноосвітні навчальні заклади Єланецької селищної ради 13 дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування (діти-сироти зазначені як треті особи у справі);

- одноразова грошова допомога дітям сиротам та дітям, позбавленим батьківського піклування, які у 2020, 2021, 2022 навчальних роках закінчили заклади освіти, не виплачувалася;

- листом від 09.11.2022 Служба у справах дітей Єланецької селищної ради (у позовній заяві зазначена як позивач) повідомила, що вищевказані випускники не отримували одноразову грошову допомогу, яка передбачена частиною сьомою статті 8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», оскільки не підпадають під вимоги щодо отримання одноразової допомоги в розмірі шести прожиткових мінімумів, оскільки не перебували на повному державному утриманні в закладах загальної середньої освіти (навчальних виховних та інших) проживали в сім`ях опікунів (піклувальників) та отримували державну соціальну допомогу. Також у листі вказано, що зазначена виплата суперечить чинному законодавству та призведе до нецільового використання державних коштів або коштів з інших джерел, не заборонених законодавством.

Прокурор зазначає у позовній заяві, що відповідно до заяв опікунів, піклувальників дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, а також заявників з числа дітей, позбавлених батьківського піклування, які надійшли на адресу окружної прокуратури, останнім відомо про порушення вимог статті 8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», відділом освіти та спорту Єланецької селищної ради, незважаючи на законодавчо встановлений обов`язок виплатити випускникам після закінчення навчального закладу кошти одноразової грошової допомоги як випускникам навчальних закладів із числа дітей-сиріт. Разом з тим, останні просять окружну прокуратуру звернутися з позовом для відновлення порушених прав дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, оскільки не мають ані необхідних коштів, ані фізичної можливості для відновлення порушених прав дітей-сиріт, оскільки для проведення претензійно-позовної робити необхідна кваліфікована юридична допомога для зібрання необхідних матеріалів для позову, складення позовної заяви, підтримання позовних вимог під час судового процесу, зокрема сплати судового збору за подання позовної заяви.

Поряд із цим, прокурор вказує, що захист інтересів держави шляхом поновлення прав дітей указаної категорії беззаперечно становить суспільний інтерес, оскільки підриває авторитет держави у сфері соціального захисту, охорони дитинства щодо захисту прав дітей вказаної категорії, якою гарантовано захист прав дитини з боку держави, та вимагає судового захисту з метою дотримання встановленого Конституцією України принципу верховенства права, задоволення суспільної потреби у відновленні законності та, як наслідок, реалізації державних гарантій у сфері охорони дитинства. Прокурор вказує, що він визначив та установив поважні причини, необхідні й достатні дані для представництва інтересів держави в суді в особі служби у справах дітей Єланецької селищної ради, якою не здійснюється належним чином захист інтересів держави з цих питань, внаслідок чого порушуються суспільні інтереси та інтереси держави у сфері охорони дитинства в частині забезпечення належного захисту гарантованих державою прав дітей.

На переконання суду, наведені прокурором фактичні обставини не підтверджують порушення інтересів держави, а навпаки свідчать про порушення державою інтересів неповнолітніх фізичних осіб: дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування (які полягають в отриманні грошової допомоги).

За такого прокурору пропонується оформити позовну заяву в новій редакції, а саме: додатково обгрунтувати посиланням на фактичні обставини необхідність захисту інтересів держави у спірних правовідносинах (якщо прокурор наполягає, що порушені саме інтереси держави), та подати докази на підтвердження таких обставин.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Прокурору пропонується переглянути зазначений у позові склад учасників справи.

Зокрема, зазначена в статусі позивача служба у справах дітей не має повноважень на звернення до суду з позовними заявами про захист прав дітей, а має функції лише з підготовки необхідних документів, пропозицій, участі в судових засіданнях (Закон України від 24.01.1995 № 20/95-ВР "Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей", Примірне положення про службу у справах дітей сільської, селищної ради, затверджене наказом Міністерства соціальної політики України від 16.09.2021 № 518).

У зв`язку з цим прокурору належить уточнити, який орган у такому разі виступає позивачем і чи наявний такий орган взагалі.

Зазначивши у позовній заяві третіх осіб, прокурор не уточнив, на стороні позивача чи відповідача виступають ці особи та чи заявляють вони самостійні вимоги на предмет спору.

У прохальній частині позовної заяви прокурор просить зобов`язати відповідача вчинити дії на користь третіх осіб. Суд зауважує, що у разі задоволення позовних вимог та набрання таким рішенням суду законної сили, а також видачі виконавчого документа позивач набуває статусу стягувача, а відповідач - боржника. Резолютивна частина рішення суду становить зміст покладених на відповідача (боржника) зобов`язань, який зазначається у виконавчому документі. Разом з тим, прокурор просить зобов`язати відповідача вчинити дії на користь третіх осіб, які не можуть бути стягувачами у виконавчому провадженні.

Згідно з частинами першою та другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

У постанові від 21.09.2022 у справі № 420/11012/21 Верховний Суд вказав, що тримісячний строк звернення до суду має обраховуватися з моменту виявлення прокурором відповідних порушень інтересів держави. Верховний Суд зазначив, що витребування прокурором документів для підтвердження підстав представництва в суді не може слугувати механізмом продовження встановлених законом строків звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки це призведе до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правовим відносинах, порушення стабяльності у діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання ними своїх функцій.

Прокурор пов`язує порушення прав держави з невиплатою дітям-сиротам та дітям, позбавленим батьківського піклування, одноразової грошової допомоги.

Матеріали справи свідчать, що про цю обставину прокурору стало відомо не пізніше 21.06.2022. Зокрема, листом від 30.06.2022 № 117-02 Служба у справах дітей Єланецької селищної ради надала відповідь прокурору на його запит від 21.06.2022 № 53/4-2892вих-22. Суд також зауважує, що з листа від 30.06.2022 № 117-02 чітко вбачається відсутність наміру Служби у справах дітей Єланецької селищної ради здійснювати захист інтересів держави самостійно.

Звернення прокурора до суду відбулося пізніше 3-х місяців з дати надходження листа від 30.06.2022 № 117-02, а саме: 24.02.2023 (підтверджується поштовим штемпелем на конверті, в якому надійшов позов).

Суд вказує, що навіть якщо починати відлік 3-місячного строку з дати отримання прокурором листа Служби у справах дітей Єланецької селищної ради від 09.11.2022 № 228-02, тобто з 14.11.2022, такий строк тривав по 14.02.2023, а прокурор звернувся до суду 24.02.2023, тобто по спливу встановленого строку.

Суд зауважує, що лист Служби у справах дітей Єланецької селищної ради від 19.01.2023 № 22-01 не містить нової інформації щодо порушень, пов`язаних з виплатою діятям-сиротам та дітям, позбавленим батьківського піклування, грошової допомоги. Тому відсутні підстави обчислювати строк звернення до суду з дати отримання листа від 19.01.2023 № 22-01.

Отже, за наданими матеріалами, прокурор пропустив 3-місячний строк звернення до адміністративного суду.

Згідно з частиною шостою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частин першої та другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, позивачу належить надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

Згідно з частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 121, 122, 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Керівника Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Служби у справах дітей Єланицької селищної ради Вознесенського району Миколаївської області без руху.

2. Запропонувати позивачу в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, зокрема подати до Миколаївського окружного адміністративного суду:

- позовну заяву, оформлену відповідно до статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали;

- докази на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві, що подається на виконання цієї ухвали (крім тих, що були додані до позову в первинній редакції);

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску, тобто такі, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

3. Попередити позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна