Справа № 420/5088/22
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2023-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/5088/22
Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Домусчі С. Д., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

28 березня 2022 року адвокат Демченко Геннадій Геннадійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд», звернувся до суду першої інстанції з позовом в якому просив:

- визнати протиправним наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 24.12.2021 №83;

- скасувати пункт 2 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 24.12.2021 №83 щодо накладення на капітан-лейтенанта ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення «догана»;

- скасувати пункт 3 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 24.12.2021 №83 щодо притягнення капітан-лейтенанта ОСОБА_1 до обмеженої матеріальної відповідальності у розмірі 37215 грн.;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 виплатити стягнуті з ОСОБА_1 кошти у розмірі 5473,06 грн.;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 виплатити стягнуті з ОСОБА_1 кошти у розмірі 1600,51 грн.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги представник позивача указує на те, що спірним наказом на його довірителя накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани та притягнуто до обмеженої матеріальної відповідальності, у зв`язку з нестачею майна колишнього поста спостереження і зв`язку Військової частини НОМЕР_1 .

Адвокат указує, що службовим розслідуванням, за результатом якого складений відповідний акт, встановлено, що втрачене майно не було закріплене за жодним військовослужбовцем, в тому числі і за ОСОБА_1 , тому вважає, що вина останнього у втраті військового майна Військовою частиною НОМЕР_1 не доведена.

Позаяк при проведенні службового розслідування не було встановлено причинного зв`язку протиправної поведінки ОСОБА_1 і завданої шкоди, спірний наказ є протиправним.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2022 року, ухваленого за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд визнав протиправним та скасував пункт 2 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 24.12.2021 №83 щодо накладення на капітан-лейтенанта ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення «догана».

Визнав протиправним та скасував пункт 3 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 24.12.2021 №83 щодо притягнення капітан-лейтенанта ОСОБА_1 до обмеженої матеріальної відповідальності у розмірі 37215 грн.

Зобов`язав Військову частину НОМЕР_1 виплатити стягнуті з ОСОБА_1 кошти у розмірі 5 473,06 грн.

Зобов`язав Військову частину НОМЕР_2 виплатити стягнуті з ОСОБА_1 кошти у розмірі 1 600,51 грн.

В решті позову суд відмовив.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, покликаючись на порушення норм процесуального права, Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Обґрунтовуючи порушення судом першої інстанції норм процесуального права, скаржник указує, що даний позов подано з пропуском місячного строку звернення до суду, передбаченого частиною 5 статті 122 КАС України, оскільки дана справа стосується проходження публічної служби.

Пояснюючи такі доводи, скаржник зазначає про те, що про спірний наказ ОСОБА_1 дізнався не пізніше 31 грудня 2021 року, коли отримав його копію, за особистою заявою, а звернення до суду з даним позовом відбулось 28 березня 2022 року, тобто майже через три місяці.

ОСОБА_1 не скористався правом подання відзиву на апеляцію.

Ураховуючи, що апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції, відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.

ОСОБА_1 проходив військову службу за контрактом, на посаді дивізіонного зв`язківця дивізіонного спеціаліста з PTC Військової частини НОМЕР_1 .

На даний час проходить військову службу у Військовій частині НОМЕР_2 .

Наказом командира Військової частини НОМЕР_1 від 05.04.2021 № 211 було призначено службове розслідування по факту нестачі майна колишнього поста спостереження і зв`язку.

В подальшому було складено акт службового розслідування, який був затверджений командиром Військової частини НОМЕР_1 21.12.2021.

Службовим розслідуванням встановлено, що під час здійснення прийому техніки колишнього посту спостереження і зв`язку, старшиною команди Військової частини НОМЕР_1 - мічманом ОСОБА_2 15.01.2021 виявлено нестачу техніки зв`язку та РТС, а саме: радіостанції «Корал-10», зав. №500112,1996 року виготовлення; радіостанції «Корал-10», зав. №500113,1996 року виготовлення; прожектору МНСП-250М-1, зав. №07006, 1975 року виготовлення; радіолокаційного вимірювального приладу РИП-3, зав. № 404016, 1979 року виготовлення; радіолокаційної станції РЛС «МР-244.1», зав. №0877.01, 1993 року виготовлення; гучномовного зв`язку ГМЗ «Рябина», зав. №C-207, 1991 року виготовлення.

У висновку акту службового розслідування від 21.12.2021 вказано про невстановлення осіб, які безпосередньо здійснили крадіжку майна зв`язку та РТС у Військовій частині НОМЕР_1 .

Зазначено, що виникненню нестачі майна зв`язку колишнього посту спостереження і зв`язку Військової частини НОМЕР_1 сприяло порушення дивізіонним зв`язківцем - дивізіонним спеціалістом з РТС Військової частини НОМЕР_1 штабу Військової частини НОМЕР_1 капітан-лейтенантом ОСОБА_3 вимог пунктів 72, 73 Положення про корабельну службу у Військово-Морських Силах Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 25.11.2003 № 415, пункту 1 розділу V Інструкції з обліку військового майна у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України 17.08.2017 № 440.

В акті службового розслідування містяться пропозиції покарати у дисциплінарному порядку та накласти на дивізіонного зв`язківця - дивізіонного спеціаліста з РТС Військової частини НОМЕР_1 капітана-лейтенанта ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення вимог пунктів 72, 73 Положення про корабельну ІНФОРМАЦІЯ_1 № 415, пункту 1 розділу V Інструкції з обліку військового майна у Збройних Силах України № 440.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу I статті 3 та пункту 1 статті 5 розділу ІІ Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» вiд 23.05.2021 №160-IX дивізіонного зв`язківця дивізіонного спеціаліста з PTC Військової частини НОМЕР_1 капітан-лейтенанта ОСОБА_1 , притягнуто до обмеженої матеріальної відповідальності та стягнуто з нього на користь держави 37 215 грн.

24.12.2021 ОСОБА_1 , ознайомившись з актом службового розслідування, зазначив, що він з ним не згоден, що розслідування проведено неповно та необ`єктивне, а саме: не встановлено коло осіб, які причетні до втрати майна.

За наслідками виявлених порушень, командир Військової частини НОМЕР_1 видав наказ від 24.12.2021 №83 «Про результати службового розслідування».

Пунктом 2 наказу № 83 за порушення пп.72,73 Положення про корабельну службу у ІНФОРМАЦІЯ_2 № 415, пункту І розділу V Інструкції з обліку військового майна у Збройних Силах України №440 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани.

Пунктом 3 наказу №83 ОСОБА_1 притягнуто до обмеженої матеріальної відповідальності у розмірі 37 215 грн.

На підставі поданого ОСОБА_1 рапорту, 31.12.2021 останній отримав належним чином засвідчені копії акту службового розслідування та спірний наказ №83 від 24.12.2021.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявні підстави для часткового задоволення апеляції, з огляду на таке.

Єдиним доводом апеляційної скарги є те, що позивач пропустив місячний строк звернення до суду з даним позовом, передбачений частиною 5 статті 122 КАС України.

Верховний Суд неодноразово висловлював свою позицію про обов`язок судів попередніх інстанцій дотримуватися принципу офіційного з`ясування обставин справи та з`ясовувати питання дотримання позивачем строків звернення до суду (зокрема справа №743/1264/18). Так, на думку суду касаційної інстанції, питання дотримання позивачем строку звернення до суду може бути досліджено на будь-якій стадії судового розгляду.

Досліджуючи питання дотримання позивачем строку звернення до суду, колегія суддів установила таке.

Згідно з частиною 1 статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Публічною службою є діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Оскільки військова служба є різновидом публічної служби необхідно керуватися спеціальним строком, який передбачений частиною 5 статті 122 КАС України.
Так, відповідно до вимог частини 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

При цьому, вказаний строк починає відраховуватись з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав. Тобто початок перебігу строку визначається виходячи не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти

Ураховуючи те, що про порушення своїх прав ОСОБА_1 дізнався 31.12.2021 з дня отримання копії спірного наказу, він повинен був виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії для звернення до суду протягом місяця.

Однак, звернення до суду відбулось 28.03.2022, через систему «Електронний суд», тобто з пропуском місячного строку звернення до суду.

Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Натомість, звертаючись до суду з даним позовом, представник ОСОБА_1 не навів причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

У позовній заяві представник позивача указує лише на те, що про спірний наказ ОСОБА_1 стало відомо у січні 2022 року.

Однак, навіть якщо взяти до уваги таку дату, місячний строк звернення до суду з даним позовом також є пропущеним.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), також приділив увагу питанню пропуску строку звернення до суду.

Так, у справі «Стаббігс та інші проти Великобританії» ЄСПЛ наголосив, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У Рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» від 25 січня 2000 року ЄСПЛ зазначив про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Відповідно до вимог, закріплених у статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частина 1 статті 319 КАС України унормовує, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

За такого правового регулювання, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Слід зазначити, що вимога скаржника про ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову, за даних обставин справи, не заснована на приписах адміністративного судочинства та не може бути задоволена.

Керуючись статтями 123, 240, 308, 311, 319, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2022 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя С. Д. Домусчі

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 09.03.2023.