Справа № 240/1032/23
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2023-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у відводі судді)

08 березня 2023 року м. Житомир справа № 240/1032/23

категорія 108020200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова О. Г., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕТАГАМА-УА" до Житомирська митниця Державної митної служби України про відвід судді,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕТАГАМА-УА" із позовом до Житомирської митниці Державної митної служби України, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Житомирської митниці Державної митної служби України про визначення коду товару від 18.11.2021 №KT-UA-2021;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Житомирської митниці Державної митної служби України №46/7.19-19 від 10.02.2022;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Житомирської митниці Державної митної служби України №47/7.19-19 від 10.02.2022.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 03.02.2023 року адміністративну справу призначено до судового розгляду у порядку загального провадження.

Через відділ документального забезпечення суду 03.03.2023 представником Житомирської митниці Державної митної служби України подано заяву про відвід судді Токаревої М.С.

Ухвалою суду від 06.03.2023 визнано необґрунтованою заяву представника Житомирської митниці Державної митної служби України про відвід судді Токаревої М.С.

Адміністративну справу №240/1032/23 передано на автоматизований розподіл для визначення головуючого судді, у порядку встановленому ч.1 ст.31 КАС України, щодо вирішення питання про відвід судді Токаревої М.С.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 №53 призначено автоматизований розподіл заяви. Згідно даних протоколу автоматизованого розподілу між суддями Житомирського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 головуючим суддею для вирішення питання про відвід судді Токаревої М.С. визначено суддю Попову О.Г.

Зі змісту поданої заяви представника відповідача про відвід встановлено, що 02.03.2023 в судовому засіданні по справі №240/1032/23 протокольною ухвалою суду було визнано поважними причини пропуску позивачем строку на подання адміністративного позову за відсутності клопотання позивача про поновлення строку на подання адміністративного позову. Також, зазначено, що інтереси позивача у справі №240/1032/23 представляє адвокат Ліпська-Романченко Г.Д., яка є дружиною голови Житомирського окружного адміністративного суду Романченка Є.Ю., Житомирська митниця має обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Токаревої М.С. та суддів Житомирського окружного адміністративного суду при розгляді справи №240/1032/23.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

На підставі норм ч.8 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про відвід судді у порядку письмового провадження.

Згідно з ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Зі змісту заяви судом встановлено, що відвід обґрунтовано незгодою позивача з процесуальними діями судді, пов`язаними із розглядом справ з аналогічним предметом позову та тривалим не розглядом справи за його позовом.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу та тим, що представником позивача є дружина голови Житомирського окружного адміністративного суду Романченка Є.Ю.

Згідно частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Поряд з цим, частина четверта статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, метою відводу судді є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення. Відповідно до наведених положень унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Відповідно до положень частини 3 статті 40 КАС України, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Із змісту заяви представника відповідача про відвід судді Токаревої М.С. встановлено, що позивач, фактично, не погоджується із процесуальними діями судді у вказаній справі. При цьому не наведено обґрунтованих підстав для недовіри представнику позивача.

Суд при цьому зазначає, що така незгода, згідно з частиною 4 статті 36 КАС України, не може бути підставою для відводу судді. Інших підстав для відводу судді Токаревої М.С. позивачем не наведено.

Враховуючи вищевикладене, заява представника Житомирської митниці Державної митної служби України про відвід судді Токаревої М.С. у даній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити представнику Житомирської митниці Державної митної служби України у задоволенні заяви про відвід судді Токаревої М.С.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя О.Г. Попова