Справа № 400/4284/22
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 р. № 400/4284/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Брагар В. С. у порядку письмового провадження розглянув адміністративну справу

за позовом:Товариство з обмеженою відповідальністю " ІМПОРТ ПРОФІ ГРУП ", вул. Троїцька, 238/26, оф. 2,Миколаїв,54031,
до відповідача:Державна митна служба України Чернівецька митниця, вул Руська, 248М,Чернівці,Чернівецький район, Чернівецька область,58023,
про:визнання протиправним та скасування рішення від12.09.2022 поку № 408000/2022/000056/2; визнання протиправним та скасування картки відмови від 14.09.2022 року № UA408020/2022/000898,

Товариство з обмеженою відповідальністю «IМПОРТ ПРОФI ГРУП» (надалі - позивач) звернулось до суду із позовом до Чернівецької митниці Державної митної служби України (надалі - відповідач) про:

- Визнання протиправними та скасування Рішення про коригування митної вартості від 12.09.22 р. № 408000/2022/000056/2;

- Визнання протиправним та скасування картки відмови від 14.09.2022 року №UA408020/2022/000898в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, прийняті до вище перелічених рішень про коригування митної вартості.

Позивач обґрунтовує позов тим, що відповідач протиправно прийняв рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови, оскільки до митної декларації позивачем надані всі документи, які підтверджують митну вартість товару за основним методом. Позивач зазначає, що ним надано всі необхідні документи, які були зазначені в гр.44 митних декларацій.

Відповідач - надав суду відзив, в якому зазначив, що подані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числове значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, яка фактично була сплачена або підлягає сплаті за ці товари тому митницею прийнято рішення про коригування митної вартості із застосуванням резервного методу. Митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю обчислення декларантом митної вартості і з цією метою мають повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України. Митниця може вимагати, а суб`єкт господарювання має надавати лише належні документи для перевірки та підтвердження правильності зазначеної митної вартості товару. У разі відсутності даних, що підтверджують правильність визначення заявленої декларантом митної вартості товарів, або за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, митний орган може самостійно визначити митну вартість товарів, що декларуються, послідовно застосовуючи методи визначення митної вартості, встановлені Кодексом, на підставі наявних у нього відомостей, у тому числі цінової інформації щодо ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів. Таким чином, позовна заява є необґрунтованою та не містить підстав для скасування.

Ухвалою суду від 30.09.2022 року адміністративний позов залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліки.

Позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху виконав.

Ухвалою суду від 13.10.2022 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.11.2022 року суд перейшов з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без (виклику) повідомлення сторін до розгляду справи з повідомленням сторін, в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 27.01.2022 року у задоволенні клопотання про залучення до участі в справі третьої особи відмовлено.

Дослідив докази, суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «IМПОРТ ПРОФI ГРУП», зареєстроване 20.01.2022 як юридична особа в Єдиному державному peєcтpi юридичних осіб, фізичних осiб-пiдприємцiв та громадських формувань (номер запису: 00004476З).

05.05.2019 мiж компанією GREEN TRADE GROUP LIMITED, Китай (Продавечь) та ТОВ «ГЛОБАЛ ОУШЕН ЮНИВЕРС» (Покупець) укладений контракт № АК05052022, роздiлом l "Предмет договору" якого передбачено, що за цим Контрактом продавець бере на себе зобов`язання виготовити та поставити за адресою ПОКУПЦЯ товари, а ПОКУПУЦЬ зобов`язується прийняти ці товари та сплатити ix вapтіcть, у порядку та на умовах, зазначених у цьому контракті.

Роздiлом 5 "Цінa товару" контракту № АК05052022 вiд 05.05.2022 обумовлено, що цiна товару визначається для кожної партiї та загальна вapтicть кожної кoнкpeтнoї партiї товару встановлюється Сторонами i вказується в iнвойсах. Цiна за товар встановлюється в доларах США. Тара i упаковка входить у цiну товару. У роздiлi 6 "Порядок Розрахунку" контракту №АК05052022 вiд 05.05.2022 вказано, що оплата за поставлений товар здiйснюється в доларах США шляхом перерахування зазначеної в інвойсі до договору суми з розрахункового рахунку Покупця на розрахунковий рахунок Продавця. Оплата товару здiйснюється протягом 90 днів з моменту одержання на складi товару, або шляхом передоплати за окреме постачання товару відповідно до інвойсу. Сторони цього договору допускають передоплату згідно з інвойсами.

Вiдповiдно до роздiлу 5 "Цiнa на товар" контракту № АК05052022 вiд 05.05.2022 р. Продавець здiйснює поставку товару на умовах FОВ- Одеса/Чорноморск (Укpaїнa)/ СРТ Одеса/Чорноморск (Україна)iСFR-Одеса/Чорноморск (Україна) передбачених правилами «IHKOTEPMC», якщо iншi умови поставки не передбаченi в iнвойсi.

Згiдно з iнвойсами (соmmегсiаl invoice) № 3372 вiд 18.07.2022 на митну територію України ввозився товар «Люстра стельова метал/скло, Люстра стельова метал/пластик, Люстра стельова метал/текстиль, Свiтильник накладний стельовий метал/пластик, Свiтильник торшер пiдлоговий метал/текстиль, Свiтильник садовий метал/скло, Свiтильник стельовий спот метал/скло, Свiтильник бра настiнний метал/скло, Свiтильник бра настiнний метал/текстиль, Свiтильник бра настiнний метал/пластик, Запчастини до люстр скло», Bapтість яких зазначена у штуках за кожний окремий товар, загальна вартість ycix переміщуваних товарів згiдно вказаних iнвойсiв склала - 10600,0З доларiв США та наведенi умови поставки - СРТ- Київ, Україна.

До Чернiвецької митницi декларантом подано митнy декларацiю (МД) № UА408020/2022/037193 вiд 05.09.2022 року.

В МД № UА408020/2022/037193 вiд 05.09.2022 UA408020/2022/037193 від 05.09.2022 декларантом визначено та зaявлено митну вартість вищевказаних товарів, які ввозились на митну територію України за основним (першим) методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (Baртість операцiї), а саме: товар № 1 - 8236,51 доларiв CIIIA (301197,64 грн.), товар № 2 - 1661,68 доларiв США (60765,3112 грн.) та товар № З- 69,93 доларiв США (2557,2422 грн.), товар № 4 - 631,91 доларiв США (23108,064 грн) за курсом НБУ на день подання митної декларацiї 36,5686 грн, за 1 долар США) (графи 42 "Цінa товару", 43 "Метод визначення вартості", 45 "Коригyвання" митної декларацiї).

Разом з МД № UА408020/2022/037193 від 05.09.2022 декларантом до митниці подані документи (копiї документiв) (графа 44 МД): пакувальні листи (Packing list) 3372-1 вiд 05.09.2022, рахунок-фактyра (iнвойс, соmmегсiаl invoice) 3372 вiд 18.07.2022, М-535 вiд 30.06.2022, платiжнi документи №№ 11296178, №l вiд 09.09.2022 року, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару б/н вiд 30.06.2022, зовнішньоекономічний договір (контракт) № АК05052022 вiд 05.05.2022, посередницький зовнiшньоекономiчний договiр (контракт) KS-0504 вiд 05.04.2022, iнвойси №M-535 вiд 30.06.2022, копiї митних декларацiй країни вiдправлення №63795181 вiд 19.07.2022, висновок експертного дослiдження вiд 08.09.2022 №219/22.

За результатами опрацювання документiв, наданих для підтвердження заявленої митної вартості за МД № UА408020/2022/037193 вiд 05.09.2022 Чернiвецька митниця прийняла рiшення про коригyвання митної вартості товарів № UА408000/2022/000056/2 вiд 12.09.2022, в якому застосувала резервний метод визначення митної вартості та визначила настyпну митну вартість товарів, застосувавши додаткову одиницю виміру (кілограм):

- товар №1 - вартість за одницю-4,9400, тобто 18501,78 доларiв США;

- товар № 2 вартість за одницю-4,0700, тобто 2940,58 доларiв США;

- товар № 3 - вартість за одницю-4,1300, тобто 76,61 доларiв CШA;

- товар № 4 - вартість за одницю-4,9600, тобто 1424,51 доларiв США;

У зв`язку з вищезазначеним рішенням про коригyвання митної вартості товарів Чернiвецька митниця прийняла картку вiдмови в прийняттi митної декларацiї, митному оформленнi випyску чи пропуску товарів, транспортних засобiв комерцiйного призначення № UА408020/2022/000898 вiд 14.09.2022.

У рiшеннi про коригyвання митної вартості товарів № UA408000/2022/000056/2 вiд 12.09.2022 митний орган посилається на те, що в товаросупровiдному документi не зазначено торгову марку.

Позивач зазначає, що до митного органу був наданий лист б/н від 05.09.2022, у якому зaзначено що в пакувальному листi №3З72 вiд 18.07.2022 року на вантаж «освiтлювальне обладнання», у контейнерi TGBU5353372, була допущена технiчна помилка в назвi торгової марки в однiй лiтерi з вини автоматичного корегyвання. Bipнa назва торгової марки «BRILLE». Пакувальний лист №3372-1 вiд 05.09.2022 року вважати вiрним. Проте відповідачем цей лист був проiгнорований та не прийнятий до уваги. В даному випадку, в графі 31 декларантом зазначено, що виробником продукції є: JLANGMEN MELONG LICHTING FACTORY, а в рядку: "Торгiвельна марка" вказано: BRILLE. Отже посилання на данi розбiжностi, якi стосуються вiдсутностi зазначеної торговельної марки товару, є необґрунтованими.

Автоматизованою системою митного оформлення згенеровано додаткову форму митного контролю, щодо правильності визначення митної вартості задекларованого товару, відповідно до чого, митницею проведено аналіз поданих документі, щодо правильності заявлення числових значень митної вартості та наявної в митного органу цінової інформації щодо раніше визнаної митної вартості подібного товару. Встановлено, що наявна в митного органу цінова інформація раніше визнаної митної вартості відрізняється від задекларованої та є значно більшою.

Джерелом інформації для коригування митної вартості товару слугували раніше визначені митним органом митні вартості щодо подібних товарів.

Прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості обумовило значне збільшення суми митних платежів.

Позивач не погоджується з оскаржуваним рішенням про коригування митної вартості, вважає його протиправним та незаконним, надуманим та такими що ґрунтуються на невірному застосуванні відповідачем норм законодавства, а також таким, що підлягають скасуванню.

У рішенні зазначено, що метод за ціною договору щодо товару, які імпортується не застосовується, та вказано, що оскільки митна вартість товару не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МКУ, тому митна вартість товару повинна бути визначена відповідно до положень ст.64 МКУ із використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі за резервним методом визначення митної вартості товарів та ґрунтуватись на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами 1, 2, 3 ст. 53 Митного кодексу України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Статтею 54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 54 Митного кодексу України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Статтею 55 Митного кодексу України передбачено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

- обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

- наявну в митного органу інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

- обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Аналіз норм Митного кодексу України дає підстави для висновку, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які саме документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника. Митний орган тільки зазначив, що подані документи не містять всіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості, декларантом не надано документальне обґрунтування формування митної вартості з урахуванням її числових значень.

Надані позивачем документи не містять розбіжностей, наявних ознак підробки та містить всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Під час митного оформлення та додатково позивачем були надані усі необхідні документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену декларантом митну вартість товарів за ціною договору.

Щодо твердження про відсутність достатньої інформації щодо характеристик товару, необхідної для його ідентифікації та класифікації, що впливає на вартість товару суд зазначає, що контролюючим органом у рішеннях не зазначено відомостей про те, яких саме характеристик не вистачає для ідентифікації та класифікації товару, в силу закону це є обов`язком митного органу.

Суд також зазначає, що витребувати у декларанта необхідно ті документи, якi дають можливість пересвідчитися в правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст.53 МК України. Аналогічну позицію висловив i Верховний Суд у постанові від 13.10.2021 у справі №804/15600/15.

Відповідно до ст.19 Конституції України та ст.2 КАС України відповідач, як суб`єкт владних повноважень повинен діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.5 ст.58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться в України відповідно до режиму імпорт є метод за ціною договору (контракту), тобто за ціною, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Відповідно до ст. 57 ч. 1-3 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МК України, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МК України; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Рішення митного органу про відмову у митному оформленні за ціною договору та коригуванні митної вартості повинно відповідати критеріям, передбаченим ч.3 ст.2 КАС України.

Відповідно до п. 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598, в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування орган доходів і зборів поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Статтею 55 Митного кодексу України передбачено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

- обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

- наявну в митного органу інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

- обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

При розгляді адміністративної справи № 826/12037/17 (рішення суду доступне за посиланням в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://www.reyestr.court.gov. ua/Review/78159391) Верховним Судом в постанові від 27 листопада 2018 р. висловлена правова позиція про те, що наявність в інформаційних базах даних митного органу даних про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості, жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Оцінюючу зазначену ситуацію, суд приходить до висновку, що відповідач прийняв оспорювані рішення не обґрунтовано.

Відповідно до ст.19 Конституції України та ст.2 КАС України відповідач, як суб`єкт владних повноважень повинен діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів суду наявність правових підстав для коригування митної вартості товарів, не обґрунтував правомірність застосування резервного методу для визначення митної вартості товару, тому позов належить задовольнити.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 139 КАС України та підлягають поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань.

Проте суд зазначає, що позивачем надміру сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 20.09.2022 року №26, оскільки рішення та картка відмови є пов`язаною між собою рішеннями суб`єкта владних повноважень, та картка відмови прийнята у зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості, тому ці дві вимоги є похідними, а тому судовий збір окремо за позовні вимоги про скасування картки відмови окремо не сплачується.

Надміру сплачений судовий збір підлягає поверненню за клопотанням особи, яка його сплатила відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю " ІМПОРТ ПРОФІ ГРУП "(вул. Троїцька, 238/26, оф. 2, м. Миколаїв, 54031, ) до Чернівецької митниці Державної митної служби України (вул Руська, 248М, м.Чернівці, Чернівецький район, Чернівецька область, 58023, ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України (вул Руська, 248М, м.Чернівці, Чернівецький район, Чернівецька область, 58023, ) про коригування митної вартості № 408000/2022/000056/2 вiд 12.09.2022 та картку відмови в митному оформленні випуску чи митному пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення №408000/2022/000056/2 від 14.09.2022 року.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької митниці Державної митної служби України (вул Руська, 248М, м.Чернівці, Чернівецький район, Чернівецька область, 58023, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " ІМПОРТ ПРОФІ ГРУП "(вул. Троїцька, 238/26, оф. 2, м. Миколаїв, 54031, ) судовий збір у сумі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 коп.), сплачений платіжним дорученням № 25 від 20.09.2022 року.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. С. Брагар