Справа № 757/15785/22-а
Суддя: Ільєва Т. Г.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

за участю секретаря Ємець Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу 757/15785/22-а за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції інспектора старшого лейтенанта поліції Тищенка Юрія Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про визнання незаконним дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2022 позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції інспектора старшого лейтенанта поліції Тищенка Юрія Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про визнання незаконним дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 10 червня 2022 року, приблизно об 11:10 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SUBARU FORESTER державний номерний знак НОМЕР_1 (посвідчення водія ОСОБА_1 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу SUBARU FORESTER днз НОМЕР_1 , напроти метро Шулявська, повернула праворуч з проспекту Перемоги в напрямку виїзду на вулицю Олександра Довженка (орієнтовно, вул. Олександра Довженка, 2) та продовжила рух в напрямку вулиці Олени Телиги.

Позивач зазначає, що рух по дорозі в цей час був дуже інтенсивний. Виконавши вимоги Правил дорожнього руху, виїхавши з другорядної дороги, позивач пропустила транспортні засоби, що рухалися по основній дорозі та виїхала в крайню праву полосу трьохрядної дороги по вулиці Олександра Довженка та вімкнула лівий поворот та перестроїлася в другий ряд та продовжувала рухатися в середньому ряду.

Після будинку АДРЕСА_1 на світлофорі, позивач побачила поліцейського, який буквально стояв на дорозі та вибірково зупиняв машини. За допомогою жезла патрульної поліції було зупинено позивача. Позивач вимушена була завернути за світлофором з другого ряду дороги по вулиці Олександра Довженка на вулицю Молдавську.

Підійшовши до машини, поліцейський ані не назвав себе, ані не назвав причину зупинки. Тільки подивився в документи та перевірив страховку. Позивач надала йому посвідчення водія та техпаспорт на транспортний засіб, та в подальшому було оформлено постанову.

Таким чином, на думку позивача, інспектором патрульної поліції старшим лейтенантом поліції 3 батальйона 7 роти Тищенком Юрієм Анатолійовичем, який сидів в машині із номером 8981 по вулиці Молдавській, було розглянуто відносно позивача справу про адміністративне правпорушення про порушення правил дорожнього руху по вулиці Олександра Довженка, 12.

Намагання позивача з`ясувати деталі та всі обставини адміністративного правопорушення, що стало причиною зупинки, не дали результату. Інспектором патрульної поліції без пояснень, всупереч вимогам чинного законодавства, складено постанову серії ЕАО №5468261 від 10.06.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та стягнення штрафу у розмірі 680,00 грн.

Отже, постановою серії ЕАО №5468261 від 10.06.2022 року про адміністративне позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680,00 гривень за порушення, передбачене частиною третьою статті 122 КУпАП, за невиконання вимог пункту 17.1 Правил дорожнього руху «Переваги маршрутних транспортних засобів».

Позивач стверджує, що правил дорожнього руху не порушувала, а тому вважає, що дії співробітників патрульної поліції України є незаконними, винесена ними постанова серії серії ЕАО №5468261 від 10.06.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі є незаконною та протиправною.

З врахуванням зазначеного, позивач просить суд:

- визнати дії інспектора роти № 7 батальйону № 3 Управління патрульної поліції міста Києва лейтенантом поліції Тищенка Андрія Юрійовича щодо складання постанови серії ЕАО №5468261 від 10.06.2022 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680,00 гривень за порушення частини третьої статті 122 КУпАП, незаконними;

- визнати постанову серії ЕАО №5468261 від 10.06.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Ухвалою суду від 05.07.2022 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

19.10.2022 до суду надійшла позовна зава з усуненням недоліків.

20.10.2022 ухвалою суду відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання подала заяву про в якій зазначила, що підтримує свої вимоги та просить здійснювати розгляд без фіксування технічними засобами.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялись належним чином шляхом направлення судових повісток та розміщенням інформації на сайті Печерського районного суду м. Києва, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність учасників на підставі наявних в ній даних.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд прийшов до наступного.

Так, ч. 3 ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Частиною ч.1 ст.283 КУпАП, передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Частиною 2 цієї статті визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з ч.3 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріли, які можуть бути використані як докази у справі.

В порушення вказаних вимог в оскаржуваній постанові не наведено достатніх доказів вчинення правопорушення позивачем. Крім того, відповідачв в судове засідання не з`явились, письмових заперечень та доказів, які б спростовували доводи позивача суду не надали, правомірність свого рішення суду не довели.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що докази, які б відповідали вимогам ст. 251 КУпАП та об`єктивно фіксували обставини вчинення правопорушення саме позивачем, - відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів щодо порушення позивачем Правил дорожнього руху, якими могли бути спростовані пояснення позивача, то суд дійшов висновку про задоволення позову в частині скасування постанови, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП відносно позивача.

Разом з цим, суд не погоджується з доводами позивача щодо визнання протиправними дій поліцейського щодо складання постанови, оскільки до повноважень відповідача входять збір та оцінка доказів, розгляд справи про адміністративне правопорушення з прийняттям постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відтак, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 5-11, 19, 73-77, 79, 90, 241-247, 286, 293, 295-297 КАС України, суд,

ВИРШІИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції інспектора старшого лейтенанта поліції Тищенка Юрія Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про визнання незаконним дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5468261 від 10.06.2022 року, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

В іншій частині вимог - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2

Відповідачі:

Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Інспектор старший лейтенант поліції Тищенко Юрій Анатолійович 3 батальйон 7 рота, адреса: вул. Святослава Хороброго (раніше - Народного Ополчення), буд. 9, Київ, 03048 +38 .

Департамент патрульної поліції України, код 40108646,, адреса: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048; тел. + 38

Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, код 39856296, адреса: вул. Святослава Хороброго (раніше - Народного Ополчення), буд. 9, Київ, 03048; тел.: +38

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 27.02.2023.

Суддя Т.Г. Ільєва