Справа № 120/2055/23
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

08 березня 2023 р. Справа № 120/2055/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Поліщук Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Фермерського господарства "Пума" до Липовецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фермерського господарства "Пума" до Липовецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Так, положеннями ч. 5 ст. 160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначається:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (пункт 4);

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (пункт 5);

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (пункт 8);

- у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача (пункт 9);

- у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт (пункт 10).

Так, як слідує із прохальної частини позовної заяви, предметом оскарження за даним позовом є рішення Липовецької міської ради від 28.12.2012 №473 "Про затвердження технічної документації з нормативно - грошової оцінки земель міста Липовець".

При цьому, обґрунтовуючи протиправність рішення від 28.12.2012 №473, позивач у позовній заяві зазначив, що у справі встановлено, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень була порушена процедура прийняття рішення, зокрема, Липовецькою міською радою повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акту "Про затвердження технічної документації з нормативно - грошової оцінки земель міста Липовець" не були оприлюдненні в засобах масової інформації.

Втім, у позовній заяві позивачем не зазначено у якій саме справі відповідні обставини були встановлено та не вказано про існування будь-якого судового процесу з даного приводу, в межах якого було б встановлено, що проект оскаржуваного рішення не був оприлюднений в засобах масової інформації.

При цьому, будь-яких інших доказів на підтвердження того, що ані проект оскаржуваного рішення, ані саме рішення не були оприлюднені в засобах масової інформації позивачем не додано та не вказано про неможливість їх надання.

Також позивач зазначає, що основною складовою для росту грошової оцінки землі відповідно до Методики нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів є показник "В" витрати на освоєння та облаштування території, однак, в оскаржуваному рішенні не затверджено цього показника.

Втім, знову ж таки, жодних доказів на підтвердження даних обставин позивачем також не надано та не вказано про неможливість їх надання.

Окрім того, позивач також зазначив, що в його оренді перебувають земельні ділянки з кадастровими номерами :03:000:023, 052210100:03:000:0237, однак жодних доказів на підтвердження цих обставин також не надано.

Варто зазначити, що положеннями ч. 4 ст. 161 КАС України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому, частиною 5 статті 161 КАС України передбачено, що у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З огляду на викладене, у випадку неможливості надання доказів, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, останній має можливість подати клопотання про їх обґрунтування, яке б відповідало вимогам ч. 2 ст. 80 КАС України.

Враховуючи вище викладене, позивачу слід надати усі наявні в нього докази на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує заявлені позовні вимоги, а у випадку неможливості їх надання - подати обґрунтоване клопотання про їх витребування, яке б відповідало вимогам ч. 2 ст. 80 КАС України.

Також, обґрунтовуючи порушення своїх прав позивач зазначив, що у ФГ "Пума" перебуває нерухоме майно за адресою: вул. Копитка В., 64, м. Липовець. Нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:1580.

Зазначив, що на підставі акту комісії щодо визначення та відшкодування розміру збитків власникам землі та землекористувачам від 08 листопада 2022 року, нанесених при використанні ФГ «Пума» в особі голови Дишканта Володимира Михайловича земельної ділянки площею 2,5468 га, кадастровий номер: :01:002:1508, яка розташована по вул. В. Копитки, 64 в м. Липовець, з порушенням законодавства без правовстановлюючих документів за період з 01.01.2021 по 30.09.2022 визначено шкоду заподіяну місцевому бюджету в сумі 376561,25 грн.

Позивач зазначив, що відповідний розрахунок здійснювався з урахуванням коефіцієнтів нормативно-грошової оцінки, затвердженої рішенням від 28.12.2012 №473.

Крім того, зазначив, що відповідні коефіцієнти також враховуються при визначенні орендної плати, яку він сплачу за оренду земельних ділянок.

Втім, окрім лише констатування того, що при визначенні сум збитків та орендної плати враховуються коефіцієнти нормативно-грошової оцінки, затвердженої рішенням від 28.12.2012 №473, позивач не вказує жодних обставин про його незгоду із такими коефіцієнтами чи/або про протиправність їх визначення.

З огляду на викладене, зі змісту позовної заяви є незрозумілим в чому саме полягає протиправність рішення Липовецької міської ради від 28.12.2012 №473 "Про затвердження технічної документації з нормативно - грошової оцінки земель міста Липовець" та які саме права позивача є порушенні відповідним рішенням.

Більше того, як слідує із змісту акту щодо визначення та відшкодування розміру збитків власникам землі та землекористувачам від 08.11.2022, на який посилається позивач обґрунтовуючи протиправність оскаржуваного рішення, при здійсненні обрахунку сум збитків, завданих місцевому бюджету, була врахована нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:1508, а саме:

- за 2021 рік в сумі 2953198,78 грн., відповідно до витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 26.08.2021 №568/0/468-21;

- за 2022 рік в сумі 3855880,67 грн., відповідно до витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 26.08.2022 №16435/22-22.

При цьому, зміст позовної заяви дає підстави дійти висновку про те, що позивач не погоджується із розміром визначеної суми збитків, обґрунтовуючи це тим, що при її обрахунку були враховані коефіцієнти нормативно - грошової оцінки, затвердженої рішенням від 28.12.2012 №473.

Разом із тим, як уже було зазначено вище, зміст позовної заяви не дає змоги встановити обставини того, в чому саме виражається незгода позивача із затвердженими коефіцієнтами нормативно - грошової оцінки чи/або яким саме положенням законодавства, чинного на момент прийняття рішення від 28.12.2012 №473, вони не відповідають.

Враховуючи вище викладене, позивачу слід навести належне обґрунтування (в тому числі нормативно-правове) заявленим позовним вимогам, в тому числі конкретизувати в чому саме полягає протиправність оскаржуваного рішення.

Крім того, позивачу слід також обґрунтувати, які саме його права та яким чином порушено оскаржуваним рішенням.

Зазначені вище недоліки свідчать про невідповідність поданої позивачем позовної заяви вимогам, встановленим статтею 160 цього Кодексу.

За правилами, визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків шляхом:

- надання усіх наявних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються заявлені позовні вимоги, а у випадку неможливості їх надання - подати обґрунтоване клопотання про їх витребування, яке б відповідало вимогам ч. 2 ст. 80 КАС України;

- зазначення належного обґрунтування (в тому числі нормативно-правового) заявленим позовним вимогам, конкретизувавши в чому саме полягає протиправність оскаржуваного рішення.

- зазначення належного обґрунтування, які саме права Фермерського господарства "Пума" порушуються оскаржуваним рішення та в чому саме відповідне порушення виражається.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фермерського господарства "Пума" до Липовецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, шляхом:

- надання усіх наявних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються заявлені позовні вимоги, а у випадку неможливості їх надання - подати обґрунтоване клопотання про їх витребування, яке б відповідало вимогам ч. 2 ст. 80 КАС України;

- зазначення належного обґрунтування (в тому числі нормативно-правового) заявленим позовним вимогам, конкретизувавши в чому саме полягає протиправність оскаржуваного рішення.

- зазначення належного обґрунтування, які саме права Фермерського господарства "Пума" порушуються оскаржуваним рішення та в чому саме відповідне порушення виражається.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна