Справа № 991/2086/23
Суддя: Кравчук О. О.
Дата ухвалення: 2023-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 991/2086/23
Провадження 2-а/991/9/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2023 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: головуючого Кравчука О.О., суддів Білоус І.О., Крука Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову у справі за позовом Міністерства юстиції України (, вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (, 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, б. 8), Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (, 01011, місто Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 4а), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, б. 2, оф. 205), Приватне підприємство «Блік» (, 97000, Автономна Республіка Крим, Красногвардійський р-н, смт. Красногвардійське, вул. Тельмана, б. 25), Приватне підприємство «Сова-КБ» (, 97000, Автономна Республіка Крим, Красногвардійський р-н, смт. Красногвардійське, вул. Тітова, б. 1а), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_5 , АДРЕСА_4 ) про застосування санкції, передбаченої пунктом 11 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції»,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2023 до Вищого антикорупційного суду звернулось Міністерство юстиції України (далі - позивач) з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про застосування санкції, передбаченої пунктом 11 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції», та стягнення активів у дохід держави.

Ухвалою суду від 09.03.2023 відкрито провадження у справі за згаданим позовом та залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 .

Одночасно із позовною заявою представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом:

1. Заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо:

1.1. 1/2 частки в праві спільної часткової власності на земельну ділянку, загальна площа: 0,07 га, кадастровий номер: :58:002:0489, цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва, адреса об`єкта нерухомого майна: АДРЕСА_5 , площа: 0.07 га (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, право власності № 2840268);

1.2. житлового будинку двоповерхового літ. А; прибудова літ. а; огорожа 1-3, загальна площа: 152 кв. м., житлова площа: 92,4 кв. м., адреса об`єкта нерухомого майна: АДРЕСА_6 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 20);

1.3. нежитлової будівлі, загальна площа: 127 кв. м., житлова площа: 104,2 кв. м., опис об`єкта: ціла нежитлова будівля складається з будівель та споруд: операторської з аптекою та офісними приміщеннями на автозаправочній станції, визначеної на плані літерою «А» основною площею 104.2 кв. м., загальною площею 127.0 кв. м.; навісу літ. «а1» загальною площею 162,8 кв. м., вбиральні літ. «Д», споруд, нежитлова будівля розташована на орендованій земельній ділянці площею 0,1894 гектарів, кадастровий номер: :01:017:0012, цільове призначення - для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій, адреса об`єкта нерухомого майна: АДРЕСА_7 , (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0);

1.4. 1/2 частки в праві спільної часткової власності на нежитлову будівлю, загальна площа: 1914 кв. м., адреса об`єкта нерухомого майна: АДРЕСА_7 (Реєстраційний номер майна: 7259125);

1.5. нежитлової будівлі, адреса об`єкта нерухомого майна: АДРЕСА_6 , (Реєстраційний номер майна: 31660403);

1.6. 2/100 частки в праві спільної часткової власності на нежитлову будівлю, загальна площа: 921 кв. м., житлова площа: 887 кв. м., опис: нежитлова будівля складається з будівель та споруд: холодильник, визначений на плані літерою «А», загальною площею 921,0 кв. м., основною площею 887,0 кв. м., склад літ. «Б», загальною площею 495,6 кв. м., основною площею 465,4 кв. м., склад літ. «Б1», прохідна літ. «Г», вбиральня літ. «Ж», трансформаторна підстанція літ. «Е», пожежне водоймище літ. «И», резервуари літ. «К», «Л»; споруди, адреса об`єкта нерухомого майна: АДРЕСА_7 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0, право власності № 1195308);

1.7. 100% частки статутного капіталу Приватного підприємства «БЛІК» (, юридична адреса: Автономна Республіка Крим, Красногвардійський р-н, смт. Красногвардійське, вул. Тельмана, б. 25);

1.8. 50% частки статутного капіталу Приватного підприємства «СОВА - КБ» (, юридична адреса: Автономна Республіка Крим, Красногвардійський р-н, смт. Красногвардійське, вул. Тітова, б. 1а), що належать ОСОБА_1 .

2. Заборони органам державної реєстрації прав на транспортні засоби, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 .

Доводи заяви про забезпечення позову

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначає таке:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є депутатом державної думи федеральних зборів рф, членом політичної партії «єдина росія». Накладення санкції пов`язано з тим, що ОСОБА_1 голосував за постанову № 58243-8 «Про звернення державної думи федеральних зборів російської федерації до Президента російської федерації в.в. путіна про необхідність визнання донецької народної республіки та луганської народної республіки» і тому підтримував та впроваджував дії та політику, які підривають територіальну цілісність, суверенітет та незалежність України та дестабілізують Україну.

Крім того, під час засідання державної думи рф 03 жовтня 2022 року ОСОБА_1 проголосував за ряд проектів федеральних законів рф: 1) проект федерального закону № 203812-8 «Про ратифікацію договору між російською федерацією і донецькою народною республікою про прийняття до російської федерації донецької народної республіки і створення в складі російської федерації нового суб`єкта»; 3) проект федерального закону № 203813-8 «Про ратифікацію договору між російською федерацією і луганською народною республікою про прийняття до російської федерації луганської народної республіки і створення в складі російської федерації нового суб`єкта»; 3) проект федерального закону № 203813-8 «Про ратифікацію договору між російською федерацією і луганською народною республікою про прийняття до російської федерації луганської народної республіки і створення в складі російської федерації нового суб`єкта»; 4) проект федерального закону № 203815-8 «Про ратифікацію договору між російською федерацією і Херсонською областю про прийняття до російської федерації Херсонської області і створення в складі Російської Федерації нового суб`єкта»; 5) проект федерального закону № 203816-8 «Про прийняття до російської федерації донецької народної республіки і створення в складі російської федерації нового суб`єкта - донецької народної республіки»; 6) проект федерального закону № 203817-8 «Про прийняття до російської федерації луганської народної республіки і створення в складі російської федерації нового суб`єкта - луганської народної республіки»; проект федерального закону № 203818-8 «Про про прийняття до російської федерації Запорізької області і створення в складі російської федерації нового суб`єкта - Запорізької області»; проект федерального закону № 203819-8 «Про ратифікацію Договору між російською федерацією і Херсонською областю про прийняття до російської федерації Херсонської області і створення в складі Російської Федерації нового суб`єкта - Херсонської області».

Таким чином, на думку позивача, ОСОБА_1 як депутат державної думи рф своїм голосом, з власної волі, проголосувала за проекти федеральних законів російської федерації, якими рф намагалася легітимізувати свою спробу анексії міжнародно визнаних територій України.

Окрім того, у період з 22 лютого 2022 року по дату подання заяви про забезпечення позову до суду на власній сторінці у соціальній мережі «Вконтакте» (https://vk.com) було поширено 30 публікацій, направлених на:

1) підтримку формальної анексії тимчасово непідконтрольних територій Донецької та Луганської областей України;

2) підтримку воєнного вторгнення рф на територію України;

3) підтримку проведення нелегітимних референдумів на території Донецької, Луганської, Запорізької та Херсонської областей;

4) підтримку збройних сил рф, президента рф путіна та взятого щодо України фашистського політичного курсу рф загалом;

5) Повідомлення про здійснення підсанкційною особою матеріального забезпечення збройних сил рф шляхом передачі 15 комплектів броні представникам збройних сил так званого «днр».

Вищевказане, на думку позивача, підтверджує беззаперечний факт прийняття відповідачем участі у плануванні та підготовці підґрунтя для майбутнього воєнного нападу на Україну, виправдовування та визнання правомірною збройної агресії проти України, окупації території України, вчинення діянь, які відповідно до норм міжнародного права та/або законодавства України мають ознаки військових злочинів, підтримки геноциду та злочинів проти людяності, а також дій пов`язаних із пропагандою та підтримкою воєнної агресії з її боку та матеріальним забезпеченням її збройних сил.

Окрім того, позивач зазначає, що Рішенням Ради національної безпеки і оборони України (далі - РНБО) від 07 вересня 2022 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» (введене в дію Указом Президента України від 07 вересня 2022 року № 637/2022) (Копія Рішення з додатками додається) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина російської федерації, уродженця України, АР Крим, УРСР, депутата державної думи федеральних зборів рф, члена політичної партії «єдина росія», застосовано санкцію у вигляді блокування активів.

Щодо порядку вирішення заяви про забезпечення позову

Процесуальні питання та процедуру вирішення заяв про забезпечення адміністративного позову врегульовано главою 10 розділу I «Загальні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Так, частиною 1 статті 154 КАС України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Заява про забезпечення позову подана Міністерством юстиції України як позивачем в адміністративній справі. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України позивачем в адміністративному судочинстві є, в тому числі, суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Частиною восьмою ст. 5 Закону України «Про санкції» встановлено, що центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері стягнення в дохід держави активів осіб, щодо яких застосовано санкції, вживає заходів щодо виявлення та розшуку активів фізичних та юридичних осіб, зазначених у відповідних рішеннях Ради національної безпеки і оборони України. Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері стягнення в дохід держави активів осіб, щодо яких застосовано санкції, має право залучати до виявлення та розшуку таких активів інші органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Ці органи забезпечують сприяння центральному органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері стягнення в дохід держави активів осіб, щодо яких застосовано санкції, у виявленні та розшуку відповідних активів у межах прав та можливостей, наданих їм законодавством, яке регулює статус та організацію їхньої діяльності.

Таким центральним органом виконавчої влади, у відповідності до п. 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 за № 228, є Міністерство юстиції України, яке, згідно із підпунктом 543 пункту 4 згаданого Положення, уповноважене звертатися до суду з позовами та брати участь у справах про застосування санкції, передбаченої пунктом 11 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції».

Відтак, у цій адміністративній справі позивач є суб`єктом владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до суду, тому заява про забезпечення позову надійшла від належного суб`єкта та підлягає подальшому розгляду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмовим провадженням є вирішення окремого процесуального питання в суді першої інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд заяви Міністерства юстиції України про забезпечення позову здійснюється судом за правилами письмового провадження.

Мотиви суду

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку про необхідність відмови в її задоволенні, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Стаття 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає види забезпечення позову. Так, згідно з частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема:

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї докази, суд вважає за необхідне підкреслити, що відповідно до абз. 2 ч. 1 Закону України «Про санкції», санкція, передбачена п. 11 ч. 1 ст. 4 цього Закону може бути застосована за умови, що на відповідну фізичну чи юридичну особу в порядку, визначеному цим Законом, вже накладено санкцію у виді блокування активів.

Суд наголошує на тому, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції» блокування активів полягає в тимчасовому позбавленні права користуватися та розпоряджатися активами, що належать як фізичній або юридичній особі, так і активами щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

Водночас порядок реалізації санкції у вигляді блокування активів передбачено в ч. 8 ст. 5 зазначеного Закону України «Про санкції». Згідно з цією нормою, в разі виявлення незаблокованих активів центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері стягнення в дохід держави активів осіб, щодо яких застосовано санкції, звертається до відповідних органів та/або посадових осіб з вимогою вчинити дії, спрямовані на тимчасове позбавлення відповідних осіб права користуватися та розпоряджатися цими активами. Така вимога центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері стягнення в дохід держави активів осіб, щодо яких застосовано санкції, є обов`язковою та підлягає негайному виконанню.

Отже, застосована до особи санкція у вигляді блокування активів сама по собі підлягає обов`язковому негайному виконанню органами виконавчої влади шляхом вчинення дій, спрямованих на позбавлення відповідних осіб права користуватися та розпоряджатися цими активами. Ця санкція, таким чином, включає заборону розпорядження заблокованими активами. Органи та посадові особи, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно, не вправі здійснювати реєстрацію прав та правочинів (зокрема щодо відчуження) заблокованих активів, саме внаслідок застосування санкції у вигляді блокування активів.

Оскільки позивач стверджує, що до відповідача застосована санкція у вигляді блокування активів, то для можливості в подальшому виконання судового рішення в разі задоволення позову, немає потреби в додатковій забороні судом тих дій, які є вже забороненими внаслідок застосування санкції у вигляді блокування активів. А тому в задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Міністерства юстиції України про забезпечення позову у справі за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Приватне підприємство «Блік», Приватне підприємство «Сова-КБ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про застосування санкції, передбаченої пунктом 11 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції», відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та з цього дня підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Примірник ухвали негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя: Кравчук О.О.

Судді Білоус І.О.

Крук Є.В.