Справа № 280/4076/22
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2023 року м. Дніпросправа № 280/4076/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року (суддя Духневич О.С.) в справі № 280/4076/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі ГУ ПФУ) про визнання протиправними дій щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, скасування рішення № 13 від 17 червня 2022 року щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 розділу ХІХ-1 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зобов`язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах згідно зі статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком № 1 з дня звернення із заявою про призначення пенсії, а саме з 13 червня 2022 року.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року позов задоволено частково, визнано протиправним та скасоване рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області № 13 від 17 червня 2022 року щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути подану ОСОБА_1 заяву від 13 червня 2022 року та вирішити питання про зарахування до пільгового стажу з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 ОСОБА_1 періоди роботи з 04 жовтня 2006 року по 12 жовтня 2012 року з урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Зазначає, що позивач звертався до органу Пенсійного фонду із заявою про підтвердження періоду роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, а не із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, тому пенсійна справа не формувалась.

Подані позивачем документи не підтверджують право позивача на пенсію за віком на пільгових умовах, оскільки записи в трудовій книжці не містять відомостей для визначення права на призначення пенсії на пільгових умовах.

Звертає увагу, що позивач 13 червня 2022 року звернувся до ГУ ПФУ в Запорізькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, яка розглянута за принципом екстериторіальності ГУ ПФУ в Кіровоградській області, та прийнято рішення № 13 від 17 червня 2022 року, а документи повернуті ГУ ПФУ в Запорізькій області.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав

Судом першої інстанції встановлено, що трудова книжка позивача серії НОМЕР_1 містить наступні записи про періоди трудової діяльності:

- з 01 вересня 1987 року по 25 червня 1990 року навчався в Професійно-технічному училищі № 15, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією диплома НОМЕР_2 від 27 червня 1990 року;

- з 29 червня 1990 року по 10 грудня 1990 року працював в Запорізькому управлінні монтажних і спеціальних будівельних робіт тресту «АвтоЗАЗ ремстроймонтаж» на посаді газоелектрозварювальника 2 розряду;

- з 17 вересня 1996 року по 14 березня 2003 року працював в ЗАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» на посаді слюсаря-ремонтника 3 розряду;

- з 01 квітня 2003 року по 20 травня 2003 року працював у ВАТ «Запорізький алюмінієвий комбінат» на посаді електролізника розплавлених солей 4 розряду;

- з 29 травня 2003 року по 02 жовтня 2006 року працював у ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» на посаді слюсаря-ремонтника 5 розряду;

- з 04 жовтня 2006 року по 12 жовтня 2012 року працював у ВАТ «Будівельно-монтажне управління «Запоріжстальбуд-1», яке на підставі наказу № 1037 від 17 травня 2011 року перейменовано на ПАТ «Будівельно-монтажне управління «Запоріжстальбуд-1», на посаді слюсаря-ремонтника по ремонту металургійного і прокатного обладнання 4 розряду. Відповідно до наказу № 563 від 14 червня 2005 року на підставі результатів атестації робочих місць за умовами праці дана професія дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1;

- з 22 жовтня 2012 року по 19 лютого 2013 року працював в ТОВ «Донецькенергоремонт» на посаді слюсаря з ремонту устаткування котельних та пилопідготовчих цехів 5 розряду;

- з 15 жовтня 2013 року по 16 грудня 2013 року працював в концерні «Міські теплові мережі» на посаді кочегара котельні 2 розряду;

- з 18 грудня 2014 року по 23 травня 2014 року працював в АТ «Мотор Січ» на посаді слюсаря-ремонтника 5 розряду;

- з 28 травня 2014 року по 28 жовтня 2014 року працював в ПАТ «Запорізьке Кар`єроуправління» на посаді слюсаря 5 розряду;

- з 30 жовтня 2014 року по 03 липня 2015 року працював в ПАТ «Запорізький завод металевих конструкцій» на посаді слюсаря-ремонтника 6 розряду;

- з 09 липня 2015 року по 05 листопада 2018 року працював в АТ «Мотор Січ» на посаді слюсаря-ремонтника 5 розряду;

- з 27 листопада 2018 року по 19 вересня 2019 року працював в ТОВ «Рубикон Плюс» на посаді слюсаря-ремонтника 5 розряду;

- з 27 січня 2020 року по теперішній час працює в АТ «Мотор Січ» на посаді слюсаря-ремонтника 5 розряду.

Позивач 13 червня 2022 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Заява позивача в порядку екстериторіальності розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, за результатом розгляду якої прийнято рішення № 13 від 17 червня 2022 року про відмову в призначенні пенсії. У рішенні зазначено, що страховий стаж позивача становить 39 років 6 місяців 15 днів, з них пільгового стажу за Списком № 1 - 9 років 4 місяці. За результатами розгляду документів, доданих до заяви, до пільгового стажу позивача не зараховано періоди роботи з 04 жовтня 2006 року по 12 жовтня 2012 року, оскільки довідки, які підтверджують право працівника на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, не відповідають Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а саме в довідці від 03 червня 2022 року № 43 не зазначено цех та дільницю, в яких працював заявник.

Копію рішення направлено позивачу повідомленням від 20 червня 2022 року № 0800-0207-8/25277.

Суд першої інстанції вважав, що оскільки основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в трудовій книжці позивача містяться записи, що з 04 жовтня 2006 року по 12 жовтня 2012 року позивач працював за професією, робота на якій дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, трудова книжка містить запис про те, що відповідно до наказу № 563 від 14 червня 2005 року на підставі результатів атестації робочих місць за умовами праці професія, яку займав позивач у вказаний період дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1, тому дійшов висновку, що спірні періоди роботи позивача мають бути зараховані до спеціального стажу за Списком № 1 та про безпідставне не зарахування відповідачем до пільгового стажу за Списком № 1 періодів роботи позивача з 04 жовтня 2006 року по 12 жовтня 2012 року.

Відповідно суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність рішення № 13 від 17 червня 2022 року про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Враховуючи, що відповідачем не досліджено, які саме періоди роботи потрібно зараховувати до пільгового стажу позивачу з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1, що є дискреційними повноваженнями органу Пенсійного фонду, суд першої інстанції дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права буде зобов`язання відповідача повторно розглянути подану позивачем заяву від 13 червня 2022 року та вирішити питання про зарахування до пільгового стажу з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 позивача періоди роботи з 04 жовтня 2006 року по 12 жовтня 2012 року з урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні.

Стосовно позовних вимог в частині визнання протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, суд першої інстанції зазначив, що позивачеві відмовлено у призначенні пенсії рішенням № 13 від 17 червня 2022 року, а окреме оскарження дій стосовно відмови в призначенні пенсії є неналежним способом захисту, оскільки у спірних правовідносинах негативні наслідки для позивача створює саме вказане рішення, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, який слугував підставою для часткового задоволення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач 13 червня 2022 року звернувся до ГУ ПФУ в Запорізькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1.

Заява позивача про призначення пенсії розглянута за принципом екстериторіальності ГУ ПФУ в Кіровоградській області.

Рішенням ГУ ПФУ в Кіровоградській області від №13 від 17 червня 2022 року відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу не зараховано період роботи з 04 жовтня 2006 року по 12 жовтня 2012 року, оскільки довідки, які підтверджують права працівника на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, не відповідають Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а саме в довідці від 03 червня 2022 року № 43 не зазначено цех та дільницю, в яких працював заявник; відсутній витяг з ЄДР щодо встановлення ОСОБА_2 , який підписує уточнюючу довідку, ліквідатором.

В рішенні також зазначено, що страховий стаж ОСОБА_1 складає 39 років 06 місяців 15 днів, пільговий за списком № 1 09 років 04 місяці.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України закріплено право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно зі статтею 12 Європейської соціальної хартії (переглянутої) 1996 року держава зобов`язана підтримувати функціонування системи соціального забезпечення, її задовільний рівень, докладати зусиль для її поступового посилення.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначено Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV).

Частиною першою статті 114 Закону № 1058-IV встановлено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Пунктом першим частини другої статті 114 Закону № 1058-IV визначено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 1 частини другої статті 114 Закону № 1058-ІV працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Приписами статті 48 Кодексу законів про працю України та статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, (далі - Порядок №637) встановлено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Рішення про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах обґрунтовано відсутністю у позивача необхідного пільгового стажу через не зарахування до пільгового стажу періоду роботи з 04 жовтня 2006 року по 12 жовтня 2012 року.

Записами у трудовій книжці позивача підтверджено, що в період з 04 жовтня 2006 року по 12 жовтня 2012 року ОСОБА_1 працював у ВАТ «Будівельно-монтажне управління «Запоріжстальбуд-1», яке на підставі наказу № 1037 від 17 травня 2011 року перейменовано на ПАТ «Будівельно-монтажне управління «Запоріжстальбуд-1», на посаді слюсаря-ремонтника по ремонту металургійного і прокатного обладнання 4 розряду. Відповідно до наказу № 563 від 14 червня 2005 року на підставі результатів атестації робочих місць за умовами праці дана професія дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1.

Вказана посада відноситься до Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, які діяли на час роботи позивача.

В спірному випадку для підтвердження стажу роботи, що надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1, позивачем надано органу Пенсійного фонду довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній ПАТ «Будівельно-монтажне управління «Запоріжстальбуд-1» від 29 травня 2014 року № 249, відповідно до якої позивач працював у період з 04 жовтня 2006 року по 12 жовтня 2012 року на посаді слюсаря-ремонтника, з повним робочим днем, по ремонту доменних, мартеновських печей та інших металургійних агрегатів комбінату «Запоріжсталь» на ділянках діючих виробництв, при роботі на яких працівники мають право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 1.

Крім того, до матеріалів справи долучено копію Переліку робочих місць, професій, посад, робітникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1, затверджений наказом «Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівника на пільгове пенсійне забезпечення та інші пільги та компенсації за працю з шкідливими та тяжкими умовами праці» від 14 червня 2005 року № 563, де міститься інформація про віднесення посади слюсаря-ремонтника до Списку № 1.

Підставою не зарахування періоду роботи позивача з 04 жовтня 2006 року по 12 жовтня 2012 року до пільгового стажу за списком № 1 у рішенні про відмову у призначенні пенсії вказано відсутність в довідці від 03 червня 2022 року № 43 цеху та дільниці, в яких працював заявник, та відсутність витягу з ЄДР щодо встановлення ОСОБА_2 , який підписує уточнюючу довідку, ліквідатором.

Проте органом Пенсійного фонду при ухваленні рішення про відмову у призначенні пенсії не враховано довідку від 29 травня 2014 року № 249 та не обґрунтовано, чому ця довідка не враховується.

Більш того, як вірно зазначив суд першої інстанції, пільговий характер роботи в період з 04 жовтня 2006 року по 12 жовтня 2012 року підтверджено записами в трудовій книжці позивача, якими чітко визначено, що в період з 04 жовтня 2006 року по 12 жовтня 2012 року ОСОБА_1 працював у ВАТ «Будівельно-монтажне управління «Запоріжстальбуд-1», яке на підставі наказу № 1037 від 17 травня 2011 року перейменовано на ПАТ «Будівельно-монтажне управління «Запоріжстальбуд-1», на посаді слюсаря-ремонтника по ремонту металургійного і прокатного обладнання 4 розряду. Відповідно до наказу № 563 від 14 червня 2005 року на підставі результатів атестації робочих місць за умовами праці дана професія дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1.

Суд звертає увагу, що пунктом 1 Порядку № 637 визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відтак, висновок суду першої інстанції про протиправність рішення про відмову у призначенні пенсії є цілком обґрунтованим.

Також суд погоджує обраний судом першої інстанції спосіб захисту порушеного права позивача - зобов`язання ГУ ПФУ в Кіровоградській області повторно розглянути подану ОСОБА_1 заяву від 13 червня 2022 року та вирішити питання про зарахування до пільгового стажу з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 ОСОБА_1 періоди роботи з 04 жовтня 2006 року по 12 жовтня 2012 року з урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні, оскільки саме до компетенції органів Пенсійного фонду належить питання обчислення страхового й пільгового стажу та питання призначення пенсії.

Посилання апелянта на те, що позивач звертався до органу Пенсійного фонду із заявою про підтвердження періоду роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, а не із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, тому пенсійна справа не формувалась, є необґрунтованими, адже ГУ ПФУ в Кіровоградській області розглянута заява позивача саме про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а рішенням № 13 від 17 червня 2022 року відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Стосовно аргументу апелянта про те, що після прийняття рішення про відмову у призначенні пенсії документи повернуті ГУ ПФУ в Запорізькій області суд зазначає таке.

Частиною першою статті 44 Закону №1058-IV, яка регулює порядок звернення за призначенням (перерахунком) пенсії, встановлено, що призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом.

Звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії визначається правлінням Пенсійного фонду за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 7 липня 2014 року № 13-1), зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 27 грудня 2005 року за № 1566/11846 (далі постанова № 22-1).

Останнім абзацом пункту 4.2 постанови № 22-1 визначено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Пунктом 4.10 постанови №22-1 передбачено, що після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

Відтак, враховуючи, що за положеннями Закону №1058-IV та постанови № 22-1 заява про призначення пенсії подається до територіального органу Пенсійного фонду, а електронна пенсійна справа після призначення пенсії передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії, є очевидним висновок про те, що після скасування рішення про відмову у призначенні пенсії визначеного програмним забезпеченням органу Пенсійного фонду за принципом екстериторіальності, питання про призначення пенсії має розглядати орган, яким відмовлено у призначенні пенсії.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є дії (рішення) суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року в справі № 280/4076/22 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року в справі № 280/4076/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 06 березня 2023 року та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Повне судове рішення складено 06 березня 2023 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко