Справа № 160/1024/23
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2023-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 березня 2023 року Справа № 160/1024/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Коренева А.О.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Стратегія" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Стратегія" з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить суд:
Визнати протиправними та скасувати:
рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7403301/41928626 від 29.09.2022р., яким прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 01.09.2022р. яка складена товариством з обмеженою відповідальністю «НВП Стратегія»;

рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7412425/41928626 від 30.09.2022р., яким прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 01.09.2022р. яка складена товариством з обмеженою відповідальністю «НВП Стратегія»;

рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7412423/41928626 від 30.09.2022р., яким прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 08.09.2022р., яка складена товариством з обмеженою відповідальністю «НВП Стратегія»;

рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7412424/41928626 від 30.09.2022р., яким прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 12.09.2022р. яка складена товариством з обмеженою відповідальністю «НВП Стратегія»;

рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7412422/41928626 від 30.09.2022р., яким прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 12.09.2022р. яка складена товариством з обмеженою відповідальністю «НВП Стратегія».

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну №1 від 01.09.2022р., складену товариством з обмеженою відповідальністю «НВП Стратегія» датою її фактичного подання; податкову накладну №2 від 01.09.2022р., складену товариством з обмеженою відповідальністю «НВП Стратегія» датою її фактичного подання;

податкову накладну №3 від 08.09.2022р., складену товариством з обмеженою відповідальністю «НВП Стратегія» датою її фактичного подання;

податкову накладну №4 від 12.09.2022р., складену товариством з обмеженою відповідальністю «НВП Стратегія» датою її фактичного подання;

податкову накладну №5 від 12.09.2022р., складену товариством з обмеженою відповідальністю «НВП Стратегія» датою її фактичного подання.

В обґрунтування позову зазначено, що на виконання вимог Податкового кодексу України позивачем було складено податкову накладну № 1 від 01.09.2022р., податкову накладну № 2 від 01.09.2022р., податкову накладну № 3 від 08.09.2022р., податкову накладну № 4 від 12.09.2022р., податкову накладну № 5 від 12.09.2022року, які направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Через електронний кабінет платника податків Позивач отримав квитанцію про те, що податкові накладні № 1, 2, 3, 4, 5 прийнятті, але її реєстрацію зупинено. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмов) в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач направив до контролюючого органу письмові пояснення та копії документів, однак рішеннями комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №7403301/41928626 від 29.09.2022р.; №7412425/41928626 від 30.09.2022р.; №7412423/41928626 від 30.09.2022р.; №7412424/41928626 від 30.09.2022р.; №7412422/41928626 від 30.09.2022р. було відмовлено в реєстрації вищевказаних податкових накладних, в якому зазначено ненадання платником податку копій документів: Додаткова інформація: не надано первинні документи на придбання реалізованих ТМЦ, наявні ризикові операції з ТОВ Кривбаспромобладнення та інше. Позивач вважає, рішення протиправними, необґрунтованими, такими, що не відповідаютьнормам чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

15 лютого 2023 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надали до суду відзив на позовну заяву, в якому просили відмовити у задоволенні позовної заяви. А також зазначили, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Крім того, повідомили, що ТОВ «НВП Стратегія» за рішенням Комісії регіонального рівня внесено (включено) № 1302 від 13.09.2022 до переліку ризикових платників податку на підставі інформації, отриманої в межах Алгоритму дій, як такого, що відповідає пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку. На підставі аналізу фінансової звітності ТОВ "НВП СТРАТЕГІЯ" та податкової звітності платника ПДВ встановлено невідповідність визначених показників собівартості даним щодо обсягів придбання товарів," робіт, послуг згідно ЄРПН та іншим сумам витрат, зазначених у податковій звітності, а саме: завищення загальної суми витрат за І півріччя 2022 на 303,2 тис. грн. Встановлені розбіжності можуть свідчити про ризик недостовірності відображення вартості запасів та заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість. ТОВ "НВП СТРАТЕГІЯ" задіяно в формуванні податковий кредит ризиковому контрагенту, а саме ТОВ "КРИВБАСПРОМОБЛАДНАННЯ". Відповідно до вимог листа ДПС України від 27.01.2021 № 2516/7/99-00-18-01-03-07 ТОВ "НВП СТРАТЕГІЯ" доведено до відпрацювання Спецповідомленням від 29.08.2022 року №2676_99 як постачальник кредиту ризиковому контрагенту - ТОВ "КРИВБАСПРОМОБЛАДНАННЯ", код 33873782. За результатами проведеного аналізу операцій виявлено ймовірно фіктивний правочин який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

15 лютого 2022 року Державна податкова служба України надала до суду відзив на позовну заяву, доводи якого є аналогічними доводам викладеним у відзиві Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Крім того, зазначено, що позовні вимоги ТОВ "НВП СТРАТЕГІЯ" про зобов`язання ДПС зареєструвати вищезазначену податкову накладну є необґрунтованими, оскільки без надання правової оцінки рішенню комісії регіонального рівня, зобов`язання ДПС зареєструвати податкові накладні № 1 від 01.09.2022р.; податкову накладну № 2 від 01.09.2022р.; податкову накладну № 3 від 08.09.2022р.; податкову накладну № 4 від 12.09.2022р.; податкову накладну № 5 від 12.09.2022р. в ЄРПН є передчасним. Просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

27 лютого 2023 року ТОВ "НВП СТРАТЕГІЯ" надало до суду відповіді на відзиви відповідачів доводи яких відповідають доводам, які викладенні у позовній заяві.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП Стратегія» було створено та зареєстровано 08.02.2018 року, та є платником податку на додану вартість з 01.04.2018р., про що свідчить витяг з реєстру платників податку на додану вартість. Основним видом діяльності ТОВ «НВП Стратегія» є: оптова торгівля металами та металевими рудами.

Позивач, як платник податків перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

Судом встановлено, що між ТОВ «НВП Стратегія» - Постачальником та ТОВ «Кривбаспромобладнання» Покупцем було укладено договір поставки №25 від 01.10.2020р. Згідно умов вказаного договору ТОВ «НВП Стратегія» зобов`язалось поставити Покупцю металопродукцію/металопрокат, товар поставляється партіями,оплата здійснюється як попередня, або інше можу бути встановлене специфікаціями.

На виконання умов договору поставки №25 від 01.10.2020р. ТОВ «Кривбаспромобладнання» сплачувало передплату, ТОВ «НВП Стратегія» поставляло товар, у зв`язку з чим, згідно вказаних норм Податкового кодексу України складало податкові накладні, а саме:

Податкову накладну №1 від 01.09.2022 року, згідно з платіжним дорученням № 286 від 01.09.2022року ТОВ «Кривбаспромобладнання» 01.09.2022 року сплатило на рахунок ТОВ «НВП Стратегія» передплату в розмірі 691966,88 грн за металопрокат, у зв`язку з чим було складено податкову накладну №1 від 01.09.2022р. Поставка товару відбулась 01.09.2022р. згідно видаткової накладної №51 від 01.09.2022р. та ТТН №51 від 01.09.2022р. Товар був придбаний у ТОВ «Каскад» згідно видаткової накладної №рн-004270 від 29.08.2022р та ТТН від 29.08.2022р., платіжні доручення №144 від 29.08.2022р. та №145 від 29.08.2022р. перевізник ФОП ОСОБА_1 згідно договору №1/23.04.21 від 23.04.2021р., акт надання послуг 6/1 від 29.08.2022р. оплата за послуги перевезення здійснена 28.09.2022р. платіжне доручення 166.

26.09.2022 року ТОВ «НВП Стратегія» вказану податкову накладну №1 від 01.09.2022року подало на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 131-132,133).

Податкову накладну № 2 від 01.09.2022 року, згідно з платіжним дорученням № 287 від 01.09.2022 року ТОВ «Кривбаспромобладнання» 01.09.2022р. сплатило на рахунок ТОВ «НВП Стратегія» передплату в розмірі 440007,85 грн за металопрокат, у зв`язку з чим було складено податкову накладну №2 від 01.09.2022р. Поставка товару відбулась 02.09.2022р. згідно видаткової накладної №52 від 02.09.2022р. та ТТН №52 від 02.09.2022р. Товар був придбаний у ПП «Оріон 2000» згідно договору поставки №35/1 від 01.11.2018р., платіжне доручення №140 від 23.08.2022р., накладна № 0117 від 23.08.2022р та ТТН 32 від 23.08.2022р. транспортування за рахунок постачальника.

27.09.2022 року ТОВ «НВП Стратегія» податкову накладну №2 від 01.09.2022року подало на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Податкову накладну № 3 від 01.09.2022 року, на підставі видаткової накладної № 53 від 08.09.2022р ТОВ «НВП Стратегія» 08.09.2022 року поставило ТОВ «Кривбаспромобладнання» металопродукцію на загальну суму 579914,12 грн., у зв`язку з чим було складено податкову накладну № 3 від 08.09.2022р. Доставка товару ТТН №53 від 08.09.2022р., оплата поставки: платіжне доручення №291 від 08.09.2022р. Товар був придбаний у ТОВ «Фірма Каскад»: платіжне доручення №150 від 05.09.2022р. та №152 від 06.09.2022р., видаткова накладна №РН-004476 від 06.09.2022р. та ТТН Т-05229 від 06.09.2022р., перевізник ФОП ОСОБА_1 згідно договору №1/23.04.21 від 23.04.2021р., акт надання послуг 1 від 06.09.2022р., оплата за послуги перевезення здійснена 28.09.2022р. платіжне доручення 166.

27.09.2022 року ТОВ «НВП Стратегія» податкову накладну № 4 від 12.09.2022року подало на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Податкову накладну № 4 від 12.09.2022 року, згідно з платіжним дорученням № 294 від 12.09.2022року, ТОВ «Кривбаспромобладнання» 12.09.2022р. сплатило на рахунок ТОВ «НВП стратегія» передплату в розмірі 729740,09 грн. за металопрокат, у зв`язку з чим було складено податкову накладну №4 від 12.09.2022р. Поставка відбулась 12.09.2022р. згідно видаткової накладної №54 та ТТН №54 від 12.09.2022р. Товар придбано у ТОВ «Фірма Каскад»: платіжні доручення №153 від 08.09.2022р. та №154 від 08.09.2022р., видаткова накладна №РН-004571 від 08.09.2022р. та ТТН Т-04429 від 08.09.2022р., перевізник ФОП ОСОБА_1 , згідно договору №1/23.04.21 від 23.04.2021р., акт надання послуг 3 від 08.09.2022р., оплата за послуги перевезення здійснена 28.09.2022р. платіжне доручення 166.

Податкову накладну № 5 від 12.09.2022 року, згідно з платіжним дорученням № 295 від 12.09.2022р. ТОВ «Кривбаспромобладнання» 12.09.2022р. сплатило на рахунок ТОВ «НВП Стратегія» передплату в розмірі 620635,92 грн за металопрокат, у зв`язку з чим було складено податкову накладну №5 від 12.09.2022р. Поставка відбулась 13.09.2022 згідно видаткової накладної №55, ТТН №55 від 13.09.2022р. Товар був придбаний у ТОВ «Фірма Каскад»: платіжні доручення №150 від 05.09.2022р, №152 від 06.09.2022р., видаткова накладна №РН-004476 від 06.09.2022р. та ТТН Т-05229 від 06.09.2022р, перевізник ФОП ОСОБА_1 згідно договору №1/23.04.21 від 23.04.2021р., акт надання послуг 1 від 06.09.2022р., оплата за послуги перевезення здійснена 28.09.2022р. платіжне доручення 166 та у ПП «Оріон 2000»: накладна №12 від 02.09.2022р. та ТТН 35 від 02.09.2022р., транспортування за рахунок постачальника.

28.09.2022 року ТОВ «НВП Стратегія» податкову накладну № 5 від 12.09.2022року подало на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем було отримано квитанції, згідно з яких реєстрацію зазначених податкових накладних № 1 від 01.09.2022року; податкову накладну № 2 від 01.09.2022року, податкову накладну № 3 від 08.09.2022року, податкову накладну № 4 від 12.09.2022року, податкову накладну № 5 від 12.09.2022року зупинено з формулюванням, що реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки податкова накладна відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 133, 146, 149, 152, 156).

ТОВ «НВП Стратегія» на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області направили пояснення № 2 від 27.09.2022 року, № 3 від 28.09.2022 року та надало інформацію щодо господарської діяльності підприємства, а також документи на підтвердження реальної можливості надання послуг за Договором поставки №25 від 01.10.2020 року.

Комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було прийнято рішення: №7403301/41928626 від 29.09.2022р., №7412425/41928626 від 30.09.2022р., №7412423/41928626 від 30.09.2022р., №7412424/41928626 від 30.09.2022р., №7412422/41928626 від 30.09.2022р. про відмову в реєстрації податкових накладних ( том 1 а.с. 142, 171-179).

Позивач скористався своїм правом на адміністративне оскарження вказаних рішень, звернувся зі скаргами. Проте, відповідачем-2 прийнятті рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про залишення скарг без задоволення, а рішення комісій Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкових накладних.

Не погодившись із вказаними рішеннями Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України(далі -ПК України).

Згідно з пунктом 185.1статті185 Податкового кодексу України(далі за текстом -ПК України) об`єктом оподаткування є операції платників податку зокрема з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з пунктом 187.1статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів. До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються, та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт201.7статі 201 ПК України).

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/ розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту14.1.60 пункту 14.1 статті14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так,постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок №1165).

Відповідно до п.2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Згідно з п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Так, відповідно до отриманої позивачем квитанції, реєстрація спірної накладної зупинена у зв`язку із відповідністю платника податку п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Суд зазначає, що Критерії ризиковості платника податку на додану вартість є Додатком №1 до Порядку №1165.

Відповідно до пункту 8 Критерії ризиковості платника податку на додану вартість у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

Так, в Квитанції контролюючий орган, пославшись на відповідність п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, запропоновув надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.

Крім того, вищезазначена Квитанція не містить інформації, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженогонаказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520(далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним рішенням комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних, а підставою зазначеного рішення вказано ненадання платником податку копій документів, у графі «Додаткова інформація» зазначено - не надано первинні документи на придбання реалізованих ТМЦ, наявні ризикові операції з ТОВ Кривбаспромобладнення, та інше.

Проте, судом встановлено, що позивачем 27.09.2022 року було надано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено стосовно податкової накладної №1 від 01.09.2022р, зокрема Договір поставки №25 від 01.10.2020р. платіжне доручення №286 від 01.09.2022р. на суму 691966,88 грн (передплата від ТОВ «Кривбаспромобладнання), видаткову накладну №51 від 01.09.2022р. та ТТН №51 від 01.09.2022р. (факт поставки товару на суму 691966,88 грн.) оборотно-сальдову відомість по рахунку 281 за вересень 2022р; оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за вересень 2022р.; оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 за вересень 2022року. А також подано 28.09.2022 року Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено: стосовно податкових накладних №2 від 01.09.2022р., №3 від 08.09.2022р., №4 від 12.09.2022р., №5 від 12.09.2022р. А саме: договір поставки №25 від 01.10.2020р. оборотно-сальдову відомість по рахунку 281 за вересень 2022р.оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за вересень 2022р. (розрахунки з конрагентами-покупцями); оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 за вересень 2022р. (розрахунки з конрагентами-продавцями), та які підтверджували реальність операцій за кожною податковою накладною; стосовно податкової накладної № 2 від 01.09.2022р. платіжне доручення №287 від 01.09.2022р. на суму 440007,85 грн передплата за товар по податковій накладній №2 від 01.09.2022р. видаткова накладна №52 та ТТН №52 від 02.09.2022р. про поставку товару на суму 440007,85 грн.; стосовно податкової накладної № 3 від 08.09.2022 року, видаткова накладна №53 від 08.09.2022р та ТТН №53 від 08.09.2022р. про поставку товару на суму 579914,12 грн, платіжне доручення №291 від 08.09.2022р. оплата товару на суму 579914,12 грн; стосовно податкової накладної № 4 від 12.09.2022р.: платіжне доручення № 294 від 12.09.2022р. на суму 729740,09 грн - передплата за товар по податковій накладній №4 від від 12.09.2022р., видаткова накладна №54 від 12.09.2022р. та ТТН №54 від 12.09.2022р. про поставку товару на суму 729740,09 грн; стосовно податкової накладної № 5 від 12.09.2022р., платіжне доручення №295 від 12.09.2022р. на суму 620635,92 грн, видаткова накладна №55 від 13.09.2022р., ТТН №55 від 13.09.2022р. про поставку товару на суму 620635,92 грн.

Отже, враховуючи вищевикладене, та з огляду наданих пояснень та документів, які відповідають вимогам п.4, 5 Порядку №520 приходимо до висновку, що ТОВ «НВП Стратегія» надало документи, які підтверджують реальність операцій (отримання передплати, поставки товару) за якими було складено податкові накладні та підстав прийняття рішень для відмови в їх реєстрації відсутність.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідачем 1 не було визначено вичерпного переліку документів, надання якого дало б позивачеві можливість реєстрації податкових накладних.

Окрім цього, контролюючий орган, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів для прийняття рішень в рамках розглядуваних пояснень не надавав.

Зміст оскаржуваних рішень дає підстави стверджувати, що Комісія Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведених господарських операцій та не визначила документів, які є достатніми для підтвердження цих господарських операцій з урахуванням їх змісту і обсягу, а посилання відповідача у графі «додаткова інформація» не надано первинні документи на придбання реалізованих ТМЦ наявні ризикові операції з ТОВ Кривбаспромобладнання, та інше, не можуть бути взяті до уваги, бо контролюючим органом не доведено, що саме ці документи, виходячи зі змісту і обсягу господарських операцій, по яким складено спірні податкові накладні, є визначальними для прийняття рішення про реєстрацію таких податкових накладних ЄРПН.

Відповідачем не надано належне обґрунтування, чому не були враховані подані позивачем первинні документи, яких саме, яких документів не вистачало для реєстрації податкових накладних або які документи були складені з дефектами та не могли бути враховані контролюючим органом. Відсутність в оскаржуваних рішень підстав їх прийняття є підставою для висновку про їх необґрунтованість.

Також, суд також зауважує, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації. Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2021 (справа №340/1098/20).

Також, як зазначено у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2021 (справа №340/1098/20), питання відповідності позивача Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/ розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

Як вже зазначено судом, у ході розгляду справи відповідачем не надано жодних доказів, які досліджувалися в ході засідання комісії, як і не надано суду жодного доказу, який слугував підставою для прийняття оскаржуваних рішень та був покладений у основу прийняття оскаржуваних рішень.

При цьому, суд зауважує, що наявність рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 13022 від 13.09.2022 року, згідно з яким Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Стратегія" віднесено до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, не є безумовною підставою для відмови у реєстрації податкових накладних, оскільки позивачем були надані усі необхідні документи для реєстрація податкової накладної № 1 від 01.09.2022року; податкову накладну № 2 від 01.09.2022року, податкову накладну № 3 від 08.09.2022року, податкову накладну № 4 від 12.09.2022року, податкову накладну № 5 від 12.09.2022року.

Частинами 1 та 2статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВРта вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржуване рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи відповідачем 1 зазначених вище принципів при прийнятті рішення дотримано не було.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 02.07.2019 року по справі №140/2160/18.

Частиною 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Оцінюючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що рішення № №7403301/41928626 від 29.09.2022р., №7412425/41928626 від 30.09.2022р., №7412423/41928626 від 30.09.2022р., №7412424/41928626 від 30.09.2022р., №7412422/41928626 від 30.09.2022 р. про відмову в реєстрації податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання ДПС України здійснити дії по реєстрації податкових накладних, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктами 2, 4, 10 частини 2 статті 245 КАС Україниу разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до Рекомендацій Комітету Ради Європи N R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Ради 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до абзацу 3 пункту 10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 № 7, суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень відповідно до закону приймає рішення на власний розсуд.

Так, відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Також, суд керується приписами ч. 4 ст. 245 КАС України, за змістом якої у разі визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, суд може зобов`язати відповідача суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Аналізуючи дані положення кодексу, можна дійти висновку, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Окрім того, суд звертає увагу на приписи п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМ України № 1246 від 29.12.2010, яким передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, нормами Податкового кодексу України та Порядку чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної та можливості зазначення дати її реєстрації.

За приписами статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18).

Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що, в даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання Державної податкової служби України здійснити дії по реєстрації поданої позивачем податкової накладної, є необхідним забезпеченням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на встановлені обставини, а також приймаючи до уваги те, що відповідачами не було надано до суду доказів правомірності прийняття оскаржуваних рішень, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Під час звернення з позовом до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 13420,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 188 від 16 січня 2023 року.

Сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню йому у повному обсязі за рахунок відповідачів у відповідності до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 9, 73-78, 90, 139, 243, 246, 250 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Стратегія" (Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Поштовий, 49, 50000, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, 17а, м.Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м.Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7403301/41928626 від 29.09.2022р., яким прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 01.09.2022р.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 01.09.2022р., складену товариством з обмеженою відповідальністю «НВП Стратегія» датою її фактичного подання.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7412425/41928626 від 30.09.2022р., яким прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 01.09.2022р.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 01.09.2022р., складену товариством з обмеженою відповідальністю «НВП Стратегія» датою її фактичного подання.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7412423/41928626 від 30.09.2022р., яким прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 08.09.2022р.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 08.09.2022р., складену товариством з обмеженою відповідальністю «НВП Стратегія» датою її фактичного подання.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7412424/41928626 від 30.09.2022р., яким прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 12.09.2022р.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 12.09.2022р., складену товариством з обмеженою відповідальністю «НВП Стратегія» датою її фактичного подання.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7412422/41928626 від 30.09.2022р., яким прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 12.09.2022р.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 12.09.2022р., складену товариством з обмеженою відповідальністю «НВП Стратегія» датою її фактичного подання.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Стратегія" (Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Поштовий, 49, 50000, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ- 44118658) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6710,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Стратегія" (Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Поштовий, 49, 50000, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ- 43005393) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6710,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев