Справа № 480/186/22
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2023 року

Київ

справа №480/186/22

адміністративне провадження №К/990/36282/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Пасічник С.С., Усенко Є.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №480/186/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС КОЛОС» до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року (головуючий суддя - Жигилій С.П., судді: Перцова Т.С., Русанова В.Б.),-

ВСТАНОВИВ:

Сумський окружний адміністративний суд рішенням від 16 червня 2022 року, прийнятим в порядку спрощеного позовного провадження, позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 вересня 2021 року №3122361/41741842. Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 09 серпня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подачі (а.с.108-112).

Копія рішення суду першої інстанції була отримана Головним управлінням ДПС у Сумській області, утвореним як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі -скаржник, ГУ ДПС), 21 червня 2022 року (а.с.116).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 01 липня 2022 року ГУ ДПС направило поштою апеляційну скаргу. Апелянт документ про сплату судового збору не додав, однак, просив відстрочити його сплату (а.с.118-122).

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 31 жовтня 2022 року залишив апеляційну скаргу без руху та надав скаржнику строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали для надання документа про сплату судового збору. Апеляційний суд не знайшов підстав для задоволення клопотання ГУ ДПС про відстрочення сплати судового збору, зазначивши про ненадання апелянтом належних і допустимих доказів того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) відповідній сплаті (а.с.135-137).

Копія вказаної ухвали була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 31 жовтня 2022 року о 15:46 годин, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.138).

Ухвалою від 21 листопада 2022 року Другий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу ГУ ДПС на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16 червня 2022 року повернув скаржнику (а.с.142).

Підставою для повернення апеляційної скарги слугувало те, що ГУ ДПС у визначений судом спосіб і строк не усунув недоліки апеляційної скарги, про які вказано в ухвалі від 31 жовтня 2022 року.

Після прийняття ухвали від 21 листопада 2022 року про повернення апеляційної скарги 23 листопада 2022 року Другий апеляційний адміністративний суд зареєстрував надходження клопотання ГУ ДПС про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого долучено платіжне доручення №981 від 10 серпня 2022 року про сплату судового збору у розмірі 3405 грн. Відповідно до відомостей трекінгу рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №841 на офіційному вебсайті ПАТ «Укрпошта» указане клопотання було здано на пошту 07 листопада 2022 року (а.с.150-152).

12 грудня 2022 року від ГУ ДПС на адресу суду апеляційної інстанції також надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. За змістом останнього апелянт доводив, що у строк, наданий ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, а саме 07 листопада 2022 року, направив на адресу апеляційного суду документ про сплату судового збору. За відомостями трекінгу рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №841 на офіційному вебсайті ПАТ «Укрпошта» зазначена поштова кореспонденція була вручена адресату за довіреністю 14 листопада 2022 року. Однак, 21 листопада 2022 року ГУ ДПС отримало копію ухвали про повернення апеляційної скарги. З огляду на ці обставини відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з листом від 28 листопада 2022 року №4339/5/18-28-05-11, в якому просив, зокрема, надати інформацію про передачу указаних документів до матеріалів судової справи № 480/186/22. Відповідь на зазначений лист до ГУ ДПС не надійшла. Враховуючи викладене, заявник просив задовольнити клопотання та відкрити апеляційне провадження (а.с.153-161).

Не погоджуючись з ухвалою про повернення апеляційної скарги, ГУ ДПС подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року та направити справу для продовження розгляду до Другого апеляційного адміністративного суду.

Касаційну скаргу вмотивовано тим, що у встановлений судом строк скаржник усунув недоліки апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції документа про сплату судового збору. Відповідне поштове відправлення було вручено адресату за довіреністю 14 листопада 2022 року. За таких обставин скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, постановивши ухвалу про повернення апеляційної скарги.

Відповідно до ухвали Верховного Суду від 10 січня 2023 року касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду судових рішень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України (в редакції, чинній з 8 лютого 2020 року) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України. Проте, дане право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї, зокрема і документу про сплату судового збору.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України, пунктом 1 частини п`ятої якої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

За правилами частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (частина друга статті 169 КАС України).

Отже, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху має містити не лише виявлені недоліки, але й спосіб їх усунення. Невиконання належним чином вмотивованої ухвали у спосіб, визначений судом, тягне за собою повернення такої скарги.

Відповідно до частини п`ятої статті 298 КАС України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На виконання означених вимог КАС України суд апеляційної інстанції ухвалою від 31 жовтня 2022 року залишив апеляційну скаргу ГУ ДПС без руху із наданням скаржнику можливості надати документ про сплату судового збору протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копія зазначеної ухвали була доставлена в електронний кабінет ГУ ДПС цього ж дня, а саме 31 жовтня 2022 року, тому останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 10 листопада 2022 року.

Згідно з частиною дев`ятої статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Положення вказаної статті надають особі право на свій розсуд обирати спосіб направлення документів, в тому числі й засоби поштового зв`язку.

Апелянт на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подав клопотання про усунення недоліків разом з документом про сплату судового збору, яке направив засобами поштового зв`язку 07 листопада 2022 року (тобто, у межах встановленого судом строку). Ці обставини підтверджуються фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 07 листопада №_blPjR_qxR8 та трекінгом рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №841 на офіційному вебсайті ПАТ «Укрпошта» (а.с. 156).

При цьому згідно із відомостями трекінгу поштового відправлення №841 останнє було вручено уповноваженій особі суду 14 листопада 2022 року. Однак, з невідомих причин клопотання ГУ ДПС про усунення недоліків апеляційної скарги було зареєстроване судом апеляційної інстанції лише 23 листопада 2022 року, що підтверджується відомостями комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».

Вказані обставини у сукупності та докази на їх підтвердження свідчать, що в даному конкретному випадку ГУ ДПС у встановлений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року строк вчинило дії, спрямовані на усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції діяв не у спосіб, визначений процесуальним законом, передчасно повернув апеляційну скаргу особі, яка її подала, з підстав неусунення недоліків апеляційної скарги, що не відповідає дійсним обставинам справи, внаслідок чого було обмежено право відповідача на апеляційне оскарження судового рішення.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції вважає за необхідне задовольнити касаційну скаргу та скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги з направленням справи до Другого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду, в ході якого має бути надана відповідна правова оцінка поданому відповідачем клопотанню про усунення недоліків апеляційної скарги, в залежності від чого вирішено питання про можливість відкриття провадження у справі.

Відповідно до частин першої і четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Враховуючи, що порушення норм процесуального права допущено судом апеляційної інстанції, справа підлягає направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 345, 353, 355, 356 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, задовольнити.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року про повернення апеляційної скарги у справі №480/186/22 скасувати.

Справу №480/186/22 направити до Другого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон С.С. Пасічник Є.А. Усенко