Справа № 226/82/23
Суддя: Редько Ж. Є.
Дата ухвалення: 2023-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/82/23

Справа № 226/82/23
Провадження № 2-а/226/1/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 березня 2023 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Рижковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області Петровського Миколи Вікторовича та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів поліцейського Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області Петровського М.В. та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі ГУНП в Дніпропетровській області) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого вказав, що згідно із постановою серії БАД № 688020 від 07.01.2023, винесеною старшим інспектором ВРПП Павлоградського районного відділу поліції Петровським М.В., його було притягнуто до відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн, з чим він не згодний. В постанові вказано, що він, керуючи автомобілем «CITROEN», номерний знак НОМЕР_1 , 07.10.2023 о 14.30 год на 1056 км автодороги М-30 надавав послуги з перевезення пасажирів у режимі таксі, але при цьому автомобіль не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив Правила дорожнього руху України (далі ПДР). Він дійсно керував вказаним автомобілем в той день і час, і був зупинений поліцейським з підстав перевірки документів. Поліцейський вимагав від нього надання документа технічного огляду автомобіля, оскільки на задньому склі автомобіля перебували наліпки таксі: «977» та «Здійснюємо набір водіїв з власним авто». Крім того з ним їхав знайомий у справах, якого прийняли за пасажира. На місці він пояснював, що наліпки використовуються виключно в якості інформаційного матеріалу, та будь-яку діяльність щодо перевезення пасажирів він не здійснює, а тому його транспортний засіб не підпадає під перелік обов`язкового технічного огляду. Поліцейський притягнув його до відповідальності за відсутністю доказів вчинення ним правопорушення, не взявши до уваги його усні пояснення та відмовивши у письмових, керуючись лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними. Тому позивач просить суд скасувати постанову серії БАД № 688020 від 07.01.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Крайній О.В. до суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Позивач, наполягаючи на позові, письмово сповістив суд про розгляд справи в його відсутність.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, письмово сповістив суд про розгляд справи в його відсутність, надав суду відзив на позовну заяву, згідно з яким вказав, що постанова, яка оскаржується позивачем, є законною та складена з урахуванням норм діючого законодавства. Тому просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач поліцейський Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області Петровський Микола Вікторович у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, заяв та клопотань не надав.

Згідно із ухвалою суду від 17.01.2023 справу залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно із ухвалою суду від 02.02.2023 у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд за правилами ст.286 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що відповідно до копії постанови серії БАД № 688020 від 07.01.2023 ОСОБА_1 07.01.2023 о 14.30 год на 1056 км автодороги М-30, керуючи автомобілем «CITROEN», номерний знак НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі, але при цьому автомобіль не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП.

Згідно з цією постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Вказана постанова винесена поліцейським Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області Петровським М.В.

Постанова містить відомості про отримання позивачем її копії на місці складання. Протокол про адміністративне правопорушення у справі не складався.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 08.11.2022 власником автомобіля «CITROEN», номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 має посвідчення водія з 25.05.2010 серії НОМЕР_3 .

Частиною першою ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписами ст.222 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.121 КУпАП відноситься до компетенції Національної поліції України, тобто вказану постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесено уповноваженою особою.

Частиною 3 ст.121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

У постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КУпАП не зазначено, які пункти Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, (далі ПДР) були порушені водієм.

В той же час відповідно до п.31.3 б) ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Статтею 35 Закону України «Про дорожній рух» визначаються транспортні засоби, які підлягають обов`язковому технічному контролю та періодичність його проходження, а також визначають транспортні засоби, які звільнені від проходження обов`язкового технічного контролю.

Так згідно з п.п.1-3 ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають:

легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепи до них - із строком експлуатації до двох років;

технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт»:

таксі це легковий автомобіль, обладнаний розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору, який встановлюється на даху автомобіля, діючим таксометром, сигнальним ліхтарем із зеленим та червоним світлом, розташованим у верхньому правому кутку лобового скла, і який має нанесені композиції з квадратів, розташованих у шаховому порядку на дверцятах автомобіля з лівого та правого боків, призначений для надання послуг з перевезення пасажирів та їхнього багажу в індивідуальному порядку;

таксометр це прилад, призначений для інформування пасажирів про вартість поїздки та реєстрації параметрів роботи автомобіля-таксі, визначених законодавством;

послуга з перевезення пасажирів чи вантажів це перевезення пасажирів чи вантажів транспортними засобами на договірних умовах із замовником послуги за плату.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст.283 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Про це наголошується і в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якого зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Між тим поліцейський у постанові вказав лише загальні ознаки правопорушення, при цьому опис обставин, встановлених під час розгляду справи, він не навів, зокрема, які ознаки вказували на те, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , виконував функцію таксі; яких пасажирів, їх кількість, перевозив ОСОБА_1 тощо.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 Суд зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), необхідно зауважити, що суд має бути неупередженим і безстороннім. Викладене формулювання обставин справи слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За приписами ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

При цьому жодних доказів того, що, транспортний засіб, яким керував позивач, використовується як таксі, відповідачами не надано.

Відповідно до ч.3 ст.19 Закону України «Про автомобільний транспорт» при державній реєстрації легкових автомобілів у реєстраційних документах роблять відмітку щодо їх призначення згідно з документами виробника (легковий, таксі тощо).

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 08.11.2022 автомобіль «CITROEN», номерний знак НОМЕР_1 , за типом є загальним легковим.

Також суд зауважує, що відповідно до п.п.15 п.2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137, транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку це транспортний засіб, що експлуатується юридичними особами, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

Доказів здійснення позивачем господарської діяльності або виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку оскаржувана постанова також не містить.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З огляду на приведені правові нормі, встановлені обставини, суд приходить до висновку про недоведеність факту правопорушення за ч.3 ст.121 КУпАП та вини позивача у його вчиненні, у зв`язку з чим постанову в цій частині слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, враховуючи задоволення позову, за рахунок бюджетних асигнувань за зобов`язаннями відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 536 грн 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 72, 73, 75, 77, 205, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до поліцейського Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області Петровського Миколи Вікторовича (місцезнаходження: вул.Шевченка, 51, м.Павлоград Дніпропетровської області) та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (місцезнаходження: вул.Троїцька, 20А, м.Дніпро, ) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову серії БАД № 688020 від 07 січня 2023 року, ухвалену поліцейським Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.121 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ж.Є.Редько