Справа № 520/4383/22
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 р. № 520/4383/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" (вул. Євгена Котляра, буд. 7,м. Харків,61052) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 пов.,м. Харків,61022), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАЙМ ТЕХПОСТАЧ" (Мала Арнаутська б.2, кв. 6,Одеса,Одеська область,65012) про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-10-25-006986-b від 10.02.2022;

- стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-10-25-006986-b від 10.02.2022 є протиправним та таким, що винесений з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 03-05/32 та відповідно до статті 31 КАС України здійснено повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду адміністративної справи.

Вказана адміністративна справа надійшла до провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Спірідонова М.О.

Ухвалою суду від 10.01.2023 року адміністративний позов було прийнято до розгляду та запропоновано відповідачеві подати до суду відзив на адміністративний позов.

Представником відповідача 30.01.2023 року надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що оскаржуваний позивачем висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-10-25-006986-b від 10.02.2022 є законним, обґрунтованим та таким, прийнятий в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 25.10.2021 Регіональною філією «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-10-25-006986-b.

Замовником торгів є Регіональна філія «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі по тексту - Замовник, Позивач).

Предметом закупівлі є Код ДК 021:2015:31710000-6 Електронне обладнання (діод лавинний).

За даною закупівлею надішли тендерні пропозиції від наступних учасників, а саме:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ТЕХНОТКАНЬ»;

- ТОВ ЗУБАХШ ВІКТОР МИКОЛАЙОВИЧ;

- ТОВ «ДАЙМ ТЕХПОСТАЧ».

Відповідно до реєстру тендерних пропозицій учасниками закупівель запропоновані наступні остаточні пропозиції:

- ТОВ «ХАРКІВ ТЕХНОТКАНЬ» - 1 183 995,00 грн;

- ТОВ ОСОБА_1 - 1 188 975,00 грн;

- ТОВ «ДАЙМ ТЕХПОСТАЧ» - -І-192 -740,00 грн.

Згідно протоколу розкриття тендерних пропозицій IJA-2021-10-25-0069S6-b від 11.11.2021 встановлено наступне:

- учасник ТОВ «ХАРКІВ ТЕХНОТКАНЬ» не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону: України «Про публічні закупівлі» вимогам до учасника відповідно до законодавства.

- учасник ТОВ ОСОБА_2 не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» до учасника відповідно до законодавства.

- учасник ТОВ «ДАЙМ ТЕХПОСТАЧ» відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації. Відсутні підстави для відмови, установлені ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету із закупівлі матеріально-технічних ресурсів та продуктів харчування переможцем тендерної закупівлі UA-2021-10-25-006986-Ь визнано ТОВ «ДАЙМ ТЕХПОСТАЧ».

24.12.2021 оприлюднено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UA-2021-10-25-006986-Ь з ТОВ «ДАЙМ ТЕХПОСТАЧ».

Відповідно до наказу Північно-східного офісу Держаудитслужби від 18.01.2022 «Про початок моніторингу закупівель» Північно-східним офісом Держаудитслужби розпочато моніторинг закупівлі UA-2021-10-25-006986-b.

Підставою для прийняття рішення про початок моніторингу зазначено виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

10.02.2022 головним державним аудитором Північно-східного офісу Держаудитслужби Лантушенко CM. складено висновок про результати процедури закупівлі UA-2021-10-25-006986-b (далі-Висновок).

Текст висновку оприлюднений на веб-порталі PROZОRRO 10.02.2022.

За результатами моніторингу Північно-східним офісом Держаудитслужби (далі по тексту - Відповідач) питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушенім вимог абзаців другого пункту другого частини першої статті 31 Закону України «Про тендерні закупівлі», які полягають в наступному.

Так, моніторингом встановлено, що тендерна пропозиція учасника-переможця ТОВ «ДАЙМ ТЕХПОСТАЧ» не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Так, підпунктом 3 пункту 1 розділу III тендерної документації та Додатку 4 «Технічна специфікація» до тендерної документації (файл « 37 ТД діод лавинний.docx», стор. 5 та 21-25) встановлено вимогу щодо надання учасниками торгів у складі тендерної пропозиції інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі згідно з вимогами Додатку 4 тендерної документації.

Згідно вимог Додатку 4 (стор. 21) технічна специфікація містить таблицю в якій необхідно зазначити наступні відомості: «Характеристики відповідно до (№ креслення, марка (модель), ґатунок, розмір, ДСТУ (ТУ), ГОСТ)». Однак, учасником-переможцем у складі тендерної пропозиції надано Додаток 4 (файл « 12-тс дод4.рdf», стор. 1) відповідна таблиця якого не містить інформації про відповідність характеристик предмету закупівлі (№ креслення, марка (модель), ґатунок, розмір, ДСТУ (ТУ), ГОСТ), що не відповідає вимогам підпунктом 3 пункту 1 розділу III тендерної документації та Додатку 4 «Технічна специфікація» до тендерної документації та умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, установленим статтею 22 цього Закону.

Також судом встановлено, що суспільні відносини з приводу закупівлі товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об"єднаних територіальних громад, з .приводу створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель та розвитку добросовісної конкуренції унормовані, . насамперед, приписами, Закону України "Про публічні закупівлі".

Так, за визначенням; пункту 6 частики 1 статті 1 означеного закону замовники -субєкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону.

У розумінні статті.2 Закону України ."Про публічні закупівлі" до кола замовників належать, зокрема, юридичні особи.

У силу частини 1 статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник повинен вимагати від учасників процедури закупівлі; подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

При цьому, за правилом частини 2 статті; 16 Закону України "Про публічні закупівлі" саме замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

За правилом абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник: відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним .(кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Критерії законності управлінського волевиявлення (як у формі рішення, так і у формі діяння) владного суб`єкта викладені законодавцем у приписах частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а у силу частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення факту дотримання цих критеріїв покладений на владного суб`єкта шляхом подання до суду доказів та наведення у процесуальних документах доводів як відповідності закону вчиненого волевиявлення, так і помилковості аргументів іншого учасника справи.

Відповідно до ч.1 ст. 7-1 Закону № 922-VIII моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Згідно частини 2 статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель:

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об" єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

Суд аналізуючи тендерну документацію встановив, що в тендерній документації на закупівлю «Електронне обладнання» (діод лавинний) в Додатку 4 Замовником встановлені технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі. Технічна специфікація у тендерної документації (файл « 37 ТД діод лавинний.dосх, стор. 21 Додаток 4) відображена у таблиці, яка містить цифрове позначення продукції в автоматизованому класифікаторі продукції, найменування та опис предмету закупівлі, одиниця виміру, кількість та характеристики (№ креслення, марка (модель), ґатунок, розмір ДСТУ (ТУ), ГОСТ). При цьому в таблиці технічної специфікації характеристики визначені з відповідним посиланням: «Відповідно Технічних вимог до предмету закупівлі»:, тобто вказані технічні характеристики та вимоги до продукції надані у таблиці розділу 1 «Технічні вимоги до предмету закупівлі» (файл « 37 ТД діод лавинний.dосх, стор. 22 Додаток 4) тендерної документації. Учасником-переможцем ТОВ «ДАЙМ ТЕХПОСТАЧ» у складі тендерної пропозиції надано файл « 12-тс дод4.рсіг», в якому міститься інформація стосовно кількісних, технічних та якісних характеристик предмету закупівлі, яка відповідає вимогам підпункту 3 пункту 1 розділу III тендерної документації.

Враховуючи Розділ III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» пункт 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» підпункт 3, тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі якщо це передбачено тендерною документацією), та завантаження файлів в електронну систему закупівель сканкопій, зокрема, інформацією про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі згідно з вимогами Додатку 4 тендерної документації.

Детальна інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, зокрема відповідна технічна специфікація, розміщені в Додатку 4 тендерної документації. Таблицею в Додатку 4, документації передбачено вимог щодо необхідних технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі.

Суд зазначає, що у зазначених вище тендерних пропозиціях встановлені вимоги саме до продукції. Вимоги надати інформацію в складі тендерної пропозиції у вигляді такої таблиці відсутні.

В свою чергу суд зазначає. що надати документи на підтвердження відповідності продукції вимогам нормативних документів та вказати дані щодо якісних і технічних характеристик предмету закупівлі учасник повинен на виконання розділу 2 Додатку 4 документації. Відповідні умови учасник ТСЩ «ДАЙМ ТЕХПОСТАЧ» виконав.

Також суд зазначає, що згідно з Розділом V «Оцінка тендерної пропозиції» пунктом 2 «Опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій» до формальних (несуттєвих) помилок віднесено ситуацію, коли у складі тендерної пропозиції немає документа (документів), на який посилається учасник процедури закупівлі у своїй тендерній пропозиції, при цьому замовником не вимагається подання такого документа в тендерній документації (підпункт 5).

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що з боку позивача відсутні жодні порушення норм закону України «Про публічні закупівлі» при визначенні переможця закупівлі UA-2021-10-25-006986-Ь, а відтак підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ДАЙМ ТЕХПОСТАЧ» немає , а отже і висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-10-25-006986-b від 10.02.2022 року не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України та підлягає скасуванню.

Судові витрати підлягають стягненню згідно положень ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" (вул. Євгена Котляра, буд. 7,м. Харків,61052) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 пов.,м. Харків,61022), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАЙМ ТЕХПОСТАЧ" (Мала Арнаутська б.2, кв. 6,Одеса,Одеська область,65012) про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-10-25-006986-b від 10.02.2022 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Держаудитслужби на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" сплачений судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.