Справа № 947/30507/22
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/947/17/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Луняченка В.О.

за участю секретаря Макаренко Г.В.,

представника позивача адвоката Єпіфанцевої О.О.

представника відповідача Некришев Є.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання незаконними рішення суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати незаконним рішення суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності та скасувати постанову від 18.12.2022 року серії БАД № 412457 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.4 ст. 126 КУпАП, яка винесена інспектором взводу 1 роти 5 батальйону полку УПП в Одеській області ДПП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим що під час зупинення 18.12.2022 року інспектором патрульної поліції позивач, який керував транспортним засобом, не був достеменно обізнаним про те, що рішення суду першої інстанції про позбавлення його права керування транспортним засобом набрало законної сили а тому він не мав права керування, а тому правопорушення не є навмисним, що свідчить про відсутність повного складу такого правопорушення.

Представник відповідача заперечуючи проти задоволення позову наполягає на тому, що позивач якому було відомо про рішення суду першої інстанції 25.01.2022 року про позбавлення його права керування транспортним засобом має всі можливості дізнатись до 18.12.2022 року про те, що 17.05.2022 року зазначене рішення набрало законної сили, відомості про що містяться у відкритому доступі у реєстрі судових рішень з 27.05.2022 року.

Як встановлено судом 25.01.2022 року постановою Суворовського районного суду м. Одеси по справі №523/17060/21 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану постанову та постановою Одеського апеляційного суду від 17.05.2022 року було відмовлено у задоволені апеляційної скарги та залишено без змін постанова суду першої інстанції.

Згідно відомостей з реєстру судових рішень постанова апеляційного суду була оприлюднена 27 травня 2022 року.

17.12.2022 року в районі будинку №22/8 по Тираспольському шосе у м. Одесі інспектором взводу 1 роти 5 батальйону полку УПП в Одеській області ДПП Булашко І.В. під час перевірки даних водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Mersedes Benz Vito» р/н НОМЕР_1 . Було з`ясовано відсутність у водія права керування транспортним засобом та винесена постанова серії БАД № 412457 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Ст. 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення ( далі КУпАП) передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Правилами Дорожнього Руху ( ПДР ) України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Водієм ( за змістом вимог п.1.10 ПДР ) є особою , яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно п.п. а) п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Тобто законодавець презюмує легітимність користування транспортним засобом водієм який має відповідне право.

Частиною четвертою статті 126 КУпАП визначено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином Законом прямо встановлена адміністративна відповідальність особи яка керує транспортним засобом під час позбавляння такого права.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КпАП України, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (ст. 222 КУпАП визначено компетенцію Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме, зазначено що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення зокрема: за частинами першою, другою і третьою статті 122»).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (ст. 258 і КУпАП), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Крім того, «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р. встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

За змістом ч.3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС ) визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1,2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Надані , у даному випадку докази, які були предметом дослідження інспектором під час розгляду адміністративної справи, у вигляді відомостей із відкритих джерел ) реєстру судових рішень ) підтверджували наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Посилання представника позивача на відсутність обізнаності про набрання рішенням про позбавлення права керування чинності не можу у даному випадку прийматись судом як спростування наявності складу адміністративного правопорушення, враховуючи особисту обізнаність особи яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності про рішення суду першої інстанції, яким було позбавлено позивача права керування, та розгляд даної справи в апеляційної інстанції саме за його апеляційною скаргою. Судом також враховується і той факт що представництво інтересів ОСОБА_1 у справі №523/17060/21 здійснював фахівець у галузі права ( адвокат) яка повинна була відстежувати розгляд апеляційної скарги або повідомити позивач про неможливість виконання своїх обов`язків, механізм відстеження рішень суду, та наслідків можливого розгляду апеляції.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 241-243,245,246,250,295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) про визнання незаконними рішення суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови від 18.12.2022 року серії БАД № 412457 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.4 ст. 126 КУпАП, яка винесена інспектором взводу 1 роти 5 батальйону полку УПП в Одеській області ДПП.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текс постанови, у урахуванням виправленої помилки у резолютивної частині, згідно ухвали від 07.03.2023 року , виготовлено 07.03.2023 року.

Суддя Луняченко В. О.