Справа № 339/376/22
Суддя: Сметанюк В. Б.
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №339/376/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року м. Болехів

Болехівський міський суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi Сметанюка В.Б.,

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Болехівського міського суду Івано-Франківської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, в якому просить скасувати постанову серії БАБ № 717537 від 15.11.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15 листопада 2022 року працівником поліції винесено оскаржувану постанову про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Підставою винесення постанови було те, що він, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенс 124», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автотрасі «Київ-Чоп», з м. Сколе в напрямку м. Стрий зі швидкістю 93 км/год, чим на думку інспектора поліції, порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме швидкісний режим в населених пунктах. Наголошує, що правопорушення не вчиняв, рухався з допустимою швидкістю до 70 км/год та враховуючи, що в цей час було оголошено повітряну тривогу, просив оголосити йому попередження. Однак, інспектор, не беручи до уваги його пояснення, не надавши доказів перевищення швидкості, зокрема, не показавши відеозапис, повідомив про складання щодо нього постанови про накладення адміністративного стягнення. При цьому інспектор, грубо порушуючи порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, відмовив у можливості скористатися правовою допомогою.

Із вказаною постановою не погоджується, зазначаючи, що в ній жодним чином не вказано місцезнаходження дорожнього знаку 5.45 «Населений пункт», не зазначено про наявність дорожнього знаку 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень ПДР».

Крім того, пристрій, за допомогою якого вимірювалася швидкість руху транспортного засобу TRUСAM, не був стаціонарно закріплений, як того вимагають норми чинного законодавства, а утримувався в руках працівника поліції. Також зазначає, що позаду автомобіля під його керуванням рухались інші транспортні засоби, а тому неможливо достовірно встановити те, швидкість якого транспортного засобу вимірювалась. Відтак, зважаючи на викладені порушення при фіксуванні правопорушення та складенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, а також відсутність належних та допустимих доказів, вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 с т. 122 КУпАП просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження відносно нього закрити.

Ухвалою Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 12.12.2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду (а.с. 17).

Ухвалою від 09.02.2023 року замінено неналежного відповідача Головне управління Національної поліції у Львівській області на належного Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (а.с. 41-42).

20.02.2023 року на адресу суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю. В обгрунтування заперечень покликається на те, що факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM ІІ № ТС000683 та підтверджується світлиною з цього пристрою та відеозаписом події з нього. Даний вимірювач швидкості має сертифікат перевірки типу від 26.01.2018 року № UA.TR.001 241-18. Згідно даних свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/26693 від 02.12.2022 року, виданого Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», здійснена повірка лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM II № TC000683. Дане свідоцтво чинне до 02.12.2023 року. Відеозапис події було здійснено даним приладом, що підтверджує вчинення позивачем порушення ПДР. Аргументи позивача вказують лише на його намагання уникнути несприятливих для нього наслідків, у зв`язку із притягненням до адміністративної відповідальності.

Позивач та його представник до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Хрущ Т., подавши відзив на позов та зазначивши в ньому про розгляд справи без його участі, в судове засідання не з`явився (а.с. 48-50).

Відповідно до вимог ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Cуд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності позивача, його представника та представника відповідача.

Згідно зі ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши надані суду докази, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з постанови серії БАБ № 717537 від 15.11.2022, 15 листопада 2022 о 15:08 год. на в автодорозі М06 Київ-Чоп 628км в с. Гірне, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес Бенс 124», державний номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 95 км/год та допустив перевищення дозволеної швидкості руху в населеному пункті більш ніж на 20 км/год, чим порушив п. 12.4. ПДР України, швидкість руху транспортного засобу вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху Trucam LTI 20/20 № TC000683.

Згідно вимог п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Остаточна оцінка поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дається в постанові по справі.

Постанова (рішення) по справі про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, при складанні якого необхідно враховувати встановлені законом вимоги до змісту і форми цього документа.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова має містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

У цьому процесуальному документі необхідно обґрунтовувати і мотивувати юридичну оцінку обставин справи, вид і захід застосованого стягнення. Обґрунтованість постанови по справі пов`язана з повним, всебічним і об`єктивним дослідженням обставин справи, привальним застосуванням матеріально-правових і процесуально-правових норм. При цьому аргументація висновків має ґрунтуватися на даних, досліджених під час розгляду справ.

Висновок про наявність в діях (бездіяльності) особи складу адміністративного правопорушення може бути зроблено лише на підстави доказів, отриманих у встановленому законом порядку.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до принципу презумпції невинності обов`язок доказування лежить на органі (посадовій особі), що розглядає справи про адміністративне правопорушення.

Аналіз положень вказаних статей КУпАП, дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Разом з тим, до оскаржуваної постанови не додано жодних доказів, які поза розумним сумнівом доводять вчинення позивачем згаданого адміністративного порушення, зокрема матеріалів фото-, відеофіксації з яких можна було б зробити висновок про винуватість позивача, та не представлено жодних інших доказів.

Крім того, у графі 7 «До постанови додаються» не вказано про жоден доказ, який би підтверджував факт правопорушення.

Не додані такі докази представником відповідача і до відзиву на позовну заяву.

Так, до відзиву долучено DVD-R диск із зазначенням прізвища позивача та номеру справи, що розглядається з відеозаписом правопорушення. Оглянувши відеозапис та фотосвітлину з пристрою вимірювання швидкості руху, встановлено, що на них зафіксовано автомобіль марки «Мерседес», однак, моделі відмінної від «Мерседес Бенс 124», та без можливості встановити державний номерний знак. Рух вказаного автомобіля зафіксовано 15 листопада 2022 року о 13:48 год., в той час, коли часом вчинення правопорушення ОСОБА_1 згідно оскаржуваної постанови є 15:08 год.

Відтак, суд приходить до висновку, що долучені до відзиву фото- та відеозапис як доказ не стосуються події вчинення позивачем правопорушення, що ставиться йому у вину.

Також, надаючи оцінку долученим до відзиву на позовну заяву свідоцтву про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/26693 від 02.12.2022 року (а.с. 53) та сертифікату перевірки типу від 26.01.2018 року № UA.TR.001 241-18 (а.с. 54), то такі визначають роботу та порядок використання лазерного вимірювача швидкості TruСam LTI 20/20, який пройшов необхідні тестування та має дозвільні документи на його використання, однак останні жодним чином не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченоч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме перевищення встановленого обмеження максимальної швидкості руху в населеному пункті більш ніж на 20 км/год.

При цьому, суд зазначає, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних у ній.

Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 26 квітня 2018 року висловив правову позицію в постанові по справі № 338/1/17, згідно якої постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Тому, посилання на неї як на беззаперечний доказ вчинення ним правопорушення є помилковим, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Згідно ч. 2ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем не подано до суду жодних доказів, передбачених ст. 251 КУпАП на підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП за обставин, викладених в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення.

Зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість оскаржуваної постанови та вважає, що таку слід скасувати, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки суду не надано жодних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягає до задоволення.

Вирішуючи питання розподілу між сторонами судових витрат по справі, суд враховує положення ч. 1 ст. 139 КАС України, відповідно до яких при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, пропорційно до задоволених вимог.

Враховуючи те, що позов ОСОБА_1 задоволено повністю, тому за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 496,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 241-246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії БАБ № 717537 від 15.11.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судових витрат на сплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Болехівським МВ УМВС в Івано-Франківській області 05.02.1997 року.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, що знаходиться за адресою: 79053, вул. Перфецьбкого, 19, м. Львів.

Суддя В.Б. Сметанюк