Справа № 638/17247/21
Суддя: Цвіра Д. М.
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/39/23
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2023 року м. Харків

Дзержинського районного суду м. Харкова в складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

при секретарі судового засідання Зінченко А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача Департаменту патрульної поліції- Івашинюта Івана Олександровича про заміну неналежного відповідача по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дубенського відділу поліції в м. Дубно, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Дубенського відділу поліції в м. Дубно, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2021 року позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначене судове засідання для розгляду справи по суті.

18 лютого 2022 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача Департаменту патрульної поліції- Івашинюта Івана Олександровича надійшла заява про заміну неналежного відповідача.

21 лютого 2022 року канцелярією суду матеріали заяви було передано судді Цвірі Д.М.

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача зазначає, що до структури Департаменту патрульної поліції відносяться: апарат та 25 структурних підрозділів (управлінь патрульної поліції). Як вбачається з тексту позовної заяви, громадянин ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії БАВ N 545025 від 28.10.2021 року, винесену заступником СРПП Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області майором поліції Рогалем Вадимом Олександровичем.

Наказом Голови Національної поліції України № 1 від 06 листопада 2015 року затверджено структуру територіальних органів поліції, за якою до складу Головного Управління Національної Поліції входить кримінальна поліція та органи досудового розслідування. Поліція охорони та патрульна поліція не включені до складу ГУНП. Крім того, Головне Управління Національної поліції у Рівненській області є самостійною юридичною особою, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань До структури Головного Управління Національної поліції у Рівненській області відносяться: апарат ГУНП у Рівненській області, підрозділи, підпорядковані ГУНП в Рівненській області, територіальні (відокремлені) підрозділи ГУНП в Рівненській області, до складу яких входить також СРПП Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області. Відповідно до електронного ресурсу офіційного сайту Національної поліції України, до структури головних управлінь Національної поліції в областях належать сектори реагування патрульної поліції (для відділів поліції, де відсутні підрозділи Департаменту патрульної поліції). Отже, СРПП Дубенського РВП Головного Управління Національної поліції в Рівненській області не є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

З огляду на викладене, вважає Департамент патрульної поліції неналежним позивачем по справі.

У судовому засіданні було поставлено питання про заміну неналежного відповідача за заявою представника відповідача Департаменту патрульної поліції- Івашинюта Івана Олександровича.

Позивач та представник позивача проти задоволення заяви не заперечували, вказали, що з текстом заяви ознайомлені за допомогою системи «Електронний суд».

Розглянувши подану заяву та оглянувши наявні матеріали справи, заслухавши позицію сторін, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України, встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За положеннями частин 4-6 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Судом встановлено, що даний адміністративний позов пред`явлений не до тієї особи, яка повинна за ним відповідати.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач надав згоду на заміну неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни неналежного відповідача Департамент патрульної поліції, на належного відповідача Головне управління Національної поліції у Рівненській області.

Керуючись ст.ст. 4,46, 48 КАС України суд,-

постановив:

Заяву представника відповідача Департаменту патрульної поліції- Івашинюта Івана Олександровича про заміну неналежного відповідача по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дубенського відділу поліції в м. Дубно, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Департамент патрульної поліції, на належного відповідача Головне управління Національної поліції у Рівненській області.

Встановити відповідачу Головному управлінню Національної поліції у Рівненській області п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Копію ухвали з копією позовної заяви та додатками до неї направити відповідачу Головному управлінню Національної поліції у Рівненській області.

Роз`яснити відповідачу Головному управлінню Національної поліції у Рівненській області, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем - подати відповідь на відзив та надати до суду докази надіслання (подання) копії відповіді на відзив іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачу Головному управлінню Національної поліції у Рівненській області у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, у разі її подання позивачем - подати заперечення на відповідь на відзив та надати до суду докази надіслання (подання) копії заперечень на відповідь на відзив іншим учасникам справи.

Розгляд справи відкласти на 22.03.2023 о 15.20 год.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Суддя: Д.М.Цвіра