Справа № 161/893/23
Суддя: Присяжнюк Л. М.
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/893/23
Провадження № 2-а/161/74/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Присяжнюк Л.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2023 року (згідно відмітки на конверті, в якому надійшов позов) ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Волинської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України , в якому просив скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0744/20500/22 від 30 листопада 2022 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 30 листопада 2022 року відповідачем було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0744/20500/22 від 30 листопада 2022 року, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів у розмірі 29 848,44 грн. Дана справа розглядалась без його повідомлення та за його відсутності. Оскаржувану постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з необ`єктивністю, неповнотою провадження та розгляду справи, невідповідністю викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи, відсутністю в його діях ознак порушення митних правил.

Разом із адміністративним позовом позивачем було подано до суду заяву про поновлення строку на оскарження постанови, мотивуючи це тим, що отримав її лише 05 січня 2023 року поштою.

Відповідач у письмовому відзиві позов заперечив.

Частиною першою та другою статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд зауважує, що вказаний перелік порядків, за якими здійснюється судочинство в адміністративних справах, є вичерпним.

Оскільки вказана справа є незначної складності і для неї пріоритетним є швидке вирішення, суд розглянув її в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, які визначені у ст.ст. 268, 269, 271, 286 КАС України. В свою чергу вищенаведені положення КАС України не містять у собі заборони або обмежень на застосування правил, передбачених для спрощеного позовного провадження у ч.5 ст.262 КАС України, а саме щодо можливості розгляду справи без повідомлення сторін за наявними матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою Волинської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, від 30 листопада 2022 року у справі про порушення митних правил №0744/20500/22 громадянина ОСОБА_1 , як директора Товариства з обмеженою відповідальністю «А-СТАТ», визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.485 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 29 848,44 грн. (а.с. 12-14).

Постанова мотивована тим, що за митною декларацію від 06 липня 2021 року №UA205140/2021/003292 здійснено митне оформлення автомобіля Renault Megane, номер кузова НОМЕР_1 , із фактурною вартістю 1 000,00 Євро.

За результатом отриманої митним органом інформації від митних органів Республіка Польща було встановлено, що фактурна вартість автомобіля становить 8 835,00 польських злотих.

Тому, на думку митного органу, позивач вчинив дії спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів в сумі 9 949,48 грн.

Саме вищевикладені обставини стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил згідно з постановою від 30 листопада 2022 року №0744/20500/22.

Будь-яких доказів вручення позивачу вищенаведеної постанови відповідач суду не надав.

Частиною другою статті 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, чинне процесуальне законодавство пов`язує початок відліку строку на оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (окрім справ у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) не з моменту вручення його позивачу, а з моменту винесення такого рішення.

Тобто, позивачем у даному випадку пропущений строк звернення до суду, який передбачений ч.2 ст.286 КАС України, оскільки спірне рішення винесено 30 листопада 2022 року, а оскаржено ним лише 11 січня 2023 року.

Проте, ч.1 ст.121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В розглядуваному випадку, як слідує з матеріалів справи, позивач подав письмову заяву про поновлення процесуального строку звернення до суду, яку мотивує тим, що оскаржив спірні рішення до суду в межах десятиденного строку з дня його фактичного отримання поштою.

На переконання суду, оскільки відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду будь-яких доказів вручення позивачу спірного рішення, строк звернення до суду пропущений позивачем з поважних причин, а тому його слід поновити.

Надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові по суті, суд зазначає таке.

Статтею 485 МК України передбачено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

У випадку, відповідач не довів суду що ОСОБА_1 , як директор ТОВ «А-СТАТ», умисно занизив фактурну вартість автомобіля Renault Megane, номер кузова НОМЕР_1 . Як видно з наданої копій митної декларації, вона повністю відповідає фактурній вартості, яка зазначена у рахунку-фактурі UAB «Autopalas» від 23 червня 2021 року №0000-007509. Зазначення третіми особами іншої фактурної вартості спірного автомобіля не свідчить про те, що ОСОБА_1 мав умисел на заниження митних платежів. Протилежного суду не доведено.

Частиною третьою статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки під час розгляду судом цієї адміністративної справи встановлено, що на позивача було накладено стягнення за порушення митних правил необґрунтовано та без встановлення в його діях умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, суд дійшов висновку, що слід скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справи про порушення митних правил.

Зважаючи на те, що суд задовольняє позовні вимоги, сплачений позивачем судовий збір суд стягує на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтею 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову Волинської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, від 30 листопада 2022 року №0744/20500/22, а провадження у справі про порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, стосовно громадянина ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачем у справі є Волинська митниця, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, Волинська область, Ковельський район, с. Римачі, вул. Призалізнична, 13, код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 43958385, код ЄДРПОУ юридичної особи 43115923.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк