Справа № 263/6612/21
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2023-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року справа №263/6612/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 липня 2021 р. у справі №263/6612/21 (головуючий І інстанції Музика О.М., повне судове рішення складено 06.07.2021 року у м.Маріуполь Донецької області) за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Донецької області, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Шаленги Вадима Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 18 травня 2021 року № 03/132 та закриття провадження про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 липня 2021 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Позивач вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги його доводи щодо відсутності з його боку порушень, які зазначені у п. п. 3, 5 Припису Державної екологічної інспекції Донецької області від 23 березня 2021 року № 24-05.

Справа розглянута у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що постановою Державної екологічної інспекції Донецької області від 18 травня 2021 року №03/132 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 714 грн..

Вищевказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 005135 від 17 травня 2021 року, яким встановлено, що позивач, який є генеральним директором ТОВ «САТЕЛЛИТ», 17 травня 2021 року о 16:35 год. не виконав законні розпорядження чи приписи посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме: не виконав п. п. 3, 5 припису від 23 березня 2021 року № 24-05. Точки відбору проб на ДВ № 33-51, 65, 70, 73 не приведені у відповідність до вимог ДСТУ 8725:2017. ГОЦ ДВ № 54 не обладнано приладом.

Наведені обставини сторонами не оспорюються.

Статтею 188-5 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Згідно статті 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд апеляційної інстанції вважає, що з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП). Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, відповідачем було винесено Припис від 23.03.2021р. № 24-05 відповідно до статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», яким приписано позивачу:

1. На підставі приписів розробити план організаційно-технічних заходів по усуненню виявлених недоліків. Копію наказу про його затвердження надати до Державної екологічної інспекції у Донецькій області на адресу: пр. Нахімова, 76 м. Маріуполь, Донецька обл., 87517.

2. Забезпечити повне та безумовне додержання вимог дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря до технологічного процесу. Забезпечити експлуатацію котла VynckeJNO/SUS відповідно до режимної карти.

3. Забезпечити повне та безумовне додержання вимог дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря до виробничого контролю. Точки відбору проб на джерелах викидів № 33-51, 65,70, 73 привести у відповідність з вимогами ДСТУ 8725:2017 «Якість повітря. Викиди стаціонарних джерел. Методи визначення швидкості та об`ємної витрати газопилових потоків». Джерела викидів з ГОУ №№ 4,5,22 обладнати стаціонарними площадками для обслуговування та відбору проб.

4. Забезпечити повне та безумовне додержання вимог дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря до викидів забруднюючих речовин, наведених у розділі 3 Дозволу на викиди №-9 від 02.12.2019 року Не допускати перевищення затвердженого допустимого викиду речовин у вигляді суспендованих твердих частинок від дж №63.

5. ГОУ Рукавний фільтр ДВ №54 обладнати приладом для вимірювання тиску або опору на виході з ГОУ.

6. Провести навчання і перевірку знань персоналу, залученого до експлуатації та обслуговування ГОУ. Результати перевірки знань оформити протоколом засідання комісії.

7. Вести первинний облік по всім видам відходів, які утворюються на підприємстві за встановленою формою 1-ВТ, як того потребує інструкція по її заповненню. Не припускати помилок.

8. Не припускати внесення недостовірних даних про зміни у діяльності своїх об`єктів в реєстрову карту об`єкту утворення, оброблення та утилізації відходів.

9. Не допускати змішування відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія.

На цей Припис позивачем було надано заперечення від 24.03.2021р. №24032021.2/003.2, в якому зазначено, зокрема, що пунктом 3 Припису № 24-05 зафіксовано вимогу забезпечити повне та безумовне додержання вимог дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря до виробничого контролю. Так, точки відбору проб на джерелах викидів № 33-51, 65, 70, 73 привести до вимог ДСТУ 8725:2017 "Якість повітря. Викиди стаціонарних джерел. Методи визначення швидкості та об`ємної витрати газопилових потоків". Джерела викидів ГОУ №4,5,22 обладнати стаціонарними площадками для обслуговування та відбору проб. Проте позивач вказує, що точки відбору проб на джерелах викидів № 33-51, 65, 70, 73 відповідали та відповідають вимогам ДСТУ 8725:2017 "Якість повітря. Викиди стаціонарних джерел. Методи визначення швидкості та об`ємної витрати газопилових потоків». А джерела викидів ГОУ №4,5,22 обладнані платформами, площадками для обслуговування та відбору проб, що свідчить про необ`єктивність висновків Акту перевірку та безпідставність вимог Припису №24-05.

Щодо пункту 5 Припису №24-05 про обладнання рукавного фільтру ГОУ приладами вимірювання тиску або опору на виході з ГОУ (Газо очисна установка) позивач вказує, що як у запереченнях на Акт, так і у поясненнях та зауваженнях ТОВ «САТЕЛЛИТ» наголошувало на наявності приладу вимірювання. Таким чином позивач вважає, що ТОВ «САТЕЛЛИТ» не допускає порушень п. 3.3.1 Правил технічної експлуатації установок очистки газу. Стаття 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" (ЗУ №2707). Рукавний фільтр ДВ 54 обладнаний автоматизованими датчиками для вимірювання різниці тиску на вході та на виході з ГОУ, які спрацьовують при відхиленні від нормальних параметрів.

Звертаючись до суду з позовом позивач наголошував на тому, що пункти 3, 5 Припису №24-05 є незаконними з огляду на відсутність порушень вимог Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

На підтвердження своїх доводів позивачем було надано, зокрема, технічний паспорт Циклон-Фільтр з пневматичним розвантаженням (тип СFMC 8/64/134, заводський №12-0473, інв.№U 25170, рік випуску 2011 р., країна виробника Франція).

Згідно з пунктом 1.2 технічного паспорту електрокерування та система автоматизації розроблені для групового керування та контрою в умовах експлуатації.

Відповідно до пункту 1.4. технічного паспорту система автоматизації представлена електронним секвенсером SX-V3 для вимірювання диференціального тиску або відносного тиску для струшувача та контролю пиловловлюючого матеріалу.

Секвенсор обладнаний двома установками Р (по низькому і високому значенню розрідження, 8-12 мбар, аварійними сигналами високого та низького Р з релейним виходом, установкою Р для прискорення роботи. Система передбачає контроль дефектів, індикації зупинок вентилятора з виконанням певної кількості циклів. Вихід 4-20 мА (вбудоване базове джерело живлення) дозволяє передавати сигнал Р віддалено. Система також обладнана двома релейними виходами для передачі інформації. Значення кожного параметру, а також значення тиску відображаються на світлодіодному дисплеї високої яскравості.

Отже, наявний Циклон-Фільтр з пневматичним розвантаженням (тип СFMC 8/64/134, заводський №12-0473, інв.№U 25170, рік випуску2011 року, країна виробника Франція), який встановлений на виробництві підприємства ТОВ «САТЕЛЛИТ» за адресою: м.Маріуполь, вул. Таганрозька, 76, оснащений відповідною системою автоматизації - електронним секвенсером SX-V3, який дозволяє автоматично (із відображенням на світлодіодному дисплеї) вимірювати значення тиску (опору) на вхідних та вихідних отворах зазначеного фільтру по низькому та високому значенню розрядження 8-12 мбар, аварійними сигналами різниці високого та низького тиску. Наявна система автоматизації дозволяє отримувати сигнал дистанційно.

Тобто, існуюче обладнання на підприємстві позивача, а саме ГОУ Циклон-Фільтр з пневматичним розвантаженням (тип СFMC 8/64/134, заводський №12-0473, інв. №U 25170, рік випуску 2011 рік, країна виробника Франція) ДВ №54 оснащений автоматичним приладом для вимірювання тиску в апаратах та/або їх опору, як того вимагає пункт 3.3.1 Правил.

Викладеним спростовується порушення позивачем вимог п. 3.3.1 Правил технічної експлуатації установок очистки газу, ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

Судом першої інстанції при прийнятті спірного рішення не було надано жодної оцінки доводам позивача щодо протиправності спірного припису.

Отже, судом першої інстанції висновок про наявність в діях позивача адміністративного правопорушення не був зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Колегія суддів також зазначає, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року у справі №200/9963/21( набрало законної сили 26.03.2022р. ) визнано протиправним та скасовано п. 2,3,4,5 Припису Державної екологічної інспекції у Донецькій області № 24-05 від 23.03.2021р..

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні позову.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення допустив порушення норм матеріального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду скасуванню.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 908 грн (а.с. 70) та за подачу позовної заяви у розмірі 454 грн (а.с. 2).

Враховуючи, що за подання апеляційної скарги сплаті підлягав судовий збір у розмірі 681 грн, саме ця сума підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

При цьому, питання повернення надміру сплачених сум судового збору регламентовано Законом України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 липня 2021 р. у справі № 263/6612/21 - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 липня 2021 р. у справі № 263/6612/21 - скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Донецької області про скасування постанови від 18 травня 2021 року№ 03/132 про накладення адміністративного стягнення за ст. 188-5 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 714 грн.- задовольнити.

Скасувати постанову Державної екологічної інспекції Донецької області від 18 травня 2021 року № 03/132 про накладення адміністративного стягнення за ст. 188-5 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 714 грн..

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 188-5 КУпАП.

Стягнути з Державної екологічної інспекції Донецької області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 копійок.

Повне судове рішення складено 09 березня 2023 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 09 березня 2023 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.Г. Гаврищук

Судді А.А. Блохін

І.В. Сіваченко