Справа № 732/1255/22
Суддя: Лиманська М. В.
Дата ухвалення: 2023-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 732/1255/22
Провадження № 2-а/732/1/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Лиманської М.В., у присутності секретарів Голован М.С., Дударенко Ю.П., за участі представника позивача - адвоката Сергієнка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Чернігівській області (14037, м.Чернігів, вул.Громадська, 66), Департаменту патрульної поліції (03048, вул. Федора Ернста, 3, м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови серії БАВ № 238495 по справі про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2022 року,-

У С Т А Н О В И В:

16.12.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії БАВ №238495 від 10.12.2022 інспектора Управління патрульної поліції у Чернігівській області Галяра А.М. про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що постановою серії БАВ № 238495 від 10.12.2022 про накладення адміністративного стягнення, винесеною інспектором УПП у Чернігівській області Галяром А.М., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та за ч.1 ст.126 КУпАП з тих підстав, що 10.12.2022 о 13 год. 10 хв. по вул.Чернігівській,14 у м.Городня Чернігівської області позивач керував автомобілем ГАЗ 3307-17, д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.п. „б" п.31.3 Правил дорожнього руху України, при цьому позивач не мав при собі реєстраційного документа на автомобіль та чинного страхового полісу, чим порушив п.п. „б", ґ" п. 2.1 та п.п."а" п. 2.4 Правил дорожнього руху України. Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Із вказаною постановою позивач не погоджується, оскільки вважає, що під час її винесення інспектором поліції були допущені численні порушення норм чинного законодавства України, зокрема вимоги ст.36, 286 КУпАП, у зв`язку з чим позивач просить скасувати оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді від 20 грудня 2022 року позовну заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 27 грудня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 01.02.2023 у справі залучено співвідповідача - Департамент патрульної поліції.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Сергієнко А.М. у повному обсязі підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити та скасувати оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення. Підтвердив обставини, які викладені в адміністративному позові, та, посилаючись на ці обставини, обґрунтовував заявлений позов. Також представник позивача вказав, що в позовній заяві міститься неточність у викладенні прізвища інспектора УПП у Чернігівській області, який склав оскаржувану постанову, правильне прізвище інспектора - Гагара А.М.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Чернігівській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача Семитоцька А.В. подала до суду відзив на позов, проти задоволення позову відповідач заперечує. Вважає законною оскаржувану постанову, а дії поліцейського Гагари А.М. обгрунтованими, такими, що були викликані відповідними обставинами, встановленими на місці складання оскаржуваної постанови. Вважає, що поліцейський Гагара А.М., складаючи оскаржувану постанову за ч.3 ст.121 та ч.1 ст. 126 КУпАП, діяв у межах своїх повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства. З огляду на це просить у задоволенні позову відмовити. (а.с.33-40)

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки представника суд не повідомлено. (а.с.69)

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача по суті заявлених позовних вимог, з`ясувавши позицію відповідачів, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані учасниками справи докази, суд дійшов наступного висновку.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 238495 від 10.12.2022 установлено, що інспектор ВБДР УПП у Чернігівській області лейтенант поліції Гагара А.М. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, встановив, що ОСОБА_1 10.12.2022 о 13 год.30 хв., рухався по вул.Чернігівській,14 в м.Городня Чернігівської області, керував автомобілем ГАЗ 3307-17, д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.п. „б" п.31.3 Правил дорожнього руху України, при цьому не мав при собі реєстраційного документа та чинного страхового полісу, чим порушив п.п. 2.1-б, 2.1-ґ, 2.4-а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.121 та ч.1 ст. 126 КУпАП. Відповідно до правил ст. 36 КУпАП на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. У постанові наявний підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з вказаною постановою та отримання її копії. (а.с. 42)

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису установлено, що інспектор ВБДР УПП у Чернігівській області лейтенант поліції Гагара А.М. виявив в діях позивача порушення пп.„б", ґ" п. 2.1 та пп."а" п. 2.4 Правил дорожнього руху України, а саме відсутність у водія ОСОБА_1 при собі технічного паспорту на автомобіль та полісу страхування цивільно-правової відповідальності, а також те, що автомобіль не пройшов черговий технічний контроль. Про виявлені порушення поліцейський повідомив позивача та, роз`яснивши процесуальні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, склав на місці відповідну постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з пп.31.3 "б" ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно з ч.1 ст.35 Закону України "Про дорожній рух" транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Поженнями ч. 8 цієї статті визначено, що на кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.

При цьому, порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначено Постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 р. № 137(далі - Порядок № 137).

За приписами п. 3 Порядку № 137 періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку.

Як вбачається з реєстраційної картки транспортного засобу з бази даних „НАІС" автомобіль марки ГАЗ 3307-12, д.н.з. НОМЕР_2 , має тип кузова -автопідйомник-спеціальний, код типу транспортного засобу - вантажний. (а.с.43)

З протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00799-01433-20 вбачається, що транпортний засіб ГАЗ 3307-12, д.н.з. НОМЕР_2 , проходив перевірку технічного стану 07.07.2020. (а.с.44)

Частиною 3 ст.121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підпунктом "б" пункту 2.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до пп. "ґ" пункту 2.1 Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в тому числі за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно з правилами ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Положеннями ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У силу 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Правилами ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу. Суб`єкт владних повноважень має довести правомірність прийнятого ним рішення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Дослідивши докази справи, зокрема відеозапис, суд дійшов висновку, що інспектором поліції не була порушена процедура складання постанови серії БАВ № 238495 від 10.12.2022 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП.

За своїм змістом оскаржувана постанова відповідає нормам закону, розмір штрафу відповідає вимогам ч.3 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вказане вище, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача про скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 2, 5-10, 72-78, 122, 139, 194-195, 205, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Чернігівській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без задоволення, а постанову інспектора Управління патрульної поліції у Чернігівській області Гагари А.М. по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №238495 від 10.12.2022 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складений 09.03.2023.

Суддя М.В.Лиманська