Справа № 160/16637/22
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2023-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,
ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровської митниці
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Візард ЛТД»
до: Дніпровської митниці
про: визнання протиправним та скасування рішення,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2023р. у справі № 160/16637/22 - адміністративний позов задоволено /а.с. 116-121/.

Відповідач Дніпровська митниця, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 07.02.2023 р. за допомогою засобів системи «Електронний суд» подала до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, яку було зареєстровано судом апеляційної інстанції 07.02.2023 р. /а.с. 125-135/.

З метою забезпечення розгляду апеляційної скарги ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 р. з суду першої інстанції витребувано матеріали справи № 160/16637/22 /а.с. 137/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 16.02.2023 р. /а.с. 139/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.02.2023р. у справі №160/16637/22 апеляційну скаргу Дніпровської митниці залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк десять днів з дати отримання копії ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання суду апеляційної інстанції доказу надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії поданої ним до суду апеляційної скарги; надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2977,2 грн /а.с. 140/.

Копія вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції була надіслана заявнику апеляційної скарги для виконання в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та згідно довідки про доставку електронного листа доставлена до його електронного кабінету об 11:34 22.02.2023р. З огляду на те, що відповідач зареєстрував офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, апеляційну скаргу подав через систему «Електронний суд», таке вручення є належним способом направлення копії ухвали. Беручи до уваги час та дату доставлення заявнику апеляційної скарги копії ухвали суду апеляційної інстанції від 20.02.2023 р. 11:34 22.02.2023р., останнім днем наданого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, з урахуванням положень ст. 120, ч. 6 ст. 251 КАС України, є 06.03.2023р.

02.03.2023р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Дніпровської митниці на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 20.02.2023р. у справі №160/16637/22, яке подано відповідачем за допомогою засобів системи «Електронний суд» та в якому заявлено клопотання про відстрочення строку сплати судового збору та до якої доданий доказ надсилання позивачу копії поданої ним до суду апеляційної скарги /а.с. 143-148/.

У вищезазначеному клопотанні заявник апеляційної скарги, посилається на те, що в умовах воєнного стану зменшено фінансування на утримання митниці за всіма кодами економічної класифікації, в тому числі і за кодом 2800 «Інші поточні видатки», за рахунок коштів якого здійснюється сплата судового збору, тому, з урахуванням першочерговості списання ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області коштів по рахункам митниці в порядку виконавчих проваджень про стягнення коштів, відповідач просить суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.

Вирішуючи зазначене клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 5 ст. 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, серед іншого, додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сукупний аналіз положень ч. 1 ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», якими встановлено підстави та умови відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, дає можливість зробити висновок про те, що єдиною підставою для зменшення розміру належних до сплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат, є майновий стан заявника (сторони у справі) який робить неможливим або значно ускладнює сплату судового збору.

З матеріалів цієї адміністративної справи вбачається, що відповідачем не було надано суду апеляційної інстанції жодного належного письмового доказу стосовно майнового стану установи, який робить неможливим або значно ускладнює сплату ним судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, тому вважаю, заявлене відповідачем клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, необґрунтованим, і у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.

Станом на 08.03.2023р. від заявника апеляційної скарги на адресу суду апеляційної інстанції не надходило будь-яких інших документів щодо виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 20.02.2023р. у цій справі.

Враховуючи вищенаведене, фактичні обставини свідчать про те, що заявником апеляційної скарги у встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.02.2023р. у справі №160/16637/22 строк зазначений у цій ухвалі недолік апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 09.01.2023р. у цій справі не було усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Аналіз вищезазначених норм чинного процесуального законодавства свідчить про те, що визначені ухвалою суду недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом, і апеляційна скарга підлягає поверненню, якщо її заявник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що заявником апеляційної скарги, у строк, встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.02.2023р., зазначений судом у цій ухвалі недолік апеляційної скарги не усунуто, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2023р. у справі №160/16637/22 - повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 6 ст. 298 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Дніпровській митниці у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2023р. у справі №160/16637/22 - відмовити.

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2023р. у справі №160/16637/22 - повернути заявнику.

Копію ухвали направити на адресу осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки встановлені ст. 329-331 КАС України.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко