Справа № 600/3856/22-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

07 березня 2023 р. м. Чернівці Справа №600/3856/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби з безпеки на транспорті про скасування акту та постанови,-

В С Т А Н О В И В:

У поданому до суду позові фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач), з урахуванням ухвали про закриття провадження в частині позовних вимог від 24.11.2022 року, просить:

- скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №341212 від 19.10.2022 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 17000 гривень.

Ухвалою суду від 08.11.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

07.03.2023 року до суду надійшла заява від позивача, згідно змісту якого просить:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, на підставі постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №341212 від 19.10.2022 року та постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №70827549 від 01.02.2023 року та розблокування рахунків, до моменту вирішення ситуації по суті;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2023 року ВП №70827549 за підписом державного виконавця Тарангул І.В.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що безспірне стягнення за оскаржуваною постановою у рамках виконавчого провадження до вирішення справи у судовому порядку може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки позивач не може розпоряджатися коштами на рахунку та позбавлений коштів для нормального існування та забезпечення потреб. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, оскільки існує вірогідність того, що навіть у випадку скасування оскаржуваної постанови та набрання рішенням суду законної сили, штраф на цей момент може бути стягнуто органами Державної виконавчої служби України.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає задоволенню частково виходячи із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Так, відповідно до частин 1,2 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У частині 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених норм слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. При цьому, заявник обов`язково повинен обґрунтувати свою заяву і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі.

Як наведено вище судом, на думку представника позивача, невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може призвести до того, що навіть у випадку скасування оскаржуваної постанови та набрання рішенням суду законної сили, штраф на цей момент може бути стягнуто органами Державної виконавчої служби України.

З огляду на це, суд вважає, що реалізація оскаржуваного рішення не можлива до надання судом оцінки на предмет його правомірності, оскільки в іншому разі при задоволенні цього позову, поновити порушенні права та інтереси позивача буде неможливим. Судовий захист порушеного права має бути реальним, а не ілюзорним.

При прийнятті цього рішення суд виходь із балансу інтересів сторін у справі та критерію необхідності в демократичному суспільстві.

Позивачем обраний спосіб забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення, на підставі постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №341212 від 19.10.2022 року та постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №70827549 від 01.02.2023 року та розблокування рахунків, до моменту вирішення ситуації по суті;

- скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2023 року ВП №70827549 за підписом державного виконавця Тарангул І.В.

Суд зазначає, що обрання такого способу забезпечення позову, як зупинення стягнення, на підставі постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №341212 від 19.10.2022 року до моменту вирішення ситуації по суті, є логічним, а не вжиття таких заходів призведе до неможливості поновлення порушених прав та інтереси позивача, у разі задоволення позову.

Вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб, не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову та забезпечить ефективність судового захисту, у разі задоволення цього позову.

Натомість такий спосіб забезпечення позову як зупинення дії постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №70827549 від 01.02.2023 року та розблокування рахунків, не відповідає тим способам, які можуть бути застосовані судом згідно положень статті 151 КАС України.

Разом з цим, щодо прохання вжити заходи забезпечення позову шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2023 року ВП №70827549 за підписом державного виконавця Тарангул І.В. суд зазначає наступне.

Заходи забезпечення позову не можуть підміняти судового розгляду справи по суті. Обраний у цій частині спосіб забезпечення позову фактично є предметом окремого публічно-правового спору, що не може вирішуватися в рамках інституту забезпечення позову.

Разом з цим, на переконання суду, забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №341212 від 19.10.2022 року на підставі якої державним виконавцем Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тарангул Інною Василівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №70827549 та про арешт коштів боржника від 01.02.2023 року в рамках виконавчого провадження №70827549, дозволить зберегти існуючі правовідносини між позивачем та відповідачем у незмінному стані до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд приходить до висновку, що заявлена позивачем заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

З огляду на викладене, керуючись статтями 150,151,154,243,248,256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Зупинити стягнення з ОСОБА_1 коштів у сумі 17000 грн. за постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу №341212 від 19.10.2022 року, на підставі якої державним виконавцем Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тарангул Інною Василівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №70827549 та про арешт коштів боржника від 01.02.2023 року в рамках виконавчого провадження №70827549.

3. В іншій частині у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

4. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Анісімов