Справа № 534/280/23
Суддя: Солоха О. В.
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/280/23
Провадження № 2-а/534/11/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Солохи О.В.

за участі: секретаря судового засідання Гончар С.Т.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП у Полтавській області, поліцейського СРПП ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області сержантом поліції Рябець Віталія Руслановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 11.02.2023 серії БАД № 149207 винесену поліцейським СРПП ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області сержантом поліції Рябець В.Р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Позов обґрунтовує тим, що згідно вказаної постанови 11.02.2023 о 14 год 33 хв на автодорозі м. Горішні Плавні м. Кременчук (Т 1711) (1 км) ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 100 метрів поза населеним пунктом перед пішохідним переходом, позначеного дорожнім знаком та розміткою, чим порушим вимоги п.14.6 В ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач вважає постанову серії БАД № 149207 від 11.02.2023 необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам законодавства та підлягає скасуванню.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 23.02.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Вказаною ухвалою залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення в якості співвідповідача поліцейського СРПП ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області сержантом поліції Рябець Віталія Руслановича та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Національної поліції в Полтавській області.

Позивач про день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідачі відділ поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП у Полтавській області та поліцейський СРПП ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області сержант поліції Рябець В.Р. про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, шляхом направлення повістки, копії ухвали про відкриття провадження та позову з додатками, однак правом надання відзиву на позов та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористалися.

Третя особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлена шляхом направлення тексту повістки, копії ухвали про відкриття провадження та позову з додатками. Пояснень, щодо позову, в яких викладені аргументи, міркування на підтримку або заперечення проти позову не надіслали.

Встановивши фактичні обставини справи та оцінивши досліджені письмові докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме, в тому, що він 11.02.2023 о 14 год 33 хв на автодорозі м. Горішні Плавні м. Кременчук (Т 1711) (1 км) керуючи транспортним засобом здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 100 метрів поза населеним пунктом перед пішохідним переходом, позначеного дорожнім знаком та розміткою, чим порушим вимоги п.14.6 В ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. У зв`язку з чим на нього було складено постанову серії БАД №149207 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн.

При відкритті провадження по справі в ухвалі суду було запропоновано відповідачу надати суду докази, на підставі яких була прийнята постанова про адміністративне правопорушення серії БАД №149207 від 11.02.2023. Проте останнім у розумінні ст.72 КАС України жодних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду не надано.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Зазначене рішення суб`єкта владних повноважень наразі є предметом оскарження.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1,2,3,5,6 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Даючи правову оцінку обставинам справи та наявним у ній доказам, суд вказує, що відповідачем не надано доказів на спростування обставин, зазначених позивачем в обґрунтування адміністративного позову.

Відповідно до п.14.6 В Правил дорожнього руху обгін заборонено, ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вказує, що жодних доказів, котрі б спростовували позицію позивача щодо правомірності його дій, в тому числі відео з місця вчинення правопорушення, на якому було б зафіксовано порушення вчинене позивачем, а саме: обгін транспортного засобу ближче ніж за 100 метрів перед пішохідним переходом поза населеним пунктом, відповідачем суб`єктом владних повноважень не надано.

Натомість суд наголошує, що обов`язок щодо збирання доказів, згідно із ч.2 ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких випадках суб`єкт владних повноважень не може покладатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Всупереч наведеної норми, відповідач нехтував своїм обов`язком щодо доведення правомірності прийнятого ним рішення. На пропозицію суду відповідачем доказів вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП (пояснення позивача або свідків, відео- чи фотофіксації, тощо), відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Разом із тим, будь-яких доказів, передбачених ст.251 КУпАП, що б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та вину ОСОБА_1 у його вчиненні, матеріали справи не містять. Таким чином, встановлені по справі обставини та досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Суд зазначає, що у відповідності до п.3 ч.3 ст.286 КАСУ, за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та відповідно вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, суд вважає позов обґрунтованим.

За таких обставин, суд доходить висновку про скасування оскарженого позивачем рішення суб`єкта владних повноважень та необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до положення ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 246, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП у Полтавській області, поліцейського СРПП ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області сержантом поліції Рябець Віталія Руслановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії БАД № 149207 від 11.02.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КУпАП скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 536 грн 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідачі:

Відділ поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП у Полтавській області, , адреса: 39800, Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, 6;

Поліцейський СРПП ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області сержантом поліції Рябець Віталія Руслановича, адреса: 39800, Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, 6;

Третя особа:

Головне управління Національної поліції в Полтавській області, адреса: 39600, м.Полтава, вул. Пушкіна, 83.

Суддя О.В. Солоха

Повний текст рішення складено 08.03.2023.