Справа № 380/5395/22
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 березня 2023 року

м. Київ

справа № 380/5395/22

адміністративне провадження № К/990/4637/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р., перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК» Західенерго» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2023 року у справі №380/5395/22 за позовом Акціонерного товариство «ДТЕК» ЗАХІДЕНЕРГО» до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Управління Державної казначейської служби України у м. Ладижині Вінницької області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ДТЕК» ЗАХІДЕНЕРГО» (далі - позивач, АТ «ДТЕК» Західенерго») звернулося до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неформування та ненаправлення до Управління Державної казначейської служби України у м. Ладижині Вінницької області подання про повернення помилково сплачених коштів в розмірі 3 401 180,00 грн;

- зобов`язати відповідача сформувати та направити до Управління Державної казначейської служби України у м. Ладижині Вінницької області подання про повернення позивачу помилково сплачених коштів у розмірі 3 401 180,00 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2022 року, яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.

09 лютого 2023 року до Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства «ДТЕК» Західенерго» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2023 у справі №380/5395/22.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 лютого 2023 року вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: судді-доповідачу Стеценку С.Г., суддям: Рибачуку А.І., Стрелець Т.Г.

Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2023 року задоволено заяви суддів про самовідвід та відведено суддів Стеценка С.Г., Рибачука А.І., Стрелець Т.Г. від участі у розгляді справи №380/5395/22; передано матеріали справи № 380/5395/22 до секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року № 297 призначено повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.

Згідно з даними протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 лютого 2023 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Радишевської О.Р. (головуючої судді), суддів: Кашпур О.В., Данилевич Н.А.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Перевіркою змісту касаційної скарги встановлено, що він зводиться до незгоди скаржника з рішеннями судів попередніх інстанцій з підстав неправильного положень застосування судами норм матеріального права, зокрема, неправильного тлумачення Порядку № 787 та порушення норм процесуального права, неврахування висновків Верховного Суду у справі № 902/384/20, викладу фактичних обставин справи з посиланням на нормативно-правові акти та переоцінки доказів, однак без належного обґрунтування підпунктів частини четвертої статті 328 КАС України, що суперечить вимогам статті 330 КАС України та унеможливлює вирішення Судом питання про відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Ураховуючи те, що скаржником не викладено передбачених цим Кодексом підстав для оскарження судових рішень у касаційному порядку, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 248, 328, 332, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК» Західенерго» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2023 року у справі №380/5395/22 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя: О.Р. Радишевська