Справа № 140/7538/22
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року ЛуцькСправа № 140/7538/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мачульського В.В.,

при секретарі судового засідання Мартинюк Т.О.,

за участю представника позивача Ульчака Б.І.,

представника відповідача Клекоцюка Р.Є.,

розглянувши в підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛОК ТРЕЙД» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛОК ТРЕЙД» звернулося з позовом до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.11.2021 №0000066/7.3-19 та №0000067/7.3-19.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, що ТзОВ «БЛОК ТРЕЙД» не вчинило порушення норм митного чи податкового законодавства, оскільки розмитнення товару, згідно митних декларацій проводилось під час, коли рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну газобетонних блоків походженням з Республіки Білорусь» не було чинним, дія такого рішення була зупинена згідно з ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.10.2020 №640/6762/20. Тобто, даний підзаконний нормативний акт до спірних правовідносин не міг бути застосований. Позивач не ініціював такого судового спору, а опинився в заручниках судового процесу третіх осіб із обов`язковими наслідками для невизначеного кола суб`єктів. Жодної недобросовісності в діях позивача не спостерігається, оскільки саме така господарська діяльність є предметом та метою діяльності підприємства. З огляду на викладене, позивач вважає, що спірні рішення контролюючого органу винесені за порушення зафіксовані в акті від 23.10.2021 Про результати документальної невиїзної перевірки ТзОВ «БЛОК ТРЕЙД» законодавства України з питань митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митними деклараціями є незаконними та безпідставними.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі. Також, зазначено, що розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження, у зв`язку з чим призначено у даній справі підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 26.01.2023 (т.3, а.с.69).

23.01.2023 від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (т.3, а.с.73-96). Вказує, що за результатами проведеної перевірки складено акт від 23.10.2021 №0020/7.3-19/09/34827056, яким встановлено наступні порушення ТзОВ «БЛОК ТРЕЙД» частини 1,8 статті 257, частини 4 статті 275, статті 288, статті 278 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI (зі змінами та доповненнями), частини 1 статті 28 Розділу VI Закону України від 22.12.1998 №330-ХVI «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті антидемпінгового мита в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2 997 869,58 грн.; пункту 2 частини 2 статті 52, пункту 5 частини 10 статті 58 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI (зі змінами та доповненнями), пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 599 807,2 грн.

Зазначає, що антидемпінгове мито, передбачене рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну газобетонних блоків походженням з Республіки Білорусь» підлягає сплаті за весь період його дії, включаючи час зупинення, а тому прийнятті податкові повідомлення-рішення є законними та обґрунтованими.

Також 26.01.2023 від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду (т.3, а.с.182). В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначав, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛОК ТРЕЙД» листом від 03.12.2021 б/н повідомлено Волинську митницю (вх. №10458/7.3-19 від 08.12.2021) про оскарження до Державної митної служби України податкових повідомлень-рішень від 16.11.2021 №0000066/7.3-19 та №0000067/7.3-19. Проте, Державна митна служба України повідомила, що станом на 13.10.2022 скарга від позивача на податкові повідомлення-рішення від 16.11.2021 №0000066/7.3-19 та №0000067/7.3-19 до юридичного департаменту не надходила. З огляду на вищевикладене вважає що Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛОК ТРЕЙД» пропустило строки на оскарження податкових повідомлень-рішень встановлених частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 26.01.2023 відкладено підготовче засідання у справі та призначити наступне підготовче засідання на 11:00 08.02.2023, у зв`язку із поданим клопотанням від представника позивача (т.3, а.с.194).

08.02.2023 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 11 год. 30 хв. 21.02.2023.

21.02.2023 від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (т.3, а.с.117-118), в якій останній зазначив, що рішення Міжвідомчої комісії №АД-216/2009/4402-37 було зупинено у період з 05.10.2020 по 16.12.2020, відтак в цей період були відсутні підстави для сплати товариством антидемпінгового мита. Суб`єкт владних повноважень не має законних можливостей для прийняття рішення з урахуванням попереднього нормативно-правового регулювання, яке є нечинним. Враховуючи принцип правомірної визначесності у відповідача були відсутні правові підстави для нарахування позивачу суми грошового зобов`язання з антидемпінгового мита відповідно до рішення Міжвідомчої комісії від 21.02.2020 №АД-216/2009/4402-37 за жовтень-грудень 2020 року, коли здійснювалось ввезення товару на митну територію Україну, через що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень є підставними та підлягають задоволенню. Щодо клопотання про залишення позову без розгляду зазначає, що при відправці на пошті працівником товариства відповідальною за відправлення поштової кореспонденції було допущено помилку, а саме відправлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення скаргу на адресу Волинської митниці, а скаргу з додатками на адресу Державної митної служби України була відправлена звичайною поштовою кореспонденцією. Як наслідок, поштового повідомлення про рекомендоване відправлення скарги до Державної митної служби України у товариства немає. Також, представник позивача зауважив, що у період з 02.05.2022 по 31.10.2022 товариство призупинило роботу у зв`язку із військовою агресією проти України та введенням в дію воєнного стану в Україні, про що видано наказ №6-ОД від 29.04.2022.

21.02.2023 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 12 год. 00 хв. 01.03.2023.

23.02.2023 від представника відповідача до суду надійшли письмові заперечення (т.3, а.с.227-228), в яких останній ще раз наголосив, що товариством пропущено строки на оскарження податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 01.03.2023 визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду із цим позовом та поновити вказаний строк та в задоволенні клопотання Волинської митниці про залишення позову без розгляду відмовлено (т.3, а.с.241-242).

01.03.2023 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 01.03.2023 після закінчення підготовчого провадження у даній справі (т.3, а.с. 243).

В судовому засіданні представники сторін свої позиції підтримали з підстав викладених в письмових заявах по суті справи.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, доводи позивача та відповідача, у заявах по суті, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

Між ТзОВ «БЛОК ТРЕЙД» (покупець) та Спальним закритим акціонерним товариством «КварцМелпром» (постачальник) укладено контракт №09012019 від 09.01.2019 відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити на умовах поставки, зазначених в пункті 4.1 цього контракту продукцію власного виробництва (блоки з пористих бетонів, цегла силікатна, блоки силікатні), іменовану надалі «Товар», а покупець оплатити та прийняти товар у кількості та за цінами, що діють на момент оплати (т.1, а.с.69-71; переклад т.2, а.с.242-244).

Відповідно до контракту, додатків до контракту та специфікаціях відбулась поставка блоків з пористого бетону, цегли, вапна (т. 1, а.с. 72-92; переклад т.2, а.с.245 т.3, а.с.17).

За даний товар було сплачено в повному обсязі відповідно до банківських виписок за 10.12.2020, за період з 01.01.2021 по 31.03.2021 та платіжних доручень в іноземній валюті від 10.12.2020 №45 та від 22.01.2021 №2 (т.1, а.с.93-96).

22.10.2020 між позивачем та Відкритим акціонерним товариством «Березовський комбінат силікатних виробів» (постачальник) укладено контракт №17, відповідно до якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар на умовах цього контракту (т.1, а.с.97-102; переклад т.3, а.с.49-51).

Відповідно до контракту, додатків до контракту та специфікаціях відбулась поставка блоків стінових з пористого бетону (т. 1, а.с. 103, 113-114, 118-120; переклад т.2, а.с.245 т.3, а.с.52-54, 57).

Оплата товару підтверджується банківськими виписками за період з 10.12.2020 по 10.12.2020, з 17.11.2020 по 17.11.2020, з 20.11.2020 по 20.11.2020 та платіжних доручень в іноземній валюті від 10.12.2020 №40, від 17.11.2020 №35, від 20.11.2020 №36 (т.1 а.с.121-128; переклад т.3 а.с.58-67).

Крім того між позивачем та Республіканським виробничо-торговим унітарним підприємством «Керуюча компанія холдінга «Білоруська цементна компанія»» (постачальник) укладено контракт №337 від 19.11.2020 (т.1, а.с.97-102; переклад т.2, а.с.187-192), на підставі якого та відповідно до додатків до нього, специфікації відбулась поставка блоків стінових з пористого бетону 1 категорії (т. 1 а.с. 103, 113-114; переклад т.2 а.с. 193-195).

Оплата товару підтверджується банківськими виписками за період з 20.11.2020 по 20.11.2020, з 01.12.2020 по 01.12.2020, з 08.12.2020 по 08.12.2020 та платіжних доручень в іноземній валюті від 20.11.2020 №37, від 01.12.2020 №38, від 08.12.2020 №39 (т.1 а.с.104-112; переклад т.2 а.с.196-211).

Митні платежі відповідно до вищезазначених поставок здійснені позивачем за митними деклараціями:

від 23.11.2020 №UA204120/2020/116737, №UA204120/2020/116739;

від 24.11.2020 №UA204120/2020/117437;

від 25.11.2020 №UA204120/2020/118330;

від 26.11.2020 №UA204060/2020/020088, №UA204060/2020/020163, №UA204120/2020/118665;

від 27.11.2020 №UA204060/2020/020243 та №UA204060/2020/020262;

від 28.11.2022 №UA204060/2020/020172, №UA204060/2020/020173, №UA204060/2020/020175, №UA204060/2020/020318, №UA204060/2020/020319, №UA204060/2020/020329, №UA204120/2020/119990;

від 29.11.2020 №UA204060/2020/020342;

від 30.11.2020 №UA204060/2020/020343, №UA204060/2020/020344;

від 01.12.2020 №UA204060/2020/020331, №UA204060/2020/020332, №UA204060/2020/020341, №UA204060/2020/020435, №UA204060/2020/020448, №UA204060/2020/020451, №UA204060/2020/020493, №UA204060/2020/020494, №UA204060/2020/020496, №UA204060/2020/020527, №UA204060/2020/020535, №UA204060/2020/020536;

від 02.12.2020 №UA204060/2020/020409, №UA204060/2020/020428, №UA204060/2020/020429, №UA204060/2020/020431, №UA204060/2020/020432, №UA204060/2020/020604, №UA204060/2020/020607, №UA204060/2020/020609;

від 03.12.2020 №UA204060/2020/020538, №UA204060/2020/020539, №UA204060/2020/020542, №UA204060/2020/020637, №UA204060/2020/020638;

від 04.12.2020 №UA204060/2020/020736, №UA204060/2020/020741, №UA204060/2020/020744, №UA204060/2020/020746, №UA204060/2020/020767, №UA204060/2020/020768, №UA204060/2020/020769, №UA204060/2020/020772, №UA204060/2020/020841, №UA204060/2020/020849, №UA204060/2020/020851, №UA204060/2020/020869, №UA204060/2020/020870, №UA204060/2020/020890;

від 06.12.2020 №UA204060/2020/020891, №UA204060/2020/020892, №UA204060/2020/020893, №UA204060/2020/020894, №UA204060/2020/020895, №UA204060/2020/020896;

від 07.12.2020 №UA204060/2020/020907, №UA204060/2020/020908, №UA204060/2020/020909, №UA204060/2020/020910; №UA204060/2020/020912, №UA204060/2020/021013, №UA204120/2020/123454, №UA204120/2020/123509, №UA204120/2020/123510, №UA204120/2020/123513;

від 08.12.2020 №UA204060/2020/020911, №UA204060/2020/020913, №UA204060/2020/020914, №UA204060/2020/021050, №UA204060/2020/021051, №UA204060/2020/021053, №UA204060/2020/021055, №UA204060/2020/021057, №UA204060/2020/021059;

від 09.12.2020 №UA204060/2020/021120;

від 14.12.2020 №UA204060/2020/021425, №UA204060/2020/021426 (т.1, а.с. 130-242).

Відповідно до наказу Волинської митниці від 26.08.2021 №158 проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання ТзОВ «БЛОК ТРЕЙД» вимог законодавства України з питань митної справи за період діяльності з 19.09.2018 по 19.09.2021 тривалістю 15 робочих днів з 20.09.2021 (т. 3, а.с.104-105).

За результатами проведеної перевірки складено акт від 23.10.2021 №0020/7.3-19/09/34827056 (т.3 а.с.108-140), яким встановлено наступні порушення ТзОВ «БЛОК ТРЕЙД» :

- частини 1,8 статті 257, частини 4 статті 275, статті 288, статті 278 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI (зі змінами та доповненнями), частини 1 статті 28 Розділу VI Закону України від 22.12.1998 №330-ХVI «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті антидемпінгового мита в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2 997 869,58 грн.;

- пункту 2 частини 2 статті 52, пункту 5 частини 10 статті 58 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI (зі змінами та доповненнями), пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 599 807,2 грн.

Надалі, на підставі виявлених порушень контролюючий орган виніс податкові повідомлення-рішення, щодо позивача про застосування штрафних санкцій від 16.11.2021 №0000066/7.3-19 та №0000067/7.3-19 (т.3 а.с.160-166).

Вважаючи винесені податкові повідомлення-рішення протиправними, ТзОВ «БЛОК ТРЕЙД» звернулося до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України (надалі МК України), Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Як передбачено статтею 275 МК України у випадках, передбачених законами України (якщо інше не передбачено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України), з метою захисту економічних інтересів України та українських товаровиробників у разі ввезення товарів на митну територію України, незалежно від інших видів мита, можуть застосовуватися особливі види мита: спеціальне мито; антидемпінгове мито; компенсаційне мито; додатковий імпортний збір.

За статтею 271 МК України, митом є загальнодержавний податок, встановлений ПК України та цим Кодексом, який нараховується та сплачується відповідно до цього Кодексу, законів України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

В Україні застосовуються такі види мита: ввізне мито; вивізне мито; сезонне мито; особливі види мита: спеціальне, антидемпінгове, компенсаційне, додатковий імпортний збір.

Антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об`єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі прийнято рішення №АД-437/2020/4411-03 від 21.02.2020 року «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну газобетонних блоків походження з Республіки Білорусь", яким застосовано остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару, що має такий опис: будівельні блоки з ніздрюватого конструкційно-теплоізоляційного бетону (газобетонні блоки) густиною у твердій формі не більше як 1700 кг/м3 білого або світло-сірого кольорів (у сухому стані) або сірого кольору ( в мокрому стані), що класифікується згідно з УКТЗЕД за кодом , походженням з Республіки Білорусь.

Остаточні антидемпінгові заходи застосовуються строком на п`ять років шляхом запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита за ставкою 34,19%.

Остаточне антидемпінгове мито справляється у відсотках до митної вартості товару та стягується митними органами незалежно від сплати інших податків і зборів (обов`язкових платежів). Імпорт на митну територію України товару, що є об`єктом застосування антидемпінгових заходів, без сертифіката про походження або інших документів про походження товару, визначених міжнародними угодами про вільну торгівлю, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та в разі неможливості визначення його походження здійснюється зі сплатою остаточного антидемпінгового мита.

Матеріалами справи також підтверджено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва про забезпечення позову від 05.10.2020 року у справі №640/6762/20 зупинено дію зазначеного вище рішення міжвідомчої комісії.

ТзОВ «БЛОК ТРЕЙД» в період з 23.11.2020 року по 14.12.2020 року здійснювало декларування товару: «будівельні блоки стінові з пористого бетону 1 категорія», «блоки будівельні стінові дрібні з ніздрюватого конструкційно-теплоізоляційного бетону автоклавного твердення не армовані за середньою густиною», Республіка Білорусь, УКТЗЕД за кодом .

При цьому, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 року скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2020 року у справі №640/6762/20.

Наслідком цього стало нарахування митним органом антидемпінгового мита товариству.

Як передбачено частиною п`ятою статті 151 КАС України, зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

Інститут забезпечення адміністративного позову в Україні враховує європейський досвід щодо забезпечення адміністративного позову в адміністративному судочинстві, який акумульовано у Рекомендації N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. (ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних прав).

Сама Конвенція та протокол до неї визнає широке коло прав та свобод (право на майно, право на справедливий суд та інші).

Згідно з Рекомендації N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

У визначенні, яке Резолюція (77) 31 дає терміну адміністративний акт, йдеться про індивідуальні заходи чи рішення, тобто маються на увазі заходи та рішення, які стосуються певного кола осіб, а не заходи чи рішення загального застосування.

Визнається, що законна потреба в тимчасовому захисті може також існувати у зв`язку з прийняттям адміністративними органами влади певних актів загального застосування, які не стосуються конкретних осіб, - наприклад, у зв`язку з прийняттям указів та інших нормативних актів, які безпосередньо зазіхають на права чи інтереси і не вимагають ухвалення індивідуальних актів з метою забезпечення їх виконання.

Отже, сфера застосування Рекомендації поширюється на питання тимчасового захисту стосовно регуляторних адміністративних актів.

Співмірність вжиття заходів забезпечення позову відображено у практиці Європейського Суду з Прав Людини, який у своїй судовій практиці визнає можливість застосування попереднього заходу, такого як судова заборона (справа Verlagsgruppe News Gmbh проти Австрії та Libert проти Бельгії).

У справі «Мікалефф проти Мальти» Суд визнав можливість застосування статті 6 до попередніх заходів та зазначив, що має бути розглянутий характер попереднього заходу, його предмет, завдання та вплив на конкретне право.

Проміжне рішення може бути еквівалентне попереднім або забезпечувальним заходам і процедурам. Такий принцип застосовується і у визначенні застосування статті 6 (справа «Меркіка та інші проти Мальти»).

Вказівка сторонам у справі на необхідність вжиття певних тимчасових заходів передбачена Правилом 39 Регламенту Європейського суду з прав людини: Палата або, коли це доцільно, її голова може - на прохання сторони чи будь-якої іншої заінтересованої особи або з власної ініціативи - вказати сторонам, який тимчасовий захід, на її думку, слід вжити в інтересах сторін або в інтересах належного провадження у справі.

Метою застосування тимчасових заходів є забезпечення заявлених прав сторін у разі виникнення ризику заподіяння серйозної і непоправної шкоди та ефективного здійснення їх права на індивідуальну заяву, гарантованих статтею 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ЄСПЛ вказує, що тимчасові заходи відіграють важливу роль в запобіганні випадків заподіяння непоправної шкоди, які можуть послужити перешкодою для розгляду справи Європейським судом належним чином, а також при необхідності забезпечити ефективну і доступну реалізацію заявником передбачених Конвенцією прав. Відповідно, за даних обставин, невиконання Державою-відповідачем тимчасових заходів буде підривати ефективність реалізації права на подачу індивідуальної скарги, гарантованого статтею 34 Конвенції, та взятого на себе державою формального зобов`язання відповідно до статті 1 Конвенції захищати права і свободи, передбачені нею.

Вказівка ЄСПЛ про застосування тимчасових заходів дозволяє Суду не тільки проводити ефективний розгляд заяви, але також упевнитися в тому, що захист, що надається заявнику Конвенцією, є ефективним. Підстави, на яких може бути застосовано Правило 39, не встановлені у Правилах Суду, але визначаються Судом через свою прецедентну практику.

Тимчасові заходи направлені на державу-відповідача. У деяких виключних випадках тимчасові заходи можуть бути направлені Судом і на заявника (Ilaєcu and Others v. Moldova and Russia; Савченко проти Росії). У міждержавних справах рішення може бути направлене на обидві сторони (Україна проти Росії (І, ІІІ).

У рішенні №7-рп/2009 від 16.04.2009 року (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) Конституційний Суд України зазначив: Зі змісту частини другої статті 144 Конституції України та частини десятої статті 59 Закону вбачається, що рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб судом загальної юрисдикції, тобто в судовому порядку.

У відповідності до вимог статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Конституційний Суд України в Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що верховенство права - це панування права в суспільстві; верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (Рішення Конституційного Суду України від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005).

Складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абзац третій пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 жовтня 2005 року № 8-рп/2005).

Як зазначено в пункті 44 Доповіді "Верховенство права", схваленої Європейською Комісією "За демократію через право" (Венеціанською Комісією) на 86-му пленарному засіданні (Венеція, 25-26 березня 2011 року), принцип правової визначеності є ключовим у питанні довіри до верховенства права; для досягнення цієї довіри держава зобов`язана дотримуватися та застосовувати у прогнозований і послідовний спосіб ті закони, які вона ввела в дію; прогнозованість означає, що закон повинен, коли це можливо, бути оприлюдненим до його виконання і бути передбачуваним у тому, що стосується його наслідків: він має бути сформульований достатньо точно для того, щоб людина могла регулювати свою поведінку.

Отже, принцип правової визначеності, який є інтегративною складовою принципу верховенства права, вимагає, щоб правозастосування було прогнозованим та передбачуваним.

Як слідує з матеріалів справи, ТзОВ «БЛОК ТРЕЙД» в період з 23.11.2020 року по 14.12.2020 року, тобто в період зупинення дії рішення Міжвідомчої комісії №АД-216/2009/4402-37, здійснювало декларування товару: «будівельні блоки стінові з пористого бетону 1 категорія», «блоки будівельні стінові дрібні з ніздрюватого конструкційно-теплоізоляційного бетону автоклавного твердення не армовані за середньою густиною»

Таким чином, дію рішення Міжвідомчої комісії №АД-216/2009/4402-37 було зупинено у період з 05.10.2020 по 16.12.20020, в цей період дійсно були відсутні підстави для сплати товариством антидемпінгового мита.

При цьому, в зазначений період жодної недобросовісності в діях позивача не спостерігалось.

При цьому суд звертає увагу на позицію Комітету міністрів РЄ, висловлену у Рекомендаціях/Rec (2007) 7 державам-членам щодо належного адміністрування. Так, у статті 6 вказаних Рекомендацій зазначено, що державні органи діють відповідно до принципу правової визначеності. Вони не можуть вживати жодних заходів із зворотною силою, за винятком юридично обґрунтованих обставин.

Тобто, суб`єкт владних повноважень не має законних можливостей для прийняття рішення з урахуванням попереднього нормативно-правового регулювання, яке є нечинним.

Відтак, враховуючи принцип правової визначеності у відповідача були відсутні правові підстави для нарахування позивачу суми грошового зобов`язання з антидемпінгового мита відповідно до рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 21.02.2020 року №АД-437/2020/4411-03 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну газобетонних блоків походженням з Республіки Білорусь" за період жовтень-грудень 2020 року, коли здійснювалось ввезення товару на митну територію України.

Таким чином суд приходить до висновку, що оспорювані податкові повідомлення-рішення від 16.11.2021 №0000066/7.3-19 та №0000067/7.3-19 є протиправними і такими, що підлягають скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 24810,00 грн., сплачений платіжним дорученням №8149 від 29.11.2022.

Керуючись статтями 6-10, 14, 72-77, 90, 139, 159, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Волинської митниці від 16.11.2021 №0000066/7.3-19 та №0000067/7.3-19.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці (44350, Волинська область, село Римачі, вулиця Призалізнична, 13, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 43958385) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛОК ТРЕЙД» (45603, Волинська область, Луцький район, село Струмівка, вулиця Рівненська, будинок 180, ідентифікаційний код юридичної особи 34827056) судовий збір у розмірі 24 810,00 грн. (двадцять чотири тисячі вісімсот десять гривень нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Суддя В.В. Мачульський

Повний текст рішення складено 10 березня 2023 року