Справа № П/320/784/20
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № П/320/784/20 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційні скарги представника Приватного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» - Лисенка Юрія Миколайовича, Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2022 року (розглянута за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за участю представників, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - 09 вересня 2022 року) у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне акціонерне товариство «Миронівський хлібопродукт» (далі - позивач, ПрАТ «МХП», Акціонерне товариство) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків ДПС (далі - відповідач, Офіс ВПП ДПС, контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.01.2020 № повністю та податкового повідомлення-рішення від 22.01.2020 № в частині зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 1 433 090 717,00 грн.

Позовні вимоги були мотивовані протиправністю та необґрунтованістю висновків акта Офісу ВПП ДПС від 27.12.2019 № 856/28-10-05-01-02/25412361, оформленого за результатом проведеної документальної планової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2018, що були покладені в основу прийнятих контролюючим органом податкових повідомлень-рішень від 22.01.2020 за № і № . Позивача стверджує, що укладені між ПрАТ «МХП» та контрагентами-покупцями договори поставок м`ясних виробів були реальними, товарними і такими, що мали наслідком зміну в майновому стані всіх його учасників, а також були відображені у податковій звітності Акціонерного товариства. На виконання зазначених договорів поставок сторонами вчинені конкретні дії, що складають зміст договорів (поставка товарів, їх транспортування, прийняття товарів за кількістю та якістю, оприбуткування та оплата за товари, шляхом безготівкового перерахування коштів). Складені в ході та за наслідками вчинення таких господарських операцій первинні та інші документи були оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, та в повній мірі відображають зміст і характер вчинених господарських операцій. З огляду на наведене позивач вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню в частині податкове повідомлення-рішення від 22.01.2020 № щодо зменшення від`ємного значення суми податку на прибуток на суму 1 433 090 717 грн. (в т.ч. за порушення щодо зменшення доходу за період з 01.01.2015 по 30.09.2018 у розмірі 1 424 797 114,00 грн. внаслідок відображення у бухгалтерському обліку взаємовідносин контрагентами-покупцями, реальність вчинення господарських операцій з якими відсутня, та щодо завищення витрат на збут за період з 01.01.2015 по 30.09.2018 на загальну суму 8 293 603 грн. внаслідок оформлення паперових носіїв за формою первинних документів по операціях з контрагентами-продавцями, реальність вчинення господарських операцій з якими відсутня) та податкове повідомлення-рішення від 22.01.2020 № щодо встановленого завищення суми від`ємного значення звітного (податково) періоду, які зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за вересень 2018 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2022 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 22.01.2020 № в частині визначеної суми завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 1064442,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 22.01.2020 № в частині визначеної суми завищення від`ємного значення об`кта оподаткування податку на прибуток у розмірі 925154526,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, сторонами подано апеляційні скарги, в якій позивач просить рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати та прийняти в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити, а відповідач - рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що Офісом великих платників ДПС проведено документальну планову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт», код за з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2018, та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 30.09.2018. За результатами такої перевірки був складений акт від 27.12.2019 № 856/28-10-05-01-02/25412361, яким серед інших встановлено порушення позивачем вимог:

- пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 140.4.2 а. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України, ст. 1, абз. 3 ст. 4 , ст. 9, п. 1 ст. 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХIV, п. 8 розд. ІІ, п. 3 розд. ІІІ, абз. 7 п. 6 розд. ІІІ Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», п. 5 П (С)БО 11 «Зобов`язання, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 № 20 (що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 №85/4306), п.п. 5, 15 П (С) БО 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290 (що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 №860/4153), п. 2.1, п. 2.15, п. 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704), - в результаті чого платником було завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 1 845 507 821,00 грн. (в т.ч. за 2015 рік на суму 179 263 688,00 грн., за 1-ий квартал 2016 року 207 084 512,00 грн., за півріччя 2016 року 255 844 584,00 грн., за 3-и квартали 2016 року 381 373 706,00 грн., за 2016 рік 660 357 369,00 грн., за 1-ий квартал 2017 року - 781 901 427,00 грн., за півріччя 2017 року 893 660 305,00 грн., за 3-и квартали 2017 року 1 042 911 041,00 грн., за 2017 рік 1 169 773 498,00 грн., за 1-ий квартал 2018 року 1 317 506 971,00 грн., за півріччя 2018 року 1 669 911 282,00 грн., за 3-и квартали 2018 року 1 845 507 821,00 грн.);

- п. 44.1 ст. 44, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1, 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого платником було завищено податок на додану вартість , що підлягає бюджетному відшкодуванню за період березень 2015 року, на суму 25 000,00 грн.;

- п. 44.1 ст. 44, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1, 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого платником було завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту вересень 2018 року на загальну суму 1 633 721,00 грн.

За змістом пп. 3.1.1.1 пп. 3.1.1 п. 3.1 розд. ІІІ акта перевірки такі висновки контролюючого органу були мотивовані наступним: перевіркою повноти визначення задекларованих ПрАТ «МХП» показників у ряд. 01 декларацій «дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» за період з 01.01.2015 по 31.09.2018 встановлено їх заниження, всього у сумі 1 829 797 114,00 грн. (в т.ч. за 2015 рік на суму 177 681 605,00 грн., у 1-му кварталі 2016 року 27 820 824,00 грн., у півріччі 2016 року (2-му кварталі) 76 580 896,00 грн., за 3-му кварталі 2016 року 201 194 226,00 грн., у 2016 році (4-му кварталі) 480 177 889,00 грн., у 1-му кварталі 2017 року 121 234 891,00 грн., у півріччі 2017 року 231 607 436,00 грн., у 3-му кварталі 2017 року 379 138 172,00 грн., у 2017 році 505 728 879, 00 грн., у 1-му кварталі 2018 року 138 699 557,00 грн., у півріччі 2018 року 491 103 868,00 грн., у 3-му кварталі 2018 року 666 208 741,00 грн.).

Так, перевіряючими встановлено ПрАТ «МХП» занизило дохід за період з 01.01.2015 по 30.09.2018 в розмірі 1 424 797 114,00 грн. внаслідок відображення у бухгалтерському обліку взаємовідносин з контрагентами-покупцями, реальність вчинення господарських операцій з якими відсутня, а саме: з ТОВ «НЕОКОМ ЛТД» (), задекларований позивачем за ІІ, ІІІ квартали 2018 року загальний обсяг операцій з продажу м`ясної продукції з названим контрагентом становив 48 626 415,00 грн. (в т.ч. ПДВ 8 104 408,00 грн.); з ТОВ «СОРУС+» (), задекларований позивачем за І і ІІ квартали 2018 року загальний обсяг операцій з продажу м`ясної продукції з названим контрагентом становив 31 807 282,00 грн. (в т.ч. ПДВ 5 301 214,00 грн.); з ТОВ «ІНДАГРО СЕРВІС» (), задекларований позивачем за І і ІІ квартали 2018 року загальний обсяг операцій з продажу м`ясної продукції з названим контрагентом становив 29 823 220,00 грн. (в т.ч. ПДВ 4 970 537,00 грн.); з ТОВ «БІЛД-ВІКС» (), задекларований позивачем за І і ІІ квартали 2018 року загальний обсяг операцій з продажу м`ясної продукції з названим контрагентом становив 28 601 180,00 грн. (в т.ч. ПДВ 4 766 863,00 грн.); з ТОВ «МАРСЕЛІНА» (), задекларований позивачем за ІІ і ІІІ квартали 2018 року загальний обсяг операцій з продажу м`ясної продукції з названим контрагентом становив 27 091 028,00 грн. (в т.ч. ПДВ 4 515 171,00 грн.); з ТОВ «ПРОДУКТ АЛЬЯНС 2018» (), задекларований позивачем за ІІ і ІІІ квартали 2018 року загальний обсяг операцій з продажу м`ясної продукції з названим контрагентом становив 19 480 140,00 грн. (в т.ч. ПДВ 3 246 690,00 грн.); з ТОВ КВЕНТ АЛЬЯНС» (), задекларований позивачем за ІІІ квартал 2016 року загальний обсяг операцій з продажу м`ясної продукції названим контрагентом становив 18 649 807,00 грн. (в т.ч. ПДВ 3 108 301,00 грн.); з ТОВ «ОКПРОДУКТ» (), задекларований позивачем за ІV квартал 2017 року, І квартал 2018 року загальний обсяг операцій з продажу м`ясної продукції з названим контрагентом становив 17 831 023,00 грн. (в т.ч. ПДВ 2 971 837,00 грн.); з ТОВ «КОМПАНІЯ АТМ» (), задекларований позивачем за І квартал 2018 року загальний обсяг операцій з продажу м`ясної продукції з названим контрагентом становив 17 443 240,00 грн. (в т.ч. ПДВ 2 907 207,00 грн.); з ТОВ «ЮНІКОМ МАРКЕТ» (), задекларований позивачем за І квартал 2018 року загальний обсяг операцій з продажу м`ясної продукції з названим контрагентом становив 14 639 054,00 грн. (в т.ч. ПДВ 2 439 842,00 грн.); з ТОВ «КАВІСТА» (), задекларований позивачем за І квартал 2017 року загальний обсяг операцій з продажу м`ясної продукції з названим контрагентом становив 10 854 349,00 грн. (в т.ч. ПДВ 1 809 058,00 грн.); з ТОВ «ТАРГЕТ ГЛОБАЛ» (), задекларований позивачем за І квартал 2017 року загальний обсяг операцій з продажу м`ясної продукції з названим контрагентом становив 16 511 848,00 грн. (в т.ч. ПДВ 2 751 974,74 грн.); з ТОВ «ДІОНІС ТОРГ» (), задекларований позивачем за IV квартал 2017 року, І квартал 2018 року загальний обсяг операцій з продажу м`ясної продукції з названим контрагентом становив 9 068 929,00 грн. (в т.ч. ПДВ 1511 488,00 грн.); з ТОВ «СІЛЕНА КОНСАЛТ» (), задекларований позивачем за І і ІІ квартали 2018 року загальний обсяг операцій з продажу м`ясної продукції з названим контрагентом становив 8 542 506,00 грн. (в т.ч. ПДВ 1 423 751,00 грн.); з ТОВ «БУД-ІНЖЕНЕРІЯ» (), задекларований позивачем за І і ІІ квартали 2017 року загальний обсяг операцій з продажу м`ясної продукції з названим контрагентом становив 7 395 846,00 грн. (в т.ч. ПДВ 1 232 641,00 грн.); з ТОВ «МІКСБІ» (), задекларований позивачем за ІІ і ІІІ квартали 2018 року загальний обсяг операцій з продажу м`ясної продукції з названим контрагентом становив 6 317 113,00 грн. (в т.ч. ПДВ 1 052 852,00 грн.); з ТОВ «ПЕЛЕНГАС ТОРГ» (), задекларований позивачем за І і ІІ квартали 2018 року загальний обсяг операцій з продажу м`ясної продукції з названим контрагентом становив 6 100 125,00 грн. (в т.ч. ПДВ 1 016 687,00 грн.); з ТОВ «РАЙМОНДАС» (), задекларований позивачем за ІІ квартал 2018 року загальний обсяг операцій з продажу м`ясної продукції з названим контрагентом становив 5 133 498,00 грн. (в т.ч. ПДВ 855 583,00 грн.); з ТОВ «ВЕСНАТОРГ» (), задекларований позивачем за ІІ і ІІІ квартали 2018 року загальний обсяг операцій з продажу м`ясної продукції з названим контрагентом становив 4 010 380,00 грн. (в т.ч. ПДВ 668 397,00 грн.); з ТОВ «ОПТМАРКЕТ РИБНОЇ ТА МЯСНОЇ ПРОДУКЦІЇ» (), задекларований позивачем за І, ІІ і ІІІ квартали 2017 року загальний обсяг операцій з продажу м`ясної продукції з названим контрагентом становив 666 262,00 грн. (в т.ч. ПДВ 111 044,00 грн.); з ТОВ «РОМЕНЗБУТ» (), задекларований позивачем за І, ІІ і ІІІ квартали 2015 року загальний обсяг операцій з продажу м`ясної продукції з названим контрагентом становив 49 139 098,00 грн. (в т.ч. ПДВ 8 189 850,00 грн.); з ТОВ «РОМЕНТОРГПЛЮС» (), задекларований позивачем за І, ІІ і ІІІ квартали 2015 року загальний обсяг операцій з продажу м`ясної продукції з названим контрагентом становив 22 212 985,00 грн. (в т.ч. ПДВ 3 702 164,00 грн.); з ТОВ «РОМЕНПРОГРЕС» (), задекларований позивачем за І, ІІ і ІІІ квартали 2015 року загальний обсяг операцій з продажу м`ясної продукції з названим контрагентом становив 27 569 118,00 грн. (в т.ч. ПДВ 4 594 853,00 грн.); з ТОВ «ВАНЗУБР» (), задекларований позивачем за ІІІ і IV квартали 2015 року загальний обсяг операцій з продажу м`ясної продукції з названим контрагентом становив 29 089 696,00 грн. (в т.ч. ПДВ 4 848 283,00 грн.); з ТОВ «НАЙЗОН» (), задекларований позивачем за ІІІ і IV квартали 2016 року загальний обсяг операцій з продажу м`ясної продукції з названим контрагентом становив 14 336 790,00 грн. (в т.ч. ПДВ 2 389 465,00 грн.); з ПП «ФІРМА СОКАЙ» (), задекларований позивачем за IV квартал 2015 року, І і ІІ квартали 2016 року та І квартал 2018 року загальний обсяг операцій з продажу м`ясної продукції з названим контрагентом становив 30 309 714,00 грн. (в т.ч. ПДВ 5 051 619,00 грн.); з ТОВ «ДЖЕРЕЛІ ПРИНТ» (), задекларований позивачем за ІV квартал 2015 року загальний обсяг операцій з продажу м`ясної продукції з названим контрагентом становив 7 233 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 1 205 500,00 грн.); з ТОВ «СЛОБІДСЬКИЙ ХЛІБ» (), задекларований позивачем за І - IV квартали 2017 року загальний обсяг операцій з продажу м`ясної продукції з названим контрагентом становив 7 051 829,00 грн. (в т.ч. ПДВ 1 175 305,00 грн.); з ТОВ «ТЕРРА-КОРН» (), задекларований позивачем за ІІІ і IV квартали 2016 року загальний обсяг операцій з продажу м`ясної продукції з названим контрагентом становив 13 909 545,00 грн. (в т.ч. ПДВ 2 318 257,00 грн.); ТОВ «ЕКОПРОД-ЦЕНТР» (), задекларований позивачем за ІІІ і IV квартали 2015 року загальний обсяг операцій з продажу м`ясної продукції з названим контрагентом становив 2 862 440,00 грн. (в т.ч. ПДВ 477 073,00 грн.); з ТОВ «АВАНПОЛЬ» (), задекларований позивачем за ІІІ і IV квартали 2015 року загальний обсяг операцій з продажу м`ясної продукції з названим контрагентом становив 3 326 361,00 грн. (в т.ч. ПДВ 554 394,00 грн.); з ТОВ «АСТ СОЮЗ» (), задекларований позивачем за ІІІ і IV квартали 2015 року загальний обсяг операцій з продажу м`ясної продукції з названим контрагентом становив 5 992 540,00 грн. (в т.ч. ПДВ 998 757,00 грн.); з ТОВ «ЕЛЕКТРОБУДСЕРВІСПОСТАЧ» (), задекларований позивачем за І квартал 2017 року загальний обсяг операцій з продажу м`ясної продукції названим контрагентом становив 3 954 919,00 грн. (в т.ч. ПДВ 659 153,00 грн.); з ТОВ «АМАЗОНІТ ВС» (), задекларований позивачем за IVквартал 2016 року, І і ІІ квартали 2017 року загальний обсяг операцій з продажу м`ясної продукції з названим контрагентом становив 1 207 261,00 грн. (в т.ч. ПДВ 201 209,00 грн.); з ТОВ «АМК-СІЧ» (), задекларований позивачем за ІІІ квартал 2016 року загальний обсяг операцій з продажу м`ясної продукції з названим контрагентом становив 1 421 977,00 грн. (в т.ч. ПДВ 236 996,00 грн.); з ТОВ «ІНКОІНДУСТРІЯ» (), задекларований позивачем за ІV квартал 2015 року загальний обсяг операцій з продажу м`ясної продукції з названим контрагентом становив 1 292 361,00 грн. (в т.ч. ПДВ 215 393,00 грн.); з ТОВ «КРОНТАЙМ ПЛЮС» (), задекларований позивачем за ІІІ квартал 2016 року загальний обсяг операцій з продажу м`ясної продукції з названим контрагентом становив 1 389 002,00 грн. (в т.ч. ПДВ 231 500,00 грн.); з ТОВ «ЗІРВА» (), задекларований позивачем за ІІІ квартал 2017 року загальний обсяг операцій з продажу м`ясної продукції з названим контрагентом становив 598 300,00 грн. (в т.ч. ПДВ 99 717,00 грн.); з ТОВ «АВЕНТУРА ТРАСТ» (), задекларований позивачем за ІV квартал 2015 року та І квартал 2016 року загальний обсяг операцій з продажу м`ясної продукції з названим контрагентом становив 25 895 158,00 грн. (в т.ч. ПДВ 4 315 860,00 грн.); з ТОВ «ІСТ ЛАЙН ГРУП» (), задекларований позивачем за ІІ і ІІІ квартали 2016 року загальний обсяг операцій з продажу м`ясної продукції з названим контрагентом становив 846 353,00 грн. (в т.ч. ПДВ 141 059,00 грн.); з ТОВ «ЕЛІТ ГЛОБАЛ ПЛЮС» (), задекларований позивачем за ІІ і ІІІ квартали 2016 року загальний обсяг операцій з продажу м`ясної продукції з названим контрагентом становив 35 852 102,00 грн. (в т.ч. ПДВ 5 975 350,00 грн.); з ТОВ «ТРАНССТРОЙ КАРГО» (), задекларований позивачем за ІІІ квартал 2015 року загальний обсяг операцій з продажу м`ясної продукції з названим контрагентом становив 2 297 295,00 грн. (в т.ч. ПДВ 382 883,00 грн.); з ТОВ «ТАІСТАС» (), задекларований позивачем за ІІ і ІІІ квартали 2018 року загальний обсяг операцій з продажу м`ясної продукції з названим контрагентом становив 85 433 015,00 грн. (в т.ч. ПДВ 14 238 836,00 грн.); з ТОВ «ВОТМІР» (ТОВ «ФОЛЕКС»), , задекларований позивачем за ІІІ і IV квартали 2016 року, І і ІІ квартали 2017 року, І квартал 2018 року загальний обсяг операцій з названим контрагентом становив 8 830 283,00 грн. (в т.ч. ПДВ 1 471 714,00 грн.); з ТОВ «ГЛОБАЛ СІСТЕМ» (), задекларований позивачем за IV квартал 2017 року, І і ІІ квартали 2018 року загальний обсяг операцій з продажу м`ясної продукції з названим контрагентом становив 61 681 364,00 грн. (в т.ч. ПДВ 10 280 227,00 грн.); з ТОВ «ІМПЕРІАЛ ХОЛДІНГ» (), задекларований позивачем за IV квартал 2016 року, І і ІІ квартали 2017 року загальний обсяг операцій з продажу м`ясної продукції з названим контрагентом становив 59 649 451,00 грн. (в т.ч. ПДВ 9 941 575,00 грн.); з ТОВ «КОНСТАНТА ТОРГ»(), задекларований позивачем за IV квартал 2016 року, І і ІІ квартали 2017 року загальний обсяг операцій з продажу м`ясної продукції з названим контрагентом становив 59 649 451,00 грн. (в т.ч. ПДВ 9 941 575,00 грн.); з ТОВ «ОВОЧІ ТА ФРУКТИ ОПТ» (), задекларований позивачем за ІІ - IV квартали 2017 року загальний обсяг операцій з продажу м`ясної продукції з названим контрагентом становив 38 481 106,00 грн. (в т.ч. ПДВ 6 413 518,00 грн.); з ТОВ «ДОНМАРСЕРВІС» (ТОВ «БРІСК-ТОРГ»), , задекларований позивачем за IV квартал 2016 року, І, ІІІ і IV квартали 2017 року загальний обсяг операцій з продажу м`ясної продукції з названим контрагентом становив 23 563 941,00 грн. (в т.ч. ПДВ 3 927 323,00 грн.); з ТОВ «ВОЛД СТРОЙ» (), задекларований позивачем І - ІІІ квартали 2018 року загальний обсяг операцій з продажу м`ясної продукції названим контрагентом становив 21 432 517,00 грн. (в т.ч. ПДВ 3 572 086,00 грн.); з ТОВ «РДМ ТОРГ» (), задекларований позивачем за ІІ і ІІІ квартали 2018 року загальний обсяг операцій з продажу м`ясної продукції з названим контрагентом становив 17 226 203,00 грн. (в т.ч. ПДВ 2 871 034,00 грн.); з ТОВ «КОНТРАКТ АРІС» (), задекларований позивачем за ІІІ - IV квартал 2017 року загальний обсяг операцій з продажу м`ясної продукції з названим контрагентом становив 20 087 746,00 грн. (в т.ч. ПДВ 3 347 958,00 грн.); з ТОВ «ЕКОФУД МАРКЕТ» (), задекларований позивачем за ІІІ і IV квартал 2017 року, І квартал 2018 року загальний обсяг операцій з продажу м`ясної продукції з названим контрагентом становив 18 400 370,00 грн. (в т.ч. ПДВ 3 066 728,00 грн.); з ТОВ «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА «СУВД» (), задекларований позивачем за ІІ - IV квартал 2016 року, І квартал 2017 року загальний обсяг операцій з продажу м`ясної продукції з названим контрагентом становив 61 533 950,00 грн. (в т.ч. ПДВ 10 255 658,00 грн.); з ТОВ «МЕЛК ТРЕЙД» (), задекларований позивачем за ІІ і ІІІ квартали 2016 року загальний обсяг операцій з продажу м`ясної продукції з названим контрагентом становив 11 423 339,00 грн. (в т.ч. ПДВ 1 903 890,00 грн.); з ТОВ «КАС ПАРТНЕР» (), задекларований позивачем за ІІ квартал 2016 року загальний обсяг операцій з продажу м`ясної продукції з названим контрагентом становив 2 992 758,00 грн. (в т.ч. ПДВ 498 793,00 грн.); з ТОВ «МАРІКОМГАРАНТ» (), задекларований позивачем за ІІ і ІІІ квартали 2016 року загальний обсяг операцій з продажу м`ясної продукції з названим контрагентом становив 19 033 390,00 грн. (в т.ч. ПДВ 3 172 232,00 грн.); з ТОВ «ЕС-ГРУПП» (), задекларований позивачем за І і ІІ квартали 2015 року загальний обсяг операцій з продажу м`ясної продукції з названим контрагентом становив 4 617 743,00 грн. (в т.ч. ПДВ 769 624,00 грн.); з ТОВ «ТРИ ПЛЮС» (), задекларований позивачем за ІІ і ІІІ квартали 2018 року загальний обсяг операцій з продажу м`ясної продукції з названим контрагентом становив 18 866 027,00 грн. (в т.ч. ПДВ 3 144 338,00 грн.); з ТОВ «ДОНАГРОТОРГ ПРЕМІУМ» (), задекларований позивачем за І і ІІ квартали 2017 року загальний обсяг операцій з продажу м`ясної продукції з названим контрагентом становив 60 438 866,00 грн. (в т.ч. ПДВ 10 073 144,00 грн.); з ТОВ «АРСЕНАЛ ПРОДУКТ» (), задекларований позивачем за І - ІІІ квартали 2017 року загальний обсяг операцій з продажу м`ясної продукції з названим контрагентом становив 42 864 997,00 грн. (в т.ч. ПДВ 7 144 166,00 грн.); з ТОВ «ВЕЛІС МАРКЕТ» (), задекларований позивачем за IV квартал 2017 року, І і ІІ квартали 2018 року загальний обсяг операцій з продажу м`ясної продукції з названим контрагентом становив 29 117 507,00 грн. (в т.ч. ПДВ 4 852 918,00 грн.); з ТОВ «ХЛІБТОРГПОСТАЧ» (), задекларований позивачем за IV квартал 207 року, І квартали 2018 року загальний обсяг операцій з продажу м`ясної продукції з названим контрагентом становив 25 051 395,00 грн. (в т.ч. ПДВ 4 175 232,00 грн.); з ТОВ «ОВОЧЕВА ІДІЛІЯ» (), задекларований позивачем за ІІ - IV квартали 2017 року загальний обсяг операцій з продажу м`ясної продукції з названим контрагентом становив 23 121 587,00 грн. (в т.ч. ПДВ 3 853 598,00 грн.); з ТОВ «СЛАВМЯСО» (), задекларований позивачем за ІІ - ІІІ квартали 2017 року загальний обсяг операцій з продажу м`ясної продукції з названим контрагентом становив 20 282 503,00 грн. (в т.ч. ПДВ 3 380 417,00 грн.); з ТОВ «ДІАМАНТ ОПТГРУПП» (), задекларований позивачем за ІVквартал 2017 року і І квартал 2018 року загальний обсяг операцій з продажу м`ясної продукції з названим контрагентом становив 17 100 215,00 грн. (в т.ч. ПДВ 2 850 036,00 грн.); з ТОВ «ПРОДБАЗА К» (), задекларований позивачем за І - IV квартали 2016 року, І IV квартали 2017 року, І ІІІ квартали 2018 року загальний обсяг операцій з продажу м`ясної продукції з названим контрагентом становив 64 086 355,00 грн. (в т.ч. ПДВ 10 681 059,00 грн.); з ТОВ «АНТО» (), задекларований позивачем за І - ІІІ квартали 2016 року загальний обсяг операцій з продажу м`ясної продукції з названим контрагентом становив 7 800 651,00 грн. (в т.ч. ПДВ 1 300 109,00 грн.).

На стор. 14 акта перевірки зазначено, що з урахуванням наявної на момент проведення перевірки інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень щодо наявності ознак ризиковості контрагентів-постачальників, податкової інформації, отриманої від податкових органів ДПС, внесенням контрагентів-постачальників до реєстру суб`єктів фіктивного підприємництва, а також у зв`язку з відсутністю матеріальних, трудових та інших ресурсів у покупців перевіряючими встановлено нереальність придбання переліченими вище контрагентами-покупцями товарів у ПрАТ «МХП» та сформований висновок, що документальне оформлення таких господарських операцій будо здійснено з метою надання підприємствами неправомірної податкової вимоги у вигляді надання можливості здійснювати реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на відповідні суми податку на додану вартість.

Зокрема, як вбачається з тексту акта перевірки (стор. 15 - 184) перевіряючими було встановлено, що: контрагенти-покупці не звітували по податку на прибуток і/або податку на додану вартість та/або не подавали до контролюючих органів повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою №20-ОПП, - у періоди та/чи після вчинення перевіряємих господарських операцій; не мали достатньої кількості трудових ресурсів, не мали основних засобів (в т.ч. власних транспортних засобів за даними АІС «Автомобіль»), що необхідні для ведення нормальної господарської діяльності (в т.ч. безпосередньо для вчинення операцій з поставок товарів). Не мали зареєстрованих реєстраторів розрахункових операцій. Також за результатом аналізу наявної в Єдиному реєстрі податкових накладних інформації стосовно таких контрагентів-покупців перевіряючі з`ясували, що на зазначених підприємствах відбувається «обрив» ланцюгу постачання, тобто: 1) були лише задекларовані операції з придбання у ПрАТ «МХП» м`ясної продукції, та водночас в подальшому не були задекларовані операції з продажу такої продукції третім особам. Водночас задекларовані підприємствами (контрагентами-покупцями ПрАТ «МХП») господарські операції за своєю сутністю не є такими, що стосуються процесів переробки та подальшої реалізації товарів (послуг) з використанням придбаної м`ясної продукції; 2) були задекларовані операції з придбання у ПрАТ «МХП» м`ясної продукції охолодженої (тобто, продукції з обмеженим терміном зберігання), та через певний час задекларовані операції з продажу такої продукції (у меншій кількості та на меншу суму, ніж було отримано від ПрАТ «МХП»), без попереднього декларування операцій з придбання у третіх осіб послуг зі збереження охолодженої м`ясної продукції у відповідних термічних умовах зберігання.

Водночас за даними отриманої від інших контролюючих органів податкової інформації (реквізити якої наведені в тексті акта перевірки) не підтверджено реальність придбання переліченими вище підприємствами товарно-матеріальних цінностей у контрагентів-постачальників та в подальшому їх реалізацію своїм контрагентам-покупцям, а також за результатами вжитих контролюючими органами заходів (надсилання запитів поштою, здійснення виходу на місце за юридичною адресою) було встановлено відсутність більшості з перелічених вище підприємств за адресами їх місцезнаходження.

Крім того, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень та змісту облікових карток суб`єктів фіктивного підприємництва працівники Офісу ВПП ДПС встановили, що:

1) здійснюється досудове розслідування у кримінальних провадженнях №0001344 від 13.09.2017 (відкрите за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України), № 0004294 від 17.11.2017 (відкрите за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України), № 0000866 від 17.11.2017 (відкрите за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України), № 0002085 від 23.08.2018 (відкрите за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України), № 0000040 від 01.02.2018, відкрите за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 Кримінального кодексу України), № 0003630 від 13.11.2017 (відкрите за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України), № 0001344 від 31.05.2017 (відкрите за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України), № 0001759 від 31.05.2017 (відкрите за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України), № 0000142 від 17.03.2017 (відкрите за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 222-1, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України), № 0000023 від 28.02.2018 (відкрите за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України), № 0000104 від 17.11.2017 (відкрите за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України), № 0001344 від 13.09.2017 (відкрите за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України), № 0000057 від 29.05.2017 (відкрите за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України), № 0000184 від 14.12.2015 (відкрите за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України), № 0000085 від 13.06.2017 (відкрите за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України), №0000058 від 04.05.2017 (відкрите за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 205-1 Кримінального кодексу України), № 0000564 від 31.10.2017 (відкрите за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України), № 0000239 від 12.07.2016 (відкрите за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 212 Кримінального кодексу України), № 0000407 від 2 7.07.2016 (відкрите за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч.ч. 1, 3 ст. 212 Кримінального кодексу України), № 0000142 від 17.03.2017 (відкрите за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 222-1, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України), № 0000035 від 22.06.2017 (відкрите за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України), № 0004297 (відкрите за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України), № 0000057 від 30.03.2017 (відкрите за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України), № 0000106 від 04.12.2015 (відкрите за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 212 Кримінального кодексу України), № 0000063 від 03.03.2018 (відкрите за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України), № 0001760 від 31.05.2017 (відкрите за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України), № 0000016 від 06.03.2019 (відкрите за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України), № 0003630 від 13.11.2017 (відкрите за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України), № 0000037 від 01.02.2018, - у яких фігурують в т.ч. посадові особи ТОВ «НЕОКОМ ЛТД», ТОВ «СОРУС+», ТОВ «ІНДАГРО СЕРВІС», ТОВ «МАРСЕЛІНА», ТОВ «ОКПРОДУКТ», ТОВ «КОМПАНІЯ АТМ», ТОВ «ЮНІКОМ МАРКЕТ», ТОВ «БІЛД-ВІКС», ТОВ «ПРОДУКТ АЛЬЯНС 2018», ТОВ КВЕНТ АЛЬЯНС», ТОВ «КАВІСТА», ТОВ «ТАРГЕТ ГЛОБАЛ», ТОВ «ДІОНІС ТОРГ», ТОВ «СІЛЕНА КОНСАЛТ», ТОВ «БУД-ІНЖЕНЕРІЯ», ТОВ «МІКСБІ», ТОВ «ПЕЛЕНГАС ТОРГ», ТОВ «РАЙМОНДАС», ТОВ «ВЕСНАТОРГ», ТОВ «ОПТМАРКЕТ РИБНОЇ ТА М`ЯСНОЇ ПРОДУКЦІЇ», ТОВ «НАЙЗОН», ПП «ФІРМА СОКАЙ» , ТОВ «ДЖЕРЕЛІ ПРІНТ», ТОВ «СЛОБІДСЬКИЙ ХЛІБ», ТОВ «ЕЛЕКТРОБУДСЕРВІСПОСТАЧ», ТОВ «АМАЗОНІТ ВС», ТОВ «ІСТ ЛАЙН ГРУП», ТОВ «ЕЛІТ ГЛОБАЛ ПЛЮС», ТОВ «ТРАНССТРОЙ КАРГО», ТОВ «ТАІСТАС», ТОВ «ГЛОБАЛ СІСТЕМ», ТОВ «КОНСТАНТА ТОРГ», ТОВ «ОВОЧІ ТА ФРУКТИ ОПТ», ТОВ «ВОЛД СТРОЙ», ТОВ «РДМ ТОРГ», ТОВ «КОНТРАКТ АРІС», ТОВ «ЕКОФУД МАРКЕТ», ТОВ «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА «СУВД», ТОВ «КАС ПАРТНЕР», ТОВ «ТРИ ПЛЮС», ТОВ «ДОНАГРОТОРГ ПРЕМІУМ», ТОВ «АРСЕНАЛ ПРОДУКТ», ТОВ «ВЕЛІС МАРКЕТ», ТОВ «ХЛІБТОРГПОСТАЧ», ТОВ «ОВОЧЕВА ІДІЛІЯ», ТОВ «СЛАВМЯСО», ТОВ «ПРОДБАЗА К».

2) 26.07.2016 Роменським міськрайонних судом Сумської області у справі № 585/2795/16-к винесено вирок відносно директора ТОВ «РОМЕНЗБУТ» ОСОБА_1 , яким останнього визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України, та призначено останньому покарання;

3) 08.04.2016 Роменським міськрайонних судом Сумської області у справі № 585/1547/16-к винесено вирок відносно директора ТОВ «РОМЕНТОРГПЛЮС» ОСОБА_2 , яким останнього визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України, та призначено останньому покарання;

4) 11.11.2016 Ковпаківським районним судом м. Суми винесено вирок у справі № 592/7472/16-к, в тексті якого наявні посилання на вироки інших районних судів, а саме вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.04.2016 у справі № 585/1690/16-к, яким директора ТОВ «РОМЕНПРОГРЕС» ОСОБА_3 було визнано винним у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України, та призначено останньому покарання; вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.05.2016 у справі №583/1596/16-к, яким директора ТОВ «ВАНЗУБР» ОСОБА_4 було визнано винним у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України, та призначено останньому покарання; вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.04.2016 у справі № 585/1691/16-к, яким директора ТОВ «ЕКОПРОД-ЦЕНТР» ОСОБА_5 було визнано винним у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України, та призначено останньому покарання; вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.04.2016 у справі №585/1692/16-к, яким директора ТОВ «АВАНПОЛЬ» ОСОБА_6 було визнано винним у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України, та призначено останньому покарання;

5) 11.12.2017 Святошинським районним судом м. Києва у справі № 757/24218/17-к винесено вирок відносно директора ТОВ «АСТ СОЮЗ» ОСОБА_7 , яким останнього визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України, та призначено останньому покарання;

6) 26.11.2016 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у справі № 335/14/17 (кримінальне провадження №0000062 від 31.10.2016) винесено вирок, яким керівника ТОВ АМК-СІЧ» ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212 Кримінального кодексу України;

7) 11.12.2017 Святошинським районним судом м. Києві у справі №757/24218/17-к винесено вирок, яким визнано винною особу ОСОБА_9 , причетну до створення ТОВ «КРОНТАЙМ ПЛЮС», у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України;

8) 24.04.2018 Київським районним судом м. Харкова у справі №640/6942/18, з урахуванням уточнень внесених ухвалою цього районного суду від 30.05.2018, був винесений вирок, яким керівника ТОВ «ЗІРВА» ОСОБА_10 було визнано винним у вчиненні кримінального право порушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1 Кримінального кодексу України;

9) 26.10.2017 Солом`янським районним судом м. Києва у справі № 760/1192/17 винесений вирок, яким одноосібного засновника та керівника ТОВ «МЕЛК ТРЕЙД» ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 Кримінального кодексу України;

10) 26.11.2016 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у справі №355/12032/16-к винесено вирок, яким визнано винними групу осіб (в т.ч. ОСОБА_12 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212 Кримінального кодексу України, та 21.03.2017 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у справі №335/14/17 (кримінальне провадження №000062 від 31.10.2016) визнано винною особою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212 Кримінального кодексу України.

Також встановлено, що ПрАТ «МХП» зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних та включено до податкових зобов`язань з податку на додану вартість операції з реалізації м`ясних виробів на користь перелічених вище контрагентів-покупців. З урахуванням наявної інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень щодо наявності ознак ризиковості таких контрагентів, податкової інформації, отриманої від контролюючих органів, внесенням контрагентів до реєстру суб`єктів фіктивного підприємництва, а також у зв`язку з відсутністю матеріальних, трудових та інших ресурсів встановлено нереальність придбання ними товарів у ПрАТ «МХП» та неможливість здійснення господарських операцій з зазначеними контрагентами. Поряд з цим, вказане порушення не вплинуло на визначення розміру податкових зобов`язань з податку на додану вартість, оскільки акціонерне товариство за перевіряємий період декларувало від`ємне значення названого податку.

Крім того, перевіряючими було встановлено, що за перевіряємий період з 01.01.2015 по 30.09.2018 ПрАТ «МХП» завищило витрати на збут на загальну суму 8 293 603,00 грн. та податковий кредит на загальну суму податку на додану вартість 1 658 721,00 грн. (в т.ч. за березень 2015 року на суму 25 000,00 грн., за квітень 2015 року на суму 90 916,67 грн., за вересень 2015 року на суму 200 500,00 грн., за жовтень 2016 року на суму 183 158,33 грн., за березень 2017 року на суму 61 833,33 грн., за червень 2017 року на суму 277 266,66 грн., за вересень 2017 року на суму 104 250,00 грн., за жовтень 2017 року на суму 239 750,00 грн., за грудень 2017 року на суму 54 350,00 грн., за січень 2018 року на суму 138 362,33 грн., за лютий 2018 року на суму 100 000,00 грн., за березень 2018 року на суму 85 000,00 грн., за вересень 2018 року на суму 98 333,33 грн.) внаслідок оформлення на паперових носіях за формою первинних документів по операціях з контрагентами-виконавцями маркетингових послуг, а саме: з ТОВ «ОВОЧІ ТА ФРУКТИ ОПТ», ТОВ «МАРСЕЛІНА», ТОВ «БРІСК-ТОРГ», ТОВ «КОМПАНІЯ АТМ», ТОВ «ТАРГЕТ ГЛОБАЛ», ТОВ «СІЛЕНА КОНСАЛТ», ТОВ «РОМЕНЗБУТ», ТОВ «РОМЕНПРОГРЕС», ТОВ «ВАНЗУБР», ТОВ «ТЕРРА-КОРН», ТОВ «АВАНПОЛЬ», ТОВ «АСРЕНАЛ ПРОДУКТ», ТОВ «ХЛІБТОРГПОСТАЧ», ТОВ «ФОЛЕКС», - реальність вчинення господарських операцій з якими, на переконання перевіряючих, відсутня.

Не погоджуючись із наведеними в тексі акта перевірки доводами та висновками контролюючого органу (Офісу ВПП ДПС) ПрАт «МХП» подало до відповідача письмові заперечення вих. № 71 від 14.01.2020. Своїм листом від 21.01.2020 вих. № 2743//10-28-10-05-01-02 Офіс ВПП ДПС повідомив позивача про залишення висновків акта перевірки без змін.

22.01.2020 Офіс великих платників на підставі цього акта перевірки прийняла оспорювані податкові повідомлення-рішення ДПС:

- форми «В4» за №, яким зменшив ПрАТ «МХП» задеклароване в податковій декларації з податку на додану вартість за звітний період вересень 2018 року (реєстр. № від 19.10.2018) від`ємне значення суми податку на 1 633 721,00 грн.;

- форми «П» за № , яким зменшив ПрАТ «МХП» задеклароване в податковій декларації з податку на прибуток приватних підприємств за звітний період 3-и квартали 2018 року (реєстр. № від 26.12.2018) від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 1 845 507 821,00 грн.

Вважаючи такі податкові повідомлення-рішення від 22.01.2020 протиправними (а саме: податкове повідомлення-рішення від 22.01.2020 № повністю на всю суму визначеного контролюючим органом зменшення розміру від`ємного значення податку на додану вартість у суму 1 633 721,00 грн., та податкове повідомлення-рішення від 22.01.2020 № в частині визначеного контролюючим органом зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 1 433 090 717,00 грн. (з них у зв`язку із заниженням доходу за період з 01.01.2015 по 30.09.2018 в розмірі 1 424 797 114,00 грн. внаслідок відображення у бухгалтерському обліку взаємовідносин із контрагентами-покупцями, реальність втиснення яких заперечується органом ДПС, та у зв`язку із завищенням витрат на збут за період з 01.01.2015 по 30.09.2018 на суму 8 293 603,00 грн., внаслідок оформлення первинних документів по операціях із контрагентами-продавцями, реальність вчинення яких заперечується органом ДПС) а, відтак, такими, що підлягають скасуванню у зазначених частинах, позивач звернувся із цим позовом до Київського окружного адміністративного суду.

На виконання вимог суду першої інстанції представником відповідача до матеріалів справи були подані детальні розрахунки оспорюваних ПрАТ «МХП» в рамках цього позову сум зменшень від`ємних значень податку на додану вартість та об`єкта оподаткування податку на прибуток згідно податкових повідомлень-рішень від 22.01.2020 (в розрізі по контрагентах-покупцях і контрагентах-виконавцях послуг).

Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, у редакції Закону України від 28.12.2014 №71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

У силу положень п. 135.1 ст. 135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Тобто, починаючи з 1 січня 2015 року податок на прибуток розраховується виходячи із бухгалтерського фінансового результату (як різниці між отриманими підприємством доходами та понесеними ним витратами протягом звітного періоду) за національними положеннями (стандартів) бухгалтерського обліку (далі по тексту - НП(С)БО) чи міжнародними стандартами фінансової звітності (далі по тексту МСФЗ), відкоригованого на різниці, передбачені ПК України (як то амортизаційні різниці, різниці, які виникають при формуванні резервів (забезпечень), різниці, які виникають під час здійснення фінансових операцій).

Порядок формування доходів і витрат в бухгалтерському обліку регулюється Положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку 15 «Дохід» та 16 «Витрати» (далі - П(с)БО 15 і П(с)БО 16), що затверджені наказами Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290 та від 31.12.1999 №318.

Зокрема, за змістом п. 5, 7 і 8 П(с)БО 15 дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Визнані доходи класифікуються в бухгалтерському обліку за такими групами: дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); інші операційні доходи; фінансові доходи; інші доходи.

Дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - загальний дохід (виручка) від реалізації продукції, товарів, робіт або послуг без вирахування наданих знижок, повернення раніше проданих товарів та непрямих податків і зборів (податку на додану вартість, акцизного збору тощо).

Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) визначається шляхом вирахування з доходу від реалізації продукції, товарів, робіт, послуг наданих знижок, вартості повернутих раніше проданих товарів, доходів, що за договорами належать комітентам (принципалам тощо), та податків і зборів.

Згідно з п. 5 9 П(С)БО 16 витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань.

Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Якщо актив забезпечує одержання економічних вигод протягом кількох звітних періодів, то витрати визнаються шляхом систематичного розподілу його вартості (наприклад, у вигляді амортизації) між відповідними звітними періодами.

Також у п. 10 30 цього П(С)БО наведений склад витрат, що їх має обліковувати підприємством за їх наявності в бухгалтерському обліку.

Поряд з цим, нормами п. 44.1 ст. 44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з пп. 44.2 ст. 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

При цьому, у силу положень пп. 44.3 ст. 44 ПК України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Підпунктом 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що «господарська діяльність» - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХIV (далі - Закон №996-ХIV).

Відповідно до ст. 1 цього Закону в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, «первинний документ» - документ, який містить відомості про господарську операцію (у редакції цього Закону до 03.12.2016 термін був наведений у наступному значенні як документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення), а «господарська операція» - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

За змістом ч. 1 та 2 ст. 9 Закону № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У свою чергу, згідно ч. 3 ст. 9 цього Закону інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Тобто, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарської операції. При цьому, якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондується з наведеними вище нормами ПК України.

Аналогічні правові висновки викладено Верховним Судом у постановах від 19.03.2019 у справі № 826/9534/17, від 26.02.2019 у справі № 826/1536/18, від 11.12.2018 у справі № 804/6942/16 за наслідками проведення правового аналізу норм ПК України та Закону № 996-ХIV.

Зокрема, Верховний Суд відзначив те, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. У первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

При цьому, в текстах своїх постанов від 16.11.2018 у справі № 816/2142/17, від 27.06.2017 у справі № 808/1062/14, від 14.03.2017 у справі № 826/757/13-а, від 06.02.2018 №К/9901/5042/17, від 31.07.2020 у справі №826/17673/15 Верховний Суд також відзначив наступне:

«недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди»;

«…за певних інших обставин первинні документи можуть свідчити про існування господарських операцій, які за формою (зовнішнім вираженням) можуть підпадати під визначення реальних і таких, що зумовлюють зміни в структурі активів, зобов`язань та власного капіталу суб`єкта господарювання. Водночас потрібно, щоб ці документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) і ділову мету. Щоб так кваліфікувати природу господарських операцій, необхідно послатися на допустимі та належні докази, якими засвідчується стан (якість) таких операцій. Без цього неможливо перевірити правильність обчислення і сплати сум податкового грошового зобов`язання на підставі таких операцій.».

Поряд з цим, відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, пп. «а» п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 ПК України, «податковий кредит» сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У силу норм п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Матеріалами справи та зі змісту позовної заяви встановлено, що у перевіряємий період ПрАТ «МХП» здійснювало господарську діяльність з оптової торгівлі м`ясом і м`ясними продуктами, що відповідає задекларованим Акціонерним товариством видам господарської діяльності.

Як було встановлено в ході проведеної документальної планової перевірки та зафіксовано на стор. 11 12 акта перевірки, між ПрАТ «МХП» (як постачальником) і рядом суб`єктів господарської діяльності (а саме: ТОВ «НЕОКОМ ЛТД», ТОВ «СОРУС+» (), ТОВ «ІНДАГРО СЕРВІС» (), ТОВ «БІЛД-ВІКС» (), ТОВ «МАРСЕЛІНА» (), ТОВ «ПРОДУКТ АЛЬЯНС 2018» (), ТОВ КВЕНТ АЛЬЯНС» (), ТОВ «ОКПРОДУКТ» (), ТОВ «КОМПАНІЯ АТМ» (), ТОВ «ЮНІКОМ МАРКЕТ» (), ТОВ «КАВІСТА» (), ТОВ «ТАРГЕТ ГЛОБАЛ» (), ТОВ «ДІОНІС ТОРГ» (), ТОВ «СІЛЕНА КОНСАЛТ» (), ТОВ «БУД-ІНЖЕНЕРІЯ» (), ТОВ «МІКСБІ» (), ТОВ «ПЕЛЕНГАС ТОРГ» (), ТОВ «РАЙМОНДАС» (), ТОВ «ВЕСНАТОРГ» (), ТОВ «ОПТМАРКЕТ РИБНОЇ ТА МЯСНОЇ ПРОДУКЦІЇ» (), ТОВ «РОМЕНЗБУТ» (), ТОВ «РОМЕНТОРГПЛЮС» (), ТОВ «РОМЕНПРОГРЕС» (), ТОВ «ВАНЗУБР» (), ТОВ «НАЙЗОН» (), ПП «ФІРМА СОКАЙ» (), ТОВ «ДЖЕРЕЛІ ПРИНТ» (), ТОВ «СЛОБІДСЬКИЙ ХЛІБ» (), ТОВ «ТЕРРА-КОРН» (), ТОВ «ЕКОПРОД-ЦЕНТР» (), ТОВ «АВАНПОЛЬ» (), ТОВ «АСТ СОЮЗ» (), ТОВ «ЕЛЕКТРОБУДСЕРВІСПОСТАЧ» (), ТОВ «АМАЗОНІТ ВС» (), ТОВ «АМК-СІЧ» (), ТОВ «ІНКОІНДУСТРІЯ» (), ТОВ «КРОНТАЙМ ПЛЮС» (), ТОВ «ЗІРВА» (), ТОВ «АВЕНТУРА ТРАСТ» (), ТОВ «ІСТ ЛАЙН ГРУП» (), ТОВ «ЕЛІТ ГЛОБАЛ ПЛЮС» (), ТОВ «ТРАНССТРОЙ КАРГО» (), ТОВ «ТАІСТАС» (), ТОВ «ВОТМІР» (ТОВ «ФОЛЕКС»), , ТОВ «ГЛОБАЛ СІСТЕМ» (), ТОВ «ІМПЕРІАЛ ХОЛДІНГ» (), ТОВ «КОНСТАНТА ТОРГ»(), ТОВ «ОВОЧІ ТА ФРУКТИ ОПТ» (), ТОВ «ДОНМАРСЕРВІС» (ТОВ «БРІСК-ТОРГ»), , ТОВ «ВОЛД СТРОЙ» (), ТОВ «РДМ ТОРГ» (), ТОВ «КОНТРАКТ АРІС» (), ТОВ «ЕКОФУД МАРКЕТ» (), ТОВ «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА «СУВД» (), ТОВ «МЕЛК ТРЕЙД» (), ТОВ «КАС ПАРТНЕР» (), ТОВ «МАРІКОМГАРАНТ» (), ТОВ «ЕС-ГРУПП» (), ТОВ «ТРИ ПЛЮС» (), ТОВ «ДОНАГРОТОРГ ПРЕМІУМ» (), ТОВ «АРСЕНАЛ ПРОДУКТ» (), ТОВ «ВЕЛІС МАРКЕТ» (), ТОВ «ХЛІБТОРГПОСТАЧ» (), ТОВ «ОВОЧЕВА ІДІЛІЯ» (), ТОВ «СЛАВМЯСО» (), ТОВ «ДІАМАНТ ОПТГРУПП» (), ТОВ «ПРОДБАЗА К» (), ТОВ «АНТО» ()), як покупцями, були укладені типові за змістом договори поставок. За умовами таких договорів постачальник (ПрАТ «МХП») зобов`язувалось постачати, а покупці зобов`язувались прийняти та оплатити товари у кількості, за найменуваннями та цінами, зазначеними у накладних (товарно-транспортних накладних), що виписуються на кожну партію товару. Оплата кожної партії товарів здійснюється в безготівковій формі за реквізитами, зазначеними у цих договорах, водночас за домовленістю сторін розрахунки можуть здійснюватися в готівковій формі, шляхом внесення коштів за товар до каси філії Акціонерного товариства. Товар поставляється партіями згідно замовлень покупця, в якому вказуються асортимент, кількість товару, строк та умови поставки. Замовлення подається у письмовому вигляді, також допускається передання замовлення факсимільним зв`язком. Постачальник здійснює поставку товару на умовах DDP (тобто, «Delivered Duty Paid (named place of destination)» відповідно до правил Інкотермс, у редакції 2010 року, - за умовами ). За домовленістю сторін поставка товару може бути здійснена на умовах FCA («Free Carrier», тобто «Франко перевізник (… назва місця)», відповідно до правил Інкотермс, у редакції 2010 року) склад постачальника. При цьому, у випадку коли сторони домовляються про умови FCA, то такі умови поставки вказуються в додатку №1, п. «Умови поставки». Датою постачання вважається дата підписання товарно-транспортної накладної та акта прийому-передачі обома сторонами, що засвідчує прийняття товару покупцем від постачальника. При цьому, сторони узгодили те, що особи, які підписали накладні (товарно-транспортні накладні)з прикладанням печатки (або штампу), являються уповноваженими особами на підписання даних документів та їхні підписи свідчать про приймання-передачу товару. При передачі товару постачальник зобов`язаний передати всю необхідну документацію на товару, а покупець зобов`язаний прийняти товар і підписати всі необхідні документи, що підтверджують передачу товару. Якість товару, що постачається, повинна відповідати сертифікату якості, що видається виробником відповідного товару за встановленою формою. Кожна партія товару, що поставляється повинна супроводжуватися сертифікатом якості.

Окрім того, за умовами п. 1 додатків до договорів поставок «Умови прийомки та передачі зворотньої тари та пакування продукції», сторонами передбачалось, що товар повинен бути затарений та спакований постачальником таким чином, щоб виключити псування або знищення його на період поставки до прийняття товару покупцем. Товар постачається постачальником та отримується покупцем виключно в тарі постачальника.

В тексті акта перевірки та у додатках до нього зафіксовано, що до перевірки Акціонерним товариством були подані договори поставок, укладені між ПрАт «МХП» та переліченими вище підприємствами, в т.ч. з ТОВ «НЕОКОМ ЛТД» (договір поставки від 03.05.2018 №ПТ16 П/У, договір поставки від 10.05.2018 №МКВ18-805П/ЦО), ТОВ «СОРУС+» (договір поставки №283ПТ/ОФ від 28.03.2018), ТОВ «ІНДАГРО СЕРВІС» (договір поставки від 16.01.2018 №ПТ17 П/ЛУ, договір поставки від 16.01.2018 №ПФ18-197П/ЦО), ТОВ «БІЛД-ВІКС» (договір поставки від 16.03.2018 №2956П/ЗФ), ТОВ «МАРСЕЛІНА» (договір поставки від 10.05.2018 №1023П/ДТ, договір поставки від 02.05.2018 №МКВ18-803П/ЦО), ТОВ «ПРОДУКТ АЛЬЯНС 2018» (договір поставки від 22.06.2018 №395 ПТ/ОФ), ТОВ «КВЕНТ АЛЬЯНС» (договір поставки від 05.07.2018 №131 ПТ/ОФ), ТОВ «ОКПРОДУКТ» (договір поставки від 18.12.2017 №513П/КВ), ТОВ «КОМПАНЯ АТМ» (договір поставки від 02.01.2018 №7 ПТ/ОФ), ТОВ «ЮНІКОМ МАРКЕТ» (договір поставки від 29.12.2017 №367П/ДТ, договір поставки від 25.01.2018 №МКВ18-791П/ЦО), ТОВ «КАВІСТА» (договір поставки від 02.03.2017 №128П/ОФ), ТОВ «ТАРГЕТ ГЛОБАЛ» (договір поставки від 03.01.2017 №3 ПТ/ОФ), ТОВ «ДІОНІС ТОРГ» (договір поставки від 27.10.2017 №195 ПТ/ОФ), ТОВ «СІЛЕНА КОНСАЛТ» (договір поставки від 26.01.2018 №177 ПТ/ОФ), ТОВ «БУД-ІНЖЕНЕРІЯ» (договір поставки від 06.03.2017 №1721П/ЗФ), ТОВ «МІКСБІ» (договір поставки від 24.04.2018 №794 П/ХФ, договір поставки від 08.05.2018 №МКВ18-804П/ЦО, договір поставки від 08.05.2018 №ПФ18-226П/ЦО), ТОВ «ПЕЛЕНГАС ТОРГ» (договір поставки від 12.01.2018 №118 ПТ/ОФ), ТОВ «РАЙМОНДАС» (договір поставки від 03.05.2018 №310 ПТ/ОФ), ТОВ «ВЕСНАТОРГ» (договір поставки від 31.05.2018 №350 ПТ/ОФ), ТОВ «ОПТМАРКЕТ РИБНОЇ ТА М`ЯСНОЇ ПРОДУКЦІЇ» (договір поставки від 17.03.2017 №92 П/ХФ), ТОВ «РОМЕНЗБУТ» (договір поставки від 11.03.2015 №1515П/ДК, договір поставки від 03.04.2015 №МКВ15-411П/ЦО), ТОВ «РОМЕНТОРГПЛЮС» (договір поставки від 06.03.2015 №1512П/ДК), ТОВ «ВАНЗУБР» (договір поставки від 15.06.2015 №1523П/ДК, договір поставки від 15.07.2015 №МКВ15-427П/ЦО), ТОВ «НАЙЗОН» (договір поставки від 20.07.2016 №222 П/ХФ, договір поставки від 11.07.2016 №МКВ16-621УБ(З), договір поставки від 11.07.2016 №МКВ16-620П/ЦО), ПП «ФІРМА «СОКАЙ» (договір поставки від 01.04.2016 №100 П/ХФ, договір поставки від 01.01.2018 №235 П/ХФ, договір поставки від 22.09.2015 №848 П/ХФ), ТОВ ДЖЕРЕЛІ ПРІНТ» (договір поставки від 09.10.2015 №869 П/ХФ, договір поставки від 22.10.2015 №МКВ15-483П/ЦО, договір поставки від 23.10.2015 №МКВ15-484УБ(З)), ТОВ «СЛОБІДСЬКИЙ ХЛІБ» (договір поставки від 30.01.2015 №19 П/ХФ, договір поставки від 24.01.2017 №МКВ17-718П/ЦО), ТОВ «ТЕРРА-КОРН» (договір поставки від 07.09.2016 №119П/ОФ), ТОВ «АВАНПОЛЬ» (договір поставки від 14.08.2015 №1027П/ЗФ), ТОВ «АСТ СОЮЗ» (договір поставки від 31.08.2015 №524 ПТ/ОФ), ТОВ «ЕЛЕКТРОБУДСЕРВІСПОСТАЧ» (договір поставки від 18.01.2017 №МКВ17-715П/ЦО), ТОВ «АМАЗОНІТ ВС» (договір поставки від 09.11.2016 №339 П/ХФ), ТОВ «АМК-СІЧ» (договір поставки від 22.07.2016 №МКВ16-626П/ЦО), ТОВ «ІНКОІНДУСТРІЯ» (договір поставки від 01.10.2015 №МКВ15-466П/ЦО), ТОВ «КРОНТАЙМ ПЛЮС» (договір поставки від 28.07.2016 №МКВ16-629П/ЦО), ТОВ «ЗІРВА» (договір поставки від 12.09.2017 №МКВ17-774П/ЦО), ТОВ «АВЕНТУРА ТРАСТ» (договір поставки від 10.11.2015 №МКВ15-489П/ЦО, договір поставки від 10.11.2015 №МКВ15-490УБ(З), договір поставки від 01.01.2016 №МКВ16-489П/ЦО, договір поставки від 23.11.2015 №906 П/ХФ), ТОВ «ЕЛІТ ГЛОБАЛ ПЛЮС» (договір поставки від 05.04.2016 №МКВ16-566П/ЦО, договір поставки від 05.04.2016 №МКВ16-567УБ (З), договір поставки від 15.04.2016 №113 П/ХФ), ТОВ «ТРАССТРОЙ» (договір поставки від 01.08.2015 №МКВ15-430 П/ЦО), ТОВ «ГЛОБАЛ СІСТЕМ» (договір поставки від 27.09.2017 №ПТ17 П/ЛУ, договір поставки від 01.01.2018 №ПТ17 П/ЛУ, договір поставки від 09.10.2017 №ПФ17-183П/ЦО, договір поставки від 09.10.2017 №МКВ17-782П/ЦО), ТОВ «ІМПЕРІАЛ ХОЛДІНГ» (договір поставки від 26.09.2016 №ПТ13 П/ЛУ, договір поставки від 19.12.2016 №ПФ17-66П/ЦО, договір поставки від 01.01.2017 №МКВ17-682П/ЦО, договір поставки від 10.10.2016 №МКВ16-683УБ(З)), ТОВ «КОНСТАНТА ТОРГ» (договір поставки від 26.05.2017 №Пт16 П/ЛУ, договір поставки від 09.06.2017 №МКВ17-762П/ЦО, договір поставки від 09.06.2017 №ПФ17-161П/ЦО), ТОВ «ОВОЧІ ТА ФРУКТИ ОПТ» (договір поставки від 13.06.2017 №100 ПТ/ОФ), ТОВ «ДОНМАРСЕРВІС» (договір поставки від 25.11.2016 №1588П/ЗФ), ТОВ «ВОЛД СТРОЙ (договір поставки від 21.12.2017 №254 ПТ/ОФ), ТОВ «РДМ ТОРГ» (договір поставки від 13.04.2018 №298ПТ/ОФ), ТОВ «КОНТРАКТ АРІС» (договір поставки від 28.07.2017 №243П/ДТ, договір поставки від 21.07.2017 №МКВ17-770П/ЦО), ТОВ «ЕКОФУД МАРКЕТ» (договір поставки від 20.07.2017 №127 ПТ/ОФ), ТОВ «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА`СУВД» (договір поставки від 25.05.2016 №МКВ16-593П/ЦО, договір поставки від 25.05.2016 №МКВ16-593ЗУБ(З), договір поставки від 13.05.2016 №ПТ10 П/ЛУ, договір поставки від 01.10.2016 №КД-1064), ТО «МЕЛК ТРЕЙД» (договір поставки від 14.04.2016 №112П/ХФ), ТОВ «КАС ПАРТНЕР» (договір поставки від 11.05.2016 №71 ПТ/ОФ), ТОВ «МАРІКОМГАРАНТ» (договір поставки від 06.06.2016 №МКВ16-601П/ЦО, договір поставки від 06.06.2016 №МКВ16-602УБ(З), договір поставки від 26.05.2016 №1345П/ЗФ), ТОВ «ЕС-ГРУПП» (договір поставки від 01.01.2015 №МКВ15-1094П/ЦО, договір поставки від 01.01.2014 №МКВ14-1094П/ЦО, договір поставки від 15.08.2014 №МКВ14-339, договір поставки від 01.03.2015 №1094П/ДК, договір поставки від 17.02.2014 №1094П/ДК, договір поставки від 10.01.2015 №ПТ 1094П/ДК), ТОВ «ТРИ ПЛЮС» (договір поставки від 15.05.2018 №320 ПТ/ОФ), ТОВ «ДОНАГРОТОРГ ПРЕМІУМ» (договір поставки від 15.02.2017 №ПТ14П/ЛУ, договір поставки від 21.02.2017 №МКВ17-36П/ЦО, договір поставки від 21.02.2017 №ПФ17-132П/ЦО, договір поставки від 01.05.2017 №КД-1237), ТОВ «АРСЕНАЛ ПРОДУКТ» (договір поставки від 23.02.2017 №74П/ДТ, договір поставки від 15.02.2017 №МКВ17-730П/ЦО), ТОВ «ВЕЛІС МАРКЕТ» (договір поставки від 06.10.2017 №363П/ДТ, договір поставки від 29.12.2017 №370П/ДТ, договір поставки від 28.09.2017 №МКВ17-779П/ЦО), ТОВ «ХЛІБТОРГПОСТАЧ» (договір поставки від 29.09.2017 №181ПТ/ОФ), ТОВ «ОВОЧЕВА ІДІЛІЯ» (договір поставки від 30.05.2017 №172 ПХФ, договір поставки від 30.05.2017 №МКВ17-757ПЦО, договір поставки від 27.06.2017 №ПФ17-167П/ЦО), ТОВ «СЛАВМЯСО» (договір поставки від 28.03.2017 №57 ПТ/ОФ), ТОВ «ДІАМАНТ ОПТ ТОРГ» (договір поставки від 27.09.2017 №254 П/ХФ, договір поставки від 27.09.2017 №302 П/ХФ, договір поставки від 28.09.2017 №МКВ17-781П/ЦО, договір поставки від 28.09.2017 №ПФ17-182П/ЦО), ТОВ «ПРОДБАЗА К» (договір поставки від 16.02.2016 № 55П/ХФ, договір поставки від 01.0.12018 №106 П/ХФ), ТОВ «АНТО» (договір поставки від 02.03.2016 № МКВ16-551П/ЦО).

До матеріалів справи позивачем були подані лише копії окремих із перелічених договорів поставок (а саме з контрагентами-покупцями ТОВ «ТАІСТАС», ТОВ «КАВІСТА», ТОВ «КВЕСТ АЛЬЯНС», ТОВ «КАС ПАРТНЕР», ТОВ «ІСТ ЛАЙН ГРУП», ТОВ «ФОЛЕКС»), що містять умови аналогічні тим, що були наведені в тексті акта перевірки.

На підтвердження виконання сторонами своїх зобов`язань за переліченими вище договорами поставок позивач подав до суду копії наступних документів: видаткових накладних, накладних на повернення тари, товарно-транспортних накладних та актів прийому-передачі продукції за період з І кварталу 2015 року по ІІІ квартали 2018 року, довідки банку про надходження коштів за оплату продукції.

Окрім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на те, що матеріалами справи встановлено, що між ПрАТ «МХП» (як замовником) та окремими із перелічених вище контрагентами-покупцями м`ясної продукції, як виконавцями були укладені типові за змістом договори щодо надання маркетингових послуг. За умовами таких договорів виконавець надає замовнику маркетингові послуги, а замовник приймає та оплачує виконавцю належним чином надані послуги. Зокрема, виконавець надає замовнику наступні послуги:

- трейд маркетингові послуги: послуги з викладення товару замовника на фірмових точках «Наша Ряба» (торговому залі зазначених торгових точок); послуги з переміщення товарів замовника в фірмових точках «Наша Ряба»; послуги з очищення, фасування, оперативного поповнення обсягів товарів замовника на стелажах; послуги з перевірки термінів придатності до вживання товарів замовника, що розміщені в фірмових точках «Наша Ряба»; послуги з внесення даних про замовника до автоматизованих баз даних виконавця; послуги з внесення нових номенклатурних позицій товарів замовника до автоматизованої бази даних виконавця; розміщення макету продукції, виробником та/або розповсюджувачем якої є замовник, в інформаційних носіях виконавця; інформаційно-консультативні послуги відносно продажів товару замовника;

- маркетингові послуги: послуги з роздачі рекламних матеріалів (інформаційних листівок) на території фірмових торгівельних точок; надання можливості організації спеціальної зони з видачі подарунків або дегустації під час проведення акцій; надання можливості оформлення власних торгових площ рекламними матеріалами замовника; надання можливості встановлення спеціальних рекламних конструкцій; введення нових асортиментних позицій в автоматизовану базу; надання послуг з розміщення рекламацій замовника на площинах зовнішнього оформлення в фірмових точках «Наша Ряба»; надання послуг з розміщення рекламацій замовника на біг-бордах та сіті-лайтах виконавця; послуги з авторизації промперсоналу замовника;

- додаткові послуги: послуги з централізації поставок; послуги щодо розміщення товарів замовника або інформації про нього у спеціальних зонах у торгівельних точках, які обслуговує виконавець; послуги з розширення ринку збуту товарів замовник, шляхом надання замовнику можливості для розширення ринку збуту товарів замовника при відкритті нових фірмових торговельних точок «Наша Ряба»; послуги з розпродажу сезонних товарів замовника; послуги, які сприяють відсутності повернення товарів замовника; інші маркетингові послуги, що можуть надаватись за додатковим погодженням між замовником і виконавцем. Виконавець надає замовнику послуги або частину послуг, перелічених у п.п. 1.2, 1.3 даного договору, на постійній основі впродовж строку дії цього договору. Надані послуги відображаються та фіксуються в актах приймання-передачі та звітах про виконані послуги. Вартість послуг, строки та порядок їх оплати вказуються в додатках до цього договору.

Колегія суддів звертає увагу на надані позивачем, до матеріалів справи копії договорів щодо надання маркетингових послуг: від 23.03.2017 № 23/02 «Н» (з ТОВ «АРСЕНАЛ ПРОДУКТ»), від 16.06.2017 319/06 «Н» (з ТОВ ОВОЧІ ТА ФРУКТИ ОПТ»), від 10.05.2018 №10/05 «Н» (з ТОВ «МАРСЕЛІНА»), від 29.09.2017 № 29/09 «Н» (з ТОВ «ХЛІБТОРГПОСТАЧ»), від 25.11.2016 №25/11 «Н» (з ТОВ «БРІСК-ТОРГ»), від 02.01.2018 « 02/01 «Н» (з ТОВ «КОМПАНІЯ АТМ»), від 03.01.2017 №03/021 «Н» (з ТОВ «ТАРГЕТ ГЛОБАЛ»), від 26.01.2018 № 26/01 «Н» (з ТОВ «СІЛЕНА КОНСАЛТ»), від 20.07.2015 № 20/07.15 (з ТОВ «ВАНЗУБР»), від 02.07.2016 № 02/07 «Н» (з ТОВ «ТЕРРА-КОРН»), від 15.07.2015 № 15/07 (з ТОВ «АВАНПОЛЬ»), від 01.12.2017 № 01/12 «Н» (з ТОВ «ФОЛЕКС»), разом із додатками та додатковими угодами до таких договорів.

Проаналізувавши зміст перелічених договорів щодо надання маркетингових послуг та додатків до нього, встановлено, що такі не містять узгодження сторонами місця надання послуг, порядку та способу обміну необхідними для надання послуг документами (матеріалами) та інформацією, а також порядку обрахунку вартості наданих послуг.

На підтвердження виконання сторонами своїх зобов`язань за переліченими вище договорами щодо надання послуг позивачем надано до матеріалів справи наступні документи, а саме:

- акти здачі-приймання наданих послуг, підписаних від імені підприємств-виконавців (а саме: ТОВ «АРСЕНАЛ ПРОДУКТ» (датований 17.05.2017), ТОВ «ФОЛЕКС» (попереднє найменування ТОВ «ВОТМІР») (датований 19.01.2018), ТОВ «АВАНПОЛЬ» (датований 17.09.2015), ТОВ «ТЕРРА-КОРН» (датований 20.09.2016), ТОВ «ВАНЗУБР» (датований 21.09.2015), ТОВ «СІЛЕНА КОНСАЛТ» (датований 27.02.2018), ТОВ «ТАРГЕТ ГЛОБАЛ» (датований 21.01.2017), ТОВ «КОМПАНІЯ АТМ» (датований 27.02.2018), ТОВ «БРІСК-ТОРГ» (попереднє найменування ТОВ «ДОНМАРСЕРВІС») (датований 22.09.2017), ТОВ «ХЛІБТОРГПОСТАЧ» (датований 11.12.2017), ТОВ «МАРСЕЛІНА» (датований 30.08.2018), ТОВ «ОВОЧІ ТА ФРУКТИ ОПТ» (датований 18.08.2018), їх керівниками;

- банківські виписки з розрахункових раунків ПрАТ «МХП» з відомостями про суми отриманих від контрагентів-покупців коштів за реалізовані товари;

- звіт про надання послуг без дати, підписаного від імені ТОВ «БРІКС-ТОРГ» ОСОБА_13 лише на титульній сторінці такого звіту, підпис якого скріплений печаткою юридичної особи (що містить посилання на документ як підставу для його складання - акт наданих послуг від 22.09.2017 та договір про надання маркетингових послуг № 25/11 «Н» від 25.11.2016);

- звіт про надання послуг без дати, підписаного від імені ТОВ «АВАНПОЛЬ» ОСОБА_6 лише на титульній сторінці такого звіту, підпис якого скріплений печаткою юридичної особи (що містить посилання на документ як підставу для його складання - акт виконання робіт від 16.10.2015 до договору № 15/07 від 15.07.2015);

- звіт про надання послуг без дати, підписаного від імені ТОВ «ТЕРРА-КОРН» невідомою особою, без значення П.І.П. та посади, - лише на титульній сторінці такого звіту, підпис якого скріплений печаткою юридичної особи (що містить посилання на документ як підставу для його складання - акт виконання робіт від 25.08.2016 до договору № 02/07 «Н» від 02.07.2016);

- звіт про надання послуг без дати, підписаного від імені ТОВ «СІЛЕНА КОНСТАЛТ» ОСОБА_14 , - лише на титульній сторінці такого звіту, та підпис якої скріплений печаткою юридичної особи (що містить посилання на документ як підставу для його складання - акт виконання робіт від 27.02.2018 до договору № 26/01 «Н» від 26.08.2018);

- звіт про надання послуг без дати, підписаного від імені ТОВ «АРСЕНАЛ ПРОДУКТ» директором ОСОБА_15 лише на титульній сторінці такого звіту, підпис якого скріплений печаткою юридичної особи (що містить посилання на документ як підставу для його складання - акт виконання робіт від 17.05.2017 до договору № 23/02 «Н» від 23.02.2017);

- звіт про надання послуг без дати, підписаного від імені ТОВ «ТАРГЕТ ГЛОБАЛ» директором ОСОБА_16 лише на титульній сторінці такого звіту, підпис якого скріплений печаткою юридичної особи (що містить посилання на документ як підставу для його складання - акт виконання робіт від 27.01.2017 до договору № 03/01 «Н» від 03.01.2017);

- звіт про надання послуг без дати, підписаного від імені ТОВ «ХЛІБТОРГПОСТАЧ» директором ОСОБА_16 лише на титульній сторінці такого звіту, підпис якого скріплений печаткою юридичної особи (що містить посилання на документ як підставу для його складання - акт виконання робіт від 11.12.2017 до договору № 29/09 «Н» від 29.09.2017);

- звіт про надання послуг без дати, що на титульній сторінці у графі «Подписал» містить напис «Фролова» та проставлену печатку юридичної особи «ТОВ «Компанія АТМ», не містить підпису особи, яка його склала та оформила (та що водночас містить посилання на документ як підставу для його складання - акт виконання робіт від 27.02.2018 до договору №02/01 «Н» від 02.01.2018);

- звіт про надання послуг без дати, підписаного від імені ТОВ «МАРСЕЛІНА» невідомою особою, без значення П.І.П. та посади, - лише на титульній сторінці такого звіту, підпис якої скріплений печаткою юридичної особи (що містить посилання на документ як підставу для його складання - акт виконання робіт від 30.08.2018 до договору №10/05 «Н» від 10.05.2018);

- звіт про надання послуг без дати, підписаного від імені ТОВ «ОВОЧІ ТА ФРУКТИ ОПТ» директором Балуца С.В. лише на титульній сторінці такого звіту, підпис якого скріплений печаткою юридичної особи (що містить посилання на документ як підставу для його складання - акт виконання робіт від 18.08.2017 до договору №19/06 «Н» від 19.06.2017);

- звіт про надання послуг без дати, підписаного від імені ТОВ «ФОЛЕКС» Федоровим Р.Ю. лише на титульній сторінці такого звіту, підпис якого скріплений печаткою юридичної особи (що містить посилання на документ як підставу для його складання - акт наданих послуг від 19.01.2018 до договору №01/12 «Н» від 01.12.2017);

- угоди про зарахування однорідних зустрічних вимог, укладених між названими сторонами до договорів щодо надання маркетингових послуг. За змістом вказаних угод сторони домовилися про зарахування однорідних зустрічних вимог, що відповідають вартості наданих маркетингових послуг, та виникли між цими сторонами за договорами поставки м`ясної продукції та відповідними договорами щодо надання маркетингових послуг.

Дослідивши та проаналізувавши надані позивачем первинні та інші документи по взаємовідносинам з контрагентами-покупцями та контрагентами-виконавцями послуг, колегія суддів зазначає наступне, що:

- за змістом більшості з наявних у матеріалах справи видаткових накладних, товарно-транспортних накладних та актів прийому-передачі продукції предметами поставок були партії м`ясної продукції (заморожена птиця, продукція ТМ «Наша Ряба» охолоджена, м`ясні полуфабрикати інших торгових марок). Товари поставляли в тарі постачальника, що підлягала поверненню постачальнику, на умовах DDP (тобто, за рахунок постачальника до названого покупцем місця призначення). Відвантаження партії товарів здійснювалися зі складів ПрАТ «МХП», перевезення партії товарів здійснювалося автомобільним транспортом до місць, визначених у видаткових накладних. Транспортування відбувалося за рахунок ПрАТ «МХП», а саме: з використанням власного автомобільного траснпорту або за допомогою сил найманих перевізників (юридичних осіб, ФОП). Вантажоодержувачами партії товарів визначені контрагенти-покупці. Отримання товарів від імені покупців здійснювалося певними фізичними особами (комірником, продавцем, бухгалтером), із зазначенням їх П.І.П., та підпис яких скріплявся печаткою або штампом юридичної особи-покупця. При цьому, суд звертає увагу, що відомості про наявність у осіб, які отримували товари довіреностей на отримання відповідних товарно-матеріальних цінностей у видаткових накладних не зазначалися, як і дати отримання товару.

Поряд з цим, матеріалами справи встановлено, що за змістом окремих видаткових накладних, товарно-транспортних накладних і актів прийому-передачі продукції, де контрагентами-покупцями значилися ТОВ «СІЛЕНА КОНСАЛТ», ТОВ «КОНСТАНТА ТОРГ», ТОВ «АМК-СІЧ», ТОВ «НАЙЗОН», ТОВ «МЕЛК ТРЕЙД», ТОВ «СЛАВМЯСО», ТОВ «РДМ ТОРГ», ТОВ «ТЕРРА КОРН», ТОВ «ВОЛД СТРОЙ», ТОВ «ФОЛЕКС» (ТОВ «ВОТМІР»), ТОВ «ОВОЧІ ТА ФРУКТИ ОПТ», ТОВ «БІЛД-ВІКС», ТОВ «ПРОДУКТ АЛЬЯНС 2018», ТОВ «МАРСЕЛІНА», ТОВ «ТРИ ПЛЮС», ТОВ «ДІОНІС ТОРГ», ТОВ «ГЛОБАЛ СІСТЕМ», ТОВ «ВЕЛІС МАРКЕТ», ТОВ «КРОНТАЙМ ПЛЮС», ТОВ «ІМПЕРІАЛ ХОЛДІНГ», ТОВ «РОМЕНЗБУТ», ТОВ «АНТО», не вбачається за можливе ідентифікувати осіб, які отримували товари, дати отримання такими особами товарів, та відповідно встановити наявність у зазначених осіб повноважень на отримання товарно-матеріальних цінностей, а також адреси навантаження і розвантаженя товарів, у зв`язку з тим, що: такі документи не містили відомостей про посади та/або П.І.П., які від імені таких покупців мали отримувати товари, та/або підписи осіб-вантажоотримувачів всуперечумов договорів поставок не були скріплені печаткою чи штампом відповідної юридичної особи (покупця). Крім того, деякі з таких первинних документів взагалі не містили підпису особи, яка від імені покупця мала отримувати товари (а.с. 142 -168 Т. 70; а.с. 55 57 Т. 72; а.с. 10 12, 30 ,34, 40 41, 53, 54, 167 169, 182, 183, 185, 189, 191, 193, 194, 239 242 Т. 116; а.с. 3 6, 42 44, 79 -81, 86-95, 244 - 246 Т. 117; а.с. 58 61, 69 72, 84 86 Т. 118). Водночас також наявні видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та акти прийому-передачі продукції, де в графі отримувачів замість дійсних юридичних осіб-покупців (як то ТОВ «НАЙЗОН», ТОВ РДМ ТОРГ», ТОВ «ТЕРРА КОРН», ТОВ «ФОЛЕКС», ТОВ «ТРИ ПЛЮС», ТОВ «КОМПАНІЯ АТМ», ТОВ «БІЛД-ВІКС», ТОВ «ПРОДУКТ АЛЬЯНС 2018») містяться підписи осіб, що скріплені печатками інших юридичних осіб (а.с. 113 115, 151 - 153 Т. 49; а.с. 244 246 Т. 72; а.с. 25 30, 80 - 85 Т. 81; а.с. 150 160 Т. 106; а.с. 170 179 Т. 115; а.с. 4 9 Т. 116, 15 17, 18 21, 50-54, 58-61, 84-90 Т. 118; а.с. 170 172 Т. 119; а.с. 76 79 Т. 150), або зазначений на таких документах підпис особи отримувача товару скріплений штампом юридичної особи, що за змістом зазначеної на ньому адресі не відповідає адресі місця отримання (адреси розвантаження) товару).

В окремих товарно-транспортних накладних відсутні відомості про адреси пунктів розвантаження та/або осіб перевізників, транспортний засіб, використаний для перевезення, особу водія (а.с. 8, 11 Т. 10; а.с. 221 224 Т. 49; а.с. 148, 153, 161, 166, 174, 185, 198, 224, 226 Т. 69; а.с. 7, 17, 19, 24, 29, 37, 53, 64, 66, 74, 79, 81 Т. 70; а.с. 48 49 Т. 72; а.с. 95, 98 Т. 80; а.с. 11 -13, 82 - 90 Т. 148; а.с. 70 Т. 99; а.с. 21, 38, 40, 42 Т. 100; а.с. 16, 36, 43, 4 59, 69, 95, 97, 140 Т. 101; а.с. 133, 144, 158, 160, 162, 177, 235, 237 Т. 102; а.с. 1, 29, 31, 40, 42, 56, 58, 72, 81, 86, 104, 116, 128, 136, 138, 147, 149, 160, 185, 197, 211, 213 Т. 103; а.с. 2-А 4 а.с. 14-16, 24-36 Т. 105; а.с. 1 9, 17 22, 26 28, 36- 38, 53-58 Т. 106; а.с. 165, 168, 171, 174, 177, 180, 183, 189, 192, 198, 201, 204, 207, 210, 213, 233, 236, 239, 242, 245 Т. 197), що у свою чергу не дає суду можливість встановити обставини перевезення товару на адресу того чи іншого покупця.

З огляду на це колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що наданими позивачем до матеріалів справи копій документів (видаткових накладних, товарно-транспортних накладних та акзатів прийому-передачі продукції) по операціях з контрагентами-покупцями ТОВ «СІЛЕНА КОНСАЛТ» (встановлена актом перевірки сума заниженого доходу 8 032 544,00 грн.), ТОВ «КОНСТАНТА ТОРГ» (встановлена актом перевірки сума заниженого доходу 58 800 107,00 грн.), ТОВ «АМК-СІЧ» (встановлена актом перевірки сума заниженого доходу 648 043,00 грн.), ТОВ «НАЙЗОН» (встановлена актом перевірки сума заниженого доходу 14 336 790,00 грн.), ТОВ «МЕЛК ТРЕЙД» (встановлена актом перевірки сума заниженого доходу 11 423 339,00 грн.), ТОВ «СЛАВМЯСО» (встановлена актом перевірки сума заниженого доходу 20 282 503,00 грн.), ТОВ «РДМ ТОРГ» (встановлена актом перевірки сума заниженого доходу 19 100 012,00 грн.), ТОВ «ТЕРРА КОРН» (встановлена актом перевірки сума заниженого доходу 12 810 595,00 грн.), ТОВ «ВОЛД СТРОЙ» (встановлена актом перевірки сума заниженого доходу 21 412 702,00 грн.), ТОВ «ФОЛЕКС» (ТОВ «ВОТМІР») (встановлена актом перевірки сума заниженого доходу 7 140 368,00 грн.), ТОВ «ОВОЧІ ТА ФРУКТИ ОПТ» (встановлена актом перевірки сума заниженого доходу 37 855 606,00 грн.), ТОВ «БІЛД-ВІКС» (встановлена актом перевірки сума заниженого доходу 28 601 180,00 грн.), ТОВ «ПРОДУКТ АЛЬЯНС 2018» (встановлена актом перевірки сума заниженого доходу 16 900 000,00 грн.), ТОВ «МАРСЕЛІНА» (встановлена актом перевірки сума заниженого доходу 26 500 000,00 грн.), ТОВ «ТРИ ПЛЮС» (встановлена актом перевірки сума заниженого доходу 21 000 000,00 грн.), ТОВ «ДІОНІС ТОРГ» (встановлена актом перевірки сума заниженого доходу 9 068 929,00 грн.), ТОВ «ГЛОБАЛ СІСТЕМ» (встановлена актом перевірки сума заниженого доходу 61 681 364,00 грн.), ТОВ «ВЕЛІС МАРКЕТ» (встановлена актом перевірки сума заниженого доходу 30 223 070,00 грн.), ТОВ «КРОНТАЙМ ПЛЮС», (встановлена актом перевірки сума заниженого доходу 1 389 037,00 грн.) ТОВ «ІМПЕРІАЛ ХОЛДІНГ» (встановлена актом перевірки сума заниженого доходу 59 649 451,00 грн.), ТОВ «РОМЕНЗБУТ» (встановлена актом перевірки сума заниженого доходу 49 593 598,00 грн.), ТОВ «АНТО» (встановлена актом перевірки сума заниженого доходу 7 800 651,00 грн.), не підтверджується факти здійснення поставок товарів у тих обсягах, що були задекларовані позивачем в бухгалтерській та податковій звітності;

- звіти щодо надання маркетингових послуг є типовими за своїм змістом та оформленням (в т.ч. графічним), не пронумеровані, - що у свою чергу викликає у суду сумніви стосовно складання таких звітів різними юридичними особами. Також звіти не містять посилань на конкретні місця та періоди проведених досліджень, не ідентифікують конкретні торгові точки, їх приблизне місце розташування, та або міста (інші населені пункти), - де були проведені дослідження та здійснювалося зібрання інформації, опитування респондентів щодо продукції ТМ «Наша Ряба»;

- зі змісту договорів щодо надання маркетингових послуг, додатків до них, актів здачі-приймання наданих послуг, звітів про надані послуги не вбачається за можливе встановити обґрунтованість визначених сторонами розмірів вартості послуг, обсяг витрачених виконавцями трудових та інших ресурсів на надання таких послуг. З огляду на що судом не вбачається за можливе достеменно встановити наявність у позивача розумної економічної причини (ділової мети) щодо укладення договорів про надання маркетингових послуг з ТОВ «АРСЕНАЛ ПРОДУКТ» (вартість маркетингових послуг та встановлене актом перевірки завищення позивачем суми витрат по таких операціях 669 667,00 грн.), ТОВ ОВОЧІ ТА ФРУКТИ ОПТ» (вартість маркетингових послуг та встановлене актом перевірки завищення позивачем суми витрат по таких операціях 521 250,00 грн.), ТОВ «МАРСЕЛІНА» (вартість маркетингових послуг та встановлене актом перевірки завищення позивачем суми витрат по таких операціях 491 667,00 грн.), ТОВ «ХЛІБТОРГПОСТАЧ» (вартість маркетингових послуг та встановлене актом перевірки завищення позивачем суми витрат по таких операціях 271 750,00 грн.), ТОВ «БРІСК-ТОРГ» (вартість маркетингових послуг та встановлене актом перевірки завищення позивачем суми витрат по таких операціях 1 198 750,00 грн.), ТОВ «КОМПАНІЯ АТМ» (вартість маркетингових послуг та встановлене актом перевірки завищення позивачем суми витрат по таких операціях 500 000,00 грн.), ТОВ «ТАРГЕТ ГЛОБАЛ» (вартість маркетингових послуг та встановлене актом перевірки завищення позивачем суми витрат по таких операціях 309 167,00 грн.), ТОВ «СІЛЕНА КОНСАЛТ» (вартість маркетингових послуг та встановлене актом перевірки завищення позивачем суми витрат по таких операціях 425 000,00 грн.), ТОВ «ВАНЗУБР» (вартість маркетингових послуг та встановлене актом перевірки завищення позивачем суми витрат по таких операціях 655 833,00 грн.), ТОВ «ТЕРРА-КОРН» (вартість маркетингових послуг та встановлене актом перевірки завищення позивачем суми витрат по таких операціях 915 792,00 грн.), ТОВ «АВАНПОЛЬ» (вартість маркетингових послуг та встановлене актом перевірки завищення позивачем суми витрат по таких операціях 346 667,00 грн.), ТОВ «ФОЛЕКС» (вартість маркетингових послуг та встановлене актом перевірки завищення позивачем суми витрат по таких операціях 346 667,00 грн.).

Також, встановлено та підтверджено матеріалами справи та в ході розгляду справи, що відносно посадових осіб окремих контрагентів позивача із наведеного вище переліку районними судами були ухвалені вироки, а саме:

- вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.05.2016 у справі № 583/1596/16-к, яким було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором і ОСОБА_4 , та визнано останнього винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України, з призначенням покарання у вигляді штрафу. Даний вирок набрав законної сили з 24.06.2016;

- вирок Київського районного суду м. Харкова від 24.04.2018 у справі № 640/6942/18, яким було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором і ОСОБА_10 , та визнано останнього винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1 Кримінального кодексу України, з призначенням покарання у вигляді штрафу. Даний вирок набрав законної сили з 25.05.2018;

- вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.04.2016 у справі № 585/1692/16-к, яким було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором і ОСОБА_6 , та визнано останнього винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України, з призначенням покарання у вигляді штрафу. Даний вирок набрав законної сили з 16.05.2016;

- вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.04.2016 у справі № 585/1691/16-к, яким було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором і ОСОБА_5 , та визнано останнього винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України, з призначенням покарання у вигляді штрафу. Даний вирок набрав законної сили з 16.05.2016;

- вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08.04.2016 у справі № 585/1547/16-к, яким було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором і ОСОБА_2 , та визнано останнього винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України, з призначенням покарання у вигляді штрафу. Даний вирок набрав законної сили з 11.05.2016;

- вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.07.2016 у справі № 585/2795/16-к, яким було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором і ОСОБА_1 , та визнано останнього винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України, з призначенням покарання у вигляді штрафу. Даний вирок набрав законної сили з 26.08.2016;

- вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2017 у справі №335/14/17, яким було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором і ОСОБА_17 , та визнано останнього винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212 Кримінального кодексу України, з призначенням покарання у вигляді штрафів та позбавлення права здійснювати діяльність, пов`язану з реєстрацією, перереєстрацією суб`єктів господарської діяльності на певний строк. Даний вирок набрав законної сили з 21.04.2017;

- вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2016 у справі № 335/12032/16-к, яким були затверджені угоди про визнання винуватості, укладені між прокурором і ОСОБА_12 , та прокурором і ОСОБА_18 , та визнано останніх винними у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212 Кримінального кодексу України, з призначенням покарання у вигляді штрафів та позбавлення права здійснювати діяльність, пов`язану з реєстрацією, перереєстрацією суб`єктів господарської діяльності на певний строк. Даний вирок набрав законної сили з 21.04.2017;

- вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2017 у справі № 757/24218/17-к, яким були затверджені угоди про визнання винуватості, укладені між прокурором і ОСОБА_19 , та прокурором і ОСОБА_20 , та визнано останніх винними у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України. Даний вирок набрав законної сили з 11.01.2018;

- вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 26.10.2017 у справі № 1-кп/760/1206/17, яким ОСОБА_11 було визнано у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 Кримінального кодексу України, з призначенням покарання у вигляді штрафу. Даний вирок набрав законної сили з 27.11.2017.

Надаючи оцінку описаним вище вирокам районних судів колегія суддів зазначає, що у силу приписів ч. 6 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Проаналізувавши змісти цих вироків районних колегія суддів приходить до висновку, що районні суди в ході розгляду матеріалів кримінальних проваджень по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_11 та інших осіб встановили, що названі особи та фізичні особи ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 не мали бажання та дійсного волевиявлення на ведення підприємницької діяльності від імені юридичних осіб ТОВ «ВАНЗУБР», ТОВ «ЗІРВА», ТОВ «АВАНПОЛЬ», ТОВ «ЕКОПРОД-ЦЕНТР», ТОВ «РОМЕНТОРГПЛЮС», ТОВ «РОМЕНЗБУТ», ТОВ «АМК-СІЧ», ТОВ «АНТО», ТОВ «АСТ СОЮЗ», ТОВ «КРОНТАЙМ ПЛЮС», ТОВ «МЕЛК ТРЕЙД» передали підписані ними реєстраційні документи третім невстановленим особам, та відповідно на складання та підписання договорів і первинної документації від імені таких товариств по взаємовідносинам із іншими суб`єктами господарської діяльності (в т.ч. з ПрАТ «МХП»). При цьому, перелічені вироки районних судів не містять посилань на встановлення такими судами в ході розгляду кримінальних справ фактів безтоварності конкретних господарських операцій вчинених між ПрАТ «МХП» та ТОВ «ВАНЗУБР», ТОВ «ЗІРВА», ТОВ «АВАНПОЛЬ», ТОВ «ЕКОПРОД-ЦЕНТР», ТОВ «РОМЕНТОРГПЛЮС», ТОВ «РОМЕНЗБУТ», ТОВ «МЕЛК ТРЕЙД». З огляду на що суд погоджується з доводами позивача про те, що зазначені вироки судів не є тим достатніми та належними доказом, що доводять безтоварність господарських операцій позивача з переліяченими товариствами.

Водночас, виходячи із наведених вище висновків про дефектність наявної у матеріалах справи первинної документації по операціях позивача з ТОВ «РОМЕНЗБУТ» і ТОВ «МЕЛК ТРЕЙД», колегія суддів приходит до висновку, що подані позивачем до матеріалів цієї справи первинні документи по операціях із названими контрагентами-покупцями не є такими, що доводять фактичне (реальне) здійснення господарських операцій з поставок товарів у тих обсягах, що зафіксовані в наявних у матеріалах справи видаткових і товарно-транспортних накладних, актів прийому-передачі продукції.

Поряд з цим, дослідивши зміст вироків Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2017 у справі №335/14/17, від 25.11.2016 у справі №335/12032/16-к та вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 11.12.2017 у справі №757/24218/17-к встановлено, що районними судами в рамках розглянутих кримінальних справ за обвичнуваченням учасників злочинних груп, причетних до процедури фіктивного створення підприємств ТОВ «АНТО», ТОВ «АМК-СІЧ», ТОВ «АСТ СОЮЗ» і ТОВ «КРОНТАЙМ ПЛЮС», було встановлено також факти використання названих товариств у злочинних схемах для прикриття незаконної діяльності з конвертації грошових коштів у готівку за наслідками вчинення безтоварних операцій з контрагентами-вигодонабувачами. Такі встановлені районними судами обставини під час розгляду кримінальних справ, на думку суду, свідчать про нелегитимність господарської діяльності ТОВ «АНТО», ТОВ «АМК-СІЧ», ТОВ «АСТ СОЮЗ» і ТОВ «КРОНТАЙМ ПЛЮС» в цілому, а тому суд врахує такі вироки як докази безтоварності вивчених між ПрАТ «МХП» та названими чотирма товариствами господарськими операціями.

Щодо послання представника позивача на сформовану Великою Палатою Верховного Суду у своїй постанові від 07.07.2022 у справі № 160/3364/19 нову правову позицію стосовно врахування адміністративними судами під час розгляду спорів вироків районних судів, ухвалених за ст. 205 Кримінального кодексу України, не спростовують таких висновків суду. А саме Велика Палата Верховного суду в тексті постанови від 07.07.2022 констатувала, що: «… Верховний Суд України у своїх попередніх постановах помилково поширив на податкові правовідносини норму статті 205 КК України, що має інший предмет регулювання, Велика Палата Верховного Суду визнає необґрунтованим висновок Верховного Суду України про те, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, у зв`язку із чим господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.». У контексті з наведеним Велика Палата Верховного Суду дійшла всиновку, що визнання вироком суду у кримінальному провадженні підприємства фіктивним не обов`язково означає, що всі його операції з усіма контрагентами були фіктивними за весь період його діяльності.

Проаналізувавши зміст зазначеної постанови від 07.07.2022 суд апеляційної інстанції встановив, що об`єктом дослідження Великої Палати Верховного Суду були ухвали районних судів, якими обвинувачених (фізичних осіб) було звільнено від кримінальної відповідальності в силу певних обставин, що за своїм змістом не є тотожними вирокам Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2017 у справі №335/14/17, від 25.11.2016 у справі №335/12032/16-к та вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 11.12.2017 у справі №757/24218/17-к, а тому суд не вбачає підстав для не врахування таких вироків районних судів як належних доказів під час розгляду цієї справи.

Надаючи правову оцінку іншим аргументам і доводам контролюючого органу, колегія суддів зазначає наступне.

Так, в силу п. 15.1 ст. 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Також ч. 2 ст. 61 Конституції України встановлений індивідуальний характер юридичної відповідальності.

Таким чином, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 04.06.2020 у справі № 340/422/19.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що факти не подання контрагентами позивача окремої податкової/фінансової звітності чи неповного звітування ними щодо наявних у них об`єктів оподаткування можуть свідчити про порушення такими підприємствами положень податкового законодавства, а не безумовно про відсутність у відповідних підприємств матеріально-технічних і трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності.

Щодо посилань контролюючого органу на обставини про підтвердження за даними Єдиного реєстру податкових накладних фактів подальшого продажу контрагентами-покупцями позивача придбаної у нього м`ясної продукції та/або послуг з термічного збереження такої продукції, здійснення перевезення позивачем/найманими перевізниками м`ясної продукції в непристосованих для цього транспортних засобах, то колегія суддів вважає, що такі доводи податкового органу не доведені достатніми та належними документальними доказами, а тому у даному випадку не доводять відсутність у ПрАТ «МХП» в цілому можливості реалізовувати продукцію на адреси контрагентів-покупців.

Окрім того, в ході судового розгляду представник позивача висловив зауваження стосовно того, що оспорювані податкові повідомлення-рішення від 22.01.2020 були прийняті Офісом ВПП ДПС в частині окремих господарських операцій, що мали місце у 2015 2017 роках поза межами встановленого ст. 102 ПК України строку давності (тобто, 1095 днів).

Надаючи оцінку наведеним доводам представника позивача, колегія зазначає наступне.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 ПК України податкова декларація це документ, що подається платником податків контролюючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов`язання, у тому числі податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору.

Загальні правила щодо строків подання податкової звітності встановлені в ст. 49 ПК України, які у свою чергу визначаються в залежності від базового (звітного) періоду. Так, згідно п. 49.2 ст. 49 ПК України платник податків зобов`язаний подавати податкові декларації за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування.

Нормами п. 137.4 ст. 137 ПК України передбачено, що податковими (звітними) періодами для податку на прибуток підприємств, крім випадків, передбачених пунктом 137.5 цієї статті, є календарні: квартал, півріччя, три квартали, рік. При цьому, податкова декларація розраховується наростаючим підсумком, а за змістом п. 202.1 ст. 202 цього ж Кодексу звітним (податковим) періодом для податку на додану вартість є один календарний місяць.

Відповідно до положень пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 ПК України платники податків податку на додану вартість, які звітують помісячно, податкову декларацію з цього податку в електронному вигляді подають протягом 20-ти календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного місяця.

Платники податків, які визначають податкові зобов`язання з податку на прибуток підприємств на підставі поданих квартальних декларацій, базовим звітним (податковим) періодом є квартал. Відповідно платники податку на прибуток підприємств для яких базовим періодом є квартал, мають подавати декларацію з названого податку протягом 40-ка календарних днів, що настають за останнім днем звітного податкового кварталу.

При цьому, як визначено нормою п. 49.20 ст. 49 ПК України, якщо останній день строку подання звітності припадає на неробочий день (вихідний або святковий день), то наступний за вихідним або святковим робочий день і буде вважатися останнім днем строку подання податкової звітності до контролюючого органу.

Також, нормами п. 50.1 ст. ПК України встановлено, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

У силу абз. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 102.1 ст. 102 ПК України передбачено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Аналіз пункту 102.1 статті 102 ПК України дозволяє дійти висновку, що законодавцем визначено присічний строк реалізації податковим органом повноважень щодо: проведення податкової перевірки; визначення суми грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених ПК України. При цьому, норма ст. 102 ПК України не встановлює для контролюючого органу виключень в частині такого присічного строку для реалізації контрольних функції з нарахування платнику податків грошового зобов`язання, навіть у тому випадку, коли фактично грошове зобов`язання не підлягає нарахуванню з огляду на від`ємні показники перевіряємої податкової звітності позивача. Тобто, навіть у випадку визначення платнику шляхом прийняття відповідних податкових повідомлень-рішень зменшення значень задекларованих попередньо від`ємних об`єктів оподаткування, контролюючий орган за аналогією має керуватися нормами ст. 102 ПК України, як і у випадку прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платнику податків до сплати сум грошових зобов`язань.

Що стосується посилань представника відповідача на постанову Верховного Суду від 17.05.2022 у справі № 160/12944/20 (в тексті якої Касаційним судом зроблено висновок, що: « … винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення форми «П» (яке є наслідком складання акта перевірки, проведеної у межах 1095 днів), яким зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2016 рік, відповідає вимогам пункту 102.1 статті 102 ПК України як таке, що тягне за собою вимогу здійснити виправлення у показниках податкової звітності з податку на прибуток в частині суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, яку було завищено.»), то колегія суддів не бере її до уваги при розгляді цієї справи, оскільки наведені у такій постанові обставини не є тотожними тим, що були встановлені судом в ході розгляд цієї справи.

В ході розгляду справи представником відповідача були подані до суду письмові пояснення з інформацією про дати подання ПрАТ «МХП» до контролюючого органу електронних уточнюючих податкових декларацій по податку на додану вартість за окремі звітні періоди 2015 2017 років (в т.ч. про дати подання уточнюючої декларації з ПДВ за звітний період вересень 2015 року 23.08.2016, та за звітний період жовтень 2016 року - 19.12.2016) та копії роздруківок електронних уточнюючих річних податкових декларацій ПрАТ «МХП» з податку на прибуток підприємств за звітні періоди 2015 рік (дата подання 05.05.2017), 2016 рік (дата подання 09.08.2017), 2017 рік (дата подання 26.12.2018). Водночас позивач копії відповідної податкової звітності на вимогу суду до матеріалів справи не подав з посиланням на обставину відсутності у нього паперових копій таких уточнюючих декларацій.

Враховуючи зміст норми п. 49.4 ст. 44 ПК України у редакції, діючій з 01.01.2015, (остання саме зобов`язує середніх та великих платників податків подавати податкову звітність в електронній формі), суд дійшов висновку про належність поданих представником відповідача копій документів та пояснень як належних і достатніх доказів подання ПрАТ уточнюючих податкових декларацій за відповідні звітні періоди.

Перевіривши дотримання Офісом ВПП ДПС норм ст. 102 ПК України при прийнятті оспорюваних податкових повідомлень-рішень від 22.01.2020 з урахванням отриманої від відповідача інформації про дати подання ПрАТ «МХП» уточнюючих декларацій за перевіряємі звітні періоди суд встановив, що базовими періодами для ПрАТ «МХП» для звітування по податку на прибуток підприємств є квартал, а для звітування по податку на додану вартість місяць. З наданої відповідачем інформації та документів суд встановив дати поданих Акціонерним товариством уточнюючих декларацій до податкових декларацій з податку на додану вартість за звітний період вересень 2015 року, податкових декларацій з податку на прибуток підприємств річних (2015, 2016 і 2017 року). Контролюючий орган визначив позивачу суми завищення від`ємного значення з податку на додану вартість по операціях контрагентами-виконавцями (а саме - ТОВ «ВАНЗУБР» (131 167,00 грн.), ТОВ «ТЕРРА-КОРН» (183 158,00 грн.) і ТОВ «АВАНПОЛЬ» (69 333,00 грн.), - що за даними актів та звітів мали місце у вересні 2015 року, та суми завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств по операціях із контрагентами-покупцями, - що за даними наявних у матеріалах справи копій видаткових накладних і товарно-транспортних накладних мали місце у ІІ IV кварталах 2015 року, І ІІІ кварталах 2016 року, та відповідно були задекларовані платником первинно у поданих до контролюючого органу квартальних податкових декларацій за ІІ, ІІІ квартали 2015 року та І, ІІ і ІІІ квартали 2016 року, та по яких судом не встановлено подання платником податків уточнюючих декларацій, - поза межами встановленого податковим законодавством строку давності 1095 днів. Як наслідок визначені контролюючим органом зменшення задекларованих платником (позивачем) від`ємних значень об`єктів оподаткування податком на прибуток та ПДВ за вказані звітні періоди.

Окрім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на посилання представника позивача в частині донарахування податковим органом позивачу інших доходів, які вже були відображені в податковому обліку, що суперечить вимогам п.86.10 ст.86 ПК України, відповідно до якого суми, відображені у складі доходів платника податку, не можуть бути повторно включеними до складу його доходів, та зазначає наступне.

Так, позивачем долучено до матеріалів даної справи додаткові пояснення щодо спростування фактів порушень, відображених в акті документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Миронівський хлібопродукт» від 27.12.2019 № 856/28-10-05-01- 02/25412361.

Положення п. 86.10 ст. 86 Податкового кодексу України визначено, що в акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника.

Тобто, норми цього пункту передбачають, що висновки перевірки повинні враховувати всі допущенні платником податку порушення при визначенні податкового зобов`язання з окремого податку незалежно від того, призвели вони до заниження чи завищення податкових зобов`язань цього платника.

Норма, що суми, відображені у складі доходів платника податку, не підлягають повторному включенню до складу його доходів містилась в п. 135.3 ст. 135 Податкового кодексу України в редакції, що діяла до 01.01.2015 року. Зазначені вимоги були пов`язані із тим, що безпосередньо Податковим кодексом України визначався порядок формування доходів і витрат підприємства, які впливали на розрахунок прибутку із джерелом походження з України та за її межами.

Надаючи оцінку зазначеному вище, колегія суддів звертає увагу на пояснення відповідача відповідно до яких зазначено, що починаючи з 01.01.2015 рок у відповідності до п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу.

Відповідно, з цього часу доходи, витрати, фінансовий результат до оподаткування визначаються за правилами, що встановлено національним положенням (стандартами) бухгалтерського обліку або міжнародними стандартами фінансової звітності, в залежності від того, які із них застосовує підприємство згідно облікової політики та вимог законодавства.

На підставі вище зазначеного колегія суддів звертає увагу на те, що посилання позивача на норми п. 86.10 ст. 86 Податкового кодексу України при визначенні доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування платника податку на прибуток є безпідставним.

В той же час, контролюючим органом при складенні акту документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Миронівський хлібопродукт» від 27.12.2019 № 856/28-10-05- 01-02/25412361 об`єктивно та в повному обсязі враховано всі встановлені факти порушень із дотриманням вимог п. 86.10 ст. 86 Податкового кодексу України.

Матеріалами справи встановлено та не заперечується сторонами, що на сторінці 13 зазначеного акту перевірки наведена інформації, яким чином ПрАТ «Миронівський хлібопродукт» відобразило господарські операції в бухгалтерському обліку.

Однак, позивачем залишено поза увагою те, що на сторінках 10-190 зазначеного акту викладено підстави для визнання цих записів помилковими саме по визначених контрагентах. Доходи від реалізації товарів та податкові зобов`язання повинні визначатись по операціях із невстановленими особами.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що отримані від наведених в акті контрагентів кошти, перерахування яких останнім не пов`язано з постачанням товарів та за відсутності даних у «постачальника» щодо їх повернення у майбутньому, кваліфікуються як актив, який слід враховувати у складі інших доходів відповідного звітного періоду, що не знайшло відображення у фінансовій звітності «постачальника» та не враховано при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств.

Таким чином, доходи від реалізації товарів та доходи від отримання активів без вимоги про оплату мають різну природу та не є тотожнім, а чітке їх розмежування згідно із вимогами п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 р. № 290 і зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 14.12.1999 за № 860/4253, не може розцінюватись як повторне врахування тих самих доходів.

На підставі вище зазначеного колегія суддів приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів на спростування висновків контролюючого органу, доводи позивача, наведені у додаткових письмових поясненнях не спростовують висновків контролюючого органу та вибірково долучені документи, вказують на довільне тлумачення норм закону.

Таким чином, враховуючи все наведене вище у сукупності, з урахуванням наданих податковим органом розрахунків оспорюваних позивачем сум в розрізі контрагентів, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про доведення контролюючим органом документально правомірності висновків акта перевірки та наявності в Офісу ВПП ДПС правових підстав для прийняття оспорюваних податкових повідомлень рішень в наступних частинах: 1) в частині зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток по операціях з контрагентами ТОВ «МАРСЕЛІНА», ТОВ «БІЛД ВІКС», ТОВ «ПРОДУКТ АЛЬЯНС 2018», ТОВ «КОМПАНІЯ АТМ» (в частині операцій з надання послуг), ТОВ «ТАРГЕТ ГЛОБАЛ» (в частині операцій з надання послуг), ТОВ «ДІОНІС ТОРГ», ТОВ СІЛЕНА КОНСАЛТ», ТОВ «НАЙЗОН», ТОВ «ТЕРРА-КОРН» (в часатині операцій з поставок товарів), ТОВ «ФОЛЕКС» (ТОВ «ВОТМІР») ТОВ «ГЛОБАЛ СІСТЕМ», ТОВ «ІМПЕРІАЛ ХОЛДІНГ», ТОВ «КОНСТАНТА ТОРГ», ТОВ «ОВОЧІ ТА ФРУКТИ ОПТ», ТОВ «БРІСК-ТОРГ» (в частині операцій з надання послуг), ТОВ «ВОЛД СТРОЙ», ТОВ «РДМ-ТОРГ», ТОВ «ТРИ ПЛЮС», ТОВ «АРСЕНАЛ ПРОДУКТ», ТОВ «ВЕЛІС МАРКЕТ»), ТОВ «ХЛІБТОРГПОСТАЧ», ТОВ «СЛАВМЯСО», що були відображені у документах платника за звітні періоди IV квартал 2015 року, IV квартал 2016 року, І IV квартали 2017 року та І ІІІ квартали 2018 року; 2) в частині зменшення від`ємного податку на додану вартість по операціях з контрагентами ТОВ «МАРСЕЛІНА», ТОВ «КОМПАНЯ АТМ», ТОВ «ТАРГЕТ ГЛОБАЛ», ТОВ «СІЛЕНА КОНСАЛТ», ТОВ «ФОЛЕКС», ТОВ «ОВОЧІ ТА ФРУКТИ ОПТ», ТОВ «БРІСК-ТОРГ», ТОВ «АРСЕНАЛ ПРОДУКТ», ТОВ «ХЛІБТОРГПОСТАЧ».

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову. А саме про наявність підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 22.01.2020 № в частині визначеної суми завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 1 064 442, 00 грн., та про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 22.01.2020 № в частині визначеної суми завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податку на прибуток у розмірі 925 154 526, 00 грн.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги представника Приватного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» - Лисенка Юрія Миколайовича, Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 09 березня 2023 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак

М.І. Кобаль