Справа № 520/3235/23
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2023-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
08 березня 2023 року Справа № 520/3235/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у неприйнятті рішення про здійснення перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки про грошове забезпечення від 13.01.2022 року за № ФХ 117065 ІНФОРМАЦІЯ_1 у встановлений законом строк;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки про грошового забезпечення від 13.01.2022 року за № ФХ 117065 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплативши різницю між нарахованою та фактично отриманою ним пенсію за період з 01.04.2019 року по день фактично виплати перерахованої пенсії.

Ухвалою суду від 20.02.2023р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

02.03.2023р. до суду надійшла заява позивача від 28.02.2023р. про поновлення пропущеного строку звернення до суду, згідно якої заявник просив вважати причину пропуску процесуального строку поважною та поновити пропущений строк.

В обгрунтування заяви посилався на те, що через непроведення перерахунку пенсії позивач звернувся у лютому 2022 року за професійною правовою допомогою, але у зв`язку з початком військової агресії Російської Федерації проти України втратив зв`язок з адвокатом 25.02.2022р. до лютого 2023 року. Також зазначив, що Харківська міська територіальна громада віднесена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75, що за доводами заяви свідчить про неможливість вчасного звернення до суду.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає, що наведені у ній підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку звернення до суду та наявність об`єктивних істотних обставин, які б перешкоджали вчасному позивача зверненню до суду.

При цьому суд виходить з наступного.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Так, факт запровадження воєнного стану в Україні з 24.02.2022р. без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків. Така правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 29.09.2022р. у справі № 500/1912/22.

Відтак, уведення в Україні воєнного стану не може слугувати поважною причиною пропущення строку звернення до суду в даному випадку, адже ця подія відбулась 24.02.2022р., довідку щодо розмірів грошового забезпечення від №№ФХ117065 складено 13.01.2022р. та надіслано відповідачу 17.01.2022р. Пенсія є періодичним платежем, а відтак позивач, отримуючи її щомісячно, мав усвідомлювати про порушення своїх прав в частині непроведення належного перерахунку. Та обставина, що він, виявляючи байдужість до своїх прав, не звертався до відповідача з приводу розміру нарахування пенсії не виключає можливості вчасно дізнатися про порушення прав в аспекті понять "дізнався" та "повинен був дізнатись".

Що стосується неможливості надання позивачу професійної правової допомоги як підстави неможливості звернення до суду, позивачем доказів цього не наведено та, крім того, вказана обставина не може вважатися непереборною та такою, що виключала можливість звернення позивача за професійною правовою допомогою до іншого ніж він вказує фахівця в галузі права з метою звернення до суду.

Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати підстави, викладені в заяві від 28.02.2023р. про поновлення пропущеного строку звернення до суду неповажними.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.В. Григоров