Справа № 592/1131/23
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2023-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/1131/23
Провадження №2-а/592/34/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми у порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 1 УПП в Сумській області Сальника Максима Олександровича про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 20 січня 2023 року приблизно о 17-й годині 30 хвилин під час руху на автомобілі по вул. Іллінській у м. Суми він був зупинений інспектором управління патрульної поліції України в Сумській області Сальником М.О. Після зупинки відповідач склав на нього дві постанови про накладення адміністративного стягнення, які він вважає незаконними. Зокрема, постановою серії НАР № 6435237 від 20 січня 2023 року відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП до 425 грн. штрафу та постановою серії ЕАР № 6435299 від 20 січня 2023 року відповідач також притягнув його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121-3 КУпАП до 1190 грн. штрафу. Вважає, що стягнення на нього було накладено всупереч вимог ст. 36 КУпАП, крім цього відсутні належні та достатні докази, які б свідчили про забруднення номерного знаку, що не давав чітко визначити символи на відстані 20 метрів, так як відповідач не провів замірів таким чином, щоб спостерігач, що знаходився на осі нерухомого транспортного засобу, міг його розрізняти вдень у ясну погоду з відстані 20 м, як це вимагає Конвенція про дорожній рух. Також, оскільки відповідачем належним чином перед прийняттям постанови ЕAP № 6435237 від 20 січня 2023 року не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ним Правил дорожнього руху, то вказана обставина свідчить про неправомірність вимоги відповідача про пред`явлення ним страхового полісу, а він, в свою чергу, не був зобов`язаний виконувати дану вимогу, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП. Звертає увагу суду і на те, що відповідачем не вжито жодних дій щодо надання йому можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, то такими діями він порушив право на захист. У обох постановах зазначено різний час нібито скоєння правопорушень та зазначений з інтервалом у п`ять хвилин. Проте, він не керував автомобілем скільки часу по вул. Іллінській у м. Суми, а отже не міг вчиняти правопорушення у зазначений у постановах час.

Тому просить суд:

-скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6435237 від 20 січня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою етапі 126 КУпАП та серії ЕАР № 6435299 від 20 січня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121-3 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення, стягнути на його користь судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

31.01.2023 року винесена ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. (а.с.13)

20.02.2023 року від відповідача надійшов відзив на даний позов з додатками, у якому зазначено, що 20.01.2023 року згідно з розстановкою сил та засобів роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області /Департаменту патрульної поліції він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Суми.

Під час несення служби у відповідності до вимог п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон) здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

20.01.2023 року близько 17 год. 33 хв. в м. Суми по вул. Іллінська поблизу будинка № 46, було виявлено транспортний засіб LAND ROVER FREELANDER, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій -позивач керував транспортним засобом, задній номерний знак якого був забруднений, що не давав змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м, чим порушив вимоги п. 2. 9 «в» Правил дорожнього руху, а також на момент зупинки транспортного засобу, водій не мав при собі чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 «г» ПДР.

Правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор Хіаоmі моделі Yi Car DVR та нагрудний відеореєстратор MOTOROLA VB 400 № 471133, 471973.

Зупинка автомобіля позивача працівниками поліції відбулася через порушення позивачем вимог ПДР України, відповідно до чинного законодавства.

Він, керуючись ч. 3 ст. 18, ст. 32, ст. 35 Закону підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть правопорушення, попросив надати для перевірки посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію автомобіля, чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Проте, позивач на його законну вимогу не пред`явив для перевірки чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Він роз`яснив позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор MOTOROLA VB 400 № 471133, Clip 0- 00:08:30 (додаток 2). Права Позивачу були зрозумілі та останнім не було заявлено жодних клопотань. Тобто, вважає, що діяв у даній ситуації з дотриманням вимог закону і у спосіб, передбачений чинним законодавством. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити. (а.с. 19-31)

27.02.2023 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив від ОСОБА_1 , в якій він вказує, що відповідач у своєму відзиві фактично визнав, що при прийнятті оскаржуваних рішень, він не дотримався вимог частини другої статті 36 КУпАП. Неправильне застосування статті 36 КУпАП є підставою для скасування рішень про притягнення до адміністративної відповідальності, що підтверджується висновками Верховного Суду, викладених у постановах від 16 жовтня 2018 року по справі № 405/491/17, від 17 травня 2018 року по справі № 681/972/17. Також, послання на запис з відеореєстратора не можна приймати до уваги, так як цей запис не має жодних даних про відстань, на якій не могло бути видно задній номерний знак автомобіля; постанова ЕАР № 6435237 від 20 січня 2023 року за непред`явлення страхового полісу, не може бути законною, оскільки 20 січня 2023 року о 17 годині 28 хвилин він не керував жодним транспортним засобом, так як знаходився в універмазі «Київ», а не на вул. Іллінській, як про це зазначено у постанові. Звертає увагу суду, що відповідач у своєму відзиві визнав факт того, що 20 січня 2023 року о 17 годині 28 хвилин він не керував транспортним засобом. Відповідач при цьому послався на помилку у постанові. Крім цього, порушення права на правову допомогу є самостійною підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. (а.с. 33-35)

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.01.2023 року відносно ОСОБА_1 було складено дві постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесені інспектором роти № 3 батальйону № 1 УПП в Сумській області Сальником М.О. за ст. 121-3 ч.1, ст. 126 ч.1 КУпАП та накладено два окремих стягнення у виді штрафу в сумі 1 190 грн. та 425 грн., тобто за кожне окремо. У постановах вказано, що правопорушення зафіксовані на відеореєстратор Хіаоmі моделі Yi Car DVR 94711 (а.с.8-9).

Відповідно до ч.1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Разом з цим, у ч. 2 цієї статті вказано про те, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Однак, всупереч вказаних вимог, інспектором патрульної поліції, як посадовою особою, яка розглядає одночасно кілька адміністративних правопорушень, виходячи з фактичних обставин справи, на позивача було накладено два адміністративне стягнення у виді штрафу. Таким чином, відповідач, який розглядав усі справи про вчинення позивачем, на його думку, адміністративних правопорушень, під час розгляду цих справ мав застосувати положення ч. 2 ст. 36 КУпАП і у разі визнання позивача винним у вчиненні адміністративних правопорушень накласти на нього одне адміністративне стягнення в межах санкції ст. 121-3 ч.1 КУпАП, тобто стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У зв`язку з допущеним відповідачем грубим порушенням порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а саме не застосуванням відповідачем вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП при розгляді вищезазначених справ, оскаржувані постанови є протиправними і підлягають скасуванню.

Також, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.9. «в» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Відповідно до п.п. 2.1 «ґ» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, крім іншого, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Дослідивши та проаналізувавши відеозапис, наданий відповідачем на а.с. 17, суд дійшов висновку про те, що доводи, викладені позивачем у позові є слушними та заслуговують на увагу, оскільки беззаперечно неможливо зробити висновку про те, що забруднення номерного знаку було таким, що не давав чітко визначити символи на відстані 20 метрів, є лише припущеннями, беручи до уваги і темну пору доби, в яку водій транспортного засобу був зупинений та відносно якого були складені постанови, в яких, до речі, зазначений різний час керування автомобілем, що по встановленим обставинам справи не відповідає дійсності.

Зважаючи на те, що мало місце одне зупинення транспортного засобу 20.01.2023 року і причиною зупинки, як пояснив інспектор поліції стало забруднення номерного знаку і за цим фактом було складено в цей же день і час постанову за за ч.1 ст.121-3 КУпАП, однак недоведено наявність складу даного адміністративного правопорушення, одночасно було винесено і постанову за ч.1 ст.126 КУпАП, то суд доходить висновку, що як наслідок і дана постанова прийнята з порушенням процесу, взагалі розгляд справи відбувся формально.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В свою чергу відповідачем не надано достатніх та належних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушень за тих обставин, які вказані у оскаржуваних постановах, беручи також до уваги порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а відтак в сукупності з викладеним оскаржувані постанови підлягають скасуванню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 536,80 грн. за подачу позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 245-246, 251, 258, 280, КУпАП, Правилами дорожнього руху України ст.ст. 2, 6-11, 72-77, 139, 246, 250, 255, 257, 263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6435237 від 20 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою етапі 126 КУпАП та серії ЕАР № 6435299 від 20 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121-3 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 536 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич