Справа № 596/270/23
Суддя: Лисюк І. О.
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"07" березня 2023 р. Справа № 596/270/23

Провадження № 2-а/596/10/2023

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. ознайомившись з матеріалами позову Приватного Агропромислового підприємства «Аркадія» до Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №324395 від 23 серпня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

ПАП «Аркадія» в особі директора Пилипіва М.І. звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача, у якому просить поновити строки щодо оскарження постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №324395 від 23.08.2022 року винесеної Державною службою України з безпеки на транспорті відділ державного нагляду (контролю) у Тернопільській області, визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №324395 від 23.08.2022 року винесену Державною службою України з безпеки на транспорті відділ державного нагляду (контролю) у Тернопільській області, стосовно ПАП «Аркадія».

Ухвалою судді від 22 лютого 2023 року позовну заяву Приватного Агропромислового підприємства «Аркадія» до Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №324395 від 23 серпня 2022 року було залишено без руху з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ст.ст 160, 161, 289 КАС, а саме: позивачем не надано доказів, які б свідчили про те, коли саме позивач отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, не вказав і не додав доказів поважності причини пропуску ним строку звернення до суду, відповідно до вимог ст.167 КАС України; не долучено доказів, які б підтверджували факт відсутності трудових та договірних відносин між Приватним Агропромисловим підприємством «Аркадія» з особою яка керувала транспортним засобом та яка є власником транспортного засобу, на що посилається сторона позивача в позові.

Для усунення вказаних недоліків судом позивачу був встановлений строк десять днів з моменту отримання нею копії ухвали.

07 березня 2023 року на виконання вимог вищевказаної ухвали позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків з додатками, проте, недоліки зазначені в ухвалі Гусятинського районного суду Тернопільської області від 22 лютого 2023 року не усунуті, а саме: не додано доказів коли саме позивач отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, із зазначенням доказів поважності причини пропуску ним строку звернення до суду; не долучено доказів, які б підтверджували факт відсутності трудових та договірних відносин між Приватного Агропромислового підприємства «Аркадія» з особою яка керувала транспортним засобом та яка є власником транспортного засобу, на що посилається сторона позивача в позові.

Виходячи з принципу змагальності, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Кодексом адміністративного судочинства, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Норми адміністративного законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

При цьому поважними причинами пропущення строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод право на справедливий суд передбачає і доступ до правосуддя і, зокрема гарантується тим, що суд має бути не заформалізованим, що знайшло своє відображення у рішеннях ЄСПЛ "Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі" (Podbielski and PPU Polpure v. Poland) від 26 липня 2005 року, заява N 39199/98, п. 62), "Воловік проти України" від 6 грудня 2007 року, заява N 15123/03.

У Рішенні в справі "Мельник проти України" від 28 березня 2006 року, заява N 23436/03 ЄСПЛ зазначено: "Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року, Серія А N 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 року, Reports of Judgments and Decisions 1998-V, p. 1867, § 37). 23. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі Perez de Rada Cavanilles v. Spain від 28 жовтня 1998 року).

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАСУ позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При винесенні ухвали, судом також застосовувалась практика Європейського суду з прав людини відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, у рішеннях «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року, ЄСПЛ наголошує, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави. Якщо в законі визначено порядок вчинення певних дій, такий порядок у силу вимог вітчизняного законодавства повинен дисциплінувати осіб, які звертаються до суду, та не допускати входження процесу в безладний рух, оскільки право на суд не є абсолютним.

Вважаю, що є підстави вважати неподаною позовну заяву Приватного Агропромислового підприємства «Аркадія» до Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №324395 від 23 серпня 2022 року та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч.4 ст.169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Приватного Агропромислового підприємства «Аркадія» до Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №324395 від 23 серпня 2022 року - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Ірина ЛИСЮК