Справа № 160/20526/22
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 березня 2023 року Справа №160/20526/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку у справі № 160/20526/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо непроведення ОСОБА_1 нарахування та виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку по цій справі однією сумою;

- стягнути з військової частини НОМЕР_1 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку по цій справі однією сумою в розмірі 236 926,80 грн за період з 06.10.2021 року по 30.09.2022 року на користь ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо непроведення ОСОБА_1 повного нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів на суму заборгованості частини недоотриманої виплати грошового забезпечення з 06.10.2021 року по 30.09.2022 року;

- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 недоплачену суму компенсації втрати частини доходів на суму заборгованості частини недоотриманої виплати грошового забезпечення 06.10.2021 року по 30.09.2022 року в розмірі 28 974 грн 53 коп однією сумою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 позовну заяву - залишено без руху.

Надано позивачеві термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання:

- заяви про поновлення строку на звернення до суду із доказами, які підтверджують поважність причин пропуску такого строку.

Позивачем 28.02.2023 надано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 продовжено позивачу строк на усунення недоліків адміністративного позову.

Надано термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання:

- заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом із наведенням причин в обґрунтування пропуску такого строку у період з 09.11.2022 по 09.12.2022.

Так, 03.03.2023 позивачем подано до суду заяву про поновлення процесуального строку звернення до суду у якій останній повторно

Подана заява обґрунтована тим, що позивач вважає, що дізнався про порушення своїх прав з 08.11.2022 після отримання відмови від військової частини щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Також навів у заяві практику Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 755/12623/19 де останній зазначив, що для позовів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП застосовується тримісячний термін. У зв`язку з викладеним позивач вважає, що ним не пропущено строк звернення до суду оскільки він звернувся до суду упродовж тримісячного строку, проте, просив визнати поновлення процесуального строку, встановленого законом для подання даного позову.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, дійшов наступного висновку.

Як вже встановлено судом ухвалою від 27.02.2023 діяльність військовослужбовців, відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України, є публічною службою.

Таким чином, за характером спірних правовідносин і їх суб`єктним складом цей спір є публічно-правовим спором з приводу проходження публічної служби, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною 5 статті 122 КАС України.

Судом встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 №196 від 06.10.2021 позивача звільнено з військової служби в запас та у наказі зазначено відомості щодо належних виплат позивачу при розрахунку по звільненню.

Згідно змісту позовних вимог позивач посилається на те, що на його думку, відповідачем при звільненні позивача зі служби остаточного розрахунку не проведено, зокрема не проведено перерахунок та виплату грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 06.10.2021, а тому позивач має право на отримання середнього заробітку за весь час затримки за період з 06.10.2021 по 30.09.2022.

Суд зазначає, що середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати. Вказаний висновок щодо саме природи середнього заробітку за час затримки розрахунку зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі №755/12623/19 у якій дійшла наступних висновків:

«..Середній заробіток за статтею 117 КЗпП України за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, який нараховується у розмірі середнього заробітку і спрямований на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій) та є своєрідною санкцією для роботодавця за винні дії щодо порушення трудових прав найманого працівника. Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати…»

Разом з цим, Верховний суд у постанові від 11.02.2021 у справі № 240/532/20 щодо строків звернення до адміністративного суду зазначив, що "про необхідність застосування тримісячного строку позовної давності для звернення працівника до суду із заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався, офіційно розтлумачено і в Рішенні Конституційного Суду України від 22 лютого 2012 року №4-рп/2012.

Проте слід мати на увазі, що відповідно до статей 3 і 221 КЗпП України в порядку, передбаченому главою XV цього Кодексу, підлягають розгляду індивідуальні трудові спори працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої приналежності.

За приписами частини першої статті 19 ЦПК України справи, що виникають з трудових правовідносин, суди розглядають у порядку цивільного судочинства. При цьому норми Цивільного кодексу України визначають загальну позовну давність тривалістю у три роки (стаття 257) та передбачають можливість установлення законом для окремих видів вимог спеціальної позовної давності (стаття 258), яка може бути скороченою або більш тривалою за загальну позовну давність.

Виходячи з цього, встановлений у частині першій статті 233 КЗпП України тримісячний строк є скороченим строком позовної давності, в межах якого працівник може звернутися до суду в порядку цивільного судочинства з вимогою про вирішення трудового спору".

Натомість строки звернення до суду в порядку адміністративного судочинства визначені у статті 122 КАС України і частина п`ята цієї статті, яка передбачає місячний строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, є спеціальною нормою щодо частини другої цієї статті з установленим у ній загальним строком у шість місяців.

Отже, з огляду на те, що строк звернення до суду за вирішенням цього публічно-правового спору щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні охоплюється спеціальною нормою частини п`ятої статті 122 КАС України, відсутні підстави для застосування у спірних правовідносинах статті 233 КЗпП України.

Таким чином, оскільки даний позов заявлено позивачем з підстав стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, який не є складовою заробітної плати, та вказані правовідносини виникли під час проходження позивачем та звільнення з публічної служби, підлягає застосуванню місячний строк звернення до суду, передбачений ч. 5 ст. 122 КАС України, про що неодноразово судом було роз`яснено позивачу.

Частиною 1 статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Викладене узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24 лютого 2021 року у справі №9901/313/20, Верховного Суду у постановах від 17 березня 2021 року у справі №160/3121/20, від 18 березня 2021 року у справі №320/2915/20 та ін.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що, відповідно до долученої до матеріалів справи відповіді Військової частини НОМЕР_1 від 08.11.2022 на звернення позивача від 27.10.2022, позивача повідомлено про усі проведені на виконання рішення суду у справі № 160/3730/22 виплати (124922,17грн), а також зазначено, що для проведення нарахування та виплати середнього заробітку правові підстави відсутні.

Таким чином, позивач з 08.11.2022 з відповіді відповідача дізнався про всі належні до виплати йому суми та про відмову у нарахуванні та виплаті середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Доводи позивача про наявний тримісячний строк звернення до суду з огляду на встановлену Верховним Судом практику (справа № 755/126/23/19) судом до уваги не беруться, оскільки вказаних висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла в рамках цивільного провадження, що свідчить про їх застосування щодо строків звернення до суду в порядку цивільного судочинства з вимогою про вирішення трудового спору.

З огляду на те, що позивачем на виконання ухвал суду від 28.02.2023 та 02.03.2023 причини неможливості звернення до суду з даним позовом у місячний строк не наведено, а доводи про застосування тримісячного строку є помилковими, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про поновлення процесуального строку.

Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 171, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку у справі № 160/20526/22 - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та стягнення середнього заробітку залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Н.Є. Калугіна