Справа № 564/112/23
Суддя: Олійник П. В.
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/112/23

07 березня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Олійника П. В.

з участю секретаря Зберун К. Ф.

позивача ОСОБА_1

відповідача Дячука А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області капрала поліції Дячука Андрія Олександровича, Головного Управління Національної поліції у Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР №6372844

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до поліцейського відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області капрала поліції Дячука А.О., Головного Управління Національної поліції у Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР №6372844.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що постаноовю поліцейського відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області капрала поліції Дячука А.О. серія ЕАР №6372844 05.01.2023 р. на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП, за те що 05.01.2023 р. о 17год. 37 хв. в с. Підлужне по вул. Фабрична, керуючи автомобілем марки Fiat Ducato, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 (рух без зупинки заборонено), здійснив рух без зупинки, чим порушив вимоги п. 8.4. б ПДР України та автомобіль вчасно не пройшов обов`язковий технічний контоль, п. 31.3 б ПДР України.

Вказану постанову вважає незаконною та такою, що винесена всупереч вимогам чинного законодавства, оскільки 05.01.2023 року орієнтовно о 16год. 30 хв. він проїждав по вул. Колгоспній в с. Підлужне, але не зутрічав там поліцейських. Через годину того ж дня позивач прямував на вул. Хмизопільська в м. Костопіль, для того щоб завантажитися волонтерською допомогою для військових та постраждалих в м. Бахмут, та був зупинений поліцейським шляхом увімкнення червоних проблискових маячків поблизу ПП "Агропромпроект". Підійшовши до автомоблія, яким позивач керував поліцейський Дячук А.О. повідомив мене про порушення ним ПДР та не надавши жодних доказів, виніс дану постанову.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач поліцейський ВП №2 Дячук А.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вирішив, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 05 січня 2023 року відповідачем було винесено постанову серії ЕАР №6372844 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч.3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 05.01.2023 року о 17:37 годині в м. підлужне вул. Фабрична, керуючи автомобілем марки Fiat Ducato, номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 (рух без зупинки заборонеено), а також автомобіль який обов`язково підлягає технічному контролю який своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п. 31.3 б. 8.4. б ПДР України.

Позивач в позовній заяві заперечує факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що він не здійснював рух під знак "рух без зупинки заборонено", як на те вказує відповідач.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

У відповідності до п.8.4 ПДР України, дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду; б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги; в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; г) наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження; ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила; д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об`єктів обслуговування; е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що при винесенні вказаної постанови відповідачем порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з`ясовано обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані.

Відповідно до ч. 3 ст.121КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 31.3 б) ПДР України водієві забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю)..

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України „Про дорожній рух" обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Згідно зі Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль марки Fiat Ducato, номерний знак НОМЕР_1 , є спеціалізованим вантажним фургоном, вага якого становить 3500 кілограмів, дата реєстрації 19.04.2022 року.

Таким чином, даний автомобіля, який становить 3,5 тонни не підлягає обов`язковому технічному контролю. Крім того даний автомобіль не використовується як таксі або для перевезення вантажу з метою отримання прибутку.

Згідно статті 18 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З цього виходить, що окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Зазначене узгоджується з постановою Верховного Суду від 26.04.2018 у справі №338/1/17.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

В свою чергу, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік яких визначений ст.251 КУпАП.

Відповідачем до суду не надано належних та допустимих доказів порушення позивачем вимог підпункту б) пункту 31.3 Правил дорожнього руху.

Таким чином на підставі наведеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Що стосується вимог про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та закриття провадження на підставіст. 247 КУпАП, суд зазначає, що дані вимоги не можуть бути задоволені, оскільки здійснюючи провадження по даній справі не здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, а отже і позбавлений можливості ухвалювати рішення відповідно до вимог КУпАП. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного суду від 08.04.2020 у справі № 337/346/17 (К/9901/22443/18).

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 90, 246, 250, 139, 243, 382 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області капрала поліції Дячука Андрія Олександровича, Головного Управління Національної поліції у Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР №6372844 - задовольнити.

Скасувати постанову від 05.01.2023 року серії ЕАР №6372844, складену поліцейським відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області капрала поліції Дячуком Андрієм Олександровичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі щодо ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч.3 ст. 121 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, 35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Коперніка,15.

Відповідач 2: Головне Управління Національної поліції у Рівненській області, 33028, Рівненська область м. Рівне, вул. М. Хвильового, 2.

Повний текст рішення складено 08 березня 2023 року.

СуддяП. В. Олійник