Справа № 183/7938/22
Суддя: Оладенко О. С.
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/7938/22

№ 2-а/183/20/23

06 березня 2023 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Оладенко О.С., розглянувши у письмовому, спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції, у якому просив скасувати постанову серії ЕАР №6152311 від 10 листопада 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що 10 листопада 2022 року у м.Дніпро інспектор 3 батальйону 2 роти управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший сержант поліції Мартиненко О.Е. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6152311, якою визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 510 грн. Згідно вказаної постанови, 10.11.2022 о 16:28 год. в м.Дніпро по вул.Володимира Мономаха, буд.26, позивач керуючи транспортним засобом RENAULT MASTER днз НОМЕР_1 був не пристебнутий ременем безпеки при обладнаному засобі пасивної безпеки та користувався засобом зв`язку під час руху шляхом тримання його в руці. Так, позивач вказує, що позивач 10.11.2022 року, керуючи ТЗ RENAULT MASTER державний номерний знак НОМЕР_1 , був безпідставно зупинений працівником патрульної поліції. У зв`язку з тим, що технічними характеристиками його ТЗ, рух з ременем безпеки не комфортний для його зросту, під час довготривалої зупинки або стоянки ремінь безпеки відчіпляє. Причину зупинки працівник патрульної поліції не повідомив та попросив пред`явити водійське посвідчення, після чого він взяв в руки мобільний телефон для того, щоб пред`явити водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію ТЗ у додатку "ДІЯ" та передав його працівникові поліції. Останній провів якісь дії зі своїм планшетом та телефоном позивача, потім повернув його та вручив постанову про адміністративне правопорушення. Таким чином, вважає себе не винуватим у скоєнні правопорушення, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому просить задовольнити його позов.

Ухвалою суду від 24 листопада 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін та відкрито провадження у адміністративній справі.

Ухвалою суду від 13 січня 2023 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

28 лютого 2023 року на електронну пошту суду, від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що дії поліцейського є правомірними, і накладення адміністративного стягнення є законним. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП підтверджується тим, що така дія була скоєна водієм в присутності поліцейського і останній бачив її вчинення на власні очі.

Правом на подання відзиву у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження відповідач 1 не скористався. 11 січня 2023 року направив до суду письмове клопотання про заміну належного відповідача (а.с.15-17).

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

10 листопада 2022 року інспектором 3 батальйону 2 роти управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Мартиненко Олександром Едуардовичем винесено постанову серії ЕАР №6152311 по справі про адміністративне правопорушення (а.с.8-9). Зазначеною постановою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Відповідно до змісту постанови, 10.11.2022 о 16:28 год. в м.Дніпро, вул.Володимира Мономаха 23, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом RENAULT MASTER днз НОМЕР_1 обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, також під час руху користувався засобом зв`язку тримаючи його в руці, чим порушив п.2.3.в ПДР порушення Правил користування ремнями безпеки.

Розглядаючи вимоги позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ч.5 ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано суду жодного доказу, який підтверджує факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Крім того, суд не приймає у якості доказу подану до відзиву представником відповідача фотокопію рапорту інспектора Олександра Мартиненка, оскільки така копія виготовлена неякісно, що позбавляє суд можливості встановити зміст цього документу.

Суд зазначає, що відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили.

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Враховуючи, що обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд приходить до висновку щодо недоведеності відповідачем під час судового розгляду справи правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Як встановлено у п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції слід стягнути судовий збір в сумі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 120, 122, 132, 134, 139, 229, 241-246, 250, 268-271, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову інспектора 3 батальйону 2 роти управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Мартиненка Олександра Едуардовича серії ЕАР №6152311 від 10 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено і підписано 06 березня 2023 року .

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач 1 Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області, , місцезнаходження: 49101, м.Дніпро, вул.Троїцька, 20;

відповідач 2 Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул.Федора Ернста, 3.

Суддя Оладенко О.С.