Справа № 520/1544/23
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2023-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 березня 2023 року справа №520/1544/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ніколаєва Ольга, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос"

до начальника відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області Державної служби України з безпеки на транспорті

та Державної служби України з безпеки на транспорті

про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Колос" (далі по тексту позивач, ТОВ "Колос") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до начальника відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі по тексту відповідач-1), Державної служби України з безпеки на транспорті далі по тексту відповідач-2) в якому просить визнати протиправним та скасувати постанову від 24.11.2022 №335538 начальника відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області Державної служби України з безпеки на транспорті Тимчук А.О. про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 34 000,00 гривень до ТОВ "КОЛОС".

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій Ользі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням осіб.

Від представника ТОВ "Колос" засобами поштового зв`язку 06.03.2023 на адресу суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якому просив суд зупинити стягнення на підставі постанови від 24.11.2022 №335538, прийнятої начальником відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області Державної служби безпеки на транспорті Тимчуком А.О. про стягнення з ТОВ "Колос" адміністративно-господарського штрафу у сумі 34 000,00 грн., яка є виконавчим документом до моменту розгляду справи №520/1544/23 по суті.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивач зазначив, що оскаржувана постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу від 24.11.2022 №335538 є виконавчим документом, яка може бути направлена для стягнення до державної виконавчої служби. Вказує, що у разі визнання протиправною оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог, позивачу доведеться прикласти зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на які може бути звернуто стягнення. Відтак, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду.

Згідно частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин першої, шостої статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе у порядку частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України та частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України розглянути заяву позивача у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи та заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя звертає увагу позивача, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом, а саме - постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу від 24.11.2022 №335538, прийнятої начальником відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області Державної служби безпеки на транспорті Тимчуком А.О.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову представник позивача вказав, що оскаржувана постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу від 24.11.2022 №335538 є виконавчим документом, яка може бути направлена для стягнення до державної виконавчої служби. У разі визнання протиправною оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог, позивачу доведеться прикласти зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на які може бути звернуто стягнення. Відтак, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду.

Суд зазначає, що заява не містить належного та достатнього обґрунтування з приводу необхідності забезпечення позову, не наведено істотних обставин та не надано доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення у зв`язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 21.05.2021 у справі №640/17361/20, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суд наголошує, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Насамперед, суд звертає увагу, що позивач звернувся до суду з позовною заяво, про скасування постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу.

Рішення суду за такими позовами не потребують виконання. Їх значення полягає у констатації факту правомірності оскаржуваного рішення і позбавлення його правових наслідків шляхом скасування. Тому у справі за таким позовом не може бути ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду. Отже і заходів забезпечення позову вони не потребують.

Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте суд звертає увагу, що відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Наведені позивачем обґрунтування не свідчать про існування обставин, визначених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, як підстав для забезпечення позову.

Крім того, матеріали справи не містять доказів відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документу, а саме: постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу від 24.11.2022 №335538, прийнятої начальником відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області Державної служби безпеки на транспорті Тимчуком А.О.

Таким чином, розглянувши подану представником позивача заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, враховуючи інтереси як позивача, так і відповідача, суд не вбачає правових підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154, 166, 167, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про вжиття заходів забезпечення позову у справі №520/1544/23 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строк, визначені частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст ухвали складено та підписано 08.03.2023.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА