Справа № 120/2243/23
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2023-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

09 березня 2023 р. Справа № 120/2243/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення доказів, подану адвокатом Мерженко Тетяною Петрівною в інтересах ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2023 року за вх.№ 10355/23 до суду від адвоката Мерженко Тетяни Петрівни в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Вказана заява обґрунтована тим, що з 22.09.2021 року ОСОБА_1 (далі - заявник) проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 . В квітні 2022 року під час виконання завдання, пов`язаного із захистом Батьківщини та відсіччю збройної агресії Російської Федерації останнім отримано травму. За наслідками лікування та проходження ВЛК ОСОБА_1 визнано обмежено придатним до військової служби. Враховуючи наведені обставини заявник неодноразово звертався до військової частини НОМЕР_1 із рапортами про видання наказу про призначення службового розслідування та видання йому довідки про обставини травми. Однак, жодної інформації на вказані рапорти військовою частиною НОМЕР_1 не надано, що, в свою чергу, зумовило заявника звернутися з аналогічними запитами до Міністерства оборони України. За результатами розгляду запитів заявника, Міністерство направило їх для виконання військовій частині НОМЕР_1 . В підсумку військова частина надала відповідь від 08.11.2022 року, в якій зазначено, що, у зв`язку з несвоєчасним зверненням заявника до медичної служби з приводу отримання травми, службове розслідування не проводилось. Заявник також вказує, що 25.10.2022 ним подано скаргу до Вінницького зонального відділу Військової служби правопорядку, яка в подальшому переадресована до Миколаївського зонального відділу Військової служби правопорядку. 25.11.2022 року заявником отримано лист від військової частини НОМЕР_1 про розгляд звернення №1025 від 15.11.2022 року, в якому надано відповіді на його численні рапорти. Зокрема, у зазначеному листі вказано, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 16.10.2022 року №718 призначено службове розслідування. Водночас ані копії такого наказу, ані результати такого розслідування заявником не отримано. Також заявник звертає увагу на те, що 30.11.2022 року ним отримано відповідь Миколаївського зонального відділу Військової служби правопорядку, за результатами розгляду скарги на дії військової частини НОМЕР_1 , в якій зазначається про те, що в ході проведення службового розслідування був складений акт службового розслідування та наказ "Про підсумки службового розслідування" від 11.11.2022 року №898, яким встановлено, що травма заявника не визначена такою, що отримана безпосередньо під час здійснення заходів із забезпечення Національної безпеки та оборони, відсічі та стримування збройної агресії РФ. Таким чином, надання військовою частиною НОМЕР_1 08.11.2022 року відповіді із зазначенням про, те що службове розслідування на підставі рапорту заявника не проводилось, в той час як листом від 15.11.2022 року цією ж військовою частиною повідомлено, що розслідування ще проводиться, а в листі Миколаївського зонального відділу Військової служби правопорядку від 17.11.2022 року вже зазначено про наявність акту службового розслідування та наказу "Про підсумки службового розслідування" від 11.11.2022 року № 898, свідчить про створення військовою частиною НОМЕР_1 перешкод в отриманні заявником документів за результатами службового розслідування випадку отримання ним травми під час захисту Батьківщини. На адвокатські запити з вимогою надати наказ про призначення службового розслідування та довідку за результатами такого розслідування, військовою частиною НОМЕР_1 відповідь досі не надана. Заявник зауважує, що задля захисту його прав та свобод необхідним буде скасування наказу "Про підсумки службового розслідування" від 11.11.2022 року №898, однак для цього потрібно здійснити дослідження даного наказу. З урахуванням наведеного та наявністю перешкод в отриманні документів, що повинні бути досліджені для написання позову на захист прав та свобод заявника, останній наполягає на вжитті заходів забезпечення доказів шляхом витребування у військової частини НОМЕР_1 матеріалів службового розслідування, призначеного наказом від 16.10.2022 року №718.

Суд зауважує, що відповідно до ч. 1 та 2 ст. 117 КАС України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду .

Разом з тим, суд зазначає, що указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженого Законом України №7168 від 16.03.2022 року, воєнний стан продовжений до 25.04.2022 року.

Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2212-IX від 21.04.2022, воєнний стан продовжений до 25.05.2022 року.

Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2263-IX від 22 травня 2022 року, воєнний стан продовжений до 23.08.2022 року.

Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України №2500-IX від 15.08.2022 року, воєнний стан продовжений на 90 діб.

Указом Президента України від 7 листопада 2022 року №757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України №2738-IX від 16.11.2022 року, воєнний стан продовжений на 90 діб.

Указом Президента України від 7 листопада 2022 року №58/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

02.03.2022 року Радою суддів України опубліковано Рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану року, відповідно до яких судам України рекомендовано за можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

Суд зазначає, що широкомасштабна військова агресія Російської Федерації проти України триває, триває і строк дії воєнного стану.

З огляду на зазначене, судом вирішено розглядати заяву в порядку письмового провадження.

Вирішуючи по суті заяву про забезпечення доказів, суд керується наступними мотивами.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Ст. 115 КАС України визначено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Отже, забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 9901/845/18.

За приписами ч. 1 ст. 116 КАС України у заяві про забезпечення доказів зазначаються, зокрема, докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Суд зазначає, що забезпечення доказів доцільне та можливе лише за умови існування обставин, які б свідчили про те, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Заява про забезпечення доказів повинна містити виклад обставин, які свідчать про небезпеку втрати доказів або неможливість чи ускладнення подання доказів у майбутньому.

Саме це відрізняє заяву про забезпечення доказів від звичайного клопотання про витребування доказів.

У заяві про забезпечення доказів заявник просить витребувати у Військової частини НОМЕР_1 матеріали службового розслідування, призначеного наказом від 16.10.2022 року №718.

В обґрунтування необхідності забезпечення доказів заявника здійснює посилання на те, що листи, надані у відповідь на запити та скарги заявника, містять розбіжності щодо обставин службового розслідування, а також те, що у відповідь на адвокатський запити щодо надання наказу про призначення службового розслідування та довідки за результатами такого розслідування, вказані документи надано не було.

На переконання суду, вказані заявником обставини не є підставами, визначеними ч. 1 ст. 114 КАС України, за наявності яких вживаються заходи із забезпечення доказів.

Так, заявником не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому.

В свою чергу, суд не встановив такої умови для забезпечення доказів, як ризик втрати доказів, які просить витребувати представник заявника, у майбутньому, відтак дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 114 - 117, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Мерженко Тетяни Петрівни, поданої в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маслоід Олена Степанівна