Справа № 520/9329/22
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

02 березня 2023 року Справа № 520/9329/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лапіної Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Хлопова А.В.,

представника відповідача - Гвоздецька О.М.;

розглянувши в відкритому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 295 від 03.06.2022 Головного управління національної поліції в Харківській області про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ № 288 о/с від 14.06.2022 Головного управління національної поліції в Харківській області про звільнення позивача з 14.06.2022 без виплати грошового забезпечення з 01.05.2022 по 03.06.2022 з виплатою компенсації за невикористану щорічну чергову оплачувану відпустку за період з 01.01.2022 по 14.06.2022 у кількості 15 діб;

- поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого зонального сектору № 3 відділу кримінальної поліції Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 14.06.2022 по дату прийняття рішення судом про поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 04.11.2022 року прийнято вищевказаний позов до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі та призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні.

Представником відповідача через канцелярію суду було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування поданої до суду заяви представником відповідача вказано, що у даній категорії справ законодавством визначено строк для звернення до суду як місячний. Водночас, приписами ч. 4 ст.31 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» № 2337-VIII передбачено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Представником відповідача вказано, що посилання позивача на той факт, що він лише 24.10.2022 отримав копію наказу про звільнення не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 ознайомився з наказами ГУНП в Харківській області від 03.06.2022 за № 295 та від 14.06.2022 за № 288 о/с - 14.06.2022 та 16.06.2022 відповідно, що підтверджується скріншотом з мобільного додатку. Крім того, представником відповідача зазначено, що вказаний поліцейський, відповідно до довідки УФЗБО в Харківській області вже з травня 2022 року не отримував грошове забезпечення. Отже, ОСОБА_1 , не виходячи на службу та не отримуючи при цьому грошове забезпечення, достеменно розумів, що був звільнений з лав Національної поліції. Відтак, строк на оскарження вказаного наказу, починається з 19.06.2022, а кінцевим терміном для звернення з позовною заявою є 04.07.2022, натомість позовна заява відправлена до Харківського окружного адміністративного суду лише 31.10.2022, що значно перевищує встановлений законодавцем строк на оскарження прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення. Вказані обставини, на переконання відповідача, свідчать на користь наявності підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвалою суду від 02.02.2023 року надано позивачу - ОСОБА_1 строк десять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку на звернення до суду із зазначенням нових підстав для його поновлення разом доказами поважності причин пропуску строку; повідомлено позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків адміністративного позову; роз`яснено позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали адміністративний позов буде залишено без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Представником позивача через канцелярію суду було подано заяву про поновлення процесуального строку, в обґрунтування якої вказано, що у первісній позовній заяві позивачем було в прохальній частині зазначено про поновлення процесуальних строків у випадку, якщо суд вважатиме такі строки пропущеними. Також, вказано, що на підтвердження надіслання відповідних наказів на номер телефону позивача відповідач надає фотографію з екрану мобільного телефону, на якій міститься повідомлення невідомого змісту з файлом, названим прізвищем позивача, а також частину іншого повідомлення (статус доставки якого взагалі є незрозумілим) з невідомим файлом, а також не вбачається можливим фактично встановити дату доставки такого повідомлення. Однак, що саме міститься у цих повідомленнях відповідач не наводить. Крім того, відповідачем не наведено достатніх доказів того, що надіслані ним повідомлення стосуються позивача. Отже, про можливе порушення своїх прав позивач дізнався 22.10.2022 року, про що свідчить супровідний лист відповідача від вказаної дати у відповідь на адвокатський запит адвоката позивача від 19.10.2022 року, також скріншот з електронної пошти щодо отримання такого листа з додатками саме 22.10.2022 року. Відтак, саме з цієї дати слід рахувати процесуальний строк для оскарження незаконних дій відповідача. В той же час представником позивача наголошено на обставинах того, що з квітня 2022 року на території мешкання та місця роботи позивача, яким є місто Куп`янськ, зник мобільний зв`язок, через що позивач не мав можливості доступу до мережі інтернет, а відповідно і не мав доступу до всіх можливих месенджерів: Viber, WhatsApp, Telegram, тощо та електронної пошти, про що було відомо безпосередньому керівництву позивача. В той же час, зі змісту матеріалів службового розслідування вбачається, що 23.05.2022 року було складено акт огляду засобу електронної комунікації, згідно з яким головою дисциплінарної комісії разом із її членами оглянуто під час проведення службового розслідування 20.05.2022 року з мобільного телефону марки Xiaomi МІ5, номер НОМЕР_1 на мобільні номери за переліком (без підтвердження приналежності номеру мобільного телефону у тому числі і позивачу) направлено запрошення щодо прибуття 23.05.2022 року до УГІ ГУНП в Харківській області за адресою: вул. Студентська, 5/6, м. Харків, для надання письмових пояснень. Однак, матеріали службового розслідування не містять жодних доказів приналежності будь-якої електронної адреси чи номеру телефону позивачу. Як вказано представником позивача, виклик позивача здійснювався за номером телефону, який не є офіційним номером відповідача, а отже і такий виклик не може вважатися належно здійсненим.

Ухвалою суду від 17.02.2023 року заяву представника позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін - задоволено; розгляд справи №520/9329/22 за вищевказаним позовом ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні на 02.03.2023 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6, зал №20; розгляд заяви про поновлення процесуального строку буде здійснено судом у судовому засіданні.

Представник позивача та позивач в судове засідання прибули, подану до суду заяву про поновлення процесуального строку просили задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання прибув, подану до суду заяву про залишення позову без розгляду підтримав.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, зазначає наступне.

Відповідно до положень пункту 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із пунктом 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовних вимог встановлено, що останні стосуються надання оцінки правомірності наказів Головного управління національної поліції в Харківській області № 295 від 03.06.2022 про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції та № 288 о/с від 14.06.2022 про звільнення позивача з 14.06.2022 без виплати грошового забезпечення з 01.05.2022 по 03.06.2022 з виплатою компенсації за невикористану щорічну чергову оплачувану відпустку за період з 01.01.2022 по 14.06.2022 у кількості 15 діб.

Надаючи оцінку вказаному, суд зазначає, що згідно з пунктом 2 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відтак, за характером спірних правовідносин і їх суб`єктним складом цей спір є публічно-правовим спором з приводу проходження і звільнення з публічної служби, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Суд враховує доводи представника відповідача стосовно того, що позивача було повідомлено про видання оскаржуваного наказу про звільнення шляхом направлення копії такого у месенджерi, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено скріншоти з переписки, та зазначає, що останні свідчать на користь того, що вказані листи були направлені позивачу, але враховуючи доводи позивача стосовно відсутності у останнього доступу до будь-яких месенджерів з огляду на відсутність на окупованій на той час території проживання позивача телефонного зв`язку та інтернету у період з 24.02.2022 року по 11.09.2022 року, що підтверджується довідкою Великобурлуцької селищної ради від 23.01.2023 року №431 та відповідачем під час розгляду справи не спростовано, то відсутні підстави вважати, що повідомлення позивача у такому випадку було здійснено належним чином.

В той же час, матеріали справи свідчать на користь того, що наказ про звільнення позивачем було отримано 24.10.2022 року, що підтверджується листом відповідача від 22.10.2022 року у відповідь на адвокатський запит від 19.10.2022 року.

Отже, суд приходить до висновку, що оскільки із даним позовом до суду позивач звернувся 31.10.2022 року шляхом його направлення до суду із використанням системи «Електронний суд», що підтверджується матеріалами справи, то позовну заяву було подано до суду у межах місячного строку, визначеного частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність заяви представника відповідача, а заяву представника позивача про поновлення процесуального строку належить задовольнити та вважати поважними причини пропущення ОСОБА_1 строку на звернення до суду з позовом. Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про поновлення процесуального строку - задовольнити.

Вважати поважними причини пропущення ОСОБА_1 строку на звернення до суду з позовом.

У задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 07 березня 2023 року.

Суддя Мельников Р.В.