Справа № 480/4919/21
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2023-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року

м. Київ

справа №480/4919/21

провадження № К/990/23313/22, К/990/25087/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Радишевської О. Р., Шевцової Н. В.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, адміністративну справу

за позовом Акціонерного товариства "Сумиобленерго" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито

за касаційними скаргами Акціонерного товариства "Сумиобленерго" та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року, ухваленого у складі головуючого судді Павлічек В. О., та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Кононенко З. О., суддів: Калиновського В. А., Мінаєвої О. М.

І. Суть спору

1. У червні 2021 року Акціонерне товариство "Сумиобленерго" (далі - АТ "Сумиобленерго") звернулось до суду з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі також - НКРЕКП, Регулятор), в якому просить:

1.1. визнати протиправною та скасувати постанову НКРЕКП від 09 грудня 2020 року № 2377 «Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ "Сумиобленерго" із застосуванням стимулюючого регулювання» в частині коригування доходу (витрат) в Структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання АТ "Сумиобленерго", яка є додатком до постанови Регулятора від 09 грудня 2020 року № 2377, а саме коригування доходу (витрат): відповідно до пункту 2 постанови НКРЕКП від 08 квітня 2020 року № 787 - у бік зменшення на загальну суму -71 442,54 тис. грн (без урахування податку на додану вартість) (з розрахунку на 18 місяців);

1.2. зобов`язати відповідача здійснити з розрахунку на найближчі 18 місяців коригування доходу (витрат) в структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії та перерахунок тарифів на послуги з розподілу електричної енергії для АТ "Сумиобленерго" у бік збільшення, які забезпечать компенсацію від`ємного коригування доходу (витрат) в структурах тарифів на послуги з розподілу електричної енергії на загальну суму 71442,54 тис. грн (без урахування податку на додану вартість), що було вчинено на підставі постанови НКРЕКП від 20 травня 2020 року № 956 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 10 грудня 2019 току № 2686» та постанови Регулятора від 09 грудня 2020 року № 2377 «Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ "Сумиобленерго" із застосуванням стимулюючого регулювання».

2. В мотивування позову позивач зазначив, що за результатами проведеної у період з 25 лютого 2020 року по 10 березня 2020 року позапланової виїзної перевірки державного нагляду (контролю) щодо дотримання філії АТ "Сумиобленерго" вимог законодавства у сфері енергетики складено відповідний акт від 10 березня 2020 року №74.

Разом з цим Регулятором прийнято постанову від 08 квітня 2020 року № 787 "Про накладення штрафу на АТ "Сумиобленерго" за порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та здійснення державного регулювання, затверджених постановою НКРЕКП від 27 грудня 2017 року № 1470", в пункті 2 якої вказувалося Департаменту із регулювання відносин у сфері енергетики підготувати та винести на засідання НКРЕКП проєкт рішення щодо встановлення (перегляду) тарифу на розподіл електричної енергії АТ "Сумиобленерго" шляхом його зміни в бік зменшення на вартість невиконаних відповідно до вимог пункту 4.2 глави 4 Порядку розроблення та подання на затвердження планів розвитку систем розподілу та інвестиційних програм операторів систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 04 вересня 2018 року № 955 (далі - Порядок № 955), об`єктів розділу І Інвестиційної програми на 2019 рік, затвердженої постановою НКРЕКП від 01 серпня 2019 року № 1620, а саме на суму 71442,54 тис. грн. (без ПДВ)».

Таким чином 20 травня 2020 року Регулятор прийняв постанову № 956 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 10 грудня 2019 року № 2686», додатком до якої була Структура тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ "Сумиобленерго", яка змінена шляхом викладення у новій редакції, а саме в Переліку складових частин витрат на послуги з розподілу електричної енергії, що включаються в розрахунок тарифу (код рядка 1.7) з`явилося коригування витрат відповідно до пункту 2 постанови НКРЕКП від 08 квітня 2020 року № 787 у бік зменшення на загальну суму -71 442,54 тис. гри (без урахування податку на додану вартість) (з розрахунку на 18 місяців -47 628,36 тис. грн (без урахування податку на додану вартість)».

Позивач стверджує, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року у справі № 480/3369/20, визнано протиправною та скасовано постанову НКРЕКП від 20 травня 2020 року № 956 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 10 грудня 2019 року № 2686».

Натомість Регулятор продовжив здійснювати для АТ "Сумиобленерго" від`ємне коригування доходу (витрат) у структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, оскільки у Додатку до оскаржуваної постанову НКРЕКП від 09 грудня 2020 року № 2377, зазначається про коригування доходу (витрат) відповідно до пункту 2 постанови НКРЕКП від 08 квітня 2020 року № 787 - у бік зменшення на загальну суму - 71442,54 тис. грн (без урахування податку на додану вартість) (з розрахунку на 18 місяців); відповідно до пункту 3 постанови НКРЕКП від 07 жовтня 2020 року № 1857 - у бік збільшення на загальну суму 52915,64 тис. грн (без урахування податку на додану вартість) (з розрахунку на 12 місяців)».

Вважаючи коригування тарифу для позивача в сторону зменшення протиправними, АТ "Сумиобленерго" звернулось до суду з вимогою про скасування постанови Регулятора від 09 грудня 2020 року № 2377 в частині Структури тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання АТ "Сумиобленерго", яка є додатком до постанови Регулятора від 09 грудня 2020 року № 2377, а саме коригування доходу (витрат): відповідно до пункту 2 постанови НКРЕКП від 08 квітня 2020 року № 787 - у бік зменшення на загальну суму - 71442,54 тис. грн (без урахування податку на додану вартість) (з розрахунку на 18 місяців).

При цьому наголошує, що саме по собі часткове визнання незаконною та часткове скасування індивідуального акту не відновить порушені права АТ "Сумиобленерго", оскільки для відновлення прав та законних інтересів позивача щодо отримання тарифу на розподіл електричної енергії, який забезпечує відшкодування ліцензіату обґрунтованих витрат на здійснення діяльності та отримання прибутку необхідно здійснити коригування шляхом збільшення на 71442,54 тис. грн (без ПДВ) витрат у Структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

4. АТ "Сумиобленерго" є оператором системи розподілу електричної енергії.

5. Постановою Регулятора від 16 листопада 2018 року № 1445 позивача видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії.

6. Постановою НКРЕКП від 01 серпня 2019 року № 1620 схвалена Інвестиційна програма АТ "Сумиобленерго" на 2019 рік, з урахуванням якої Регулятор прийняв постанову від 10 грудня 2019 року № 2686, якою позивачу встановлено тариф на послуги з розподілу електричної енергії на рівні: для 1 класу напруги 123,23 грн/МВт год (без урахування ПДВ), для 2 класу напруги 944,72 грн/МВт год (без урахування ПДВ), а також визначена структура тарифу.

7. В подальшому відповідно до пункту 5 частини сьомої статті 19 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», відповідачем прийнято постанову від 21 лютого 2020 року № 454 про проведення позапланової виїзної перевірки АТ "Сумиобленерго", за результатами проведення якої 10 березня 2020 року складено акт № 74, згідно з яким НКРЕКП дійшло висновку про порушення позивачем Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 27 грудня 2017 року № 1470, а саме: підпункту 5 пункту 2.2. глави 2, на виконання якого ліцензіат зобов`язаний виконувати рішення НКРЕКП у строки, встановлені відповідним рішенням і законодавством, а також підпункту 43 вказаного пункту, згідно з яким ліцензіат зобов`язаний виконувати інвестиційну програму в повному обсязі відповідно до запланованих етапів, обсягів робіт та обсягів фінансування, визначених схваленою інвестиційною програмою.

8. За змістом вказаного акту контролюючим органом встановлено, що станом на 31 грудня 2019 року АТ "Сумиобленерго" не виконано 6 заходів Інвестиційної програми на 2019 рік, по яким здійснено лише фінансування на суму 71442,54 тис. грн. (без ПДВ) (без урахування перевитрат в сумі 4751,03 тис. грн. без ПДВ), а саме:

- «Реконструкція ПЛ-35 кВ «Будилка-Боброво»;

- «Реконструкція ПЛ-35 кВ «Путивль-Волинцево» (в рамках запланованих обсягів на 2019 рік)»;

- «Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 110 кВ «Краснопілля» (1, 2, 3 черга) (заміна силового трансформатору 1Т, ВРП 35 кВ, АСУТП)»;

- «Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 35 кВ «Фурнітура» (1, 2, 3 черга) (заміна силових трансформаторів 1Т і 2Т, ВРП 35 кВ)»;

- «Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 35 кВ «Ямпіль» з встановленням БСК 35 кВ»;

- «Реконструкція ПС 35/10 кВ «Вільшана» з встановленням пристроїв компенсації реактивної потужності напругою 10 кВ с. Вільшана, Недригайлівський район, Сумська область».

9. На підставі висновків акту перевірки про порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії, 08 квітня 2020 року НКРЕКП прийнято постанову № 787 про накладення штрафу на позивача у розмірі 1700000, 00 грн. Крім того, пунктом 2 вказаної постанови зобов`язано Департамент із регулювання відносин у сфері енергетики, у межах здійснення заходів державного регулювання підготувати та винести на засідання НКРЕКП проєкт рішення щодо встановлення (перегляду) тарифу на розподіл електричної енергії АТ "Сумиобленерго" шляхом його зміни в бік зменшення на вартість невиконаних об`єктів розділу І Інвестиційної програми на 2019 рік, а саме: на суму 71442,54 тис. грн.

10. Після відкритих обговорень зазначеного проекту та розгляду зауважень АТ "Сумиобленерго", 20 травня 2020 року відповідачем прийнято постанову № 956 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 10 грудня 2019 року № 2686», згідно з якою АТ "Сумиобленерго" установлені тарифи на розподіл електроенергії, зокрема, для 1 класу напруги 119,63 грн/МВт год (без урахування ПДВ); для 2 класу напруги 914,41 грн/МВт (без урахування ПДВ), а також визначена структура тарифів. Зазначеною постановою враховано коригування суми витрат в структурі тарифів АТ "Сумиобленерго" у сумі -71442,54 тис.грн (без ПДВ) із розрахунку на 18 місяців, починаючи з липня 2020 року. Сума коригування витрат передбачена в рядку 1.7. Структури тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ "Сумиобленерго", що є додатком до постанови НКРЕКП від 10 грудня 2019 року № 2686 (у редакції постанови № 956).

11. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року та постановою Верховного Суду від 16 вересня 2021 року у справі № 480/3369/20, визнано протиправною та скасовано постанову Регулятора № 956 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 10 грудня 2019 року № 2686».

12. 09 грудня 2020 року на засіданні НКРЕКП, що відбулось у формі відкритих слухань, Регулятором було прийнято постанову «Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ "Сумиобленерго" із застосуванням стимулюючого регулювання» № 2377, згідно з якою АТ "Сумиобленерго" установлені тарифи на розподіл електроенергії, зокрема, для 1 класу напруги 165,23 грн/МВт год (без урахування ПДВ); для 2 класу напруги 1227,67 грн/МВт (без урахування ПДВ), а також визначена структура тарифів. Зазначеною постановою враховано коригування витрат в структурі тарифів АТ "Сумиобленерго" у сумі 71442,54 тис.грн. (без ПДВ) із розрахунку на 18 місяців. Сума коригування витрат врахована в рядку 9 структури тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ "Сумиобленерго", що є додатком до постанови НКРЕКП № 2377.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

13. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року, позовні вимоги задоволено частково.

13.1. Визнати протиправною та скасувати постанову Регулятора від 09 грудня 2020 року № 2377 «Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ "Сумиобленерго" із застосуванням стимулюючого регулювання» в частині коригування доходу (витрат) в Структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання АТ "Сумиобленерго", яка є додатком до постанови НКРЕКП від 09 грудня 2020 року № 2377, а саме коригування доходу (витрат): відповідно до пункту 2 постанови НКРЕКП від 08 квітня 2020 № 787 - у бік зменшення на загальну суму -71442,54 тис. грн (без урахування податку на додану вартість) (з розрахунку на 18 місяців).

13.2. В решті позову - відмовлено.

14. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що питання фінансування об`єктів за Інвестиційною програмою на 2019 рік у межах визначених нею строків та з дотриманням пунктів 4.6 та 4.7 Порядку № 955, вже було предметом дослідження судом в справі № 480/3369/20 за позовом АТ "Сумиобленерго" до НКРЕКП про визнання протиправною та скасування постанови № 956 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 10 грудня 2019 року № 2686».

Разом з цим суд першої інстанції зазначив, що станом на час прийняття відповідачем спірної постанови позивачем було повністю виконано Інвестиційну програму на 2019 рік та мало бути враховано Регулятором, що призвело до недотримання відповідачем приписів пункту 10.3 розділу 10 Порядку контролю за дотриманням ліцензіатами, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 червня 2018 року № 428 (далі - Порядок № 428), згідно з яким у разі повного або часткового усунення ліцензіатом порушень ліцензійних умов, виявлених під час перевірки, до моменту прийняття рішення на засіданні НКРЕКП, що обов`язково підтверджується відповідними документами, факт усунення враховується при прийнятті рішення щодо застосування до ліцензіата санкцій та/або заходів регуляторного впливу.

При цьому суд першої інстанції виходив з висновку Верховного Суду, висловленого у постанові від 16 вересня 2021 року у справі № 480/3369/20.

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувана постанова НКРЕКП в частині коригування в Структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання АТ "Сумиобленерго", доходу (витрат) відповідно до пункту 2 постанови НКРЕКП від 08 квітня 2020 № 787 - у бік зменшення на загальну суму -71 442,54 тис. грн (без урахування податку на додану вартість) (з розрахунку на 18 місяців), прийнята з порушенням норм законодавства, яке регулює спірні правовідносини, без урахування усіх обставин, що мають значення для її прийняття та без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів АТ "Сумиобленерго" і цілями, на досягнення яких вона спрямована, у зв`язку з чим оскаржувана постанова в спірній частині не відповідає критеріям, встановленим частиною другою статті 2 КАС України, та є протиправною.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання НКРЕКП здійснити коригування доходу (витрат) в структурі тарифів з розрахунку на найближчі 18 місяців, суд першої інстанції вказав, що така вимога фактично заявлена на майбутнє. При цьому в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача із відповідною заявою та визначеними Порядком встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, затвердженого постановою Регулятора від 05 жовтня 2018 року № 1175, документами до НКРЕКП щодо перегляду чи уточнення тарифів.

Враховуючи, що позивач не звертався до відповідача із відповідною заявою про перегляд чи уточнення тарифів, суд першої інстанції дійшов висновку, що права позивача в цій частині на час розгляду цієї справи не порушені, а відтак в цій частині позовні вимоги є передчасними та не підлягають задоволенню.

15. Зазначена позиція була підтримана і Другим апеляційним адміністративним судом, який переглянув постанову суду першої інстанції та залишив її без змін.

IV. Касаційне оскарження

16. Представник АТ "Сумиобленерго" подав касаційну скаргу з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити у цій частині нове рішення, яким зобов`язати відповідача здійснити з розрахунку на найближчі 18 місяців коригування доходу (витрат) в структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії та перерахунок тарифів на послуги з розподілу електричної енергії для АТ "Сумиобленерго" у бік збільшення, які забезпечать компенсацію від`ємного коригування доходу (витрат) в структурах тарифів на послуги з розподілу електричної енергії на загальну суму 71442,54 тис. грн (без урахування податку на додану вартість), що було вчинено на підставі постанови НКРЕКП від 20 травня 2020 року № 956 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 10 грудня 2019 току № 2686» та постанови Регулятора від 09 грудня 2020 року № 2377 «Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ "Сумиобленерго" із застосуванням стимулюючого регулювання».

Так, автор скарги посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 245 КАС України у взаємозв`язку з приписами пункту 1.2 глави 1 Порядку встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 05 жовтня 2018 року № 1175 (надалі - Порядку № 1175) щодо визначення та змісту перегляду тарифів, уточнення тарифів, регуляторних періодів, у пунктах 2.2, 2.3 глави 2 та пунктах 3.1, 3.8 глави 3 Порядку № 1175 щодо подання заяв про перегляд та уточнення тарифів, у спірних правовідносинах.

Стверджує, що право АТ "Сумиобленерго" на встановлення зі сторони НКРЕКП тарифу, що забезпечує відшкодування ліцензіату обґрунтованих витрат, порушено з 01 липня 2020 року та продовжує порушуватися. При цьому лише скасування у відповідній частині індивідуального акту не відновлює порушеного права АТ "Сумиобленерго" на встановлення тарифу на розподіл електричної енергії, що забезпечує відшкодування обґрунтованих витрат. Для відновлення цього права позивач і просив суд зобов`язати Регулятора вчинити коригування та перерахунок, що об`єктивно є ефективним засобом захисту. Між цим засобом захисту, який забезпечує ефективне поновлення порушених прав позивача на встановлення тарифу на розподіл електричної енергії, що забезпечує відшкодування обґрунтованих витрат, та правопорушенням НКРЕКП, яка шляхом прийняття постанови від 20 травня 2020 року № 956 "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 10 грудня 2019 року № 2686" та індивідуального акту тариф протиправно зменшила, існує чіткий та прямий зв`язок.

Наголошує, що запропонований судами попередніх інстанцій засіб юридичного захисту порушеного права шляхом звернення до Регулятора із заявою про перегляд чи уточнення тарифів не виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність НКРЕКП та, як наслідок, необхідність повторного звернення до суду, а тому позивач наполягає на задоволенні позовної вимоги щодо зобов`язання відповідача здійснити з розрахунку на найближчі 18 місяців коригування доходу (витрат) в структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії та перерахунок тарифів на послуги з розподілу електричної енергії для АТ "Сумиобленерго" у бік збільшення, які забезпечать компенсацію від`ємного коригування доходу (витрат) в структурах тарифів на послуги з розподілу електричної енергії на загальну суму 71442,54 тис. грн (без урахування податку на додану вартість), що було вчинено на підставі постанови НКРЕКП від 20 травня 2020 року № 956 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 10 грудня 2019 току № 2686» та постанови Регулятора від 09 грудня 2020 року № 2377 «Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ "Сумиобленерго" із застосуванням стимулюючого регулювання».

17. Верховний Суд ухвалою від 19 вересня 2022 року відкрив касаційне провадження за скаргою АТ "Сумиобленерго" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

18. Своєю чергою відповідач подав відзив на касаційну скаргу АТ "Сумиобленерго", в якому, наполягаючи на безпідставності останньої, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог - без змін.

19. Разом з цим представник НКРЕКП подав касаційну скаргу на вказані судові рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та відмовити в позові.

20. Від представника АТ "Сумиобленерго" до касаційного суду надійшло заперечення щодо відкриття провадження за касаційною скаргою Регулятора на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року у зазначеній справі.

Позивач зазначив, що оскаржувані судові рішення повністю відповідають висновку щодо застосування норм пунктів 4.1, 4.2 Порядку № 955 та пункту 10.3 розділу 10 Порядку № 428, що був наданий Верховним Судом у справі № 480/3369/20, яка є повністю подібною зі справою № 480/4919/21 за об`єктами та предметами правового регулювання, суб`єктним складом учасників відносин, а також умовами застосування правових норм.

Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року касаційну скаргу НКРЕКП на судові рішення попередніх інстанцій залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330 КАС України.

21. За наслідками усунення відповідачем недоліків його касаційної скарги, Верховний Суд ухвалою від 07 листопада 2022 року відкрив касаційне провадження за скаргою НКРЕКП на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, та зважаючи на те, що зазначені касаційні скарги подані на рішення, які ухвалено по одній і тій же справі, провадження по цих касаційних скаргах об`єднав в одне.

Так, автор скарги зауважує на тому, що суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення застосував положення пункту 7 частини четвертої статті 19 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у справі № 480/2675/20.

Стверджує, що суди помилково надали перевагу висновкам Верховного Суду у постанові від 16 вересня 2021 року у справі № 480/3369/20, яка немає преюдиційного значення для розгляду цієї справи, в той час коли висновки Верховного Суду у постанові від 21 квітня 2021 року під час розгляду справи № 480/2675/20 мають безпосереднє відношення до предмету розгляду цієї справи, оскільки постанова від 08 квітня 2020 року № 787, зокрема пункт 2, була підставою для прийняття Регулятором оскаржуваної постанови від 09 грудня 2020 року № 2377.

22. Представник позивача подав відзив, в якому просив закрити касаційне провадження за скаргою НКРЕКП на судові рішення у цій справі.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

23. За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

24. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

25. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

26. За змістом частини першої статті 1 Закону України від 22 вересня 2016 року № 1540-VIII «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, (далі - Закон № 1540-VIII) НКРЕКП (Регулятор), є постійно діючим центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який утворюється Кабінетом Міністрів України, метою діяльності якого є державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

27. Частиною першою статті 19 Закону № 1540-VIII передбачено, що Регулятор здійснює державний контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов шляхом проведення планових та позапланових виїзних, а також невиїзних перевірок відповідно до затверджених ним порядків контролю.

28. Відповідно до частини першої, пунктів 1, 2 частини другої статті 22 Закону № 1540-VIII суб`єкти господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, несуть відповідальність за правопорушення у сферах енергетики та комунальних послуг, визначені законами України "Про природні монополії", "Про комбіноване виробництво теплової та електричної енергії (когенерацію) та використання скидного енергопотенціалу", "Про ринок електричної енергії", "Про ринок природного газу", "Про трубопровідний транспорт", "Про теплопостачання", "Про питну воду та питне водопостачання", "Про державне регулювання у сфері комунальних послуг" та іншими законами, що регулюють відносини у відповідних сферах.

За порушення законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг до суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у відповідній сфері, Регулятор може застосовувати санкції у вигляді: 1) застереження та/або попередження про необхідність усунення порушень; 2) накладення штрафу; 3) зупинення дії ліцензії; 4) анулювання ліцензії.

29. Згідно з пунктами 1, 13 частини першої статті 17 Закону № 1540-VIII для ефективного виконання завдань державного регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Регулятор: приймає обов`язкові до виконання рішення з питань, що належать до його компетенції; встановлює державні регульовані ціни і тарифи на товари (послуги) суб`єктів природних монополій та інших суб`єктів господарювання, що провадять діяльність на ринках у сферах енергетики та комунальних послуг, якщо відповідні повноваження надані Регулятору законом.

30. Відповідно до пункту 1.2 Порядку № 1175 перегляд тарифів - це встановлення для ліцензіатів тарифів на послуги з розподілу електричної енергії на перший рік регуляторного періоду на підставі розрахованого необхідного доходу на прогнозний рік або регуляторний період. Уточнення тарифів - встановлення для ліцензіатів тарифів на послуги з розподілу електричної енергії на кожен рік регуляторного періоду, крім першого, на підставі розрахованого необхідного доходу з урахуванням уточнених прогнозованих значень індексу споживчих цін, індексу цін виробників промислової продукції, індексу зростання номінальної середньомісячної заробітної плати, обсягу інвестиційної програми на цей рік тощо. Регуляторний період - це період часу між двома послідовними переглядами необхідного доходу та параметрів регулювання, що мають довгостроковий строк дії, який становить 5 років, за винятком першого регуляторного періоду, який становить 4 роки.

31. Як свідчать приписи пунктів 2.2 та 23 Порядку № 1175 як для перегляду тарифів при переході на стимулююче регулювання, так і для уточнення тарифів ліцензіат подає до НКРЕКП заяву.

32. При цьому згідно з пунктом 3.1 Порядку № 1175 заява про перегляд тарифів та додані до неї відповідно до пунктів 2.1 та 2.2 глави 2 цього Порядку документи подаються до НКРЕКП не пізніше ніж за 90 днів до початку регуляторного періоду, з якого будуть встановлюватися тарифи.

33. Положеннями пункту 3.8 Порядку № 1175 обумовлено, що після розгляду заяви ліцензіата та доданих до неї документів, оформлених відповідно до вимог, визначених главою 2 цього Порядку, та надання ліцензіатом усіх додаткових матеріалів (у разі їх запиту) НКРЕКП приймає рішення щодо перегляду або уточнення тарифів не пізніше ніж за 20 днів до прогнозного року, з якого передбачається встановлення тарифів.

34. Згідно з пунктами 4.1, 4.2 Порядку № 955 ліцензіат зобов`язаний виконувати схвалені НКРЕКП ПРСР/ІП в повному обсязі відповідно до запланованих етапів, обсягів робіт у кількісному вираженні та обсягів фінансування у вартісному вираженні.

Виконаними вважаються об`єкти, які введені в експлуатацію відповідно до вимог чинного законодавства, прийняті на баланс та щодо яких здійснено повне фінансування. Роботи, які мають перехідний характер, вважаються виконаними, якщо по них складено акти виконаних робіт та/або акти приймання-передавання згідно з умовами відповідного договору та здійснено оплату відповідно до цих актів або здійснені авансові платежі, якщо це передбачено схваленою ІП.

35. Пунктом 10.2 Порядку № 428 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що за порушення законодавства та ліцензійних умов у сферах енергетики та комунальних послуг НКРЕКП може застосовувати до ліцензіатів санкції у вигляді: застереження та/або попередження про необхідність усунення порушень; накладення штрафу; зупинення дії ліцензії; анулювання ліцензії.

36. При цьому в силу пункту 10.3 Порядку № 428 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, у разі повного або часткового усунення ліцензіатом порушень ліцензійних умов, виявлених під час перевірки, до моменту прийняття рішення на засіданні НКРЕКП, що обов`язково підтверджується відповідними документами, факт усунення враховується при прийнятті рішення щодо застосування до ліцензіата санкцій та/або заходів регуляторного впливу.

VI. Позиція Верховного Суду

37. Аналіз наведених правових норм свідчить, що НКРЕКП є органом, уповноваженим здійснювати державний контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов шляхом проведення планових та позапланових виїзних перевірок.

38. У разі ж виявлення порушень у діях таких суб`єктів, НКРЕКП наділений повноваженнями застосовувати до них за результатом проведених перевірок санкції, у тому числі штрафні, виключний перелік яких визначений статтею 22 Закону № 1540-VIII, а також здійснювати інші заходи державного регулювання з метою досягнення балансу інтересів споживачів, суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, і держави, які за своєю правовою природою не є санкціями у розумінні Закону № 1540-VIII.

39. Перелік санкцій, визначений статтею 22 Закону № 1540-VIII кореспондується з пунктом 10.2 Порядку № 428 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, в якому зазначені санкції, що застосовуються до ліцензіатів за порушення законодавства та ліцензійних умов у сферах енергетики та комунальних послуг.

40. Предметом спору у цій справі є постанова НКРЕКП від 09 грудня 2020 року № 2377 «Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ "Сумиобленерго" із застосуванням стимулюючого регулювання» в частині коригування доходу (витрат) в Структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання АТ "Сумиобленерго", яка є додатком до постанови Регулятора від 09 грудня 2020 року № 2377, а саме коригування доходу (витрат): відповідно до пункту 2 постанови НКРЕКП від 08 квітня 2020 року № 787 - у бік зменшення на загальну суму -71 442,54 тис. грн (без урахування податку на додану вартість) (з розрахунку на 18 місяців).

41. Отже, у цій справі спірним питанням є правомірність рішення Регулятора щодо коригування доходу (витрат) АТ "Сумиобленерго" у бік зменшення на загальну суму -71 442,54 тис. грн (без урахування податку на додану вартість) (з розрахунку на 18 місяців).

42. Як встановлено судами, за результатами проведення позапланової виїзної перевірки АТ "Сумиобленерго" контролюючим органом складено акт від 10 березня 2020 року, зі змісту якого висновується, що станом на 31 грудня 2019 року АТ "Сумиобленерго" не виконано 6 заходів Інвестиційної програми на 2019 рік, по яким здійснено лише фінансування на суму 71442,54 тис. грн. (без ПДВ) (без урахування перевитрат в сумі 4751,03 тис. грн. без ПДВ).

На підставі висновків акту перевірки про порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії, 08 квітня 2020 року НКРЕКП прийнято постанову № 787 про накладення штрафу на позивача у розмірі 1700000,00 грн. Крім того, пунктом 2 вказаної постанови зобов`язано Департамент із регулювання відносин у сфері енергетики, у межах здійснення заходів державного регулювання підготувати та винести на засідання НКРЕКП проєкт рішення щодо встановлення (перегляду) тарифу на розподіл електричної енергії АТ "Сумиобленерго" шляхом його зміни в бік зменшення на вартість невиконаних об`єктів розділу І Інвестиційної програми на 2019 рік, а саме: на суму 71442,54 тис. грн.

Після відкритих обговорень зазначеного проєкту та розгляду зауважень АТ "Сумиобленерго", 20 травня 2020 року відповідачем прийнято постанову № 956 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 10 грудня 2019 року № 2686», згідно з якою АТ "Сумиобленерго" установлені тарифи на розподіл електроенергії, зокрема, для 1 класу напруги 119,63 грн/МВт год (без урахування ПДВ); для 2 класу напруги 914,41 грн/МВт (без урахування ПДВ), а також визначена структура тарифів. Зазначеною постановою враховано коригування суми витрат в структурі тарифів АТ "Сумиобленерго" у сумі -71442,54 тис. грн (без ПДВ) із розрахунку на 18 місяців, починаючи з липня 2020 року. Сума коригування витрат передбачена в рядку 1.7. Структури тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ "Сумиобленерго", що є додатком до постанови НКРЕКП від 10 грудня 2019 року № 2686 (у редакції постанови № 956).

При цьому рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року та постановою Верховного Суду від 16 вересня 2021 року у справі № 480/3369/20, визнано протиправною та скасовано вищевказану постанову Регулятора від 20 травня 2020 року № 956 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 10 грудня 2019 року № 2686».

43. Таким чином, задовольняючи частково позовні вимоги у справі, що розглядається, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з висновків Верховного Суду, висловлених у постанові від 16 вересня 2021 року у справі № 480/3369/20.

44. Водночас, розглядаючи питання правомірності ухвалення рішення НКРЕКП від 09 грудня 2020 року № 2377 в оскаржуваній частині, Верховний Суд звертає увагу на таке.

45. 10 грудня 2019 року Регулятор прийняв постанову № 2686 "Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ "Сумиобленерго", якою позивачу встановлено тариф на послуги з розподілу електричної енергії на рівні: для 1 класу напруги 123,23 грн/МВт год (без урахування ПДВ), для 2 класу напруги 944,72 грн/МВт год (без урахування ПДВ), а також визначена Структура тарифу.

46. 08 квітня 2020 року НКРЕКП прийнято постанову № 787 "Про накладення штрафу на АТ "Сумиобленерго" за порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання", відповідно до пункту 1 якої накладено штраф у розмірі 1700000 грн. на АТ "Сумиобленерго" за порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії, а саме:

1) порушення позивачем підпункту 5 пункту 2.2 Ліцензійних умов № 1470 щодо обов`язку ліцензіата виконувати рішення НКРЕКП у строки, встановлені відповідним рішенням та законодавством, зокрема, Порядком № 955, у частині виконання вимог:

пункту 4.1 глави 4 Порядку № 955 щодо зобов`язання ліцензіата виконувати схвалені НКРЕКП інвестиційні програми в повному обсязі відповідно до запланованих етапів, обсягів робіт у кількісному вираженні та обсягів фінансування у вартісному вираженні;

пункту 4.2 глави 4 Порядку № 955 щодо введення в експлуатацію об`єктів інвестиційної програми відповідно до вимог чинного законодавства, прийняття їх на баланс;

пункту 4.4 глави 4 Порядку № 955 у частині самостійного перерозподілу фінансування вартості заходів, передбачених схваленою інвестиційною програмою, при зміні (збільшенні або зменшенні) вартості виконання заходів понад п`ять відсотків;

пункту 4.8 глави 4 Порядку № 955 щодо об`єктів, які були профінансовані ліцензіатом, але не передбачені схваленою інвестиційною програмою;

2) порушення позивачем підпункту 43 пункту 2.2 Ліцензійних умов № 1470 щодо обов`язку ліцензіата виконувати інвестиційну програму в повному обсязі відповідно до запланованих етапів, обсягів робіт та обсягів фінансування згідно зі схваленою НКРЕКП інвестиційною програмою.

При цьому згідно з актом проведеної позапланової перевірки від 10 березня 2020 року, висновується, що ліцензіатом в частині порушення вищевказаного підпункту 43 пункту 2.2 Ліцензійних умов № 1470, станом на 31 грудня 2019 року не виконано 6 заходів Інвестиційної програми на 2019 рік, за якими здійснено лише фінансування на суму 71442, 54 тис. грн (без ПДВ) (без урахування перевитрат в сумі 4 751,03 тис. грн без ПДВ), а саме:

підпункт 1.1.1.2.1 «Реконструкція ПЛ-35 кВ «Будилка-Боброво» проведено фінансування на суму 17 289,66 тис. грн (без ПДВ) при плані 15 719, 30 тис. грн (без ПДВ);

підпункт 1.1.1.2.2. «Реконструкція ПЛ-35 кВ «Путивль-Волинцево» (в рамках запланованих обсягів на 2019 рік) проведено фінансування на суму 5 836,88 тис. грн (без ПДВ) при плані 5 442,69 тис. грн (без ПДВ);

підпункт 1.1.2.1.1 «Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 110 кВ «Краснопілля» (1, 2, 3 черга) (заміна силового трансформатору 1Т, ВРП 35 кВ, АСУТП)» проведено фінансування на суму 27 956.42 тис. грн (без ПДВ) при плані 26 627,70 тис. грн (без ПДВ);

підпункт 1.1.2.1.2 «Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 35 кВ «Фурнітура» (1, 2, 3 черга) (заміна силових трансформаторів 1Т і 2Т, ВРП 35 кВ)» проведено фінансування на суму 16 736,19 тис. грн (без ПДВ) при плані 15 940,75 тис. грн (без ПДВ);

підпункт 1.1.2.1.3 «Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 35 кВ «Ямпіль» з встановленням БСК 35 кВ» проведено фінансування на суму 6 104.23 тис. грн (без ПДВ) при плані 5 549,80 тис. грн (без ПДВ);

підпункт 1.1.2.1.5 «Реконструкція ПС 35/10 кВ «Вільшана» ПАТ «Сумиобленерго» з встановленням пристроїв компенсації реактивної потужності напругою 10 кВ с. Вільшана, Недригайлівський район, Сумська область» проведено фінансування на суму 2 270,20 тис. грн (без ПДВ) при плані 2 162,30 тис. грн (без ПДВ)».

Крім того, пунктом 2 вказаної постанови Регулятора від 08 квітня 2020 року № 787 "Про накладення штрафу на АТ "Сумиобленерго" за порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання" зобов`язано Департамент із регулювання відносин у сфері енергетики, у межах здійснення заходів державного регулювання підготувати та винести на засідання НКРЕКП проєкт рішення щодо встановлення (перегляду) тарифу на розподіл електричної енергії АТ "Сумиобленерго" шляхом його зміни в бік зменшення на вартість невиконаних об`єктів розділу І Інвестиційної програми на 2019 рік, а саме: на суму 71442,54 тис. грн.

47. Варто зауважити, що вищезазначена постанова Регулятора від 08 квітня 2020 року № 787 оскаржувалась АТ "Сумиобленерго" в частині пункті 1, 4 у судовому порядку та була предметом розгляду справи № 480/2675/20.

Так, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 року та постановою Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у справі № 480/2675/20, відмовлено в задоволенні позову АТ "Сумиобленерго" до Регулятора про визнання протиправними та скасування пунктів 1, 4 постанови від 08 квітня 2020 року № 787 "Про накладення штрафу на АТ "Сумиобленерго" за порушення ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання".

48. Отже постанова Регулятора від 08 квітня 2020 року № 787 "Про накладення штрафу на АТ "Сумиобленерго" за порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання" в судовому порядку не скасована та є чинною.

49. 20 травня 2020 року Регулятор прийняв постанову № 956 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 10 грудня 2019 року № 2686», згідно з якою позивачу змінено тариф на послуги з розподілу електричної енергії.

Таким чином у порівнянні з постановою НКРЕКП від 10 грудня 2019 року Регулятор № 2686 "Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ "Сумиобленерго", тариф на послуги з розподілу електричної енергії змінено таким чином:

для 1 класу напруги з 123,23 грн/МВт год (без урахування ПДВ) на 119,63 грн/МВт год (без урахування ПДВ);

для 2 класу напруги з 944,72 грн/МВт год (без урахування ПДВ) на 914,41 грн/МВт год (без урахування ПДВ).

Додатком до постанови Структура тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ "Сумиобленерго", змінена шляхом викладення у новій редакції, а саме в Переліку складових частин витрат на послуги з розподілу електричної енергії, що включаються в розрахунок тарифу (код рядка 1.7) з`явилося коригування витрат відповідно до пункту 2 постанови НКРЕКП від 08 квітня 2020 року № 787 у бік зменшення на загальну суму -71 442,54 тис. гри (без урахування податку на додану вартість) (з розрахунку на 18 місяців - 47 628,36 тис. грн (без урахування податку на додану вартість))».

50. Варто зауважити, що постанова НКРЕКП від 20 травня 2020 року № 956 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 10 грудня 2019 року № 2686» оскаржувалась АТ "Сумиобленерго" у судовому порядку.

За результатами розгляду справи № 480/3369/20 рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року та постановою Верховного Суду від 16 вересня 2021 року, визнано протиправною та скасовано постанову НКРЕКП від 20 травня 2020 року № 956.

51. У цій справі АТ "Сумиобленерго" оскаржує постанову НКРЕКП від 09 грудня 2020 року № 2377 у частині коригування доходу (витрат) у бік зменшення.

Так, постановою НКРЕКП від 09 грудня 2020 року № 2377 "Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії для АТ "Сумиобленерго" із застосуванням стимуюючого регулювання" установлено для позивача тариф на послуги з розподілу електричної енергії на рівні:

для 1 класу напруги 165,23 грн/МВт год (без урахування ПДВ);

для 2 класу напруги 1226,67 грн/МВт год (без урахування ПДВ), а також визначена Структура тарифу.

Зі змісту Структури тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимуюючого регулювання АТ "Сумиобленерго" висновується, що Регулятор здійснив коригування доходу (витрат):

відповідно до пункту 2 постанови НКРЕКП від 08 квітня 2020 року № 787 - у бік зменшення на загальну суму -71442,54 тис.грн. (без урахування податку на додану вартість) з розрахунку на 18 місяців;

відповідно до пункту 3 постанови НКРЕКП від 07 жовтня 2020 року № 1857 - у бік збільшення на загальну суму 52 915,64 тис.грн. (без урахування податку на додану вартість) з розрахунку на 12 місяців;

52. Вирішуючи питання правомірності такого коригування витрат, варто зазначити, що таке коригування у бік зменшення здійснено Регулятором відповідно до пункту 2 постанови НКРЕКП від 08 квітня 2020 року № 787, згідно з яким зобов`язано Департамент із регулювання відносин у сфері енергетики, у межах здійснення заходів державного регулювання підготувати та винести на засідання НКРЕКП проєкт рішення щодо встановлення (перегляду) тарифу на розподіл електричної енергії АТ "Сумиобленерго" шляхом його зміни в бік зменшення на вартість невиконаних об`єктів розділу І Інвестиційної програми на 2019 рік, а саме: на суму 71442,54 тис. грн.

53. Зважаючи на те, що сама по собі постанова Регулятора від 08 квітня 2020 року № 787 "Про накладення штрафу на АТ "Сумиобленерго" за порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання" є чинною, та відповідно пункт 2 цієї постанови зобов`язує встановлення (перегляду) тарифу на розподіл електричної енергії АТ "Сумиобленерго" шляхом його зміни в бік зменшення на вартість невиконаних об`єктів розділу І Інвестиційної програми на 2019 рік, а саме: на суму 71442,54 тис. грн, відповідачем цілком правомірно здійснено коригування витрат на зазначену суму.

54. При цьому висновки, висловлені в межах справи № 480/3369/20, не мають преюдиційного значення для розгляду справи, яка розглядається, оскільки у справі № 480/3369/20 предметом спору була постанова Регулятора від 20 травня 2020 року № 956 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 10 грудня 2019 року № 2686», якою установлені тарифи на розподіл електроенергії, зокрема, для 1 класу напруги 119,63 грн/МВт год (без урахування ПДВ); для 2 класу напруги 914,41 грн/МВт (без урахування ПДВ), а також визначена структура тарифів з урахуванням того ж самого пункту 2 постанови НКРЕКП від 08 квітня 2020 року № 787.

55. Натомість як сама постанова НКРЕКП від 08 квітня 2020 року № 787, що була переглянута в судовому порядку в частині пунктів 1, 4, так і її пункт 2, що не був оскаржений АТ "Сумиобленерго", є чинними, а отже відповідач повинен був здійснити коригування витрат у бік зменшення на вартість невиконаних об`єктів розділу І Інвестиційної програми на 2019 рік, а саме: на суму 71442,54 тис. грн., оскільки таке коригування здійснено з урахуванням проведеної позапланової перевірки, в якій контролюючий орган встановив порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та здійснення державного регулювання, затверджених постановою НКРЕКП від 27 грудня 2017 року № 1470.

56. Варто зазначити, що результати позапланової перевірки, внаслідок якої встановлені порушення, та за результатами якої НКРЕКП прийнято постанову від 08 квітня 2020 року № 787 "Про накладення штрафу на АТ "Сумиобленерго" за порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання" не є предметом цього спору, а відтак суди дійшли помилкового висновку про часткове задоволення позовних вимог, фактично, побудувавши свої рішення на підставі обставин справи № 480/3369/20, спірні правовідносини в якій виникли з приводу прийняття постанови Регулятора від 20 травня 2020 року № 956 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 10 грудня 2019 року № 2686», яка була скасована в судовому порядку разом зі Структурою тарифів, зокрема в якій також було враховано коригування суми витрат в структурі тарифів АТ "Сумиобленерго" у сумі -71442,54 тис.грн (без ПДВ) із розрахунку на 18 місяців.

57. Водночас як зазначалось вище, таке коригування відбулось на підставі пункту 2 постанови НКРЕКП від 08 квітня 2020 року № 787, а тому обставини справи № 480/3369/20 та розгляд цієї справи не є взаємопов`язаними.

58. З огляду на приписи статті 242 КАС України, обґрунтованим визнається судове рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи чи для вирішення певного процесуального питання, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються належними і допустимими доказами.

59. Це означає, що судове рішення має містити пояснення (мотиви), чому суд вважає ту чи іншу обставину доведеною або не доведеною, чому суд врахував одні докази, але не взяв до уваги інших доказів, чому обрав ту чи іншу норму права (закону), а також чому застосував чи не застосував встановлений нею той чи інший правовий наслідок. Кожен доречний і важливий аргумент особи, яка бере участь у справі, повинен бути проаналізований і одержати відповідь суду.

60. З урахуванням того, що фактичні обставини справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено повно, але неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, відповідно до повноважень, наданих статтею 349 КАС України, Верховний Суд вважає необхідним їх судові рішення скасувати та відмовити в позові.

Керуючись статтями 3, 260, 341, 344, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Сумиобленерго" залишити без задоволення.

2. Касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг задовольнити.

3. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року у справі № 480/4919/21 скасувати.

4. Ухвалити нове рішення у справі № 480/4919/21.

5. У задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства "Сумиобленерго" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді О. Р. Радишевська

Н. В. Шевцова