Справа № 640/10118/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 березня 2023 року

м. Київ

справа №640/10118/20

адміністративне провадження № К/990/3434/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (далі - ГУ ДПС), на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2022 у справі №640/10118/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Тактичні системи» до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Тактичні системи» (далі також Товариство) звернулося до суду першої інстанції з позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 06.07.2018 № , яким за порушенням ТОВ «Тактичні системи» пункту 190.1 статті190 Податкового кодексу України нараховано Товариству до сплати грошове зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 2 430 808,82 грн (в тому числі, за основним платежем - 1 944 647,05 грн, за штрафними санкціями - 486 161,77 грн).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2022, позов ТОВ «Тактичні системи» задоволено.

27.01.2023 ГУ ДПС направило до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 16.02.2023 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана без дотримання частини першої статті 329, частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): до касаційної скарги не долучено документ про сплату судового збору; відповідач пропустив строк на касаційне оскарження, а наведені ГУ ДПС у клопотанні причини пропуску строку Суд не визнав поважними (ГУ ДПС обґрунтувало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2022 посиланням на обставини щодо попереднього звернення з касаційними скаргами, які були повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду від 26.07.2022, від 19.08.2022, від 22.08.2022, від 16.09.2022, від 19.10.2022, від 23.11.2022, від 21.12.2022, від 17.01.2023 та правом особи на повторне звернення з касаційною скаргою відповідно до частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС).

На виконання ухвали Верховного Суду від 16.02.2023 відповідач подав платіжне доручення від 04.07.2022 №1097 про сплату судового збору у сумі 42040,00 грн та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2022, яке обґрунтовано наступними обставинами, з яких був пропущений цей строк: копія постанови суду апеляційної інстанції отримана ГУ ДПС 17.06.2022; ухвалами Верховного Суду від 26.07.2022, від 19.08.2022, від 22.08.2022, від 16.09.2022, від 19.10.2022, від 23.11.2022, від 21.12.2022 та від 17.01.2023 касаційні скарги відповідача були повернуті; при повторному зверненні з касаційною скаргою контролюючим органом були враховані зауваження, викладені у вказаних вище ухвалах Верховного Суду; повторно касаційна скарга подавалася відповідачем без зайвих зволікань після отримання ухвали Верховного Суду про повернення попередньої касаційної скарги. Враховуючи наведені обставини, відповідач просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень та відкрити касаційне провадження у справі №640/10118/20.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк, підтверджені належними і допустимими доказами.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалами Верховного Суду від 26.07.2022, від 22.08.2022, від 16.09.2022, від 19.10.2022, від 23.11.2022, від 21.12.2022 та від 17.01.2023 касаційні скарги ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2022 були повернуті відповідачу, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (у касаційній скарзі не було зазначено підставу касаційного оскарження), а ухвалою Верховного Суду від 19.08.2022 касаційна скарга була повернута ГУ ДПС на підставі пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.

Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з касаційною скаргою, тобто обставин, які стосуються організації роботи відповідача.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко