Справа № 480/865/23
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2023-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2023 року Справа № 480/865/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Воловика С.В.,
за участі секретаря судового засідання - Дараган Ю.П.,
представника позивача - Шаповал Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/865/23 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови,
У С Т А Н О В И В:
Позивач, Головне управління ДПС у Сумській області звернулось до суду з позовною заявою до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просить суд:
- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колос Романа Володимировича про накладення штрафу від 16.12.2022, винесену в межах виконавчого провадження №70164851.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у провадженні відповідача перебуває виконавче провадження №70164851 від 26.10.2022 з примусового виконання виконавчого листа № 480/3994/21, виданого Сумським окружним адміністративним судом. 16.12.2022 державним виконавцем прийнято постанову про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. за невиконання судового рішення без поважних причин. Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки сам факт невиконання судового рішення у визначений строк не може бути підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону № 1404.
За наведених обставин, позивач вважає свої вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Ухвалою суду від 21.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. 268, 269, 270-272, 287 КАС України та призначено судове засідання на 28.02.2023.
Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з позовними вимогами не погодився, у відзиві на позовну заяву зазначив, що державний виконавець при примусовому виконанні виконавчого документа та винесенні оскаржуваної постанови діяв в межах та у спосіб, визначений нормами чинного законодавства.
Отже, оскаржувана позивачем постанова є правомірною, а тому скасуванню не підлягає.
Ухвалою суду від 28.02.2023 розгляд справи відкладено на 07 березня 2023 року о 10 год. 00 хв.
В судовому засіданні 07.03.2023, представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
На виконанні у відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №70164851 з примусового виконання виконавчого листа № 480/3994/21 від 21.10.2022, виданого Сумським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Головного управління ДПС у Сумській області зняти з обліку платника податків і зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .
26.10.2022 державним виконавцем відповідно до ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа.
Державним виконавцем постановою від 16.12.2022 накладено штраф на Головне управління ДПС у Сумській області за невиконання без поважних причин судового рішення по справі №480/3994/21 в межах ВП № 70164851.
Не погоджуючи із правомірністю винесеної постанови від 16.12.2022 позивач звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
На виконання частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частин 5, 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII), виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).
Згідно з частинами 1, 2 ст.63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Отже, з аналізу вказаних норм слідує, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено відповідальність боржника саме за невиконання судового рішення. А тому, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу, має бути встановленим факт виконання або невиконання боржником судового рішення.
Системний аналіз вказаних норм права дає підстави вважати, що накладення штрафу за невиконання рішення, яке зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.
Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.
При цьому, визначальною умовою для накладення зазначеного штрафу є невиконання судового рішення без поважних причин.
У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.
Отже, аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України "Про виконавче провадження". Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.
Поважними, в розумінні наведених норм Закону України «Про виконавче провадження», можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.
Матеріалами справи підтверджується, що позивачем не було виконано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 480/3994/21 ні в добровільному, ні в примусовому порядку.
На виконання судового рішення Головним управлінням ДПС у Сумській області було проведено коригування в інтегрованій картці платника ОСОБА_1 шляхом виключення проведених нарахувань до сплати єдиного внеску за період з 01.01.2017 по 30.06.2020.
Однак, в інтегрованій картці ОСОБА_1 залишились довідково розраховані (в автоматичному режимі) штрафні санкції та пеня по єдиному внеску, які підлягали списанню у зв`язку з встановленою судовим рішенням відсутністю підстав для нарахування єдиного внеску.
Технічні можливості щодо проведення списання в інтегрованій картці ОСОБА_1 довідково розрахованих штрафних санкцій та пені у Головного управління ДПС у Сумській області були відсутні.
Без списання в інтегрованій картці платника довідково розрахованих штрафних санкцій та пені закриття інтегрованої картки не можливе, так само як і зняття ОСОБА_1 з обліку як платника податків і зборів та платника єдиного внеску.
Тому листом від 08.11.2022 за № 3790/8/18-28-24-01-01 Головне управління ДПС у Сумській області звернулося до Державної податкової служби України з проханням надати допомогу щодо технічної можливості списання довідково нарахованих штрафних санкцій та пені, відображених у інтегрованій картці ФОП ОСОБА_1 , оскільки всі нарахування по єдиному соціальному внеску ФОП ОСОБА_2 були проведені на центральному рівні по платежу 71040000 «для ФОП, у т.ч., які обрали спрощену систему оподаткування та осіб, які провадять незалежну професійну діяльність».
Одночасно на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) було направлено лист № 4104/5/18-28-12-01-02 від 08.11.2022, яким повідомлено про наявність у Головного управління ДПС у Сумській області поважних причин невиконання судового рішення у справі № 480/3994/21 щодо зобов`язання зняти з обліку платника податків і зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .
Орган ДВС було повідомлено про вжиття заходів щодо виконання вказаного судового рішення, внаслідок яких станом на 08.11.2022 обліковувалась як платник податків із станом платника « 12» - припинено, але не знято з обліку ( КОР пусті, але не закриті). Було повідомлено про те, що у зв`язку з відсутністю технічних причин для списання в інтегрованій картці платника ( КОР) довідково розрахованих штрафних санкцій та пені по єдиному внеску та неможливістю здійснення закриття ІКП проведення остаточної процедури зняття з обліку платника податків ОСОБА_1 є тимчасово неможливим, і що для вирішення ситуації, пов`язаної з необхідністю виконання судового рішення Головне управління ДПС у Сумській області листом від 08.11.2022 звернулося до Державної податкової служби України.
Суд зазначає, що позивач був позбавленим можливості будь-яким чином пришвидшити вирішення питання щодо надання ДПС України технічної можливості списання довідково нарахованих штрафних санкцій та пені, відображених у інтегрованій картці ФОП ОСОБА_1 .
При цьому, очікуючи на надання ДПС України такої технічної можливості, Головне управління ДПС у Сумській області повідомляло державного виконавця щодо наявності поважних причин невиконання вказаного рішення суду, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно із статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Отже, тільки у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, а враховуючи вказане вище, Головне управління ДПС у Сумській області мало поважні причини не виконувати рішення, а саме відсутність технічних причин для списання довідково нарахованих штрафних санкцій та пені, відображених у інтегрованій картці ФОП ОСОБА_1 .
У зв`язку із чим, сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки державним виконавцем причин його невиконання не може бути підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону № 1404.
Разом із тим, державний виконавець не було враховано зазначені обставини, та передчасно винесено спірну постанову про накладення штрафу на Головне управління ДПС у Сумській області у розмірі 5100,00 грн.
При цьому, суд бере до уваги, що рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі №480/3994/21 та постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 26.10.2022 № 70164851 щодо примусового виконання рішення суду в частині зобов`язання Головного управління ДПС у Сумській області зняття з обліку платника податків і зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 виконано після списання в інтегрованій картці платника (КОР) довідково розрахованих штрафних санкцій та пені по єдиному внеску та закриття інтегрованої картки платника, ніяких негативних наслідків від затримки виконання судового рішення не настало.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про накладення штрафу від 16.12.2022 не відповідає критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Позовну заяву Головного управління ДПС у Сумській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови задовольнити.
Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колос Романа Володимировича про накладення штрафу від 16.12.2022, винесену в межах виконавчого провадження №70164851.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик