Справа № 380/17041/21
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/17041/21 пров. № А/857/585/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Хабазні Ю.Є.,

за участю представника позивача Вершиніна А.Г.,

за участю представника відповідача Зубович Яворської О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року з питань роз`яснення судового рішення, прийняту суддею Кравцівим О.Р. у м.Львові у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18.04.2022 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (надалі - ГУПФ України у Львівській області), Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області (надалі - ГУПФ України у Полтавській області) задоволено частково; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 періоди роботи з 01.11.1984 по 01.04.1997 у ДП Львівський автобусний завод (ВАТ Львівський автобусний завод), з 02.04.1997 по 04.10.2007 на ДП «ЛАЗ Інструмент» (ВАТ ЛАЗ-Інструмент), з 05.10.2007 по 20.01.2009 на ТОВ Львівський завод інструментів та вирішити питання про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 з урахування оцінки наданої судом у рішенні.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення. Просить визначити з якої дати ГУПФ України у Львівській області має вирішити питання про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2: з 31.05.2019 (дата подання першої заяви, чи з 13.04.2021 (дата подання другої заяви) як вирішило ГУПФ України у Львівській області.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 відмовлено у задоволенні такої заяви.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача у справі стосувалися зобов`язання призначити, нарахувати і виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 31.05.2019. Однак при прийнятті рішення суд наголосив, що до компетенції суду не належить здійснення призначення пенсії та первісного визначення права особи на призначення пенсії, а здійснюється лише контроль легальності рішень, дій або бездіяльності відповідача щодо вказаних питань. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні (ч. 4 ст. 245 КАС України).

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції прийнято ухвалу із порушенням норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті заяви про роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що після скасування судом рішення ГУПФУ у Львівській області від 03.10.2019 №1903/03.10-10 не розглянутою та не вирішеною є заява позивача від 31.05.2019 (перша).

З заявою від 17.10.2022 (в матеріалах справи) позивач звернувся до ГУ ПФУ у Львівській області щодо виконання рішення суду призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 31.05.2019 (з дати подання першої заяви).

24.11.2022 він отримав лист ГУ ПФУ у Львівській області №1300-5212-8/103133 від 08.11.2022 (в матеріалах справи) у якому зазначено, що йому призначено пенсію але не з 31.05.2019, а з 13.04.2021 (з дати подання останньої заяви).

Звертає увагу на те, що органам пенсійного фонду не надано право на власний розсуд визначати дату призначення пенсії (згідно вимог частини першої статті 45 Закову України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається з дня звернення за пенсією), а тому визначення на власний розсуд дати призначення пенсії позивачу (з 13.04.2021) не можна вважатися реалізацією дискреційних повноважень.

Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною 2 ст.254 КАС установлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого воно може бути подане для примусового виконання.

Тобто ч.2 ст.254 КАС виключає можливість розгляду заяви про роз`яснення судового рішення за умови, якщо таке рішення вже виконано.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що системне тлумачення положень ст.254 КАС дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Подібні висновки були викладені у Постанові Верховного Суду України у рішенні від 23.05.2017 у справі №21-1283іп16, постанові Великої Палати ВС від 14.06.2018 у справі №800/507/17.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18.04.2022 позов ОСОБА_1 було задоволено частково; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 періоди роботи з 01.11.1984 по 01.04.1997 у ДП Львівський автобусний завод (ВАТ Львівський автобусний завод), з 02.04.1997 по 04.10.2007 на ДП «ЛАЗ Інструмент» (ВАТ ЛАЗ-Інструмент), з 05.10.2007 по 20.01.2009 на ТОВ Львівський завод інструментів та вирішити питання про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 з урахування оцінки наданої судом у рішенні.

Поряд з цим, резолютивна частина судового рішення не містить покликання на дату, з якої ОСОБА_1 слід призначити пенсію.

Колегія суддів зазначає, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не скористався правом на апеляційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.04.2022 в частині визначення дати, з якої йому слід призначити пенсію.

Крім того, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.04.2022 є виконаним, що само по собі виключає можливість розгляду заяви про роз`яснення такого.

Таким чином вірним є висновок суду першої інстанції про те, що наведені заявником обставини щодо виконання відповідачем рішення суду не є підставою для роз`яснення судового рішення, на що покликається як заявник у поданій заяві так і суд вирішував таку в порядку ст.254 КАС України.

Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи (питання).

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року з питань роз`яснення судового рішення у справі №380/17041/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 07.03.2023 року.