Справа № 580/556/23
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року справа № 580/556/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо ненадання позивачу інформації у формі відповідей на поставлені питання наведені у запиті на отримання публічної інформації від 06.12.2022 та щодо ненадання запитуваних документів (наказів, направлень, актів);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надати позивачу письмово інформацію у формі відповідей на поставлені ним питання наведені у запиті на отримання публічної інформації від 06.12.2022 та надати запитувані позивачем документи (накази, направлення, акти).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем зазначено, що на його думку відповідач протиправно не надав інформацію у формі відповідей на поставлені ним питання наведені у запиті на отримання публічної інформації від 06.12.2022 та надати запитувані позивачем документи (накази, направлення, акти), що на думку позивача є протиправним, та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України і порушує його право на отримання інформації.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 з врахуванням вимог ст. 122 КАС України прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Відповідач позов не визнав, проти його задоволення заперечив, надав до суду письмовий відзив на позов, у якому зазначив, що запит позивача від 06.12.2022 був розглянутий та листом від 27.12.2022 №2300-0304-8/70995 йому надана відповідь про те, що перевірка довідки про заробітну плату від 17.11.2011 №7, виданої ПП «Полікс», у період із 01.01.2013 до 28.02.2013 та із 15.04.2016 до 31.05.2016 не проводилась, накази та направлення на проведення перевірок зазначеної довідки не видавались, відповідно, акти перевірки відсутні. На підставі вищевикладених обставин відповідач вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 06.12.2022 звернувся до відповідача із запитом на отримання публічної інформації щодо надання наказів, направлень та актів про здійснення планової/позапланової перевірки правильності надання довідок про заробітну плату приватного підприємства «Полікс» для оформлення позивачем пенсії за віком та перевірки розміру пенсії позивача.

За наслідками розгляду запиту позивача від 06.12.2022 Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області листом від 27.12.2022 №2300-0304-8/70995 надало відповідь позивачу про те, що перевірка довідки про заробітну плату від 17.11.2011 №7, виданої ПП «Полікс», у період із 01.01.2013 до 28.02.2013 та із 15.04.2016 до 31.05.2016 не проводилась, накази та направлення на проведення перевірок зазначеної довідки не видавались, відповідно, акти перевірки відсутні.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує, що ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Законом України «Про доступ до публічної інформації» визначається порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

- суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

- юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

- особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;

- суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Водночас, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що до розпорядників інформації, зобов`язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб`єкти господарювання, які володіють: інформацією про стан довкілля; інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту; інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров`ю та безпеці громадян; іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.03.2019 у справі №800/369/17, провадження №11-1471заі18, зазначила, що порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених Законом №2939-VI, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає цей Закон.

У пункті 6 ч. 1 ст. 14 Закону №2939-VI визначено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

За змістом ч. 1 ст. 5 цього Закону доступ до інформації забезпечується шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації та надання інформації за запитами.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 06.12.2022 звернувся до відповідача із запитом на отримання публічної інформації, в якому просив:

1. Надати документ: Наказ (виданий в період 01.01.2013 28.02.2013) Управлінням Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі Черкаської області (чи-то виданий іншим повноважним Органом ПФУ) про здійснення планової/позапланової перевірки правильності надання довідок про заробітну плату, які були видані приватним підприємством «Полікс» позивачу для надання в Органи ПФУ в процесі (задля) оформлення позивачем пенсії «ЗА ВІКОМ»;

2. Надати документ: Направлення на проведення перевірки видане посадовій особі Управління ПФУ в Чорнобаївському районі Черкаської області (чи-то виданий іншим повноважним Органом ПФУ) на підставі Наказу (виданого в період 01.01.2013 28.02.2013) про здійснення планової/позапланової перевірки правильності надання довідок про заробітну плату, які були видані приватним підприємством «Полікс» позивачу для надання в Органи ПФУ в процесі (задля) оформлення позивачем пенсії «ЗА ВІКОМ»;

3. Надати документ: Акт (виданий в період 01.01.2013 28.02.2013) Управлінням Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі Черкаської області (чи-то виданий іншим повноважним Органом ПФУ) за результатами проведеної перевірки правильності надання довідок про заробітну плату, проведеної Управлінням ПФУ в Чорнобаївському районі Черкаської (чи-то проведеної іншим повноважним Органом ПФУ) на підставі Наказу (виданого в період 01.01.2013 28.02.2013) про здійснення планової/позапланової перевірки правильності надання довідок про заробітну плату, які були видані приватним підприємством «Полікс» позивачу для надання в Органи ПФУ в процесі (задля) оформлення позивачем пенсії «ЗА ВІКОМ»;

4. Надати документ: Наказ (виданий в період 15.04.2016 31.05.2016) Управлінням Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі Черкаської області (чи-то виданий іншим повноважним Органом ПФУ) про здійснення планової/позапланової перевірки обчислення розміру пенсії позивача, яка була проведена під час опрацювання публічного запиту позивача від 15 квітня 2016 року;

5. Надати документ: Направлення на проведення перевірки видане посадовій особі Управління ПФУ в Чорнобаївському районі Черкаської області (чи-то виданий іншим повноважним Органом ПФУ) на підставі Наказу (виданого в період 15.04.2016 31.05.2016) про здійснення планової/позапланової перевірки обчислення розміру пенсії позивача, яка була проведена під час опрацювання публічного запиту позивача від 15 квітня 2016 року;

6. Надати документ: Акт (виданий в період 15.04.2016 31.05.2016) Управлінням Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі Черкаської області (чи-то виданий іншим повноважним Органом ПФУ) за результатами проведеної перевірки обчислення розміру пенсії позивача, проведеної Управлінням ПФУ в Чорнобаївському районі Черкаської (чи-то проведеної іншим повноважним Органом ПФУ) на підставі Наказу (виданого в період 15.04.2016 31.05.2016) про здійснення планової/позапланової перевірки розміру пенсії позивача, яка була проведена під час опрацювання публічного запиту позивача від 15 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше 5-ти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше 5-ти робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що за наслідками розгляду запиту позивача від 06.12.2022 Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області листом від 27.12.2022 №2300-0304-8/70995 надало відповідь позивачу про те, що перевірка довідки про заробітну плату від 17.11.2011 №7, виданої ПП «Полікс», у період із 01.01.2013 до 28.02.2013 та із 15.04.2016 до 31.05.2016 не проводилась, накази та направлення на проведення перевірок зазначеної довідки не видавались, відповідно, акти перевірки відсутні.

Таким чином, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області розглянуто та надано позивачу відповідь на його інформаційний запит в частині, що стосується перевірки правильності надання довідок про заробітну плату, які були видані приватним підприємством «Полікс» позивачу для призначення йому пенсії за віком, тому позов у цій частині позовних вимог є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Однак, відповідачем у листі від 27.12.2022 №2300-0304-8/70995 вказано, що у квітні 2016 року Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провело перевірку правильності нарахування позивачу пенсії, якою встановлено, що за даними трудової книжки позивач працював директором ПП «Полікс» із 18.06.1993 та записи в трудовій книжці оформлені не належним чином, оскільки відсутній запис про звільнення.

Таким чином, відповідач на інформаційний запит позивача не надано наказів, направлень та акти про здійснення планової/позапланової перевірки розміру пенсії позивача та не зазначено підстави для відмови у їх наданні, тому позов у цій частині позовних вимог підлягає до задоволення шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути запит позивача від 06.12.2022 та надати повну, обґрунтовану і всебічну інформацію на його запит в частині щодо надання наказів, направлень та актів про здійснення планової/позапланової перевірки розміру його пенсії, з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. 2, 5, 6, 14, 77, 134, 241-246, 255, 263, 295, 370 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо надання ОСОБА_1 публічної інформації на його запит від 06.12.2021 в частині щодо надання наказів, направлень та акти про здійснення планової/позапланової перевірки розміру пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, ) повторно розглянути запит ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) від 06.12.2022 та надати повну, обґрунтовану і всебічну інформацію в частині щодо надання наказів, направлень та актів про здійснення планової/позапланової перевірки розміру його пенсії, з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання рішення суду.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО