Справа № 541/408/23
Суддя: Дністрян О. М.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/408/23
Номер провадження 2-а/541/12/2023
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 лютого 2023 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Гранченка Богдана Юрійовича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Гранченка Богдана Юрійовича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Свій позов мотивував тим, що постановою інспектора поліції Гранченка Б.Ю., який діяв від імені органу Національної поліції, від 03 лютого 2023 року серії БАД № 658120 на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 126 ч.ч. 1 та 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, без посилання на ст. 36 згаданого Кодексу, у виді штрафу в сумі 20400. Резолютивна частина такої постанови, як виконавчого документу, взагалі не містить його повного ім`я, як фізичної особи, що унеможливлює виконання такої постанови та вказує на її неконкретність. Цю постанову вважає незаконною і такою, що порушує його права. 03 лютого 2023 року, приблизно, о 13 годині по вулиці Шишацькій в м. Миргороді, маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, він керував автомобілем марки «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить його матері, маючи при собі свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу серії НОМЕР_2 . В цей час за відсутності жодних правових підстав для зупинення транспортного засобу, передбачених ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» автомобіль було зупинено, після чого його було звинувачено у керуванні автомобілем без відповідного права, оскільки він нібито був позбавлений такого права Миргородським міським судом 15.08.2022 року на 1 рік. Проте, йому відомо, що згідно постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 травня 2022 року у справі № 541/683/22, номер провадження 3/541/351/2022 адміністративний матеріал про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААБ № 006570 від 26.02.2022 року) з доданими до нього матеріалами було повернуто Миргородському районному відділу поліції Головного Управління національної поліції в Полтавській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП. При розгляді справи та винесенні постанови судом 15 серпня 2022 року він присутнім не був, про дату та час розгляду справи в порядку ст. 277 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення не повідомлявся, проживаючи не за місцем своєї реєстрації, а за місцем проживання своєї матері похилого віку, за якою здійснює догляд. Копія такої постанови йому не оголошувалася і не вручена під розписку до цього часу, що може бути підтверджено матеріалами справи Миргородського міськрайонного суду № 541/683/22, яка має знаходитися в архіві суду. З цих підстав така постанова в апеляційному порядку ним не оскаржена, проте, після отримання її копії, в усякому разі скористається своїм правом на її апеляційне оскарження. Посвідчення водія у нього не вилучалося і ним не здавалося, тобто постанова суду від 15 серпня 2022 року відповідними посадовими особами не виконувалася. Між тим, свою винуватість у вчиненні правопорушень за оскаржуваною постановою він не визнавав, оскільки не був ознайомлений з відповідним документом про позбавлення такого права, про що письмово прямо зазначив у тексті оскаржуваної постанови (пункт 7), що не давало підстав вимагати від нього решти наявних при ньому документів. На його прохання надати чіткі докази щодо позбавлення права керування на підставі конкретної постанови суду від 15.08.2022 року Відповідач 1 таких доказів не надав, у тому числі і згадану постанову суду, у відсутність якої і розглянув справу на місці зупинки, не провівши підготовку до розгляду цієї справи, чим порушив вимоги ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав відповідне стягнення без посилання у оскаржуваній постанові на ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначив, що оскільки ніяких порушень Правил дорожнього руху України він не допустив, дорожньо-транспортних пригод не скоював, що б підтверджувалося відповідним судовим рішенням, підстав вимагати у нього поліс страхування та інших документів у відповідача не було, тим більше накладати за це стягнення. Справа про адміністративне правопорушення відносно нього з додержанням вимог ст. 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення ним не розглядалася взагалі. Відеозапис спілкування, який здійснювався поліцейським, ним неодноразово переривався і саме на ньому процес розгляду справи Відповідачем 1 умисно не фіксувався, у тому числі і тоді, коли ним заявлялися відповідні клопотання (ознайомлення з матеріалами справи і наявними в ній доказами, доручення до справи копії постанови суду від 15.08.2022 року, залучення адвоката). Відповідач 1 протизаконно не задовольнив його клопотання про забезпечення права на правову допомогу адвоката перед накладенням стягнення. Вважає, що оскаржувана постанова, в супереч приписам ст. 251 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містять посилання на жодний доказ його винуватості. Просив постанову у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції Гранченко Богданом Юрійовичем, 03 лютого 2023 року, серії ВАД № 658120 про накладення на нього адміністративного стягнення по статті 126 частинам 1 та 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 20400 гривень, визнати не чинною і скасувати її, закривши провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою суду від 17.02.2023р. було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи, сповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у позові.

Відповідач інспектор СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Гранченко Б.Ю. до початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав, оскільки позивач позбавлений права керування транспортними засобами на підставі постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за ч.1 ст. 130 КУпАП, копії якої долучив до своєї заяви. Просив в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Полтавській області, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 03 лютого 2023 року о 13 год. 05 хв. інспектором СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції Гранченко Б. Ю. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 658120 (а.с. 9).

Відповідно до зазначеної постанови, 03.02.2023р. о. 13 год. 01 хв. в м. Миргород по вул. Шишацька, 29 водій ОСОБА_1 керував т/з SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_1 без права керування т/з, а саме був позбавлений права керування Миргородським міськрайонним судом від 15.08.2022р. на 1 рік. Також не пред`явив реєстраційний документ та не мав поліса обов`язкового цивільного страхування. Чим порушив п.п. 2.1 а, 2.1б, 2.1 ґ Правил дорожнього руху України. Чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 126 та ч. 4 ст. 126 КУпАП. Застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 цього Кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126, ч.4 ст. 126 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 15 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з п. 1.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до підпунктів «а», «б», «ґ» пункту 2.1 ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15.08.2022 року по справі № 541/683/22 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

У встановлений законом десятиденний строк вказана постанова суду не була оскаржена та 26 серпня 2022 року набрала законної сили.

Відповідно до приписів ст.317-1 КУпАП виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції. У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським. Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Тобто чинним законодавством чітко визначено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили постановою суду про позбавлення цього права.

Отже, на час винесення інспектором поліції 03.02.2023 року постанови БАД № 658120 була чинною постанова Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15.08.2022 року про позбавлення позивача права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, а тому його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП.

Доводи позивача про наявність у нього посвідчення водія, а також відсутність у нього прямого умислу на вчинення вищевказаного правопорушення, так як він не був обізнаний про позбавлення його судом права керування транспортними засобами, не спростовують законність постанови поліцейського, так як позивач був обізнаний про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкція якої передбачає обов`язкове позбавлення водіїв права керування транспортними засобами на строк один рік, повідомлявся про розгляд судом такої справи, постанова суду, якою позивача позбавлено права керування всіма видами транспортних засобів, набрала законної сили та на час винесення постанови, що оскаржується позивачем, була чинною.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідачем надано відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Відеозаписом з нагрудної боді-камери поліцейського, наданої суду підтверджується, що на місці зупинки транспортного засобу Позивача було проінформовано про причину зупинки, а саме непрацюючий задній правий стоп-сигнал. Під час спілкування з позивачем працівником поліції було встановлено, що ОСОБА_1 позбавлено Миргородським міськрайонним судом Полтавської області права керування транспортними засобами, а також встановлено відсутність полісу обов`язкового страхування на транспортний засіб.

Крім того, факт не пред`явлення на вимогу поліцейських страхового полісу визнається самим позивачем, про що ним зазначено у позовній заяві, при цьому ним вказано, що у поліцейських не було підстав вимагати документи для огляду.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд враховує, що відповідачем було надано належні докази на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

Крім того, як вбачається з оскаржуваної постанови, під час розгляду справи позивача було ознайомлено з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, про що мається відповідний підпис позивача в пункті «8» постанови. Будь-які заперечення позивача в оскаржуваній постанові щодо порушення його прав відсутні. В оскаржуваній постанові мається тільки пояснення позивача про те, що він не був ознайомлений про позбавлення його права керування.

Також суд відхиляє доводи позивача про порушення поліцейським його права на захист, оскільки будь-яких доказів про заявлення такого клопотання позивач суду не надав.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, встановлено, що на позивача було накладено адміністративне стягнення в межах санкцій ч.1 ст. 126 та ч. 4 ст. 126 КУпАП, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, та правомірно визначено стягнення в розмірі 20400 грн., що становить одну тисячу двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За змістом ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова інспектора поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126, ч.4 ст. 126 КУпАП є законною, правомірною, винесеною у відповідності до норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 72, 77, 205 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Гранченка Богдана Юрійовича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови серії БАД №658120 від 03.02.2023 по притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126, ч.4 ст. 126 КУпАП відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 07 березня 2023 року.

Суддя: О. М. Дністрян