Справа № 545/5401/22
Суддя: Гальченко О. О.
Дата ухвалення: 2023-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/5401/22
Провадження № 2-а/545/34/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2023 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Харапудько М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адмінправопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 27.10.2022 року звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області із адміністративним позовом доУПП в Полтавській області провизнання протиправною та скасування постанови про адмінправопорушення, посилаючись на те, що 17 жовтня 2022 року його було зупинено співробітниками Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 6034415, якою на гр. ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 ( двадцять тисяч чотириста ) грн. за порушення п.2.1. а ПДР та, відповідно, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 289 КУпроАП, скаргу на постанову справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення встанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки ( відеозапису ), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Враховуючи вищевикладене, строк на оскарження зазначеної вище постанови триває до 27 жовтня 2022 року включно.

Копію зазначеної постанови йому видано не було, у нього також відсутні будь-які дані, що викладені в постанові.

В той же час, вказану постанову вважає протиправною, оскільки вона винесена з порушенням Конституції України, Закону України «Про Національну поліцію», Правил дорожнього руху, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395, КУпроАП.

П. 1.3. ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 0.10.2001 № 1306 зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил….

Згідно п. 2.4. ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил…, а також : пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1.; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв ( приладів ) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Ст. 16 зазначеного Закону визначено основні права та обов`язки водія ТЗ, якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс ( сертифікат ) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ.

П. 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію» встановлено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Вичерпний перелік підстав для зупинки транспортного засобу наведений у ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Серед них : 1) якщо водій порушив ПДР; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення ДТП, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення ДТП, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів ДТП; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Наведений вище перелік підстав зупинки транспортного засобу є вичерпним. Інші підстави є незаконними. Тобто, під час зупинки транспортного засобу поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки ( ч.2 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» ). Безпідставна зупинка автомобіля є незаконною.

Ч. 2 цієї ж статті передбачено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Аналіз наведених вище положень нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує хоча б якась із вичерпного переліку підстав.

Наголошує на тому, що у поліцейських до моменту зупинки та у момент зупинки ТЗ під його керуванням не було із наведених у ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» підстав для зупинки ТЗ.

Таким чином, вимога посадової особи органу поліції про пред`явлення ним документів була неправомірною.

Разом з тим, свобода пересування є конституційним правом кожної людини, котра законно перебуває на території України ( ст. 33 Конституції України ), тому зупинка автомобіля повинна відбуватись на підставах та в порядку, передбачених Законом України «Про національну поліцію» та ПДР України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право : 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу ( посадової особи ); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Прохав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 6034415 від 17 жовтня 2022 року відносно нього гр. ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 400 грн. за порушення ч. 4 ст. 126 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП за постановою серії ЕАР № 6034415 від 17 жовтня 2022 року - закрити.

Представник позивача адвокат Сидоренко І.О. 06.01.2023 року надала суду письмову заяву про розгляд справи без участі позивача, де позов підтримала та прохала задовольнити.

17.11.2022 року представник відповідача - Грешнова А.Ю. надала суду відзив на позов, посилаючись на те, що позов гр. ОСОБА_1 є безпідставним та необгрунтованим, тому повністю заперечує задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Завданнями і функціями Управління патрульної поліції в Полтавській області, Департаменту патрульної поліції ( відповідно до розділу 2 «Положення про Департамент Патрульної поліції», затвердженого наказом НП України від 18.11.2015 № 96 ( Положення… ) є : реалізація державної політики у сфері забезпечення публічної безпеки і громадського порядку, безпеки дорожнього руху, виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, контроль за додержанням законів, інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Повноваженнями поліцейського патрульної поліції ( відповідно до Посадової інструкції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 р. за № 4/1 ) під час несення служби є : розгляд справи при адміністративні правопорушення та застосування заходів адміністративного впливу до правопорушників, які вчинили адміністративне правопорушення у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством.

Думка правопорушника та незгода його з притягненням до адміністративної відповідальності не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 9 КУпроАП, адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме : 16.10.2022 о 17-58 год. в м. Полтаві, по вул. Раїси Кириченко, 82, керував ТЗ «BMW 530 D» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами та керував транспортним засобом у якого на вітровому склі тріщини в зоні роботи склоочисників, чим порушив п.2.1. (а), п. 31.4.7. ПДР України, ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та п.6.8.5. ДСТУ 3649:2010 та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121 та ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Що стосується порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Ч. 1 ст. 121 КУпАП встановлюється відповідальність за керування водієм ТЗ, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів ( темної пори доби ) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів

Відповідно до п. 31.4.7. (в) ПДР України забороняється експлуатація транспортного засобу, якщо встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Відповідно до розділу 6 ДСТУ 3649:2010. Вимоги щодо безпечності технічного стану КТЗ, а саме п. 6.8.5. : на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Відповідальність за дане порушення передбачена ч. 1. ст. 121 КУпАП та тягне за собою накладення штрафу у розмірі 340 грн.

Що стосується порушення ч. 4 ст. 126 КУпАП

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобам тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 23.12.2021 у справі № 554/11911/21 гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та позбавлено права керування всіма видами ТЗ на строк - один рік. Відповідно до відмітки, поставленої судом, постанова суду вступила в законну силу 05.01.2022.

На підставі даного рішення суду було внесено відповідну інформацію до баз даних МВС України. Так, відповідно до витягу із бази даних ІІПС ( інтегрована інформаційна пошукова система ) МВС України, гр. ОСОБА_1 має діючий статус особи, що позбавлена права керування. Строк позбавлення із 23.12.2021, по 23.12.2022 ( витяг додається ).

Таким чином, на момент зупинки 16.10.2022 гр. ОСОБА_1 , мав статус особи позбавленої права керування всіма, видами транспортних засобів рішенням суду, що вступило в законну силу.

Отже, позивач керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Оскільки, позивач допустив два порушення, з врахуванням положень ст. 36 КУпАП заступником командира роти № 2 накладено стягнення в межах статті за більш серйозне порушення у вигляді штрафу, у розмірі 20 400 грн.

Також, позивач ігнорує рішення та злісно порушує ПДР України та ЗУ «Про дорожній рух», оскільки позивач вже неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст, 126 КУпАП.

На підтвердження вище наведеного додаються витяги з бази даних МВС, щодо притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме 16.02.2022 року ( постанова серії БАВ № 262010 ) та 02.05.2022 року ( постанова серії БАВ № 262440 ).

Що стосується обставин по справі та підстав для зупинки.

16.10.2022 о 17-58 год. екіпажем «Алтей-122», в м. Полтава, по вул. Європейська, було помічено транспортний засіб «BMW 530 D», д.н.з. НОМЕР_1 , котрий рухався назустріч службовому автомобілю. Інспектором було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу, на підставі п.1.1., ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», оскільки лобове скло мало суттєві пошкодження, а саме тріщини в зоні роботи склоочисників, що є порушенням п. 31.4.7. ПДР України, та п.6.8.5. ДСТУ 3649:2010.

В подальшому після зупинки транспортного засобу, під керуванням позивача, останній повідомив, що немає посвідчення водія оскільки є особою позбавленою права керування, дану інформацію інспектором було перевірено по базі даних «НАІС ДДАІ» МВС України, згідно вище вказаної бази гр. ОСОБА_1 перебуває в статусі особи позбавленої права керування.

Що стосується доказів порушення.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.... Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото і кіно-зйомки, відео-запису, які використовуються під час нагляду за дорожнім рухом ...».

Зазначеними правовими нормами встановлено перелік засобів доказування, які можуть застосовуватися у адміністративному процесі, за допомогою яких суд може встановити наявність чи відсутність певних обставин. До відзиву додається відеозапис із нагрудної відеокамери інспектора № 473429, на якому зафіксовано факт порушення правил дорожнього руху, спілкування з водієм та відео фіксація по факту розгляду справи.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», а саме : застосування технічних приладів, технічних засобів та спеціалізованого програмного забезпечення, поліцейський може використовувати інформацію, отриману з баз даних Національної поліції.

До відзиву також додаються витяги із баз даних Національної поліції, якими інспектор користувався в ході розгляду справи та якими встановлюється, що гр. ОСОБА_1 є особою позбавленою права керування.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 25.06.2020 у справі № 520/2261/19 ( http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/90073897 ) вказала, що визначений ст. 77 КАС обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльність не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідачем, на виконання вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, надано належні та допустимі докази для доведення наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення. В свою чергу позивач до позовної заяви не додає жодних доказів якими позивач керувався при написанні позовної заяви та які б свідчили про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Що стосується процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію», поліція, у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ст.. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний :

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових ( функціональних ) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати права і свободи людини.

На місці розгляду справи позивача було ознайомлено із усіма правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується матеріалами відео фіксації з нагрудної камери інспектора, саме відео о 17:59:04 інспектор оголошує, що починає розгляд справи та ознайомлює з правами згідно ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Отже, як вбачається з відеозапису нагрудної камери інспектора, останнім було дотримано порядок розгляду справи, передбачений ст. 279 КУпАП. Позивач відповідно до ст. 268 КУпроАП мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу в межах скороченого провадження.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган ( посадова особа ) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням посадової особи. Це означає, що під час повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у посадової особи формується своя певна думка щодо конкретної справи. Ця думка ґрунтується на некритичному ставленні до окремих доказів, відсутності будь-яких переваг одних доказів перед іншими, додержанні законності. До того ж посадова особа керується своєю правосвідомістю. Це є дуже важливим чинником у вирішенні питання про оцінку доказів, адже правосвідомість - це ставлення особи до права, його ролі у суспільстві.

Відтак, виносячи постанову, інспектор законно оцінив наявні докази за своїм внутрішнім переконанням та дотримався всіх передбачених чинним законодавством процедур розгляду справи про адміністративне правопорушення, не порушив жодних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Що стосується отримання гр. ОСОБА_1 копії постанови серії ЕАР № 6034415.

В позовній заяві позивач наголошує на тому, що він не отримував копії постанови винесеної відносно нього 16.10.2022 року.

Однак, дане твердження повністю спростовується, оскільки як вбачається з самої постанови ( копія постанови додається ), у відповідній графі під № 9 «Копію постанови мною отримано. Підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, запис про відмову від підпису або отримання копії постанови.» значиться підпис самого позивача.

Даний підпис є ідентичним з підписом, який значиться в графі № 8 цієї ж постанови та ідентичний з підписом позивача в позовній заяві.

Все вище наведене, в повному обсязі спростовує твердження позивача, стосовно не вручення йому копії оскаржуваної постанови одразу після її винесення 16.10.2022 року.

Отже, беручи до уваги те, що позивач керував транспортним засобом, не маючи права такого керування, позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими і немає жодних правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності.

Прохала відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог.

Тому, суд вважає за можливе розгляд справи по суті у відсутності належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи та за наявності від них відповідних заяв.

Суд, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується позов, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем надано суду всі можливі докази на підтвердження обставин, на які він посилається у відзиві на позов, чим спростовується обставини зазначені позивачем в позові. Враховуючи, що відповідачем надано суду докази, які б спростовували доводи позивача щодо безпідставності притягнення його до відповідальності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Так, зокрема відповідачами додано докази щодо підстав законності зупинки транспортного засобу, а доводи позивача є непереконливими і не доводяться матеріалами справи.

Керуючись 5-9, 12, 47, 77, 78, 139, 122-123, 241-245, 246, 250 ч. 6, 251 ч. 2, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 126 ч. 4, 268, 279 КУпАП, ст. 56, 59 Конституції України, ст. 19 ч. 3 Закону України «Про національну поліцію», суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову гр. ОСОБА_1 до УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адмінправопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення ( ухвали ) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко