Справа № 580/10121/21
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2023-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Костюк Л.О., Степанюка А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05 січня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05 січня 2023 року відмовлено у встановленні судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 року по справі №580/4718/21, відповідно до ст. 382-383 КАС України відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про встановлення судового контролю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частиною 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 року рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо зменшення ОСОБА_1 розміру пенсії при перерахунку, згідно довідки від 19.05.2021 № 33/44/1-М-133/08-1637 Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області шляхом обмеження пенсійної виплати десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , на підставі довідки від 19.05.2021 року № 33/44/1-М-133/08-1637 Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області про розмір грошового забезпечення без обмежень її максимального розміру, з урахуванням вже виплачених сум.

Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2022 року по даній справі №580/10121/21, визначено, що перерахунок та виплата пенсії ОСОБА_1 має бути здійснено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області починаючи з 01.12.2019 року.

15.12.2022 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №580/10121/21, відповідно до ст. 382-383 КАС України, в якій заявник просить суд (далі по тексту - заява):

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області при виконанні постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 та додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2022 по справі №580/10121/21 по зменшенню ОСОБА_1 розміру пенсії, шляхом застосування п. 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 №3668-VI та її виплати без врахування індексації;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію без обмеження пенсійної виплати 10-ма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб в сумі 23060 грн. 66 коп., а з 01.03.2022 в сумі 26289 грн. 15 коп. згідно постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 та додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2022 по справі №580/10121/21, без застосування п. 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 №3668-VI, із врахуванням індексації;

- згідно ст. 382 КАС України встановити судовий контроль за виконанням даного рішення у зв`язку із систематичними протиправними порушеннями ГУ ПФУ в Черкаській області при виконанні судових рішень.

Заява позивача мотивована тим, що, незважаючи на прийняті апеляційним судом рішення, на даний час вони залишається не виконаними.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 та додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2022, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не наведено аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, листом Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 12.12.2022 року №7397-7706/М-03/8-2300/22 повідомлено позивача, що на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 та додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2022 у даній справі №580/10121/21, позивачу проведено перерахунок пенсії, починаючи з 01.12.2019 року, на підставі довідки від 19.05.2021 року № 33/44/1-М-133/08-1637 Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області без обмежень її максимального розміру.

Таким чином, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області у повній мірі виконано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 та додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2022 у цій справі №580/10121/21.

Посилання позивача на те, що пенсійний орган, на виконання прийнятих апеляційною інстанцією постанов у даній справі №580/10121/21, починаючи з 01.12.2019 року та в подальшому, протиправно застосував положення пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №3668-VI, а саме: здійснив перерахунок пенсії ОСОБА_1 без застосування індексації, не заслуговують на уваги колегії суддів апеляційної інстанції, оскільки між позивачем та відповідачем після виконання постанов суду апеляційної інстанції виникли нові спірні правовідносини щодо неврахування позивачу індексації пенсії під час проведеного перерахунку пенсії останнього.

Крім того, суд апеляційної інстанції не надає оцінку спірним правовідносинам в цій частині, оскільки правомірність дій пенсійного органу щодо неврахування індексації у тому чи іншому розмірі при здійсненні перерахунку пенсії позивача не була предметом спору під час розгляду даної справи №580/10121/21.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічний висновок викладено у ч. 2-3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Статтею 382 КАС України передбачено можливість встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, частиною першою вказаної статті установлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 статті 382 КАС України).

Так, з набранням чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення.

При цьому, слід зважати на те, що встановлення судового контролю є правом суду, а не його обов`язком.

Отже, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові у справі №235/7638/16-а від 31.07.2018 року.

Частина восьма статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (ч.1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на виконання вищезазначених постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 та додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2022 року, у даній справі №580/10121/21, ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії, починаючи з 01.12.2019 року, без обмеження максимальним розміром та на підставі довідки від 19.05.2021 року № 33/44/1-М-133/08-1637 Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області», з урахуванням вже виплачених сум, що підтверджується копіями матеріалів пенсійної справи, які містяться в матеріалах справи та досліджені судом апеляційної інстанції в повному обсязі.

Отже, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено протиправність дій ГУ ПФУ в Черкаській області, які полягають у неналежному виконанні вищезазначених постанов Шостого апеляційного адміністративного суду.

Так, у порядку ст. 383 КАС України оцінці підлягає рішення, вчинене суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду.

Аналіз наведених правових положень та обставин справи дає колегії суддів апеляційної інстанції підстави для висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 15.12.2022 року, в порядку статей 382 та 383 КАС України, необхідно відмовити.

Так, колегія суддів апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу суду.

Таким чином, судом першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки вона не містить обґрунтувань які могли б бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції.

Згідно пункту 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 254, 294, 321, 325, 328 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05 січня 2023 року про відмову у встановленні судового контролю - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Л.О. Костюк

А.Г. Степанюк

Повний текст виготовлено 08.03.2023 року