Справа № 160/12857/22
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 160/12857/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

секретар судового засідання Рівна В.В.

за участю представника позивача Литвиненко К.С.

представника відповідача Александрова С.О.

розглянувши в режимі відеоконференції в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 року (головуючий суддя Ільков В.В.)

в адміністративній справі №160/12857/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" до відповідача Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд", звернувся 23.08.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві, в якому, з урахуванням уточнень, просив (а.с.26-87, т.2):

- визнати протиправними та скасувати Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.05.2022 року №04.1-01-230, №04.1-01-231, №04.1-01-232, №04.1-01-233, №04.1-01-234, №04.1-01-235, №04.1-01-236, №04.1-01-237, №04.1-01-238, №04.1-01-239.

В обґрунтування позову вказано, що 06.09.2021 року до магазину «CОMFY», який розташований за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, буд.23, та є структурним торгівельним підрозділом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» звернулись з направленням на проведення планової перевірки № 3059 від 27.08.2021 року посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві. Вказує, що відповідно до направлення на проведення планової перевірки №3059 від 27.08.2021 року посадовим особам відповідача було доручено провести планову перевірку характеристик продукції (з відбором зразків продукції для проведення їх експертизи) (випробувань). Ознайомившись з направленням на проведення планової перевірки № 3059 від 27.08.2021 року та перевіривши посвідчення, представником позивача було прийнято рішення допустити представників відповідача до проведення планової перевірки. Зазначає, що після того, як представників відповідача було повідомлено про допуск до проведення перевірки, представником позивача був наданий представникам відповідача Журнал реєстрації перевірок №1 для здійснення запису (реєстрації) тієї перевірки, яку вони прийшли проводити. Згідно з Журналу реєстрації перевірок №1 представники відповідача здійснили запис у Журнал перевірки під номером 13. У журнал реєстрації перевірок №1 ними було вказано, мету та характер перевірки, назву організації, що здійснює перевірку, прізвище, ім`я, по-батькові осіб, що здійснюють перевірку, номер службового посвідчення, дату видачі та номер направлення, дату початку перевірки, на підтвердження цього ними були проставлені підписи у журналі. Після зробленого запису в журналі реєстрації перевірок посадові особи відповідача направились у торгівельний зал магазину позивача, щоб здійснити огляд товару. Позивач вказує, що за результатами огляду товарів в торгівельному залі, представником відповідача складено рішення про відбір зразків продукції №70 від 06.09.2021 року. Під час складання Рішення про відбір зразків продукції № 70 від 06.09.2021 року представником відповідача було здійснено запит документів, за якими позивачу були поставлені товари. Вказують, що на вимогу представника відповідача, товариством були надані відповідні документи, які підтверджують факт того, що Позивач є розповсюджувачем товарів, що перевірялись, а не їх імпортером (особою, яка ввела продукцію в обіг). Згідно Рішення про відбір зразків продукції № 70 від 06.09.2021 року перевіркою було встановлено, що продукція, яка перевіряється, вважається небезпечною становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам. Тому для проведення експертизи (випробування) продукції прийнято рішення про необхідність відбору наведених зразків, а саме: Вирівнювач волосся Rowenta SF1120FO, Мобільний телефон Ergo В281 Black, Блендер заглибний Scarlett SC-HB42F54, Сушарка для фруктів та овочів Gorenje FDK24DW, Електричний чайник Рісоlа РЕК-02 Електричний чайник Liberton LЕК-1750. Однак, на думку позивача, з рішення про відбір зразків продукції № 70 від 06.09.2021 року неможливо встановити, який саме ризик та/або небезпеку або невідповідність несе/має ця продукція. Вказують, що у подальшому на підставі Рішення про відбір зразків продукції №70 від 06.09.2021 року посадовою особою відповідача складено Акт відбору зразків продукції № 70 від 06.09.2021 року, де вказано найменування продукції, модель, хто є виробником та імпортером продукції, яка відбирається. Однак, з жодного з товарів, який вказаний в акті відбору зразків продукції №70 від 06.09.2021 року не зазначено, що імпортером цих товарів є позивач. У акті відбору зразків продукції № 70 від 06.09.2021 року імпортерами вказані інші суб`єкти господарювання. Після того як Рішення про відбір зразків продукції № 70 від 06.09.2021 року та Акт відбору зразків продукції № 70 від 06.09.2021 року було складено, посадові особи відповідача відібрали по 2 одиниці зразків (товарів). Один зразок (контрольний) представники відповідача опломбували та залишили в магазині позивача на час проведення перевірки, другий зразок забрали для передачі до лабораторії для проведення експертного дослідження. Після вчинення дій, представники відповідача повідомили представника позивача, що перевірка призупиняється на час проведення експертного дослідження, як тільки експертиза товарів завершиться і в них будуть в наявності документи, вони повторно завітають до магазину Позивача для того, щоб завершити планову перевірку характеристик продукції. Позивач вказує, що Акт перевірки характеристик продукції від 06.09.2021 року №3778/378 всупереч ч.1 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд нехарчової продукції» із вказанням інформації про призупинення перевірки на час проведення експертизи складений не був. У період з 06.09.2021 року до 22.05.2022 року включно ні до магазину, ні на юридичну адресу позивача не звертались представники відповідача, що проводили перевірку та не направляли відповідних документів за результатами перевірки. 23.05.2022 року на юридичну адресу Позивача надійшов конверт від відповідача, у якому знаходився супровідний лист відповідно до якого нас повідомляли, що на їх адресу направлений Акт перевірки характеристик продукції від 06.09.2021 року № 3778/378, протоколи випробувань, проекти корегувальних рішень. Однак, позивач зазначає, що останні не місять ні номерів, ні дат, ні підпису уповноваженої особи відповідача, ні печатки, отже, на їх думку, такі документи не мають юридичної сили. Як вбачається з Акту перевірки характеристик продукції від 06.09.2021 року №3778/378 планова перевірка проводилась з 06.09.2022 року по 17.05.2022 року. Вказують, що ознайомившись Актом перевірки характеристик продукції від 06.09.2021 року № 3778/378, протоколами випробувань, проектами корегувальних рішень без номерів та дат позивачем було підготовлено заперечення до Акту перевірки характеристик продукції № 3778/378 від 06.09.2021 року вих. № 499/12-00/22 від 26.05.2022 р. з описом порушень, що були допущені представниками Відповідача. Однак, позивач зазначає, що відповідачем на вказані їх заперечення на акт перевірки відповідних дій так здійснено і не було. 08.06.2022 року позивачем було отримано лист від 24.05.2022 року №06.2/1860 року з вимогою відшкодувати вартість відібраних зразків нехарчової продукції та витрат на проведення експертизи у сумі 72 122,00 гривень. На цей лист Позивачем також було підготовлено відповідь листом вих.№568/12-00/22 від 14.06.2022 року, у якому зазначено причини з яких позивач не вбачає підстав для компенсації витрат на проведення експертизи. 20.06.2022 року на юридичну адресу позивача від відповідача надійшли Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.05.2022 року №04.1-01-230, 04.1-01-231, 04.1-01-232, 04.1-01-233, 04.1-01-234, 04.1-01-235, 04.1-01-236,04.1-01-237, 04.1-01-238, 04.1-01-239. На думку позивача такі рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.05.2022 року № 04.1-01-230, 04.1-01-231, 04.1-01-232, 04.1-01-233, 04.1-01-234, 04.1-01-235, 04.1-01-236, 04.1-01-237, 04.1-01- 238, 04.1-01-239, що складені за результатами проведеної експертизи товарів, є протиправними, такими, що прийняті без урахуванням всіх обставин справи та є такими, що підлягають скасуванню, оскільки у відповідача не було вмотивованих підстав для прийняття рішення про відбір зразків продукції від 06 вересня 2021 року № 70, а від так рішення є незаконним та таким, що не відповідає нормам чинного законодавства. Відповідачем порушено норми чинного законодавства та не відображено інформації у Акті перевірки характеристик продукції від 06.09.2021 року № 3778/378 про зупинення перевірки на час проведення експертизи. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, що складені на підставі акту є незаконними, оскільки Акт перевірки характеристик продукції від 06.09.2021 року №3778/378 підписаний зовсім іншою особою, яка взагалі участі у перевірці не приймала та відбір продукції на експертизу не здійснювала. Експертиза товарів проведена з значним порушенням строків проведення експертизи, а від так її результати, що покладені у Акт перевірки характеристик продукції від 06.09.2021 року № 3778/378, а після чого на підставі Акту складені Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів є незаконними. Зазначає, що відповідачем порушено строки проведення планового заходу. Протоколи випробувань були передані відповідачу лабораторію раніше, ніж фактично завершена експертиза товарів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що під час перевірки характеристик продукції у ТОВ «Комфі Трейд» посадові особи Головного управління діяли в межах та у спосіб передбачений положеннями чинного законодавства. За результатами візуального огляду разків продукції спеціалістами органу ринкового нагляду, у відповідності до частини 1 статті 13 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» прийнято Рішення про відбір зразків продукції від 06 вересня 2021 року №70. Рішення про відбір зразків продукції від 06 вересня 2021 №70 прийнято посилаючись на положення Законів України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», та враховуючи вказане рішення була проведене перевірка характеристик продукції. У зв`язку із наведеними, посадовими особами відповідача обґрунтовано було прийнято рішення щодо необхідності відбору наведених у таблиці зразків продукції для проведення експертизи (випробування) продукції. Встановлено, та не заперечується учасниками справи, що рішення про відбір зразків продукції від 06 вересня 2021 року №70 було отримано представником ТОВ «Комфі Трейд» під особистий підпис. Заперечень та зауважень вказане рішення не містить. Акт відбору зразків продукції від 06.09.2021 року №70 отримано представником ТОВ «Комфі Трейд» Гуль А.Є. під особистий підпис. Акт заперечень та зауважень не містить. Отже, на підставі відбору зразків продукції на час проведення експертизи (випробування) характеристик продукції (Акт відбору зразків продукції №70 від 06.09.2021 року) посадовими особами відповідача було обґрунтовано прийнято Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.09.2021 року №70, яке було вручено представнику ТОВ «Комфі Трейд» під підпис. Рішення заперечень та зауважень не місить. Суд першої інстанції вказав, що під час проведення планової перевірки магазин «Комфі» ТОВ «Комфі Трейд» посадовими особами відповідача з`ясовувалось питання відповідності продукції вимогам Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та технічним регламентам, які розповсюджуються на зазначену продукцію. Отже, під час перевірки характеристик продукції у ТОВ «Комфі Трейд» посадові особи Головного управління діяли в межах та у спосіб визначений положеннями чинного законодавства та з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам, з метою визначення її відповідності встановленим вимогам прийнято рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Вказує, що підставою для відбору зразків продукції є вмотивоване письмове рішення керівника органу ринкового нагляду або його заступника. Однак, такого рішення позивачу вручено не було, у зв`язку з чим у відповідача не було підстав робити відбір зразків продукції. Зазначає, що відібрані зразки продукції зберігались у відповідача більше двох тижнів. Крім того, строки проведення експертизи було значно перевищені, тому результати експертизи, викладені у протоколах випробування товарів не повинні були братись судом до уваги. Зауважує, що на період дії воєнного стану постановою КМУ №303 від 13.03.2022 року «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» було заборонено проведення як планових, так і позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період дії воєнного стану. Виключення становлять лише проведення позапланових заходів у деяких сферах регулювання, перелік яких чітко визначений вказаною постановою. Так, планові заходи ринкового нагляду характеристик продукції до таких виключень не віднесені. Відтак, відповідач не повинен відновлювати проведення перевірки та виносити рішення про вжиття (обмежувальних) коригувальних заходів.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник позивача просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Суду пояснив, що згідно постанови КМУ №303 від 13.03.2021 року в Україні діє мораторій щодо перевірок, тому в умовах воєнного стану відповідачу слід було припинити заходи державного нагляду (контролю).

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечив, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін. Суду пояснив, що перевірка була розпочати до прийняття постанови КМУ №303 від 13.03.2021 року, однак завершилася 20.06.2022р.вже під час дії цієї постанови.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі Секторального плану державного ринкового нагляду Держпродспоживслужби України на 2021 рік, наказу про проведення планового заходу від 27.08.2021 року №3778, направлення на проведення перевірки від 27.08.2021 року № 3059, спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві було проведено планову перевірку характеристик продукції з відбором зразків для проведення експертизи (випробування) продукції у Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, буд.23, ТЦ «ГОРОДОК», магазин «Соmfy-16».

Предметом перевірки були: Енергоспоживчі продукти, в тому числі:

Холодильники, морозильники/та інше холодильне або морозильне обладнання; та побутові пральні машини. Побутові посудомийні машини. Електричні лампи та світильники. Прості приймачі цифрового телебачення. Кондиціонери повітря. Побутові барабанні сушильні машини. Побутові духові шафи та кухонні витяжки. Водогрійні котли, що працюють на рідкому чи газоподібному паливі. Електричне та електронне обладнання у тому числі низьковольтне: (включаючи: проводи ізольовані; включаючи емальовані чи анодовані), кабелі (включаючи коаксіальні) та інші ізольовані електричні провідники із з`єднувальними деталями або без них; інструменти ручні з вмотивованим двигуном (дрилі, пилки тощо); побутові швейні машинки; подрібнювані харчових продуктів та міксери; соковижималки для фруктів та овочів; електричні водонагрівачі; праски електричні; печі мікрохвильові; вентилятори настільні, підлогові, настінні, віконні, стельові або дахові з електричним двигуном потужністю не більше 125 Вт; пилососи з умонтованим електродвигуном; телевізори; холодильники, морозильники інше холодильне або морозильне обладнання; машини пральні; побутові посудомийні машини; електричні світильники та інше). Радіообладнання (телефонні апарати, включаючи апарати телефонні для сотових мереж зв`язку та інших бездротових мереж зв`язку; телефонні апарати для дротового зв`язку з бездротовою трубкою; базові станції; пристрої для приймання, перетворення та передачі або відновлення голосу, зображень та іншої інформації, включаючи пристрої для комутації та маршрутизації та інш.). Законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, (відповідно до групи засобів вимірювальної техніки призначених для застосування у сфері законодавчо регульованої метрології). Засоби вимірювальної техніки (лічильники води, лічильники газу, лічильники активної електричної енергії, автоматичні зважувальні прилади, прилади для вимірювання розмірів тощо) з відбором зразків для проведення їх експертизи (випробування) на відповідність вимогам Технічних регламентів, дія яких розповсюджується на зазначену продукцію. Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» Іграшки (електронні та електричні іграшки; іграшки та моделі з умонтованим двигуном; іграшки, призначені для гри на воді, басейні, що надуваються; м`ячі надувні; іграшки для дітей, віком до 36 місяців; іграшки з пластмаси та з інших матеріалів; іграшки розвивальні для стимулювання активності та конструктори; ляльки; іграшки у вигляди тварин або інших істот, крім людей; триколісні велосипеди, самокати; педальні автомобілі та аналогічні іграшки на колесах; лялькові коляски; поїзди електричні, включаючи колії, світлофори, семафори та інше приладдя до них; м`яко набивні; інструменти та пристрої музичні іграшкові; хімічні іграшки; іграшки, що розміщені в харчових продуктах; імітатори захисних масок і шоломів; пакування для ароматичних речовин у настільних іграх для розвитку органів нюху, косметичних наборах і іграх для розвитку смакового сприйняття та інш.).

Електричне та електронне обладнання у тому числі низьковольтне. Радіообладнання. Законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки. Електричні лампи та світильники.

За результатами огляду товарів в торгівельному залі, представником відповідача, у відповідності до положень ст. 13 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» було винесено Рішення про відбір зразків продукції від 06.09.2021 року № 70.

Посадовими особами відповідача представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» було роз`яснено порядок відбору зразків продукції, що засвідчено підписами посадових осіб.

Продукцію відібрано в кількості 12 шт., про що складений Акт відбору зразків продукції від 06.09.2021 року № 70, який було підписано представниками посадових осіб учасників справи.

Контрольні зразки продукції у кількості 6 одиниць продукції залишились у ТОВ «Комфі Трейд» в магазині «Comfy-16» за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 23. а лабораторні зразки продукції у кількості 6 одиниць направились до ДП «Укрметртестстандарт» за адресою: м. Київ, вул. Метрологічна, 4, для визначення якості та безпечності.

За результатами лабораторних досліджень складено протоколи випробувань №8820/21-в від 30.11.2021 року; №1385-1-2021 від 27.10.2021 року; №1384-5-2021 від 21.09.2021 року; №8822/21-в від 30.11.2021 року; №1387-1-2021 від 08.10.2021 року; № 1389-1-2021 від 28.10.2021 року; №1390-1-2021 від 08.10.2021 року; №1391-1-2021 від 08.10.2021 року.

1. Протокол випробувань № 8820/21-в від 30.11.2021 року.

Додаток 1.1 акту перевірки (п.1 зазначений в акті відбору від 06.09.2021 року № 70), прилад для укладання волосся ТМ «ROWENTA», модель SF1120, виробник СЕБ Девелонмен САС, Франція, вироблено в КНР відповідно до Протоколу випробувань продукції від 30.11.2021 року № 8820/21-в, виданого ДП «Укрметртестстандарт» не відповідає вимогам Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 р. №139, в прилюті за вмістом небезпечних речовин (вміст кадмію становить 200мг/кг, при нормі не більше 100 мг/кг).

У межах перевірки зазначений суб`єкт господарювання розповсюджує продукцію, разом з тим суб`єкт господарювання ТОВ «Комфі Трейд» не надав підтвердження, що він не вводив продукцію в обіг та вважається особою що ввела продукцію в обіг. ТОВ «Комфі Трейд» (, адреса здійснення діяльності: магазин «Комфі», ТОВ «Комфі Трейд», адреса: TIJ, «Городок» м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 23, юридична адреса: 49100, Дніпропетровська обл., м.Днепропетровськ, бул. Слави, буд. 6 Б, кімната 413).

2. Протокол випробувань № 1385-1-2021 від 27.10.2021 року.

Додаток 1.2 акту перевірки (п.2 зазначений в акті відбору від 06.09.2021 року № 70), мобільний телефон з зарядним пристроєм ТМ ERGO модель: В281 (телефон), СН-В281 (зарядний пристрій) виробник Китай відповідно до Протоколу випробувань продукції від 27.10.2021 року № 1385-1-2021 виданого ДП «Укрметртестстандарт» не відповідає вимогам ДСТУ EN 62368-1:2017 за п.п.:

4.1.15,F.3.3.6 - відсутнє маркування номінального струму або номінальної потужності;

4.6 - внутрішні проводи вторинного кола припаяні безпосередньо до друкованих провідників, додатково не закріплені;

5.4.1.10 - діаметр відбитку кульки у термопластичному матеріалі, що підтримує струмовідні пластини, при випробуванні за температури 125°С перевищує 4 мм за норми не більше 2 мм;

5.4.2; 5.4.3 - величини повітряного проміжку та довжини шляху струму спливу між первинними колами (фаза та нейтраль) складають 1,5мм за норми не менше відповідно 1,8мм та 2,5мм для функціональної ізоляції. Величини повітряного зазору та довжини шляху струму спливу між первинними та вторинними колами складають 3,4мм за норми не менше відповідно 3,6мм та 5,0мм для посиленої ізоляції;

- 5.4.4.6, 5.4.9.G5 - ізоляція трансформатора між первинним та вторинним колами складають не витримала випробування на електричну міцність за прикладеної напруги 4000 В;

6.4.8. S.1 - кожух зарядного пристрою не витримав випробування на вогнестійкість. Зразок сгорів після першого прикладання випробувального полум`я; G.4.2 - розміри частини зарядного пристрою, виконаної у вигляді вилки штепсельної не відповідають стандартному листу за EN50075.

3. Протокол випробувань № 1384-5-2021 від 21.09.2021 року.

Додаток 1.2 акту перевірки (п.2 зазначений в акті відбору від 06.09.2021 року №70), мобільний телефон з зарядним пристроєм ТМ ERGO модель: В281 (телефон), СН-В281 (зарядний пристрій) виробник Китай відповідно до Протоколу випробувань продукції від 21.09.2021 року № 1384-5-2021 виданого ДП «Укрметртестстандарт» не відповідає вимогам ДСТУ ЕN 55032:2014 за сl. A3, table А9.

4. Протокол випробувань № 8822/21-в від 30.11.2021 року.

Додаток 1.2 акту перевірки (п.2 зазначений в акті відбору від 06.09.2021 року № 70), мобільний телефон з зарядним пристроєм ТМ ERGO модель: В281 (телефон), СН-В281 (зарядний пристрій) виробник Китай відповідно до Протоколу випробувань продукції від 30.11.2021 року № 8822/21-в, виданого ДП «Укрметртестстандарт» не відповідає вимогам Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року № 139, в прилюті блока живлення за вмістом небезпечних речовин (вміст свинцю становить 93000мг/кг, при нормі не більше 1000мг/кг).

У межах перевірки зазначений суб`єкт господарювання розповсюджує продукцію, разом з тим суб`єкт господарювання ТОВ «Комфі Трейд» не надав підтвердження, що не вводили продукцію в обіг та вважається особою що ввела продукцію в обіг. ТОВ «Комфі Трейд» (, адреса здійснення діяльності: магазин «Комфі», ТОВ «Комфі Трейд», адреса: ТЦ «Городок» м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 23, юридична адреса: 49100, Дніпропетровська обл., м.Днепропетровськ, бул. Слави, буд. 6 Б, кімната 413).

5. Протокол випробувань №1387-1-2021 від 08.10.2021 року.

Додаток 1.3 акту перевірки (п.3 зазначений в акті відбору від 06.09.2021 року № 70), кухонний процесор - блендер ТМ "Scarlett" SC-HB42F54, виробник Китай відповідно до Протоколу випробувань продукції від 08.10.2021 № 1387-1-2021 виданого ДП «Укрметртестстандарт» не відповідає вимогам ДСТУ EN 60335-2-14:2014 за п.п.:

7.12 - інструкція з експлуатації не містить такої необхідної інформації в перекладі офіційною мовою: - "Cleaning and user maintenance shall not be made by children unless they are are from 8 years and above and supervised";

19.7 - під час випробування температура обмотки ротора двигуна досягла 285°С, що перевищує максимальну допустиму температуру 260°С для обмоток класу 180;

Примітка: випробування за п.19.10 не проводилось в зв`язку з тим, що під час випробування за п. 19.7 прилад вийшов з ладу.

У межах перевірки зазначений суб`єкт господарювання розповсюджує продукцію, разом з тим суб`єкт господарювання ТОВ «Комфі Трейд» не надав підтвердження, що він не вводив продукцію в обіг та вважається особою, що ввела продукцію в обіг. ТОВ «Комфі Трейд» (, адреса здійснення діяльності: магазин «Комфі», ТОВ «Комфі Трейд», адреса: ТІД «Городок» м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 23, юридична адреса: 49100, Дніпропетровська обл., м.Днепропетровськ, бул. Слави, буд. 6 Б, кімната 413).

6. Протокол випробувань № 1389-1-2021 від 28.10.2021 року.

Додаток 1.4 акту перевірки (гі.4 зазначений в акті відбору від 06.09.2021 року № 70), сушарка для овочів та фруктів, ТМ «Gorenje», модель FDK24DW/KYS-336B відповідно до Протоколу випробувань продукції від 28.10.2021 №1389-1-2021, виданого ДП «Укрметртестстандарт» не відповідає вимогам ДСТУ EN 60335-2-9:2014 за п.п.:

7.12 - в інструкції з експлуатації відсутня необхідна інформація у перекладі українською мовою: - "Cleaning and user maintenance shall not be made by children unless they are older than 8 and supervised" (інформація наведена не в повному обсязі: вік дітей не вказано); - "This appliance can be used by children aged from 8 years and above and persons with reduced physical, sensory or mental capabilities or lack of experience and knowledge if they have been given supervision or instruction concerning use of the appliance in a safe way and understand the hazards involved, (інформація наведена не в повному обсязі: вік дітей не вказано);

7.12.Z101 - висота літер інструкції недостатня, необхідні застороги в інструкції наведені шрифтом з висотою великих літер 2,7мм, за норми не менше, ніж 3,0мм;

У межах перевірки зазначений суб`єкт господарювання розповсюджує продукцію, разом з тим суб`єкт господарювання ТОВ «Комфі Трейд» не надав підтвердження, що він не вводив продукцію в обіг та вважається особою що ввела продукцію в обіг. ТОВ «Комфі Трейд» (, адреса здійснення діяльності: магазин «Комфі», ТОВ «Комфі Трейд», адреса: ТЦ «Городок» м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 23, юридична адреса: 49100, Дніпропетровська обл., м.Днепропетровськ, бул. Слави, буд. 6 Б, кімната 413).

7. Протокол випробувань № 1390-1-2021 від 08.10.2021 року.

Додаток 1.5 акту перевірки (п.5 зазначений в акті відбору від 06.09.2021 року № 70), електричний чайник ТМ «Рісоlа» модель РЕК-02, виробник КНР відповідно до Протоколу випробувань продукції від 08.10.2021 року №1390-1-2021, виданого ДП «Укрметртестстандарт» не відповідає вимогам ДСТУ EN 60335-2-15:2015 за п.п.:

- 15.102, 16.3 - з`єднувальний пристрій підставки чайника не захищений від впливу води: після виливання 30мл соляного розчину води на підставку чайника з висоти 200мм ізоляція підставки не витримала випробувальну напругу 2500 В;

-22.103 - приладовий з`єднувач не витримує навантаження (встановлення - знімання чайника на/з підставки), що відбувається за умов нормальної експлуатації. Чайник став непридатним для використання через пошкодження приладового з`єднувача підставки і чайника.

У межах перевірки зазначений суб`єкт господарювання розповсюджує продукцію, разом з тим суб`єкт господарювання ТОВ «Комфі Трейд» не надав підтвердження, що він не вводив продукцію в обіг та вважається особою що ввела продукцію в обіг. ТОВ «Комфі Трейд»; (, адреса здійснення діяльності: магазин «Комфі», ТОВ «Комфі Трейд»; адреса: ТТД «Городок» м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 23, юридична адреса: 49100, Дніпропетровська обл., м.Днепропетровськ, бул. Слави, буд. 6 Б, кімната 413).

8. Протокол випробувань № 1391-1-2021 від 08.10.2021 року.

Додаток 1.6 акту перевірки (п.6 зазначений в акті відбору від 06.09.2021 року № 70), електричний чайник ТМ «Liberton» модель LЕК-1750, виробник КНР відповідно до Протоколу випробувань продукції від 08.10.2021 року №1391-1-2021, виданого ДП «Укрметртестстандарт» не відповідає вимогам ДСТУ EN 60335-2-15:2015 за п.п.:

- 15.102, 16.3 - з`єднувальний пристрій підставки чайника не захищений від впливу води: після виливання 30мл соляного розчину води на підставку чайника з висоти 200мм ізоляція підставки не витримала випробувальну напругу 2500 В;

Примітка: випробування за пунктами 19.13 та 22.102 не проводились, тому що відбувся пробій ізоляції після випробувань за п. 15.102.

У межах перевірки зазначений суб`єкт господарювання розповсюджує продукцію, разом з тим суб`єкт господарювання ТОВ «Комфі Трейд» не надав підтвердження, що він не вводив продукцію в обіг та вважається особою що ввела продукцію в обіг. ТОВ «Комфі Трейд» (, адреса здійснення діяльності: магазин «Комфі», ТОВ «Комфі Трейд», адреса: ТЦ «Городок» м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 23, юридична адреса: 49100, Дніпропетровська обл., м.Днепропетровськ, бул. Слави, буд. 6 Б, кімната 413).

17.05.2022 року за результатами одержання органом ринкового нагляду результатів експертизи (випробування), було завершено оформлення акту перевірки характеристик від 06.09.2021 року № 3778/378.

Враховуючи наведене, та відповідно до Сценарних планів ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція - мобільний телефон з зарядним пристроєм ТМ ERGO модель: В281 (телефон), СН-В281 (зарядний пристрій) виробник Китай, кухонний процесор-блендер ТМ «ScarletT» SC-HB42F54, виробник Китай - становлять високий рівень загрози.

Відповідно до Сценарних планів ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція - сушарка для овочів та фруктів, ТМ «Gorenjie», модель FDK24DW/KYS-336B, електричний чайник ТМ «Рісоla» модель РЕК-02, виробник КНР, електричний чайник «Liberton» модель LEK-1750, виробник КНР, прилад для укладання волосся ТМ «ROWENTA», модель SF1120, виробник СЕБ Девелопмен САС, Франція, вироблено в КНР - становлять низький рівень загрози.

Листом від 18.05.2022 року за №06.2/1699 на адресу позивача направлено примірники Акту перевірки характеристик продукції від 06.09.2021 року №3778/378 з додатками та примірники протоколів випробувань, а також проекти корегувальних заходів.

Листом від 14.06.2022 року за № 06.2/2238 на адресу позивача направлено Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.05.2022 року №04.1-01-230, №04.1-01- 231, №04.1-61.232, №04.1-01-233, №04.1-01-234, №04.1-01-235, №04.1-01-236, №04.1-01-237, №04.1-01-238, №04.1-01-239.

Позивач вважає протиправними рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02012.2010 року №2735-VI, норми постанови Кабінету Міністрів України «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» від 13.03.2022 р. № 303.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції регулюються Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 року № 2735-VI.

В силу статті 1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (№ 2735-VI) державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) це діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам; орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду); сфера відповідальності органу ринкового нагляду - перелік видів продукції, затверджений відповідно до цього Закону Кабінетом Міністрів України, щодо яких відповідний орган ринкового нагляду здійснює ринковий нагляд.

Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськість щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам (ч.1 ст.4 ЗУ № 2735-VI).

Статтею 10 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (№ 2735-VI) передбачено, що ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів (ч. 1, 2 ).

За змістом пп. 4 п. 3 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 р. № 6673, одним із основних завдань Держпродспоживслужби є: здійснення ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності.

Пунктом 4 частини першої статті 11 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (№ 2735-VI) передбачено, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, зокрема, проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Згідно з частинами 1 - 5, 7, 11, 12 статті 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (№2735-VI) під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону.

При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи. Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи.

У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація:

1) декларація про відповідність;

2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією);

3) загальний опис продукції, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом;

4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю;

5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції;

6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори). Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції;

7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання;

8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, перед початком перевірки зобов`язана роз`яснити суб`єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб. У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, передбачених пунктами 1 і 6 частини сьомої цієї статті, вживає заходів щодо визначення виробника такої продукції або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, особи, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, а також всіх осіб, яким відповідний суб`єкт господарювання поставив таку продукцію.

Після визначення виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, орган ринкового нагляду розпочинає проведення перевірки характеристик такої продукції в її виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та визначає всю послідовність суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання такої продукції.

В силу частин 2, 3 статті 33 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (№2735-VI) рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті:

1) за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень митних органів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону;

2) за результатами моніторингу результативності запровадженої заборони надання продукції на ринку, здійсненого відповідно до частини десятої статті 34 цього Закону;

3) на підставі повідомлень про продукцію, що становить ризик, наданих суб`єктами господарювання відповідно до вимог відповідних технічних регламентів;

4) на підставі повідомлень про продукцію, що не відповідає загальній вимозі щодо безпечності продукції, наданих суб`єктами господарювання відповідно до Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені чи скасовані відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частин десятої і п`ятнадцятої цієї статті.

За приписами частин 1 - 8 статті 34 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (№2735-VI) з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду:

1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення;

2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень;

3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.

Перевірка стану виконання рішення проводиться відповідно до вимог, встановлених статтею 23 цього Закону. За потреби може бути проведено обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір і експертизу (випробування) зразків продукції.

Під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт повного та результативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення (крім рішення про заборону надання продукції на ринку), орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про скасування такого рішення.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

Пунктом 3 частини 4 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (№2735-VI) встановлено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі:

невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною 3 статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;

За приписами частини 5 цієї статті адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.

Абзацом 8 частини 6 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (№2735-VI) передбачено, що протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Отже, Держпродспоживслужба здійснює у межах сфери своєї відповідальності державний ринковий нагляд стосовно нехарчової продукції, метою якого є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

У разі прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органом державного ринкового нагляду здійснюється контроль його виконання шляхом аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення. Встановлення факту невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення, яке не може бути визнано результативним, є підставою відповідно частини 8 статті 34 Закону №2735-VI для прийняття рішення про внесення змін до зазначеного рішення.

Крім того, невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною 3 статті 29 цього Закону, тягне застосування до суб`єкта господарювання адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу згідно з пунктом 3 частини 4 статті 44 Закону № 2735-VI, зокрема, у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем прийняті Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.05.2022 року №04.1-01-230, №04.1-01-231, №04.1-01-232, №04.1-01-233, №04.1-01-234, №04.1-01-235, №04.1-01-236, №04.1-01-237, №04.1-01-238, №04.1-01-239 (а.с. 222 - 231 т. 2).

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що Кабінетом Міністрів України 13.03.2022 р. прийнято Постанову «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» № 303.

Пунктом 3 вказаної постанови постановлено:

Припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 Про введення воєнного стану в Україні.

Отже відповідач, у відповідності до зазначеної норми зобов`язаний був припинити проведення заходу контролю на період воєнного стану.

Натомість вказана норма відповідачем не була виконана та станом на період дії воєнного стану відповідачем прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.05.2022 року №04.1-01-230, №04.1-01-231, №04.1-01-232, №04.1-01-233, №04.1-01-234, №04.1-01-235, №04.1-01-236, №04.1-01-237, №04.1-01-238, №04.1-01-239.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції порушення відповідачем вимог Постанови Кабінету Міністрів України «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» 13.03.2022 р. № 303 тягне скасування Рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.05.2022 року №04.1-01-230, №04.1-01-231, №04.1-01-232, №04.1-01-233, №04.1-01-234, №04.1-01-235, №04.1-01-236, №04.1-01-237, №04.1-01-238, №04.1-01-2392.

Також колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» 13.03.2022 р. № 303 передбачено, що:

«За наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах».

Однак матеріали справи не містять будь-яких дозвільних рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах щодо можливості проведення протягом періоду воєнного стану позапланових заходів державного нагляду (контролю).

Таким чином колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з рішенням суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Матеріалами справи підтверджується, що проведення перевірки характеристик продукції ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» було призупинено 06.09.2021 року з метою одержання результатів експертного дослідження відібраних зразків продукції та завершено після одержання відповідних даних.

У акті перевірки характеристик продукції зазначено: перевірка призупинена -06.09.2021 року, перевірка розпочата - 17.05.2022 року.

06.09.2021 року органом ринкового нагляду у ТОВ «Комфі Трейд» було проведено перевірку характеристик продукції з відбором зразків для проведення їх експертизи (випробування).

За результатами одержання органом ринкового нагляду результатів експертизи (випробування), 17.05.2022 року було завершено оформлення акту перевірки характеристик від 06.09.2021 року № 3778/378 (а.с. 79-86 т. 2).

З відібраних зразків продукції у кількості 6 шт., за результатами лабораторних досліджень складено протоколи випробувань №8820/21-в від 30.11.2021 року; № 1385-1-2021 від 27.10.2021 року; №1384-5-2021 від 21.09.2021 року; №8822/21-в від 30.11.2021 року; №1387-1-202.1 від 08.10.2021 року; №1389-1-2021 від 28.10.2021 року; №1390-1-2021 від 08.10.2021 року; №1391-1-2021 від 08.10.2021 року, відповідно до яких 6 одиниць продукції не пройшли дослідження.

Згідно Сценарних планів ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція мобільний телефон з зарядним пристроєм ТМ ERGO модель: В281 (телефон), СН-В281(зарядний пристрій) виробник Китай, кухонний процесор-блендер ТМ «Scarlett» SC-HB42F54, виробник Китай - становлять високий рівень загрози.

Відповідно до Сценарних планів ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція - сушарка для овочів та фруктів, ТМ «Gorenjie», модель FDK24DW/KYS-336B, електричний чайник ТМ «Рісоlа» модель РЕК-02, виробник КНР, електричний чайник « Liberton» модель LEK-1750. виробник КНР, прилад для укладання волосся ТМ «ROWENTA, модель SF1120, виробник СЕБ Девелопмен САС, Франція, вироблено в КНР - становлять низький рівень загрози.

Враховуючи наведене, відповідачем на адресу ТОВ «Комфі Трейд» було направило лист від 24.05.2022 року з вимогою відшкодувати вартість відібраних зразків нехарчової продукції та витрати, пов`язані з проведенням експертиз.

Відповідно до виписки, за 19.09.2022 року з системи дистанційного обслуговування клієнтів, ТОВ «Комфі Трейд» у повному обсязі відшкодували вартість відібраних зразків та проведення їх експертизи (випробування), в розмірі 72122 грн. за 6 видами продукції, яка становить ризик.

Однак вказані висновки не можуть бути взяті судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки перевірка проведена з порушенням вимог Постанови Кабінету Міністрів України «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» 13.03.2022 р. №303.

Оскільки при ухваленні рішення судом першої інстанції не враховано вимоги Постанови Кабінету Міністрів України «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» 13.03.2022 р. №303, то суд першої інстанції припустився помилкових висновків про відмову в задоволенні позову.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Позивачем за подання позову сплачений судовий збір у загальному розмірі 24 810 грн. відповідно до платіжного доручення №427 609 від 22.06.2022 року на суму 2481грн. (т.1, а.с.13) та платіжного доручення №430 247 від 06.04.2022 року на суму 22 329грн. (т.1, а.с.14) та за подання апеляційної скарги 37 215грн. (платіжне доручення №461 673 від 06.12.2022), який у загальному розмірі складає 62 025грн.

Враховуючи результат апеляційного перегляду, підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір за подання позову та апеляційної скарги у загальному розмірі 62025грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 року скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Визнати протиправними та скасувати Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.05.2022 року №04.1-01-230, №04.1-01-231, №04.1-01-232, №04.1-01-233, №04.1-01-234, №04.1-01-235, №04.1-01-236, №04.1-01-237, №04.1-01-238, №04.1-01-239.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві () витрати по сплаті судового збору на загальну суму 62 025 (шістдесят дві тисячі двадцять п`ять гривень) 00 коп. відповідно до платіжного доручення №427 609 від 22.06.2022 року на суму 2481грн., платіжного доручення №430 247 від 06.04.2022 року на суму 22 329грн., платіжного доручення №461 673 від 06.12.2022 на суму 37 215грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 15.02.2023 та в силу ст. 328 КАС України може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 15.02.2023.

В повному обсязі постанова виготовлена 24.02.2023

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова