Справа № 160/62/23
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2023 року м. Дніпросправа № 160/62/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Слободянюка Руслана Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 19 січня 2023 року в адміністративній справі №160/62/23 (головуючий суддя першої інстанції Бухтіярова М.М.) за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати йому додаткової винагороди, визначеної відповідно до п.1 постанови КМУ від 28.02.2022 року №168 за період з 24.02.2022 року по 09.11.2022 року;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому, підполковнику, начальнику складу пального та мастильних матеріалів військової частини НОМЕР_1 додаткову винагороду відповідно до п.1 постанови КМУ від 28.02.2022 року №168 в період з 24.02.2022 року по 09.11.2022 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду є необґрунтованою та прийнята з порушенням норм процесуального права. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не врахував надані позивачем докази, що підтверджують його проживання в смт.Черкаське, Новомосковського району, Дніпропетровської області. Позивачем при поданні позову обрано суд за територіальною підсудністю відповідно до місця проживання (перебування) на час подання позову, а тому суд дійшов неправильного висновку про передачу справи на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Відповідно до частини 2 статті 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо передачі справи на розгляд іншого суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що оскільки позивач оскаржує бездіяльність суб`єкта владних повноважень, який знаходиться у м.Харків та враховуючи те, що місце реєстрації позивача є м.Харків, то вказана справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до частини першої статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З тексту адміністративного позову вбачається, що позовні вимоги заявлені до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України ( АДРЕСА_1 ) щодо не нарахування та не виплати додаткової винагороди.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та порушеного права, а саме: довідку про доходи від 15.11.2022 року №1803, довідку від 09.11.2022 №1694, докази нарахування та виплати грошового забезпечення Військовою частиною НОМЕР_1 за період з 24.02.2022 року по 09.11.2022 року; а також докази на підтвердження місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивачем подано заяву про усунення недоліків, до якої долучено, зокрема, довідку Управління соціального захисту населення Новомосковського РДА від 07.12.2022 року №1226-, зі змісту якої вбачається, що фактичним місцем проживання/ перебування позивача є: АДРЕСА_3 (а.с. 49).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що вказана справа підсудна іншому адміністративному суду, оскільки зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_1 .

Колегія суддів з таким висновком не погоджується та зазначає, що позивачем подано позовну заяву до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відповідно до вимог статті 25 КАС України, виходячи з фактичного місця проживання/перебування на грудень 2022 року (тобто на день звернення до суду).

Зі змісту позову та заяви про усунення недоліків апеляційним судом встановлено, що позивач має статус внутрішньо переміщеної особи, а його тимчасове зареєстроване фактичне місцепроживання за адресою: АДРЕСА_3 підтверджено актом БУ-1 від 22.11.2022 року та довідкою Управління соціального захисту населення Новомосковського РДА від 07.12.2022 року №1226- (а.с. 11, 49).

Апеляційний суд вважає, що при поданні позовної заяви позивачем правильно обрано адміністративний суд, до якого подано адміністративний позов, відповідно до положень статті 25 КАС України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про передачу вказаної справи до розгляду іншому суду.

Згідно із п.4 ч.1 ст. 320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, що у відповідності до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 109, 243, 250, 294, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 19 січня 2023 року в адміністративній справі № 160/62/23 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 19 січня 2023 року в адміністративній справі № 160/62/23 скасувати.

Справу №160/62/23 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак