Справа № 380/11594/22
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/11594/22 пров. № А/857/18600/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Петрунів В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року, головуючий суддя Мричко Н.І., ухвалене о 09:55 год. у м. Львові, повний текст якого складено 12.12.2022 року, у справі за адміністративним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправними та скасовано рішення Львівської митниці ДМС України №UA209000/2022/000021/2 від 24.02.2022 року, №UA209000/2022/000019/2 від 24.02.2022 року про коригування митної вартості та картки відмови № UA209110/2022/000018 від 24.02.2022 року, №UA209110/2022/000016 від 24.02.2022 року.

Представник позивача подав до суду заяву про стягнення судових витрат з відповідача, в якій просив стягнути із відповідача 88 188,00 грн витрат на професійну правничу (правову) допомогу.

Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року заяву представника позивача про стягнення судових витрат з відповідача у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови - задоволено частково; стягнуто з Львівської митниці Державної митної служби України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн 00 коп.; в іншій частині заяви представника позивача про стягнення судових витрат з відповідача у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови, - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним додатковим рішенням суду першої інстанції, Львівська митниця оскаржила його в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення суду першої інстанції.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що час для підготування позовної заяви, аналіз матеріалів справи та надання інших послуг є значно завищеним, а вартість неспівмірною з обсягом виконаної роботи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану апеляційну скаргу, вважає оскаржене додаткове рішення суду незаконним та повністю підтримав доводи, зазначені у апеляційній скарзі.

Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги, вважає оскаржене додаткове рішення суду законним та обґрунтованим та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як передбачено ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України, від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України, від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

З матеріалів справи слідує, що між позивачем (Клієнт) та адвокатським об`єднанням ЕДВАЙС ГРУП (Адвокатське об`єднання) укладено договір про надання правової допомоги від 08.07.2022 №01-08/07-2022.

Відповідно до акта надання послуг від 30.08.2022 року №35 Адвокатське об`єднання на підставі договору про надання правової допомоги від 08.07.2022 року №01-08/07-2022 виконало для Клієнта наступні роботи: - аналіз матеріалів справи 2 год. (3725,00 грн); - розробка стратегії захисту адвокатом 1 год. (1862,50 грн); - збір доказів 3 год. (5587,50 грн); - підготовка позовної заяви, засвідчення додатків 6 год. (11175,00 грн).

Загальна вартість наданих послуг на підставі акта надання послуг від 30.08.2022 року №35 становить 22350,00 грн, та оплачена позивачем на підставі платіжного доручення від 31.08.2022 року №1456.

Відповідно до акта надання послуг від 30.08.2022 року №36 Адвокатське об`єднання на підставі договору про надання правової допомоги від 08.07.2022 року №01-08/07-2022 виконало для Клієнта наступні роботи: - аналіз матеріалів справи 2 год. (3725,00 грн); - розробка стратегії захисту адвокатом 1 год. (1862,50 грн); - збір доказів 3 год. (5587,50 грн); - підготовка позовної заяви, засвідчення додатків 6 год. (11175,00 грн).

Загальна вартість наданих послуг на підставі акта надання послуг від 30.08.2022 року №36 становить 22 350,00 грн, та оплачена позивачем на підставі платіжного доручення від 31.08.2022 року №1457.

Відповідно до акта надання послуг від 28.09.2022 року №45 Адвокатське об`єднання на підставі договору про надання правової допомоги від 08.07.2022 року №01-08/07-2022 виконало для Клієнта наступні роботи: - збір доказів 2 год. (3624,00 грн); - підготовка позовної заяви, засвідчення додатків 10 год. (18120,00 грн).

Загальна вартість наданих послуг на підставі акта надання послуг від 28.09.2022 року №45 становить 21744,00 грн, та оплачена позивачем на підставі платіжного доручення від 28.09.2022 року №1538.

Відповідно до акта надання послуг від 28.09.2022 року №46 Адвокатське об`єднання на підставі договору про надання правової допомоги від 08.07.2022 року №01-08/07-2022 виконало для Клієнта наступні роботи: - збір доказів 2 год. (3624,00 грн); - підготовка позовної заяви, засвідчення додатків 10 год. (18120,00 грн).

Загальна вартість наданих послуг на підставі акта надання послуг від 28.09.2022 №46 становить 21 744,00 грн, та оплачена позивачем на підставі платіжного доручення від 28.09.2022 року №1537.

Беручи до уваги зміст виконаних робіт (наданих послуг), колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції про те, що витрати на правничу допомогу за такі послуги є неспівмірними із складністю справи та наданими послугами, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, значенням справи для сторони та є завищеними.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що наявні всі підстави для зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу адвоката, такі підлягають стягненню у розмірі 8 000,00 грн., а доводи апеляційної скарги щодо протиправності оскарженого додаткового рішення є безпідставними та не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив додаткове судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування додаткового рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Також, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції переглядає апеляційну скаргу Львівської митниці на додаткове судове рішення щодо розподілу судових витрат, при цьому стороною позивача не подавалось відзиву на вказану апеляційну скаргу та не вчинялось жодних дій, що свідчили б про надання правової допомоги адвокатом, відтак позивачем не підтверджено наявності понесених судових витрат в суді апеляційної інстанції.

Відтак розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не проводиться.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Львівської митниці залишити без задоволення, а додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року у справі №380/11594/22 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький

Повний текст постанови складено 08.03.2023 року.