Справа № 140/4196/21
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2023-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 березня 2023 року

м. Київ

справа № 140/4196/21

провадження № К/9901/48571/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М., розглянувши заяву Міністерства юстиції України про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Адміністрація» до Міністерства юстиції України, треті особи - ОСОБА_1 , приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Кухлевська Мирослава Валеріївна, державний реєстратор Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Виконавчого комітету Луцької міської ради Волинської області Кучма Ігор Іванович, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року, визнано протиправними та скасовано пункти 1, 2, 5 наказу Міністерства юстиції України від 08 квітня 2021 року № 1303/5 «Про задоволення скарги».

Постановою Верховного Суду від 14 лютого 2023 року рішення Волинського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року скасовано. Провадження у справі №140/4196/21 закрито. Роз`яснено позивачу право на звернення з позовом до суду в порядку господарського судочинства.

01 березня 2023 року на адресу Верховного Суду від Міністерства юстиції України надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій воно просить ухвалити додаткове судове рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у касаційній інстанції.

Підставою для стягнення коштів відповідач зазначає положення частин шостої, десятої статті 139, частини шостої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої, другої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Частиною шостою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки Верховний Суд постановою від 14 лютого 2023 року не змінив судові рішення та не ухвалив нове, а закрив провадження у справі, розподіл судових витрат не здійснювався.

Згідно частиною десятою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За правилами цієї статті стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат у разі закриття провадження у справі можливе саме у випадку необґрунтованості дій позивача.

Рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з непідсудністю спору судам адміністративної юрисдикції загалом не є тим видом судового рішення, в основі якого лежать безпідставні чи необґрунтовані дії, оскільки, як правило, під час ухвалення такого рішення суд не формулює висновків про обґрунтованість і слушність доводів позивача.

Звертаючись із заявою про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, Міністерство юстиції України, як видно зі змісту заяви, наведеного не врахував, будь-яких доводів на підтвердження необґрунтованості дій позивача не навів, відповідних доказів не надав.

Верховний Суд наголошує, що сам по собі факт закриття провадження у справі не підтверджує ні відсутність спору позивача з відповідачем, ні відсутність предмета спору, ні свідоме порушення позивачем правил суб`єктної юрисдикції та не свідчить про наявність безумовних підстав для компенсації судових витрат відповідачу.

Аналогічний за змістом висновок міститься у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 640/1029/18 та від 08 липня 2020 року у справі № 810/3711/18.

Ураховуючи викладене, а також те, що, закриваючи провадження в цій справі, Верховний Суд факт зловживання позивачем його процесуальними правами не встановлював, підстави для покладення на позивача витрат, пов`язаних з розглядом справи на підставі частини десятої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Міністерству юстиції України у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Адміністрація» до Міністерства юстиції України, треті особи - ОСОБА_1 , приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Кухлевська Мирослава Валеріївна, державний реєстратор Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Виконавчого комітету Луцької міської ради Волинської області Кучма Ігор Іванович, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді Я.О. Берназюк

В.М. Шарапа