Справа № 287/70/20
Суддя: Кононихіна Н. Ю.
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 287/70/20
У Х В А Л А

іменем України

"06" березня 2023 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої судді Кононихіної Н.Ю.

з участю секретаря Корнєйчук О.В.

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Олевську справу за позовом ОСОБА_1 до Садовнікова Вадима Володимировича старшого лейтенанта, інспектора СРПП Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про скасування постанови серії БАА №656703 від 26.12.2019 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП (в порядку адміністративного судочинства),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до ОСОБА_2 старшого лейтенанта, інспектора СРПП Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про скасування постанови серії БАА №656703 від 26.12.2019 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП (в порядку адміністративного судочинства).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Кононихіній Н.Ю. для розгляду.

15.07.2022 року ухвалою Олевського районного суду Житомирської області у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

23.01.2023 року та 06.03.2023 року повторно у судове засідання позивач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить інформація про доставлення судової повістки за допомогою смс-повідомлення.

Як вбачається з довідки про доставку СМС виданої Олевським районним судом Житомирської області, СМС - повідомлення щодо документу «Повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» на 23.01.2023 року на 10:00 годину сформоване 03.01.2023 року о 14:21 годині одержувачу ОСОБА_1 на його номер телефону та доставлено ОСОБА_1 03.01.2023 року о 14:32 годині.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, кщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду в залежності від того, чи це перше судове засідання чи повторне. Тобто, процесуальними нормами передбачено необхідності врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами КАС України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.09.2020 року у справі №658/1141/18.

Враховуючи, що позивач повторно не з`явився у судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, тому суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 131, 240 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Садовнікова Вадима Володимировича старшого лейтенанта, інспектора СРПП Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про скасування постанови серії БАА №656703 від 26.12.2019 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП (в порядку адміністративного судочинства) - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна