Справа № 469/456/22
Суддя: Сокол Ф. Г.
Дата ухвалення: 2023-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 469/456/22
Провадження № 2-адр/474/1/23
УХВАЛА

про відмову в ухвалені додаткового рішення

08.03.23р. смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Сокола Ф.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській, Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

03.03.2023р. ОСОБА_1 (далі - заявник) звернувся до суду з заявою, в якій просить винести додаткове рішення про повернення судового збору, раніше сплаченого ним, шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на його користь судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп.

Обґрунтовуючи заяву заявник вказує на те, що 07.08.2022р. поліцейським Відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції Вороною Андрієм Анатолійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 437895 від 07.08.2022р. за ч. 1 ст. 126 КУпАП (далі - оскаржувана постанова).

Посилаючись на приписи ч. 1 ст. 139 КАС України та вказуючи, що рішенням суду оскаржувану постанову було скасовано, заявник вказую на необхідність стягнення на його користь сплаченого ним судового збору в сумі 992 грн. 40 коп.

З огляду на приписи ч. 3 ст. 252 КАС України, суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянув заяву про ухвалення додаткового рішення, судом встановлено таке.

18.08.2022р. заявник звернувся до суду із адміністративним позовом до Відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській, Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, в якому просив визнати неправомірними дії поліцейського Відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції Ворони Андрія Анатолійовича щодо складення оскаржуваної постанови та скасувати останню, а також закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

29.12.2022р. суддею Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасієм В.В. ухвалено рішення в адміністративній справі № 469/456/22, яким позов заявника задоволено частково, а саме:скасовано оскаржувану постанову та звільнено заявника від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Крім цього в мотивувальній частині вказаного рішення судом зазначено, що з огляду на приписи ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Порядок розподілу судових витрат визначається ст. 139 КАС України.

Згідно ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Як вбачається з вищевикладеного, 29.12.2022р. суддею Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасієм В.В. ухвалено рішення в адміністративній справі № 469/456/22 за позовом заявника, в мотивувальній частині якого зазначено, що огляду на приписи ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні, тобто вирішено питання розподілу судових витрат.

Таким чином оскільки суддею Фасієм В.В. вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а додаткове рішення не може змінювати суті основного рішення, заява про ухвалення додаткового рішення є безпідставною, необґрунтованою, а відтак не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 241-256 КАС України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддеюв порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст.ст. 294-297 КАС України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Ф.Г. Сокол