Справа № 280/3205/22
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 280/3205/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.07.2022 року (головуючий суддя Новікова І.В.)

в адміністративній справі №280/3205/22 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 18.05.2022 до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 23.07.2021 №73 про відмову позивачу у призначенні пенсії;

- зобов`язати відповідача зарахувати позивачу періоди його роботи з 02.06.2010 по 01.08.2018 та з 06.08.2018 по 17.05.2021 до пільгового стажу з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1, у зв`язку із чим призначити та виплачувати позивачу пенсію за віком на пільгових умовах, згідно п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 08.06.2021.

Позов обґрунтовано тим, що позивач звернувся до відповідача за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1, відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Проте, позивачу було відмовлено у призначенні пенсії з посиланням на те, що довідка АТ «Мотор Січ» не містить підпису головного бухгалтера. Також, позивач зазначає, що відмовляючи позивачу у призначенні пенсії, відповідач не зарахував до пільгового стажу період роботи з 02.06.2010 по 01.08.2018, оскільки на його думку переліки робочих місць, додані до наказу про результати атестації робочих місць не відповідають один одному. Разом з тим, позивач вказує на те, що чинним законодавством України не передбачено подання копій наказів про результати атестації робочих місць для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Крім того, позивач вказував і на безпідставність не зарахування до пільгового стажу періоду роботи з 06.08.2018 по 17.05.2021, оскільки надані ним довідки від 17.05.2021 №8 та від 22.06.2021 №2/УП про підтвердження пільгового стажу містять усі обов`язкові реквізити та відповідають вимогам пункту 20 Постанови №637. Також, позивач вказував на те, що відповідні відомості про пільговий стаж позивача за Списком №1 за періоди з 02.06.2010 по 01.08.2018 та з 06.08.2018 по 17.05.2021 відображені в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, проте такі відомості проігноровані відповідачем. З урахуванням викладеного у позовній заяві, позивач вважає відмову у призначенні пенсії протиправною, у зв`язку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.07.2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 23.07.2021 №73 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати ОСОБА_1 періоди його роботи з 02.06.2010 по 01.08.2018 та з 06.08.2018 по 17.05.2021 до пільгового стажу з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1, у зв`язку із чим призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, згідно п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 16.07.2021.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача зарахувати позивачу періоди його роботи з 02.06.2010 по 01.08.2018 та з 06.08.2018 по 17.05.2021 до пільгового стажу з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1. Разом з тим, вказав, що пенсія позивача повинна бути призначена відповідно до положень частини 1 статті 45 Закону №1058 з 16.07.2021.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач та відповідач подали апеляційні скарги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.07.2022р. в адміністративній справі № 280/3205/22 повернуто особі, яка її подала.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 18.01.2023 року та від 23.01.2023 року поновлено ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.07.2022 в адміністративній справі №280/3205/22; відкрито провадження у справі і призначено її до розгляду на 16.02.2023 року.

Так, в апеляційній скарзі позивач просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині дати, з якої необхідно призначити пенсію та прийняти нову постанову в цій частині, яким позов в цій частині задовольнити.

Вказує, що з первинною заявою про призначення пенсії звернувся 08.06.2021, тому саме з цього дня необхідно призначити пенсію.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті спору.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Запорізькій області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням від 15.06.2021 №73 позивачу відмовлено в призначенні пенсії через недостатність пільгового стажу необхідного для призначення пенсії на пільгових умовах. При цьому, період роботи з 02.06.2010 по 01.08.2018 у АТ «Мотор Січ» не зараховано до пільгового стажу, оскільки із переліків робочих місць доданих до уточнюючої довідки від 11.05.2021 №8 не вбачається, до якого наказу про результати атестації робочих місць вони мають відношення, а період роботи з 06.08.2018 на ТОВ «ЗЛМЗ» - оскільки довідка від 17.05.2021 №8 не відповідає затвердженій формі (відсутні відомості про характер виконуваних робіт та не засвідчено підписом головного бухгалтера) та не зазначено в які періоди працівник перебував у відпустках без збереження заробітної плати (зазначено тільки загальну тривалість).

16.07.2021 ОСОБА_1 повторно звернувся до ГУ ПФУ в Запорізькій області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням від 23.07.2021 №73 позивачу відмовлено в призначенні пенсії через недостатність пільгового стажу необхідного для призначення пенсії на пільгових умовах. При цьому, до пільгового стажу не зараховано періоди роботи з 02.06.2010 по 01.08.2018 у АТ «Мотор Січ», оскільки із переліків робочих місць доданих до уточнюючої довідки не вбачається, до якого наказу про результати атестації робочих місць вони мають відношення, рекомендовано надати витяг з наказу про атестацію робочих місць №352 від 04.11.2009 та №280 від 19.08.2014, відомості про зміну назви організації, з 06.08.2019 на ТОВ «ЗЛЗМ» - оскільки довідка не відповідає затвердженій формі (відсутні відомості про характер виконуваних робіт та не засвідчено підписом головного бухгалтера), відсутні підсумки пільгового стажу, не зазначено в які періоди працівник перебував у відпустках без збереження заробітної плати.

Позивач вважає протиправним рішення відповідача від 23.07.2021 №73.

Суд першої інстанції позов задовольнив частково.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (№1058-IV), пенсія призначається з дня звернення за пенсією.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що предметом апеляційного оскарження ОСОБА_1 є рішення суду першої інстанції в частині дати призначення пенсії, а саме позивач просить призначити пенсію з 08.06.2021, а не з 16.07.2021, як вирішив суд першої інстанції. При цьому позивач вважає, що суд першої інстанції розтлумачив невиконання відповідачем своїх повноважень на користь державного органу, що призвело до майнових втрат позивача, які виявилися у втраті суми пенсії з 08.06.2021 по 16.07.2021

З цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Матеріалами справи містять заяву ОСОБА_1 від 08.06.2021 №1616/342 про призначення/перерахунок пенсії (а.с. 11).

Рішенням відповідача від 15.06.2021 року №73 позивачу відмовлено у призначенні пенсії (а.с. 14).

Слід зазначити, що рішення відповідача від 15.06.2021 року №73 позивач не оскаржує.

Отже, правовідносини щодо заяви позивача від 08.06.2021 припинили існування, оскільки відповідачем прийнято рішення від 15.06.2021 року №73, яке позивач не оскаржує.

При цьому позивач повторно звернувся до відповідача за призначенням пенсії.

Так, матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 від 16.07.2021 про призначення пенсії (а.с. 15).

Рішенням відповідача від 23.07.2021 №73 позивачу відмовлено у призначенні пенсії, як наслідок позивач звернувся до суду для оскарження вказаного рішення відповідача (а.с. 18).

Слід взяти до уваги, що в рішенні про відмову у призначенні пенсії зазначено, що страховий стаж ОСОБА_1 становить 24 роки 05 місяців 19 днів. При цьому до пільгового стажу не зараховані періоди роботи з 02.06.2010 по 01.08.2018 у АТ «Мотор Січ» та з 06.08.2018 на ТОВ «ЗЛМЗ».

Водночас, рішенням суду першої інстанції визнано протиправним та скасовано рішення відповідача від 23.07.2021 №73, та зобов`язано відповідача зарахувати періоди роботи з 02.06.2010 по 01.08.2018 та з 06.08.2018 по 17.05.2021 до пільгового стажу з 16.07.2021 року.

Свою позицію щодо визначення дати призначення пенсії з 16.07.2021 року суд першої інстанції обґрунтував тим, що оскільки для призначення пенсії позивач звернувся з 08.06.2021, то в силу ст. 45 Закону №1058 пенсія призначається з дня звернення.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з даним висновком суду першої інстанції, оскільки предметом розгляду даної адміністративної справи не є рішення відповідача від 15.06.2021 №73, яким було розглянуто звернення позивача від 08.06.2021 та відмовлено у призначенні пенсії (таке рішення позивач не оскаржував).

Натомість, звернувшись до відповідача з заявою про призначення пенсії від 16.07.2021 року та одержавши відмову у призначенні пенсії (рішення відповідача від 23.07.2021 №73), позивач вважається таким, що звернувся з заявою про призначення пенсії 16.07.2021.

При цьому, доводи позивача на положення п.1.9 розділу І Порядку №22-1 є помилковими, оскільки позивачу повідомлення про необхідність подання додаткових документів у 3-х місячний строк не надавалось. Позивачу було одразу відмовлено у призначенні пенсії.

Також, у зазначеному пункті передбачено, що «При надходженні додаткових документів у визначений строк розмір пенсії переглядається з дати призначення», а відповідно мова йде про вже призначену пенсію та перерахунок вже призначеною пенсії, проте позивачу пенсію призначено не було.

Вказане підтверджується і тим, що в оскаржуваному рішенні від 23.07.2021 №73 датою звернення до територіальних органів Пенсійного фонду України зазначено 16.07.2021 року, а не 08.06.2021, як рішенні від 15.06.2021 року.

Таким, чином пенсія позивача повинна бути призначена відповідно до положень частини 1 статті 45 Закону №1058 з 16.07.2021, як вказав і суд першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 з 16.07.2021.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача спростовуються доводами, викладеними відповідачем та нормами законодавства України, що регулює дані правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 31.10.2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.07.2022 р. в адміністративній справі №280/3205/22 повернуто особі, яка її подала, тому в частині задоволених позовних вимог рішення суду першої інстанції не переглядалось.

Дана справа є справою незначної складності, тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

Виходячи з результатів апеляційного перегляду не підлягають розподілу судові витроати.

Керуючись ст. 241-245, 250, 311, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.07.2022 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 16.02.2023 та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

В силу п.2 ч.5 ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова