Справа № 160/4411/23
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2023-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 березня 2023 року Справа 160/4411/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача 1: Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, відповідача 2: Державної судової адміністрації України, відповідача 3: Міністерства фінансів України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2023р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до відповідача 1: Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, відповідача 2: Державної судової адміністрації України, відповідача 3: Міністерства фінансів України та просить:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, щодо невнесення наказу про нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди, відповідно до Постанови КМУ «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року №168;

- зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області винести наказ про нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди, відповідно до Постанови КМУ «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року №168;

- визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України щодо невиконання Постанови КМУ «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року №168;

- зобов`язати Державну судову адміністрацію, Міністерство фінансів України, Державну казначейську службу України забезпечити фінансування КМУ «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року №168, у частині виплати ОСОБА_1 , додаткової винагороди;

- встановити Міністерству фінансів України, Державній судовій адміністрації України та Територіальному управлінню Служби судової охорони у Дніпропетровській області строк щодо надання суду звіту про виконання судового рішення.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 1, 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

У порушення пункту 1 частини першої вказаної статті адміністративний позов не містить документу на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача.

За приписами частини першої статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Частиною другою вказаної статті передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Суд зазначає, що в матеріалах позовної заяви відсутня копія паспорта громадянина України як документ, що підтверджує наявність у ОСОБА_1 процесуальної дієздатності.

Отже, на підтвердження своєї адміністративної процесуальної дієздатності позивач повинен надати до суду належним чином завірену копію паспорту громадянина України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Пунктом 5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За приписами ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з тим, зі змісту позову вбачається, що позивачем не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності відповідачів, яка полягає у не нарахуванні та не виплаті позивачеві додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022р. за період несення ним служби у розмірі 30000 гривень щомісячно та не зазначено про докази, що підтверджують вказані обставини, в порушення вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що на сторінці 1-2 позову позивач зазначає, що фактично з 24.02.2022 року по сьогоднішній день він має право на нарахування та виплату додаткової винагороди у розмірі 30000 гривень щомісяця, що не відповідає вищезазначеному заявленому предмету позову, зокрема, в частині права позивача на отримання спірної грошової допомоги.

У позові позивач а.с. 2 посилається на те, що жодної додаткової винагороди відповідно до Постанови №168 він на сьогоднішній день не отримував, проте, доказів на підтвердження наведеного позивачем до позову не додано, в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України. Слід вказати, що в матеріалів міститься лише довідка від 17.02.2023 року №295 за період серпень 2022 року по січень 2023 року.

У позові позивач а.с. 3 посилається на те, на сьогоднішній день, керівником ТУ ССО жодних дій по виконанню акта КМУ, а саме абзацу 2 п.1 Постанови 168, яка є обов`язковою до виконання на території України, не здійснено, проте, доказів на підтвердження наведеного позивачем до позову не додано, в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

У позові позивач а.с. 3 посилається на те, на сьогоднішній день, жодних наказів командирів (начальників) та на підставі яких здійснюється виплата додаткової винагород співробітникам Служби судової охорони, не видається, а відтак на його думку внаслідок протиправної бездіяльності він не має можливості отримати додаткову винагороду, установлену Постановою №168, проте, доказів на підтвердження наведеного позивачем до позову не додано, в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

У позові позивач а.с. 3 посилається на те, що ДСА при наявності внутрішніх резервів, жодних пропозицій на адресу Мінфіну про перерозподіл бюджетних асигнувань у частині збільшення видатків на грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони, з дорученням відповідних наказів командирів (начальників) на адресу Мінфіну не надсилає, проте, доказів на підтвердження наведеного позивачем до позову не додано, в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

У позові позивач а.с. 3 посилається на те, що ДСА маючи реальну можливість надати відповідні пропозиції Мінфіну про перерозподіл бюджетних асигнувань , не виконуючи своїх повноважень, вчиняє протиправну бездіяльність, чим порушує його права та інтереси, проте, доказів про складові його грошового забезпечення, які йому були нараховані та виплачені, до позову не додано, в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що додана до позову довідка №295 від 17.02.2023р. за серпень 2020 року - січень 2023 року не містить інформації про складові нарахованого грошового забезпечення позивача за спірний період та не є належним доказом у розумінні ст.ст. 72-73 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням того, що обов`язок надання доказів до позову, на які він посилається у позові, процесуальними приписами Кодексу адміністративного судочинства України покладено на позивача.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1: Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, відповідача 2: Державної судової адміністрації України, відповідача 3: Міністерства фінансів України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів, з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до суду:

- належним чином завіреної копії паспорту громадянина України;

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням норм ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, щодо невнесення наказу про нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди, відповідно до Постанови КМУ «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року №168 та в частині визнання протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України щодо невиконання Постанови КМУ «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року №168 та зазначити/надати докази, що їх підтверджують, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів того, що на сьогоднішній день, керівником ТУ ССО жодних дій по виконанню акта КМУ, а саме абзацу 2 п.1 Постанови 168, яка є обов`язковою до виконання на території України, не здійснено;

- доказів того, що на сьогоднішній день, жодних наказів командирів (начальників) та на підставі яких здійснюється виплата додаткової винагород співробітникам Служби судової охорони, не видається;

- доказів того, що ДСА при наявності внутрішніх резервів, жодних пропозицій на адресу Мінфіну про перерозподіл бюджетних асигнувань у частині збільшення видатків на грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони, з дорученням відповідних наказів командирів (начальників) на адресу Мінфіну не надсилає;

- доказів того, що у ДСА наявні внутрішні резерви;

- доказів того, що ДСА маючи реальну можливість надати відповідні пропозиції Мінфіну про перерозподіл бюджетних асигнувань , не виконуючи своїх повноважень, вчиняє протиправну бездіяльність, чим порушує його права та інтереси;

- довідки про нараховані та виплачені суми грошового забезпечення за спірний період із зазначенням його складових, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач 1: Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, пр. Д. Яворницького, 57, ).

Відповідач 2: Державна судова адміністрація України (01021, м.Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Відповідач 3: Міністерство фінансів України (04071, м.Київ, вул., Межигірська, 11, ).

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Ільков