Справа № 120/2116/20-а
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2023-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року

м. Київ

справа № 120/2116/20-а

адміністративне провадження № К/9901/25667/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №120/2116/20-а

за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Вінницької обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, визнання протиправним і скасування рішення кадрової комісії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Вінницької обласної прокуратури на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Іваненко Т.В., суддів Граб Л.С., Сторчака В.Ю.,

УСТАНОВИВ:

І. Суть спору

1. ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач-1), Вінницької обласної прокуратури (далі - відповідач-2) з вимогами:

1.1. визнати протиправним і скасувати рішення Кадрової комісії №2 від 09.04.2020 №197 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора»;

1.2. визнати протиправним і скасувати наказ прокурора Вінницької області від 28.04.2020 №403к про звільнення позивачки з посади прокурора відділу організаційного та правового забезпечення Прокуратури Вінницької області та органів прокуратури;

1.3. поновити у Прокуратурі Вінницької області на посаді, рівнозначній посаді, яку позивачка займала станом на 29.04.2020; у разі початку діяльності обласної прокуратури на час постановлення рішення - на аналогічній або альтернативній посаді;

1.4. визнати недійсним запис в трудовій книжці позивачки від 28.04.2020 №7, зроблений на підставі наказу прокурора Вінницької області від 28.04.2020 №403к;

1.5. стягнути з Прокуратури Вінницької області на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу.

2. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 11.11.2020 позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано рішення Кадрової комісії №2 від 09.04.2020 №197 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора». Визнано протиправним і скасовано наказ прокурора Вінницької області від 28.04.2020 №403к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу організаційного та правового забезпечення Прокуратури Вінницької області та органів прокуратури. Поновлено ОСОБА_1 в Вінницькій обласній прокуратурі на посаді, рівнозначній посаді, яку вона займала станом на 29.04.2020. Стягнуто з Вінницької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 127 418,58 грн (сто двадцять сім тисяч чотириста вісімнадцять гривень 58 копійок) з відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету платежів.

3. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Офісу Генерального прокурора, Вінницької обласної прокуратури на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11.11.2020.

4. Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивачкою заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України справи №3/116 (20) за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 №113-ІХ.

5. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021 клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволено частково. Зупинено апеляційне провадження у справі №120/2116/20-а до набрання законної сили рішення у справі №640/20211/19.

6. Судом апеляційної інстанції встановлено, що за відомостями Державного реєстру судових рішень в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа №640/20211/19 за позовом ОСОБА_2 до Генерального прокурора про визнання протиправними та нечинними окремих положень Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генеральної прокурора від 03.10.2019 №221 (далі - Порядок №221).

7. У зазначеній справі позивачем заявлено вимогу про визнання протиправними і нечинними положення розділу ІІІ, розділу IV, пункту 5 розділу І Порядку №221 в частині посилання на те, що предметом атестації є оцінка загальних здібностей; підпункту 2 пункту 6 розділу І Порядку №221 щодо включення до атестації етапу складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; пункту 1 розділу IV Порядку №221 в частині допущення до співбесіди лише тих осіб, які набрали за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки кількості балів, яка дорівнює або є більшою за прохідний бал; пункт 10 розділу IV Порядку №221 в частині надання права кадровим комісіям під час проведення співбесіди та ухвалення рішення без додаткового офіційного підтвердження брати до уваги відомості, отримані від фізичних та юридичних осіб (у тому числі анонімно); додатку №2 Порядку №221.

8. Суд апеляційної інстанції зазначив, що оскільки ОСОБА_1 проходила атестацію відповідно до вимог Порядку №221, а положення Порядку №221 оскаржуються в адміністративній справі №640/20211/19, то рішення у вказаній справі може вплинути на права та обов`язки сторін у справі, що розглядається, а тому дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/20211/19.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

9. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі, Вінницька обласна прокуратура подала касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

10. У касаційній скарзі Вінницька обласна прокуратура посилається на відсутність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням у справі №640/20211/19.

11. Указана касаційна скарга надійшла на адресу Верховного Суду 12.07.2021.

12. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., Кашпур О.В., Уханенку С.А.

13. Ухвалою Суду від 15.07.2021 відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

14. Заперечень на касаційну скаргу не надійшло.

ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування. Позиція Верховного Суду

15. Приписами частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

16. Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та аналізуючи доводи касаційної скарги, а також, виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, Суд зазначає таке.

17. За правилом пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

18. У спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, пов`язаних із реалізацією Закону України від 19.09.2019 №113-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» (далі - Закон №113-IX), зупинення провадження в адміністративних справах до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі може бути визнано необхідним за умов дійсної пов`язаності потенційного результату розгляду цього питання із фактичними обставинами адміністративної справи та належного обґрунтування судом необхідності такого зупинення.

19. Водночас, вирішуючи питання щодо зупинення провадження у цій справі, суд апеляційної інстанції належним чином не обґрунтував наявність зв`язку між очікуваним судовим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва за наслідками розгляду справи №640/20211/19 і предметом цього спору. Також він у повній мірі не конкретизував, в чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи без попереднього вирішення справи №640/20211/19 і не навів відповідних висновків у своїй ухвалі.

20. Фактично підставою для зупинення провадження стало те, що позивачка проходила атестацію відповідно до вимог Порядку №221, положення якого оскаржуються в адміністративній справі №640/20211/19. Однак у чому полягає потреба зупинення провадження та її взаємозв`язок зі спірними правовідносинами судом апеляційної інстанції належним чином не обґрунтовано.

21. Суд зауважує, що у цьому випадку відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №640/20211/19 з огляду на те, що Порядок №221 наразі є чинним, а посилання суду апеляційної інстанції на ймовірне визнання його положень протиправними і нечинними не містить правового підґрунтя.

22. Суд ураховує правовий висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 12.12.2019 у справі №826/25204/15, згідно з яким тривале зволікання судами з розглядом трудових спорів, різновидом яких є спори щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, ставить під загрозу дотримання з боку України пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

23. Слід також зазначити, що зупинення провадження у справі щодо проходження публічної служби покладає на обох сторін надмірний тягар правової невизначеності.

24. Так, орган, з якого звільнено особу, не може прийняти на цю посаду іншу особу з огляду на можливість поновлення на ній попереднього працівника, а особа, яку звільнено, не розуміє перспектив свого подальшого проходження публічної служби та потреб у працевлаштуванні.

25. У зв`язку з цим, для цієї категорії справ законодавством встановлено стислі процесуальні строки з метою своєчасного і оперативного розгляду, а саме: місячний строк для звернення до суду замість загального шестимісячного.

26. Крім цього, трудові спори пов`язані з можливістю поновлення особи на роботі. У такому випадку на користь особи стягується середній заробіток за час вимушеного прогулу, який за рахунок надмірно тривалого розгляду справи може сягнути величезних розмірів за відсутності у цьому вини органу.

27. Отож невиправдане зупинення провадження у справах цієї категорії є неприпустимим і не відповідає завданням адміністративного судочинства.

28. Ураховуючи наведене, Суд констатує, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку стосовно наявності правових підстав для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/20211/19 щодо визнання протиправними і нечинними положень Порядку №221.

29. Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 18.11.2021 у справі №120/2101/20-а і від 12.07.2022 у справі №240/9762/20.

30. Відповідно до частин першої та четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

31. З указаних норм убачається, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, скасовуючи ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню в справі, одночасно передає справу для продовження розгляду.

32. Проте з матеріалів справи встановлено, що ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022 апеляційне провадження в цій справі поновлено.

33. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2022 в справі №120/2116/20-а апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора, Вінницької обласної прокуратури повністю задоволенні. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11.11.2020 скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову.

34. За вказаних обставин відсутні підстави для направлення цієї справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

35. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

36. Задовольнити касаційну скаргу Вінницької обласної прокуратури.

37. Скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року.

38. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко