Справа № 398/2338/22
Суддя: Лях М. М.
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 398/2338/22
Провадження № 2-а/399/2/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

01 березня 2023 року смт ОНуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., представника позивача Коваля С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа Управління патрульної поліції у м. Миколаїв, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія БАВ № 435905 від 14.07.2022 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400 гривень.

В обґрунтування позову зазначив, що 14 липня 2022 року близько 09.30 години на автодорозі на виїзді з м. Миколаїв він їхав на автомобілі DAF, безпідставно був зупинений поліцейськими патрульної поліції м. Миколаєва, які попросили надати товарно-транспортну накладну на вантаж та водійське посвідчення. Після перевірки його документів по базі, з`ясувалося, що він, начебто, позбавлений права керування транспортними засобами. Відразу ж поліцейський склав постанову про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 4 ст. 126 КУпАП, з чим він не погодився, тому не погоджувався підписувати її. В обмін на повернення водійського посвідчення, яке залишалося у працівника поліції і без якого він не міг далі продовжувати рух, він був змушений підписати постанову. Копію, яка була йому вручена неможливо прочитати.

В позові також зазначає, що не знав про те, що існує судове рішення, яке набрало законної сили про позбавлення його права керування транспортними засобами та стягнення штрафу в розмірі 17000 грн., оскільки, 21.05.2021 відносно нього склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Справа розглядалась у суді першої інстанції, потім була ним оскаржена в апеляційному порядку. Під час розгляду справи в апеляційній інстанції він не був присутній і про рішення суду його ніхто не повідомляв. Зазначив, що посвідчення водія у нього не вилучали, і він досі ним користується.

Лише 18.07.2022 позивачу ОСОБА_1 стало відомо, що Крюківським відділом державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 21.04.2022 відкрито виконавче провадження № 68854115 про стягнення з нього штрафів за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Ніяких документів від виконавчої служби він не отримував.

Вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки він безпідставно був звинувачений у вчиненні адміністративного правопорушення, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Вказані обставини змусили його звернутися до суду.

Ухвалою від 06 вересня 2022 року в справі відкрите спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду.

Ухвалою суду від 09 листопада 2022 року в справі замінено відповідача на належного - Головне управління Національної поліції в Миколаївській області та третю особу на Управління патрульної поліції у м. Миколаїв. Разом з тим, витребувано з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області оригінал постанови серії БАВ № 435905 від 14.07.2022 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в сумі 20400 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача адвокат Коваль С.М. в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених в позові та відповіді на відзив. 24 січня 2023 року направив на електронну адресу суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що після ознайомлення з відзивом, з`ясувалось, що позивач ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на три місяці на підставі постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.05.2022 у справі № 537/680/22 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, а не внаслідок позбавлення права керування за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Про розгляд справи Крюківським районним судом м. Кременчука ОСОБА_1 не було відомо, оскільки, згідно матеріалів справи, він повідомлявся про розгляд справи за адресою, за якою не проживає, а саме: АДРЕСА_1 . Таким чином, викладені представником відповідача у відзиві обставини просив визнати безпідставними та відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. 08.12.2022 надіслав на адресу суду відзив, згідно якого вважає, що викладені в позовній заяві обставини, про які, як зазначено, не знав позивач ОСОБА_1 , не звільняють його від відповідальності і не мають відношення до справи. Так, 14.07.2022 працівником поліції було винесено постанову БАВ № 435905 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки, постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.05.2022 у справі № 537/680/22 на нього було накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 121 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці. Даний факт свідчить про те, що правопорушник неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, не цікавиться станом розгляду справ відносно нього, відноситься до цього безвідповідально. Вважає, що інспектором СРПП ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції Максимчуком М.Г., у відповідності до покладених на нього повноважень, з дотриманням всіх процесуальних процедур, правомірно було винесено постанову на підставі наявних у нього доказів. Просив врахувати позицію, викладену у відзиві та справу розглянути без його участі. На виконання вимог ухвали суду оригінал оскаржуваної постанови суду не надав, оскільки 15.09.2022 вона була направлена на примусове виконання. Але надав копію вказаної постанови з бази АРМОР.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у м. Миколаїв в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлені такі обставини та відповідні правовідносини.

Із копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 435905 від 14.07.2022, наданої представником відповідача з бази АРМОР, винесеної поліцейським ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Максимчуком, вбачається, що 14.07.2022 на трасі М-14 (під`їзд до Р-47) 125 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом DA F ХF 95.380 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування /а.с. 109/.

Згідно листа управління превентивної діяльності ГУ НП в Миколаївській області за вих. № 2371/23-2022 згідно з даними ІП «Адмінпрактика» ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.05.2022 № 537/680/22 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, позбавлено права керування транспортними засобами строком на 3 місяці /а.с. 108/.

Згідно довідки Деріївської сільської ради від 22.07.2020 року зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 /а.с. 9/.

Згідно копії судових повісток по справі № 537/680/22 позивач ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи за адресою : АДРЕСА_1 .

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі, прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення регламентований главою 22 КУпАП.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена, зокрема, ч.1, 2, 3, 5, 6, 8, 10, 11 ст.121, ст.121-1, 121-2, ч.1, 2,3, 5, 6 статті 122, ч.1 ст.123, ст.125, ч.1, 2,4 ст.126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Доказів надання позивачу можливості в повному обсязі скористатись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та того, що права при розгляді справи про адміністративне правопорушення були роз`яснені позивачеві під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідачем у встановленому порядку суду не надано.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким відповідно до статті 9 КУпАП є протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП визначено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, шляхом винесення постанови серії БАД № 435905 від 14.07.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП /а.с.4/.

Із частини 4 статті 126 КУпАП вбачається, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.05.2022 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Також, в судовому засіданні встановлено, що посвідчення на право керування транспортними засобами у позивача не вилучалось.

Отже, судом встановлено, що йому не було відмово про постанову Крюківського районного суду м. Кременчука, якою його позбавлено права керування транспортним засобами строком на три місяці, тобто у ОСОБА_1 був відсутній умисел на вчинення вказаного правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що слід позовні вимоги задовольнити та постанову БАВ № 435905 від 14.07.2022 - скасувати.

Керуючись ст.ст.77, 132 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа Управління патрульної поліції у м. Миколаїв, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серія БАВ № 435905 від 14.07.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в сумі 20400 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 4 ст.126 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складення судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма у часниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Лях