Справа № 479/918/22
Суддя: Репушевська О. В.
Дата ухвалення: 2023-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 березня 2023 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі: головуючого судді Репушевської О.В.,

за участі секретаря судового засідання Добровольської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро, в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу №479/918/22 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського РПП СПД №2 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області сержанта поліції Глинського Юрія Ігоровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 14 грудня 2022 року,

у ч а с н и к и с п р а в и :

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач поліцейського РПП СПД №2 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області сержанта поліції Глинського Ю.І.,

в с т а н о в и в :

12 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського РПП СПД №2 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області сержанта поліції Глинського Ю.І.,про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 14 грудня 2022 року. В обґрунтування позову зазначив, що 10 грудня 2022 року сержантом поліції Глинським Ю.І. винесено постанову БАД №668579 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.. Відповідно до змісту вищезазначеної постанови, 10 грудня 2022 року в с.Дубинове Подільського району Одеської області керуючи транспортним засобом - автомобілем марки Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.41 "стоп контроль". Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки даних порушень не вчиняв. З вказаних підстав вважає вищевказану постанову незаконною, протиправною, а тому такою що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом(повідомленням) сторін у справі.

В судове засідання позивач не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач - поліцейський РПП СПД №2 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області сержанта поліції Глинський Ю.І. повторно в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, конверт повернувся з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно положень ст.268 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до положення ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно положень ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Положеннями ст.222 КУпАП визначено чіткий перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядають органи Національної поліції, зокрема: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина четверта статті 116-2, стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша і п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, стаття 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною третьою статті 288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

На переконання суду, системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

Відтак, поліцейський РПП СПД №2 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області сержанта поліції Глинський Ю.І. не може виступати самостійним відповідачем у даній справі, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, яким в даному випадку є Головне управління Національної поліції у Одеській області. Таким чином, адміністративний позов заявлено до неналежного відповідача.

Відповідно до положень ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Водночас позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Аналогічна правова позиція у подібних спірних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 17 вересня 2020 року у справі №742/2298/17.

Як убачається з позовної заяви, відповідачем зазначено - поліцейський РПП СПД №2 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області сержанта поліції Глинський Ю.І. Таким чином, позивач скористався своїм правом щодо визначення належності відповідача. Від самого відповідача теж не надійшло відповідних клопотань про заміну неналежного відповідача, а суд, відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, був позбавлений можливості ініціювати питання заміни неналежного відповідача та отримати згоду позивача в судовому засіданні, оскільки сторони не з`явились.

Враховуючи, що поліцейський РПП СПД №2 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області сержант поліції Глинський Ю.І. при винесенні оскаржуваної постанови діяв від імені органу Національної поліції, яким є Головне управління Національної поліції у Одеській області, а також у зв`язку із відсутністю клопотання позивача про заміну неналежного відповідача у справі, у задоволенні позову слід відмовити, оскільки його заявлено до неналежного відповідача.

Керуючись ст. 2, 4, 5-10, 20, 44, 47, 48, 241, 243-246, 268, 271, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського РПП СПД №2 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області сержанта поліції Глинського Юрія Ігоровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 14 грудня 2022 року - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 09 березня 2023 року.

Суддя :