Справа № 215/2135/22
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2023 року м. Дніпросправа № 215/2135/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2022р. у справі №215/2135/22
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Криворізької міської ради встановлення наявності компетенції, -
ВСТАНОВИВ:

05.07.2022р. ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції / а.с. 1/

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.07.2022р. у справі №215/2135/22(2-а/215/285/22) позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції - передано на розгляд за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду /а.с. 8-10/.

04.08.2021р. матеріали справи №215/2135/22(2-а/215/285/22) надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду /а.с. 13/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2022р. у справі №215/2135/22 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (суддя Єфанова О.В.) /а.с. 15-16/.

Вищезазначена ухвала суду мотивована тим, що позивач не є суб`єктом владних повноважень, а отже, не наділений адміністративною процесуальною дієздатністю в частині пред`явлення позову щодо визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) у відповідача, отже спір, який виник між сторонами у справі не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі за таким позовом. При цьому судом першої інстанції зазначено, що з урахуванням вказаних позовних вимог слід тлумачити як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. А тому зазначені вище вимоги не можуть бути вирішені в жодній юрисдикції.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, 26.01.2023р. за допомогою поштового зв`язку подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2022р. у справі №215/2135/22 /а.с. 15-16/, з застосуванням системи автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді Панченко О.М., Чередниченко В.Є. /а.с. 23/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023р. з метою забезпечення апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2022р. у справі №215/2135/22 з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи №215/2135/22 /а.с. 24/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 17.02.2023р. /а.с. 27/.

У зв`язку з тим, що суддя Панченко О.М., яка входить до складу колегії суддів, що розглядає справу №215/2135/22, перебуває у відпустці здійснено заміну складу колегії суддів у судовій справі №215/2135/22 відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу у справі №215/2135/22 від 20.02.2023р. визначено склад колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Коршун А.О., судді Чепурнов Д.В., Чередниченко В.Є. /а.с. 29/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 20.02.2023р. у справі №215/2135/22 ОСОБА_1 поновлено строк апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2022р. у справі №215/2135/22, заявника апеляційної скарги звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2022р. у справі №215/2135/22 /а.с. 30/, відмовлено у розгляді справи у режимі відеоконференції і призначено розгляд справи в порядку письмового провадження з 07.03.2023р. /а.с. 31/, та судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки було повідомлено учасників справи /а.с. 33/.

Відповідно до прийнятого зборами суддів Третього апеляційного адміністративного суду рішення від 07.03.2022р. №1 «Про затвердження складу постійно діючих колегій суддів (основний склад та резервні судді) Третього апеляційного адміністративного суду», здійснено зміну складу колегії суддів у судовій справі №215/2135/22 відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу у справі №215/2135/22 від 07.03.2023р. визначено склад колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Коршун А.О., судді Чередниченко В.Є., Панченко О.М. /а.с. 36/.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляну на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України з позовом до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції / а.с. 1/.

З позовної заяви вбачається, що позивач просив суд:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 07.06.2022р., зазначити відсутність у директора департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради повноважень за результатом розгляду заяви від 21.01.2022р. прийняти рішення, наказ, постанову і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень надати запрошення для нього, з повідомленням про повноваження осіб з приводу розгляду заяви від 07.06.2022р. і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 07.06.2022р., надати копію поштового повідомлення, про отримання ним вихідного номера і дати відправки йому повідомлення про день, час і місце розгляду його заяви від 21.01.2022р. і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльність;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 07.06.2022р., зазначити причини відсутності рішення в розумінні п.19 ч.1 ст.4 КАС України до правового порядку ст.144 Конституції України, яке повинно бути прийняте після розгляду його заяви від 21.01.2022р. і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати таку процедуру виконати.

Сукупний аналіз положень ст. ст. 2,4,19 КАС України дає можливість зробити висновок про те, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

При цьому під час визначення предметної юрисдикції справ необхідно виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі, і визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору, оскільки публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Зі змісту адміністративного позову ОСОБА_1 вбачається, що заявлено позовні вимоги про встановлення компетенції відповідача - суб`єкта владних повноважень, але позивач не є суб`єктом владних повноважень, а отже, не наділений адміністративною процесуальною дієздатністю в частині пред`явлення позову щодо визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) у відповідача.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 13.03.2019р. у справі №820/3713/17.

За таких обставин колегія суддів вважає, суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що зазначений спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, і який взагалі не підлягає судовому розгляду, оскільки зазначені вище вимоги не можуть бути вирішені в жодній юрисдикції.

Отже, приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі за таким позовом, та обґрунтовано постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження за таким позовом, а тому ухвалу суду першої інстанції від 05.08.2022р. необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм чинного процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 310,315,316,321,322 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.20222р. у справі №215/2135/22 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття , та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст. ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 07.03.2023р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко