Справа № 2040/7528/18
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року

м. Київ

справа № 2040/7528/18

адміністративне провадження № К/9901/19380/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Стародуба О.П., Чиркіна С.М.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019 (головуючий суддя Кононенко З.О., судді Калиновський В.А., Мельнікова Л.В.)

у справі №2040/7528/18

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

до Харківської обласної ради,

третя особа - Комунальне некомерційне підприємство "Обласний центр онкології",

про визнання незаконним та скасування рішення

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської обласної ради, третя особа - Комунальне некомерційне підприємство "Обласний центр онкології", в якому просили:

1.1. визнати незаконним та скасувати рішення ХVII сесії Харківської обласної ради VII скликання від 30.08.2018 № 808-VII "Про внесення змін до рішення Харківської обласної ради від 23.02.2017 № 406-VII "Про надання пільг по сплаті орендної плати, отриманої за оренду нерухомого майна, що знаходиться у спільній власності територіальних громад, сіл, селищ, міст області та обліковується на балансі Комунального некомерційного підприємства "Обласний центр онкології".

2. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 позов задоволено.

2.1. Визнано незаконним та скасовано рішення ХVII сесії Харківської обласної ради VII скликання від 30.08.2018 № 808-VII "Про внесення змін до рішення Харківської обласної ради від 23.02.2017 № 406-VII "Про надання пільг по сплаті орендної плати, отриманої за оренду нерухомого майна, що знаходиться у спільній власності територіальних громад, сіл, селищ, міст області та обліковується на балансі Комунального некомерційного підприємства "Обласний центр онкології".

3. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019 скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 та закрито провадження у справі №2040/7528/18.

4. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено наступні фактичні обставини:

4.1. 20.12.2016 між Харківської обласною радою та Комунальним некомерційним підприємством "Обласний центр онкології" укладено договір про закріплення майна на праві оперативного управління, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, області № 198.

4.2. 23.02.2017 Харківська обласна рада VII скликання прийняла рішення № 406-VII "Про надання пільг по сплаті орендної плати, отриманої за оренду нерухомого майна, що знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та обліковується на балансі Комунального некомерційного підприємства "Обласний центр онкології", відповідно до якого вирішено:

- надати пільги по сплаті орендної плати, отриманої за оренду нерухомого майна, що знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та обліковується на балансі Комунального некомерційного підприємства "Обласний центр онкології";

- спрямувати у 2017-2019 роках 100 % плати, отриманої за оренду, зазначеного у п. 1 цього рішення нерухомого майна, на розрахунковий рахунок Комунального некомерційного підприємства "Обласний центр онкології", за умови використання її на утримання цього майна;

- зобов`язати керівника Комунального некомерційного підприємства "Обласний центр онкології" щоквартально звітувати перед Харківською обласною радою про виконання даного рішення;

- контроль за виконанням рішення покласти на постійну комісію обласної ради з питань спільної власності територіальних громад області (Гасан Л. М.).

4.3. 03.08.2018 Комунальне некомерційне підприємство "Обласний центр онкології" звернулось до Харківської обласної ради з проханням винести на розгляд сесії обласної ради питання щодо надання повноважень у 2018-2020 роках передавати в оренду майно, проводити конкурси щодо передачі в оренду та виступати орендодавцем майна, що знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та обліковується на балансі Комунального некомерційного підприємства "Обласний центр онкології".

4.4. Із матеріалів справи вбачається, що рішенням XVII сесії Харківської обласної ради VII скликання від 30.08.2018 № 808-VІІ було внесено зміни до рішення Харківської обласної ради від 23.02.2017 № 406-VIІ "Про надання пільг по сплаті орендної плати, отриманої за оренду нерухомого майна, що знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та обліковується на балансі Комунального некомерційного підприємства "Обласний центр онкології".

4.5. Так, вказаним рішенням внесені зміни, а саме:

- пункт 2 рішення викладено у новій редакції: "Спрямувати у 2018-2020 роках 100% плати, отриманої за оренду зазначеного у п.1. цього рішення нерухомого майна, на розрахунковий рахунок Комунального некомерційного підприємства "Обласний центр онкології", за умови використати її на утримання цього майна.";

- доповнити рішення пунктами 3-6 такого змісту: "3. Передавати в оренду у 2018-2020 роках вільні нежитлові приміщення, що обліковуються на балансі Комунального некомерційного підприємства "Обласний центр онкології" та розташовані за адресою: м. Харків, вул. Лісопарківська. 4. Встановити, що передача в оренду здійснюється у порядку, передбаченому чинним законодавством України та локальними нормативно-правовими актами. 4. Встановити, що у 2018-2020 роках орендодавцем за договорами оренди нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Лісопарківська. 4 - виступатиме Комунальне некомерційне підприємство "Обласний центр онкології". 5. Надати у 2018-2020 роках Комунальному некомерційному підприємству "Обласний центр онкології" право проведення конкурсів щодо передачі в оренду майна, яке обліковується на його балансі та розташоване за адресою: м. Харків, вул. Лісопарківська. 4. 6. Встановити, що внесення змін до договорів оренди у 2018-2020 роках, орендодавцем по яких виступає Комунальне некомерційне підприємство "Обласний центр онкології", здійснюється без погодження обласної ради.".

4.6. Не погоджуючись із вказаним рішенням позивачі звернулись до суду.

5. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що виключно органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють право володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності - нерухомого майна, загальна площа якого перевищує 200 квадратних метрів, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. При цьому судом вказано, що Комунальне некомерційне підприємство "Обласний центр онкології" не може здійснювати діяльність з надання в оренду нерухомого майна КНП "Обласний центр онкології", що виключає можливість реалізації ним прав, передбачених рішенням ХVII сесії Харківської обласної ради VII скликання від 30.08.2018 № 808-VII.

6. Суд апеляційної інстанції, не погодившись з висновками суду першої інстанції, закрив провадження у справі з тих підстав, що вирішення цього спору не належить до юрисдикції адміністративних судів, натомість вказав, що цей спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Судом додатково зазначено, що депутат обласної ради реалізує своє право на участь у діяльності ради та у прийнятті радою відповідних рішень шляхом внесення пропозицій для розгляду їх радою та її органами, пропозицій і зауважень до порядку денного засідань ради та її органів, порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті, на розгляд ради та її органів пропозицій з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю. Тому, депутат ради законодавчо не наділений правом здійснювати представництво інтересів територіальної громади в судах. Нормами чинного законодавства для депутата встановлений особливий спосіб впливу як на прийняття рішень органом місцевого самоврядування, так і на життя мешканців відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

7. Позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подали касаційну скаргу на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019, в якій просили її скасувати та залишити в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018.

7.1. Аргументи скаржників на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та допущення ними порушень норм процесуального права. Скаржники вказують на те, що виникнення спірних правовідносин обумовлено протиправними діями відповідача при вирішенні питання щодо передачі права розпорядження вільними нежитловими приміщеннями комунальної власності, яке належить до його виключної компетенції як органу місцевого самоврядування. Відтак позивачі наполягають на відсутності спору про право, а дослідженню підлягають владні управлінські дії та рішення органу місцевого самоврядування. Також зазначають, що вони є членами територіальної громади міста Харкова, інтереси якої порушено спірним рішенням відповідача.

8. У відзиві на касаційну скаргу від третьої особи зазначено, що касаційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Зазначено, що Харківська обласна рада своїми діями та рішенням не порушувала прав позивачів.

9. Харківська обласна рада у відзиві на касаційну скаргу не заперечує проти обґрунтувань та вимог скарги.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

10. Під час розгляду касаційної скарги колегія суддів враховує приписи частин 1-2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України, в редакції до 08.02.2020), відповідно до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

11. Згідно із частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

12. Гарантоване статтею 55 Конституції України та конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Порушення прав має стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

13. Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті, зокрема, шляхом визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень

14. Згідно з приписами пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

15. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 4 КАС суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

16. Отже, визначальним критерієм віднесення справи до справ адміністративної юрисдикції є наявність суб`єкта владних повноважень як сторони у спірних правовідносинах та виконання ним у цих правовідносинах управлінських функцій.

17. Суд касаційної інстанції погоджується із судом апеляційної інстанції, що неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень. Визначаючи предметну юрисдикцію справ, суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

18. Відтак, розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів. Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває речового права, то спір стосується приватноправових відносин і підлягає розгляду в порядку цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін спору.

19. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 30.01.2019 по справі №803/413/18, який був застосований й судом апеляційної інстанції.

20. Ухвалюючи рішення про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про те, що спір у справі належить розглядати за правилами цивільного судочинства, оскільки рішенням Харківської обласної ради, як власника комунального майна, передано в оренду комунальне майно, що обліковується на балансі Комунального некомерційного підприємства "Обласний центр онкології", і на підставі оскарженого рішення третьою особою укладалися договори оренди вільних нежитлових приміщень.

21. Однак такі висновки суду апеляційної інстанції є хибними з огляду на те, що спірним рішенням відповідача, яке є предметом розгляду у цій справі, питання передачі в оренду комунального майна, що обліковується на балансі Комунального некомерційного підприємства "Обласний центр онкології", в розумінні цивільно-правової угоди не вирішувалось.

22. Натомість відповідач прийняв рішення про цільове використання коштів, отримуваних у 2018-2020 роках за оренду нерухомого майна, а також фактично надав право Комунальному некомерційному підприємству "Обласний центр онкології" вирішувати питання передачі в оренду вільних нежитлових приміщень, що обліковуються в останнього, в межах чинного законодавства та локальних нормативно-правових актів і з урахуванням обмежень, які передбачені цим рішення.

23. Таким чином відповідач реалізував свої владні управлінські повноваження. Варто наголосити, що суд касаційної інстанції, при цьому, не надає оцінки правомірності таким діям та рішенню.

24. У той же час, з постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №803/413/18, висновки якої застосував суд апеляційної інстанції, вбачається, що предметом розгляду стало рішення суб`єкта владних повноважень, яким безпосередньо надано в оренду земельну ділянки суб`єкту господарювання для будівництва та обслуговування нежитлових приміщень. Тобто таке рішення породжує зміну майнових прав певного кола суб`єктів таких правовідносин. Тому обставини у цій справі є відмінними від обставин справи №2040/7528/18.

25. Великою Палатою Верховного Суду також вказано, що визначальні ознаки приватноправових відносин - це юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права (як правило майнового) певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії чи рішення суб`єкта владних повноважень.

26. Отже, з урахуванням зазначеного, суд колегія суддів констатує, що застосування правових висновків Великої Палати Верховного Суду по справі №803/413/18 судом апеляційної інстанції до спірних правовідносин в частині визначення юрисдикції є помилковим. У зв`язку з цим спір про визнання незаконним та скасування рішення ХVII сесії Харківської обласної ради VII скликання від 30.08.2018 № 808-VII "Про внесення змін до рішення Харківської обласної ради від 23.02.2017 № 406-VII "Про надання пільг по сплаті орендної плати, отриманої за оренду нерухомого майна, що знаходиться у спільній власності територіальних громад, сіл, селищ, міст області та обліковується на балансі Комунального некомерційного підприємства "Обласний центр онкології" належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

27. За наведених обставин, суд апеляційної інстанції внаслідок зазначених порушень норм пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України ухвалив незаконну постанову від 04.06.2019, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, що є підставою для скасування такого судового рішення і направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції відповідно до частини 1 статті 353 КАС України. Відтак у цій частині касаційна скарга є частково обґрунтованою.

Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15.01.2020 №460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019 по справі №2040/7528/18 скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Головуючий суддя В.М. Шарапа

Судді О.П. Стародуб

С.М. Чиркін