Справа № 400/2415/22
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/2415/22
Головуючий в 1 інстанції: Ярощук В.Г.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОФІШ» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

21 лютого 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Неофіш» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило:

- визнати протиправною та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 40411 від 15.11.2021, № 45873 від 24.01.2022;

- зобов`язати ГУ ДПС у Миколаївській області виключити ТОВ «Неофіш» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Неофіш» зазначило, що рішення про віднесення позивача до ризикових платників, не обґрунтовані податковим органом будь-яким чином, а містять виключно посилання на нормативні положення п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість. Контролюючий орган не зазначив, яка саме податкова інформація в нього наявна, про які саме факти вона свідчить, якими процесуальними документами, що мають доказове значення, вона підтверджується, та під час яких саме процесів поточної діяльності підприємства така інформація стала відома.

Відповідач заперечував проти задоволення позову, зазначаючи, що оскаржувані рішення щодо відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податків стосовно ТОВ «Неофіш» винесено відповідно до діючого законодавства та відповідають критеріям, встановленим ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, згідно з наявною податковою інформацією, позивач ймовірно задіяний у схемі формування і використання схемного податкового кредиту. Відповідач зазначив, що внесення особи до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, без прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань не порушує права та інтереси, оскільки не породжує правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року позовну заяву ТОВ «Неофіш» задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 15.11.2021 № 40411 та від 24.01.2022 № 45873.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001; ) виключити ТОВ «НЕОФІШ» (вул. Кагатна, 1/10, м. Миколаїв, 54007; ) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що внесення податковим органом до електронної бази інформації, незалежно від джерела її отримання, має характер службової діяльності. Інформація, зібрана відповідно до норм ПК України, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів, або безпосередньо посадовими особами контролюючих органів, для виконання покладених на них функцій та завдань з метою здійснення відповідних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлені та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

ТОВ «Неофіш» () зареєстровано в ЄДРПОУ 01.02.2020 року. Основним видом діяльності позивача за КВЕД є 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення.

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 15.11.2021 № 40411 (далі рішення № 40411) встановлено факт відповідності позивача критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критерії ризиковості платника податку у зв`язку з тим, що у контролюючих органах наявна інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій, зазначених в податкових накладних (а.с. 12).

Не погоджуючись з рішенням № 40411, позивач подав відповідачу Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 18.01.2022 № 1. До цього Повідомлення ним було додано 41 документ, зокрема повідомлення щодо невідповідності критеріям ризиковості від 17.01.2022 № 1701-1, в якому наведено аргументацію щодо невідповідності рішення № 40411 критеріям вмотивованості, чіткості та зрозумілості (а.с. 13-15).

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 24.01.2022 № 45873 (далі рішення № 45873), прийнятого з урахуванням отриманих від позивача документів 18.01.2022, прийнято рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критерії ризиковості платника податку у зв`язку з тим, що у контролюючих органах наявна інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій, зазначених в податкових накладних/розрахунку коригування (а.с. 16).

Згідно з Протоколу засідання ГУ ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.11.2021 № 120 до відповідача надійшов, у тому числі, лист ГУ ДФС у Миколаївській області від 09.11.2021 № 2148/9/14-97 щодо позивача, який ймовірно задіяний у схемі формування і використання схемного податкового кредиту. За результатами розгляду зазначеного вище листа Комісією прийнято рішення про відповідність позивача критерію ризиковості податкова інформація (а.с. 21).

У листі Головного управління ДФС у Миколаївській області від 09.11.2021 № 2148/9/14-97 щодо позивача зазначено, що:

- його керівниця, ОСОБА_1 , також є керівником ТОВ «Хімікс-НК» (43482796) та ТОВ «Фрегат-Пром» (43522215), що задіяні в схемах формування ризикового податкового кредиту, визначених регіональною комісією як такі, що мають ознаки ризиковості та внесені до журналу ризикових платників;

- позивач не є власником нерухомого майна та транспортних засобів;

- у позивача відсутні витрати, пов`язані із транспортуванням та зберіганням товарно-матеріальних цінностей, у тому числі оплати за оренду приміщень та техніки, які підприємство показало у звіті 20-ОПП, а також витрати, пов`язані з адміністративною діяльністю (плата за послуги телефонії, інтернету, витрати на канцелярські приналежності);

- у наданих позивачем звітах 4ДФ відсутні виплати доходів фізичним-особам підприємцям за придбання послуг транспортування та оренди приміщень;

- ТОВ «Неофіш», ПП «ВКФ «Фаворит» (42767730), ТОВ «Агро ЛТД Групп» (39759866), ТОВ «Логістика Імпорт» (43702606), ФГ «Агро-Аверс» (35817337) пов`язані між собою спільними посадовими особами, ІР-адресами, з яких подається податкова звітність та спільними постачальниками з ознаками ризиковості, входять до міжрегіонального центру мінімізації податкових платежів підприємствами реального сектору економіки (а.с. 22-27).

Вважаючи рішення № 40411 і № 45873 протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено існування підстав для застосування до позивача положень пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням підприємства до переліку ризикових суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим рішення комісії ГУ ДПС у Миколаївській області є невмотивованими, необґрунтованими, непідтвердженими жодними доказами.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до підпункту 20.1.45 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно підпункту 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Приписами пункту 71.1 статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Відповідно пунктів 74.1, 74.3 статті 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Додатками №1 та №3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема п.8: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком №4 до Порядку № 1165 затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле «податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку)».

Верховний Суд вже неодноразово викладав правову позицію у аналогічних правовідносинах, зазначаючи, що хоча затверджена форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 8 критеріїв ризиковості платника податку, але й не скасовує обов`язку контролюючого органу необхідності доказування, передбаченого частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України. Комісія контролюючого органу має обґрунтувати свій висновок і надати належні та допустимі докази в підтвердження цих даних при прийнятті рішення, обґрунтованого тим, що в контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома в процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій.

Зі змісту оскаржуваних рішень про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку вбачається, що зазначаючи про відповідність позивача п.8 Критеріїв, податковим органом викладені загальна фраза, а саме встановлення операції з придбання товару у контрагентів з ознаками ризиковості.

Тобто в рядку «Податкова інформація» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість контролюючим органом лише зазначено загальну підставу.

Судова колегія також звертає увагу, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Документального підтвердження обставин, що позивач та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій, відповідач не надав. Під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій, відповідач не надав жодного доказу, який досліджувався в ході засідання Комісії і який слугував підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

Отже, оскаржувані рішення комісії не містять обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, а отже є протиправними та вірно скасовані судом першої інстанції.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові по справі № 640/11321/20 від 5 січня 2021 року, № 140/17441/20 від 19 листопада 2021 року, № 640/6130/20 від 23 червня 2022 року.

Судова колегія також враховує, що в матеріалах справи наявний перелік первинних документів та пояснення, які подавались позивачем до податкового органу для прийняття рішення, яким податковим органом не надано жодної оцінки.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, у Протоколі № 120 і в Протоколі 10 Комісії зазначено, що підставою прийняття рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку є інформація, яка зазначена в листі Головного управління ДФС у Миколаївській області від 09.11.2021 № 2148/9/14-97 (а.с. 22-27).

У Повідомленні про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність (форма № 20-ОПП), поданою позивачем відповідачу 29.07.2020, зазначено, що у позивача у володінні перебували офіс і склад за адресою: Україна, 54007, Миколаївська область, м. Миколаїв, Інгульський район, вулиця Кагатна, будинок 1/10 (а.с. 28).

Згідно з умовами договору оренди № 01/7-20 від 01.07.2020 (а.с. 29-30), укладеного між позивачем і ПП НІКОС-ЛЮКС, позивач орендував терміном до 31.12.2021 в орендодавця складські приміщення по вул. Кагатна, 1/10.

Відповідно до договору оренди № 02/7-20 від 01.07.2020 (а.с. 31-32), укладеного між позивачем і ПП БОІЛ, позивач орендував терміном до 31.12.2021 в орендодавця офісні приміщення по вул. Кагатна, 1/10.

У позовній заяві позивач зазначив, що ці документи були подані відповідачу як додатки до Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 18.01.2022 № 1. Цей факт відповідач у відзиві на позовну заяву не заперечив.

Викладене спростовує доводи відповідача про відповідність позивача критеріям ризиковості у зв`язку з тим, що останній не є власником нерухомого майна, і що у наданих позивачем звітах 4ДФ відсутні виплати доходів фізичним-особам підприємцям оренди приміщень, оскільки:

у позивача у період виникнення спірних правовідносин (до 31.12.2021) перебували в оренді офісне і складське приміщення;

вказані приміщення позивач орендував в юридичних осіб, а не фізичних осіб-підприємців, що виключає можливість відображення позивачем у звітах 4ДФ виплат за оренду відповідних об`єктів нерухомості.

Крім того, матеріалами справи спростовується аргументація відповідача про те, що у позивача були відсутні транспортні засоби і витрати на транспортування продукції, а саме:

договором на перевезення вантажів № 10/11-21 від 10.11.2021 (а.с. 33-36), укладеного між позивачем і ТОВ СТАРС ТРЕЙД, відповідно до якого перевізник (ТОВ СТАРС ТРЕЙД) зобов`язується надати замовнику (позивачу) послуги по перевезенню вантажів на автомобільному транспорті, а замовник прийняти й оплатити належним чином виконанні перевізником послуги по перевезенню;

рахунками на оплату перевезення сухих вантажів насипом транспортними засобами, наданих ТОВ СТАРС ТРЕЙД позивачу (а.с. 37-39);

актами наданих послуг, підписаних представниками позивача і ТОВ СТАРС ТРЕЙД (а.с. 40-42).

Крім цього, факт здійснення позивачем господарської діяльності щодо постачання фруктів у 2021 році підтверджується:

рахунками на оплату товару, наданих позивачу ТОВ КОМПАНІЯ САДОВОЄ КОЛЬЦО, і відповідними видатковими накладними (а.с. 43-56);

видатковими накладними щодо постачання позивачу фруктів ТОВ АГРО ЛТД ГРУПП (а.с. 57-59), ТОВ ЕПЛ ДЖУС (а.с. 85-95) і ТОВ ІНТЕРДЖУС (а.с. 97-101);

договором поставки № 09-2021 від 01.09.2021 (а.с. 60-62), укладеного між позивачем і ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КОРТЕС ГРУПП, щодо поставки позивачу фруктів та відповідними видатковими накладними (а.с. 63-78), товарно-транспортними накладними (а.с. 79-84).

У листі Головного управління ДФС у Миколаївській області від 09.11.2021 № 2148/9/14-97 зазначено, що керівниця позивача, ОСОБА_1 , також є керівницею ТОВ Хімікс-НК (43482796) та ТОВ Фрегат-Пром (43522215), які задіяні в схемах формування ризикового податкового кредиту, визначених регіональною комісією як такі, що мають ознаки ризиковості та внесені до журналу ризикових платників.

Однак жодних доказів того, що керівниця позивача є керівницею ТОВ Хімікс-НК (43482796) та ТОВ Фрегат-Пром (43522215), що вказані юридичні особи внесені до журналу ризиковості платників, апелянт не надав.

У матеріалах справи також відсутні матеріали, що підтверджували б твердження відповідача про те, що позивач є пов`язаним з ПП ВКФ Фаворит (42767730), ТОВ Агро ЛТД Групп (39759866), ТОВ Логістика Імпорт (43702606), ФГ Агро-Аверс (35817337) спільними посадовими особами.

Так, у листі Головного управління ДФС у Миколаївській області від 09.11.2021 № 2148/9/14-97 зазначено, що керівницею позивача є ОСОБА_1 , ПП ВКФ Фаворит (42767730) ОСОБА_2 , ТОВ Агро ЛТД Групп (39759866) ОСОБА_3 , ТОВ Логістика Імпорт (43702606) Кучеревська Ольга Дмитрівна, ФГ Агро-Аверс (35817337) Андреєв Юрій Володимирович. Тобто керівниками всіх цих юридичних осіб є різні фізичні особи.

Крім цього, податковий орган на ухвалу суду першої інстанції про витребування доказів не надав доказів, які підтверджували б ті факти, що позивач, ПП ВКФ ФАВОРИТ, ТОВ АГРО ЛТД ГРУПП, ТОВ ЛОГІСТИКА ІМПОРТ та ФГ АГРО-АВЕРС пов`язані між собою спільними ІР-адресами, з яких ними подавалася податкова звітність.

Отже, долучені податковим органом до матеріалів справи протоколи засідання комісії про розгляд питань щодо включення платників до переліку ризикових, містить лише інформацію, яка стала підставою для внесення позивача до критеріїв ризиковості, однак зазначена інформація не підтверджена відповідними доказами.

За приписами п.6 Порядку № 1165, у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Враховуючи викладене, вірними є висновки суду першої інстанції щодо визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області про відповідність ТОВ «Неофіш» критеріям ризиковості платника податку та зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 18 березня 2022 року, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко