Справа № 520/10666/22
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

07 березня 2023 року справа № 520/10666/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16,м. Київ,04053, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить суд (з урахуванням уточненого позову):

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо невиконання рішення окружного адміністративного суду м. Києва у справі №320/4138/2020, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок призначеної з 1 січня 2018 року пенсії ОСОБА_1 , у відповідності до вимог постанови КМ України від 21.02.2018 року № 103, з урахуванням розміру встановленої пенсії за вислугу років в розмірі 80% грошового забезпечення та виплатити недоплачену частину основного грошового зобов`язання з 01.01.2018р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві провести перерахунок та виплачувати пенсію ОСОБА_1 , відповідно до рішення окружного адміністративного суду м. Києва у справі №320/4138/2020, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 80% сум грошового забезпечення; на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, наданої Службою зовнішньої розвідки України в м. Києві від 19.10.2020 № 185 (рішення суду № 320/4138/2020) у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" з 01.04.2019 року, а також здійснити виплату різниці між нарахованим розміром пенсії та фактично виплаченим з 01.04.2019 р. по день проведення перерахунку;

- стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві судові витрати на сплату судового збору у розмірі 992 грн. 40 коп.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 року прийнято до розгляду адміністративний позов в цій справі.

Згідно із положеннями ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в м. Києві та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону № 2262-ХІІ у розмірі 80% грошового забезпечення.

Відповідачем згідно вимог Постанови КМУ № 103 від 21.02.2018 р. було здійснено перерахунок раніше призначеної пенсії з 01.01.2018р., при цьому основний розмір пенсії в результаті перерахунку знижений до 70% грошового забезпечення.

Не погоджуючись із зниженням основного розміру пенсії з 80% до 70%, ОСОБА_1 звернувся до окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ГУ ПФУ в м. Києві.

Рішенням окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.2020р. по справі № 320/4138/20, зокрема, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 80 % до 70 % сум грошового забезпечення; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 у розмірі 80% грошового забезпечення, починаючи з 01 січня 2018 року з врахуванням проведених раніше виплат.

На виконання рішення окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.2020р. по справі № 320/4138/20, відповідачем проведено перерахунок пенсії з розрахунку 80% від грошового забезпечення, що позивачем не заперечується.

В подальшому, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду, оскільки йому стало відомо, що відповідач під час перерахунку пенсії не врахував всі складові грошового забезпечення, встановлені за посадою, яку обіймав позивач.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2021р. у справі № 520/1479/21 було визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 01.04.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві після надходження Довідки щодо розмір грошового забезпечення № 185 від 19.10.2020 провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою КМУ від 30.08.2017 року №704, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ та статті 9 Закону України від 20.12.1991 року №2011-ХІІ та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням вже виплачених сум.

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2021р. у справі № 520/1479/21 відповідач провів перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням всіх складових грошового забезпечення на підставі довідки СЗР в місті Києві від 19.10.2020 р. № 185 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 р. та знизив процентну складову основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 80% до 70%, що позивач вважає порушенням своїх прав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приписами ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно із положеннями частини першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч.8 ст.382 КАС України).

Крім того, відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, приписами статей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Суд зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому ст.382 КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18), яка в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України враховується судом першої інстанції.

Згідно доводів позовної заяви представником позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві було подано адвокатський запит на отримання інформації про те, на якій підставі ГУ ПФУ в м. Києві не виконується рішення та припинено виплату грошового забезпечення за рішенням окружного адміністративного суду міста Києва у справі №320/4138/20, яким ГУ ПФУ зобов`язано здійснити перерахунок розміру пенсії із збереженням показника 80% грошового забезпечення, а також висловлено прохання про виконання ГУ ПФУ у м. Києві рішень Харківського окружного адміністративного суду та окружного адміністративного суду м. Києва у адміністративних справах №320/4138/20 та №520/1479/21, які вступили в законну силу.

За результатами розгляду вищевказаного адвокатського запиту представника позивача 08.11.2022 ГУ ПФУ в Харківській області надано відповідь, оформлену листом № 2600-0202-8/14587, де вказано, що рішення окружного адміністративного суду м. Києва від 24.12.2020 р. у справі № 320/4138/20 ГУ ПФУ в місті Києві виконано, здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з розрахунку 80 % від грошового забезпечення.

Також повідомлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 у справі № 520/1479/21 зобов`язань, щодо виплати пенсії ОСОБА_1 у розмірі 80% грошового забезпечення на ГУ ПФУ не покладено, з 01.04.2019р. встановлено норму пенсії відповідно до ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» № 2262-ХII від 09.04.1992, у розмірі 70% грошового забезпечення.

Суд, проаналізувавши предмет позову у цій справі, дійшов висновку, що позовні вимоги фактично спрямовані на виконання іншого судового рішення (рішення окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.2020р. по справі № 320/4138/20), яким зобов`язано відповідача перерахувати та виплатити позивачу пенсію у розмірі 80% грошового забезпечення, з 01.01.2018р.

Тобто, з наведеного слідує, що спірні відносини у даній справі виникли у зв`язку із невиконанням відповідачем рішення окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.2020р. по справі № 320/4138/20, в частині неврахування відсоткового розміру пенсії позивача (80%) при перерахунку пенсії та невиконання рішення.

Отже, позивач фактично не погоджується з діями відповідача, вчиненими на виконання судового рішення окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.2020р. по справі № 320/4138/20.

Із врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що в даному випадку між сторонами не виникло нового спору, а має місце продовження тих самих спірних правовідносин, які розглядалися судом у справі №320/4138/20, а тому вимоги позивача слід розглядати не в порядку позовного провадження, а в порядку, визначеному ст.383 КАС України.

Таким чином, у спірних відносинах наявні обставини, з якими ст. 382, 383 КАС України пов`язуть наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. За вказаних обставин, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Обраний в цій частині позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

Отже, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права, викладений в постановах Верховного Суду від 20.02.2019 р. у справі № 806/2143/1517 від 17.04.2019 р. у справі № 355/1648/15-а, від 21.08.2019 р. у справі №295/13613/16, від 22.08.2019 р. у справі № 522/10140/17 та від 21.11.2019 р. у справі №802/1933/18-а.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, піддаючи вказану норму тлумаченню та застосовуючи її за аналогією, з урахуванням п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд зауважує, що справа не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку позовного провадження, оскільки заявником порушено питання судового контролю за виконанням рішення суду, що набрало законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 2,6, 238, 248, 250, 293 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16,м. Київ,04053, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу можливість звернення з заявленими вимогами до адміністративного суду в порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.В. Григоров