Справа № 300/4276/22
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2023-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" березня 2023 р. справа № 300/4276/22
м. Івано-Франківськ
ВСТАНОВИВ:
Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем безпідставно прийнято оскаржуване повідомлення-рішення, яким застосовано штрафні санкції за подання уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість без самостійного нарахування позивачем від суми збільшення позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, а саме суми штрафу в розмірі 5840,00 грн.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду відкрито провадження у даній справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с. 22,23).
Відповідач надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, згідно якого не погодився із позовними вимогами, зазначивши, що оскільки ТОВ «Енерго Трейд Інвест» уточнюючий розрахунок подало саме 25.07.2022, а не до 25.07.2022, тому платником допущено невиконання вимог, передбачених абзацом 3-5 п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України в частині самостійного нарахування та сплати штрафу, за що передбачена відповідальність згідно п.120.2 ст. 120 Податкового кодексу України в розмірі 5% від суми самостійно нарахованого заниження податкового зобов`язання. Враховуючи допущені порушення вважає, що контролюючим органом правомірно прийнято оскаржуване повідомлення-рішення та в задоволенні позовних вимог просить відмовити (а.с.28-30).
Позивач правом подання відповіді на відзив не скористався.
Дослідивши в письмовому провадженні наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго Трейд Інвест» 19.01.2016 зареєстроване як юридична та перебуває на обліку як платник податків в Головному управлінні ДПС в Івано-Франківській області. Основний вид діяльності: 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом та подібними продуктами.
Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за квітень 2022 року, за результатами якого складено акт перевірки №3398/09-19-04-10-06 від 20.09.2022 (а.с. 5-7).
Актом перевірки встановлено, що платником при збільшенні позитивного значення різниці між сумою зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду на суму 194678,00 грн., самостійно не нараховано суму штрафу в розмірі 3 відсотків від такої суми, яка становить 5840,00 грн.
Не погодившись із правомірністю прийнятого рішення позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
Згідно підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Пунктом 50.1 статті 50 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.
Згідно пункту 120.2 статті 120 Податкового кодексу України невиконання платником податків вимог, передбачених абзацами третім - п`ятим пункту 50.1 статті 50 цього Кодексу, щодо умов самостійного внесення змін до податкової звітності в частині самостійного нарахування та сплати штрафу, передбаченого цим пунктом тягне за собою накладення штрафу в розмірі 5 відсотків від суми самостійно нарахованого заниження податкового зобов`язання (недоплати) та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи.
Відповідно до абзацу 6 підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України у разі самостійного виправлення платником податків у податкових періодах до 25 липня 2022 року, з дотриманням порядку, вимог та обмежень, визначених статтею 50 цього Кодексу, помилок, що призвели до заниження податкового зобов`язання у звітних (податкових) періодах, що припадають на період дії воєнного стану, такі платники звільняються від нарахування та сплати штрафних санкцій, передбачених пунктом 50.1 статті 50 цього Кодексу, та пені.
Судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивачем 25 липня 2022 року у зв`язку із самостійно виявленими помилками у податковій звітності подано до податкового органу уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань із податку на додану вартість за квітень 2022 року.
Фактично спір виник через різне трактування сторін як розуміти прикметник «до» вжитий у словосполученні «…до 25 липня 2022 року…».
При вирішенні справи суд враховує висновки щодо застосування норм права до спірних правовідносин, які викладені у постановах Верховного Суду.
Так Верховний Суд у постановах від 25.04.2018 р. у справі № 803/350/17 та від 25.04.2018 р. у справі № 815/4720/16, від 13.06.2018 р. у справі № 815/1298/17 проводить аналогію з Європейською конвенцією про обчислення строків від 16.05.1972 р. (далі Конвенція). За змістом ст. 2 цієї Конвенції термін «dies ad quern» означає день, у який строк спливає. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Конвенції, якщо строк обчислено у місяцях або роках, день dies ad quern є днем останнього місяця чи останнього року, дата якого відповідає dies a quo. Тобто суд проводить аналогію між «dies ad quern» і «до», тому вважає, що при поєднанні прийменника «до» з календарною датою, така дата входить до строку.
За таких обставин подання позивачем 25 липня 2022 року до податкового органу уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань із податку на додану вартість за квітень 2022 року у зв`язку із самостійно виявленими помилками у податковій звітності відповідає вимогам абзацу 6 підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України та позивач у відповідності до вказаної норми звільняється від нарахування та сплати штрафних санкцій, передбачених пунктом 50.1 статті 50 цього Кодексу, та пені.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
У відповідності до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Зважаючи на задоволення позовних вимог у повному обсязі, судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду з цією позовною заявою у розмірі 2481,40 грн., підлягають відшкодуванню на користь останнього шляхом стягнення цієї суми коштів з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань відповідно до абз.1 ч.1 ст.139 КАС України.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Григорук О.Б.