Справа № 640/38220/21
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2023-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 березня 2023 року

м. Київ

справа №640/38220/21

адміністративне провадження №К/990/34079/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Жука А. В., у порядку підготовчих дій до розгляду справи

за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою адвоката Дударенко Анни Михайлівни - представника ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року у справі №640/38220/21,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесену 19 листопада 2021 року у виконавчому провадженні № 563031765, про стягнення виконавчого збору в сумі 2 329 310,35 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року задоволено апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2022 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено.

05 грудня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Дударенко Анни Михайлівни представника ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року у справі №640/38220/21.

Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження за скаргою адвоката Дударенко Анни Михайлівни представника ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року у справі №640/38220/21 з Окружного адміністративного суду міста Києва.

06 березня 2023 року від адвоката Дударенко Анни Михайлівни - представника ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивача просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 67626119 на підставі виконавчого документа - постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесеної 19.11.2021 у виконавчому провадженні № 563031765, про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 2 329 310,35 грн.

Вказана заява обґрунтована тим, що позивачем обраний вид (захід) забезпечення позову, зазначений у пункті 5 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) - зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, а також, що позивач у якості правових підстав його забезпечення визначив пункт 1 частини 2 статті 150 КАС України.

Адвокат Дударенко Анна Михайлівна, окрім іншого зазначає, що за своєю природою постанова про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 563031765, є рішенням державного виконавця та виконавчим документом, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; після прийняття оскаржуваної постанови, якою у задоволенні позову відмовлено, державним виконавцем було проведено ряд виконавчих дій; все майно, грошові кошти, що належать позивачу арештовані; транспортні засоби, які використовуються підприємством позивача у господарській діяльності, оголошено у розшук та не можуть використовуватись, мають бути реалізовані в порядку виконання за виконавчим документом, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, що призведе до порушення законних прав, а дієвого механізму їх відновлення чинне законодавство не містить.

Представник позивача вказує, що подальше примусове виконання оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору у сумі 2 329 310,35 грн., зважаючи на його розмір, призведе до продажу нерухомого та рухомого майна боржника.

На переконання сторони позивача, застосування зазначеного виду забезпечення позову не порушить збалансованості інтересів сторін; накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, не знімається; при застосуванні заходу забезпечення, про який просить позивач, буде забезпечено дотримання балансу інтересів сторін; позивач не може в цей час здійснити відчуження свого майна, на яке накладено арешт, тому відповідач без перешкод зможе реалізувати своє право на виконання судового рішення, у разі відхилення Касаційним адміністративним судом касаційної скарги ОСОБА_1 .

Адвокат Дударенко Анна Михайлівна вважає, що заходи забезпечення позову, про які просить вжити заявник, відповідають меті застосування інституту забезпечення адміністративного позову, та є ефективним засобом до прийняття остаточного рішення у даній справі.

Вирішуючи питання про можливість задоволення вказаної заяви, Верховний Суд виходить з наступного.

Глава 10 Розділу І КАС України врегульовує питання, пов`язані із реалізацією інституту забезпечення позову в адміністративному судочинстві.

Так, положення частин 1-2 статті 150 КАС України визначають, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 3 вказаної статті ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина 4 статті 150 КАС України).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як вказується заявником, позивачем обраний вид (захід) забезпечення позову, зазначений у пункті 5 частини 1 статті 151 КАС України, а у якості правових підстав для забезпечення позову визначено пункт 1 частини 2 статті 150 КАС України.

Водночас, Суд звертає увагу сторони позивача на неврахування вимог частини 3 статті 150 КАС України, якою, як зазначено вище, встановлено повноваження суду першої інстанції або апеляційної інстанції на постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до статті 153 КАС України (порядок подання заяви про забезпечення позову) заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Таким чином, з огляду на те, що Верховний Суд не відкривав провадження у даній справі, із врахуванням положень частини 3 статті 150, пункту 3 частини 1 статті 153 КАС України, заява адвоката Дударенко Анни Михайлівни - представника ОСОБА_1 про забезпечення позову подана поза межами порядку, визначеного нормами процесуального закону.

Подання до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, заяви про забезпечення позову після подання позовної заяви, відкриття провадження у справі судом першої інстанції, а також набрання законної сили рішеннями судів попередніх інстанцій у цій справі, нормами КАС України не передбачено.

Водночас, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах на стадії касаційного розгляду врегульовані Розділом IV КАС України, зокрема статтею 375 цього Кодексу.

Частиною першою статті 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, Суд констатує, що заява адвоката Дударенко Анни Михайлівни - представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №640/38220/21 подана не в межах передбаченого процесуальним законом порядку. Таким чином, така заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 3, 167, 248, 340, 348 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Дударенко Анни Михайлівни - представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №640/38220/21 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

А.В. Жук,

Суддя Верховного Суду