Справа № 497/1892/22
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 березня 2023 р.м.ОдесаСправа № 497/1892/22
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

розглянувши заяву Державної служби України з безпеки на транспорті про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Болградського районного суду Одеської області від 09 лютого 2023 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 09 лютого 2023 року задоволений адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Державна служба України з безпеки на транспорті 20.02.2023 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2023 апелянту відмовлено у задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, та залишена без руху апеляційна скарга, з наданням апелянту 10 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду, для надання доказів сплати судового збору в сумі 744,30 грн.

Копія ухвали апеляційного суду від 23.02.2023 доставлена до «Електронного кабінету» апелянта 24.02.2023 о 12:24 год, а тому вважається врученою апелянту 24.02.2023.

06.03.2023 на офіційну електронну адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява апелянта про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якої апелянт зазначив, що є бюджетною установою та фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, з посиланням при цьому на постанову ВП ВС від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18, рішення КСУ від 28.11.2013 у справі №12-рп/2013, рекомендації Комітету міністрів ради Європи від 14.05.1981, доповідь Венеціанської комісії №512/2009 щодо надмірних матеріальних витрат.

При розгляді та вирішенні вказаної заяви апеляційний суд враховує таке.

Умови, за яких суд може, зокрема, звільнити від сплати судового збору або відстрочити його сплату та перелік суб`єктів, до яких таке звільнення (відстрочення) застосовується, обумовлені статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. ст. 1, 2 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.

Таким чином, судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Суд також виходить з того, що саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про відстрочення сплати судового збору; обов`язок сплатити судові збори, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

При прийнятті таких висновків суд враховує положення п. 1 ч. 2 ст. 129 Конституції України, згідно з яким однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Разом із цим, підстави, які визначені ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», як умови для відстрочення від сплати судового збору, не передбачені для суб`єктів владних повноважень.

Обставини, пов`язані з неможливістю сторони сплатити судовий збір, у тому числі, пов`язані з фінансуванням суб`єкта владних повноважень з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Не є підставою для відстрочення сплати судового збору і посилання апелянта на рішення КСУ від 28.11.2013 у справі №12-рп/2013, рекомендації Комітету міністрів ради Європи від 14.05.1981, доповідь Венеціанської комісії №512/2009 щодо надмірних матеріальних витрат.

Так самі і саме по собі цитування апелянтом норм матеріального та процесуального права не є підставами для відстрочення сплати судового збору.

Також апеляційний суд вважає помилковим посилання апелянт на постанову ВП ВС від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18, оскільки Верховний Суд у зазначеній справі висловив правову позицію стосовно того, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, заява апелянта про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 133, 169, 248, 321, 325, 328КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Державної служби України з безпеки на транспорті про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Болградського районного суду Одеської області від 09 лютого 2023 року у справі №497/1892/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.