Справа № 380/9145/22
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 рокуЛьвівСправа № 380/9145/22 пров. № А/857/16492/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Пліша М.А.,

за участі секретаря судового засідання Гранат В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській областіна рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року (суддя Крутько О.В., м. Львів, повний текст рішення складено 26 жовтня 2022 року) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Підкова" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Підкова" (далі ТОВ "Будівельна компанія "Підкова") у липні 2022 року звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі ГУДПС у Львівській області), в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення № 4871 про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ПІДКОВА; зобов`язати ГУ ДПС у Львівській області зарахувати позивачу за його актуальним індивідуальним податковим номером податковий кредит, який у нього був за індивідуальним податковим номером 71. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у податкового органу були відсутні підстави для прийняття рішення про анулювання ТОВ "Будівельна компанія «Підкова»" платником податку на додану вартість, оскільки 20.12.2021 позивачем надсилалась до державної податкової служби податкова звітність, а саме: податкова декларація з ПДВ за період листопад 2021р., яка свідчить про наявність придбання товарів, здійснених з метою формування податкового кредиту, що не було враховано відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення ГУДПС у Львівській області від 28.12.2021 № 4871 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Будівельна компанія «Підкова» (). В задоволенні іншої позовної вимоги відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення податковим органом враховувалися останні 12 місяців, а саме листопад 2020 рік жовтень 2021 рік. Так як декларація за жовтень 2021 року була подана 30.11.2021, то рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ не могло бути прийнятим у листопаді 2021 року. Вважає, що таким чином оскаржуване рішення прийнято 28.12.2021 після спливу строку подання декларації з ПДВ та складення реєстру поданих декларацій №3902/213-01-18-08 від 16.12.2021.

Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що позивач - ТОВ «Будівельна компанія «Підкова» (), було зареєстровано платником податку на додану вартість 01.05.2014, індивідуальний податковий номер 71.

Рішенням № 4871 від 28.12.2021 було анульовано реєстрацію платником податку на додану вартість ТОВ «Будівельна компанія «Підкова» з підстав подання протягом 12 послідовних місяців податкових декларацій з податку на додану вартість, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

З 31.12.2021 позивач повторно зареєструвався платником податку на додану вартість, ІПН 73, що підтверджується Витягом з реєстру платників податку на додану вартість № 294. Не погодившись з рішенням про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивач звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача були відсутні визначені у підпункті «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України (далі ПК України) підстави для прийняття рішення про анулювання платника ПДВ - ТОВ «Будівельна компанія «Підкова» № 4871 від 28.12.2021.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ПК України є спеціальним законом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Питання процедури анулювання реєстрації платника податку на додану вартість визначено у розділі V ПК України та Положенні про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 14 листопада 2014 року № 1130 (далі - Положення № 1130).

Відповідно до підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Пунктом 184.2 статті 184 ПК України передбачено, що анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпунктом «а» пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах «б» - «з» пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

Відповідно до підпункту «г» пункту 5.1 Положення №1130 реєстрація діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 184.1 статті 184 розділу V Кодексу, якщо особа, зареєстрована як платник ПДВ, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає до контролюючого органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Згідно з пунктом 5.2 Положення №1130 анулювання реєстрації здійснюється шляхом виключення платника ПДВ з Реєстру.

Пунктом 5.5 Положення № 1130, визначено, що анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти "б" - "з" пункту 5.1 цього розділу).

Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами, зокрема, є: довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).

Відповідно до пункту 5.6 Положення № 1130 за наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) контролюючий орган за місцем перебування на обліку платника податків приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення контролюючим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов`язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства.

Відповідно до пункту 5.6 розділу V Положення № 1130 рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу оформляється за формою № 6-РПДВ (додаток 5). Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження контролюючого органу, та підписується керівником (заступником керівника або уповноваженою особою) контролюючого органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов`язково вказуються підстави (одна або декілька) для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу. Дата підписання рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ уважається днем прийняття такого рішення. Рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у день підписання реєструються у журналі обліку рішень про анулювання реєстрації платників ПДВ за формою № 6-РЖ (додаток 6). Номер рішення відповідає порядковому номеру запису в цьому журналі.

Як вбачається з матеріалів справи, прийняття оскаржуваного рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи ТОВ «Будівельна компанія «Підкова» обґрунтовано не поданням та/або поданням податкових декларацій з податку на додану вартість протягом останніх 12 послідовних податкових місяців, що свідчить про відсутність постачання/придбання товарів з посиланням на підпункт «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України.

Рішення прийнято на підставі реєстру платників, які подають звітність від 16.12.2021 № 3902/2/13-01-18-08. Згідно реєстру у період з листопада 2020 року по жовтень 2021 року позивач подавав декларації, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту. У графі «Обсяг постачання» вказано «-».

В свою чергу, пунктом 5.2. Положення № 1130 встановлено, що при розгляді питання анулювання реєстрації згідно з підпунктом «г» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункт «г» пункту 5.1 цього розділу) 12 місяців визначаються із урахуванням того, що:

- не враховується місяць, в якому проведено реєстрацію особи платником ПДВ, якщо особа зареєстрована платником ПДВ з дня іншого ніж перший день календарного місяця;

- включаються останні 12 послідовних податкових місяців, за які подані податкові декларації (у разі подання декларацій) або сплив строк подання податкових декларацій (у разі неподання декларацій) до отримання чи складання контролюючим органом документа, який є підставою для анулювання реєстрації.

Отже, аналіз наведених норм у їх сукупності дає підстави для висновку про те, що для анулювання реєстрації платником ПДВ визначальним є факт неподання декларацій або подання таких декларацій з нульовими показниками саме за останні 12 послідовних податкових місяців.

Згідно з матеріалами справи оскаржуване рішення прийнято 28.12.2021.

Отже, відповідач при прийнятті такого рішення повинен був враховувати останній податковий місяць, за який подано податкову декларацію з ПДВ (або не подано відповідну декларацію), який передував місяцю прийняття такого рішення листопад 2021 року. У свою чергу реєстр декларацій платника складено у грудні 2021 року, а попереднім останнім податковим місяцем який має враховуватись при вирішенні питання про наявність підстав для анулювання реєстрації є листопад 2021 р. У будь якому разі вмотивованість та підставність рішення контролюючого органу підлягає оцінці на дату волевиявлення суб`єкта владних повноважень і такою датою є дата його винесення

Як вірно зазначає суд першої інстанції, на дату прийняття оскаржуваного рішення 28.12.2021 платником податку ТОВ «Будівельна компанія «Підкова» подано податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2021 року, яка зареєстрована у податковому органі 20.12.2021, реєстраційний номер .

Цією декларацією підтверджується наявність у позивача обсягів постачання товарів у звітний період: у рядку 10.1 розділу ІІ «Податковий кредит» задекларовано обсяги придбання (без податку на додану вартість) - 3703943 грн., дозволений податковий кредит 740789 грн. Однак, відповідач не надав оцінку зазначеній податковій декларації, не перевірив наявність у позивача задекларованих операцій з придбання товару, які підтверджуються відповідними податковими накладними.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у відповідача були відсутні визначені у п.п. «г» п.184.1 ст.184 ПК України підстави для прийняття рішення про анулювання платника ПДВ - ТзОВ «Будівельна компанія «Підкова» № 4871 від 28.12.2021, а відтак оскаржуване рішення слід визнати протиправним та скасувати.

В частині відмовлених позовних вимог рішення суду першої інстанції фактично не оскаржується, а тому апеляційний суд не має права робити правових висновків в цій частині.

Отже, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про часткове задоволення адміністративного позову.

В підсумку, апеляційний суд переглянув оскаржуване рішення суду і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове.

Міркування і твердження апелянта не спростовують правильності правових висновків цього рішення, у зв`язку з чим його апеляційна скарга на рішення суду не підлягає задоволенню.

Згідно із статтею 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Керуючись ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року в справі №380/9145/22- без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 07 березня 2023 року