Справа № 296/5410/21
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2023-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року

м. Київ

справа № 296/5410/21

провадження № К/990/7693/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області Попова Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року (у складі колегії: cудді-доповідача: Шидловського В.Б., суддів: Курка О. П. Боровицького О. А.) у справі №296/5410/21,

ВСТАНОВИВ:

І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

1. У червні 2021 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) подав до Корольовського районного суду міста Житомира через підсистему "Електронний суд" позовну заяву до інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області Попова О.С., в якій просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4317163 від 07.06.2021.

2. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

3. Не погоджуючись із цим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу (сформована в підсистемі «Електронний суд» 26.01.2022), в якій апелянт також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

4. В обґрунтування такого клопотання скаржник зазначав, що оскаржуване рішення суду від 28 вересня 2021 року отримано ним лише 06.01.2022 за допомогою системи "Електронний суд".

5. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року визнано причини пропуску строку на апеляційне оскарження - неповажними, а апеляційну скаргу залишено без руху.

6. Суд апеляційної інстанції зазначав, що, зважаючи на встановлені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) строки оскарження судових рішень, та враховуючи той факт, що апелянт отримав копію оскаржуваного рішення 06.01.2022, останнім днем для подання апеляційної скарги є 16.01.2022.

7. На адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про поновлення строку.

8. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначав, що отримавши 06 січня 2022 року оскаржуване рішення, що підписане нібито 28 вересня 2021 року, він не мав впевненості у відсутності помилки у даті винесення оскаржуваного рішення; вважаючи дату 28.09.2021 помилковою, позивач звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з запитом щодо дати накладання електронного цифрового підпису судді на оскаржуване рішення; 24 січня 2022 року Корольовським районним судом м. Житомира позивачу надано відповідь, з якої вбачається, що датою накладання електронного цифрового підпису судді на оскаржуване рішення є саме 06.01.2021.

9. Апелянт вказував, що отримавши 24 січня 2022 року відповідь Корольовського районного суду м. Житомира, просив суд вважати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження та підготувавши апеляційну скаргу з врахуванням отриманої відповіді, 26 січня 2022 року він звернувся з апеляційною скаргою до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

10. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28.09.2021 року.

Відмолено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28.09.2021 року.

Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2021 року у справі №296/5410/21.

11. Суд апеляційної інстанції зазначав, що навіть якщо взяти дату отримання повного судового рішення скаржником 06.01.2022, останній, десятий день на звернення припадає на 16.01.2022; тобто, апелянт мав всі необхідні передумови для своєчасного звернення до суду зі скаргою.

12. Суд апеляційної інстанції вважав, що отримання позивачем від Корольовського районного суду м. Житомира 24 січня 2022 року відповіді не може бути розцінена судом як поважна причини пропуску строку, тобто така, яка об`єктивно зумовила зволікання апелянта із поданням належним чином оформленої апеляційної скарги.

13. Суд апеляційної інстанції вказував, що, враховуючи те, що скаржником не доведено наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження , які б свідчили про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, які не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, а саме звернення до суду з апеляційною скаргою, суд апеляційної інстанції дійшов висновків про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

14. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року у справі №296/5410/21, а справу направити до суду апеляційної інстанції.

15. Скаржник вважає, що підхід до питання поновлення процесуальних строків не є формальним, а пов`язаний з оцінкою судом об`єктивної можливості чи неможливості особи, що звертається з заявою про поновлення процесуального строку, виконати певну процесуальну дію.

16. Касатор зазначає, що оскільки в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2021 року було допущено помилку в даті його винесення, а положення пункту 2 частини 2 статті 296 КАС України вимагають вказувати в апеляційній скарзі дату ухвалення рішення, позивач був змушений звернутися до суду першої інстанції із запитом на публічну інформацію щодо дати накладення КЕП судді на оскаржуваному рішенні, оскільки датою ухвалення рішення є дата накладення КЕП судді.

17. Скаржник вказує, що за відсутності інформації про дату ухвалення рішення суду першої інстанції, він не мав змови виконати вимоги пункту 2 частини 2 статті 296 КАС України.

18. Відзиву (заперечень) на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, однак в силу частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

19. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2022 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Жук А.В., судді: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

20. Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року у справі №296/5410/21.

21. Ухвалою Верховного Суду від 08.03.2023 дану справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

IІІ. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги і на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

23. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

24. Перевіривши за матеріалами справи доводи та вимоги касаційної скарги та правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.

25. Стаття 286 КАС України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

26. Відповідно до частини 4 статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

27. Відповідно до частини 3 статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

28. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

29. Верховний Суд неодноразово у своїх судових рішеннях наголошував, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

30. Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема, найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення рішення.

31. Рішенням Вищої ради правосуддя № 1200/0/15-18 від 19.04.2018 затверджено Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Порядок).

32. Відповідно до пп. 6 пункту 1 Розділу І Порядку електронний примірник судового рішення - створений в АСДС електронний документ, підписаний кваліфікованим електронним підписом судді, що ухвалив таке судове рішення, в разі колегіального розгляду - кваліфікованими електронними підписами всіх суддів, що входять до складу колегії, або іншої особи, визначеної згідно з пунктом 2 розділу III цього Порядку.

33. Відповідно до пп. 8 пункту 1 Розділу І Порядку кваліфікований електронний підпис (далі - КЕП) вживається у значенні, визначеному Законом України "Про електронні довірчі послуги".

34. КЕП - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа (пункт 23 частини 1 статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги".

35. Відповідно до пунктів 1-2 Розділу ІІ Порядку електронний примірник судового рішення або окремої думки судді виготовляється судом в АСДС у день ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту в паперовій формі, підписується КЕП судді, який ухвалив таке судове рішення, а в разі колегіального розгляду - КЕП усіх суддів, що входять до складу колегії, та зберігається у стані, що унеможливлює його подальше коригування. Дата та час підписання КЕП, а також дата та час надсилання до Реєстру електронного примірника судового рішення або окремої думки судді автоматично зберігається в АСДС і не підлягає коригуванню.

36. Згідно зі статтею 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

37. Матеріалами справи підтверджується, що рішення суду, на яке позивачем подавалась апеляційна скарга датоване 28 вересня 2021 року, натомість було підписане кваліфікованим електронним підписом судді 06 січня 2022 року.

37. Виходячи із відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2021 року у справі № 296/5410/21 було надіслано судом - 06.01.2022, зареєстровано - 06.01.2022 та оприлюднено - 10.01.2022.

38. В контексті цієї справи, Верховний Суд вважає, що порушення порядку опублікування та надсилання рішення судом першої інстанції, із врахуванням інших обстави, могли слугувати поважними причинами пропуску позивачем строку звернення до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2021 року у справі справа №296/5410/21.

39. На переконання колегії суддів Верховного Суду, через тривале ненаправлення рішення суду, позивач міг перебувати у стані правової невизначеності (принцип правової визначеності як один з ключових елементів верховенства права). Відтак, в контексті встановлених обставин справи, не може вважатись зволіканням у реалізації права на апеляційний перегляд рішення суду подання позивачем запиту до Корольовського районного суду м. Житомира з метою встановлення точної дати ухвалення судового рішення, та як наслідок подання апеляційної скарги із тим пропуском строку, що був встановлений судом апеляційної інстанції.

40. Таким чином, суд апеляційної інстанції, не врахувавши наведеного вище, дійшов передчасних висновків щодо оцінки поважності пропуску позивачем строку звернення до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2021 року у справі №296/5410/21.

41. Відповідно до частин 1 - 4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

42. Відповідно до частини 1 статті 353 Кодексу адміністративною судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

43. Враховуючи викладене, перевіривши за матеріалами адміністративної справи доводи та вимоги касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права і постановлено ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. А відтак касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

44. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються

Керуючись ст. 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року у справі №296/5410/21 скасувати.

3. Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції - Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Верховного Суду