Справа № 524/5830/22
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 березня 2023 р. м. ХарківСправа № 524/5830/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Подобайло З.Г.,

Суддів Григорова А.М. , Бартош Н.С. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавської митниці на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.12.2022 по справі № 524/5830/22

за позовом ОСОБА_1

до Полтавської митниці

про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.12.2022 задоволено позов ОСОБА_1 до Полтавської митниці ДМС України про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

На зазначене рішення суду Полтавська митниця подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2023 апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків шляхом направлення до суду оригіналу документу про сплату судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023 року продовжено Полтавській митниці строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії даної ухвали суду.

Згідно довідки про доставку електронного листа копію зазначеної ухвали було надіслано Полтавській митниці в її електронний кабінет 15.02.2023 року о 19:24.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, останній день для усунення недоліків апеляційної скарги - 27.02.2023 року.

У встановлений зазначеною вище ухвалою суду апеляційної інстанції строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, Полтавською митницею було подано до суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, в якому остання прохала продовжити термін усунення недоліків апеляційної скарги, визначений в ухвалі про залишення скарги без руху.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає про відсутність коштів для сплати судового збору, що ускладнює вчинення заходів щодо оплати судового збору. До клопотання додає: копію службової записки відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку митниці за вих. №7.23-22/71 від 23.02.2023 року; копію виписки від 23.02.2023 року Державної казначейської служби з інформацією про відсутність коштів на рахунку Полтавської митниці за кодом економічної класифікації (КЕКВ) 2800.

Дослідивши матеріали даної справи та вимоги і обґрунтування наведеного вище клопотання скаржника, суд дійшов висновку, що воно підлягає залишенню без задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з ч.ч.2,3 ст.121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Згідно ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі", "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Крім того, у справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини "... підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…".

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Заявник у клопотанні посилається на відсутність коштів для сплати судового збору, що ускладнює вчинення заходів щодо оплати судового збору.

Разом з тим, належних доказів, що унеможливлюють виконання вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху до суду не надано.

Надана до суду банківська виписка за 23.02.2023 року стосується наявності коштів на сплату судового збору виключно станом на один конкретний день (23.02.2023р.).

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні довідки казначейства (виписки по рахунках), з яких би вбачалось, що кошти спеціального фонду за КЕКВ 2800 для сплати судового збору в період з дати винесення рішення були відсутні.

Інших обставин в даному клопотанні не наведено.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Рівність усіх учасників справи перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Принагідно, суд апеляційної інстанції зазначає, що сплата судового збору не може вважатися перешкодою в доступі до правосуддя, оскільки право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Судом апеляційної інстанції було забезпечено скаржнику можливість сплатити судовий збір та реалізувати право на апеляційне оскарження, шляхом залишення апеляційної скарги без руху та продовженням строку для усунення недоліків, однак, це не призвело до сплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції було забезпечено право відповідача на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, шляхом залишення апеляційної скарги без руху, та продовженням строку для усунення недоліків, а скаржником не надано належних доказів в підтвердження вжитих ним заходів з метою сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлений судом строк, суд приходить до висновку про залишення без задоволення клопотання Полтавської митниці ДМС України про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У відповідності до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 6 та ч.7 ст.298 КАС України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що судовий збір у встановлений судом строк не сплачено, відповідно наявні правові підстави для повернення апеляційної скарги скаржнику в порядку, передбаченому приписами ст.298 КАС України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою в порядку, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 169, ч. 3 ст. 243, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Полтавської митниці про продовження строку на усунення недоліків - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Полтавської митниці на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.12.2022 по справі №524/5830/22 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці ДМС України про скасування постанови у справі про порушення митних правил повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис)А.М. Григоров Н.С. Бартош