Справа № 552/670/23
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/670/23
Провадження № 2-а/552/26/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2023 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Сороці Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07.02.2023 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві вказував на те, що 07.01.2023 року на його пошту надійшла постанова серії АА №00004047 від 19.01.2023 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання на території України. Так, згідно даної постанови, автомобіль марки MAN днз НОМЕР_1 , 30.11.2022 року о 17 год. 32 хв. на а/д М-03 км 348+870 допустив рух із перевищенням нормативних параметрів зазначених у пункті 22.5 ПДР України, а саме перевищення загальної маси транспортного засобу на 5,167% ()2,067 тон при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.132-1 КУпАП. Згідно даної постанови на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. Вважає дане рішення суб`єкта владних повноважень при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення АА №00004047 від 19.01.2023 року незаконним та таким, що було прийнято із недотриманням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, оскільки відповідач неправомірно застосував норму матеріального права, яка передбачає відповідальність встановлену ч.2 ст. 132-1 КУпАП, оскільки ним під час перевезення вантажу 30.11.2022 року не було порушено вагові норми визначені у пункті 22.5 ПДР. Так 30.11.2022 року близько 17 год. 04 хв. транспортний засіб було завантажено кукурудзою у кількості 26 000 кг. За результатами зважування загальна вага транспортного засобу становила 39 960 кг. Тому здійснюючи перевезення кукурудзи він навіть і гадки не мав, що може порушувати будь-які вагові норми, оскільки у водія був чек зважування від вантажовідправника. Відповідно до технічних характеристик, вказаних у незаконних, спірних постановах, WIM комплекс, який розташований на а/д М-03 км 348+870, чинний до 21.11.2022 року. А тому можна стверджувати, що показники WIM комплексу є хибними та недостовірними, а тому не можуть порушувати правових норм. Крім того, винесена постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП та Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі затвердженою постановою КМУ №1174 від 27.12.2019 року. В зв`язку з чим, просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення АА №00004047 від 19.01.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 132-1 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення. Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті на його користь понесені судові витрати у розмірі 536,80 грн.

Ухвалою суду від 08.02.2023 року відкрито провадження по справі.

27.02.2023 року Державною службою України з безпеки на транспорті подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної Служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови серії АА №00004047 від 19.01.2023 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/ перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, в повному обсязі.

06.03.2023 року позивачем ОСОБА_1 подано відповідь на відзив, в якому наполягав на скасуванні постанови про накладення адміністративного стягнення АА №00004047 від 19.01.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 132-1 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення. Так як показники WIM комплексу, який розташований на а/д М-03 км 348+870 чинний до 21.11.2022 року є хибними та недостовірними, а тому не можуть порушувати правових наслідків. Крім того, просив розгляд справи проводити за його відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача Бодак М.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити за безпідставністю.

Враховуючи згоду представника відповідача Бодак М.В. та наявність у справі достатніх доказів, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Суд заслухавши представника відповідача Бодак М.В., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України серії АА №00004047 від 19.01.2023 року встановлено, що 30.11.2022 року о 17 год. 32 хв., за адресою М-03, км 348+870, Полтавська область, зафіксовано транспортний MAN TGX 18.400, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 5,167% (2,067 тон) при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, відповідальність за яке передбачена частиною 2 ст.132-1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, що вказане правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу марки WIM 53, Q-Free HI-TRAC TMU4 WIM.053*001. Сертифікат перевірки типу UA.TR.001 62-21 Rev.0; сертифікати відповідальності: UA.TR.001 35 491-21, 490-21, 489-21, 492-21.

З постанови серії АА №00004047 від 19.01.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді 8500,00 грн.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У статті 5 КАС України зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП визначено, що якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу,на місці вчинення правопорушення). Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою-четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу,стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення,у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі. Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постановою Кабінету Міністрів від 27.12.2019 року №1174 затверджено Порядок фіксації адміністративних порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно фотокопій та оскаржуваної постанови вбачається, що автомобілем транспортний MAN TGX 18.400, д.н.з. НОМЕР_1 , належному позивачу, допущено перевищення загальної маси транспортного засобу на 5,167% (2,067 тон), при дозволеній загальній масі 40 тон.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, представлені представником відповідача докази повністю підтверджують інкриміноване порушення Правил дорожнього руху та спростовують зазначені в позовній заяві та повідомлені представником позивача обставини. Доводи останнього спростовуються матеріалами фото фіксації та сертифікатами відповідності вимірювальних приладів.

Отже, за таких обставин суд приходить до висновку, що в діях позивача наявний склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.132-1 КУпАП, доказів неправомірного чи необґрунтованого притягнення до адміністративної відповідальності суду не представлено, а тому приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст.5, 8, 9, 19, 20, 22, 72-77, 79, 192, 211, 238 ч. 1 п. 1, ст. 241-246, 248, 256, 286, 293, 295, 297 КАС України; суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач Державна служба України з безпеки на транспорті, м.Київ, проспект Перемоги, 14

Головуючий Т.В.Турченко