Справа № 160/27316/21
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 березня 2023 рокуСправа №160/27316/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі №160/27316/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо ненарахування та невиплати позивачу ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку з 27.07.2021 по 29.11.2021;

-зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити позивачу ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку з 27.07.2021 по 29.11.2021.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 провадження у справі №160/27316/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - зупинено до припинення перебування Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Так, 06.03.2023 позивачем засобами системи "Електронний суд" подано клопотання про поновлення провадження та витребування доказів у справі.

Вказані клопотання обґрунтовані тим, що 27.02.2023 прийнято постанову КАС Верховного Суду у справі № 380/7845/21, в якій зазначено, що на органи військового управління, з`єднання, військові частини, вищі військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи закладів вищої освіти, установи та організації, що входять до організаційної структури Збройних Сил України, норма пункту 5 частини першої статті 236 КАС України не поширюється. Остання може бути застосована судами при вирішенні питання про зупинення провадження у справі лише у разі знаходження фізичної особи, яка є стороною або третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань.

Клопотання про витребування доказів обґрунтовано виключно невиконанням відповідачем ухвали суду від 04.01.2022, якою такі докази були витребувані.

Суд, розглянувши вказані клопотання, виходить з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно з ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється, введення воєнного стану не впливає на процес здійснення судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства, є зокрема, розумність строків розгляду справи судом.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відстрочення конкретної стадії провадження є можливим за умови, що загальна тривалість провадження не є надмірною (див. рішення ЄСПЛ від 8 грудня 1983 року у справі «Претто й інші проти Італії» (Pretto and Оthers v. Italy, заява № 7984/77), а тривалі періоди затримання проваджень без будь-яких пояснень є неприйнятними (рішення ЄСПЛ від 24 листопада 1984 року у справі «Бомартен проти Франції» (Beaumartin v. France, заява № 15287/89).

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) покладає на держави-учасниці обов`язок організувати судові системи так, щоб судді мали можливість діяти відповідно до вимог Конвенції, зокрема розглядати справи протягом розумного строку (рішення ЄСПЛ від 6 вересня 2005 року у справі «Павлюлинець проти України», (Pavlyulynets v. Ukraine, заява № 70767/01), та щоб могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, які стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного строку (див. рішення ЄСПЛ від 29 березня 2006 року у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy, заява № 36813/97)).

Так, зупинення провадження в адміністративній справі до закінчення військового стану не відповідає як завданню адміністративного судочинства, так і змісту та меті пункту 5 частини першої статті 236 КАС України, а також суперечить частині другій статті 64 Конституції України, відповідно до якої право на судовий захист не може бути обмежене навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану.

З огляду на викладене, з урахуванням висновків Верховного Суду у постанові від 27.02.2023 у справі № 380/7845/21 про те, що норма пункту 5 частини 1 статті 236 КАС України може бути застосована судами при вирішенні питання про зупинення провадження у справі лише у разі перебування фізичної особи, яка є стороною чи третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, до припинення перебування такої фізичної особи у їх складі, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та поновити провадження у справі № 160/27316/21.

Суд також зазначає, що ухвалою від 04.01.2022 витребувано від Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України, у термін, що встановлений для подачі відзиву на позовну заяву, детальний розрахунок суми середнього заробітку за час затримки виплати грошового забезпечення при звільненні позивача за спірний період, із зазначенням середньоденної заробітної плати позивача за попередні 2 місяці перед звільненням позивача.

Відповідач копію ухвали отримав 19.01.2022, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Через канцелярію суду відповідачем надано відзив на позовну заяву, проте, станом на 10.03.2023 ухвалу суду останнім не виконано, докази до суду не надано.

Про вказані обставини також зазначає позивач у клопотанні про витребування доказів.

З огляду на викладене, з метою повного і всебічного з`ясування обставин у справі, прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання позивача про витребування доказів та повторно витребувати від Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України вказані докази.

Керуючись ст. ст. 237, 248, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача про поновлення провадження у справі та частково задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Поновити провадження у справі №160/27316/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Повторно витребувати від Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України, у термін, що встановлений для подачі відзиву на позовну заяву, детальний розрахунок суми середнього заробітку за час затримки виплати грошового забезпечення при звільненні позивача за спірний період, із зазначенням середньоденної заробітної плати позивача за попередні 2 місяці перед звільненням позивача.
Роз`яснити відповідачу, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна