Справа № 560/5541/20
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/5541/20 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Майстер П.М.

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

07 березня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 7 липня 2020 року щодо відмови в підтверджені періоду роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи з 1 січня 1998 року по 31 грудня 1999 року та з 1 січня 2002 року по 29 липня 2003 року до пільгового стажу.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.11.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2021 у цій справі, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Вирішено визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 7 липня 2020 року щодо відмови в підтвердженні періоду роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи з 1 січня 1998 року по 31 грудня 1999 року та з 1 січня 2002 року по 29 липня 2003 року до пільгового стажу та призначити пенсію ОСОБА_1 на пільгових умовах. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань в сумі 840,80 грн. (вісімсот сорок грн. 80 коп.) на користь ОСОБА_1 .

Вказане рішення набрало законної сили 11.03.2021 року.

15.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив ухвалити додаткове судове рішення, яким зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах з часу звернення з відповідною заявою до Пенсійного фонду, з 5 травня 2020 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що постановляючи рішення від 17 листопада 2020 року суд першої інстанції зобов`язав Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити позивачу пенсії на пільгових умовах, але не вирішив з якого часу її призначити, чи з часу звернення до відповідача з відповідною заявою, чи з часу звернення до суду з відповідним позовом.

22 лютого 2023 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в якому представник відповідача просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, зазначає, що ухвала суду першої інстанції від 19.04.2021 року є законною та обґрунтованою.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено та підтверджується матеріалами справи в вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 7 липня 2020 року щодо відмови в підтверджені періоду роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи з 1 січня 1998 року по 31 грудня 1999 року та з 1 січня 2002 року по 29 липня 2003 року до пільгового стажу.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.11.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2021 у цій справі, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Вирішено визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 7 липня 2020 року щодо відмови в підтвердженні періоду роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи з 1 січня 1998 року по 31 грудня 1999 року та з 1 січня 2002 року по 29 липня 2003 року до пільгового стажу та призначити пенсію ОСОБА_1 на пільгових умовах. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань в сумі 840,80 грн. (вісімсот сорок грн. 80 коп.) на користь ОСОБА_1 .

Вказане рішення набрало законної сили 11.03.2021 року.

Однак, вважаючи, що суд першої інстанції при винесенні рішення від 17.11.2020 року не вирішив питання щодо дати з якої слід призначити позивачу пенсію на пільгових умовах, позивач звернувся з такою заявою до суду.

Відмовляючи в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі суд першої інстанції дійшов висновку, що по всім заявленим позивачем вимогам ухвалено рішення, що в свою чергу, виключає правову основу для постановляння додаткового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Апелянт посилається на те, що при винесенні рішення суд першої інстанції не вирішив питання щодо часу з якого слід призначити пенсію ОСОБА_1 на пільгових умовах.

Разом з тим, як зазначалось вище, при зверненні з позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду позивач просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи з 1 січня 1998 року по 31 грудня 1999 року та з 1 січня 2002 року по 29 липня 2003 року до пільгового стажу.

Водночас, колегія суддів наголошує, що питання визначення дати призначення зазначеної пенсії позивачем не ставилось та не було предметом позову при зверненні у вересні 2020 року.

З матеріалів справ встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.11.2020 у справі № 560/5541/20 позов ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності правових підстав для постановлення додаткового рішення щодо вирішення питання з якої дати має бути призначена пенсія.

З огляду на вищезазначене колегія суддів зауважує, що позивачем обрано неправильний спосіб захисту (звернення з заявою про ухвалення додаткового судового рішення), оскільки судом встановлено факт вирішення в повному обсязі заявлених позивачем вимог.

В даному випадку, суд зазначає, що позивач не позбавлений права на звернення до суду з вимогою щодо дати призначення пенсії, однак лише шляхом ініціювання нового позову, а не в порядку ст.252 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, тому, доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Смілянець Е. С.