Справа № 160/8619/22
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 березня 2023 року

м. Київ

справа №160/8619/22

адміністративне провадження №К/990/6414/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів - Губської О.А., Калашнікової О.В.

перевіривши касаційну скаргу Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року у справі №160/8619/22 за адміністративним позовом Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,

в с т а н о в и в :

22 лютого 2023 року зазначена скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Перевивши матеріали касаційної скарги, Суд установив, що скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі скаржник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження та надає докази поважності причин пропуску такого строку.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для поновлення.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 № 460-IX, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, що передбачають нові підстави для касаційного оскарження.

Скаржник зазначає підставу оскарження судових рішень пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та вказує, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, а саме: абзац 1 частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», висновок Верховного Суду щодо питання застосування цих норм у подібних правовідносинах відсутній.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів приходить до висновку, що обґрунтування скаржником наявності підстави для касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 331, 334, КАС України,

у х в а л и в :

1. Поновити Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2022 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року у справі №160/8619/22.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року у справі №160/8619/22.

3.Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №160/8619/22.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.А. Губська

О.В. Калашнікова,

Судді Верховного Суду