Справа № 160/4774/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 березня 2023 року

м. Київ

справа №160/4774/20

адміністративне провадження № К/990/2006/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Олендера І.Я.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2022 у справі №160/4774/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "ДНІПРОСПЕЦРЕСУРС" до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2022, позов ТОВ "ДНІПРОСПЕЦРЕСУРС" задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС форми "Р" від 28.01.2020 №.

09.01.2023 ГУ ДПС направило на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 06.02.2023 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана без дотримання частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження, а наведені ГУ ДПС у клопотанні причини пропуску строку Суд не визнав поважними (ГУ ДПС у клопотанні вказало, що копія постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2022 отримана відповідачем 06.07.2022, перша касаційна скарга у цій справі подана 04.08.2022; касаційна скарга ГУ ДПС була повернута ухвалою Верховного Суду від 20.12.2022 та отримана відповідачем 03.01.2023; повернення касаційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення з касаційною скаргою).

На виконання ухвали Верховного Суду від 06.02.2023 відповідач подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2022, яке обґрунтовано наступними обставинами, з яких був пропущений цей строк: копія постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2022 отримана відповідачем 06.07.2022, перша касаційна скарга у цій справі подана 04.08.2022, проте була повернута ухвалою Верховного Суду від 18.08.2022. Враховуючи, що повернення касаційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення з касаційною скаргою, повторно касаційні скарги ГУ ДПС подані у межах присічного строку, встановленого частиною п`ятою статті 333 КАС, однак, були повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду від 14.09.2022, від 07.11.2022 та від 20.12.2022.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк, підтверджені належними і допустимими доказами.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалами Верховного Суду від 18.08.2022, від 14.09.2022, від 07.11.2022 та від 20.12.2022 касаційні скарги ГУ ДПС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2022 були повернуті, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (у касаційній скарзі не було зазначено підставу касаційного оскарження).

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.

Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з касаційною скаргою, тобто обставин, які входять до сфери організаційної діяльності відповідача.

Щодо посилання ГУ ДПС на постанови Верховного Суду, то питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон І.Я.Олендер