Справа № 160/19022/22
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 березня 2023 року Справа №160/19022/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) заяву Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про поновлення строку звернення до суду у справі № 160/19022/22 за позовом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (адреса: вул. Троїцька, 20-А, м. Дніпро, 49001, ) заборгованість за предмети однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився у сумі 3 772, грн (три тисячі сімсот сімдесят дві гривні) 68 коп.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 позовну заяву - залишено без руху.

Надано позивачеві термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання:

- заяви про поновлення строку на звернення до суду із доказами, які підтверджують поважність причин пропуску такого строку.

Позивачем 07.03.2023 надано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду.

Подана заява обґрунтована тим, що позивач вважає, що звернувся 29.11.2022 до суду в межах тримісячного строку, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України, який обчислюється з 12.10.2022 (закінчення строку добровільного відшкодування заборгованості).

Крім того, зазначив, що встановлений ч. 5 ст. 122 КАС України місячний строк звернення до суду стосується фізичних осіб, які вважають, що їх права порушені суб`єктом владних повноважень та просив поновити строк на подання даного позову.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, дійшов наступного висновку.

Як вже встановлено судом ухвалою від 27.02.2023 служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень (частина перша статті 59 Закону України «Про Національну поліцію»).

Положеннями частини п`ятої статті 122 КАС України закріплено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За змістом положень пункту 17 частини першої статті 4 КАС України служба в поліції є публічною службою.

Згідно зі статтею 20 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські мають єдиний однострій, який отримується безоплатно. Правила носіння та норми належності однострою поліцейських затверджує Міністр внутрішніх справ України.

Механізм забезпечення поліцейських одностроєм згідно з нормами належності однострою поліцейських (у мирний час), організацію його використання та обліку визначає Порядок забезпечення поліцейських одностроєм (у мирний час), затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.09.2017 № 772 (далі - Порядок № 772).

Відповідно до пунктів 4, 9, 10 розділу V Порядку № 772, у разі звільнення поліцейського із служби в поліції з підстав, визначених пунктом 1 розділу V цього Порядку, підрозділ кадрового забезпечення надсилає до підрозділу забезпечення запит щодо надання Довідки-розрахунку. Отримана підрозділом кадрового забезпечення Довідка-розрахунок є підставою для включення до наказу про звільнення поліцейського припису щодо суми відшкодування.

При цьому підрозділ кадрового забезпечення видає в триденний строк особі, яку звільнено із служби в поліції, під розписку витяг з наказу про її звільнення та один із примірників Довідки-розрахунку.

Строк добровільного відшкодування поліцейським, особою, яку звільнено із служби в поліції, вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, становить п`ятнадцять днів із дня його звільнення із служби в поліції.

У разі непогашення поліцейським, особою, яку звільнено із служби в поліції, суми відшкодування протягом 15 днів з дня його звільнення із служби в поліції підрозділ забезпечення в триденний строк інформує підрозділ правового (юридичного) забезпечення за місцем звільнення із служби для організації претензійної та позовної роботи відповідно до законодавства України.

Таким чином, видача предметів однострою особистого користування особі, так само як і відшкодовування вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, нерозривно пов`язане із проходженням особою публічної служби.

Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 17.09.2020 у справі №540/1862/19 та у постанові від 11.02.2021 у справі № 360/917/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що наказом № 871 о/с від 26.09.2022 відповідача звільнено зі служби в поліції за п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» у якому зазначено суму вартості предметів однострою, яка підлягає відшкодуванню при звільненні.

Разом з цим, відповідно до наданої позивачем на виконання ухвали суду від 29.12.2022 інформації, відповідач для ознайомлення з документами про звільнення не з`явився, проте, інших доказів щодо вжитих заходів для ознайомлення останньої з сумою вартості предметів однострою особистого користування, які підлягають відшкодуванню, до суду не надано.

Суд наголошує, що надані позивачем докази свідчать про направлення вказаного наказу на адресу відповідача лише 03.01.2023 (після звернення до суду з даним позовом).

Позивач звернувся до суду з даним позовом 29.11.2022, тобто з пропуском місячного строку, встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України.

Таким чином, оскільки вказані спірні правовідносини виникли під час проходження відповідачем та звільнення з публічної служби, підлягає застосуванню місячний строк звернення до суду, передбачений ч. 5 ст. 122 КАС України, що судом роз`яснено позивачу ухвалою від 27.02.2023.

Частиною 1 статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Викладене узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24 лютого 2021 року у справі №9901/313/20, Верховного Суду у постановах від 17 березня 2021 року у справі №160/3121/20, від 18 березня 2021 року у справі №320/2915/20 та ін.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позивачем причин неможливості звернення до суду у місячний строк (з 12.10.2022 по 12.11.2022) у заяві про поновлення строку звернення до суду не наведено.

Крім того, судом не беруться до уваги доводи позивача про те, що ним повідомлено відповідача листом від 29.09.2022 № 46/15515 про необхідність ознайомлення з документами про звільнення, оскільки вони не впливають на пропуск позивачем строку звернення до суду.

З огляду на те, що позивачем на виконання ухвали суду від 27.02.2023 причини неможливості звернення до суду з даним позовом у місячний строк не наведено, а доводи про застосування тримісячного строку є помилковими, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про поновлення процесуального строку.

Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 171, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про поновлення строку звернення до суду у справі № 160/19022/22 - відмовити.

Позовну заяву Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Н.Є. Калугіна