Справа № 160/11883/21
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 березня 2023 року Справа №160/11883/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Забари А.В. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/11883/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 року у справі № 160/11883/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оформлене листом №0400-010310-8/56654 від 21.04.2021р.;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) від 29.03.2021 року про перехід на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.3 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні, та прийняти рішення згідно з вимогами чинного законодавства;

- стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

02 березня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла заява представника позивача адвоката Забари А.В. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/11883/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якій заявник просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 р. № 160/11883/21;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 р. № 160/11883/21.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 року у справі № 160/11883/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.03.2021 року про перехід на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.3 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні, та прийняти рішення згідно з вимогами чинного законодавства. Між тим, пенсійним органом на виконання рішення суду знову було прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії позивачу від 23.12.2022 року у зв`язку із тим, що в наданих архівних документах виявлені розбіжності в назві посади. Вважають, що рішенням суду від 18.11.2021 року по справі № 160/11883/21 було встановлено наявність у позивача необхідного пільгового стажу та право на призначення пенсії у відповідності до положень ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування», у зв`язку із чим, пенсійним органом по надуманим обставинам було відмовлено у призначенні пенсії, чим вдруге були порушені права та інтереси позивача. З урахуванням наведеного, просять встановити судовий контроль за виконанням рішення по справі №160/11883/21.

Суд ознайомившись з поданою заявою та доданими до неї матеріалами, дійшов такого висновку.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (ст. 166 КАС України).

При цьому, стаття 167 КАС України регламентує загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, частиною 1 статті 167 КАС України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) (абз. 3 ч. 1 ст. 167 КАС України).

Суд зазначає, що зі змісту поданої до суду заяви про встановлення судового контролю вбачається, що вона подана на стадії виконання судового рішення.

Відтак, оскільки заява представника позивача адвоката Забари А.В. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/11883/21 подана на стадії виконання судового рішення, то до останньої мають бути додані докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Втім, всупереч вищевказаній нормі заявником не долучено до заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №160/11883/21 доказів про надіслання даної заяви іншим учасникам справи (провадження), а саме - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у зв`язку з чим, у суду відсутня можливість її розглянути в установленому КАС України, порядку.

Положенням ч.2 ст.167 КАС України встановлено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача адвоката Забари А.В. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/11883/21 подана без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України, у зв`язку з чим, на підставі ч.2 ст.167 цього Кодексу, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 166, 167, 248, 256, 294, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Забари А.В. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/11883/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева