Справа № 212/3957/22(2-а/212/40/22)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2023 року м. Дніпросправа № 212/3957/22(2-а/212/40/22)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

секретар судового засідання Соловей Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2022 року (суддя Пустовіт О.Г., повне судове рішення складено 26 грудня 2022 року) в справі № 212/3957/22 за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції в Рівненській області Косенка Віталія Васильовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції в Рівненській області Косенка Віталія Васильовича (далі інспектор патрульної поліції), Департаменту патрульної поліції (далі ДПП) про визнання протиправною та скасування постанови від 03 серпня 2022 року серії ЕАР № 5701545 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за частиною першою статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., закриття справи про адміністративне правопорушення.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2022 року позов задоволено, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАР №5701545 від 03 серпня 2022 року, прийняту інспектором управління патрульної поліції в Рівненській області Косенком В.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 340,00 гривень, провадження у справі закрите.

В апеляційній сказі відповідач ДПП просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про неможливість використання приладу TruCam шляхом утримання інспектором поліції в руках, а цей прилад повинен бути закріпленим на однострої, у/на службових транспортних засобах, монтований/розміщений на зовнішньому периметру доріг.

Крім того, зазначає про доведеність вчинення позивачем правопорушення наданими доказами, а також про фіксування правопорушення не в автоматичному режимі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 серпня 2022 року інспектором поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області Косенком В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №5701545 на ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Subaru», модель «Tribeca», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень за перевищення встановлених обмеженнь руху більше як на 20 км/год., а саме: в населеному пункті «Колоденка», позначене дорожніми знаками 5.49, 5.50, рухався зі швидкістю 76 км/год, швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху ТЗ TruCam LTI20/20 ТС001163, чим порушив, як вважав інспектор, п. 12.4. Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд першої інстанції вважав, що прилад TruCam при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може утримуватися в руках, а повинен бути закріплений на однострої, у/на службових транспортних засобах, монтуваний/розміщений по зовнішньому периметру доріг.

Судом першої інстанції відхилене посилання відповідача на лист директора ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01 жовтня 2019 року вих. № 22-38/49 про використання лазерного вимірювача швидкості TruCam для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, адже вказаний лист не є нормативно-правовим актом, який встановлює чи змінює порядок використання та розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для фіксації виявлених порушень правил дорожнього руху.

За тих же підстав суд першої інстанції вважав необґрунтованими доводи відповідача ДПП про наявність свідоцтва про повірку приладу TruCam №ТС000550 та технічної документації до приладу.

Врахувавши, що законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками поліції, ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону України «Про Національну поліції», а тримання лазерного вимірювача швидкості ТruCam у ручному режимі законодавством не передбачено, суд першої інстанції вважав, що отримані таким чином докази вчинення адміністративного правопорушення не можуть вважатись належними, тому дійшов висновку, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень не надано належних, допустимих та достатніх доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України, та притягнення останнього до адміністративної відповідальності з дотриманням визначеної законом процедури.

Суд визнає приведені висновки необґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 03 серпня 2022 року інспектором патрульної поліції УПП в Рівненській області прийнято постанову серії ЕАР №5701545 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, яким накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 8зв.).

За змістом постанови водій ОСОБА_1 03 серпня 2022 року о 10 годині 27 хвилин, керуючи транспортним засобом марки Subaru Tribeca, номерний знак НОМЕР_1 , в с. Колоденка Рівненського району Рівненської області, автодорога М-06 Київ-Чоп, 326 км, рухався зі швидкістю 76 км/год при дозволеній швидкості 50 км/год в населеному пункті, швидкість встановлювалась лазерним вимірювачем TruCam LTI 20/20 № ТС001163, чим порушив пп. «б» п. 12.4 Правил дорожнього руху порушення швидкісного режиму в населених пунктах та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП.

Спірним в цій справі є правомірність накладення на позивача адміністративного стягнення.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, (тут і далі в редакції, чинній на час прийняття спірної постанова, 03 серпня 2022 року) встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною першою статті 122 КУпАП встановлена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Фотознімки приладу TruCам LTI 20/20 № ТС001163 підтверджують факт перевищення автомобілем марки Subaru Tribeca, номерний знак НОМЕР_1 , у населеному пункті (с. Колоденка Рівненського району Рівненської області) 03 серпня 2022 року о 10 годині 27 хвилин 46 секунд на трасі М-06 Київ-Чоп 326 км дозволеної швидкості руху у межах населеного пункту більше ніж на 20 км/год, адже транспортний засіб рухався зі швидкістю 76 км/год при дозволеній швидкості 50 км/год (а.с. 29зв.,30зв.).

Надані відповідачем ДПП докази на підтвердження правомірності оскарженої позивачем постанови є належними, достовірними та достатніми доказами у розумінні статей 73, 75, 76 КАС України.

За доводами позивача, підтриманими судом першої інстанції, поліцейським порушено порядок використання вимірювача швидкості, адже такий вимірювач не був змонтованим на узбіччі, а знаходився в руках поліцейського, а ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить статті 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Надаючи оцінку таким підставам позову та висновкам суду першої інстанції, суд виходить з наступного.

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII) встановлені види превентивних поліцейських заходів, до яких належить застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (пункт 9 частини першої).

Стаття 40 Закону № 580-VIII регулює порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, частиною першої якої в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою:

1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

За змістом частини другої статті 40 Закону № 580-VIII інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

За технічними характеристиками лазерний вимірювач швидкості TruCам відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі (без участі оператора).

Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruСам LTI 20/20 № ТС001163 має сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UA-MI/1-2903-2012, тип вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TruСАМ LTI 20/20» зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197- 12 (а.с. 31зв.).

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/23033, чинного до 19 серпня 2022 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruСам LTI 20/20 № ТС001163 є придатним до застосування, максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі складає ± 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год (а.с. 29).

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації, який є чинним по 07 вересня 2024 року (а.с. 31).

Таким чином, суд визнає помилковими доводи позивача, підтримані судом першої інстанції, про порушення відповідачем інспектором патрульної поліції порядку використання вимірювача швидкості, оскільки законодавство не містить імперативних приписів стосовно стаціонарного розміщення приладу TruCam та здійснення фіксації таким приладом тільки в автоматичному режимі.

При цьому суд наголошує, що фіксування правопорушення проводилось не в автоматичному режимі.

Доводи позивача, з якими погодився суд першої інстанції, про відсутність доказів перевищення позивачем швидкості руху у межах населеного пункту (с. Колоденка Рівненського району Рівненської області) спростовані фотознімками приладу TruCam. При цьому ці фотознімки є належними, достовірними та достатніми доказами у розумінні статей 73, 75, 76 КАС України, а твердження позивача про неналежність та недопустимість цих фотознімків як доказів через порушення порядку використання приладу, яким вимірювалась швидкість, є хибними з підстав, зазначених вище.

Стосовно такої підстави позову, як те, що контроль швидкості руху здійснювався поза межами дії дорожнього знаку 5.76, суд вважає за необхідне зауважити, що належними доказами (фотознімки з приладу TruCam) доведено, що позивачем перевищена встановлена у населеному пункті максимальна швидкість (50 км/год) саме в межах населеного пункту, а позивачем не підтверджено жодними доказами власні твердження.

З аналогічних підстав суд відхиляє підставу позову порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення (винесення постанови не тією особою, яка здійснювала розгляд справи про адміністративне правопорушення), позаяк позивачем не підтверджено такі доводи будь-якими доказами.

Підсумовуючи викладене, суд доходить до висновку про правомірність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, постановою від 03 серпня 2022 року серії ЕАР № 5701545, а висновки суду першої інстанції визнає необґрунтованими.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з частиною третьою статті 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 311, 308, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2022 року в справі № 212/3957/22 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2022 року в справі № 212/3957/22 за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції в Рівненській області Косенка Віталія Васильовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності скасувати.

Ухвалити в справі № 212/3957/22 нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції в Рівненській області Косенка Віталія Васильовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 07 березня 2023 року та відповідно до частини третьої статті 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 07 березня 2023 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко