Справа № 140/6627/22
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 рокуЛьвівСправа № 140/6627/22 пров. № А/857/1877/23

Восьмий апеляційний адміністративний суду складі колегії суддів:

головуючого судді Кузьмича С. М.,

суддів Матковської З.М., Улицького В.З.,

за участю секретаря Пославського Д.Б.,

представника апелянта Качур Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Король» на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 03 січня 2023 року (постановлену головуючим суддею Дмитрук В.В. у м. Луцьк) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 140/6627/22 за адміністративним позовом Фермерського господарства «Король» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Король» (далі ФГ «Король») звернулося з адміністративним позовом до відповідачів про визнання протиправними та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) від 15.06.2022 № 6928129/30526399; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 06.12.2021 № 72 датою її подання.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 18.11.2022 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

21.12.2022 представник позивача за допомогою системи «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до якої просить суд скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18.11.2022 у справі № 140/6627/22 за позовом Фермерського господарства «Король» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Фермерського господарства «Король» задовольнити.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 03.01.2023 заяву представника Фермерського господарства «Король» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом «Фермерського господарства «Король» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - повернуто заявнику.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявником не усунуті у встановлений судом строк, а відтак, вказана заява підлягає поверненню.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційні скарзі покликаються на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зокрема в апеляційній скарзі зазначає, що його представником було пропущено строк для усунення недоліків заяви перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з поважних причин.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги та надав пояснення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Позивач в судове засідання на виклик суду не з`явився, явку свого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений, що не перешкоджає розгляду справи в його відсутності згідно з ч. 2 ст. 313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Частинами 2, 3 ст. 366 КАС України встановлено, що протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно із ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як слідує з матеріалів справи, що ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 27.12.2022 в зв`язку з тим, що позивач, звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення Волинського окружного адміністративного суду від справі №140/6627/22: не долучив копію судового рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява, заява не містила найменування учасників справи, заява та додані до неї документи подані представником позивача Дулдієром О.А. в електронній формі з використання сервісу «Електронний суд», однак, при цьому, відсутній доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів листом з описом вкладення або доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів, заяву залишено без руху та надано 3-денний строк для усунення зазначених недоліків поданої заяви.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа вказана ухвала доставлена до електронного кабінету представника позивача 27.12.2022 о 17:44, тобто строк для усунення недоліків завершувався 30.12.2022 включно.

02.01.2023 на адресу суду засобами системи «Електронний суд» надійшла заява представника позивача про усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, до якої долучено нову редакцію заяви, копію рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18.11.2022, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подана заява, докази направлення засобами поштового зв`язку даної заяви іншим учасникам справи, а також заява про поновлення строку для усунення недоліків.

Заява про поновлення строку для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вмотивована хворобою представника з 26.12.2022, на підтвердження чого долучено скрін-шот повідомлення, отриманого 26.12.2022 на електронний пристрій, наступного змісту: «Створено медичний висновок про непрацездатність».

Як на підставу пропуску строку для усунення недоліків заяви перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з поважних причин в апеляційній скарзі також вказано на те, що «Створено медичний висновок про непрацездатність».

Разом з цим, як зазначив суд першої інстанції, що медичний висновок про тимчасову непрацездатність, або МВТН це електронний документ, що формується на підставі медичних записів в електронній системі охорони здоров`я та містить висновок лікаря за результатами ЕТВП (експертиза тимчасової втрати працездатності), що засвідчує тимчасову непрацездатність та є підставою для створення листка непрацездатності.

Медичний висновок містить такі відомості: строк дії медичного висновку (дата початку, дата завершення) (підпункт 11 пункту 1 розділу II Порядку формування медичних висновків про тимчасову непрацездатність в Реєстрі медичних висновків в електронній системі охорони здоров`я, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я від 01 червня 2021 року № 1066).

Долучений представником позивача в суді першої інстанції та в апеляційному суді, скрін-шот повідомлення не містить ані самого МВТН, ані прізвища особи щодо якої сформовано МВТН, ані номеру засобу зв`язку, згідно з яким суд міг би ідентифікувати особу, якій таке повідомлення було надіслане, а відтак, суд дійшов вірного висновку, що наведений доказ не є належним щодо підтвердження обґрунтованості пропуску строку на усунення недоліків, встановленою ухвалою судді від 27.12.2022.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки недоліки заявником не усунуті у встановлений судом строк.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а судове рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують судове рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Король» залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 03 січня 2023 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 140/6627/22 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді З. М. Матковська
В. З. Улицький
Повне судове рішення складено 09 березня 2023 року