Справа № 452/3890/22
Суддя: Кущ Т. М.
Дата ухвалення: 2022-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/3890/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2022 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., отримавши адміністративний позов ОСОБА_1 до Самбірського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області (далі - Самбірський РВП ГУНП у Львівській області) та ПОГ СВГ ВП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області майора поліції Куриляка Мар`яна Івановича про визнання незаконною постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та її скасування, -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2022 року до канцелярії суду надійшов вищевказаний адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 21 жовтня 2022 року відносно нього було винесено постанову серії БАВ №172984 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). Не погоджуючись із постановою про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн., позивач просить визнати її незаконною та скасувати, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази вчинення ним зазначеного правопорушення. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з відповідача суму понесених судових витрат.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, згідно з ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Позивач при зверненні до Самбірського міськрайонного суду Львівської області із вищевказаним позовом фактично не сплатив судовий збір.

Так, згідно акту №6 від 21 грудня 2022 року, під час розкриття конверта, отриманого поштовим зв`язком від ОСОБА_1 , працівниками суду виявлена відсутність оригіналу квитанції про сплату судового збору, що вказана у п.11 додатку до позову.

Суд звертає увагу позивача на те, що ставки судового збору за подання позову до адміністративного суду визначені в п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (із змінами та доповненнями) (далі Закон).

При цьому, пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону чітко визначає, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, позивач ОСОБА_1 у цій справі повинен сплатити судовий збір за подання позовної заяви, виходячи з 0,4 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме, 992 грн. 40 коп., надавши судові оригінал відповідної квитанції.

Крім того, відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Частиною шостою статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається із доданої до адміністративного позову копії оскаржуваної постанови, таку було винесено 21 жовтня 2022 року, при цьому, як зазначено в постанові в графі «підпис, особи, притягнутої до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 від підпису відмовився, а також відмовився від надання пояснень, що зафіксовано власним підписом позивача на бланку пояснення від 21 жовтня 2022 року, доданого до позову, тобто в день винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов здано на пошту 19 грудня 2022 року, що підтверджується штампом на поштовому конверті.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, яке обґрунтовано тим, що процесуальний строк на звернення до суду пропущено у зв`язку з тим, що копію оскаржуваної постанови він особисто взагалі не отримував, а копію такої постанови разом з копією адміністративного матеріалу було отримано його представником адвокатом Чеховим Д.А. лише 08 грудня 2022 року, на підтвердження чого позивачем долучено до позову копію журналу вихідної кореспонденції.

При цьому, суд зазначає, що адміністративний позов подано до суду з пропуском десятиденного терміну для подання скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення навіть з урахуванням дати отримання такої постанови представником позивача. До того ж, посилання позивача на отримання його представником адвокатом Чеховим Д.А. копії постанови саме 08 грудня 2022 року, на переконання суду, не підтверджене належними доказами, оскільки доданий до позову аркуш з нібито журналу вихідної кореспонденції не доводить отримання представником позивача адвокатом Чеховим Д.А. 08 грудня 2022 року саме копії оскаржуваної постанови саме в Самбірському РВП ГУНП у Львівській області.

Оскільки адміністративний позов подано із пропущенням строків, встановлених ст.289 КУпАП, а підстави поважності причин такого пропуску, вказані у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, є сумнівними та не можуть бути наразі визнані поважними, то відповідно до ч.1 ст.123 КАС України позовну заяву слід залишити без руху.

Також, суд зауважує, що позивачем заявлено позов одночасно до Самбірського РВП ГУНП у Львівській області та посадової особи органу владних повноважень, яким є ПОГ СВГ ВП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області майор поліції Куриляк М.І., з вимогами щодо оскарження рішення саме суб`єкта владних повноважень, а саме, про визнання незаконною постанови у справі про адміністративне правопорушення та її скасування.

Згідно до ч.4 ст.46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Виходячи з аналізу положень, викладених в п.9 ч.5 ст.160 КАС України, у позовній заяві у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача саме суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Отже, аналіз зазначеної норми права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу влади, що реалізує державну політику. Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, на переконання суду, ПОГ СВГ ВП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області майор поліції Куриляк М.І.взагалі не є суб`єктом владних повноважень, а є лише посадовою особою відповідної юридичної особи - суб`єкта владних повноважень, а відтак не може бути відповідачем у даній справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 не відповідає вимогам чинного законодавства, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі, тому позивачеві пропонується надати документ, що підтверджує сплату судового збору за подання адміністративного позову, визначитись із складом учасників справи, а також подати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважності причин такого пропуску, підтверджених належними доказами.

Відповідно до ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись стст.123,160,161,169 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Самбірського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області та ПОГ СВГ ВП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області майора поліції Куриляка Мар`яна Івановича про визнання незаконною постанови у справі

про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та її скасування, - залишити без руху.

Надати позивачеві ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в межах 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачеві ОСОБА_1 , що, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ