Справа № 149/198/23
Суддя: Робак М. В.
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/198/23
Провадження №2-а/149/8/23
Номер рядка звіту 140
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.03.2023 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без виклику осіб адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Костюка Сергія Миколайовича до інспектора СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Мусєвича В`ячислава Миколайовича, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії ЕАР №6397680 від 12.01.2023 та серії ЕАР № 6397692 від 12.01.2023

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Костюк С.М. звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою серії ЕАР № 6397680 від 12.01.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП через те, що він 12.01.2023 о 07:01 в м.Хмільнику по вул. Літописна, керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку в дії знаку 5.41.1 пункт зупинки автобуса, чим порушив вимоги п. 15.9 ПДР України, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Постановою серії ЕАР №6397692 від 12.01.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП через те, що він 12.1.2023 о 07:11 в м.Хмільнику по вул. Літописна , керуючи транспортним засобом в режимі маршрутного таксі, який своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив вимоги п. 31.3 б ПДР України, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Вважає, що обставини зазначені в постановах не відповідають вимогам закону та дійсним обставинам події. Адміністративні правопорушення позивач не вчиняв, рішення інспектором поліції прийнято за відсутності доказів того, що останній здійснював господарську діяльність з перевезень пасажирів та зареєстрований, як суб`єкт господарювання у встановелному порядку,чи здійснював перевезення пасажирів на замовлення за плату. Інспектором поліції при винесенні постанови за ч.3 ст.121 КУпАП не було взято до уваги пояснення позивача, що в автомобілі знаходились його дружина та сусідка. Керувати автомобілем 12.01.2023 о 07:11 год., як зазаначео в постанові ЕАР №6397692 за ч.3 ст.121 КУпАП,позивач фізично не міг, оскільки вже о 07:07 год. 12.02.2023 відносно нього інспектром поліції було винесено постанову ЕАР № 6397680за ч.1 ст.122 КУпАП та автомобіль знаходився з того часу в нерухомому стані. А тому, враховуючи вищевикладене представник позивача просить визнати постанову протиправною та скасувати її.

Ухвалою суду від 24.01.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (викликом) сторін.

06.02.2023 на адресу суду від представника відповідача В.Ільяшової надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона зазначає, що на момент зупинки та під час спілкування ОСОБА_1 було роз`яснено його права відповідно до ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Як вбачається з відеозапису, який долучено до відзиву встановлено, що ОСОБА_1 підтверджує порушення ним ч.1 ст.122 КУпАП. Стягнення передбачене ч.3 ст.121 КУпАП. зафіксовані у постанові про накладання адміністративного стягнення серії ЕАР №6397692 від 12.01.2023 та за ч.1 ст.122 КУпАП у постанові про накладання адміністративного стягнення серії ЕАР № 6397680 від 12.01.2023, винесені у межах наданих повноважень і під час виконання службових обов`язків та були здійсненні у відповідності до вимог чинного законодавства. Тому просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23, п.1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Нормами ст.222 КупАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, передбачені статтями 121, 122 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зіст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил зупинки.

Відповідно до п.15.9 е. Правил дорожнього руху України зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків

На підтвердження факту вчинення правопорушення, відповідачем до відзиву додано відеозапис з нагрудної камери поліцейського, яким підтверджується факт зупинки позивача безпосередньо під дорожнім знаком, що є порушенням п.15.9 е. ПДР, а тому відсутність замірів не є підставою для скасування постанови.

Крім того, з відео вбачається, що ОСОБА_1 працівником поліції було чітко роз`яснено права особи, щодо якої розглядається справа та які визначені ст.268 КУпАП. Будь-яких клопотань чи заперечень ОСОБА_1 під час його зупинки висловлено не було.

Вказаний відеозапис спростовує твердження позивача щодо неправомірниї дій працівника поліції та не роз`яснення останньому його процесуальних прав.

Також позивач вказує на невідповідність оскаржуваної постанови нормам чинного законодавства. Однак, в ході дослідження її змісту, судом не встановлено її невідповідностей ст. 283 КУпАП. Оскільки позивачем не оспорюється факт його зупинки саме в день та час зазначений в оскаржуваних постановах, не ставить під сумнів відеозапис, тому відсутністьв постанові запису про пристрій яким здійнювався відеозапис зупинки позивача не є підставою для скасування постанови.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що оскаржувана постанова ЕАР №6397692 від 12.01.2023 відповідає вимогам закону та не підлягає скасуванню.

Разом з тим постанова ЕАР №6397680 за ч.3 ст.121 КУпАП підлягає скасуванню виходячи з наступного. На момент винесення інспектором поліції постанови у останнього були відсутні докази того, що позивач здійснює господарську діяльність з перевезень пасажирів та зареєстрований , як суб`єкт господарювання у встановленому порядку, чи здійснює перевезення пасажирів на замовлення за плату. Були відсутні докази перевезення позивачем пасажирів чи отримання плати за таке перевезення. Інспектором поліції не було вчинено будь-яких процесуальних дій з метою визначення належності автомобіля до тієї категорії, які підлягають обов`язковому технічному контролю. Також, працівник поліції не брав до уваги пояснення позивача про те, що на момент винесення постанови в автомобілі знаходились його дружина та сусідка, тому вище зазначена постанова була складена на припущеннях працвника поліції.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідачем в порушення вимог ст.77 КАС України не доведено правомірності оскаржуваної постанови ЕАР №6397680, адже не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, а тому вона підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст. 139 ч. 3 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачем сплачено судовий збір в сумі 1073,60 грн. (а. с. 6), та 1000 грн витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 34), тому з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 536,80 грн. судового збору та 500 грн. витрат на правничу допомогу, що є пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,122, 221,2 51, 252 КУпАП, ст. ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Костюка Сергія Миколайовича до інспектора СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Мусєвича В`ячислава Миколайовича, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії ЕАР №6397680 від 12.01.2023 та серії ЕАР № 6397692 від 12.01.2023 - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАР №6397692 від 12.01.2023, винесену інспектором СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Мусєвичем В`ячиславом Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністартивної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

Стягнути з ГУНП у Вінницькій області (вул. Театральна, 10, м. Вінниця, 21050) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 536,80 грн. та

Стягнути з ГУНП у Вінницькій області (вул. Театральна, 10, м. Вінниця, 21050) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 500 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суд може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Марина РОБАК