Справа № 380/16415/22
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення строку звернення до суду

02 березня 2023 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Сидор Н.Т.,

за участю секретаря судового засідання Гавінської М.В.,

позивача,

представника відповідача-1 Філіпової Г.М.,

представника відповідача-2 Хирі В.В.,

представник третьої особи не прибув,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача-2 про залишення позовної заяви без розгляду та заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України (далі відповідач-1), ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі відповідач-2), у якій позивач просить:

- визнати незаконним переміщення позивача з ІНФОРМАЦІЯ_2 до НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Адміністрації Державної прикордонної служби України від 20.09.2022 №1027-ОС «Про зарахування у розпорядження начальника НОМЕР_1 прикордонного загону» в частині переміщення позивача по службі з ІНФОРМАЦІЯ_2 до ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- поновити позивача на посаді інспектора прикордонної служби 3-ї категорії - снайпер 4 групи інспекторів (або на посаді рівнозначній цій посаді) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді від 21.11.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами; витребувано у Адміністрації Державної прикордонної служби України належним чином засвідчену копію наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 20.09.2022 №1027-ОС; витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_2 належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для переміщення позивача з ІНФОРМАЦІЯ_2 до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Ухвалою суду від 13.12.2022 залучено ІНФОРМАЦІЯ_4 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

11.01.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача-2 про залишення позову без розгляду. У клопотанні вказує, що на підставі оскаржуваного наказу наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ) від 28.09.2022 №652-ОС «Про особовий склад» виключено зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення штаб-сержанта ОСОБА_1 у зв`язку з вибуттям для подальшого проходження служби до НОМЕР_1 прикордонного загону Східного регіонального управління з 28.09.2022. Вказаний наказ та припис, виданий на виконання наказу, позивач отримав 28.09.2022. Однак до суду з цим позовом звернувся лише 11.11.2022, з пропуском встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України місячного строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 16.01.2023 у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

Ухвалою суду від 16.01.2023 позовну заяву залишено без руху; позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків у спосіб подання до суду заяви (клопотання) про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

На виконання ухвали суду від 16.01.2023 позивачем подано заяву про усунення недоліків, у якій він вказує, що не пригадує, чи отримував від свого військового керівництва документ під назвою «Припис». Також зазначає, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки він звертався із відповідними запитами спочатку до свого керівництва ІНФОРМАЦІЯ_2 про витребування документів, які стали підставою для його переміщення, а потім до Адміністрації Державної прикордонної служби, а також з відповідними скаргами на їх дії. Вказує, що відповіді на відповідні запити отримав вже після звернення до суду. Відтак просить визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити такий строк.

Ухвалою від 25.01.2023 суд продовжив розгляд справи; перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; питання строку звернення позивача до суду (в тому числі клопотання відповідача про залишення позову без розгляду) постановив вирішувати у підготовчому судовому засіданні; витребував у ІНФОРМАЦІЯ_2 протокол атестаційної комісії №8 від 28.07.2022; витребував у позивача: рапорт позивача від 01.10.2022 і результати розгляду такого (із підтвердженням дати отримання результатів розгляду); результат розгляду запиту позивача від 18.10.2022 (із підтвердженням дати отримання такого).

Ухвалою суду від 06.02.2023 заяву представниці відповідача-1 про участь у судових засідання в режимі відеоконференції задоволено.

У підготовчому засіданні позивач просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити такий.

Представниця відповідача-1 проти поновлення строку звернення до суду заперечила.

Представник відповідача-2 проти поновлення строку звернення до суду заперечував, підтримав подане клопотання та просив залишити позов без розгляду.

Представник третьої особи, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання в таке не прибув, подав клопотання про розгляд справи без участі представника.

Вирішуючи клопотання представника відповідача-2 про залишення позовної заяви без розгляду та заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд виходить з такого.

Відповідно ч. 1-2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 ст. 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Предметом позову є оскарження наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 20.09.2022 №1027-ОС «Про зарахування у розпорядження начальника НОМЕР_1 прикордонного загону» в частині переміщення позивача по службі з ІНФОРМАЦІЯ_2 до НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_3 .

28.09.2022 начальником ІНФОРМАЦІЯ_7 прийнято наказ №652-ОС, яким виключено зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення штаб-сержанта ОСОБА_1 ; підстава: наказ Адміністрації Державної прикордонної служби України від 20.09.2022 №1027-ОС.

28.09.2022 командиром військової частини НОМЕР_2 видано припис №12/579, яким штаб-сержанту ОСОБА_1 запропоновано 28.09.2022 вибути до НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_3 для подальшого проходження служби; підстава: наказ Адміністрації Державної прикордонної служби України від 20.09.2022 №1027-ОС.

На зворотній стороні припису позивач завірив, що 28.09.2022 витяг із наказу, припис та військовий квиток отримав на руки, місце прибуття доведене.

Притім доказів отримання позивачем копії оскаржуваного наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 20.09.2022 №1027-ОС в матеріалах справи не міститься.

Строк звернення до суду обчислюється з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З цього приводу суд хоче наголосити про необхідність чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись. Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Зважаючи на наведене, суд вказує, що позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав з 28.09.2022 після отримання витягу з наказу №652-ОС від 28.09.2022 та припису №12/579 від 28.09.2022, які прийняті на підставі оскаржуваного наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 20.09.2022 №1027-ОС.

Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відтак, місячний строк звернення до суду з цим позовом, встановлений ч. 5 ст. 122 КАС України, розпочався 29.09.2022 та закінчився 29.10.2022. Однак до суду з цим позовом позивач звернувся лише 11.11.2022, тобто поза межами такого строку.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

У поданій заяві позивач стверджує, що звертався до відповідачів та третьої особи із відповідними запитами щодо витребування документів, в тому числі щодо отримання спірного наказу, та рапортами щодо його переведення.

Зокрема, з матеріалів справи встановлено, що 01.10.2022 позивач звернувся до третьої особи із рапортом, у якому просив перемістити його з НОМЕР_1 прикордонного загону СХРУ до НОМЕР_3 прикордонного загону ЗхРУ ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_5 », оскільки він являється піклувальником рідного брата. У листі від 24.10.2022 начальник НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України за результатами розгляду рапорту повідомив позивача про відсутність підстав для його переміщення до НОМЕР_3 прикордонного загону.

18.10.2022 позивач звернувся до начальника НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України із запитом на інформацію, у якому просив з метою підготовки позову до суду надіслати завірені у встановленому порядку всі наявні документи, що стали підставою для його переміщення з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (тип В) до НОМЕР_1 прикордонного загону Східного регіонального управління. У листі від 03.11.2022 №12/3111-70-70 начальник НОМЕР_3 прикордонного загону повідомив, що НОМЕР_3 прикордонний загін не є розпорядником наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 20.09.2022 №1027-ОС, тому, відповідно, витяг з наказу не може бути наданий.

03.11.2022 позивач звернувся до Державної прикордонної служби із рапортом, у якому просив переглянути його рапорт від 01.10.2022, а також скасувати наказ, яким його переміщено з НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України. 02.12.2022 у листі від Адміністрація Державної прикордонної служби повідомила про відсутність підстав для скасування наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 20.09.2022 №1027-ОС в частині зарахування позивача у розпорядження начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України; щодо переміщення до іншого місця служби позивачу необхідно особисто звернутись з рапортом до свого безпосереднього командира (начальника).

Зважаючи на те, що позивачем вживались дії, спрямовані на отримання наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 20.09.2022 №1027-ОС, оскарження якого є предметом цього позову, а також враховуючи подані ним з метою позасудового врегулювання спору рапорти, суд вказує про поважність причин пропуску строку звернення до суду та вважає за доцільне поновити такий.

Разом з тим, беручи до уваги вищезазначений висновок про визнання поважними причин пропуску строку звернення позивача до суду та поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом, суд вказує про відсутність підстав для задоволення поданого представником відповідача-2 клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення позивача до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, та поновити строк звернення до адміністративного суду з цим позовом.

У задоволенні клопотання представника відповідача-2 про залишення позову без розгляду, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.03.2023.

Суддя Сидор Н.Т.