Справа № 305/1206/22
Суддя: Дочинець С. І.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 305/1206/22
Провадження по справі 2-а/305/12/22
УХВАЛА

28.02.2023 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., при секретарі Найман Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Либовка Анни Володимирівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , про зміну способу та порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Либовка А.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 11.08.2022 року (справа № 305/1206/22), яке набрало законної сили 31.01.2023 року, задоволено у повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 . Одночасно вирішено відшкодувати на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Хмельницькій області витрати зі сплати судового збору у розмірі 496,20 гривень та 3400 гривень витрат на правову допомогу. Проте з відповіді Управління патрульної поліції в Хмельницькій області вбачається, що управління позбавлене можливості виконати рішення суду у зв`язку з тим, що не має відритого рахунку у Головному управлінні Казначейства. Водночас, Управління патрульної поліції у Хмельницькій області входить до складу Департаменту патрульної поліції Національної поліції. З огляду на викладене, рішення Рахівського районного суду від 11.08.2022 року у частині відшкодування на користь ОСОБА_1 судового збору та витрат на правову допомогу за рахунок бюджетних відшкодувань не може бути виконане, оскільки відповідач по справі Управління патрульної поліції в Хмельницькій області не є юридичною особою, не має самостійного балансу, а також рахунку у Державній казначейській службі. Наведене є обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення суду або робить його виконання взагалі неможливим.

У зв`язку з наведеним, адвокат Либовка А.В. просить змінити порядок виконання рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 11.08.2022 року (справа №305/1206/22) у частині відшкодування на користь ОСОБА_1 судових витрат та витрат на правову допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України.

Відповідно до ч.2 ст.378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, а розгляд справи згідно з ч.9 ст.205 КАС України проведено в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява про заміну способу виконання рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 11.08.2022 року (справа №305/1206/22) позов адвоката Либовка А.В., поданий в інтересах ОСОБА_1 , до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволено у повному обсязі. Вирішено скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 2398326 від19.05.2022 року, складену інспектором УПП в Хмельницькій області Заворотнім Д.Р. стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі закрити. Окрім цього вирішено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 496,20 гривень, а також 3400 гривень витрат на правову допомогу.

Зазначене рішення суду, 30.01.2023 року, набрало законної сили.

З листа Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області №07.1-17-06/4814 від 07.09.2022, наданого на запит адвоката Либовка А.В., вбачається, що воно не може виконувати будь-які дії, зокрема, здійснювати безспірне списання коштів на виконання рішення суду, щодо Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, оскільки у Головному управлінні відсутні відкриті рахунки на ім`я вказаного управління патрульної поліції.

Окрім цього, згідно листа Головного управління Державної казначейської служби у Чернівецькій області №04-13-10/6774 від 30.12.2021 року, управління повернуто виконавчий лист стягувану, оскільки боржник, визначений у виконавчому листі не має відкритих рахунків у Головному управлінні Казначейства.

Необхідно відмітити, що у вищевказаному листі Головного управління Державної казначейської служби у Чернівецькій області відсутні будь-які обставини, які б давали підстави вважати, що воно стосується позовної заяви ОСОБА_1 , яка розглядалася Рахівським районним судом Закарпатської області.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб або порядок виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленому раніше порядку і способом. При цьому, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Так, саме поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Отже, передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

При цьому, вказані обставини не можуть замінювати суть прийнятого судом рішення, у тому числі змінювати склад учасників справи.

Разом з цим, подана адвокатом Либовка А.В. заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду, шляхом стягнення судових витрат у сумі 496,20 гривень та 3400 гривень витрат на правову допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України фактично стосується заміни та розширення резолютивної частини рішення, тобто змінити суть рішення суду та спосіб захисту, що суперечить інституту зміни способу і порядку виконання рішення суду.

Тобто, зважаючи на зміст резолютивної частини рішення суду, стягнення вказаної вище суми коштів за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції України, яке не було стороною у справі, не було предметом спору.

Таким чином, змінивши у даному випадку спосіб виконання рішення суду, буде змінено рішення суду по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 27.06.2018 року у справі №713/1062/17.

З огляду на викладене у задоволенні заяви адвоката Либовка А.В., поданої в інтересах ОСОБА_1 , про зміну способу та порядку виконання рішення суду необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.248, 256, 293-297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви адвоката Либовка Анни Володимирівни, поданої в інтересах ОСОБА_1 , про зміну способу та порядку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.