Справа № 160/7100/22
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 160/7100/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

секретар судового засідання Іотова А.О.

за участі представника позивача Курочкіної І.С.,

представника відповідача Золотарьова Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 вересня 2022 року у справі № 160/7100/22 (суддя I інстанції Врона О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»

до Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з позовом до Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просив визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 16.11.2021 № 000/424/32-00-01-03-32. (т. № 1 а.с. 1-37)

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 вересня 2022 року адміністративний позов задоволений повністю. (т. № 21 а.с. 56-62)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати це рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в результаті проведення податковим органом документальної позапланової виїзної перевірки позивача виявлено низку порушень чинного законодавства. Так, встановлено, що взаємовідносини позивача з контрагентами ПП «ЮАС», ТОВ «Промислові ремонти», ТОВ «Будівельно-виробнича Компанія «Нові методи», ТОВ «СК СПМ», ТОВ «Інвест-Ремонт», ТОВ «Грандмайстер УА», ПП «Строй-Арсенал», ТОВ «Будівельно-Аутсорсингова компанія «Камелот», ПП «Вакант», ТОВ «Спеціалізована монтажна компанія «Механомонтаж», ТОВ «Мгруптехнологія» не носили реального характеру, судом першої інстанції не надано належна оцінка доводам податкового органу та нормам податкового законодавства, не в повній мірі з`ясовані обставини справи, що призвело до неправильного їх застосування та неправильного вирішення справи. Також зазначив, що недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками і формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому, відповідач наголошував на те, що контролюючий орган має право збирати податкову інформацію про платників податків та використовувати її під час проведення документальних перевірок, у зв`язку з чим докази неможливості реального виконання господарських операцій (відсутність достатньої кількості працівників, основних засобів, невідповідність між наданими до перевірки первинними документами та даними податкової інформації) належним чином зібрані та відображені в Акті перевірки.

У наданому відзиві позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, судове рішення без змін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» () зареєстроване за юридичною адресою: вул. 50079, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, Тернівський район. Основний вид діяльності 07.10 Добування залізних руд. (т. № 18 а.с. 242-250, т. № 19 а.с. 1-6)

Східним міжрегіональним управлінням ДПС проведена позапланова виїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2020 року у податковій декларації з ПДВ від 20.10.2020 № з урахуванням уточнюючого розрахунку від 26.10.2020 № від`ємного значення з ПДВ у порядку контролю за правильністю висновків акта документальної позапланової виїзної перевірки від 18.12.2020 № 744/28-10-50-12/00191023, на підставі якого складено податкове повідомлення-рішення, скасоване рішенням про результати розгляду скарги Державної податкової служби України від 13.04.2021 № 8297/6/99-00-06-01-02-06.

Результати перевірки оформлені актом від 01.10.2021 № 721/32-00-07-01-03/00191023.

Перевірка проводилась в період з 14.09.2021 по 24.09.2021.

За наслідками перевірки виявлені порушення ПрАТ «ПІВНГЗК»:

- п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 ПК України, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту за період вересень 2020 на суму ПДВ 6266994,6 грн.;

- п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України, в результаті чого, завищено суму від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 6266994,60 грн.

В ході перевірки встановлено завищення податкового кредиту та суми від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту з наступними контрагентами: ПП «Строй-Арсенал» на суму 1062365,77 грн; ТОВ «Будівельно-виробнича компанія Нові методи» на суму 555447,00 грн; ПП «ЮАС» на суму 1513490,04 грн; ТОВ «СК СПМ» на суму 129230,80 грн; ТОВ «МГРУПТЕХНОЛОГІЯ» на суму 175295,00 грн; ТОВ «Інвест-Ремонт» на суму 185576,00 грн; ТОВ Будівельно-Аутсорсингова компанія «Камелот» на суму 365240,00 грн; ТОВ «Грандмайстер ЮА» на суму 561092,20 грн; ТОВ «Промислові ремонти» на суму 1379169,49 грн; ПП «Вакант» на суму 30488,82 грн; ТОВ СМК «Механомонтаж» на суму 309600,00 грн. (т. № 1 а.с. 42-207)

Відповідно до п. 86.1 ст. 87 Податкового кодексу України ПрАТ «ПІВНГЗК» подало до контролюючого органу заперечення від 18.10.2021 № 3808/9 на акт перевірки. (т. № 1 а.с. 208-216)

Розглянувши заперечення, контролюючий орган листом від 09.11.2021 № 5698/6/32-00-07-01-03-01 залишив акт перевірки без змін.

Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків сформоване податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 16.11.2021 № 000/424/32-00-01-03-32, яким зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 6266995 грн. (т. № 1 а.с. 39-40)

ПрАТ «ПІВНГЗК» вказане податкове повідомлення оскаржено до Державної податкової служби України. (т. № 1 а.с. 219-239)

За результатами розгляду скарги рішенням Державної податкової служби України від 23.02.2022 № 3590/6/99-00-06-001-02-06 податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга без задоволення. (т. № 1 а.с. 241-245)

Вважаючи зазначене податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що первинні документи, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами податкового обліку, складені за результатом фактично проведених господарських операцій між позивачем і його контрагентами, містять достатні дані про зміст господарських операцій, їх учасників та підтверджують реальність здійснення таких операцій. Отже, податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 16.11.2021 № 000/424/32-00-01-03-32 є протиправним і підлягає скасуванню.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Відповідно до пп. 14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України (тут та далі, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) господарська діяльність діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

За приписами пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пп. 14.1.181. п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п. 198.3 ст.198 ПК України).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу України).

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.8 ст. 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до статті 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Зміст цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Відтак, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

При цьому фінансовий результат до оподаткування визначається платником податку на прибуток у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності з урахуванням відповідних коригувань.

Отже, якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Правові наслідки у вигляді виникнення права у платника податку на формування податкового кредиту з податку на додану вартість та від`ємного значення фінансового результату (витрат) виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.

Водночас наведені вище норми податкового законодавства у взаємозв`язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема, це: не пов`язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності); фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій; видача податкової накладної особою, яка не є платником податку на додану вартість; відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів.

Наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Необґрунтована податкова вигода характеризується відсутністю фактичного виконання господарських операцій, здійсненням операцій без ділової мети та обліком операцій безвідносно до їх реального економічного змісту, узгодженістю дій покупця та постачальника для штучного створення умов бюджетного відшкодування.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених документами. При цьому для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податкові зобов`язання, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

З акту перевірки видно, що податковий орган не погоджується з витратами позивача, вважає, що підприємством не доведено факту реальності вчинення господарських операцій з контрагентами у період, що перевірявся.

Щодо твердження відповідача про нереальність здійснення господарських операцій з вказаними контрагентами, суд зазначає таке.

Відповідно до встановленої на ПрАТ «ПІВНГЗК» процедурі вибору постачальника товарів/послуг для проходження предкваліфікації по категоріям закупки 04007001 Ремонт будівель та споруд та 04013001 Капітальне будівництво виробничих споруд для розгляду ПП "ЮАС» надані наступні документи: статут підприємства, виписка з ЄДРПОУ, свідоцтво про реєстрацію платником ПДВ, банківські реквізити, ліцензія, баланс (Ф-1) на останню звітну дату, звіт про фінансові результати (Ф-2) за останній звітній період, довідка ДИС про відсутність заборгованості по розрахункам з бюджетом, дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки. Отримані документи розглянуті представниками служби безпеки ПрАТ «ПІВНГЗК» і за результатами їх розгляду зроблено висновок про доцільність предкваліфікації підприємства.(т. № 19 а.с. 113-116)

Правовідносини позивача з ПП «ЮАС» відбувалися на підставі договорів підряду від 22.03.2018 № 404, від 21.01.2019 № 40, від 12.06.2019 № 698, від 10.10.2019 № 1179, від 03.07.2019 № 804, від 06.12.2019 № 1370, від 08.11.2019 № 1284, від 17.12.2019 № 1393, від 27.12.2019 № 1422, від 29.06.2018 № 849, за умовами яких ПП «ЮАС» взяло на себе зобов`язання на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботи з поточного ремонту технологічного обладнання, перерелік якого наведено в Специфікаціях до договору, які є невід`ємною частиною договору. (т. № 2 а.с. 1-250, т. № 3 а.с. 1-84)

ПП «ЮАС» на адресу позивача виписані податкові накладні/розрахунки коригування з номенклатурою: поточний ремонт конструкцій, капітальний ремонт.

Позивачем на підтвердження реального виконання господарських операцій з вказаним контрагентом надані окрім вказаних договорів, акти приймання-передачі виконаних робіт, акти на передачу демонтованих матеріалів, конструкцій, деталей, отриманих при виконанні робіт, акти на оприбуткування демонтованих ТМЦ, рахунки на оплату, прибуткові ордери, рахунки-фактури, податкові накладні, довідки про вартість виконаних робіт, реєстри платіжних документів, реєстри з придбання ТМЦ, дозволи (т. № 3 а.с. 85-250, т. № 4 а.с. 1-250, т. № 5 а.с. 1-250, т. № 6 а.с. 1-250, т. № 7 а.с. 1-25, 27-158)

Підрядні роботи виконувались ПП «ЮАС» самостійно, без залучення субпідрядників. Відповідачем не надано доказів виконання робіт за вищенаведеними підрядними договорами третіми особами.

Податковий орган безпідставно посилається на кримінальні провадження у справах № 1кп/344/327/19, № 344/11749/19, оскільки провадження по ним закрито.

Облікова кількість штатних працівників у спірні періоди складала від 26 до 51 особи, що на переконання апеляційного суду спростовує доводи апелянта про недостатність трудових ресурсів для надання зазначених у договорі послуг.

При дослідженні правовідносин позивача з ПП «Строй-Арсенал» за вересень 2020 судом встановлено, що даним контрагентом відповідно до встановленої на ПрАТ «ПІВНГЗК» процедурі вибору постачальника товарів/послуг для проходження предкваліфікації по категорії закупки 04005. Послуги ТОтР енергетичного обладнання для розгляду надані наступні документи: копія статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, копія довідки про включення до ЄДРПОУ, копія свідоцтва про реєстрацію платником ПДВ, банківські реквізити, ліцензії з переліком дозволеними видами робіт, сертифікати якості, баланс (Ф-1) на останню звітну дату, звіт про фінансові результати за останній звітній період, довідку ДПС про відсутність заборгованості по розрахункам з бюджетом, дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, перелік підприємств на яких раніше виконувались аналогічні роботи, дозвіл держнагляду охорони праці на початок робіт, географічні координати центрального офісу компанії, рішення власника про призначення керівника, перелік видів робіт, що виконувались за останні 6 років. Отримані від ПП «Строй-Арсенал» документи розглянуті представниками служби безпеки ПрАТ «ПІВНГЗК» і за результатами їх розгляду зроблено висновок про доцільність предкваліфікації підприємства.

На підставі договору від 01.01.2019 № 91 ПП «Строй-Арсенал» зобов`язалось виконати роботи по технічному обслуговуванню, поточному і капітальному ремонті сантехнічної частини РЗФ-2, ЦВО-1, ЦВО-2. (т. № 15 а.с. 123-171)

На підтвердження виконання вказаного договору надані акти про витрачені матеріали підрядника, акти про витрачені матеріали замовника, акти про передачу демонтованих матеріалів, конструкцій, деталей, отриманих при виконанні робіт матеріалами замовника, реєстри платіжних документів, реєстри документів на придбання ТМЦ/послуг, ліцензії, дозволи, декларації відповідності матеріально-техічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, заяви на оформлення перепусток работніков контрагента та їх автотранспорт, рахунки на оплату, прибуткові ордери, акти на оприбуткування демонтованих ТМЦ при проведенні технічного обслуговування, акти приймання-передачі виконаних робіт, рахунки на оплату, податкові накладні. (т. № 15 а.с. 172-250, т. № 16 а.с. 1-250, т. № 17 а.с. 1-147)

Підрядні роботи виконувались ПП «Строй-Арсенал» самостійно, без залучення субпідрядника. Вказане підприємство перебуває на обліку в органах податкової служби і є платником податку на додану вартість. Всі податкові накладні, складені та виписані ПП «Строй-Арсенал» зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд також звертає увагу на те, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведено документальну виїзну перевірку ПП «Строй-Арсенал» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильність обчислення, повнотою та своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством за період з 01.07.2018 по 30.06.2020, результати якої відображено в акті перевірки від 13.10.2021 № 3527/04-36-07-20-07/30643835, в якому зазначено, що до основних замовників підприємства віднесено і ПрАТ «ПІВНГЗК». Перевіркою відображення показників у поданих деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.07.2018 по 30.06.2020 не встановлено їх завищення або заниження. (т. № 17 а.с. 148-175)

Облікова кількість штатних працівників у спірні періоди складала від 129 до 215 осіб, що на переконання апеляційного суду спростовує доводи апелянта про недостатність трудових ресурсів для надання зазначених у договорі послуг.

Щодо правовідносин позивача з ТОВ «Будівельно-виробнича компанія «Нові методи».

Відповідно до встановленої на ПрАТ «ПІВНГЗК» процедурі вибору постачальника товарів/послуг для проходження предкваліфікації по категорії закупки 04013. Капітальне будівництво (04013004) для розгляду надані наступні документи: свідоцтво про держреєстрацію, виписка з ЄДРПОУ, виписка з реєстру платника ПДВ, статут підприємства, ліцензія, дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин та механізмів, копія балансу підприємства на 31.12.2017 та звіту про фінансові результати за 2017. Отримані документи розглянуті представниками служби безпеки ПрАТ «ПІВНГЗК» і за результатами їх розгляду зроблено висновок про доцільність предкваліфікації підприємства. (т. № 19 а.с. 144-146)

ТОВ «Будівельно-виробнича компанія «Нові методи» є зареєстрованим суб`єктом господарювання, перебуває на обліку в органах податків і зборів і є платником податку на додану вартість.

25.05.2018 між ПрАТ «ПІВНГЗК» і ТОВ «Будівельно-виробнича компанія Нові методи» укладений договір № 708, за умовами якого останній зобов`язався здійснити ремонт секції № 24, в тому числі капітальний ремонт, демонтаж, монтаж обладнання ПрАТ «ПІВНГЗК», а ПрАТ «ПІВНГЗК» оплатити роботи. (т. № 11 а.с. 28-87)

Позивачем податковому органу в підтвердження здійснення реальності господарської операції надані: акти приймання-передачі виконаних робіт, рахунки-фактури, довідки виконаних роботах, прибуткові ордера, реєстри платіжних документів, реєстри документів з придбання ТМЦ/послуг від контрагента, дозволи, заяви про надання перепусток на територію підприємства співробітникам контрагента і транспорту, довідки про вартість виконаних робіт, податкові накладні, рахунки на оплату. (т. № 11 а.с. 88-250, т. № 12 а.с. 1-250, т. № 13 а.с. 1-129)

Податкові накладні, які складені товариством, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Посилання в акті перевірки на відсутність можливості надання послуг ТОВ «Будівельно-іноваційна група «Альтіка», ТОВ «Фокс Юніон», ТОВ «Будівельна група «Буддекорсервіс» на адресу ТОВ «Будівельно-виробнича компанія «Нові методи» і що це свідчить про нереальність здійснення операцій по ланцюгу суд вважає безпідставним, оскільки позивач заперечує господарські правовідносини із зазначеними вище товариствами, а фактичність здійснення господарської операції з ТОВ «Будівельно-виробнича компанія «Нові методи» підтверджена належними первинними документами.

Крім того, облікова кількість штатних працівників у спірні періоди складала 18 осіб, що на переконання апеляційного суду спростовує доводи апелянта про недостатність трудових ресурсів для надання зазначених у договорі послуг.

ПрАТ «ПІВНГЗК» у період, що перевірявся податковим органом, мав правовідносини із ТОВ «СК СПМ».

Відповідно до встановленої на ПрАТ «ПІВНГЗК» процедурі вибору постачальника товарів/послуг для проходження предкваліфікації по категоріям закупки 04003 ТОтР механічного обладнання для розгляду контрагентом надані наступні документи: виписка з ЄДРПОУ, виписка з реєстру платника ПДВ, статут підприємства, ліцензія на ведення господарської діяльності, дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки, дозвіл на використання судин, що працюють над тиском, декларація відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, копія балансу підприємства на 31.03.2018 та звіту про фінансові результати, трудові договори в кількості 57 шт., укладені з фахівцями робітничих професій, копії кваліфікаційних документів (дипломи, посвідчення), посвідчення з електробезпеки, ПТМ, договори оренди на нежитлове приміщення та виробниче обладнання. Отримані документи розглянуті представниками служби безпеки ПрАТ «ПІВНГЗК» і за результатами їх розгляду зроблено висновок про доцільність предкваліфікації підприємства. (т. № 19 а.с. 149-150)

Правовідносини з даним підприємством підтверджуються договором від 12.03.2018 № 335, відповідно до якого ТОВ «СК СПМ» зобов`язалось здійснити роботи по поточному ремонт та технічному обслуговуванню технологічного обладнання відповідно до Специфікацій. (т. № 19 а.с. 153-250, т. № 20 а.с. 1-36)

Реальність здійснення господарської операції підтверджується актами-передачі виконаних робіт, прибутковими ордерамиё актами на оприбуткування демонтованих ТМЦ, рахунками на оплату, актами огляду і податковими накладними. (т. № 13 а.с. 131-250, т. № 14 а.с. 1-101)

Податкові накладні, які були складені ТОВ «СК СПМ» зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Облікова кількість штатних працівників у спірний період складала 211 осіб, що на переконання апеляційного суду спростовує доводи апелянта про недостатність трудових ресурсів для надання зазначених у договорі послуг.

Щодо правовідносин позивача з ТОВ «МГРУПТЕХНОЛОГІЯ» за вересень 2020 суд зазначає таке.

Відповідно до встановленої на ПрАТ «ПІВНГЗК» процедурі вибору постачальника товарів/послуг для проходження предкваліфікації по категоріям закупки 04003 ТОтР механічного обладнання; 04013 Капітальне будівництво для розгляду контрагентом надані наступні документи: виписка з ЄДРПОУ, виписка з реєстру платника ПДВ, статут підприємства, дозволи на виконання робіт з підвищеною небезпекою, баланс та звіт про фінансові результати. Отримані документи розглянуті представниками служби безпеки ПрАТ «ПІВНГЗК» і за результатами їх розгляду зроблено висновок про доцільність предкваліфікації підприємства. (т. № 20 а.с. 106-107)

Відповідно до договору від 14.11.2018 № 1389, укладеного між ПрАТ «ПІВНГЗК» і ТОВ «МГРУПТЕХНОЛОГІЯ», останній взяв на себе зобов`язання виконати роботи по капітальному ремонту бурового верстата СБШ. Між сторонами 28.12.2018 за № 1560 був також укладений договір, предметом якого були роботи по ремонту колеса натяжного СБШ. (т. № 18 а.с. 117-187)

Виконання договорів підтверджується такими документами як: акти приймання-передачі виконаних робіт, реєстр платіжних документів, реєстр документів з придбання ТМЦ/ послуг, рахунками на оплату, дозволами, декларацією відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, актами приймання обладнання в ремонт, актами приймання обладнання з ремонту, актами приймання демонтованих матеріалів, конструкцій, деталей, рахунки на оплату, податковими накладними. (т. № 18 а.с. 188-219)

Податкові накладні, складені ТОВ «МГРУПТЕХНОЛОГІЯ» зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Розбіжностей між податковими зобов`язаннями ТОВ «МГРУПТЕХНОЛОГІЯ» і податковим кредитом ПрАТ «ПІВНГЗК» не встановлено.

Облікова кількість штатних працівників у спірний період складала 67 осіб, що на переконання апеляційного суду спростовує доводи апелянта про недостатність трудових ресурсів для надання зазначених у договорі послуг.

Відповідно до встановленої на ПрАТ «ПІВНГЗК» процедурі вибору постачальника товарів/послуг для проходження предкваліфікації по категоріям закупки 04005 послуги ТО та Р енергетичного обладнання; 04014 Промислові послуги для розгляду ТОВ «Інвест-Ремонт» надані наступні документи: статут підприємства, виписка з ЄДРПОУ, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, ліцензія та дозволи на виконання робіт з підвищеною небезпекою, баланс (Ф-1) на останню звітну дату, звіт про фінансові результати (Ф-2) за останній звітній період. Отримані документи розглянуті представниками служби безпеки ПрАТ «ПІВНГЗК» і за результатами їх розгляду зроблено висновок про доцільність предкваліфікації підприємства. (т. № 20 а.с. 37-40)

Взаємовідносини позивача з ТОВ «Інвест-Ремонт» відбувались на підставі договору від 20.02.2019 № 217, за яким ТОВ «Інвест-Ремонт» зобов`язалось здійснити ремонт технологічного обладнання і договору від 10.10.2019 № 1183, за яким зобов`язалось здійснити роботи по порізці металолому в лом. (т. № 14 а.с. 102-135)

Реальність здійснення господарських операцій підтверджена актами приймання-передачі виконаних робіт, реєстрами платіжних документів, реєстри документів з придбання ТМЦ/послуг від контрагента, ліцензіями, дозволами, висновками експертизи, рахунками на оплату і податковими документами. (т. 14 а.с. 136-166)

ТОВ «Інвест-Ремонт» особисто виконувало послуги за договорами, без залучення субпідрядників. Податкові накладні складені ТОВ «Інвест-Ремонт», зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Податковим органом не встановлено розбіжностей між податковими зобов`язаннями ТОВ «Інвест-Ремонт» і податковим кредитом ПРАТ «ПІВНГЗК».

Облікова кількість штатних працівників у спірні періоди складала 39 осіб, що на переконання апеляційного суду спростовує доводи апелянта про недостатність трудових ресурсів для надання зазначених у договорі послуг.

Відповідно до встановленої на ПрАТ «ПІВНГЗК» процедурі вибору постачальника товарів/послуг для проходження предкваліфікації по категоріям закупки 04003 послуги ТОтР механічного обладнання для розгляду ТОВ «Будівельно-Аутсорсингова компанія «Камелот» надані наступні документи: статут підприємства, виписка з ЄДРПОУ, виписка з реєстру платника ПДВ. Отримані документи розглянуті представниками служби безпеки ПрАТ «ПІВНГЗК» і за результатами їх розгляду зроблено висновок про доцільність предкваліфікації підприємства. (т № 20 а.с. 54-55)

Правовідносини позивача з ТОВ «Будівельно-Аутсорсингова компанія «Камелот» підтверджені договором від 19.06.2018 № 810, відповідно до якого ТОВ «Будівельно-Аутсрсингова компанія «Камелот» зобов`язалося виконати роботи по очищенню обладнання. (т. № 17 а.с. 177-212)

На виконання робіт по договору податковому органу надані акти-приймання-передачі виконаних робіт, реєстр платіжних документів, реєстро документів з придбання ТМЦ/послуг, заяви про оформлення тимчасових перепусток, рахунки на оплату і податкові накладні. (т. № 17 а.с. 213-250, т. № 18 а.с. 1-24)

Залучення до виконання договору субпідрядників не доведено відповідачем. ТОВ «Будівельно-Аутсорсингова компанія «Камелот» складені і зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні.

Щодо правовідносин позивача з ТОВ «Грандмайстер ЮА» суд зазначає таке.

Відповідно до встановленої на ПрАТ «ПІВНГЗК» процедурі вибору постачальника товарів/послуг для проходження предкваліфікації по категоріям закупки 04013 Капітальне будівництво для розгляду ТОВ «Грандмайстер УА» надані наступні документи: виписка з ЄДРПОУ, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, ліцензія та дозволи на виконання робіт з підвищеною небезпекою, баланс (Ф-1) на останню звітну дату. Отримані документи розглянуті представниками служби безпеки ПрАТ «ПІВНГЗК» і за результатами їх розгляду зроблено висновок про доцільність предкваліфікації підприємства. (т. № 20 а.с. 49-50)

07.03.2019 за № 070319-01/345 між ПрАТ «ПІВНГЗК» і ТОВ «Грандмайстер УА» укладений договір, за яким останній зобов`язався здійснити капітальний ремонт їдальні бази відпочинку «Бригантина». (т. № 14 а.с. 168-198)

Реальність виконання господарської операції підтверджується актами приймання виконаних робіт, реєстрами платіжних документів, реєстрами документів з придбання ТМЦ/послуг від контрагента, рахунками на оплату, довідками про вартість виконаних робіт, ліцензіями, актами виконаних робіт, оборотно-сальдовою відомістю, податковими накладними. (т. № 14 а.с. 199-250, т. № 15 а.с. 1-121)

Товариство особисто виконувало роботи, без залучення субпідрядників. Всі податкові накладні, складені ТОВ «Грандмайстер УА» і зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Облікова кількість штатних працівників у спірний період складала від 17 до 30 осіб, що на переконання апеляційного суду спростовує доводи апелянта про недостатність трудових ресурсів для надання зазначених у договорі послуг.

Щодо правовідносин позивача і ТОВ «Промислові ремонти» суд зазначає таке.

Відповідно до встановленої на ПрАТ «ПІВНГЗК» процедурі вибору постачальника товарів/послуг для проходження предкваліфікації по категоріям закупки 04013 Капітальне будівництво для розгляду ТОВ «Промислові ремонти» надані наступні документи: статут підприємства, виписка з ЄДРПОУ, свідоцтво про реєстр, виписка з ЄДР, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, ліцензія та дозволи на виконання робіт з підвищеною небезпекою, баланс (Ф-1) на останню звітну дату, звіт про фінансові результати (Ф-2) за останній звітній період, довідка ДИС про відсутність заборгованості по розрахункам з бюджетом, дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки. Отримані документи розглянуті представниками служби безпеки ПрАТ «ПІВНГЗК» та за результатами їх розгляду зроблено висновок про доцільність предкваліфікації підприємства. (т. № 19 а.с. 127-134)

Між ПрАТ «ПІВНГЗК» і ТОВ «Промислові ремонти» 17.01.2018 укладений договір № 51, предметом якого були послуги по безпечному переміщенню вантажів кранами ПрАТ «ПІВНГЗК», і 29.12.2018 за № 1576 укладений договір підряду, за умовами якого ТОВ «Промислові ремонти» зобов`язалось на власний ризик виконати роботи по комплексу послуг по технічному обслуговуванню, поточному та капітальному ремонті механічної частини технологічного обладнання металоконструкцій та іншим послуга, а саме: виготовлення, доопрацювання, зібрання вузлів, деталей та обладнання. (т. № 7 а.с. 160-250, т. № 8 а.с. 1-60)

Реальність виконання господарських операцій підтверджена наступними документами: актами приймання виконаних робіт, актами про передачу матеріалів замовника, актами на використані матеріали замовника, актами на використані матеріали підрядника, актами передачі демонтованих матеріалів, конструкцій, отриманих при виконанні робіт, актами виконаних робіт, актами огляду, рахунками на оплату, реєстрами платіжних документів, прибутковими ордерами, дозволами, листами про надання дозволу на оформлення перепусток для знаходження на території підприємства, актами огляду, рахунками на оплату, податковими накладними. (т. № 8 а.с. 61-250, т. № 9 а.с. 1-250, т. № 10 а.с. 1-250, т. № 11 а.с. 1-26)

Всі податкові накладні були складені ТОВ «Промислові ремонти» і зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Облікова кількість штатних працівників у спірні періоди складала від 546 до 605 осіб, що на переконання апеляційного суду спростовує доводи апелянта про недостатність трудових ресурсів для надання зазначених у договорі послуг.

Відповідно до встановленої на ПрАТ «ПІВНГЗК» процедурі вибору постачальника товарів/послуг для проходження предкваліфікації по категоріям закупки 04003 Послуги ТОтР механічного обладнання; 04007 Ремонт будівель та споруд для розгляду ПП «Вакант» надані наступні документи: статут підприємства, виписка з ЄДРПОУ, виписка з реєстру платника ПДВ, ліцензії та дозвіл на виконання робіт з підвищеною небезпекою, баланс та звіт про фінансові результати. Отримані документи були розглянуті представниками служби безпеки ПрАТ «ПІВНГЗК» та за результатами їх розгляду зроблено висновок про доцільність предкваліфікації підприємства. (т. № 20 а.с. 58-60)

Правовідносини позивача з ПП «Вакант» відбувались на підставі договору від 08.08.2019 № 946, за яким ПП «Вакант» зобов`язалося виконати поточний ремонт (заміна) пошкоджених будівельних конструкцій будівлі складу концентрату №1 РЗФ-1. (т. № 20 а.с. 64-98)

Позивачем податковому органу під час перевірки реальності господарських операцій з даним контрагентом надані акти приймання виконаних робіт, акти на використані матеріали підрядника, довідки про вартість виконаних робіт, рахунки на оплату, довідки розшифровки вартості виконаних робіт, податкові накладні. (т. № 18 а.с. 27-33)

ПП «Вакант» складені податкові накладні і зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Облікова кількість штатних працівників у спірні періоди складала 155 осіб, що на переконання апеляційного суду спростовує доводи апелянта про недостатність трудових ресурсів для надання зазначених у договорі послуг.

Відповідно до встановленої на ПрАТ «ПІВНГЗК» процедурі вибору постачальника товарів/послуг для проходження предкваліфікації по категоріям закупки 04003 Послуги ТОтР механічного обладнання для розгляду ТОВ «СМК «Механомонтаж» надані наступні документи: статут підприємства, виписка з ЄДРПОУ, виписка з реєстру платника ПДВ, дозволи на виконання робіт з підвищеною небезпекою, баланс та звіт про фінансові результати. Отримані документи розглянуті представниками служби безпеки ПрАТ «ПІВНГЗК» і за результатами їх розгляду зроблено висновок про доцільність предкваліфікації підприємства. (т. № 20 а.с. 99-101)

Перевіркою встановлено укладення між ПрАТ «ПІВНГЗК» і ТОВ «СМК «Механомонтаж» 19.02.2018 договору № 234, за умовами якого ТОВ «СМК «Механомонтаж» зобов`язалося виконати роботи по поточному ремонту технологічного обладнання згідно Специфікацій. (т. № 18 а.с. 35-68)

Виконання зобов`язань за договором підтверджено: актами приймання-передачі виконаних робіт, реєстром платіжних документів, реєстром документів з придбання ТМЦ/послуг, рахунками на оплату, актами приймання-передачі устаткування в ремонт, актами приймання-передачі після виконання робіт, актами приймання демонтованих матеріалів, конструкцій, деталей, рахунками на оплату, податковими накладними. (т. № 18 а.с. 69-115)

ТОВ «СМК «Механомонтаж» самостійно виконувало роботи і не залучало субпідрядників для виконання договірних зобов`язань за вказаним договором.

Податкові накладні і розрахунки коригування до податкових накладних оформлені ТОВ «СМК «Механомонтаж» і зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, досліджені судами господарські операції пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань та власного капіталу, а наслідки у податковому обліку відповідають змісту, відображеному в укладених Договорах.

Відповідачем не надано доказів, які б підтверджували, що зміст Договорів не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов`язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договору або приховування дійсного об`єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

З урахуванням кореспондування змісту вчинених господарських операцій з видами господарської діяльності позивача, колегія суддів дійшла висновку, що в результаті господарських операцій з вказаними контрагентами у позивача відбулись зміни в структурі активів, зобов`язань та у власному капіталі.

Отже, дослідженні судом в своїй сукупності перелічені документи у повній мірі надають можливість встановити рух товару, його приймання-передачу сторонами, внутрішнє переміщення та облік, а тому суд дійшов правильного висновку, що доводи податкового органу в цій частині є необґрунтованими.

Вивчивши акт перевірки та наданих до суду первинних документів щодо означених вище контрагентів позивача, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки щодо обставин порушень позивачем податкового законодавства, сформовані не на підставі наданої до перевірки первинної документації, зауважень до змісту та оформлення документів бухгалтерського та податкового обліку позивача, а на підставі зібраної податкової інформації.

Посилання відповідача на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання, є безпідставними, оскільки містять лише загальну оцінку господарської діяльності контрагентів позивача та їх наступних контрагентів по ланцюгу без оцінки діяльності у відносинах з позивачем.

Колегія суддів також зазначає, що на момент укладення та реалізації договору всі контрагенти позивача мали зареєстровані у встановленому порядку установчі документи та цивільну дієздатність згідно з чинним законодавством, та зареєстрований як платник податку на додану вартість.

Окрім того, податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку.

Чинним законодавством не встановлено обов`язку покупця перевіряти придбання (продаж) робіт (послуг).

Верховним Судом у постановах від 13 серпня 2020 року у справі № 520/4829/19, від 21 жовтня 2020 року у справі № 140/1845/19 зроблений висновок, що відсутність у контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

За правовим висновком Верховного Суду зробленим у постанові від 09 березня 2021 року у справі № 826/7270/18 податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку покупця від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого покладений тягар доказування в адміністративному судочинстві, доказів наявності судових рішень за наслідками розгляду зазначених кримінальних проваджень не надавалось, про існування таких рішень також не повідомлялось.

Сам по собі факт того, що контрагент платника податків фігурує в досудових розслідуваннях, порушених за ознаками кримінального правопорушення, не є доказом фіктивності господарських операцій і не тягне за собою правових наслідків для платника податків.

Аналогічна правова позиція з цього питання висловлена Верховним Судом у постановах від 21.04.2021 у справі № 815/2417/16, від 22.07.2020 у справі № 620/3925/18, від 20.03.2019 у справі № 813/1979/15, від 24.04.2018 у справі № 2а/0370/205/12, від 27.03.2018 у справі № 816/809/17.

Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Положеннями ч. 5 ст. 19 Господарського кодексу України встановлено, що незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб`єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду забороняються.

За такого правового регулювання зазначені вище доводи апелянта є лише його припущеннями, спростовуються наданими позивачем первинними документами, а тому не свідчать про нереальність господарських операцій.

Також, податковий орган не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивач, як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускали його контрагенти по ланцюгу постачання, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з цими контрагентами товариством було одержання позивачем податкової вигоди.

Крім того, як зазначено вище, позивачем надані суду заяви про надання можливості оформлення особистих перепусток працівників підрядних організацій згідно списків, заяви про продовження термінів перепусток працівників підрядних організацій, заяви про оформлення перепусток на «в`їзд» та «виїзд» на службовий автотранспорт підрядних організацій та заяви на продовження транспортних перепусток на службовий автотранспорт. (т. № 6 а.с. 245-250, т. № 7 а.с. 1-25, 27-158, т. № 10, а.с. 152-250, т. № 11 а.с. 1-26, т. № 13, а.с. 23-129, т. № 17 а.с. 67-147, а.с. 234-250, т. № 18 а.с. 1-24)

Зазначені списки на переконання апеляційного суду підтверджують факт перебування працівників контрагентів позивача на його території для виконання зобов`язань, покладених на цих контрагентів переліченими вище договорами.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи відповідача про непідтвердження реальності господарських операцій у зв`язку з посиланням на аналіз податкової звітності та аналіз Єдиного реєстру податкових накладних по ланцюгу постачання є необґрунтованими, оскільки чинне законодавство не ставить право платника податків на формування податкових вигод у залежність від змісту податкової звітності його контрагентів та номенклатури придбаного/проданого товару третіми особами.

За таких обставин можливі незначні недоліки або помилки в оформленні деяких документів первинної документації, що підтверджують окремий етап спірних господарських операцій, не можуть свідчити про відсутність фактичного їх виконання.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджує висновок суду першої інстанції, що первинні документи складені за результатом фактично проведених господарських операцій між позивачем і його контрагентами, містять достатні дані про зміст господарських операцій, рух активів позивача та підтверджують реальність здійснення таких операцій.

Отже, податкове повідомлення-рішення від 16.11.2021 № 000/424/32-00-01-0-32 є протиправним і підлягає скасуванню, як правильного висновку дійшов і суд першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно та об`єктивно досліджено обставини справи і надано оцінку всім доводам сторін, рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін.

Повний текст складений 3 березня 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 вересня 2022 року у справі № 160/7100/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко