Справа № 420/16242/22
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

06 березня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за позовом ТОВ «Об`єднані зернові технології Південь» до Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу,

встановив:

14.02.2023 року Одеським окружним адміністративним судом ухвалено рішення в адміністративній справі № 420/16242/22 про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 332313 від 17 жовтня 2022 року, прийняту Відділом державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

Стягнуто з Державної служби України з безпеки на транспорті () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Об`єднані зернові технології Південь» (, 65049, м. Одеса, проспект Адміральський, 14, кВ. 1) судовий збір в сумі 2 481,00 гривень.

Також у позовній заяві позивач зазначав про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн, однак за відсутності відповідних доказів суд це питання не вирішував.

22.02.2023 року (подано засобами поштового зв`язку 17.02.2023 року) позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просив стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн.

Враховуючи наведене, а також те, що докази про витрати на правничу допомогу подано до суду у строки визначені ч. 7 ст. 139 КАС України, заява підлягає розгляду.

У відзиві представницею відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті викладено позицію з приводу вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн. Так, відповідач вважає, що цей спір належить до категорії справ незначної складності і не потребує значних зусиль та часу для надання правової допомоги. На думку відповідача, позивач не надав належних доказів та аргументів щодо доцільності стягнення судових витрат.

Дослідивши матеріали справи та зміст поданої заяви разом із доданими до неї доказами, суд дійшов висновку про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі з огляду на такі обставини.

Порядок та підстави винесення додаткового судового рішення встановлені статтею 252 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо ... судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частинами 2-4 статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу врегульовано ст. 134 КАС України.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат позивач надав: договір про надання правничої допомоги від 16.12.2020 року, додаткову угоду № 3, акти №№ 1, 2, 3 про надання послуг.

Так, за умовами договору клієнт зобов`язується сплатити адвокату вартість юридичних послуг, що надаються у порядку та строки, визначені у додаткових угодах, які є невід`ємною частиною Договору. Оплата за договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання Коієнтом рахунку, якщо інше не зазначено у додаткових угодах (пункти 6.3, 6.4 договору).

Відповідно до додаткової угоди розмір гонорару адвоката складає 5000 грн. Оплата здійснюється протягом 3-х робочих днів з дня, наступного за днем набрання законної сили судовим рішенням, яким вирішено питання щодо розподілу судових витрат, шляхом безготівкового розрахунку.

За змістом актів адвокат у періоди з 21.10 2022 року до 31.10.2022 року, з 01.11.2022 року до 30.11.2022 року, з 01.12.2022 року до 30.12.2022 року надав ТОВ «Об`єднані зернові технології Південь» такі послуги: аналіз документів в межах спірних правовідносин, аналіз судової практики у подібних спорах, підготовка позовної заяви, подання позовної заяви до суду, аналіз судових рішень, усунення недоліків позовної заяви, аналіз відзиву.

Дослідивши подані позивачем документи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, відсутності обгрунтованих аргументів зі сторони відповідача щодо співмірності таких витрат, а також із урахуванням предмета спору, суд дійшов висновку, що розмір заявлених витрат є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Таким чином заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 139, 242 - 246, 252 КАС України, суд

вирішив:

Заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правниу допомогу задовольнити.

Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті (, вул. Перемоги, 14, Київ 135, 01135) на користь ТОВ «Об`єднані зернові технології Південь» (, 65049, м. Одеса, проспект Адміральський, 14, кв. 1) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.Ф. Попов