Справа № 480/1860/23
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2023-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
08 березня 2023 року Суми Справа № 480/1860/23
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.
Суть питання, з якого постановляється ухвала суду. Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаль Сергія Павловича, Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми), відновити виконавче провадження № 65325945 від 06.05.2021 з примусового виконання виконавчого листа № 480/3371/20, виданого 16.03.2021 Сумським окружним адміністративним судом; стягнути з Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь позивача грошові кошти в рахунок компенсації моральної шкоди в розмірі 5000 грн.
Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку про його невідповідність вимогам процесуального закону.
Відповідно до норми ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Судом встановлено, що позивачем у позові заявлено одну вимогу немайнового характеру та одну вимогу щодо стягнення моральної шкоди.
За вимогу стягнути моральну шкоду позивач звільнений від сплати судового збору, на підставі норми п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України ''Про судовий збір''.
Натомість за вимогу немайнового характеру позивач повинен сплатити судовий збір в установленому розмірі.
Відповідно до припису ч. 2 ст. 4 Закону України ''Про судовий збір'' ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 складає 2684 грн (ст. 7 Закону України ''Про державний бюджет на 2023 рік''). Від цієї суми 40% складає 1073,60 грн.
Оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору за вимогу немайнового характеру в сумі 1073,60 грн або доказів, які підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору за таку вимогу, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам норми ч. 3 ст. 161 КАС України.
Отже, суд, у відповідності до норми ч. 1 ст. 169 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, з наданням позивачу часу усунути недоліки позову.
Крім того, суд пропонує позивачу, відповідно до норм п. 2, 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, подати позовну заяву з правильним повним найменуванням відповідачів та коректним змістом позовних вимог, врахувавши постанову Кабінету Міністрів України від 16.08.2022 № 912 (щодо правильного найменування управління юстиції) та ч. 3 ст. 287 КАС України (щодо належного відповідача в даній категорії спорів - органу ДВС).
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
1. Позовну заяву - залишити без руху.
2. Надати позивачу 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору за подання даного позову (за вимогу немайнового характеру) в сумі 1073,60 грн або доказів, які підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору за таку вимогу.
3. У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.
4. Запропонувати позивачу подати позовну заяву з правильним повним найменуванням відповідачів та коректним змістом позовних вимог, врахувавши постанову Кабінету Міністрів України від 16.08.2022 № 912 (щодо правильного найменування управління юстиції) та ч. 3 ст. 287 КАС України (щодо належного відповідача в даній категорії спорів - органу ДВС).
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя А.І. Сидорук