Справа № 826/3985/17
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3985/17 Головуючий у І інстанції - Кузьменко В.А.,
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Ольховської М.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, в якому просили визнати, що відповідач порушив їх конституційні права на отримання обґрунтованої відповіді (достовірної і повної інформації), які гарантовані ст.ст. 32, 34 і 40 Конституції України і ст.8 Конвенції, визнати, що відповідач не діяв обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, оскільки не вчинив дій щодо перевірки земельно-кадастрових документів земельних ділянок позивачів згідно інформації, представленої у їх заявах №01/06 від 24.06.2016 і №02/08 від 07.08.2016 та надав неповну і суперечливу інформацію, визнати, що тривалі протиправні дії структурних підрозділів і керівництва відповідача, які унеможливлюють позивачам мирне володіння і розпорядження своєю землею, мають ознаки їх дискримінації за майновим станом, що є порушенням їх прав і свобод, гарантованих ст.24 Конституції України, ст.14 Конвенції і ст.1 Протоколу №12 до Конвенції, встановити чинність державних актів на земельні ділянки, зобов`язати відповідача провести перевірку (з використанням незалежного структурного підрозділу) наявних у Відділі Держгеокадастру у м. Львові земельно-кадастрових документів земельних ділянок, що розташовані в межах АДРЕСА_1 , за результатами якої: підтвердити або обґрунтовано заперечити наявність документів щодо земельної ділянки/ділянок з адресою місцезнаходження АДРЕСА_2 , координати якої/яких відрізняються від координат земельних ділянок з кадастровими номерами :06:002:0001, :06:002:0002, :06:002:0003, :06:002:0004, :06:002:0009, земельно-кадастрові дані яких представлені у листі відповідача №КО-3717/0-0.21-2690/6-16 від 20.07.2016 та відповідають державним актам; підтвердити або обґрунтовано заперечити наявність документів щодо земельної ділянки/ділянок з адресою місцезнаходження АДРЕСА_1 (за винятком буд. АДРЕСА_2 ) або АДРЕСА_1 , координати якої/яких накладаються або співпадають з координатами земельних ділянок з кадастровими номерами :06:002:0001, :06:002:0002, :06:002:0003, :06:002:0004, :06:002:0009, адресою місцезнаходження яких є АДРЕСА_2 , результати перевірки з відповідним обґрунтуванням (зазначенням підстав реєстрації і наданням копій відповідних документів у випадку виявлення ділянок із вказаними ознаками) та вислати позивачам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 22.05.2018, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2018 та постановою Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 провадження у справі закрито в частині позовних вимог про встановлення чинності: державного акта на земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером :06:002:0001, надану для обслуговування житлового будинку (власники гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_1 ), зареєстрованого 17.05.2005 у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №01:05:438:00939; державного акта на земельну ділянку площею 0,1123 га з кадастровим номером :06:002:0003, надану для ведення садівництва (власник гр. ОСОБА_2 ), зареєстрованого 15.01.2003 у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №1147; державного акта на земельну ділянку площею 0,1124 га з кадастровим номером :06:002:0009 надану для ведення садівництва (власник гр. ОСОБА_1 ), зареєстрованого 09.09.2004 у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №01:04:438:00852.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 22.05.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2018, адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дії Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру України, які виразилися у наданні неповної відповіді на заяви позивачів від 24.06.2016 №01/06, 07.08.2016 №02/08, від 19.09.2016 №01/09 та зобов`язано Державну службу з питань геодезії, картографії та кадастру України повторно розглянути заяви позивачів від 24.06.2016 №01/06, 07.08.2016 №02/08 та від 19.09.2016 №01/09 та надати на них обґрунтовані та повні відповіді з урахуванням висновків суду. В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

На виконання рішення від 22.05.2018 Окружний адміністративний суд міста Києва 25.09.2019 видав позивачам виконавчі листи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2019 за заявою позивачів про неналежне виконання рішення суду від 22.05.2018 та встановлення судового контролю визнано протиправними дії Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру України щодо невиконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 у справі №826/3985/17, повідомлено Держегеокадастр про необхідність вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме виконати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018, зобов`язано Держегеокадастр повідомити Окружний адміністративний суд міста Києва про вжиті заходи у 10-денний термін з дня набрання даною ухвалою законної сили та встановлено строк у десять днів з дня набрання даною ухвалою законної сили для подання звіту про виконання рішення; попереджено Держегеокадастр про можливість застосування заходів, передбачених ч. 2 ст. 382 КАС України.

В подальшому, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.03.2020, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2020, визнано звіт Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру України щодо виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 у справі №826/3985/17 таким, що не підтверджує його виконання, накладено на керівника Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру України - ОСОБА_3 штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 42 040,00 грн за наслідками розгляду звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 у справі №826/3985/17 та встановлено відповідачу строк в один місяць з дня набрання даною ухвалою законної сили для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 у справі №826/3985/17.

Крім того, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2020, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021, визнано звіт Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру України щодо виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 у справі №826/3985/17 таким, що не підтверджує його виконання, накладено на керівника Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру України - ОСОБА_4 штраф у розмірі 84 080, 00 грн за наслідками розгляду звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 у справі №826/3985/17 та встановлено відповідачу строк в один місяць з дня набрання даною ухвалою законної сили для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 у справі №826/3985/17.

Також, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2021, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022, накладено на виконуючого обов`язки голови Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру України - ОСОБА_5 штраф у розмірі 129 480, 00 грн та встановлено Державній службі з питань геодезії, картографії та кадастру України строк в один місяць з дня набрання даною ухвалою законної сили для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 у справі №826/3985/17.

Ухвалою від 06.07.2022 Окружний адміністративний суд міста Києва задовольнив частково заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача щодо виконання судового рішення та встановлення судового контролю, визнав звіт Держгеокадастру від 31.07.2020 щодо виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 у справі №826/3985/17 таким, що не підтверджує його виконання та встановив відповідачу строк в один місяць з дня набрання ухвалою законної сили для подання звіту про виконання вказаного рішення; в іншій частині заяви відмовив.

23.09.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у якій позивачі просять: 1) встановити, що Держгеокадастр не виконав ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2022 у справі №826/3985/17, якою зобов`язано виконати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 у справі №826/3985/17 щодо надання ОСОБА_2 і ОСОБА_1 обґрунтованих і повних відповідей на їх заяви від 24.06.2016 №01/06, від 07.08.2016 №02/08, від 19.09.2016 №01/09; 2) визнати звіт Держгеокадастру про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 у справі №826/3985/17 таким, що не підтверджує його виконання; 3) встановити Держгеокадастру новий строк для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 у справі №826/3985/17; 4) накласти на керівника Держгеокадастру штраф у розмірі, передбаченому положеннями ч. 2 ст. 382 КАС України, за чергове ухилення суб`єкта владних повноважень від виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 у справі №826/3985/17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2022 відмовлено у задоволенні заяви позивачів про визнання протиправними дій відповідача щодо виконання судового рішення та застосування заходів в порядку судового контролю.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що зміст звіту про виконання судового рішення узгоджується із висновками рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 та відповідає змісту його резолютивної частини, оскільки містить обґрунтовані та повні відповіді з урахуванням висновків суду, а тому вказаний звіт належним чином підтверджує виконання рішення суду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуально права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву позивачів про визнання протиправними дій відповідача щодо виконання судового рішення та застосування заходів в порядку судового контролю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідач дотепер не виконав рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018, чого не врахував суд першої інстанції під час ухвалення оспорюваної ухвали. Звертає увагу, що відповідач пропустив строк для подачі звіту.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання про витребування у Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру завірені копії роздрукованих Поземельних книг ділянок із кадастровими номерами: :06:002:0001, :06:002:0003 та :06:002:0009 у цифровій формі для їх дослідження у судовому засіданні.

Розглянувши заявлене клопотання та проаналізувавши його доводи, колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки матеріалів справи достатньо для перевірки висновків суду першої інстанції щодо виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду позивачі до суду не прибули.

Представник відповідача до суду з`явився та подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження,тому згідно п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом установлено, що 03.10.2022 відповідач подав до суду першої інстанції звіт про виконання судового рішення (зареєстровано 05.10.2022).

При цьому, 14.10.2022 позивачі подали до суду заяву, в якій просили: 1) врахувати при ухваленні рішення у даній справі факт надання Держгеокадастром позивачам не повністю достовірної та повної інформації листами від 03.10.2022 №31-28-0.172-6472/2-22, №31-28-0.172-6473/2-22 та №31-28-0.172-6474/2-22, зокрема такої, що базувалась на даних Поземельних книг земельних ділянок з кадастровими №:06:002:0001, №:06:002:0003 та №:06:002:0009 (у паперовій та електронній формах), які є недійсними, про що відповідачу було відомо на час виконання рішення суду; 2) задовольнити заяву ОСОБА_2 і ОСОБА_1 від 23.09.2022 «Про визнання протиправними дій відповідача щодо виконання судового рішення та застосування до нього заходів в порядку судового контролю» повністю.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, особа, якій належить виконати рішення суду, що набрало законної сили, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання у чіткій відповідності до висновків суду, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечитиме принципу верховенства права.

Згідно ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як зазначалось вище, Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 22.05.2018 зобов`язав Держгеокадастр повторно розглянути заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 24.06.2016 №01/06, 07.08.2016 №02/08 та від 19.09.2016 №01/09 та надати на них обґрунтовані та повні відповіді з урахуванням висновків суду.

Так, у поданому звіті про виконання судового рішення, відповідач зазначив, що 03.10.2022 заяви розглянуті, про результати розгляду позивачів повідомлено.

Стосовно пункту 2 заяв позивачів від 07.08.2016 №02/08 та від 19.09.2016 №01/09, у якому останні просили: «підтвердити факт втрати чинності Державного акта права власності на земельну ділянку 0,1124 га (власник гр. ОСОБА_1 ) із кадастровим номером :06:002:0009, зареєстрованого 09.09.2004 у відповідній Книзі записів та повідомити позивачам правові підстави втрати чинності цього акта із зазначенням всіх необхідних реквізитів наявних у таких випадках документів», відповідач зазначив таке:

«…в листі Держгеокадастру від 20.07.2016 № КО-3717/0-0.21-2690/6-16 при зазначенні інформації про державний акт було допущено технічну помилку (описку).

В Держгеокадастрі відсутні документи, рішення судів, органів виконавчої влади чи місцевого самоврядування та інші відомості про втрату чинності державного акту на право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,1124 га з кадастровим номером :06:002:0009 для ведення садівництва відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Держгеокадастр не може підтвердити факт втрати чинності державним актом на право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,1124 га з кадастровим номером :06:002:0009 для ведення садівництва, виданого на підставі договору дарування земельної ділянки від 13.12.2003 серії ВВА №381769 та ухвали Львівської міської ради від 31.10.2002 №102, зареєстрованого 09.09.2004 у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01:04:438:00852, оскільки він є чинним».

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що відповідач виконав рішення суду в цій частині та належним чином надав позивачам інформацію про чинність/втрату чинності державного акта на право власності від 09.09.2004 на земельну ділянку площею 0,1124 га з кадастровим номером :06:002:0009, у відповідь на п. 2 заяв позивачів від 07.08.2016 №02/08 та від 19.09.2016 №01/09.

Щодо надання відповіді на пункт 1 заяв позивачів від 07.08.2016 №02/08 та від 19.09.2016 №01/09, у якому вони просили перевірити і повідомити їх про всі наявні записи в Поземельних книгах чи інших реєстраційних земельно-кадастрових документах за період 2003-2016 років щодо земельних ділянок, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема, про їх власників користувачів, площі, внесені зміни та підстави внесення цих змін тощо. Зокрема, перевірити документацію щодо ділянок із кадастровими номерами №№:06:002:0001, :06:002:0003, а особливо :06:002:0002, 461013200:06:002:0004 і :06:002:0009, а можливо також іншими за вказаною вище адресою», відповідач у звіті про виконання судового рішення зазначив відомості, які містяться у Поземельних книгах, зазначивши, зокрема, таке: «…відомості, що власниками земельних ділянок з кадастровими номерами :06:002:0001, :06:002:0003, :06:002:0009 є інші особи, відсутні.

Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 згідно з відомостями, наявними в Держгеокадастрі, є єдиними власниками земельних ділянок з кадастровими номерами :06:002:0001, :06:002:0003, :06:002:0009.

Поземельні книги у паперовому вигляді щодо земельньних ділянок з кадастровими номерами :06:002:0002 (Державний акт серія II-ЛВ № 011861) та :06:002:0004 (Державний акт серія ІІ-ЛВ №011679) у Держгеокадастрі відсутні, оскільки зберігаються у його територіальних органах згідно з Порядком, тому надати інформацію про зроблені в них записи не видається можливим.

Поземельну книгу на земельну ділянку з кадастровим номером :06:002:0001 відкрито 17.05.2005. Поземельну книгу на земельну ділянку з кадастровим номером :06:002:0003 відкрито 15.01.2003. Поземельну книгу на земельну ділянку з кадастровим номером :06:002:0009 відкрито 09.09.2004.

Відомості про внесення змін в Поземельні книги про зазначені земельні ділянки у частині зміни власника (землекористувача), не обліковуються».

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідь у цій частині, також, надана належним чином.

В частині питання №4 щодо перевірки і повідомлення позивачам даних про власників земельних ділянок із кадастровими номерами №№:06:002:0001, :06:002:0003, :06:002:0009, які на даний час відображені в публічній електронній кадастровій карті України і про те, чи ці ділянки є зареєстровані за адресою АДРЕСА_2 , Держгеокадастр повідомив наступне:

«Щодо перевірки площ земельних ділянок, їх цільового призначення та інформації про власників та користувачів. Згідно з відомостями Державного земельного кадастру площа земельної ділянки з кадастровим номером :06:002:0001 складає 0,1000 га; цільове призначення та категорія земель: землі житлової та громадської забудови; вид використання земельної ділянки в межах певної категорії земель: обслуговування житлового будинку.

Власниками цієї земельної ділянки є ОСОБА_1 (1/3) та ОСОБА_2 (2/3).

Згідно з відомостями Державного земельного кадастру площа земельної ділянки з кадастровим номером :06:002:0003 складає 0,1123 га; цільове призначення та категорія земель: землі сільськогосподарського призначення; вид використання земельної ділянки в межах певної категорії земель: для ведення садівництва.

Власником цієї земельної ділянки є ОСОБА_2 .

Згідно з відомостями Державного земельного кадастру площа земельної ділянки з кадастровим номером :06:002:0009 складає 0,1124 га; цільове призначення та категорія земель: землі сільськогосподарського призначення; вид використання земельної ділянки в межах певної категорії земель: ведення садівництва.

Власником цієї земельної ділянки є ОСОБА_1 .

Щодо наявності відомостей про земельні ділянки на «публічній державній кадастровій карті» (питання 6-8 звернення), земельні ділянки з кадастровими номерами :06:002:0001, :06:002:0003, :06:002:0009 внесені до публічної державної кадастрової карти (Публічної кадастрової карти, веб-сайт http://map.land.gov.ua/).

Інформація про причини, з яких не було внесено відомості про земельні ділянки раніше, (станом на 20.06.2016 до публічної електронної кадастрової карти України) у Держгеокадастрі відсутня».

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що Держгеокадастр надав повну відповідь на вказане питання.

При цьому, на підтвердження виконання рішення суду відповідач надав наступні докази: копію Поземельної книги на земельну ділянку з кадастровим номером :06:002:0009 площею 0,1124 га; копія Поземельної книги на земельну ділянку з кадастровим номером :06:002:0001 площею 0,1000 га; копію Поземельної книги на земельну ділянку з кадастровим номером :06:002:0003 площею 0,1123 га; копію листа ДП «Центр державного земельного кадастру» від 28.09.2022 №3/1405; копію листів Держгеокадастру від 03.10.2022 №31-28-0.172-6472/2-22, №31-28-0.172-6473/2-22 та №31-28-0.172-6474/2-22.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що зміст звіту про виконання судового рішення узгоджується із висновками рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 та відповідає змісту його резолютивної частини, оскільки містить обґрунтовані та повні відповіді, з урахуванням висновків суду, а тому вказаний звіт належним чином підтверджує виконання рішення суду.

При цьому, суд першої інстанції не прийняв посилання позивачів на недійсність даних Поземельних книг, оскільки вказані обставини не були предметом розгляду цієї адміністративної справи, а тому не підлягають розгляду у порядку ст. 382 КАС України.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про порушення відповідачем строку надання звіту про виконання судового рішення, оскільки, як правильно зауважив суд першої інстанції, доказів отримання Держгеокадастром повного тексту ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2022 матеріали справи не містять, в той час, як відповідач зазначає, що вказану ухвалу отримав 21.09.2022, а тому строк на подання звіту не пропущений.

Крім того, ця обставина не спростовує висновок суду першої інстанції про виконання відповідачем рішення суду у повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 317 КАС України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова