Справа № 806/2381/16
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 806/2381/16

07 березня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Курка О. П. Шидловського В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, за участю третьої особи Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційної скаргою ОСОБА_2 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року (повний текст рішення складено 10.10.2018 року, м. Житомир) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, за участю третьої особи Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 березня 2023 року у справі №806/2381/16 для розгляду визначено колегію суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі: Боровицький О.А. (головуючий суддя), Курко О.П., Шидловський В.Б.

06.07.2023 до суду в межах даної адміністративної справи було подано заяву про самовідвід від судді Шидловського В.Б.

Досліджуючи дані заяви колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 у складі колегії суддів здійснено перегляд апеляційної скарги Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "30" листопада 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

За наслідками апеляційного розгляду апеляційної скарги була прийнята ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2017 року, якою апеляційну скаргу Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишено без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "30" листопада 2016 р. без змін.

При цьому, постановою Верховного Суду від 05 червня 2018 року постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2017 року у справі №806/2381/16 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду.

10 жовтня 2018 року рішенням Житомирського окружного адміністративного суду в задоволенні позову ОСОБА_2 до Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, за участю третьої особи Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №50495-13 від 13.07.2016, відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року - без змін.

Однак, постановою Верховного Суду від 07 лютого 2023 року постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2019 скасовано, справу №806/2381/16 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи зазначене, колегія суддів зазначає, що суддя Шидловський В.Б. вже брав участь у розгляді даної справи по суті рішення, яке в подальшому було скасоване, а тому не може брати участі у новому розгляді справи, що передбачається ч.2 ст.37 КАС України.

Враховуючи наявність обставин, зазначених суддею Шидловским В.Б. у своїй заяві та вимог законодавства, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді Шидловського В.Б. від розгляду адміністративної справи №806/2381/16.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Шидловського В.Б. про самовідвід від розгляду адміністративної справи №806/2381/16.

Адміністративну справу №806/2381/16 передати для повторного автоматизованого розподілу справ в порядку ст. 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Курко О. П. Шидловський В.Б.