Справа № 600/3567/22-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2023-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/3567/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 05.01.2022 року № 00000/10229/Ж10/24-13-07-09, форми «ПС» від 05.01.2022 року №00000/10227/Ж10/24-13-07-09, форми «ПС» від 05.01.2022 року № 00000/10228/Ж10/24-13-07-09, форми «Р» від 05.01.2022 року № 00000/10230/Ж10/24-13-07-09, видане ГУ ДПС у Чернівецькій області.

1.2. Ухвалою суду від 19.10.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. ГУ ДПС у Чернівецькій області по відношенню до ОСОБА_1 прийнято податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 05.01.2022 року № 00000/10229/Ж10/24-13-07-09, форми «ПС» від 05.01.2022 року №00000/10227/Ж10/24-13-07-09, форми «ПС» від 05.01.2022 року № 00000/10228/Ж10/24-13-07-09, форми «Р» від 05.01.2022 року № 00000/10230/Ж10/24-13-07-09.

2.2. Позивач вважає вказані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

3.1. В обґрунтування позовних вимог, згідно заяв по суті справи, представник позивача зазначає наступне.

3.2. Так вказує, що згідно наданих у відповідь на адвокатський запит документів ГУ ДПС у Чернівецькій області вбачається, що за податковою адресою платника податків нібито надсилались лише копії наказу про проведення перевірки №1389-П від 05.10.2021 року та повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки №550/Ж4/24-13-07-09 від 06.10.2021 року, які повернуті 16.10.2021 р. з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання. Лист Про надання документів №12220/6/24-13-07-09 від 06.10.2021 р. на який посилається ГУ ДПС у Чернівецькій області в акті документальної позапланової перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 від 13.12.2021 року № 5501/Ж6/24-13-07-09-13/ НОМЕР_1 на адресу платника податків взагалі не надсилався.

3.3. Водночас, згідно пункту 78.4. статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

3.4. Наголошує, що платник податків не отримувала копії наказу про проведення перевірки №1389-П від 05.10.2021 року та повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки №550/Ж4/24-13-07-09 від 06.10.2021 року через надсилання цих документів на адресу: АДРЕСА_1 ., про що відповідачу було достеменно відомо.

3.5. Натомість, порушення порядку проведення перевірки, а саме проведення її без отримання відомостей про належне повідомлення платника податків про день і час проведення перевірки, тобто доказів вручення, призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої перевірки. Невиконання вимог пункту 79.2 статті 79 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої. Вказана позиція викладена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 27.01.2015 у справі № 21-425а14.

3.6. Окрім того, неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. Дана позиція висловлена колегією суддів Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 року №816/228/17. Окрім цього зазначає, що установивши таке порушення процедури проведення перевірки, наслідком якого є визнання протиправними її результатів, до аналізу інших обставин суд не може переходити з огляду на викладену вище сталу і послідовну практику Верховного Суду, відступу від якої у встановленому законом порядку не здійснювалося. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04 серпня 2021 року № 540/2553/19.

3.7. Відтак, позивач вважає податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 05.01.2022 року №00000/10229/Ж10/24-13-07-09, форми «ПС» від 05.01.2022 року №00000/10227/Ж10/24-13-07-09, форми «ПС» від 05.01.2022 року №00000/10228/Ж10/24-13-07-09, форми «Р» від 05.01.2022 року №00000/10230/Ж10/24-13-07-09, прийняті ГУ ДПС у Чернівецькій області на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 13 грудня 2021 року №5501/Ж6/24-13-07-09-13/ незаконними, протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

3.8. При цьому наголошує, що оскільки позивачку не було своєчасно та належно повідомлено про дату початку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та місце її проведення, наведені вище факти порушення відповідачем порядку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивачки підтверджують як неправомірність самої перевірки, так і є достатньою підставою для визнання протиправними та скасування винесених за наслідками такої перевірки рішень. Податкові повідомлення-рішення, прийняті за наслідками незаконної перевірки, на підставі висновків акту перевірки, який є недопустимим доказом, а також без дослідження поданих платником податків первинних документів на підтвердження відображених у податковій звітності показників, не можуть вважатись правомірними та підлягають скасуванню.

3.9. Стосовно суті зазначених в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях правопорушень, то представник позивача зазначає, що податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 05.01.2022 року №00000/10228/Ж10/24-13-07-09 винесено передчасно та підлягає скасуванню внаслідок його протиправності, адже від контролюючого органу, який проводив дану перевірку, платнику податків не надходило запиту або будь-якого іншого документу щодо переліку та строків надання документів, які необхідні контролюючому органу для проведення цієї перевірки.

3.10. У свою чергу, контролюючий орган дійшов до помилкових висновків, щодо невірного декларування ОСОБА_1 показників своїх доходів та витрат за період з 01.01.2017 р. по 11.09.2018 р., а податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 05.01.2022 року № 00000/10229/Ж10/24-13-07-09 - винесено передчасно та підлягає скасуванню. Контролюючий орган не отримавши всі необхідні документи від платника податків - ОСОБА_1 , прийняв до складу витрат, лише показники, які наявні в ІПК. Крім того, податкове правопорушення, яке описано контролюючим органом в податковому повідомленні-рішенні форми «Р» від 05.01.2022 року № 00000/10229/Ж10/24-13-07-09 стосується платника податків фізичної особи - ОСОБА_2 , натомість відповідальність за таке порушення безпідставно покладено на ОСОБА_1 . Разом з тим, контролюючим органом не наведено жодних відомостей та доказів того, що податкове правопорушення, яке описане в податковому повідомленні-рішенні форми «Р» від 05.01.2022 року № 00000/10229/Ж10/24-13-07-09 вчинено платником податків умисно.

3.11. Також, у зв`язку з невірним визначенням податку на доходи фізичних осіб (бази для оподаткування податком на доходи фізичних осіб за 2017-2018 роки), контролюючим органом помилково донараховано платнику податків податкові зобов`язання зі сплати суми військового збору від підприємницької діяльності за період з 01.01.2017 по 31.12.2018 на суму 4931,61 грн., за період з 01.01.2018 по 11.09.2018 на суму 1807,10 грн. У зв`язку із чим, податкове повідомлення-рішення форми «Р» рід 05.01.2022 року №00000/10230/Ж10/24-13-07-09 не є таким, що ґрунтуються на приписах чинного законодавства України та підлягає скасуванню. Разом з тим, контролюючим органом не наведено жодних відомостей та доказів того, що податкове правопорушення, яке описане в рішенні форми «Р» від 05.01.2022 року №00000/10230/Ж10/24-13-07-09 вчинено платником податків умисно.

3.12. Також, згідно податкового повідомлення-рішення форми «ПС» від 05.01.2022 року №00000/10227/Ж10/24-13-07-09 на підставі п.п. 54.3.1. п. 54.3. ст. 54, п. 120.1 ст. 120 ПК України до платника податків застосовано штрафні санкції у сумі 340, 00 грн., проте, контролюючим органом не наведено відомостей про фактичну дату подання ліквідаційної декларації платника податків, виходячи з якої можна встановити наявність вказаного податкового правопорушення. У зв`язку з чим, податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 05.01.2022 року № 00000/10227/Ж10/24-13-07-09 прийнято безпідставно та підлягає скасуванню.

Позиція відповідача

3.13. До суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечує щодо задоволення позову з огляду на наступне.

3.14. Так щодо тверджень позивача про те, що йому не було вручено наказ про проведення перевірки вказує, що працівниками Головного управління ДПС у Чернівецькій області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка діяльності платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), за період діяльності з 01.01.2017 року по 11.09.2018 року, щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів, з питань обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за періоди діяльності з 01.01.2011 року по 11.09.2018 року.

3.15. Копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №1389-п від 06.10.2021 року, а також письмове повідомлення про дату початку та місце проведення документальної позапланової невиїзної перевірки № 550/Ж/24-13-07-09 від 05.10.2021 року надіслано 06.10.2021 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), (лист Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 06.10.2021 року № 12220/6/24-13-07-09-11 додається до відзиву).

3.16. Перевірка проведена в приміщені Головного управління ДПС у Чернівецькій області, за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-А, перевірка проводилась з 30.11.2021 року по 06.12.2021 року.

3.17. ГУ ДПС у Чернівецькій області листом від 03.02.2022 №1229/6/24-13-07-09 зверталось із письмовим запитом до Чернівецької дирекції УДППЗ «Укрпошта» стосовно надання інформації щодо повідомлення про вручення №302 від 06.01.2022 р., яке було надіслано на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ). Зазначений лист було повернуто УКРПОШТОЮ з відміткою «повертається за закінченням терміну зберігання».

3.18. Згідно з пунктом 42.2. статті 42 ПКУ документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). В даному випадку лист Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 06.10.2021 року № 12220/6/24-13-07-09-11 було надіслано рекомендованим з повідомленням про вручення номер поштового відправлення №72574 від 08.10.2021 року, що відповідає вимогам статті 42 ПК України.

3.19. Згідно абзацу 6 п.42.4 ст.42 ПК України, у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

3.20. На виконання вимог діючого законодавства, копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №1389-П від 05.10.2021 р. та повідомлення про проведення такої перевірки надіслано ФОП ОСОБА_3 рекомендованим листом з повідомленням про врученні на податкову адресу платника податків, що була дійсною станом на час проведення перевірки та залишалась незмінною, а саме: АДРЕСА_1 .

3.21. Тобто дії контролюючого органу до початку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки щодо інформування особи про її проведення повністю відповідають положенням діючого законодавства, і за таких умов у контролюючого органу було право розпочати перевірку платника додатків, оскільки останнім дотримано всі передумови, передбачені податковим законодавством.

3.22. Окрім того, звертає увагу суду на те, що нормами податкового законодавства не встановлено із якою відміткою має бути повернено рекомендоване повідомлення про відправлення або саме поштове відправлення.

3.23. Більше того вказує, що саме фізична особа-підприємець несе відповідальність за достовірність інформації чи внесення змін, що подається для реєстрації у Державному реєстрі. Отже, твердження позивача про те, що її не було своєчасно та належно повідомлено про дату початку проведення документальної позапланової перевірки та місця її проведення не відповідають дійсності.

3.24. Щодо інших доводів представника позивача представник відповідача зазначає, що відповідно до акту перевірки №5501/Ж6/24-13-07-09-13/ НОМЕР_1 було прийнято податкові повідомлення рішення від 05.01.2022 року №00000/10227/Ж10/24-13-07-09, №00000/10228/ж 10/24-13-07-09, №00000/10229/ж 10/24-13-07-09, 00000/10230/ж10/24-13-07-09, які направлено листом від 05.01.2022 року вихідний номер №43/6/24-13-07-09-05 від 05.01.2022 року. Відповідно до поштового відправлення № 302 отримано платникам податків-фізичною особою ОСОБА_1 10.01.2022 року.

3.25. При перевірці використані відомості, що містяться в інформаційних базах даних «ІС Податковий блок», інформація ЦБД ДРФО, ЄДР. Платник податків - фізична особа ОСОБА_1 згідно наявної інформації в базах даних ДПС, ЄДР, ЦБД, ДРФО здійснювала господарську діяльність перебуваючи в період з 01.01.2017 року по 11.09.2018 року на загальній системі оподаткування, особливості оподаткування доходів від обрання якої встановлено ст. 177 ПКУ.

3.26. Згідно інформації з бази даних ДПС, щодо виторгів РРО, платником податків за період з 01.01.2017року по 11.09.2018 року отримано виручку від реалізації товарів за готівкові кошти із застосуванням РРО у всього в сумі 189745,38 грн.

3.27. На повідомлення Головного управління ДПС у Чернівецькій області № 550/ж4/24-13-07-09 від 06 жовтня 2021 року та запит про надання документів № 12220/6/24-13-07-09-11 від 06.10.2021 року платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 не надано інформацію та її документальне підтвердження, первинні бухгалтерські документи, щодо здійснення господарської діяльності, книги обліку доходів і витрат, та інше, про що було складено акт «Про не забезпечення зберігання, ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів» від 13.12.2021 року № 1121/Ж5/24-13-07-09/ НОМЕР_1 .

3.28. Перевіркою дотримання встановленого порядку подання до контролюючих органів податкової декларації про майновий стан та доходи встановлено несвоєчасне подання податкової декларації про майновий стан та доходи за 2018 рік, чим порушено п. 177.11 ст. 177 Податкового Кодексу України (в редакції Кодексу 2017 - 2018 років).

3.29. Станом на 13.12.2021 року останній день написання акту документальної позапланової невиїзної перевірки, платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 не надано документи щодо підтвердження фінансово-господарської діяльності, чим було порушено п. 44.6 ст. 44 ПК України, про що було складено акт «Про не забезпечення зберігання, ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів» від 13.12.2021 року № 1121/Ж5/24-13-07-09/ НОМЕР_1 .

3.30. На порушення п. 44.1, п. 44.6 ст.44, п. 177.1І0 ст. 177 Кодексу, платником податків - фізичною собою ОСОБА_1 не представлено для перевірки книги обліку доходів та витрат та на порушення п. 177.11 ст. 177 Кодексу (в редакції Кодексу 2017-2018 років) не своєчасно подано податкову декларацію про майновий стан та доходи за 2018 рік.

3.31. За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 встановлено, що в період з 01.01.2017 року по 11.09.2018 року ОСОБА_1 господарську діяльність здійснювала на загальній системі оподаткування та отримувала дохід від здійснення торгівельної діяльності торгівлі алкогольними напоями з використанням РРО.

3.32. Перевіркою правильності визначення чистого оподатковуваного доходу за період з 01.01.2017року по 11.09.2018 року встановлено заниження чистого оподатковуваного доходу на загальну суму 449247,61грн, в тому числі: за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року на суму 328774,21 грн. за період з 01.01.2018 року по 11.09.2018 року на суму - 120473,40 грн.

3.33. Перевіркою встановлено, що у період з 01.01.2017 року по 11.09.2018 року платником податків-фізичною особою ОСОБА_1 в порушення п.16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), з урахуванням змін, внесених Законом №71-ІІІ Про внесення змін до Податкового Кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи від 28.12.2014р. не нараховано та не утримано військовий збір з оподатковуваного (чистого доходу) за період перевірки з 01.01.2017 року по 11.09.2018 року на загальну суму 6 738,71 грн., в тому числі за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року на суму 4931,61 грн., за період з 01.01.2018 року по 11.09.2018 року на суму 1807,10 грн.

ІV. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

4.1. Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що 05.10.2021 року Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області видано наказ №1389-п «Про проведення документальної позапланової перевірки ОСОБА_1 », згідно якого, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78, статті 79, пункту 82.2 статті 82 розділу II Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ, пункту 2 частини 1 статті 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року № 2464-VІ, Закону України «Про внесення змін до Податкового Кодексу України та інших законів щодо підтримки платників податків за період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19)» від 17 березня 2020 року № 533-ІХ (із змінами внесеними згідно із Законом від 13 травня 2020 року № 591-IX) та Закону України «Про внесення змін д Податкового Кодексу України щодо функціонування електронного кабінету та спрощення роботи фізичних осіб-підприємців» від 14 липня 2020 року № 786-ІХ, визначено провести документальну позапланову перевірку платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 тривалістю 5 робочих днів; перевірку провести за період діяльності з 01.01.2017 року по 11.09.2018 року, щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів, з питань обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за періоди діяльності з 01.01.2011 року по 11.09.2018 року.

4.2. На підставі наказу від 05.10.2021 року №1389-п видано повідомлення від 06.10.2021 року № 550/Ж/24-13-07-09 про дату початку та місце проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

4.3. Як стверджує представник податкового органу копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №1389-п від 06.10.2021 року, а також письмове повідомлення про дату початку та місце проведення документальної позапланової невиїзної перевірки № 550/Ж/24-13-07-09 від 06.10.2021 року разом із супровідним листом від 06.10.2021 року №12220/6/24-13-07-09 надіслано на податкову адресу платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), рекомендованим листом з повідомленням про вручення номер поштового відправлення №72574 від 08.10.2021 року.

Судом визначено, що стосовного поштового відправлення №72574 від 08.10.2021 року працівником АТ «Укрпошта» оформлено довідку про причини повернення/досилання, згідно якої визначено, що поштове відправлення повернуто з причини «за закінченням терміну зберігання».

4.4. В подальшому, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78, статті 79, пункту 82.2 статті 82 розділу II Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ, пункту 2 частини 1 статті 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року № 2464-VІ, Закону України «Про внесення змін до Податкового Кодексу України та інших законів щодо підтримки платників податків за період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19)» від 17 березня 2020 року № 533-ІХ (із змінами внесеними згідно із Законом від 13 травня 2020 року № 591-IX) та Закону України «Про внесення змін до Податкового Кодексу України щодо функціонування електронного кабінету та спрощення роботи фізичних осіб-підприємців» від 14 липня 2020 року № 786-ІХ, наказу Головного управління ДПС у Чернівецькій області № 1389-п від 05.10.2021 року, на підставі заяви про припинення підприємницької діяльності номер державної реєстрації припинення - №3000184 від 11.09.2018 року, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка діяльності платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), за період діяльності з 01.01.2017 року по 11.09.2018 року, щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів, з питань обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за періоди діяльності з 01.01.2011 року по 11.09.2018 року.

Перевірка проведена у період з 30.11.2021 року по 06.12.2021 року в приміщені Головного управління ДПС у Чернівецькій області, за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-А, та документована актом від 13.12.2021 року №5501/Ж6/24-13-07-09-13/.

4.5. Акт перевірки від 13.12.2021 року №5501/Ж6/24-13-07-09-13/ разом із супровідним листом від 13.12.2021 року №15313/6/24-13-07-09 надіслано на податкову адресу платника податків фізичної особи ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), рекомендованим листом з повідомленням про вручення номер поштового відправлення №963, та згідно вказаного рекомендованого листа відправлення вручено особисто 15.12.2021 року.

4.6. У зв`язку із виявленими під час перевірки порушеннями Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області прийнято по відношенню до ОСОБА_1 податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 05.01.2022 року № 00000/10229/Ж10/24-13-07-09, форми «ПС» від 05.01.2022 року №00000/10227/Ж10/24-13-07-09, форми «ПС» від 05.01.2022 року № 00000/10228/Ж10/24-13-07-09, форми «Р» від 05.01.2022 року № 00000/10230/Ж10/24-13-07-09. Судом визначено, що контролюючим органом оформлено супровідний лист від 05.01.2022 року №43/6/24-13-07-09-05 щодо надіслання вказаних податкових повідомлень-рішень на податкову адресу платника податків фізичної особи ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), однак рекомендований лист з повідомленням про вручення, чи інший документ, що підтверджує надіслання податкових повідомлень-рішень ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутній.

4.7. Судом також встановлено, що Головне управління ДПС у Чернівецькій області листом від 03.02.2022 №1229/6/24-13-07-09 зверталось із письмовим запитом до Чернівецької дирекції УДППЗ «Укрпошта» стосовно надання інформації щодо повідомлення про вручення №302 від 06.01.2022 р., яке було надіслано на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), та як стверджує представник податкового органу, зазначений лист було повернуто АТ «Укрпошта» з відміткою «повертається за закінченням терміну зберігання» (наявний у матеріалах справи).

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Засади, якими керується суд при здійсненні правосуддя у цій справі

5.1. Надаючи оцінку цим правовідносинам, суд насамперед має визначити проблему, яка породила правовий конфлікт (яким є публічно-правовий спір) та ефективні, разом з цим справедливі, шляхи її усунення.

5.2. Сутністю цього спору є те, що позивач, не погоджується із прийнятими по відношенню до неї податковими повідомленнями-рішеннями. Відтак, суд надасть таким рішенням податкового органу оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права.

5.3. Суд зазначає, що відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

5.4. При цьому, варто зазначити, що принцип верховенства права підпорядковує державу інтересам людини, а не навпаки. Коли учасником правовідносин виступає держава, остання у суперечці щодо права з будь-якою особою, у тому числі з фізичною особою-підприємцем, має поступитися на користь опонента, оскільки вона сама створила ситуацію правової невизначеності і порушила в такий спосіб принцип верховенства права.

5.5. Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

5.6. Разом з цим, суд зазначає, що для зручності та зрозумілості, оцінка на предмет правомірності оскаржуваних рішень буде проводитись, виходячи із обґрунтувань, які наведені у позовні заяві та відповіді на відзив. При наданні оцінки на предмет правомірності оскаржуваних рішень, суд виходить з того, що такі акти в розумінні КАС України є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому мають відповідати критеріям законності таких рішень, які наведені у частині 2 статті 2 КАС України.

Щодо суті спору

5.7. Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані ПК України (далі в редакції, чинній на час проведення перевірки).

5.8. Відповідно до п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

5.9. Згідно із п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

5.10. Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

5.11. Пунктом 78.5 статті 78 ПК України визначено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

5.12. Згідно пункту 78.6 статті 78 ПК України строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

5.13. При цьому, статтею 79 ПК України визначено особливості проведення документальної невиїзної перевірки.

Так, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (пункт 79.1).

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки (пункт 79.2).

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова (пункт 79.3).

За наявності письмового звернення платника податків замість документальної невиїзної перевірки може проводитися документальна виїзна перевірка (пункт 79.5).

5.14. Аналізуючи наведені норми суд приходить до висновку, що у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, за сукупності двох умов:

- наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава);

- надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог ПК України копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (формальна підстава).

5.15. Верховний Суд у постанові 22 вересня 2020 року у справі № 520/8836/18 сформував висновок щодо застосування норм права, який в силу положень частини 5 статті 242 КАС України враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. Так, Верховним Судом наголошено, що оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Верховний Суд також зазначив, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки; акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність такого рішення. З урахуванням цього Суд касаційної інстанції зазначив про відсутність необхідності перевірки порушення позивачем вимог ПК України, як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання.

5.16. Базуючись на вищевказаній правовій позиція, колегія суддів КАС Верховного Суду у постанові від 13 травня 2022 року у справі № 640/32377/20 зазначила про те, що невиконання вимог щодо повідомлення платника податків про перевірку до початку її проведення призводить не лише до визнання незаконною перевірки, але й відсутності правових наслідків такої (незаконність прийнятих контролюючим органом за наслідками проведення перевірки рішень).

5.17. Водночас суд звертає увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 вересня 2021 року у справі № 816/228/17 відступила від правового висновку Верховного Суду України щодо можливості оскарження наказу про призначення перевірки з питань дотримання податкового законодавства після її проведення. Велика Палата визначила, що в разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставою позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. Водночас підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та, відповідно, на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду визначила за необхідне відступити від висновку, викладеного Верховним Судом України у постанові від 27 січня 2015 року (справа № 21-425а14), відповідно до якого невиконання вимог пункту 78.1 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

5.18. Суд зазначає, що переважаюча позиція представника позивача згідно заяв по суті справи полягає у тому, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними саме з огляду на те, що позивачку не було своєчасно та належно повідомлено про дату початку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та місце її проведення. Відтак, на його думку, порушення відповідачем порядку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивачки підтверджують як неправомірність самої перевірки, так і є достатньою підставою для визнання протиправними та скасування винесених за наслідками такої перевірки рішень. Податкові повідомлення-рішення, прийняті за наслідками незаконної перевірки, на підставі висновків акту перевірки, який є недопустимим доказом, а також без дослідження поданих платником податків первинних документів на підтвердження відображених у податковій звітності показників, не можуть вважатись правомірними та підлягають скасуванню.

5.19. Надаючи оцінку таким доводам, та враховуючи позиція Великої Палати Верховного Суду згідно постанови від 8 вересня 2021 року у справі № 816/228/17, суд в першу чергу перевірить дотримання контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення перевірки позивача, а саме чи було дотримано вищевказаної судом формальної підстави для її проведення.

5.20. Як встановлено судом, 05.10.2021 року Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області видано наказ №1389-п «Про проведення документальної позапланової перевірки ОСОБА_1 », згідно якого, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78, статті 79, пункту 82.2 статті 82 розділу II Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ, пункту 2 частини 1 статті 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року № 2464-VІ, Закону України «Про внесення змін до Податкового Кодексу України та інших законів щодо підтримки платників податків за період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19)» від 17 березня 2020 року № 533-ІХ (із змінами внесеними згідно із Законом від 13 травня 2020 року № 591-IX) та Закону України «Про внесення змін д Податкового Кодексу України щодо функціонування електронного кабінету та спрощення роботи фізичних осіб-підприємців» від 14 липня 2020 року № 786-ІХ, визначено провести документальну позапланову перевірку платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 тривалістю 5 робочих днів; перевірку провести за період діяльності з 01.01.2017 року по 11.09.2018 року, щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів, з питань обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за періоди діяльності з 01.01.2011 року по 11.09.2018 року.

При цьому суд звертає увагу, що на таку перевірку не поширюється мораторій визначений пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України (в редакції на момент винесення наказу про проведення перевірки) .

5.21. На підставі наказу від 05.10.2021 року №1389-п видано повідомлення від 06.10.2021 року № 550/Ж/24-13-07-09 про дату початку та місце проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

5.22. Як стверджує представник податкового органу копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №1389-п від 06.10.2021 року, а також письмове повідомлення про дату початку та місце проведення документальної позапланової невиїзної перевірки № 550/Ж/24-13-07-09 від 06.10.2021 року разом із супровідним листом від 06.10.2021 року №12220/6/24-13-07-09 надіслано на податкову адресу платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), рекомендованим листом з повідомленням про вручення номер поштового відправлення №72574 від 08.10.2021 року.

5.23. Судом визначено, що стосовного поштового відправлення №72574 від 08.10.2021 року працівником АТ «Укрпошта» оформлено довідку про причини повернення/досилання, згідно якої визначено, що поштове відправлення повернуто з причини «за закінченням терміну зберігання».

5.24. З даного приводу суд зазначає наступне.

Так, відповідно до пункту 42.1 статті 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

5.25. Пунктом 42.2 статті 42 ПК України визначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

5.26. Згідно пункту 42.3 статті 42 ПК України, якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.

5.27. Пункт 42.5 статті 42 ПК України, серед іншого, передбачає, що у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

5.28. Як вбачається із супровідного листа від 06.10.2021 року №12220/6/24-13-07-09 та рекомендованого листа з повідомленням про вручення (номер поштового відправлення №72574 від 08.10.2021 року) копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №1389-п від 06.10.2021 року, а також письмове повідомлення про дату початку та місце проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №550/Ж/24-13-07-09 від 06.10.2021 року контролюючим органом надіслано на податкову адресу платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).

5.29. Доказів того, що у цей період платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, суду не надано.

5.30. Відтак, враховуючи положення статті 42 ПК України, слід прийти до висновку, що наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №1389-п від 06.10.2021 року, а також письмове повідомлення про дату початку та місце проведення документальної позапланової невиїзної перевірки № 550/Ж/24-13-07-09 від 06.10.2021 року, належним чином надіслані та вручені позивачу, а саме є врученими у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

5.31. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем, як контролюючим органом, дотримано формальної підстави для проведення перевірки, а саме згідно вимог пункту 79.2 статті 79 ПК України копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки вручено платнику податків (позивачу) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

5.32. Відтак, виконання умов цієї статті надало посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

5.33. Враховуючи дотримання відповідачем, як контролюючим органом, вищевказаних вимог ПК України, суду належить перевірити наведені представником позивача підстави позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

5.34. Так, стосовно суті зазначених в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях правопорушень, то представник позивача зазначає наступне:

- податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 05.01.2022 року №00000/10228/Ж10/24-13-07-09 винесено передчасно та підлягає скасуванню внаслідок його протиправності, адже від контролюючого органу, який проводив дану перевірку, платнику податків не надходило запиту або будь-якого іншого документу щодо переліку та строків надання документів, які необхідні контролюючому органу для проведення цієї перевірки;

- контролюючий орган дійшов до помилкових висновків, щодо невірного декларування ОСОБА_1 показників своїх доходів та витрат за період з 01.01.2017 р. по 11.09.2018р., а податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 05.01.2022 року № 00000/10229/Ж10/24-13-07-09 - винесено передчасно та підлягає скасуванню. Контролюючий орган не отримавши всі необхідні документи від платника податків - ОСОБА_1 , прийняв до складу витрат, лише показники, які наявні в ІПК. Крім того, податкове правопорушення, яке описано контролюючим органом в податковому повідомленні-рішенні форми «Р» від 05.01.2022 року № 00000/10229/Ж10/24-13-07-09 стосується платника податків фізичної особи - ОСОБА_2 , натомість відповідальність за таке порушення безпідставно покладено на ОСОБА_1 . Разом з тим, контролюючим органом не наведено жодних відомостей та доказів того, що податкове правопорушення, яке описане в податковому повідомленні-рішенні форми «Р» від 05.01.2022 року № 00000/10229/Ж10/24-13-07-09 вчинено платником податків умисно;

- у зв`язку з невірним визначенням податку на доходи фізичних осіб (бази для оподаткування податком на доходи фізичних осіб за 2017-2018 роки), контролюючим органом помилково донараховано платнику податків податкові зобов`язання зі сплати суми військового збору від підприємницької діяльності за період з 01.01.2017 по 31.12.2018 на суму 4931,61 грн., за період з 01.01.2018 по 11.09.2018 на суму 1807,10 грн. У зв`язку із чим, податкове повідомлення-рішення форми «Р» рід 05.01.2022 року №00000/10230/Ж10/24-13-07-09 не є таким, що ґрунтуються на приписах чинного законодавства України та підлягає скасуванню. Разом з тим, контролюючим органом не наведено жодних відомостей та доказів того, що податкове правопорушення, яке описане в рішенні форми «Р» від 05.01.2022 року №00000/10230/Ж10/24-13-07-09 вчинено платником податків умисно.

- згідно податкового повідомлення-рішення форми «ПС» від 05.01.2022 року №00000/10227/Ж10/24-13-07-09 на підставі п.п. 54.3.1. п. 54.3. ст. 54, п. 120.1 ст. 120 ПК України до платника податків застосовано штрафні санкції у сумі 340, 00 грн., проте, контролюючим органом не наведено відомостей про фактичну дату подання ліквідаційної декларації платника податків, виходячи з якої можна встановити наявність вказаного податкового правопорушення. У зв`язку з чим, податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 05.01.2022 року № 00000/10227/Ж10/24-13-07-09 прийнято безпідставно та підлягає скасуванню.

5.35. Щодо таких доводів суд зазначає, що відповідачем, як контролюючим органом, направлявся на податкову адресу позивача лист від 06.10.2021 року №12221/6/24-13-07-09 (про що свідчить фіскальний чек від 08.10.2021 року та рекомендований лист з повідомленням про вручення номер поштового відправлення №72574 від 08.10.2021 року), яким на підставі підпунктів 20.1.2, 20.1.3, 20.1.6, 20.1.46 пункту 20.1 статті 20, пункту 80.2 статті 82 ПК України вимагалося від позивача надати всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

5.36. Однак, як визначено актом «Про не забезпечення зберігання, не надання платником податків контролюючим органом оригіналів документів» від 13.12.2021 року №1121/Ж6/24-13-07-09/ НОМЕР_1 платником податків (позивачем) не надано будь-яких документів з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів, з питань обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Про ненадання таких документів також акцентовано в акті перевірки від 13.12.2021 року №5501/Ж6/24-13-07-09-13/ НОМЕР_1 .

5.37. У свою чергу, в обґрунтування своєї позиції представником позивача і до матеріалів позову не надано жодних допустимих та достатніх доказів, які б свідчили про помилковість висновків проведеної перевірки, які зазначені в акті перевірки від 13.12.2021 року №5501/Ж6/24-13-07-09-13/ НОМЕР_1 .

5.38. Відтак, суд критично оцінює підстави позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства, а доводи представника позивача у цій частині вважає безпідставним та такими, що гуртуються виключено на власних судженнях.

5.40. При цьому, стосовно доводів того, що правопорушення, яке описано контролюючим органом в податковому повідомленні-рішенні форми «Р» від 05.01.2022 року № 00000/10229/Ж10/24-13-07-09 стосується платника податків фізичної особи ОСОБА_2 , натомість відповідальність за таке порушення безпідставно покладено на ОСОБА_1 , то суд зазначає, що таке податкове повідомленні-рішення адресовано саме ОСОБА_1 , а визначені у ньому порушення співпадають із тими, які наявні в акті перевірки від 13.12.2021 року №5501/Ж6/24-13-07-09-13/ НОМЕР_1 . Натомість, щодо зазначення у податковому повідомленні-рішенні форми «Р» від 05.01.2022 року № 00000/10229/Ж10/24-13-07-09 не встановленої особи ОСОБА_2 , то суд припускає, що таке зазначення є технічною помилкою з боку контролюючого органу, яке на сутність такого податкового повідомлення-рішення не впливає.

5.41. Враховуючи зазначене, суд вважає, що доводи позивача та його представника щодо протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є не доцільними, а виявлені перевіркою порушення знайшли своє фактичне вираження.

5.42. А тому суд вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесено правомірно, а отже такі не підлягають скасуванню.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ

6.1. Одним із критеріїв законності рішення суб`єкта владних повноважень є його обґрунтованість, тобто урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (пункт 3 частини 2 статті 2 КАС України).

6.2. Такий критерій вимагає від суб`єкта владних повноважень врахувати як обставини, на обов`язковість яких вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень, яким є відповідач у цій справі, повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивоване.

6.3. Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

6.4. Суд у цій справі вважає, що відповідачем доведено правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень форми «Р» від 05.01.2022 року № 00000/10229/Ж10/24-13-07-09, форми «ПС» від 05.01.2022 року №00000/10227/Ж10/24-13-07-09, форми «ПС» від 05.01.2022 року № 00000/10228/Ж10/24-13-07-09, форми «Р» від 05.01.2022 року №00000/10230/Ж10/24-13-07-09, натомість позивачем не доведено їх протиправності, а тому, зважаючи на наведені вище норми законодавства та встановлені судом обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

6.5. При цьому, суд зазначає, що інші доводи сторін, наведені у заявах по суті справи, вищезазначених висновків суду не спростовують.

VІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

7.1. У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, суд не стягує та не присуджує на користь позивача судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити повністю.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Повне найменування учасників процесу:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач Головне управління ДПС у Чернівецькій області (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд. 200А, ).

Суддя О.В. Анісімов