Справа № 372/3327/22
Суддя: Проць Т. В.
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/3327/22
Провадження № 2-а-3/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Лимаренко О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача Базика О.П.

представника відповідача Драченка М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення поліції №2 (м. Богуслав) Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2022 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов вищевказаний адміністративний позов.

В обґрунтування позову зазначав, що вироком Обухівського районного суду Київської області від 06.07.2021 року ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України визнано винним та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на два роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. На підставі ст. 75,76 КК України його звільнено від відбування призначеного основного покарання строком на один рік з покладенням певних обов`язків. Ухвалою від 21.07.2022 року ОСОБА_1 звільнено від основного покарання призначеного вироком суду. З повідомлення органу пробації йому стало відомо про складення відносно нього постанови про адміністративне правопорушення в сфері дорожнього руху. Як було в подальшому з`ясовано з відповіді на адвокатський запит, що 06.05.2022 року на водія ОСОБА_1 складено постанову серії БАБ № 641174 за ч.1 ст.121 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом, що має несправності, при цьому копія постанови не надавалась. Позивач вважає, що дії відповідача щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. є незаконними, має місце відсутність події та складу адміністративного правопорушення так як позивач не міг керувати транспортним засобом та не міг скоїти адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП з підстав того, що в нього не було посвідчення водія і він був позбавлений права керування транспортним засобом на один рік, а тому просив скасувати постанову, як безпідставну та протиправну.

Ухвалою суду від 22.11.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом ) учасників справи.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити з підстав викладених в ньому. Пояснили, що про складення на позивача постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі працівниками поліції він дізнався від представників органу пробації. Посвідчення водія в нього було вилучено ще в 2020 році, автомобіль після вступу вироку в законну силу позивач відчужив іншій особі. Вважають, що складення оскаржуваної постанови працівниками поліції є помстою за невизнання вини у кримінальному провадженні.

Представник відповідача Драченко А.С. в судовому засіданні вимоги позову не визнав, пояснив, що в травні 2022 року він при виконанні посадових обов`язків в м.Обухів по вул.Київській побачив несправність освітлювальних приладів причіпу до автомобіля KIA Sportage, який був зупинений ним та яким керував ОСОБА_1 .. При складенні протоколу останій вину у вчиненні правопорушення не заперечував, в додатку «Дія» надав документи, які посвідчують право керування ним вказаним транспортни засобом, ознайомився з постановою про адмінправопорушення. Оскільки реєстри в той час не працювали, перевірити правомірність керування позивачем т/з він не міг. В судовому засіданні впізнав позивача, як особу, яка керувала автомобілем та якого було притягнуто до відповідальності за ст.121 ч.1 КупАП. Просить врахувати, що штраф накладений оспорюваною постановою позивачем сплачено, відеозапис з бодікамер, який здійснювався ним при оформленні постанови не зберігся за стрками. Щодо притягнення позивача до відповідальності з підстав помсти заперечує, оскільки будь-якого відношення до кримінального провадження не має.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та подані докази, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.2 ст.19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Відповідно до ст. 222 КУпАП України розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121 КУПАП віднесено до компетенції органів Національної поліції.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП України визначено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 06 травня 2022 року поліцейським відділення № 2 (м.Богуслав) Обухівського районного управління сержантом поліції Драченком М.О. була винесена постанова серії БАБ №641174 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови встановлено, що 06 травня 2022 року ОСОБА_1 керував ТЗ KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 з бортовим причепом ПГМФ д.н.з НОМЕР_2 у якого не працювали зовнішні освітлювальні прилади (стовпчики, повороти, габарити), чим порушив п.31. 4.7. ПДР.

Оскаржуючи вказану постанову позивач заперечував факт керування транспортним засобом зазначеним в постанові у вказаному місці та у вказаний час, оскільки він позбавлений права керування транспортним засобом відповідно до вироку суду від 06.07.2021 року, а посідчення водія в нього було вилучено ще в 2020 році під час ДТП, що стала підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності.

Такі пояснення позивача суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються наданими поясненнями представника відповідача та наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Так, серія та номер, строк дії посвідчення водія зазначених у оскаржуваній постанові співпадають з даними посвідчення позивача як водія, що міститься в матеріалах справи. Модель автомобіля аналогічна належній позивачу моделі автомобіля KIA SPORTAGE, який він відчужив ОСОБА_2 , що також відповідає постанові про адміністративне правопорушення.

Крім того, позивач не заперечив належність йому підписів, які містить постанова БАБ №641174.

Суд також враховує, що згідно пояснень представника відповідача визначений постановою штраф сплачено 15.05.2022 року, що підтверджується довідкою Обухівського РУП. Пояснення позивача, що штраф автоматично було сплачено через застосунок «Дія» без його згоди суд оцінює критично.

Будь яких неприязних стосунків між сторонами судом не встановлено, як і підстав для помсти позивачу як про це заявляли ОСОБА_1 та його представник.

Суд вважає, що в ході розгляду справи поза розумним сумнівом встановлено, що транспортним засобом KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 з бортовим причепом ПГМФ д.н.з НОМЕР_2 у якого не працювали зовнішні освітлювальні прилади (стовпчики, повороти, габарити) 06 травня 2022 року керував саме ОСОБА_1 , та саме він порушив вимоги п.31. 4.7. ПДР чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУПАП.

Враховуючи вищевикладене позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до вимог діючого законодавства, адміністративне стягнення накладено органом, який має на це повноваження, строк накладення стягнення не сплив, в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Згідно п.1 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи вищезазначені положення норми закону та обставини, які були встановлені в ході розгляду справи суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 3, 5, 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністратвиного позову ОСОБА_1 до Богуславського РВ національної поліції України в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 08.03.2023 року.

Суддя: Т.В.Проць