Справа № 160/3929/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2023 року Справа № 160/3929/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву Проніної Євгенії Станіславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до відповідача-1: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-міської районної у місті ради, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява (до відділення поштового зв`язку таку подано 22.02.2023 року) Проніної Євгенії Станіславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до відповідача-1: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-міської районної у місті ради, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-міської районної у місті ради від 16.11.2022 року щодо відмови ОСОБА_2 у призначенні житлової субсидії за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26; ) повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 26.10.2022 року про призначення та надання житлової субсидії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що рішенням Управління №301 від 16.11.2022р. мені було відмовлено у призначенні субсидії на оплату житлово - комунальних послуг ОСОБА_1 з причини отримання інформації від КПТМ «Криворіжтепломережа» та ТОВ «Екоспецтранс» про наявність простроченої понад три місяці заборгованості з оплати послуг з постачання теплової енергії у розмірі 8 578,79 грн. та послуг з поводження з побутовими відходами у розмірі 117,13 грн. Позивач вважає, що рішення Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради №301 від 16.11.2022 року є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Листом від 20.12.2022 року позивач звернулась до КПТМ «Криворіжтепломережа» з проханням виключити з обліку заборгованість в сумі 7 976,98 грн., в стягненні якої відмовлено рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.10.2020 року по справі № 216/1177/20 а також подати до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради за адресою проживання її підопічного і інформацію про наявність заборгованості, з зазначенням періоду її виникнення. У відповідь на таке звернення листом вих. № 768/02/06 від 28.12.2022 року КПТМ «Криворіжтепломережа» повідомило про те, що відмовляється виключити з обліку заборгованість, в стягненні якої відмовлено рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.10.2020 року по справі № 216/1177/20 та надавати інформацію до Управління про період виникнення заборгованості за оплату послуг. до заяви на призначення житлової субсидії ОСОБА_1 було додано лист КПТМ «Криворіжтепломережа» вих. № 579/02/06 від 20.10.2022 року та акт звірки стану особового рахунку № НОМЕР_2 за період з 01.01.2002 року по 01.10.2022 року Згідно з вказаним актом, прострочена заборгованість за особовим рахунком ОСОБА_1 обліковується з січня 2002 року. Крім того, до вказаної зави було додано копію рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.10.2020 року по справі № 216/1177/20 відповідно до якого в задоволенні позовної заяви КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення гаряче водопостачання відмовлено. Згідно рішення суду заборгованість, що була нарахована за період з 01.01.2002 по 01.09.2012 роки та складала: 2420,91 грн. (централізоване опалення) та 5556,07 грн. (гаряче водопостачання). Отже, заборгованість ОСОБА_1 мала місце поза межами позовної давності. При цьому, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради відмовляючи ОСОБА_1 у призначенні субсидії не прийняло до уваги додані до заяви на призначення житлової субсидії документи та не дослідило в який період виникла заборгованість по оплаті за житлово - комунальні послуги. Відтак рішення №301 від 16.11.2022 року було прийняте Управлінням без врахування вказаних обставин та без дотримання п. 14 Положення №848. При цьому, листом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради № П-1482-П від 27.12.2022 року позивача повідомлено про те, що з грудня 2022 року повноваження щодо призначення та виплати житлової субсидії передано органам Пенсійного фонду України, тому для призначення житлової субсидій слід звернутись до відділу обслуговування громадян №19 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області». З огляду на наведене, враховуючи, що спір стосується надання житлової субсидії, а відповідно до прийнятої Кабінетом Міністрів України постанови від 16.09.2022 року №1041 запроваджено поетапну передачу функцій адміністрування житлових субсидій та пільг до органів Пенсійного фонду України, слід за необхідне визначити Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області як другого відповідача у справі.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2023 року зазначена вище справа розподілена та 02.03.2023 року передана судді Пруднику С.В.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву Проніної Євгенії Станіславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до відповідача-1: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-міської районної у місті ради, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду з 06 квітня 2023 року за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Роз`яснити відповідачам їх право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник