Справа № 536/830/22
Суддя: Клименко С. М.
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/830/22
Провадження № 2-а/536/5/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції Коломієць О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, інспектора БПП УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Семеська Дмитра Володимировича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 липня 2022 року звернувся до суду з позовом до Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, інспектора БПП УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Семеська Дмитра Володимировича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, що 08.07.2022 інспектор роти ВДБР БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області Семесько Д.В. склав постанову серія ЕАР №5584968, де притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та вказав, що він, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом на 96 км дороги М-22 Полтава-Олександрія перевищив встановлене обмеження швидкості руху, чим порушив п.12.4 ПДР України та ч.1 ст.122 КУпАП.

Вважає вказану постанову необґрунтованою, незаконною, яка підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, правил дорожнього руху він не порушував.

Відповідач вважав, що він рухається в межах населеного пункту с.Потоки, однак в місці, де було проведено зупинку не має знаку з визначенням населеного пункту в вигляді таблички на білому фоні (очевидно знята через військові дії), тому підстав стверджувати про наявність підстав для притягнення його до відповідальності не було. Також відсутні докази, що прилад, яким вимірювалась швидкість пройшов повірку та фіксування проводилось не автоматично, в вручну, що виключає точність вимірювання та йому не було роз`яснено ні його права, ні строки оскарження постанови та не було забезпечено його право на правову допомогу.

Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5584968 від 08.07.2022.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач: інспектор БПП УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Семесько Дмитро Володимирович в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, де просить розглянути справу у його відсутність.

До підготовчого засідання надав відзив, де позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити, посилаючись, що 08.07.2022 він ухвалив постанову серії ЕАР №5584968 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за те, що водій ОСОБА_1 цього ж дня близько 16 год.17 хв., керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS номерний знак НОМЕР_1 на а/д М-22 «Полтава-Олександрія» 96 км в с.Потоки рухався зі швидкістю 79 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України, швидкість вимірювалась приладом TruCam ТС008455, бодікамера 476271.

Посилається, що позивач не заперечує , що в населеному пункті в с.Потоки на а/д М-22 «Полтава-Олександрія» 96 км в час вказаний в оскаржуваній постанові він керував транспортним засобом DAEWOO LANOS номерний знак НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю 79 км/год та що швидкість його транспортного засобу вимірювалась приладом TruCam ТС 008455, що не підлягає доказуванню відповідно до ч.1,2 ст.78 КАС України.

Вказує, що в відеозаписі з приладу TruCam ТС008455 зафіксовано наявність дорожнього знаку 5.49 «Початок населеного пункту с.Потоки», тому посилання позивача, що він рухався в межах населеного пункту с.Потоки, але там не має дорожнього знаку з визначенням населеного пункту не відповідають дійсним обставинам.

Також просив прийняти до уваги, що відомості про технічні засоби зазначено в фабулі п.5 постанови, і що оскаржувана постанова ухвалена по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не автоматичному режимі.

Вважає прийняту ним постанову в відношенні позивача законною, він не порушив процедуру щодо винесення постанови, діяв в межах наданих йому законом повноважень, права позивачу роз`яснював, копію постанови він отримав, з заявами про надання йому правової допомоги не звертався.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в особі Батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції за довіреністю Коломієць О.Ю. в судовому засіданні позов не визнала, в його задоволенні просила відмовити та пояснила, що вважає дії інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Семеська Д.В. законними.

Так, водій ОСОБА_1 08.07.2022 о 16 год.17 хв., керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS номерний знак НОМЕР_1 на а/д М-22 «Полтава-Олександрія» 96 км в с.Потоки рухався зі швидкістю 79 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України, швидкість вимірювалась приладом TruCam ТС008455, бодікамера 476271, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, про що і було інспектором складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 340грн.

Заслухавши пояснення представника відповідача Коломієць О.Ю, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно з законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху України, зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно вимог п.п. «б» п.12.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6, 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з частиною 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язані довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

На диску з відеозаписом здійсненого із застосуванням лазерного вимірювача швидкості TruCam серійний номер ТС 008455 зафіксовано правопорушення, здійснене позивачем 08.07.2022 в 16:17:59, який керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі М-22 «Полтава-Олександрія», 96 км в с.Потоки рухався зі швидкістю 79 км/год., перевищуючи обмеження швидкості руху в населеному пункті на 29 км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Щодо посилань позивача на неправомірність застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС001013), то cуд вказує на таке.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam ТС отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012.

На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Крім того, така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Всі прилади, що використовуються працівниками патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року N 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/11928, виданого ДП Укрметртестстандарт» від 25 вересня 2018 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam ТС, є придатним до застосування.

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу «TruCam ТС» виробництва LaserTechnologyInc. також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 11.06.2020 № 04/02/03/-1452, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam ТС здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції країни, а саме працівниками управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, започатковано листом першого заступника начальника ДПП від 04 жовтня 2018 року. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму.

Щодо посилань позивача, що відповідач не ознайомив його з матеріалами справи, не роз`яснив права, зокрема, на отримання правової допомоги, порушив процесуальний порядок розгляд справи, то вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Так, в оскаржуваній постанові не зафіксовано, що під час розгляду справи водій заявляв клопотання.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 122 КпАП України про порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху України. Таке порушення доведено належними та допустимими доказами, порушення прав при розгляді справи стороною відповідача не встановлено. Оскаржувана постанова у повні мірі відповідає ст.283 КУпАП. Надані документи щодо засобу вимірювання правопорушення відповідає приладу, зазначеному в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідач інспектор БПП УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліціїї Семесько Д.В., як суб`єкт владних повноважень, в розумінні ч.2 ст.77 КАС України довів суду законність своїх рішень і дій.

Позиція позивача не ґрунтується на законі, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, тому судом відхилена.

Керуючись ст.242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в позові до Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, інспектора БПП УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Семеська Дмитра Володимировича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня оголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

СуддяС. М. Клименко

Повний текст судового рішення складено 07.03.2023.