Справа № 398/86/23
Суддя: Нерода Л. М.
Дата ухвалення: 2023-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/86/23
провадження №: 2-а/398/47/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" лютого 2023 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Нероди Л.М.,

з участю секретаря Величко Міщенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДОП СДОП ВП в Кіровоградській області Лейтенанта поліції Таранець Д.О. про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Гулян Я.В., звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 496777 від 01.01.2023 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн., провадження у справі закрити.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

01.01.2023 року лейтенантом поліції ДОП СДОП ВП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Таранцем Д.О. відносно ОСОБА_1 було складено оскаржувану постанову, відповідно до якої останній, 01.01.2023 року, близько 22 год. 30 хв., перебував за адресою: м. Олександрія, Кіровоградська область, пл. Соборна на зупинці громадського транспорту у нетверезому стані, чим порушив громадський порядок.

Позивач не погоджується із вказаною постановою, вважає, що зазначена інформація у вишезазначеній постанові не відповідає дійсності, адже він не перебував на зупинці громадського транспорту взагалі, як і в інших громадських місцях.

Також ОСОБА_1 зазначає, що того вечора випив пляшку пива, однак перебував в адекватному стані і ні своїм зовнішнім виглядом, ні поведінкою не порушував громадський порядок та не ображав людську гідність і громадську мораль. Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ325741 від 01.10.2023 року, як і оскаржувана постанова не містить жодних доказів того, що позивач перебував у стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, та в чому це виражалося, не зазначено жодних ознак чи відомостей, які б підтверджували порушення порядку.

Крім того, близько 22 год. 30 хв., коли ОСОБА_1 був зупинений відповідачем, на вулицях міста зрідка зустрічалися виключно поодинокі громадяни, які поспішали додому до початку комендантської години, а громадський транспорт, на зупинці якого за твердженням відповідача, перебував позивач, порушуючи громадський порядок, взагалі вже не ходив, тож всі зупинки були пустими. Тобто, навіть, якщо й позивач перебував на зупинці, то не міг би порушити громадський порядок та когось образити своїм виглядом в силу абсолютної відсутності громадян.

ОСОБА_1 вказує, на те, що в протоколі свідками вказано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які одночасно в цьому ж протоколі зазначені також понятими. При цьому, ці особи не є безсторонніми очевидцями події, оскільки є військовослужбовцями, які разом з відповідачем у складі патруля 01.01.2023 року здійснювали його затримання та доставлення до відділку поліції.

Посилаючись на вищевикладені обставини позивач просив скасувати спірну постанову та закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпПА.

У судове засідання позивач не з`явився, представник позивача подала заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує повністю.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, правом на подання відзиву до суду не скористався.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Л.М. від 10.01.2022 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Постановою серії ГАБІ №496777 від 01.01.2023 року, що винесена лейтенантом поліції ДОП СДОП ВП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Таранцем Д.О., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн., оскільки ОСОБА_1 01.01.2023 року близько 22 год. 30 хв., за адресою: м. Олександрія, Кіровоградська область, пл. Соборна, перебував у нетверезому стані на зупинці громадського транспорту, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 325702 від 01.01.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КУпАП, оскільки 01.01.2023 року близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, площа Соборна, 2 біля кафе «Зірка Сходу» у п`яному вигляді намагався знімати на відео військовослужбовців, відмовлявся назвати свої анкетні дані та пред`явити документи для перевірки, не виконував законні вимоги поліцейських, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне затримання серії АА № 076288 від 01.01.2023 року ОСОБА_1 було затримано та доставлено до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградськії області, за адресою: м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 49.

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4 , який зазначив, що у відділку поліції, на його думку, ОСОБА_1 не перебував у станні алкогольного сп`яніння та був охайно одягнений, а що саме трапилося йому не відомо.

ОЦІНКА СУДУ ТА НОРМИ ПРАВА

Позивач у позовній заяві посилається на те, що він випив пляшку пива, проте перебував у нормальному адекватному стані і ні своїм зовнішнім виглядом, ні поведінкою не порушував громадський порядок та не ображав людську гідність і громадську мораль, а протокол про адміністративне правопорушення не містить доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 178 КУпАП.

З матеріалів справи слідує, що 01.01.2023 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, оскільки він перебував у нетверезому стані на зупинці громадського транспорту.

Позивач, заперечує, щодо того, що він перебував на зупинці громадського транспорту та порушував громадський порядок.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із того, що згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ост. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 178 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, із накладенням попередження або штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вимогами статті 280 КУпАП передбачено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення громадського порядку, у тому числі передбачених частинами першою і другою статті 178 КУпАП.

При цьому, згідно з ч. 1ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного аналізу в сукупності встановлених обставин та доказів, судом не встановлено будь-яких порушень закону зі сторони відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 , останній не надав суду доказів на підтвердження позовних вимог, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови, та в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 15, 77, 241-244, 246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ДОП СДОП ВП в Кіровоградській області Лейтенанта поліції Таранець Д.О. про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 01 лютого 2022 року.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

відповідач ДОП СДОП ВП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтинант поліції Таранець Данііл Олександрович, адреса місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 49.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА