Справа № 500/4213/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 березня 2023 року

м. Київ

справа №500/4213/21

адміністративне провадження № К/990/1359/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Білоуса О.В., Гімона М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 у справі №500/4213/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Адемн" до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.10.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 (повний текст складено 04.01.2022), позов ТОВ "Адемн" задоволено.

05.01.2023 ГУ ДПС направило на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 30.01.2023 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана без дотримання частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження, а наведені ГУ ДПС у клопотанні причини пропуску строку Суд не визнав поважними (відповідач обґрунтував клопотання доводами, що вперше з касаційною скаргою на вищезазначені судові рішення звернувся у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС; попередні касаційні скарги ГУ ДПС були повернуті ухвалами Верховного Суду від 16.02.2022, від 12.08.2022, від 14.11.2022; повернення касаційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення з касаційною скаргою. Як поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження зазначених вище судових рішень відповідач також просив визнати введення в країні з 24.02.2022 воєнного стану та простою у роботі ДПС України та її територіальних органів у зв`язку з цим).

На виконання ухвали Верховного Суду від 30.01.2023 відповідач подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021, яке так само обґрунтовано посиланням на обставини попереднього звернення ГУ ДПС із касаційними скаргами на ці судові рішення, їх повернення згідно з ухвалами Верховного Суду від 16.02.2022, від 12.08.2022, від 14.11.2022, а також обставинами повторного звернення з касаційною скаргою у цій справі у максимально короткий строк з дня отримання ухвали Верховного Суду про повернення попередньої касаційної скарги, що свідчить про добросовісну процесуальну поведінку відповідача.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк, підтверджені належними і допустимими доказами.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалами Верховного Суду від 16.02.2022 (отримана ГУ ДПС засобами поштового зв`язку 21.02.2022), від 12.08.2022 (отримана відповідачем засобами поштового зв`язку 23.08.2022), від 14.11.2022 (отримана відповідачем засобами поштового зв`язку 23.11.2022) касаційні скарги ГУ ДПС були повернуті, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (у касаційній скарзі не було зазначено підставу касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 КАС).

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.

Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з касаційною скаргою, обставин, які не мають безпосереднього причинного зв`язку з пропуском відповідачем строку на касаційне оскарження або обставин, які відповідачем не доведені.

Щодо посилання ГУ ДПС на постанову Верховного Суду від 05.08.2021 у справі №160/5879/20, як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення процесуального строку, то питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко О.В. Білоус М.М. Гімон