Справа № 260/294/22
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 березня 2023 року

м. Київ

справа №260/294/22

адміністративне провадження № К/990/2953/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Закарпатської митниці Держмитслужби на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2023 року у справі № 260/294/22 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби, Державної митної служби (в особі її відокремленого підрозділу Закарпатської митниці) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

УСТАНОВИВ:

19 січня 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з адміністративним позовом до Закарпатської митниці Держмитслужби (далі - відповідач 1), Державної митної служби (в особі її відокремленого підрозділу Закарпатської митниці) (далі - відповідач 2), в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Закарпатської митниці Держмитслужби № 1332-о від 20 грудня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби, починаючи з 25 грудня 2021 року;

- стягнути із Закарпатської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 грудня 2021 року до дня ухвалення рішення суду;

- зобов`язати Державну митну службу України прийняти на роботу ОСОБА_1 в порядку переведення із Закарпатської митниці Держмитслужби у Закарпатську митницю, як відокремлений підрозділ Держмитслужби, на рівнозначну або за згодою нижчу посаду у відповідності до вимог статті 87 Закону України «Про державну службу»;

- стягнути на користь позивача судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу;

- зобов`язати Закарпатську митницю Держмитслужби та її керівника подати суду звіт про виконання судового рішення в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку - протягом трьох робочих днів з моменту проголошення рішення суду;

- зобов`язати Державну митну службу України та її керівника подати суду звіт про виконання судового рішення в частині прийняття ОСОБА_1 в порядку переведення із Закарпатської митниці Держмитслужби у Закарпатську митницю, як відокремлений підрозділ Держмитслужби, на рівнозначну посаду без укладення контракту у відповідності до вимог статті 87 Закону України «Про державну службу».

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року у задоволенні заявленого позову відмовлено.

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив позивач.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2023 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Закарпатської митниці Держмитслужби № 1332-о від 20 грудня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби, починаючи з 25 грудня 2021 року. Стягнуто із Закарпатської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25 грудня 2021 року до 11 січня 2023 року включно в сумі 99070 грн. 06 коп., із утриманням з цієї суми податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням, Закарпатська митниця Держмитслужби звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року касаційну скаргу залишено без руху відповідно до правил статті 332 КАС України, з установленням скаржнику строку для подання до суду касаційної інстанції оригіналу документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

Одночасно скаржнику роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в частині невиконання вимог статті 330 КАС України касаційна скарга буде повернута.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення скаржником отримано ухвалу Верховного Суду від 02 лютого 2023 року - 09 лютого 2023 року.

13 лютого 2023 року від скаржника на виконання ухвали про залишення без руху надійшло клопотання про продовження строку на 60 днів для усунення недоліків, яке мотивоване відсутністю бюджетних асигнувань цільового призначення для сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2023 року клопотання Закарпатської митниці Держмитслужби про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2023 року у справі № 260/294/22 - задоволено частково. Продовжено Закарпатській митниці Держмитслужби строк для усунення недоліків касаційної скарги щодо надання документу про сплату судового збору в повному обсязі терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення скаржником отримано ухвалу Верховного Суду від 16 лютого 2023 року - 24 лютого 2023 року.

02 березня 2023 року Закарпатською митницею Держмитслужби повторно подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків, в якій просить продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги для сплати судового збору. Клопотання мотивоване тим, що сплата судового збору відбудеться після надходження відповідного фінансування на рахунок скаржника.

Вирішуючи подане клопотання, колегія суддів виходить з такого.

Згідно частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, що за змістом вказаної норми є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції.

Колегія суддів Верховного Суду вважає за доцільне звернути увагу на те, що за підставою встановлення процесуальні строки поділяються на строки встановлені законом та строки встановлені судом.

Якщо збіг строк, який встановлений законом, то він може бути поновлений, якщо збіг строк, який встановлений судом, то він може бути продовжений.

Своєю чергою десятиденний строк, наданий скаржнику для усунення недоліків, встановлений саме законом (частиною другою статті 169 КАС України), а тому колегія суддів приходить до висновку, що у цьому випадку положення статті 121 КАС України не можуть бути застосовані, а отже клопотання скаржника про продовження строку для усунення недоліків не підлягає задоволенню.

Станом на 07 березня 2023 року недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху скаржник не усунув, документ про сплату судового збору не надав.

Зазначене дає підстави вважати, що встановлений судом строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчено, проте виявлені недоліки скаржником не усунуто.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини сьомої статті 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Суд роз`яснює скаржнику, що відповідно до положень частини восьмої статті 169 КАС України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 332, 355 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Закарпатської митниці Держмитслужби про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2023 року у справі № 260/294/22.

Касаційну скаргу Закарпатської митниці Держмитслужби на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2023 року у справі № 260/294/22 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби, Державної митної служби (в особі її відокремленого підрозділу Закарпатської митниці) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Л.О. Єресько
А.Г. Загороднюк В.М. Соколов