Справа № 149/372/23
Суддя: Робак М. В.
Дата ухвалення: 2023-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/372/23
Провадження №2-а/149/9/23
Номер рядка звіту 140
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.03.2023 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції, поліцейського батальйону № 2 роти № 3 Управління патрульної поліції у м.Києві молодшого лейтенанта поліції Коберника Віталія Миколайовича про визання незаконною та скасування постанови поліцейського батальйону № 2 роти № 3 Управління патрульної поліції у м.Києві молодшого лейтенанта поліції Коберника Віталія Миколайовича ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою серії ЕАР №5914442 від 20.09.2022 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Позивач просить вказану постанову скасувати, оскільки вона не містить відомостей про технічний засіб, яким була здійснена фіксація правопорушення і не містить доказів вчинення порушення ПДР України.

Ухвалою суду від 09.02.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

24.02.2023 на адресу суду від представника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Дідковської Д.Ю. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона зазначає, що викладені твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Оскільки 20.09.2022 під час несення служби інспектором було виявлено транспортиний засіб VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. " НОМЕР_1 ", водій якого здійснив зупинку автомобілем біля посадкового майданчика маршрутних ТЗ, що є порушенням п. 2.1. ПДР та п.2.4.(а) ПДР, тому останнього було притягнуто до адміністративної відповівдальності. А також зазначає, що розглядаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Констиуцією України, КУпАП, та іншими нормативно-правовими актами. Просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, ст. 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно приписів ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також, відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

За положеннями ст.ст. 74-76 КАС обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч даним вимогам, вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується належними та допустимими доказами, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування вини, не доведено наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення та правомірності винесеної ним постанови про накладення на позивача штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постанова про накладення адміністративного стягнення не містить доказів вини особи та й сама по собі не може бути доказом цього.

За таких обставин, суд вважає, що достовірність змісту оскаржуваної постанови, а відповідно питання наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України є недоведеними.

Відповідачем не доведено правомірності свого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому відповідно до ст.9 КАС України, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 8, 9, 20, 77, 246, 250, 295, КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити. Постанову серії ЕАР № 5914442 від 20.09.2022 по справі про адміністративне правовопрушення, винесену поліцейським батальйону № 2 роти № 3 Управління патрульної поліції у м.Києві молодшим лейтенантом поліції Коберником Віталієм Миколайовичем про накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суд може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Марина РОБАК