Справа № 820/3793/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2023-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року

м. Київ

справа № 820/3793/17

адміністративне провадження № К/9901/26102/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 (суддя - Старосєльцева О.В.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018 (судді - Старосуд М.І., Лях О.П., Яковенко М.М.)

у справі за його адміністративним позовом до Харківського міського центру зайнятості, третя особа - Міністерство соціальної політики України про визнання бездіяльності незаконною.

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив:

1) визнати незаконною бездіяльність Харківського міського центру зайнятості під час прийому 18.08.2017 у проведенні його професійної орієнтації, що полягає у комплексі взаємопов`язаних економічних, соціальних, медичних, психологічних і педагогічних заходів, спрямованих на активізацію процесу його професійного самовизначення та реалізацію його здатності до праці, виявлення його здібностей, інтересів, можливостей та інших чинників, що впливають на вибір або зміну професії та виду трудової діяльності;

2) визнати незаконною бездіяльність Харківського міського центру зайнятості під час прийому 18.08.2017 у здійсненні професійного інформування, що повинне було полягати у наданні йому відомостей про трудову діяльність та її роль у його професійному самовизначенні, інформації про стан ринку праці, зміст та перспективи розвитку сучасних професій і вимоги до особи, форми та умови оволодіння професіями, можливості професійно-кваліфікаційного і кар`єрного зростання, що мало сприяти йому у формуванні професійних інтересів, намірів та мотивації щодо обрання або зміни виду трудової діяльності, професії, кваліфікації, роботи;

3) визнати незаконною бездіяльність Харківського міського центру зайнятості під час прийому 18.08.2017 у проведенні професійного консультування, яке повинно було спрямовуватися на оптимізацію його професійного самовизначення на основі виявлення індивідуально-психологічних характеристик позивача, особливостей життєвих ситуацій, професійних інтересів, нахилів, стану здоров`я та з урахуванням потреби ринку праці;

4) визнати незаконною бездіяльність Харківського міського центру зайнятості під час прийому 18.08.2017 у непроведені з ним професійного відбору, що полягає у встановленні його відповідності вимогам, які визначені для конкретних видів професійної діяльності та посад.

ВСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач має диплом спеціаліста ХНУ ім. В.Н. Каразіна зі спеціальності "Соціологія" від 05.07.2005 та здобув кваліфікацію соціолога, викладача соціологічних дисциплін. Крім того, позивач від 27.06.2009 отримав диплом бакалавра Харківського національного університету внутрішніх справ, згідно якого отримав базову вищу освіту за напрямом підготовки "Право" та здобув кваліфікацію бакалавра права.

Відповідно до записів у трудовій книжці ОСОБА_1 від початку трудової діяльності з 1989 року працював на посадах: слюсаря, токаря, формівника, столяра, вантажника, охоронця, знімача - укладальника, дорожнього робочого, молодшого оператора лінії, спеціаліста.

Наказом директора Харківського міського центру зайнятості від 27.09.2016 №НТ160927 ОСОБА_1 наданий статус безробітного з 27.09.2016 та відповідно до п.п. 2,4 ст. 22, п.2 ст. 23 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та п.п.2.7., 2.9. "Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності", йому призначена виплата допомоги по безробіттю з 04.10.2016 по 28.09.2017 у розмірі, встановленому законодавством.

ОСОБА_1 було рекомендовано відвідати провідних фахівців з профорієнтації 09.12.2016, 01.03.2017, 07.04.2017, 09.06.2017, 22.06.2017, 11.08.2016. Під час проведення профконсультацій позивача було ознайомлено зі станом ринку праці, також надано консультацію з питань профорієнтації, можливості проходження професійного навчання згідно "Порядку професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації зареєстрованих безробітних", затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України, Міністерства освіти і науки України від 31.05.2013 №318/655.

01.03.2017 ОСОБА_1 до Харківського міського центру зайнятості було подану заяву про долучення до особової справи копії виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №3354 від 17.10.2016, виданої Комунальним закладом "Харківська міська поліклініка №20".

Згідно графи 8 "Лікувальні і трудові рекомендації" копії вказаної виписки позивачу за станом здоров`я не рекомендовано працю, пов?язану з підняттям ваги більше п`яти кілограмів, довготривалим перебуванням на ногах, переохолодженням, психоемоційними перенавантаженнями.

10.04.2017 під час прийому позивача фахівцем з працевлаштування Харківського міського центру зайнятості здійснювався пошук роботи та опрацьовані наступні вакансії: "укладальник-пакувальник" "фасувальник готової продукції" - дані посади відсутні; "підсобний робітник" ПАТ "Стома" - під час телефонної розмови з роботодавцем встановлено, що вакансія не є підходящою згідно медичних рекомендацій, оскільки посада передбачає підняття продукції від 20 до 50 кг. Також позивачу під час прийому було запропоновано відвідати 20.04.2017 спеціаліста з профорієнтації, що підтверджується додатком №1 до Персональної картки за 10.04.2017.

22.06.2017, враховуючи медичну довідку та тривалий час перебування на обліку позивача, фахівцем з профорієнтації запропоновано позивачу обміркувати можливість проходження професійного навчання за професією «кравець». Позивач погодився на зазначену пропозицію, внаслідок чого, 23.06.2017 відповідачем було сформовано заявку на навчання та видано направлення на проходження попереднього медичного огляду та отримання медичної довідки за формою №86/о, яке ОСОБА_1 отримав 23.06.2017 за №1543, під час прийому у відділі активної підтримки ХМЦЗ. Відповідно до орієнтовного графіку формування груп до ХЦПТО позивача повідомлено про орієнтовну дату початку навчання за спеціальністю «кравця» - 11.09.2017.

11.08.2017 ОСОБА_1 відповідачем було рекомендовано надати результати медичного огляду спеціалістам відділу активної підтримки безробітних ХМЦЗ до 08.09.2017 для укладення договору, включення до навчальної групи за професією «кравець» та отримання направлення на профнавчання. Проте у встановлений строк, позивач довідку за формою №86-0 не надав.

18.08.2017 провідним фахівцем з працевлаштування Харківського міського центру зайнятості ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1 був здійснений пошук наступних вакансій: соціолог, викладач соціології, асистент викладача соціології, діловод, документознавець. За цими напрямками вакансії були відсутні. Крім того, були опрацьовані наступні вакансії: 1) секретар ТОВ "Оригінал" - в телефонному режимі з роботодавцем було з`ясовано, що робота пов`язана з постійними телефонними дзвінками, шестиденний робочий тиждень, тощо. Зазначені вимоги роботодавця суперечили довідці ЛКК, згідно якої ОСОБА_1 має медичні протипоказання; 2) офіс - адміністратор ФОП Галкін - вакансія була зайнята; 3) укладальник - пакувальник Дочірнє підприємство "ЮСІ-М" - відмова роботодавця, у зв`язку медичними протипоказаннями позивача; 4) укладальник - пакувальник ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" - відмова роботодавця, через медичні протипоказання позивача; 5) соціальний працівник - Територіальний центр надання соціальних послуг Основ`янського району м. Харкова - вакансія була зайнята.

Вважаючи, що під час пошуку роботи відповідач допустив протиправну бездіяльність, позивач звернувся до суду.

В обґрунтування заявлених вимог покликався на те, що під час прийому 18.08.2017 відповідачем був здійснений пошук роботи, вакансій, більшість з яких були непідходящі для нього. Беручи до уваги, що на харківському ринку праці для позивача відсутня робота, відповідач зобов`язаний був застосувати до нього додаткові заходи задля працевлаштування, однак відповідач обмежив свої обов`язки виключно функцією пошуку роботи.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2017, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018, в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач був на прийомі 18.08.2017 саме з метою пошуку підходящої для нього роботи, що і було здійснено відповідачем. Підстави для надання позивачу рекомендації працівником територіального органу на отримання додаткової профорієнтаційної послуги були відсутні, оскільки позивач не надав нову медичну довідку і з особистим зверненням щодо отримання додаткової профорієнтаційної послуги під час прийому не звертався.

ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В обгрунтування касаційної скарги позивач покликається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, неправильно встановлено обставини справи, внаслідок чого суди дійшли помилкового висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Зокрема, покликається на те, що під час прийому 18.08.2017 відповідач в порушення вимог статей 32-33 Закону України «Про зайнятість населення» не надав йому комплекс профорієнтаційних послуг з вибору або зміни професії, виду діяльності та не видав жодного направлення на працевлаштування.

Також покликається на те, що він протягом двох років має статус безробітного, що свідчить про протиправну бездіяльність відповідача у його працевлаштуванні.

Просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до статті 32 Закону України «Про зайнятість населення» професійна орієнтація населення - комплекс взаємопов`язаних економічних, соціальних, медичних, психологічних і педагогічних заходів, спрямованих на активізацію процесу професійного самовизначення та реалізацію здатності до праці особи, виявлення її здібностей, інтересів, можливостей та інших чинників, що впливають на вибір або зміну професії та виду трудової діяльності.

Професійна орієнтація населення здійснюється навчальними закладами, закладами охорони здоров`я, реабілітаційними установами, медико-соціальними експертними комісіями, територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, центрами професійної орієнтації населення, молодіжними центрами праці, військкоматами, установами виконання покарань, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, що надають послуги з професійної орієнтації.

Відповідно до статті 33 цього Закону професійна орієнтація осіб, які звернулися до територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, здійснюється шляхом:

1) професійного інформування, що полягає у наданні відомостей про трудову діяльність та її роль у професійному самовизначенні особи, інформації про стан ринку праці, зміст та перспективи розвитку сучасних професій і вимоги до особи, форми та умови оволодіння професіями, можливості професійно-кваліфікаційного і кар`єрного зростання, що сприятиме формуванню професійних інтересів, намірів та мотивації особи щодо обрання або зміни виду трудової діяльності, професії, кваліфікації, роботи;

2) професійного консультування, спрямованого на оптимізацію професійного самовизначення особи на основі виявлення її індивідуально-психологічних характеристик, особливостей життєвих ситуацій, професійних інтересів, нахилів, стану здоров`я та з урахуванням потреби ринку праці;

3) проведення професійного відбору, що полягає у встановленні відповідності особи вимогам, які визначені для конкретних видів професійної діяльності та посад.

Порядок надання послуг з професійної орієнтації осіб затверджується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері соціальної політики.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що під час прийому 18.08.2017 підходящих для позивача, з врахуванням в т. ч. медичних показань, вакансій знайдено не було, заходи професійної орієнтації не проводились у зв?язку з ненаданням позивачем оновленої медичної довідки для включення до групи профнавчання.

За таких обставин суди попередніх інстанцій обґрунтовано дійшли висновку щодо відсутності з боку відповідача протиправної бездіяльності під час прийому позивача 18.08.2017 та прийняли рішення про відмову у задоволенні позову.

Покликання позивача в обґрунтування касаційної скарги на те, що задля його працевлаштування відповідач повинен був здійснити під час прийому заходи профорієнтації, є безпідставними, оскільки, як встановлено судами попередніх інстанцій, прийом позивача 18.08.2017 стосувався саме пошуку підходящої для нього роботи, а не профнавчання, на яке позивач був скерований окремо.

Крім того, за правилами статті 33 Закону України «Про зайнятість населення» заходи профорієнтації проводяться, в т.ч. на основі особливостей стану здоров?я особи, відтак несвоєчасне надання позивачем медичної довідки виключало можливість проведення таких заходів.

Покликання позивача в обгрунтування касаційної скарги на тривалий - протягом двох років пошук відповідачем для нього роботи, також є безпідставним і не спростовує висновки судів попередніх інстанцій, оскільки предметом оскарження у цій справі є лише бездіяльність позивача під час прийому 18.08.2017 і дії відповідача щодо працевлаштування позивача у інші періоди на предмет їх правомірності судами не оцінювались.

За правилами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі - без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018 у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук