Справа № 720/1916/22
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 720/1916/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Павлінчук С.С.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

07 березня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції Чернівецької області Департаменту патрульної поліції, інспектора управління патрульної поліції в Чернівецькій області Іоніцоя Станіслава Едуардовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Новоселицького районного суду Чернівецької області із позовом до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції Чернівецької області Департаменту патрульної поліції, інспектора управління патрульної поліції в Чернівецькій області Іоніцоя Станіслава Едуардовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5909164 від 18.09.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22.12.2022 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22.12.2022 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи та прийняття необґрунтованої постанови.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що на момент складання спірної постанови позивач мав посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Позивачу не було відомо про те, що відносно нього розглядалася справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та його було позбавлено права керування транспортними засобами, оскільки він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, а також постанову не отримував.

Відповідач не подав відзив на апеляційну скаргу позивача.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, згідно постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.07.2022 у справі №727/3345/22 ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

18.09.2022 інспектором УПП в Чернівецькій області Іоніцоєм Станіславом Едуардовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №5909164 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Підставою прийняття вказаної постанови слугувало те, що ОСОБА_1 18.09.2022 о 17:33 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21061» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Нікітіна, 2 в м. Чернівці, будучи позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1а ПДР України.

Позивач не погодився із вказаною постановою, а тому звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що вина позивача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена належними, допустимими та достатніми доказами, при притягненні позивача до адміністративної відповідальності та накладенні адміністративного стягнення дотримані положення КУпАП.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує викладене нижче.

Відповідно до ст.23 Закону України Про Національну поліцію поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (ПДР України), згідно з п.1.9 яких особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Згідно статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки, зокрема, посвідчення водія.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини 1, 2 статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як обґрунтовано зауважив суд першої інстанції, позивач мав реальну можливість знати про результат розгляду справи №727/3345/22, адже позивачу направлена постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.07.2022 у справі №727/3345/22 рекомендованим листом 597, права позивача у справі №727/3345/22 представляв адвокат, позивач не повідомив суд про будь-які перешкоди, які позбавили його можливості дізнатися результат розгляду вказаної справи.

Отже, станом на 18.09.2022 позивач повинен був знати про відсутність у нього права керувати транспортними засобами.

Доводи позивача про фактичну наявність у нього 18.09.2022 посвідчення водія, суд не розцінює як обставину, що свідчить про протиправність спірної постанови.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП №727/3345/22 Шевченківського районного суду м. Чернівці встановлено, що постанова суду від 04.07.2022 була скерована до виконання Департаменту патрульної поліції 31.08.2022 року листом №727/3345/22-вих.

Листом від 03.09.2022 №12416/14/29/02-2022 управлінням патрульної поліції в Чернівецькій області повідомлено позивача про необхідність здачі посвідчення водія з метою виконання стягнення у формі позбавлення права керування транспортними засобами терміном на один рік.

Апеляційний суд зауважує, що у зв`язку із набранням законної сили постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.07.2022 у справі №727/3345/22 позивач не мав права керувати транспортними засобами, а фактична наявність у нього посвідчення водія, не може слугувати підтвердження наявності у позивача такого права станом на 18.09.2022.

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про правомірність та відсутність підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5909164 від 18.09.2022.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.