Справа № 127/1158/23
Суддя: Антонюк В. В.
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/1158/23
Провадження № 2-а/127/13/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2023 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В.В.,

за участі: секретаря Жмудь Я.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Кислова Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Заявлені вимоги мотивовано тим, що 29 грудня 2022 року старшим інспектором Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Кривенко С.В. винесено постанову ГБВ №058042 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУПАП, у якій зазначено, що 29.12.2022 в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції щодо грабіжа телефону, хоча жодних протиправних дій, зазначеного характеру не було.

Позивач зазначає, що із постановою №058042 від 29.12.2022 не згодна, оскільки при розгляді відносно неї справи про адміністративне правопорушення старшим інспектором Вінницького РУП Кривенко С.В. грубо порушено норми КУпАП та протиправно притягнуто її до адміністративної відповідальності, з порушенням її прав, гарантованих Конституцією України та КУпАП.

Також зазначає, що у справі відсутні достатні докази, які б підтверджували наявність у позивача прямого умислу на завідомо неправдивий виклик працівників поліції. Під час прийняття оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано норми діючих нормативно-правових актів, вина позивача у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, не проведено опитування свідків, реальних очевидців події, яка стала підставою для виклику працівників поліції, не було встановлено та досліджено належні і допустимі докази на підтвердження факту вчинення позивачем поставленого їй у вину проступку. Факт того, що на момент прибуття працівників поліції за адресою: АДРЕСА_2, кілька дорослих чоловіків без відома батьків, без залучення працівників поліції чи працівників інших відповідних служб спілкувались з малолітньою дитиною позивача, звинувачуючи її в неправомірних діях та вимагаючи матеріального відшкодування спричиненої шкоди, залишився працівниками поліції проігнорованим. В той же час, на думку позивача, це не може свідчити про наявність прямого умислу у неї на завідомо неправдивий виклик працівників поліції, оскільки підставою для виклику позивачем поліції став телефонний дзвінок на її мобільний телефон з мобільного телефону її малолітнього сина, однак розмову з нею вів не її малолітній син, а невідомий чоловік, вимагаючий матеріальної компенсації, звинувачуючи її дитину в неправомірних діях.

Позивач вважає, що в такому випадку працівники поліції повинні були ретельно досліджувати всі обставини справи, та приймати до уваги всі пояснення (як позивача, так і інших учасників події). Водночас, в межах розгляду цієї справи таких обставин відповідачем не було з?ясовано, проігноровано пояснення позивача, не встановлено обставин події (зокрема можливі неправомірні дії її малолітнього сина), що свідчить про однобічний та поверхневий розгляд справи.

В порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідач не навів належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем вимог КУпАП, а саме здійснення завідомо неправдивого виклику поліції.

У справі відсутні належні докази, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. Обставини, які викладені у постанові не підтверджені належними та допустимими доказами та суперечать, як обставинам події, так і визначенням правопорушень, оскільки телефон не може бути суб?єктом грабіжу. За таких обставин, на думку позивача, факт вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 183 КУПАП є недоведеним, що й стало підставою для звернення до суду із даним позовом, в якому вона просила визнати протиправними дії старшого інспектора Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Кривенко С.В. у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП. Постанову старшого інспектора Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Кривенко С.В. ГБВ №058042 від 29.12.2022 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень - скасувати, як не законну. Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, тобто за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, просила стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 536 гривень 80 коп.

Ухвалою суду від 13.01.2023 відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

Позивач та її представник - адвокат Кислов Ю.А. в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі та надали пояснення аналогічні викладеним у позові та просили суд скасувати оскаржувану постанову і закрити провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце, день та час проведення судового розгляду, про причини неявки до суду не повідомив. Однак, 01.02.2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, оскільки вважає, що дії інспектора сектору ювенальної превенції Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Кривенка С.В. щодо виявлення 29.12.2022 року факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та притягнення її до адміністративної відповідальності за вказаною статтею є правомірним та законним.

З`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, та обставини, викладені у відзиві на позовну заяву, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, суд дійшов такого висновку.

Так, судом встановлено, що згідно з постановою по справі про адміністративне правопорушення, серії ГБВ №058042 від 29.12.2022 по справі про адміністративне правопорушеня, яка винесена старшим інспектором Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Кривенком С.В., 29.12.2022 в м.Вінниця по вул. Литвиненка, 35, ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції щодо грабіжа телефону хоча жодних протиправних дій, зазначеного характеру не було, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 183 КУпАП. За що була притягнута до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 850 грн. (а.с.7).

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.12.2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 просила у своїй заяві її виклик на спец. Лінію «102» не розглядати, так як до поліції звернулась передчасно, не розібравшись в ситуації, мобільний телефон сина позивача весь час знаходився в його рюкзаку та перебував вдома за місцем проживання: АДРЕСА_1 . Претензій з даного приводу не має (а.с. 29-30).

З пояснення ОСОБА_1 від 29.12.2022 року вбачається, що на її утриманні перебуває неповнолітній син - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 29.12.2022 року близько 13:30 год. до позивача зателефонували невідомі особи та повідомили, що близько одного тижня тому, її син начебто поблизу місця проживання пошкодив автомобіль. Після чого додому з прогулянки повернувся син позивача та повідомив, що біля будинку АДРЕСА_3 , невідомий чоловік брав його телефон та просив надати номер її телефону та в подальшому він і зателефонував. Потім зазначив, що той невідомий чоловік забрав у сина позивача належний йому мобільний телефон марки «Редмі-9» у корпусі зеленого кольору. Позивач не розібравшись у даній ситуації викликала працівників поліції, зазначивши про грабіж, тобто вчинення протиправних дій. Коли приїхали працівники поліції, то телефон сина позивача знайшли за місцем проживання у сина в рюкзаку, тобто факт протиправних дій не підтвердився. Щодо пошкодження автомобіля, про яке зазначав невідомий чоловік, ОСОБА_1 нічого повідомити не змогла. Зі слів сина позивача жодних протиправних дій він не вчиняв (а.с.31-32).

До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства.

Так, частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з частиною 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина 2 ст. 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, зі змісту вказаного пояснення ОСОБА_1 та протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення вбачається те, що позивач відреагувала на дії невідомих осіб та зателефонувала у відділ поліції і повідомивши про неправомірні дії, а не здійснила завідомо неправдивий виклик поліції.

Крім того, складена стосовно ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення, сама по собі, не є достатнім доказом її вини у вчинені цього правопорушення. Інших належних та допустимих доказів, які б узгоджувалися з цією постановою, та підтверджували викладені у постанові обставини, суду не надано, хоча, відповідно до вимог частини 2 ст. 77 КАС України, тягар доказування правомірності вказаної постанови покладено саме на відповідача. Більше того, як вбачається із відповіді Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області від 06.01.2023 року на адвокатський запит представника позивача, згідно відомостей, які містяться у інформаційному порталі Національної поліції України, 29.12.2023 року на скорочений номер екстренного виклику поліції "102" надійшло повідомлення від ОСОБА_1 з приводу того, щоб прийняти міри до двох невідомих чоловіків, які своїми протиправними діями налякали сина. Дане повідомлення належним чином зареєстроване в ІП "Єдиний облік" ІПНП України, Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за № 20765.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Згідно з частинами третьою-п`ятою цієї статті за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №058042 від 29.12.2022, складена старшим інспектором Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Кривенком С.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, якою накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень - підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області судовий збір в розмірі 538,80 грн.

На підставі статті 19 Конституції України, статей 183, 247, 251, 268, 280, Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись статтями 6, 9, 19, 77, 78, 90, 243-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії старшого інспектора Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Кривенко С.В. у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Постанову старшого інспектора Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Кривенко С.В., серії ГБВ №058042 від 29.12.2022 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 536,80 грн.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлено 09.03.2023 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_4 ..

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, місцезнаходження юридичної особи: вул. Театральна, буд. 10, м. Вінниця, 21050, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 40108672;

Суддя: