Справа № 333/2262/22 (2-а/333/63/22)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2023-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 березня 2023 року м. Дніпросправа № 333/2262/22 (2-а/333/63/22)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2022 року (суддя Дмитрієва М.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2022 року позов задоволено.

Суд вирішив постанову серії ЕАО № 5461668 від 08 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано, що матеріали справи містять докази того, що позивачем було порушено Правила дорожнього руху, а саме швидкісний режим в межах населеного пункту.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 1 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Як було встановлено судом першої інстанції, 08 червня 2022 року інспектором УПП в Вінницькій області капралом поліції Касько С.В. винесено постанову серії ЕАО № 5461668, відповідно до якої 08 червня 2022 року, о 13 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом «SKODA OKTAVIA», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45, «с. Якушиці» Вінницького району Вінницької області, перевищив швидкість руху на 24 км/год, а саме рухався зі швидкість 74 км/год, яка була виміряна приладом «TruCam» TCO08365, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху порушення швидкості руху в населених пунктах (дозволено не більше 50 км/год), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що у постанові про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 5461668 місцем вчинення правопорушення є Вінницька область, дорога М30, 337 км.

Траса «М-30» (Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка Луганськ Ізварине (державний кордон з Росією) є у розумінні Глави 5 Розділу 33 Правил дорожнього руху трасою міжнародного значення.

За своїм місцем розташування траса проходить через с. Якушивці.

За висновками суду першої інстанції, допустима швидкість руху транспортного засобу становить не більше 70 км/год., що вказує на те, що у разі фактичного руху позивача ОСОБА_1 на зазначеній ділянці автошляху зі швидкістю 74 км./год, воно не є адміністративним правопорушенням за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме швидкість руху не більша як на двадцять кілометрів на годину, встановленого допустимого значення.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Матеріали справи містять відеозапис та фотознімок фіксації порушення засобом TruCам Тс 000728 (а.с.43).

Про фіксування правопорушення саме цим вимірювачем зазначено відповідачем безпосередньо в оскарженій постанові.

Таким чином, наявними матеріалами справи підтверджена правомірність постанови серії ЕАО №5461668 від 08 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про можливість рухатись в межах населеного пункту без урахування обмеження, встановленого п. 12.4 ПДР України є помилковими.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш