Справа № 560/4323/22
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 березня 2023 року

м. Київ

справа №560/4323/22

адміністративне провадження № К/990/5729/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Стародуба О.П., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2023 у справі № 560/4323/22 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі Комісії з контролю за забезпеченням військовослужбовців Збройних сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Хмельницький зональний відділ Військової служби правопорядку, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У 2022 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України в особі Комісії з контролю за забезпеченням військовослужбовців Збройних сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями (далі - відповідач), треті особи: Хмельницький зональний відділ Військової служби правопорядку, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення суб`єкта владних повноважень - Міністерства оборони України, оформлене протоколом засідання Комісії з контролю за забезпеченням військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями від 17.12.2021 №629, про відмову в погодженні надання позивачу та членам його сім`ї житлової площі для постійного проживання - квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати відповідача погодити надання позивачу та членам його сім`ї житлової площі для постійного проживання - квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду 13.06.2022 позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2022 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху на підставі частини п`ятої статті 296 КАС України. Скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в належному розмірі та за належними реквізитами.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2022 продовжено відповідачу строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2022 продовжено відповідачу строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 відмовлено у задоволенні, заявленого в апеляційній скарзі, клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.06.2022, апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2023 визнано неповажними причини пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.06.2022, у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

17.02.2023 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2023 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За приписами частини четвертої статті 299 КАС України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржник не навів поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, матеріали справи не містять доказів, які підтверджують, що причина пропуску процесуального строку має об`єктивний і незалежний від скаржника характер, скаржником додатково такі докази не подано, обставини, на які посилається скаржник у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не є непереборними чи такими, що унеможливлювали своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження.

Водночас Сьомим апеляційним адміністративним судом встановлено, що у матеріалах справи наявна довідка суду першої інстанції від 13.06.2022 про доставку електронного листа доставлення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду 13.06.2022 до електронного кабінету відповідача в системі "Електронний суд" саме 13.06.2022.

Суд апеляційної інстанції також звернув увагу скаржника на пункт 2 частини шостої статті 251 КАС України, відповідно до якого днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Водночас, як встановлено судом апеляційної інстанції, апеляційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.06.2022 відповідач подав 06.09.2022.

Суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, дійшовши правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Керуючись статтями 169, 328, 333, КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2023 у справі № 560/4323/22 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі Комісії з контролю за забезпеченням військовослужбовців Збройних сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Хмельницький зональний відділ Військової служби правопорядку, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.М. Чиркін

Судді: О.П. Стародуб

В.М. Шарапа