Справа № 520/8304/22
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2023-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

08 березня 2023 р. справа №520/8304/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонька А.В. розглянувши в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОФ" (пров. Динамівський, буд. 4,м. Харків,61177, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, ), Головного управління ДПС у Рівненській області (33023, м. Рівне, вул. Відінська, буд. 12, ЄДРПОУ ВП 44070166) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "КОФ", звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд, з урахуванням уточнених позовних вимог:

1. Визнати протиправними та скасувати Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (за підписом Голови комісії ГУ ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, Грабового B.B.): № 6974453/34954338 від 28 червня 2022 року - стосовно податкової накладної № 4 від 15 березня 2022 року; № 6974456/34954338 від 28 червня 2022 року - стосовно податкової накладної № 5 від 23 лютого 2022 року; № 6974455/34954338 від 28 червня 2022 року - стосовно податкової накладної № 6 від 23 лютого 2022 року; № 6974454/34954338 від 28 червня 2022 року - стосовно податкової накладної № 7 від 23 лютого 2022 року.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних виписані ТОВ "КОФ" податкові накладні: № 4 від 15 березня 2022 року датою її надсилання 01 червня 2022 року; № 5 від 23 лютого 2022 року датою її надсилання 30 травня 2022 року; № 6 від 23 лютого 2022 року датою її надсилання 30 травня 2022 року; № 7 від 23 лютого 2022 року датою її надсилання 30 травня 2022 року.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України протягом 10 (Десяти) днів з дати набуття рішенням у цій справі надати звіти про виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивачем за результатами господарської діяльності складено податкові накладні, які, в свою чергу, було направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Рішеннями комісії Головного управління ДПС у Рівненській області № 6974453/34954338 від 28 червня 2022 року, № 6974456/34954338 від 28 червня 2022 року, № 6974455/34954338 від 28 червня 2022 року, № 6974454/34954338 від 28 червня 2022 року позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної в ЄРПН з підстави ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів, а саме договорів, зокрема, зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції, первинних документів щодо постачання придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством, а саме: первинні документи (акти звірки, розрахункові документи (банківські виписки), сертифікат якості виробника (походження товарів), оборотно-сальдова відомість по рах. 361,631,28), надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

Позивач вважає вищезазначені рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН незаконним, винесеним неправомірно і з порушенням чинного податкового законодавства, а тому таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі. Копія ухвали разом з матеріалами поданого позову відправлена відповідачу по справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника Державної податкової служби України про заміну відповідача у справі - задоволено частково. Залучено як співвідповідача Головне управління ДПС у Рівненській області (33023, м. Рівне, вул. Відінська, буд. 12, ЄДРПОУ ВП 44070166) до участі у розгляді даної адміністративної справи.

Представником ДПС України відзив на позов разом з доказами на спростування доводів позивача до суду не надав, причин неможливості надання відзиву та доказів суду не повідомив.

Згідно з ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представником Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України надано відзив на позовну заяву, в якому з вимогами заявленого позову не погоджується, вважає його безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

В обґрунтування своєї позиції зазначив, що оскільки ГУ ДПС у Харківській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України не є учасником спірних правовідносин, то підстави для задоволення позову відсутні. Отже, позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6974453/34954338 від 28 червня 2022 року - стосовно податкової накладної № 4 від 15 березня 2022 року, № 6974456/34954338 від 28 червня 2022 року стосовно податкової накладної № 5 від 23 лютого 2022 року, № 6974455/34954338 від 28 червня 2022 року - стосовно податкової накладної № 6 ви 23 лютого 2022 року, № 6974454/34954338 від 28 червня 2022 року - стосовно податкової накладної № 7 від 23 лютого 2022 року, поданих ТОВ "КОФ" є протиправною.

Представником Головного управління ДПС у Рівненській області надано відзив на позовну заяву, в якому з вимогами заявленого позову не погоджується, вважає його безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

В обґрунтування своєї позиції зазначив, що в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не перелічуються документи, які зобов?язаний надати платник, а зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, оскільки перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначений п.5 Порядку №520. Отже, з метою реєстрації податкової накладної платник мав надати первинні документи відповідно до п.5 Порядку №520.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

22 лютого 2022 року року між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОФ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька овочева фабрика" укладено договір поставки № 5 від 22 лютого 2022 року на постачання вугільної продукції.

Внаслідок вчинення господарської операції складено податкові накладні № 4 від 15.03.2022 року на загальну суму 509580,00 грн., № 5 від 23.02.2022 на загальну суму 819759,60 грн., № 6 від 23.02.2022 року на загальну суму 2592018,00 грн., № 7 від 23.02.2022 року на загальну суму 1211446,08 грн.

Зазначені податкові накладні подані платником податків для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр) та прийнята до Реєстру але із зупиненням процедури реєстрації.

ГУ ДПС складено квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних. Підставою для зупинення реєстрації податкових накладних відповідачем зазначено, що надані податкові накладні відповідають вимогам п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2701 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість.

З метою реєстрації податкових накладних позивач подав до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 2 від 22.06.2022 року з копіями документів.

Головним управлінням ДПС у Харківській області (в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації) прийняті рішення: № 6974453/34954338 від 28 червня 2022 року, № 6974456/34954338 від 28 червня 2022 року, № 6974455/34954338 від 28 червня 2022 року, № 6974454/34954338 від 28 червня 2022 року про відмову у реєстрації податкових накладних № 4 від 15 березня 2022 року; № 5 від 23 лютого 2022 року; № 6 від 23 лютого 2022 року; № 7 від 23 лютого 2022 року.

Підставою відмови зазначено: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів, а саме договорів, зокрема, зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції, первинних документів щодо постачання придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством, а саме: первинні документи (акти звірки, розрахункові документи (банківські виписки), сертифікат якості виробника (походження товарів), оборотно-сальдова відомість по рах. 361,631,28), надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

Не погодившись з оскаржуваним рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних позивач звернувся до ДПС України зі скаргами та копіями документів (а.с. 228-232 т. 1, а.с. 14-18 т. 2, а.с. 27-31 т. 2, а.с. 53-57 т. 2).

Рішеннями ДПС України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 20627/34954338/2 від 13.07.2022, № 20589/34954338/2 від 13.07.2022, № 20595/34954338/2 від 13.07.2022, № 23781/34954338/2 від 13.07.2022 скарги позивача залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін (а.с. 86-92 т. 2).

Не погодившись з оскаржуваним рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам зазначеної справи, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок сплати податкових зобов`язань, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Вимоги щодо оформлення податкових накладних, їх видачі та внесення до ЄРПН встановлені ст.201 Податкового Кодексу України.

Відповідно до п. 201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження..

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно п.201.16 ст.201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.201.16.1 п.201.16 ст.201 ПК України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію (їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п.п.201.16.2 п.201.16 ст.201 ПК України - письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті "в" підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з п.п.201.16.3 п.201.16 ст.201 ПК України, письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Зазначена комісія приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підстави для прийняття комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Порядок роботи комісії визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних приймається та надсилається платнику податку протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та документів, поданих відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту.

Рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.п.201.16.4 п.201.16 ст.201 ПК України, податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій: а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 74.2 ст.74 ПК України передбачено, що в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (далі - Порядок № 1165), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до п. 11 Порядку № 1165. у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1)номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2)критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3)пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації..

Відповідно до п. 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520. зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 р. за № 1245/34216) (далі - Порядок № 520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п. 5 Порядку № 520. прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них: договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п. 6 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Відповідно до п. 7 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Щодо аналізу господарських операцій між позивачем та його контрагентом, то в даній справі суд не надає оцінку реальності їх здійснення, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

В даних спірних правовідносинах, підставами для прийняття комісією рішень про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податків копій документів, а саме договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів з додатками до них; первинних документів щодо постачання придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Судом встановлено, що податкові накладні № 4 від 15.03.2022 року на загальну суму 509580,00 грн., № 5 від 23.02.2022 на загальну суму 819759,60 грн., № 6 від 23.02.2022 року на загальну суму 2592018,00 грн., № 7 від 23.02.2022 року на загальну суму 1211446,08 грн., в реєстрації яких відмовлено, були виписані на виконання умов договору поставки № 5 від 22.02.2022 року на поставку вугільної продукції.

Відповідно до п. 1.1 вищевказаного договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов?язується передати у власність, а Покупець прийняти й оплатити вугільну продукцію, (далі за текстом «Вугілля»), по марочному складу, ціні та в кількості, яка указана в відповідних Специфікаціях до даного Договору, які являються невід?ємною частиною Договору.

Згідно п. 1.2. вищевказаного договору якість Вугілля, що поставляється, повинна відповідати умовам даного Договору та показникам якості ДСТУ, ГОСТ, ТУ та/або Виробничих показників якості Вугілля, які встановлені для виробників Вугілля або збагачувальних фабрик, та не перевищувати граничні якісні показники.

Відповідно до п. 1.3. вищевказаного договору загальна сума Договору визначається розрахунково, шляхом складання вартості всіх поставок, поставлених згідно цього Договору за весь строк його дії станом на останній день терміну дії Договору.

Відповідно до п. 2.1 вищевказаного договору постачання Вугілля здійснюються на умовах EXW (склад за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, село Омельник, вулиця Козацька, буд. 7, територія ТОВ «Кременчуцька овочева фабрика»). Сторони мають право змінювати умови поставки, про що зазначається в Специфікації на конкретну поставку.

Так, ТОВ "КОФ" поставило вугільну продукцію ТОВ "Кременчуцька овочева фабрика" на суму 683133,00 грн., 2160015,00 грн., 1009538,40 грн., 777216,00 грн. відповідно до видаткових накладних № 11 від 23.02.2022, № 12 від 23.02.2022, № 13 від 23.02.2022, № 25 від 25.05.2022 до договору поставки № 5 від 22.02.2022 року, за товар було сплачено, що підтверджується банківськими виписками.

Суд зазначає, що копії первинних документів позивачем були долучені до матеріалів справи.

Суд також зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарських операцій, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна / розрахунок коригування.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Водночас, суд зауважує, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт 1 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду в складі касаційного адміністративного суду від 14.05.2019 року по справі №1940/1306/18 та від 12.04.2019 року №822/1878/18.

Як вбачається з рішення № 6974453/34954338 від 28 червня 2022 року, № 6974456/34954338 від 28 червня 2022 року, № 6974455/34954338 від 28 червня 2022 року, № 6974454/34954338 від 28 червня 2022 року підставою для відмови у реєстрації податкової накладної слугувало ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів, а саме договорів, зокрема, зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції, первинних документів щодо постачання придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством, а саме: первинні документи (акти звірки, розрахункові документи (банківські виписки), сертифікат якості виробника (походження товарів), оборотно-сальдова відомість по рах. 361,631,28), надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

Разом з тим, як встановлено судом, позивачем надано документи на підтвердження поставки вугільної продукції ТОВ "Кременчуцька овочева фабрика".

Крім того, суд зазначає, що позивачем надано суду договори, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, що свідчить про відсутність підстав для відмови у реєстрації податкових накладних за цих обставин.

Судовим розглядом встановлено, що у квитанціях від 01.06.2022, 30.05.2022 відповідачем зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2701 відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції.

У вищезазначеній квитанції позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем надані до контролюючого органу документи на підтвердження здійснення господарських операцій, зокрема, договір поставки № 5 від 22 лютого 2022 року, видаткові накладні № 11 від 23.02.2022, № 12 від 23.02.2022, № 13 від 23.02.2022, № 25 від 25.05.2022 до договору поставки № 5 від 22.02.2022 року, банківські виписки.

Суд зазначає, що посилання відповідача на відсутність кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3814 в таблиці платника податку та те, що обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбаного товару/послуги та обсягу його постачання, є необґрунтованими, оскільки відповідно до п.12 Порядку № 1165, подання такої таблиці є правом платника податків.

Відповідно до УКТЗЕД/ДКПП код 2701 - це Вугiлля кам`яне, антрацит; брикети, котуни та аналогiчнi види твердого палива, одержанi з кам`яного вугiлля.

Основним видом економічної діяльності позивача, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є 46.31 оптова торгівля фруктами й овочами.

Окрім того, кодами діяльності позивача, які зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є у тому числі: 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 35.23 Торгівля газом через місцеві (локальні) трубопроводи.

Наведене підтверджує, що за спірними податковими накладними позивач поставив вугільну продукцію, що відповідає його зареєстрованим видам економічної діяльності.

Зазначена інформація міститься в ЄДРПОУ, є у розпорядженні податкового органу та додатково надавалась у повідомленні під час зупинення реєстрації податкових накладних до податкового органу.

Крім того, відповідачем у квитанції не зазначено конкретного переліку документів, які б були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Також суд вказує, що при вирішенні питання про реєстрацію податкової накладної адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин.

Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій.

Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 10.04.2020 по справі № 819/330/18.

З огляду на вищевикладене, суд, для ефективного захисту порушених прав позивача вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги шляхом визнання протиправним прийнятого рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області № 6974453/34954338 від 28 червня 2022 року, № 6974456/34954338 від 28 червня 2022 року, № 6974455/34954338 від 28 червня 2022 року, № 6974454/34954338 від 28 червня 2022 року про відмову в реєстрації податкових накладних № 4 від 15.03.2022 року, № 5 від 23.02.2022, № 6 від 23.02.2022 року, № 7 від 23.02.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, тому відповідач не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних № 4 від 15.03.2022 року, № 5 від 23.02.2022, № 6 від 23.02.2022 року, № 7 від 23.02.2022 року.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні № 4 від 15.03.2022 року, № 5 від 23.02.2022, № 6 від 23.02.2022 року, № 7 від 23.02.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датами їх подання, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту п. 201.16 ПК України, Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 повноваженнями щодо реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань, входить до компетенції ДПС України.

Згідно положень п.2, п.4 ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Отже, суд наділений повноваженнями щодо зобов`язання відповідача прийняти рішення, і це прямо вбачається п.4 ч.2 та ч.4 ст.245 КАС України.

З огляду на наведене, враховуючи те, що судом визнано протиправними рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області № 6974453/34954338 від 28 червня 2022 року, № 6974456/34954338 від 28 червня 2022 року, № 6974455/34954338 від 28 червня 2022 року, № 6974454/34954338 від 28 червня 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд дійшов висновку, що позовна вимога про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні № 4 від 15.03.2022 року, № 5 від 23.02.2022, № 6 від 23.02.2022 року, № 7 від 23.02.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Що стосується заявленого клопотання позивача про зобов`язання відповідача як суб`єкта владних повноважень, подати звіт про виконання судового рішення суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є саме диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами. Це виключно як певна (можливо, виняткова) міра впливу на той чи інший орган влади. Застосування наведеної норми це прерогатива суду.

В своєму ж позові про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення позивач не навів аргументованих доводів, та не надав доказів того, що прийняте рішення суду буде відповідачем тривалий час не виконуватись. Тому дана вимога позивача не підлягає задоволенню.

Оскільки Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, не приймало оскаржуваного рішення з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОФ" (пров. Динамівський, буд. 4,м. Харків,61177, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, ), Головного управління ДПС у Рівненській області (33023, м. Рівне, вул. Відінська, буд. 12, ЄДРПОУ ВП 44070166) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати Рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: № 6974453/34954338 від 28 червня 2022 року - стосовно податкової накладної № 4 від 15 березня 2022 року; № 6974456/34954338 від 28 червня 2022 року - стосовно податкової накладної № 5 від 23 лютого 2022 року; № 6974455/34954338 від 28 червня 2022 року - стосовно податкової накладної № 6 від 23 лютого 2022 року; № 6974454/34954338 від 28 червня 2022 року - стосовно податкової накладної № 7 від 23 лютого 2022 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних виписані ТОВ "КОФ" податкові накладні: № 4 від 15 березня 2022 року датою її надсилання 01 червня 2022 року; № 5 від 23 лютого 2022 року датою її надсилання 30 травня 2022 року; № 6 від 23 лютого 2022 року датою її надсилання 30 травня 2022 року; № 7 від 23 лютого 2022 року датою її надсилання 30 травня 2022 року.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОФ" (пров. Динамівський, буд. 4,м. Харків,61177, ) судовий збір у сумі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, ).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОФ" (пров. Динамівський, буд. 4,м. Харків,61177, ) судовий збір у сумі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області (33023, м. Рівне, вул. Відінська, буд. 12, ЄДРПОУ ВП 44070166).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан на території України, у зв`язку з бойовими діями на території Харківської області повний текст рішення складено 08.03.2023 року.

Суддя Бідонько А.В.