Справа № 260/2186/22
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2023-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

09 березня 2023 рокум. Ужгород№ 260/2186/22

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про встановлення судового контролю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (вул. Болгарська, буд.2, м. Ужгород, Закарпатська область,88000) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області , в якому просив:

1. Прийняти позовну заяву та розглянути її за правилами спрощеного позові провадження без виклику сторін.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Державної Служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області які виразились у відмові ОСОБА_1 нарахувати та виплатити за період з 01 січня 2016 року по 01 вересня 2019 року індексацію грошового забезпечення, із застосуванням місяців для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базових місяців ) - січень 2008 року та березень 2018 року, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078.

3.Зобов`язати Головне управління Державної Служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з січня 2016 року по 01 вересня 2019 року індексацію грошового забезпечення, із застосування місяців для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечу (базових місяців ) - січень 2008 року та березень 2018 року, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078.

4. Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної Служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії шляхом зобов`язання Головного управління Державної Служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області подати у строк 30 (тридцять) днів з дня набрання судовим рішенням законної сили - звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду.

06 березня 2023 року представник позивача звернулась до суду із заявою про встановлення судового контролю у даній справі в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України , відповідно до якої просить: Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення від 03 серпня 2022 року по справі № 260/2186/22за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії шляхом зобов`язання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області подати у звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду.

Вказана заява обґрунтована тим, що на виконання Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року по справі № 260/2186/22 , Позивачу нарахована та виплачена індексація грошового забезпечення у розмірі 4441,19 грн., тобто фактично при нарахуванні індексації грошового забезпечення було використано невірний базовий місяць отже не виконано рішення суду в повному обсязі.

Суд, розглянувши заяву про встановлення судового контролю, зазначає наступне.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року № 260/2186/22 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (вул. Болгарська, буд. 2,м. Ужгород, Закарпатська область,88000, ) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. :

- Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (вул. Болгарська, буд. 2,м. Ужгород, Закарпатська область,88000, ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) індексації грошового забезпечення у період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року.

-. Зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (вул. Болгарська, буд. 2,м. Ужгород, Закарпатська область,88000, ) здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням базового місяця для обчислення індексі споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року. 4. Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (вул. Болгарська, буд. 2,м. Ужгород, Закарпатська область,88000, ) судові витрати у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.) гривень.

-В решті позовних вимог відмовлено.

15 листопада 2022 р. в даній адміністративній справі Закарпатським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист .

Частиною першою статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини першої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Згідно із частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, аналіз положень статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.

Суд наголошує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, що на виконання зазначеного рішення суду Позивачу нарахована та виплачена індексація грошового забезпечення у розмірі 4441,19 коп.,, що стверджується розрахунком індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2018 року по 08.10.2021 року та довідкою №17 від 14.10.2022 року. Тобто рішення суду виконано. А в разі з незгодою щодо його виконання особа має право оскаржити такі дії .

Разом з тим, суд зазначає про існування у позивача об`єктивної можливості отримати реальне виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження, у тому числі, шляхом застосування державним виконавцем примусових заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до частини 8 статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, тобто шляхом розгляду позовних заяв про оскарження рішень, дій та бездіяльності державних чи приватних виконавців, які допущені в ході примусового виконання судового рішення.

Таким чином, оскільки позивачем не наведено аргументів щодо необхідності вжиття судом таких процесуальних заходів як встановлення судового контролю, суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення .

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволенні заяви про встановлення судового контролю у даній справі.

Керуючись статтями 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (вул. Болгарська, буд. 2,м. Ужгород, Закарпатська область,88000) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя З.Б.Плеханова