Справа № 158/382/23
Суддя: Сіліч Ю. Л.
Дата ухвалення: 2023-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/382/23
Провадження № 2-а/0158/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Сіліч Ю.Л.,

з участю секретаря Оніщук Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП № 1 Рівненського РУП ГУП в Рівненській області Красовського Андрія Васильовича, Головного управління Національної поліції у Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 725908 від 26.01.2023 року, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП ВП № 1 Рівненського РУП ГУП в Рівненській області Красовського Андрія Васильовича, Головного управління Національної поліції у Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 725908 від 26.01.2023 року.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 15.02.2023 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

24.02.2023 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 537 грн., сплаченого згідно квитанції № К32В-3ТСК-НК65-В847 від 13.02.2023 року, оскільки оскаржувана постанова скасована, а провадження у справі закрито. Разом з тим, просить проводити розгляд справи у його відсутності.

03.03.2023 року на адресу Суду надійшло клопотання від позивача щодо закриття провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відповідач - інспектор СРПП ВП № 1 Рівненського РУП ГУП в Рівненській області Красовський А.В. та представник Головного управління Національної поліції у Рівненській області, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, суд проводить розгляд справи без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Пунктом 8 ч.1 ст. 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так, для закриття провадження відповідно до вказаної норми необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень чи після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 800/369/17, зазначено, що у розумінні п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням начальника сектору адміністративної практики Рівненського районного управління ГУНП у Волинській області Ярославою Ногачевською постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 725908 від 26.01.2023 року відносно ОСОБА_1 скасовано, а справу закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З викладеного видно, що відповідачем самостійно усунуто порушення, які були підставою для звернення позивача із позовом до суду.

Факт усунення порушень самостійно визнано відповідачем у клопотанні про закриття провадження у справі.

Отже, з урахуванням викладеного вище, суд вважає, що підстави для задоволення позову в частині вимог щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 725908 від 26.01.2023 року відпали, а суб`єктом владних повноважень (відповідачем) самостійно виправлено порушення, а також відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправними дій цього відповідача, тому наявні підстави для закриття провадження у справі відповідно до п.8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження, визначених п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України, тому клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

За змістом ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 6 ст. 143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Оскільки вказана заява була подана позивачем 24.03.2023 року, суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», вважає за доцільне задовільнити вказане клопотання та повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 537 грн.

Керуючись ст. ст.143, 238, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву про закриття провадження задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП № 1 Рівненського РУП ГУП в Рівненській області Красовського Андрія Васильовича, Головного управління Національної поліції у Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 725908 від 26.01.2023 року закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Заяву про повернення судового збору задовільнити та повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 537 (п`ятсот тридцять сім) грн., сплачений згідно квитанції № К32В-3ТСК-НК65-В847 від 13.02.2023 року АТ «Універсал Банк».

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч