Справа № 240/6078/23
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2023-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2023 року м. Житомир

справа № 240/6078/23

категорія 113070200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Горовенко А.В., перевіривши виконання вимог законодавства при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті та Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно господарського штрафу №341954 від 28.02.2023 у сумі 17000 грн.

Перевіряючи адміністративний позов на його відповідність вимогам статті 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не відповідає положенням даної статті з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в позовній заяві, зокрема, зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Однак, суд зазначає, що позивач у позовній заяві вказав відповідачами - Державну службу України з безпеки на транспорті та Відділ державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті, проте позовні вимоги спрямовані лише до Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

З огляду на викладене, позивачу необхідно уточнити зміст позовної заяви та зазначити прохальну частину позовних вимог щодо кожного з відповідачів, в разі необхідності звернення позовних вимог до двох відповідачів.

Також суд зазначає, що у прохальній частині позовної заяви позивачем клопотання про витребування доказів, а саме: матеріалів розгляду справи по постанові №341954 від 28.02.2023; направлення на рейдову перевірку №014499 від 06.01.2023; графік проведення рейдових перевірок Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті з 09 по 15 січня 2023 року.

Згідно з ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд зазначає, що посилання позивача на неможливість отримання таких доказів самостійно суд не приймає до уваги, оскільки письмових доказів звернення позивача із заявою чи запитом до уповноважених суб"єктів, або їх письмової відмови на запит позивача, суду не надано.

Згідно зі ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України суд витребовує докази за клопотанням учасників справи у разі неможливості самостійно надати докази такими учасниками справи. Проте суд зауважує, що вказані особи зобов"язані надати докази, щодо вжиття ними дій для отримання цього доказу самостійно та (або) на підтвердження причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Частинами першою та другою статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що передбачено ч.2 ст.169 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви (її копії для відповідачів), із зазначенням прохальної частини позовних вимог щодо кожного з відповідачів відповідно до вимог чинного законодавства та доказів наданих позивачем в обґрунтування позовних вимог;

- доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві та/або доказів на підтвердження неможливості самостійного отримання таких доказів позивачем.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті та Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк позовну заяву буде повернено.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Горовенко