Справа № 363/881/23
Суддя: Рукас О. В.
Дата ухвалення: 2023-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"08" березня 2023 р. Справа № 363/881/23
У Х В А Л А

08 березня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Корзаченко Володимир Миколайович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4365/10) до Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Корзаченко В.М., з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 434306 від 28.01.2023 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі було визначено суддю Рукас О.В.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 15 лютого 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі. Представником позивача Корзаченком В.М. у встановлений судом строк було усунуто всі недоліки позовної заяви, які були зазначені у відповідній ухвалі суду. Внаслідок цього ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 27.02.2023 року провадження у справі було відкрито у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

28 лютого 2023 року від представника відповідача Кривошеєвої О.В. надійшла заява про заміну неналежного відповідача, в якій вона просила замінити неналежного відповідача Департамент патрульної поліції () на належного відповідача Головне управління Національної поліції у Київській області (). Зазначена заява була мотивована тим, що спірна постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 434306 від 28.01.2023 року була винесена працівником ГРПП відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, що не є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції, яке не може відповідати за дії, бездіяльність та рішення осіб, які не перебувають з ним у трудових відносинах.

07 березня 2023 року від представника позивача Корзаченка В.М. надійшла заява про заміну неналежного відповідача належним. Зазначена заява була мотивована тим, що після усунення недоліків адміністративного позову виявилося, що визначений позивачем відповідач під час подачі первісного позову був визначений - Головне управління Національної поліції у Київській області. Разом з тим, у написанні коду ЄДРПОУ позивачем було допущено описку в одній цифрі. Зважаючи на викладене та враховуючи наявність у матеріалах справи первісного позову з належним відповідачем представник позивача Корзаченко В.М. просив замінити неналежного відповідача Департамент патрульної поліції (код 40108646) на належного відповідача Головне управління Національної поліції у Київській області (код 40108616) з урахуванням виправлення коду ЄДРПОУ.

Проаналізувавши вищезазначені заяви, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України - якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 48 КАС України - після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заміна неналежного відповідача на належного може мати місце лише при дотриманні сукупності встановлених чинним законодавством умов: 1) позов поданий до особи, яка відповідно до вимог чинного законодавства не повинна відповідати за позовними вимогами позивача; 2) позивач надав свою згоду на заміну первісного відповідача належним відповідачем; 3) заміна відповідача не потягне за собою зміну підсудності адміністративної справи.

На додаток до цього, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України - адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

В межах даної справи публічно-правовий спір виник з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення особи до адміністративної відповідальності, тобто позовні вимоги стосуються законності та обґрунтованості індивідуального акта суб`єкта владних повноважень. Оскільки місце проживання позивача визначено у Вишгородському районі Київської області, то заміна відповідача Департаменту патрульної поліції на відповідача ГУНП в Київській області не призведе до зміни підсудності адміністративної справи, оскільки остання підсудна Вишгородському районному суду Київської області відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на те, що позивач надав згоду на заміну неналежного відповідача на належного, а також на те, що заміна відповідача не призведе до зміни підсудності адміністративної справи, оскільки судом встановлено, що Департамент патрульної поліції не є належним відповідачем по цій справі, то суд доходить висновку про задоволення вищезазначених клопотань про заміну неналежного відповідача на належного.

Керуючись вимогами статей 25, 48 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Корзаченка В.М. про заміну неналежного відповідача на належного задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3; ) на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Київській області (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, ).

Копію цієї ухвали, копію ухвали про відкриття провадження, копію первісного адміністративного позову з додатками до нього направити відповідачу Головному управлінню Національної поліції в Київській області (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, ).

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про заміну неналежного відповідача на належного та ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін або заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет веб-адреса сторінки: http://vsh.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя О.В. Рукас