Справа № 160/19571/22
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 березня 2023 року м. Дніпросправа № 160/19571/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року (суддя 1-ї інстанції Неклеса О.М.) в адміністративній справі №160/19571/22 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року позов повернуто позивачу на підставі п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції прийнято ухвалу про повернення позову без врахування того, що строк для оскарження дій не потребує поновленню. Крім того, позивач звертався із зверненнями в порядку норм Закону України «Про звернення громадян» на дії працівників прокуратури Дніпропетровської області та отримував відповіді, а отже суд не врахував приписи ч. 4 ст. 122 КАС України. Також суд помилково порівнював дві відповіді на звернення позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити у задоволенні скарги. У відзиві зазначив, що позивачу було відомо про наявність наказу №219 від 28.08.2018р., а результати дисциплінарного провадження були оскаржені позивачем в судовому порядку.

Перевіривши обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, позивач 06.12.2022р. звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу прокурора Дніпропетровської області № 219 від 28.08.2018, яким призначено службове розслідування стосовно прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_1 за інформацією про відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; визнання дії працівників прокуратури Дніпропетровської області, пов`язані зі збиранням, зберіганням, використанням та поширенням конфіденційної інформації - протиправними; зобов`язання керівника Дніпропетровської обласної прокуратури вчинити дії щодо поновлення порушених прав ОСОБА_2 шляхом відзиву дисциплінарної скарги.

Позивачем було також заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 12.12.2022р. підстави зазначені позивачем для поновлення строку звернення до суду визнано неповажними та відмовлено у задоволення клопотання про поновлення строку, позов залишено без руху, та зокрема зазначено про необхідність позивачу надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду в якому зазначити інші поважні підстави для поновлення такого строку.

Позивачем 21.12.2022р. було подано заяву на виконання вказаної ухвали суду.

Суд першої інстанції, 27.12.2022р. постановляючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що позивач фактично не виконав вимоги ухвали суд, а саме не надав доказів та не навів обставин поважності пропуску строку звернення до суду.

Колегія суддів переглядаючи оскаржене судове рішення доходить наступних висновків.

Частиною 1 статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Враховуючи те, що предметом оскарження є наказ прокурора Дніпропетровської області № 219 від 28.08.2018 про призначення службового розслідування стосовно позивача - прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області за інформацією про відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та дії працівників прокуратури Дніпропетровської області вчинені на його виконання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про застосування до спірних правовідносин спеціального місячного строку звернення до суду, встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України.

Положення ст. 122 КАС України дають підстави для висновку, що законодавець виходить не тільки з факту безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Так, позивач не зазначає як у позові так і апеляційній скарзі будь-яких доводів про необізнаність наказу прокурора Дніпропетровської області № 219 від 28.08.2018 про призначення службового розслідування та вчинення дій на його виконання.

Більш того, позивач у позові зазначає, що інформація зібрана у ході службового розслідування була використана у дисциплінарній скарзі від 09.10.2018р.

Проте, судом встановлено, що позивач оскаржував результати дисциплінарного провадження.

Таким чином колегія суддів доходить висновку, що позивач ще у 2018 році міг бути обізнаний про існування рішення (наказу №219 від 28.08.2018) та дії відповідача вчинені у 2018 році на виконання такого наказу.

З моменту прийняття такого рішення, та вчинення дій з якими не погоджується позивач пройшло більше чотирьої років, проте ні в позові ні в апеляційній скарзі скаржник не наводить об`єктивних обставин та перешкод які б заважали йому протягом такого тривалого періоду звернутися до суду з таким позовом.

Позивач безпідставно ототожнює подання звернень до Офісу Генерального прокурора в порядку ст. ст. 1, 4, 17 Закону України "Про звернення громадян" з досудовим врегулюванням спору, передбаченим ч. 4 ст. 122 КАС України, оскільки помилково вважає, що даний спір мав би вирішуватись шляхом врегулювання у досудовому порядку, а тому колегія суддів відхиляє такі доводи скаржника.

Згідно з п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу (якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем був пропущений строк звернення до суду з цим позовом без поважних причин, що в силу п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для повернення позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, а отже підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року в адміністративній справі №160/19571/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак