Справа № 580/2374/22
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2374/22 Головуючий у І інстанції - Бабич А.М.,
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.,

розглянувши в порядку письмового апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області на додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЗАРТ К» до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про визнання протиправним і скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року позов задоволено.

Додатковим рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2022 року заяву адвоката Бердника В.В., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЗАРТ К», задоволено частково, внаслідок чого стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області на користь ТОВ «ДІЗАРТ К» частину витрат, пов`язаних з наданням йому професійної правничої допомоги адвоката, у розмірі 4 962, 00 грн.

Не погоджуючись з додатковим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити постанову, якою заяву про розподіл витрат на правничу допомогу залишити без задоволення.

На обґрунтування апеляційної скарги апелянт наголошує, що позивачем не надано жодних квитанцій, платіжних доручень, копій рахунків чи інших документів на підтвердження оплати ним послуг адвоката у розмірі 10 000, 00 грн. Апелянт зазначає, що суди стягують витрати на професійну правничу допомогу виключно у разі їх доведення, що не врахував суд першої інстанції під час ухвалення рішення.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.08.2022 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити повністю вимогу ТОВ «ДІЗАРТ К» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина третя). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта).

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката визначено ч. 5 ст. 134 КАС України. При цьому, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.05.2022 позивач уклав з адвокатом Бердником В.В. договір №1/05/22 про надання правової допомоги (далі - Договір), предметом якого є надання зазначеним адвокатом правової (правничої) допомоги, пов`язаної із захистом його прав та інтересів та надання таких юридичних послуг: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, складення запитів, заяв, скарг, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення, представництво інтересів в суді, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами з метою виконання договору. Інші види послуг, які пов`язані з адвокатською діяльністю та виконанням зазначеного договору. (п. 1.1. розділу 1 Договору). В п. 1.2. розділу 1 Договору зазначено, що конкретизація предмету правової допомоги обумовлюється сторонами в додатковій угоді до Договору. Згідно з п.3.1. розділу 3 Договору розмір гонорару та порядок проведення оплати гонорару визначається за домовленістю сторін, шляхом укладення додаткової угоди до договору. Розмір гонорару не залежить від досягнення чи не досягнення адвокатом позитивного результату, якого бажає клієнт.

Згідно з додатковою угодою від 27.05.2022 до зазначеного вище Договору (далі - Додаткова угода) на виконання умов Договору у зв`язку з необхідністю захисту прав та інтересів Клієнта-позивача, Клієнт уповноважує, а адвокат зобов`язується надати правову допомогу в підготовці та подачі позовної заяви, а також представництві інтересів позивача в Черкаському окружному адміністративному суді з метою визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 18.05.2022 №2 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, яким до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі 34 000 грн (п.1 Додаткової угоди).

У п.п. 2, 3 Додаткової угоди зазначено, що сторони відповідно до розділу 3 Договору погодили такий розмір гонорару за надання правової допомоги та порядок його сплати: 10 000, 00 грн, які Клієнт сплачує протягом 10 (десяти) робочих днів з часу прийняття кінцевого рішення Черкаським окружним адміністративним судом у справі за його позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення від 18 травня 2022 року №2, яким до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі 34 000, 00 грн. В суму гонорару не входить розмір судового збору, що підлягає сплаті за подачу заяви/позовної заяви до суду, а також оплата послуг третіх осіб (консультації спеціалістів, експертів, аудиторів, послуги перекладачів, витрати з нотаріального посвідчення документів, телефонні переговори тощо), що були необхідні для виконання Адвокатом доручення Клієнта.

З огляду на вказані договірні умови щодо строків оплати послуг, посилання апелянта про відсутність доказів їх безпосередньої оплати на дату розгляду заяви в суді першої інстанції є необґрунтованими.

Фактичні витрати адвоката, пов`язані з виконанням доручення за цим Договором, оплачуються Клієнтом щомісяця в останній робочий день місяця. Оплата проводиться на рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», код отримувача або сплачується особисто Адвокату, про що він видає квитанцію про отримання коштів (п.п. 4, 5 Додаткової угоди).

У Попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат від 30.05.2022, доданому до позовної заяви, позивач повідомив, що при розгляді справи судом першої інстанції попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат в суді першої інстанції становить 12 481, 00 грн та складається з: судового збору за подання позовної заяви - 2 481,00 грн, витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою адвоката - 10 000, 00 грн.

До заяви представник позивача додав акт від 09.08.2022 приймання-передачі наданої правової допомоги за вказаним вище Договором (далі - Акт), в якому, серед іншого зазначив, що враховуючи попередні домовленості сторін щодо суми гонорару, прийняття судом рішення на користь клієнта - позивача, сторони погодили, що розмір гонорару, що підлягає сплаті, залишається попередньо обумовленим в сумі 10 000, 00 грн у зв`язку з прийняттям 04.08.2022 кінцевого рішення Черкаським окружним адміністративним судом у справі №580/2374/22.

Разом з тим, як правильно зауважив суд першої інстанції, позовна заява складена, підписана адвокатом Бердником В.В та її мотиви і доводи викладені на трьох аркушах, тобто не є складною та великою за обсягом. Справа не має значної складності та розглянута за правилами спрощеного письмового провадження, тобто без участі адвоката у судових засіданнях. Відповідач є органом державної влади та утримується за рахунок державного бюджету на підставі плану використання бюджетних коштів.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вартість послуг адвоката в сумі 10 000, 00 грн не відповідає критерію розумності, а тому стягненню підлягає сума у розмірі подвійного прожиткового мінімуму, визначеного на 2022 рік - 4 962, 00 грн.

Доводи апеляційної скарги відповідача не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 234, 250, 308, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова