Справа № 160/3720/23
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 березня 2023 року Справа № 160/3720/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо непоновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 07.10.2009 з компенсацією втрати частини доходу, як не працюючому пенсіонеру, дитині війни, та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2023 позовну заяву - залишено без руху.

Надано позивачеві термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання:

- заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску;

- доказів сплати судового збору за подачу даного адміністративного позову у розмірі 1073,60 грн.

Так, 07.03.2023 засобами системи "Електронний суд" представником позивача надано до суду заяву про усунення недоліків з квитанціями про сплату судового збору та заяви про поновлення процесуального строку.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2684 гривні.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом ухвалою від 03.03.2023 встановлено, що позивачем надано до суду квитанцію про сплату судового збору № 0.0..1 від 28.12.2022 на суму 992,40 грн, яка прикріплена та обліковується у КП «ДСС» за адміністративною справою № 160/20798/22, яка перебувала у провадженні судді Кучугурної Н.В.

З огляду у тому числі на викладені обставини позовну заяву залишено без руху.

Разом з цим, на виконання ухвали суду представником позивача надано до суду 2 квитанції, зокрема, квитанцію № 0.0..1 від 07.03.2023 на суму 81,20 грн, а також знову подано квитанцію №0.0..1 від 28.12.2022 на суму 992,40 грн, сплата по якій обліковується за адміністративною справою № 160/20798/22 та про що вже зазначав суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Суд наголошує, що повторно поданий той же платіжний документ про сплату судового збору не є належним доказом сплати цього платежу за подання повторної позовної заяви.

Таким чином, повторно подану квитанцію про сплату судового збору №0.0..1 від 28.12.2022 не може бути враховано як належний доказ сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі у цій справі, оскільки судовий збір за ним сплачений та зарахований при поданні іншого позову, а недоліки позовної заяви не можна вважати усунутими.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.11.2021 у справі №9901/447/21.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до частини 5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Частиною 1 статті 7 вказаного закону передбачено право заявника повернути сплачений судовий збір за подання позову, зокрема, в разі його повернення.

Частиною 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи зазначене, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в частині надання доказів сплати судового збору за подання даного адміністративного позову у розмірі 992,40 грн (з огляду на зарахування сплати судового збору за квитанцією №0.0..1 від 07.03.2023 на суму 81,20 грн).

Таким чином, станом на 10.03.2023 позивачем недоліки позовної заяви в повній мірі не усунено.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною п`ятою статті 169 КАС України, встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295,297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна