Справа № 160/285/21
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2023 року Справа №160/285/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі № 160/285/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2023 року до суду надійшла заява позивача в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій він просить: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.26, ) та його посадову особу начальника управління ОСОБА_2 в порядку судового контролю подати звіт про повне виконання додаткового рішення від 24.05.2021 року у справі № 160/285/21 Дніпропетровського окружного адміністративного суду, яке набрало чинності 24 червня 2021 року, котрим зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 1 квітня 2019 року виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром, ОСОБА_1 відповідно до наданої довідки Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 22 липня 2020 року за № 55/11/Б-374/577 у розмірі 86 % грошового забезпечення, яке складається з: посадового окладу - 7750,0 грн., окладу за військовим званням - 1480,00 грн., надбавки за вислугу років - 4615,00 грн., надбавки за виконання особливих завдань - 4430,40 грн., надбавки за службу в умовах режимних обмежень - 1162,50 грн., доплати військовослужбовцям оперативних підрозділів 775 грн., премії - 775,00 грн.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що за результатами розгляду його звернення щодо виконання рішення суду, 22.09.2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом за № 33178-26418/Б-01/8-0400/21, повідомило, що доплату на виконання рішення суду буде здійснено після надходження додаткових бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. Таку саму інформацію Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило позивачу листом від 21.02.2022 року за № 6500-4229/Б-01/8-0400/22. Тобто рішення суду в повному обсязі не виконано боржником у добровільному порядку. У зв`язку із чим подано заяву про примусове виконання рішення суду. Однак, в порядку примусового виконання рішення суду органами державної виконавчої служби на підставі виданого виконавчого листа боржником не виконано рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2023 року розгляд заяви призначено здійснювати у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання наявності підстав для встановлення судового контролю за виконанням додаткового рішення суду, суд встановив та зазначає наступне.

11.03.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи ухвалено рішення у справі № 160/285/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, яким позовні вимоги задоволено; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до наданої довідки Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 22 липня 2020 року за № 55/11/Б-374/577 з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 1 квітня 2019 року перерахунок пенсії без обмеження її максимальним розміром, ОСОБА_1 відповідно до наданої довідки Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 22 липня 2020 року за № 55/11/Б-374/577 у розмірі 86 % грошового забезпечення, яке складається з: посадового окладу - 7750,0 грн., окладу за військовим званням - 1480,00 грн., надбавки за вислугу років - 4615,00 грн., надбавки за виконання особливих завдань - 4430,40 грн., надбавки за службу в умовах режимних обмежень - 1162,50 грн., премії - 775,00 грн.

24.05.2021 року додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 1 квітня 2019 року виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром, ОСОБА_1 відповідно до наданої довідки Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 22 липня 2020 року за № 55/11/Б-374/577 у розмірі 86 % грошового забезпечення, яке складається з: посадового окладу - 7750,0 грн., окладу за військовим званням - 1480,00 грн., надбавки за вислугу років - 4615,00 грн., надбавки за виконання особливих завдань - 4430,40 грн., надбавки за службу в умовах режимних обмежень - 1162,50 грн., доплати військовослужбовцям оперативних підрозділів 775 гр., премії - 775,00 грн.

Вказане додаткове рішення набрало законної сили 24.06.2021 року.

06.07.2021 року судом було видано виконавчі листи.

07.10.2021 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було відкрито виконавче провадження №67048658 з примусового виконання виконавчого листа від 06.08.2021 року № 160/285/21.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 27.10.2021 року у виконавчому провадженні ВП № 67048658 внесені зміни (доповнення ) в автоматизованій системі виконавчого провадження.

11.01.2022 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), за невиконання рішення суду накладено на боржника Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штраф на користь держави у розмірі 5100 грн. та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів, попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Листом від 12.01.2022 року № 0400-010901-8/4634 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомлено, що доплата ОСОБА_1 за період з 01.04.2019 по 31.05.2021 у розмірі 170536,02 буде здійсненна після виділення додаткових бюджетних асигнувань. Покладені судом зобов`язання вчинити дії виконані Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Постановою від 04.02.2022 року державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 04.02.2022 року у виконавчому провадженні ВП № 67048658, за невиконання рішення суду накладено та стягнуто з боржника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штраф на користь держави у розмірі 10200 грн., зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Постановою про закінчення виконавчого провадження у ВП №67048658 від 04.02.2022 року, закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №160/285/21 виданого 06.08.2021 року на підставі п.11 ч.1 ст 39. ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказана постанова мотивована тим, що до теперішнього часу боржником доплату ОСОБА_1 за період з 01.04.2019 по 31.05.2021 у розмірі 170536,02 грн. не здійснено, тому рішення суду боржником не виконано. Відсутність виділення бюджетних асигнувань з огляду на діюче законодавство, судову та міжнародну практику не є поважною причиною. Також в постанові зазначеною, що державним виконавцем направлено до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення передбаченого статтею 382 КК України. Згідно пунктом 11 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадках передбачених частиною 3 статті 63 цього Закону.

Таким чином, додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року у адміністративній справі №160/285/21, яке набрало законної сили, на даний час не виконано.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною 2 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання, тому Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повинно було виконати додаткове рішення суду від 24.05.2021 року в повному обсязі.

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень, судові рішення є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

За приписами статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частинами 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, та за наслідками розгляду такого звіту, або в разі неподання його, суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Велика Палата Верховного суду в ухвалі від 20 червня 2018 року у справі № 800/592/17 дійшла висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю у формі зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду, за заявою позивача, поданою вже після набрання рішенням законної сили.

Матеріали справи не містять відповідної інформації щодо фактичного виконання рішення суду, що надає об`єктивні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі Шмалько проти України від 20.07.2004 р. зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі Сокур проти України (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі Крищук проти України (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

З огляду на викладене, суд вважає можливим встановити судовий контроль за виконанням додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року у справі №160/285/21 та зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у 30-денний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання додаткового рішення суду.

Керуючись статтями 14, 44, 143, 248, 370, 371, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про встановлення судового контролю по справі № 160/285/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року в адміністративній справі №160/285/21.

Зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у 30-денний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року по адміністративній справі №160/285/21.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська