Справа № 560/897/23
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/897/23
РІШЕННЯ

іменем України

28 лютого 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л.

за участю:секретаря судового засідання Свинобой О.В. представника позивача Нетичайла Т.В. представника відповідача Коперсака М.С.
розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Суффле Агро Україна" звернулось до суду з позовом до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.12.2022 №1, від 29.12.2022 №.

Позивач не погоджується із висновками акту документальної позапланової перевірки, оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх такими, що прийнятті всупереч нормам податкового законодавства України, на підставі суб`єктивних тверджень перевіряючих, тому звернувся до суду за захистом своїх прав.

Податковий орган в свою чергу вважає, що діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Податковим кодексом України, у зв`язку з цим відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Ухвалою від 23.01.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою від 16.02.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду.

Дослідивши докази, суд встановив такі обставини справи.

Посадові особи Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків провели документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Суффле Агро Україна" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого відшкодування з бюджету.

За результатами перевірки складений акт від 18.11.2022 №334/34-00-07-01/34863309, яким встановленні порушення товариством вимог податкового законодавства, зокрема:

- підпункту "а" пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ "Суффле Агро Україна" завищило суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню по рядку 20.2.1 податкової декларації за травень 2022 року на суму 1135598,00 грн;

- підпункту "а" пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ "Суффле Агро Україна" завищило від`ємне значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на суму 57821,00 грн.

На підставі висновків перевірки Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийняло податкове повідомлення-рішення від 29.12.2022 №1, яким зменшило позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 1135598,00 грн, та податкове повідомлення-рішення від 29.12.2022 №1, яким зменшило товариству суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, в розмірі 57821,00 грн.

Позивач оскаржив вказані податкові повідомлення-рішення до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Згідно з підпунктом 14.1.181 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; г) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

За змістом пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до Податкового кодексу України.

Як передбачено у пункті 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Згідно з статтею 1 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі по тексту Закон №996-ХІV ) господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності. Оскільки господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податку, які є формою здійснення господарської діяльності, то розумна економічна причина має бути наявною в кожній господарській операції. Лише в такому разі та чи інша операція може вважатись вчиненою в межах господарської діяльності платника податку та лише за таких умов платник має право на врахування в податковому обліку наслідків відповідних господарських операцій.

Отже, лише господарські операції, здійснені за наявності розумних економічних причин (ділової мети), є такими, що вчинені в межах господарської діяльності.

Статтею 9 Закону №996-ХІV встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними документами, які відображають реальність таких операцій. Сума податку для включення до податкового кредиту повинна бути підтверджена податковою накладною, виписаною постачальником на операцію з постачання товару (послуг) і зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Водночас за відсутності факту придбання послуг або в разі, якщо придбані послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Досліджуючи правомірність спірних податкових повідомлень-рішень, суд враховує, що ТОВ "Суффле Агро Україна" та ТОВ "Агрімарк" уклали договір поставки від 01.11.2021 №6/2021 АМК, відповідно до умов якого ТОВ "Агрімарк" (постачальник) зобов`язався передати у власність ТОВ "Суффле Агро Україна" (покупцю), а покупець зобов`язався прийняти та сплатити у відповідності до умов Договору вартість засобів захисту рослин.

Договір був укладений із протоколом розбіжностей від 01.11.2021.

На виконання вказаного Договору ТОВ "Агрімарк" здійснило поставку на адресу ТОВ "Суффле Агро Україна" у листопаді 2021 року лютому 2022 року засоби захисту рослин (толазин, асистент, гренадер, промекс) на суму 7160512,01 грн, в тому числі ПДВ 1193418,67 грн.

На вказаний товар ТОВ "Агрімарк" виставило на адресу позивача рахунки-фактури, які той сплатив у повному обсязі, що підтверджується випискою із банківського рахунку, а також у відповідності до умов Договору склало та належним чином зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 30.11.2021 №273, від 28.01.2022 №241, від 07.02.2022 №73, від 07.02.2022 №74.

Крім цього, ТОВ "Агрімарк" надало ТОВ "Суффле Агро Україна" копії сертифікатів якості товару від 14.06.2021 на 3300 л толазину СЕ № партії 20210614СХ, від 05.08.2021 на 7200 л толазину СЕ № партії 202100805СХ(А), від 07.10.2021 на 16000 л промекс КС №партії 20211007СХ(В), від 04.08.2021 на 1620 л промекс КС № партії 20210804RF(A), від 26.08.2021 на 1308 кг асистент ВП № партії 20210826YN, від 06.06.2021 на 133 кг гренадер, ВГ № партії 20210606NY.

В подальшому вказаний товар був реалізований сільськогосподарським товаровиробникам - клієнтам ТОВ "Суффле Агро Україна", що підтверджується доданими до позову видатковими накладними.

Суд дослідив надані на виконання умов Договору первинні документи та вважає, що ці первинні бухгалтерські документи належним чином оформлені та свідчать про реальність здійснення поставки ТОВ "Агрімарк" товару ТОВ "Суффле Агро Україна".

Надання контролюючому органу належним чином оформлених документів, передбачених правовими нормами, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо контролюючий орган не встановив і не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні, суперечливі або ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

В ході перевірки контролюючий орган дійшов висновку, що причиною виникнення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за травень 2022 року є придбання ТОВ "Суффле Агро Україна" сільськогосподарської продукції, яка в подальшому реалізується на експорт, операції оподатковуються за нульовою ставкою згідно із підпунктом 195.1.1 пункту 195.1 статті 195 Податкового кодексу України та придбання, в тому числі імпортування, мінеральних добрив та засобів захисту рослин.

Так, контролюючий орган встановив, що за період листопад 2021 року, січень - лютий 2022 року ТОВ "Суффле Агро Україна" мало взаємовідносини з ТОВ "Агрімарк" щодо придбання засобів захисту рослин, а саме толазин, асистент, гренадер, промекс на загальну суму 7160512,01 грн, у тому числі ПДВ 1193418,67 грн.

В ході перевірки на запит контролюючого органу від 13.10.2022 не були надані сертифікати якості на товар. У зв`язку з чим, не можливо встановити їх відповідність та джерело походження товару.

Для підтвердження поставки товару на склад ТОВ "Суффле Агро Україна" надало товарно-транспортні накладні, згідно яких перевізник товару є ТОВ "Власстор", замовник - ТОВ "Суффле Агро Україна", вантажовідправник - ТОВ "Агрімарк", вантажоодержувач - ТОВ "Суффле Агро Україна". Пункт навантаження - Київська обл., м. Бровари, вул. Незалежності 24а. Пункт розвантаження - 30068, Новогод - Волинська обл., село Ярунь, вул. Юрківська 14-Т.

Відповідно до товарно-транспортних накладних місце навантаження товару відбувалося за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, будинок 24А.

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, будинок 24А знаходяться нежитлові будівлі складу керамічної сантехніки загальною площею 1314,5 кв.м., який належать ТОВ "Вестсервіс".

Відповідач згідно проведеного аналізу Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ "Агрімарк" не встановив придбання послуг оренди у ТОВ "Вестсервіс" за період листопад 2021 року - лютий 2022 року взаємовідносини з ТОВ "Вестсервіс" відсутні.

Вищенаведене контролюючий орган ставить під сумнів місце навантаження товару, зазначене в товарно-транспортній накладній - склад керамічної сантехніки, який належить ТОВ "Вестсервіс" та відповідно його перевезення.

Надалі, згідно проведеного аналізу Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ "Агрімарк" не встановив придбання у ТОВ "Власстор" транспортно-експедиційних послуг по маршруту Київська обл., м. Бровари, вул. Незалежності, 24а - Новогод - Волинська обл., село Ярунь, вул. Юрківська 14-Т.

Відповідно Звіту 4-ДФ "Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску" за VI квартал 2021 року та І квартал 2022 року ТОВ "Власстор", кількість працюючих в середньому складає 1 особа.

Проте, відповідно Звіту 4-ДФ, відсутні виплати по коду доходу 101 "Заробітна плата, нарахована (виплачена)" водіям, вказаним в товарно-транспортних накладних та по коду доходу 157 "Дохід, виплачений само зайнятій особі".

Крім цього, відповідно до аналізу бази даних "НАІС ДДАІ" МВС України автомобілі, вказані в товарно-транспортних накладних, належать фізичним та юридичним особам.

Проте згідно з Звітом 4-ДФ "Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску" у ТОВ "Власстор" відсутні виплати по коду доходу 157 "Дохід, отриманий від здійснення підприємницької діяльності".

Згідно з Єдиним державним реєстром податкових накладних відсутні придбання у ТОВ "Власстор" транспортно-експедиційних послуг у ТОВ "Рубін", який є власником автомобіля DAF н/з НОМЕР_1 .

На підставі вищезазначеного, контролюючий орган встановив безпідставну виписку податкових накладних ТОВ "Агрімарк" в адресу ТОВ "Суффле Агро Україна" на суму ПДВ 1193418,67 грн щодо реалізації засобів захисту рослин та безпідставне включення ТОВ "Суффле Агро Україна" до складу податкового кредиту сум ПДВ по податковим накладним, фактична поставка по яким не підтверджена первинними документами.

Надаючи в загальному оцінку висновкам контролюючого органу, викладеним в акті перевірки, суд відповідно до вимог частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України враховує такі правові позиції Верховного Суду:

- норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними (постанова від 12.06.2018 у справі № 826/11879/13-а);

- порушення платником податку - постачальником податкового законодавства може бути підставою для позбавлення іншого платника податку - покупця права на отримання податкової вигоди у вигляді податкового кредиту лише за встановленого факту сприяння останнім першому в ухиленні від виконання податкового обов`язку або факту їхніх сумісних дій по створенню схеми незаконної мінімізації податкових зобов`язань (постанова від 23.05.2018 у справі №2а-102/09/0770);

- відсутність достатньої кількості трудових ресурсів у контрагента, так само як і сертифікатів якості на поставлений товар, а тим паче взаємовідносини контрагента з іншими суб`єктами господарювання, не свідчить про нереальність господарської операції за умови підтвердження її належними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку (постанова від 12.06.2018 у справі №802/1155/17-а);

- порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними (постанова від 18.05.2018 у справі №П/811/1508/16).

Відповідно до частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, в пункті 38 рішення у справі "Інтерсплав проти України" Європейський Суд з прав людини зазначив, що у разі наявності у державних органів інформації про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.

В пункті 23 рішення у справі "Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії" Європейський Суд з прав людини вказав, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов`язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Однак це не мало б прямого впливу на оподаткування організації-заявника.

У пункті 110 рішення у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаг" та Вуліч проти Швеції" Європейський суд з прав людини визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Враховуючи в сукупності вказані обставини, суд вважає, що первинними документами підтверджується факт придбання ТОВ "Суффле Агро Україна" у ТОВ "Агрімарк" товару та його подальша реалізація. З наданих позивачем первинних документів можливо встановити суть та зміст господарських операцій з ТОВ "Агрімарк", вказані документи підтверджують фактичне отримання позивачем товару та використання у господарській діяльності підприємства, обсяги поставленого товару та його оплату.

Таким чином, в процесі судового розгляду податковий орган не довів правомірність податкових повідомлень-рішень від 29.12.2022 №1, від 29.12.2022 №, тому позовні вимоги про їх скасування підлягають задоволенню.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений позивачем судовий збір слід стягнути на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 29.12.2022 №1, від 29.12.2022 №.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" 19717,97 грн (дев`ятнадцять тисяч сімсот сімнадцять гривень 97 коп.) судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 09 березня 2023 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (вул. Богдана Хмельницького, 43,Крупець,Славутський район, Хмельницька область,30068 , код ЄДРПОУ - 34863309)
Відповідач:Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр. Шевченка, 15/1,Одеса,Одеська область,65015 , код ЄДРПОУ - 44104032)

Головуючий суддя О.Л. Польовий