Справа № 826/14155/18
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Собківа Я.М.

При секретарі: Шепель О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аделіна Аутсорсинг" до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Аделіна Аутсорсинг" (далі по тесту - позивач, ТОВ Аделіна Аутсорсинг") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - відповідач, ГУ ДФС у місті Києві), у якому просило:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14 серпня 2018 року №2.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що перевірка проведена з порушенням ПК України з тих підстав, що: - перевірку доручено провести інспекторам Понікарчук М.В. та Іващенко Н.П., щодо яких призначено службове розслідування внаслідок неналежного виконання повноважень під час проведення попередньої перевірки позивача, за результатами якої винесено податкові повідомлення-рішення від 25 липня 2017 року № та №, які скасовано; - наказ ДФС від 12 квітня 2018 року №209 про проведення документальної позапланової перевірки позивача цими посадовими особами не виконано, адже перевірка призначена з 18 квітня 2018 року терміном 10 робочих днів, водночас на підприємство інспектори прибули лише 24 квітня 2018 року, відтак, робочі дні з 18 квітня 2018 року по 24 квітня 2018 року використані не за призначенням; - проведення протягом 1 робочого дня 24. квітня 2018 року спірної перевірки позивача недостатньо, що свідчить про порушення посадовими особами відповідача п. 7 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про державну службу".

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2019 року даний позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своєї позиції апелянт зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте у відповідності до норм чинного законодавства, на підставі акта перевірки, яким було встановлено порушення податкового законодавства.

Зокрема, ТОВ «Аделіна Аутсорсинг» занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість по взаємовідносини з ТОВ «Нова пошта» на загальну суму 231 012 грн., оскільки відповідно до наданих ТОВ «Аделіна Аутсорсинг» актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та зведеного звіту встановлено, що послуги з обробки вихідних викликів (без урахування похвилинної вартості обробки вихідних викликів IVR-виконано власними силами ТОВ «Аделіна Аутсорсинг») було реалізовано на адресу ТОВ «Нова пошта» за ціною нижче ціни придбання.

Крім того, ТОВ «Аделіна Аутсорсинг» занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПрАТ «МТС Україна» на загальну суму 552 532 грн., оскільки під час аналізу наданих на перевірку актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та зведеного звіту встановлено, що послуги на адресу ПрАТ «МТС Україна» було реалізовано за ціною нижче ціни придбання.

Також відповідно до наданих ТОВ «Аделіна Аутсорсинг» актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та Зведеного звіту встановлено, що послуги на адресу ТОВ «Нова пошта Інтернешнл» було реалізовано за ціною нижче ціни придбання, у зв`язку з чим ТОВ «Аделіна Аутсорсинг» занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Нова Пошта Інтренешнл» на загальну суму 373 457 грн.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача, де зазначив, що всі доводи контролюючого органу лише дублюють зміст Акту перевірки, у зв`язку з чим є необґрунтованими. Зауважив, що відповідач не спростовує висновки суду першої інстанції із посиланням на наявні у матеріалах справи докази, які не були враховані судом під час прийняття рішення, натомість позиція контролюючого органу зводиться виключно до незгоду з оскаржуваним рішенням без будь якої конкретизації такої незгоди.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ГУ ДФС у місті Києві відповідно до наказу від 12 квітня 2018 року №209 та направлень від 18 квітня 2018 року №615/26-15-14-02-02, №616/26-15-14-02-02 відповідно до пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України провів документальну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 21 грудня 2015 року по 31 березня 2017 року, оформлену актом від 10 травня 2018 року №307/26-15-14-02-02/40186059.

Згідно акту перевірки повноти нарахування ПДВ за період з 21 грудня 2015 року по 31 березня 2017 року в результаті порушень п. 188.1 ст. 188 ПК України встановлено його заниження всього на суму 1157001 грн., в т.ч.: за липень 2016 - на 35845 грн., за серпень 2016 - на 32330 грн., за вересень 2016 - на 55534 грн., за жовтень 2016 - на 85447 грн., за листопад 2016 - на 103510 грн., за грудень 2016 - на 173416 грн., за січень 2017 - на 359505 грн., за лютий 2017 - на 156553, за березень 2017 - на 154861 грн.

Так, зокрема, відповідачем встановлено заниження позивачем податкових зобов`язань з ПДВ по взаємовідносинах з:

1) ТОВ "Нова пошта" на загальну суму 231012 грн., з них: вересень 2016 - 16056 грн., жовтень 2016 - 36976 грн., листопад 2016 - 33472 грн., грудень 2016 - 32552 грн., січень 2017 - 36304 грн., лютий 2017 - 33129 грн., березень 2017 - 42523 грн.;

2) ПрАТ "МТС Україна" на загальну суму 552532 грн., з них: липень 2016 - 35845 грн., серпень 2016 - 32330 грн., вересень 2016 - 39478 грн., жовтень 2016 - 48471 грн., листопад 2016 - 45791 грн., грудень 2016 - 45550 грн., січень 2017 - 145634 грн., лютий 2017 - 71613 грн., березень 2017 - 87820 грн.;

3) ТОВ "Нова Пошта Інтернешнл" на загальну суму 373457 грн., з них: листопад 2016 - 24247 грн., грудень 2016 - 95314 грн., січень 2017 - 177567 грн., лютий 2017 - 51811 грн., березень 2017 - 24518 грн.

Рішенням ГУ ДФС у м. Києві від 30 травня 2018 року №24829/10/26-15-14-02-02 висновки акта перевірки залишено без змін, а заперечення позивача - без задоволення.

На підставі встановлених в акті перевірки порушень ГУ ДФС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 04 червня 2018 року №2, яким збільшено суму податкового зобов`язання з ПДВ всього на суму 1 446 251 грн., з них 1 157 001 грн. основного зобов`язання, 289 250 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Рішенням ДФС від 09 серпня 2018 року №26056/6/99-99-11-01-01-25 скаргу позивача задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення від 04 червня 2018 року №2 у частині донарахування 231 012 грн. ПДВ та застосування 57 753 грн. штрафних санкцій, в іншій частині це податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Відповідач виніс нове податкове повідомлення-рішення від 14 серпня 2018 року №2, яким збільшено суму податкового зобов`язання з ПДВ всього на суму 1 157 486 грн., з них 925 989 грн. основного зобов`язання, 231 497 грн. штрафних (фінансових) санкцій (т. 1, а.с. 67).

Не погоджуючись з винесеним відповідачем податковим повідомленням-рішенням, вважаючи його протиправним, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 Податкового кодексу України. Так, згідно з положенням пункту 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пп. б) п. 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів) (ч. 1).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення (ч. 2)

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних та інфляційні, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань (ч. 3).

До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та на енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку (ч. 4).

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16 липня 1999 року № 996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-ХIV).

Відповідно до статті 1 цього Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов`язкові ознаки: відомості про господарську операцію і підтвердження її реального (фактичного) здійснення.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно зі статтею 1 Закону № 996-ХIV господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом ч.1,2 статті 9 Закону № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Відтак, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Як встановлено судом, в перевіряємий період позивач мав фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ "Нова пошта", ПрАТ "МТС Україна", ТОВ "Нова Пошта Інтернешнл" з надання послуг (телефонних послуг, обробки вхідних та вихідних викликів Adelina Call Center, здійснення продажів на вихідних дзвінках операторами).

Згідно з актом перевірки під час проведення перевірки відповідач дослідив і відобразив зміст договорів і первинних документів, складених між позивачем і названими контрагентами, які були надані для перевірки, про їх недостатність в акті не зазначено (т. 1, а.с. 23-41).

Так, перевіркою встановлено і підтверджується наявними у справі матеріалами:

1) між позивачем (Виконавець) та ТОВ "Нова пошта" (Замовник) укладено договір про надання послуг від 01 червня 2016 року №20052016, за умовами якого Виконавець надає Замовнику послуги, визначені у додатках до договору.

1. Предмет договору

1.1 Виконавець надає Замовнику послуги, перелік яких визначено у відповідних Додатках до Договору (надалі - Послуги), а Замовник приймає надані Послуги та сплачує їх вартість відповідно до затверджених виконавцем тарифів та на умовах, визначених у даному Договорі та Додатках.

1.2 Перелік послуг, строки початку надання Послуг, обсяг та вартість Послуг визначається Сторонами спільно у відповідних Додатках до даного Договору, які є невід`ємною частиною.

Так, перелік та ціну послуг сторони визначили в додатках до договору, а саме: Додатку № 1 від 01 червня 2016 року, Додатку № 2 від 22 серпня 2016 року, Додатку № 3 від 01 листопада 2016 року, Додатку № 4 від 22 листопада 2016 року, Додатку № 5 від 01 лютого 2017 року, Додатку № 6 від 01 лютого 2017 року, Додатку № 7 від 01 лютого 2017 року.

Варто зазначити, що кожним із зазначених додатків сторонами коригувалися як перелік, так і ціна послуг.

Зі змісту Додатку № 2 та Додатку № 3 вбачається, що до 01 листопада 2016 року ТОВ «Аделіна Аутсорсинг» надавались ТОВ «Нова Пошта» послуги з підтримки працездатності апаратно-програмного комплексу (TVR) та обробка вихідних викликів IVR Виконавця (тобто без задіяння операторів - людського ресурсу).

Починаючи з 01 листопада 2016 року ТОВ «Аделіна Аутсорсинг» почала надавати також послуги з обробки вхідних викликів операторами.

З 01 грудня 2016 року згідно Додатку № 4 ТОВ «Аделіна Аутсорсинг» почало також надавати послуги обробки вихідних викликів операторами Виконавця.

Послуги з обробки вхідних викликів операторами ТОВ «Аделіна Аутсорсинг» закуповувало у ТОВ «Алеліна-Холдинг» за договором № 29062016 від 29 червня 2016 року (т. 1 а.с. 183 - 187).

Послуги з обробки вихідних викликів операторами ТОВ «Аделіна Аутсорсинг» закуповувало також у ТОВ «Аделіна-Холдинг» за договором № 29062016 від 29 червня 2016 року.

2) між позивачем (Виконавець) та ТОВ "Нова Пошта Інтернешнл" (Замовник) укладено договір про надання послуг від 01 листопада 2016 року №01112016, за умовами якого Виконавець надає Замовнику наступні послуги: обробка даних в інформаційній системі Замовника згідно наданого Стандарту, проведення вихідного обзвону з метою з`ясування коректної адреси доставки, підтвердження адресної доставки, згідно наданого Стандарту, обробка даних та їх внесення в інформаційну систему Замовника, телефонні презентації товарів і послуг Замовника, телефонні опитування, актуалізація даних, введення даних, програмне та інше технічне забезпечення діяльності, а також надання відповідної звітності (т. 1, а.с. 131-145). Для виконання договору з ТОВ «Нова Пошта Інтернешнл» було закуплено послуги з обробки викликів операторами у ТОВ «Автоматизовані системи обслуговування» за договором № 01022016 від 01 лютого 2016 року. Відповідно до договору з ТОВ «Автоматизовані системи обслуговування» оплата здійснюється похвилинно за обробку виклику. Оплата здійснюється за час ефективної розмови оператора з абонентом, тобто час дозвону (до з`єднання з абонентом) та обробка даних після закінчення дзвінка оплаті не підлягають.

3) між позивачем (Виконавець) та ПрАТ "МТС Україна" (Замовник) укладено договори про надання послуг від 22 лютого 2015 року №SD-15-500153 та від 27 січня 2017 року №SD-17-500227, згідно з якими Виконавець надає Замовнику послуги та сплачує їх вартість відповідно до затверджених Виконавцем тарифів та на умовах, визначених у додатках до договорів, зокрема: обробка вхідних викликів операторами Виконавця при загальному обсязі від 1000 до 25001 викликів на добу (т. 1, а.с. 86-110).

Згідно Додатку № 8 від 22 лютого 2015 року до договору від 22 лютого 2015 року №SD-15- 500153 задачі проекту: здійснення вихідних викликів з метою продажу послуг Замовника, опитування абонентів Замовника згідно попередньо визначених тематик, або з будь-якою іншою метою, що попередньо узгоджена між Виконавцем та Замовником.

Сторони передбачили у п. 3 вказаного додатку нарахування бонусів з продажів послуг Замовника на вихідних дзвінках у розмірі 8,00 грн. без ПДВ за підключення абонентом 1 (однієї) послуги. Під послугою мається на увазі будь-яка послуга, яку надає та пропонує на певні строки ПрАТ «МТС Україна» абонентам, для здійснення продажів на вихідних дзвінках операторами аутсорсингового контакт центру Виконавця.

Інформація про оплату бонусів з продажів послуг Замовника відображено в Актах приймання-передачі наданих послуг (т. 1 а.с. 111-124).

Згідно з актом перевірки частково послуги, замовлені ТОВ "Нова пошта", здійснені позивачем власними силами (кількість працюючих за штатом - 70, за договором ЦПХ - 60, сумісники - 3), а саме - послуги з обробки вихідних викликів IVR, а частково - позивачем придбано послуги у ТОВ "Аделіна-Холдинг" згідно з договором про надання послуг із обробки вхідних та/або вихідних телефонних викликів (забезпечення роботи call-center) від 29 червня 2016 року №29062016.

Відповідно до наданих позивачем до перевірки актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та зведеного звіту, відповідачем встановлено (ст. 16 акту), що послуги з обробки вихідних викликів (без урахування похвилинної вартості обробки викликів IVR - виконано власними силами позивача) ТОВ "Аделіна Аутсорсинг" реалізовано на адресу ТОВ "Нова пошта" за ціною, нижче ціни придбання у ТОВ "Аделіна - Холдинг", розрахунки чого наведено у таблиці ст.ст. 16-17 акту (т. 1, а.с. 26-27).

Перевіркою встановлено, що згідно з наданим до перевірки Зведеним звітом про обсяги наданих та закуплених послуг ТОВ "Аделіна Аутсорсинг" здійснювало обслуговування вихідних викликів для ПрАТ "МТС Україна" за рахунок власних операторів в наступних періодах: 03.2016 - 160076,57 хв., 12.2016 - 60593,02 хв., 01.2017 - 100966,69 хв., 02.2017 - 235781,94 хв., 03.2017 - 244781,11 хв.

Крім цього, також встановлено, що для надання послуг на адресу ПрАТ "МТС Україна" позивачем залучено контрагентів-постачальників, а саме: ТОВ "Львівський контакт центр", ТОВ "Автоматизовані системи обслуговування", ТОВ "Аделіна - Холдинг".

На підставі аналізу наданих до перевірки актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та зазначеного звіту відповідачем встановлено, що послуги на адресу ПрАТ "МТС Україна" позивачем реалізовано за ціною, нижче ціни придбання цих послуг у визначених вище контрагентів, розрахунки чого наведено у таблиці ст. 24 акту (т. 1, а.с. 34).

Перевіркою також встановлено, що для надання послуг на адресу ТОВ "Нова пошта Інтернешнл" позивачем залучено контрагентів-постачальників, а саме: ТОВ "Львівський контакт центр", ТОВ "Автоматизовані системи обслуговування", ТОВ "Інтербіз".

На підставі аналізу наданих до перевірки актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та Зведеного звіту відповідачем встановлено, що послуги на адресу ТОВ "Нова пошта Інтернешнл" позивачем реалізовано за ціною, нижче ціни придбання цих послуг у визначених вище контрагентів позивача, розрахунки чого наведено у таблицях на ст.ст. 29-31 акту (т. 1, а.с. 39-41).

Щодо ТОВ "Нова Пошта" позивачем пояснено, що в акті перевірки відповідачем порівнюються ціни на різні послуги, які не залежать одне від одного: ціна закупівлі послуг з обслуговування дзвінків операторами та середні витрати на послуги зв`язку різних мобільних операторів, тому висновок щодо продажу послуги "обробка вихідних викликів" на адресу ТОВ "Нова Пошта" нижче ціни придбання є безпідставним. Крім того, відповідачем не враховано, що закупівля послуг з обробки вхідних викликів операторами у ТОВ "Аделіна-Холдинг" для надання послуг ТОВ "Нова Пошта" здійснювалась з 01 грудня 2016 року, натомість в акті (ст.ст. 16-17) помилково ціна придбання таких послуг в ТОВ "Аделіна - Холдинг" зазначається з 30 вересня 2016 року.

Щодо ПрАТ "МТС Україна" позивачем пояснено, що згідно з додатком від 22 лютого 2015 року №8 до договору від 22 лютого 2015 року №SD-15-500153 сторони передбачили у п. 3 нарахування бонусів з продаж послуг Замовника на вихідних дзвінках у розмірі 8,00 грн. без ПДВ за підключення абонентом 1 (однієї) послуги. Під послугою мається на увазі будь-яка послуга, яку надає та пропонує на певні строки ПрАТ "МТС Україна" абонентам, для здійснення продажів на вихідних дзвінках операторами аутсорсингового контакт центру Виконавця. На ст. 23 акту розміщена таблиця з визначення середньої вартості закупки хвилини для обслуговування проекту із здійснення продажів на вихідних дзвінках операторами, для визначення середньої вартості закупки застосовується значення по хвилинам, які не закуповувались у контрагентів постачальників; предметом закупівлі у контрагентів-постачальників було обслуговування викликів операторами у хвилинах, а предметом реалізації - продажі послуг, які вимірюються у штуках.

Щодо ТОВ "Нова Пошта Інтернешнл" позивачем пояснено, що відповідно до умов договору з цим контрагентом оплаті підлягає обробка одного замовлення/контакту, тому вартість надання позивачем послуг залежить не від часу, витраченого операторами на надання послуг, а від кількості опрацьованих замовлень/контактів. Для визначення середньої вартості однієї хвилини обробки замовлення в акті перевірки взято загальний час (тривалість в хвилинах), який включає також і ті види білінгу, які не оплачуються за умовами договору між позивачем та ТОВ "Автоматизовані системи обслуговування", а тому і не були закуплені і не впливають на вартість послуг, наданих ТОВ "Нова Пошта Інтернешнл". У таблицях на ст.ст. 28-29 акту помилково визначено середню вартість 1 хв. обробки замовлення на рівні 0,80 грн. (147525,50/185007,88), оскільки оплаті за листопад 2016 підлягали по цьому проекту тільки 98748 хв., а не 185007,88 хв.

На переконання суду, наведені позивачем обставини узгоджуються із умовами наданих до перевірки договорів з ТОВ "Нова пошта", ПрАТ "МТС Україна", ТОВ "Нова Пошта Інтернешнл", ТОВ "Львівський контакт центр", ТОВ "Автоматизовані системи обслуговування", ТОВ "Аделіна-Холдинг", ТОВ "Інтербіз" та складеними на виконання цих договорів первинними документами, недоліків у оформленні яких перевіркою не виявлено. Контролюючим органом дані обставини враховані не були, тому суд вважає, що розрахунки співставлення вартості придбаних позивачем у ТОВ "Львівський контакт центр", ТОВ "Автоматизовані системи обслуговування", ТОВ "Аделіна-Холдинг", ТОВ "Інтербіз" послуг з вартістю послуг, реалізованих позивачем ТОВ "Нова пошта", ПрАТ "МТС Україна", ТОВ "Нова Пошта Інтернешнл", здійснені із застосуванням помилкових складових, що призвело до хибного висновку відповідача про те, що позивач реалізовував на користь ТОВ "Нова пошта", ПрАТ "МТС Україна", ТОВ "Нова Пошта Інтернешнл" послуги за ціною, нижчою від ціни закупівлі цих послуг у контрагентів-постачальників цих послуг.

Таким чином, твердження відповідача про те, що діяльність контрагентів позивача була спрямована на здійснення операцій, пов`язаних з наданням останньому податкової вигоди у вигляді безпідставного формування податкового кредиту та валових витрат, ґрунтуються на припущеннях, що суперечить статті 159 КАС України.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, факт придбання послуг, обумовлених спірними договорами, підтверджується документально, господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському і податковому обліку позивача та його податковій звітності, а право на включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплаченої у складі вартості придбаних товарів, посвідчується належним чином оформленими податковими накладними.

Жодного спростування інформації, викладеної судом в оскаржуваному рішенні, податковим органом в апеляційній скарзі не наведено, як і не обґрунтовано його незгоду із таким висновком, будь-яких інших доводів, відмінних від наведених в суді першої інстанції, відповідачем в апеляційній скарзі не зазначено, порушення суд норм права не доведено.

Враховуючи зазначене, та оскільки судом не було встановлено ознак фіктивності укладених між позивачем та його контрагентами правочинів, необґрунтованими є висновки, викладені відповідачем в акті перевірки про порушення позивачем податкового законодавства.

Відтак, податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 14 серпня 2018 року №2 є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, правомірним є висновок суду першої інстанції про задоволення даного адміністративного позову.

Отже при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 07 березня 2023 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Я.М. Собків