Справа № 560/6927/22
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/6927/22

Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.Л.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

28 лютого 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М.

секретаря судового засідання: Чорнокнижника О.В.

представника позивача: Мар`яна І.С.

представника відповідача: Єремійчук О.Д.

представника третьої особи: Сидора І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернівецької обласної ради, ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до голови Чернівецької обласної ради Бойка Олексія Сергійовича, Чернівецької обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 , Чернівецька обласна військова адміністрація про визнання протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернулась із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просила визнати протиправним та скасувати розпорядження від 22.06.2022 №51-П "Про призначення ОСОБА_3 на посаду генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецький обласний медичний діагностичний центр".

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.08.2022 позов задоволено повністю.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що станом на момент прийняття розпорядження від 22.06.2022 №51-П посада генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецький обласний медичний діагностичний центр" не була вакантною, оскільки 04.04.2022 між Чернівецькою обласної військовою адміністрацією в особі начальника Чернівецької обласної військової адміністрації та генеральним директором обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецький обласний медичний діагностичний центр" Свестун Наталією Володимирівною укладений контракт строком на 5 років.

Прийняття розпорядження від 22.06.2022 №51-П щодо призначення ОСОБА_1 на посаду генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецький обласний медичний діагностичний центр", яку займає ОСОБА_2 призвело до порушення гарантованого статтею 43 Конституції України права останньої на працю.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач - Чернівецька обласна рада та третя особа - ОСОБА_1 подали апеляційні скарги в яких просять суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, а третя особа - закрити провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказав, що повноваження по управлінню об`єктами комунальної власності та зокрема призначення їх керівників повинні реалізовуватись правомочним суб`єктом або у порядку визначеному Законом України "Про місцеве самоврядування", із врахуванням статті 9 і абзацу 1 ч. 5 ст. 10 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", або ж на підставі ч. 3 ст. 10 та ст. 15 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Так, відповідно до змісту Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження обласних військових адміністрацій по управлінню об`єктами спільної власності територіальних громад та призначенню їх керівників виникають у тому випадку, коли реалізація повноважень органами місцевого самоврядування в умовах воєнного стану неможлива, а застосування вищевказаних норм для реалізації повноважень обома органами одночасно є взаємовиключним. При цьому якщо розглядати конкретно випадок у даному спорі, то застосовувати норми Закону України "Про правовий режим воєнного стану", якими визначено повноваження обласних військових адміністрацій необхідно із врахуванням чинної на момент виникнення спірних правовідносин редакції закону.

Окрім цього, Чернівецька обласна рада разом з апеляційною скаргою подала клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки Чернівецьким окружним адміністративним судом розглядається справа № 600/2428/22-а за адміністративним позовом Чернівецької обласної ради до Чернівецької обласної військової адміністрації, начальника Чернівецької ОВА Осачука Сергія Дмитровича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказу начальника Чернівецької обласної військової адміністрації Осачука Сергія Дмитровича від 04 квітня 2022 року № 20 "Про призначення генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецький обласний медичний діагностичний центр". Зазначає, що з огляду на предмет розгляду ці справи є взаємопов`язаними.

Третя особа - ОСОБА_1 в обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, оскільки за змістом правовідносин даний спір не має ознак публічно-правового, так як виник з приводу можливого ігнорування відповідачем трудових прав позивача щодо її призначення на посаду та її доступу до роботи, тобто спір є приватноправовим і відповідно до вимог закону має розглядатись у порядку цивільного судочинства.

Зайняття посади генерального директора комунального некомерційного підприємства не є ні державною службою ні службою в органах місцевого самоврядування, - тобто не є публічною службою в розумінні КАС України, а тому даний спір не стосується прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення з публічної служби і не може розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Представник позивача подав відзиви на апеляційні скарги у яких вказує, що станом на момент прийняття розпорядження від 22.06.2022 № 51 -П "Про призначення ОСОБА_3 на посаду генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецький обласний медичний діагностичний центр" посада генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецький обласний медичний діагностичний центр" не була вакантною, а її займала ОСОБА_2 , яка у встановленому законом порядку не була звільнена, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Крім того, даний спір має розглядатись в порядку адміністративного судочинства, оскільки голова Чернівецької обласної ради видаючи розпорядження від 22.06.2022 № 51 -П "Про призначення ОСОБА_3 на посаду генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецький обласний медичний діагностичний центр" діяв як суб`єкт, який наділений публічно-владними управлінськими функціями.

Водночас, представник позивача подав клопотання у якому просив відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки відсутні підстави передбачені п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2022 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Чернівецької обласної ради та ухвалою суду від 23.11.2022 призначено справу до апеляційного розгляду на 06.12.2022 о 10:30.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено розгляд справи за апеляційними скаргами на 20.12.2022 о 09:50.

В судовому засіданні 20.12.2022 представник відповідача та представник третьої особи вимоги апеляційних скарг підтримали та просили суд задовольнити їх. Представник позивача заперечив проти вимог апеляційних скарг.

Водночас, під час розгляду справи 20.12.2022 колегія суддів вирішила оголосити перерву для залучення Чернівецької обласної військової адміністрації та надання додаткових пояснень (щодо призначення позивача на посаду та щодо прийняття чи не прийняття позивачем присяги). Розгляд справи перенесено на 24.01.2023.

Ухвалою суду від 20.12.2022 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Чернівецьку обласну військову адміністрацію.

19.01.2023 Чернівецька обласна рада подала письмові пояснення у яких зазначила, що затвердження штатного розпису ОКНП "Чернівецький обласний медичний діагностичний центр" за підписом ОСОБА_2 було важливим і необхідним кроком по встановленню структури, штатної чисельності та оплати праці працівників ОКНП "Чернівецький обласний медичний діагностичний центр". Водночас, затвердження штатного розпису ніяк не можна розцінювати як визнання Чернівецькою обласною радою законності призначення ОСОБА_2 на посаду генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецький обласний медичний діагностичний центр".

Крім того, 23.01.2023 від Чернівецької обласної військової адміністрації надійшли письмові пояснення, у яких остання зазначила, що призначення у період воєнного стану начальником Чернівецької обласної військової адміністрації Осачуком С.Д. на посаду генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецький обласний медичний діагностичний центр" Свестун Н.В., що є комунальною власністю Чернівецької обласної ради є однією із форм керівництва із забезпечення оборони та громадського порядку Чернівецької обласної військової адміністрації на території Чернівецької області. При цьому не відбулось звільнення керівника ОКНП "Чернівецький обласний медичний діагностичний центр", а на вакантну посаду призначено особу ( ОСОБА_2 ), наслідком чого є припинення повноваження в.о. генерального директора ОСОБА_1 , який має основну посаду у зазначеному вище медичному закладі і по даний час є її працівником.

24.01.2023 представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника у розгляді іншої судової справи 24.01.2023.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2023 задоволено зазначене клопотання та відкладено розгляд справи до 02.02.2023.

30.01.2023 представник позивача Мар`ян Іван Степанович подав клопотання про зупинення розгляду справи до набрання законної сили рішення та розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 у справі № 600/2428/22-а, за адміністративним позовом Чернівецької обласної ради до Чернівецької обласної військової адміністрації, начальника Чернівецької ОВА Осачука Сергія Дмитровича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказу начальника Чернівецької обласної військової адміністрації Осачука Сергія Дмитровича від 04 квітня 2022 року № 20 "Про призначення генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецький обласний медичний діагностичний центр".

Окрім цього, 30.01.2023 представником позивача подано клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, оскільки представник позивача перебуває на стаціонарному лікуванні, що підтверджується медичною карткою стаціонарного хворого № 314 від 29.01.2023, період непрацездатності з 29.01.2023 по 08.02.2023.

02.02.2023 в судовому засіданні суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника позивача та оголосив перерву в судовому засіданні до 14.02.2023.

10.02.2023 від Чернівецької обласної ради надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. Відповідач просить долучити до матеріалів справи лист Чернівецької обласної військової адміністрації від 07.02.2023 № 01.41/18-176, а також наказ Чернівецької обласної військової адміністрації від 05.04.2022 № 26 "Про призначення директора комунального закладу "Інститут післядипломної педагогічної освіти Чернівецької області". Так, у листі Чернівецької обласної військової адміністрації йдеться про те, що призначення (звільнення) керівника комунального закладу у період дії воєнного стану здійснюється головою обласної ради, у зв`язку з чим, ОВА направляє заяву директора комунального закладу "Інститут післядипломної педагогічної освіти Чернівецької області" стосовно припинення з ним трудових відносин до Чернівецької обласної ради для розгляду та відповідного реагування. Крім того, представник відповідача просив врахувати роз`яснення які було затверджено Рішенням Комітету Верховної Ради України з питань організації державної влади, місцевого самоврядування, регіонального розвитку та містобудування від 07.02.2023.

14.02.2023 у зв`язку з загрозою ракетного удару та оголошеною по всій території України повітряною тривогою розгляд справи було відкладено на 21.02.2023.

21.02.2023 у зв`язку з перебуванням члена колегії Сапальової Т.В. на лікарняному розгляд справи відкладено на 28.02.2023.

В судовому засіданні 28.02.2023 представник відповідача та представник третьої особи вимоги апеляційних скарг підтримали та просили суд задовольнити їх.

Водночас, представник відповідача в судовому засіданні відмовилась від клопотання про зупинення провадження у справі та просила суд його залишити без задоволення.

Представник позивача заперечив проти вимог апеляційних скарг. Також просив зупинити провадження у справі.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Наказом від 04.04.2022 №20 начальник Чернівецької обласної військової адміністрації, керуючись пунктом 8 частини 4 статті 15 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", Указом Президента України від 24.02.2022 №68/2022 "Про утворення військових адміністрацій", з метою розгортання максимальної спроможності для забезпечення медичної допомоги призначив позивача - ОСОБА_2 на посаду генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецький обласний медичний діагностичний центр".

04.04.2022 між Чернівецькою обласної військовою адміністрацією в особі начальника Чернівецької обласної військової адміністрації та генеральним директором обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецький обласний медичний діагностичний центр" Свестун Наталією Володимирівною укладений контракт строком на 5 років.

Розпорядженням від 22.06.2022 №51-П голова Чернівецької обласної ради, керуючись частиною 7 статті 55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Законом України "Основи законодавства України про охорону здоров`я", абзацом 1 частини 5 статті 10 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Положенням про порядок призначення і звільнення з посад керівників підприємств, установ, закладів, організацій - об`єктів спільної власності територіальної громад сіл, селищ, міст Чернівецької області, затвердженим рішенням від 13.09.2017 №164-15/17, призначив на посаду генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецький обласний медичний діагностичний центр" Гушилика Бориса Івановича шляхом укладення контракту на час воєнного стану з 23.06.2022.

Вважаючи протиправним розпорядження від 22.06.2022 №51-П позивач звернулась з позовом до суду.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Щодо клопотання представника позивача - Мар`яна І.С. про зупинення провадження у справі, до набрання законної сили рішення у справі № 600/2428/22-а за адміністративним позовом Чернівецької обласної ради до Чернівецької обласної військової адміністрації, начальника Чернівецької ОВА Осачука Сергія Дмитровича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказу начальника Чернівецької обласної військової адміністрації Осачука Сергія Дмитровича від 04 квітня 2022 року № 20 "Про призначення генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецький обласний медичний діагностичний центр" колегія суддів зазначає таке.

Норми статті 236 КАС України, яка врегульовує питання зупинення провадження у справі, розмежовують підстави, за яких суд має право зупинити провадження у справі, а також, із настанням яких суд зобов`язаний вчинити таку процесуальну дію.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються у іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Також необхідно зазначити, що метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Зупинення провадження у справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

З аналізу наведених вище норм права вбачається, що за наявності іншої пов`язаної справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, суд за відсутності об`єктивної неможливості розгляду судової справи зобов`язаний зупинити провадження у своїй справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Викладене узгоджується з висновками щодо застосовування норм права, викладеними у постанові Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 460/3316/20, від 09.02.2022 у справі №640/684/20 та від 04.10.2022 у справі №809/452/18.

Водночас, викладені стороною відповідача мотиви на обґрунтування вимог про зупинення провадження у справі, що розглядається, у зв`язку із розглядом іншої справи № 600/2428/22-а не підтверджується наявність вмотивованого зв`язку між предметом судового розгляду цієї справи та предметом доказування у справі, на яку посилається представник позивача. Зокрема колегія суддів зазначає, що результат розгляду справи № 600/2428/22-а не може зумовлювати визнання законним/протиправним розпорядження від 22.06.2022 №51-П "Про призначення ОСОБА_3 на посаду генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецький обласний медичний діагностичний центр". Крім того зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в даній справі.

Отже, відсутні підстави вважати, що у даному конкретному випадку обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи, до вирішення справи № 600/2428/22-а, оскільки між предметом доказування у зазначеній справі та предметом судового розгляду у справі, що розглядається, відсутній вмотивований зв`язок, а наявні в матеріалах справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі № 560/6927/22, а тому в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції з урахуванням статті 2, 4, 47 КАС України приймає відмову відповідача - Чернівецької обласної ради від клопотання про зупинення провадження у справі.

Стосовно вимоги третьої особи - ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про закриття провадження в справі через порушення судом першої інстанції правил визначення юрисдикції, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Разом з цим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.10.2020 у справі № 635/551/17 (провадження № 14-79цс20) виклала правовий висновок, що спори з приводу зайняття посади керівника державного підприємства, до видання адміністративно-правового акту щодо призначення на посаду, у разі, якщо призначення на таку посаду за законодавством здійснюється міністерством, іншим органом виконавчої влади (тобто суб`єктом владних повноважень), не є такими, що підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Такий же правовий висновок був підтриманий Верховним Судом у постанові від 30.06.2021 у справі № 727/6974/20.

У справі, яка переглядається, ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до суб`єкта владних повноважень (Чернівецька обласна рада) про зобов`язання визнати протиправним та скасувати розпорядження від 22.06.2022 №51-П "Про призначення ОСОБА_3 на посаду генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецький обласний медичний діагностичний центр", що є реалізацією цим органом місцевого самоврядування на основі законодавства публічно-владної функції з управління державним, комунальним закладом охорони здоров`я - обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецький обласний медичний діагностичний центр", а тому даний спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції по суті спору за такими доводами.

Перевіряючи правомірність прийняття розпорядження від 22.06.2022 №51-П "Про призначення ОСОБА_3 на посаду генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецький обласний медичний діагностичний центр", та відповідні висновки суду першої інстанції колегія суддів виходить з такого.

Згідно ч. 2 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі Закон № 280/97-ВР) обласні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

До повноважень обласної ради належить у тому числі вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні обласної ради; призначення і звільнення їх керівників (ст. 46 Закону № 280/97-ВР)

Пунктом 20 частини 1 статті 43 Закону № 280/97-ВР передбачено, що обласною радою виключно на пленарному засіданні здійснюється вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України Про культуру.

Згідно з частинами 1 і 5 статті 46 Закону № 280/97-ВР сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 59 Закону № 280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Так, обласне комунальне некомерційне підприємство "Чернівецький обласний медичний діагностичний центр" є комунальним закладом у сфері охорони здоров`я, управління яким здійснюється Чернівецькою обласною радою, а тому призначення керівника/директора закладу здійснюється Чернівецькою обласною радою з дотриманням вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" із врахуванням ст. 10 та ст. 15 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Згідно п. 5 ст. 10 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015 № 389-VIII у період дії воєнного стану особи призначаються на посади державної служби, посади в органах місцевого самоврядування, посади керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, комунальних підприємств, установ, організацій керівником державної служби або суб`єктом призначення, сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради, начальником відповідної військової адміністрації без конкурсного відбору, обов`язковість якого передбачена законом, на підставі поданої заяви, заповненої особової картки встановленого зразка та документів, що підтверджують наявність у таких осіб громадянства України, освіти та досвіду роботи згідно з вимогами законодавства, встановленими щодо відповідних посад.

Пунктом 7 ст. 10 зазначеного Закону особи, призначені у період дії воєнного стану на політичні посади, а також відповідно до абзацу першого частини п`ятої цієї статті на посади державної служби, посади в органах місцевого самоврядування, посади керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, посади керівників комунальних підприємств, установ, організацій, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбачену Законом України "Про запобігання корупції", документ про підтвердження рівня володіння державною мовою відповідно до Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної" протягом трьох місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану, у разі якщо такі документи не були подані ними раніше.

Разом з тим, Указом Президента України № 68/2022 від 24 лютого 2022 року "Про утворення військових адміністрацій" на виконання Закону України "Про правовий режим воєнного стану" для здійснення керівництва у сфері забезпечення оборони, громадської безпеки і порядку - утворена Чернівецька обласна військова адміністрацію.

Відповідно до вимог статті 15 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" (в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин) Чернівецька обласна військова адміністрація на момент прийняття оскаржуваного наказу наділена наступними повноваженнями, зокрема: повноваженнями місцевих державних адміністрацій та повноваженнями із запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

Вичерпний перелік заходів правового режиму воєнного стану визначений в статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Частиною 2 статті 9 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Враховуючи викладені правові норми призначення керівника закладу охорони здоров`я обласного рівня не відноситься до повноважень місцевих державних адміністрацій, та зокрема військових державних адміністрацій, а також не відноситься до заходів правового режиму воєнного стану.

При цьому, відповідно до приписів п. 5, 7 ст. 10 Закону України "Про правовий режим воєнного часу" в умовах воєнного часу до виключної компетенції голови обласної ради відноситься питання призначення на вакантну посаду керівника обласного закладу охорони здоров`я на період воєнного стану. Водночас рішення голови обласної ради не залежить від результатів конкурсу, який проводився до введення воєнного стану.

Призначення генерального директора обласного закладу охорони здоров`я за результатами конкурсу на строк від трьох до п`яти років відбувається в іншому порядку і таке рішення приймає сесія обласної ради у відповідності до ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" після припинення воєнного стану.

Колегія суддів також зазначає, що згідно наданих 23.01.2023 на виконання ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2022 письмових пояснень Чернівецькою обласною військовою адміністрацією у період воєнного стану начальником Чернівецької обласної військової адміністрації Осачуком С.Д. на посаду генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецький обласний медичний діагностичний центр" призначено Свестун Н.В., при цьому звільнення керівника ОКНП "Чернівецький обласний медичний діагностичний центр" в.о. генерального директора ОСОБА_1 не відбулось.

Крім того, апеляційний суд враховує посилання відповідача на Роз`яснення комітету Верховної Ради України з питань організації державної влади, місцевого самоврядування, регіонального розвитку та містобудування щодо застосування окремих положень Закону України "Про правовий режим воєнного стану" затверджених Рішенням Комітету Верховної Ради України з питань організації державної влади, місцевого самоврядування, регіонального розвитку та містобудування 7 лютого 2023 року.

Так, згідно зазначених Роз`яснень одразу після введення в Україні у зв`язку з широкомасштабною збройною агресією російської федерації воєнного стану, Президент України видав Указ від 24 лютого 2022 року № 68/2022 «Про утворення військових адміністрацій» відповідно до якого в районах і областях України на базі існуючих районних і обласних державних адміністрацій утворені районні та обласні військові адміністрації. При цьому зазначені військові адміністрації були утворені для здійснення керівництва у сфері забезпечення оборони, громадської безпеки і порядку.

Відповідно до частини третьої статті 15 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" в редакції, що діяла з моменту утворення районних та обласних військових адміністрацій і до 20 травня 2022 року, районні та обласні військові адміністрації здійснювали на відповідній території, поряд із повноваженнями місцевих державних адміністрацій, повноваження із запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

При цьому, згідно вказаних Роз`яснень лише у випадку нескликання сесії відповідно районної, обласної ради у встановлені Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" строки районні, обласні військові адміністрації, також здійснювали інші передбачені Законом повноваження.

Колегія суддів зазначає, що під час введення воєнного стану та зокрема на момент прийняття спірного розпорядження від 22.06.2022 №51-П "Про призначення ОСОБА_3 на посаду генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецький обласний медичний діагностичний центр" Чернівецька обласна рада здійснювала свої повноваження.

Таким чином, повноваження щодо призначення на посаду керівника об`єкта спільної власності територіальної громади відповідно до зазначених нормативно правових актів належали Чернівецькій обласній раді, а не Чернівецькій обласній військовій адміністрації.

Крім того, згідно наявної в матеріалах справи, копії листа Чернівецької обласної військової адміністрації від 07.02.2023 №01.41/18-176, призначення (звільнення) керівника комунального закладу у період дії воєнного стану здійснюється головою обласної ради, у зв`язку з чим, ОВА направила заяву директора комунального закладу "Інститут післядипломної педагогічної освіти Чернівецької області" стосовно припинення з ним трудових відносин до Чернівецької обласної ради для розгляду та відповідного реагування. Відтак, в аналогічних правовідносинах, обласна військова адміністрація сама визнає відсутність повноважень на призначення керівника комунального закладу.

Отже, розпорядження Чернівецької обласної ради від 22.06.2022 №51-П "Про призначення ОСОБА_3 на посаду генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецький обласний медичний діагностичний центр" прийняте на підставах та в межах Конституції України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Закону України "Про правовий режим воєнного стану", а тому відсутні підстави для його скасування.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової постанови, якою слід відмовити в задоволенні позову повністю. Апеляційна скарга третьої особи відповідно, підлягає частковому задоволенню.

У силу п. 2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні клопотання Чернівецької обласної ради про зупинення провадження у справі - відмовити.

Апеляційну скаргу Чернівецької обласної ради задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2022 року скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В задоволенні апеляційної скарги третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 в іншій частині, щодо закриття провадження, - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.