Справа № 727/1127/23
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2023-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/1127/23
Провадження № 2-а/727/27/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Калмикової Ю. О.,

за участю секретаря судового засідання Макогон А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Беженара Сергія Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

Установив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Беженара Сергія Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що постановою інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції України в м. Чернівці Беженара Сергія Анатолійовича серія ЕАР №6475804 від 30.01.2023 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 20400 гривень за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

29.01.2023 о 23:53-23:55 позивач рухався по м. Чернівці, а саме: в напрямку від площі Соборної до вул. 28 Червня, керуючи транспортним засобом Рено Флюєнс, номерний знак НОМЕР_1 , іде був безпідставно, незаконно, відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію України», зупинений нарядом патрульної поліції. Патруль здійснював послідовний рух за авто позивача по м. Чернівці від площі Соборної, по вул. Котляревського, через площу Театральну, по вул. Штейнберга, вул. Університетській та вул.28 Червня. І біля будинку номер 5 по вул. 28 Червня, де був зупинений інспектором роти №3 батальйону №1 Беженарем Ігором Анатолійовичем, приблизно о 23:55-23:57 29.01.2023. В процесі спілкування та перевірки документів працівниками поліції було озвучено, що причина зупинки - порушення комендантської години, з чим позивач безумовно не погодився, але надав свої документи для якнайшвидшого продовження руху до дому з мінімальним запізненням після 00:00, мав ще забрати знайомих в напрямку руху (так вже пів року їздять). Після огляду документів, він почув від інспектора: "що вже зупинений згідно статті 126 ч. 4 КУпАП і він вилучає тимчасовий талон позивача на право керування ТЗ та накладає штраф у розмірі 20400 грн."

З подальшою відмовою від спілкування з адвокатом позивача в режимі онлайн (по моб. телефону) та переглядом, наданих позивачу копій апеляційної скарги від 17.01.2023 по справі 727/11462/22, яка направлена 20.01.2023 до апеляційного суду м. Чернівці і знаходиться там на розгляді. Неправомірність застосування статті 126 ч. 4 КУпАП позивач намагався показати інспектору за допомогою перегляду інформації про стан розгляду справи на сайті ln.cv.court.gov.ua.

Інспектор роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції України в м. Чернівці, Беженар Ігор Анатолійович проігнорував всі спроби позивача пояснення відсутності адміністративного правопорушення, чим порушив права позивача згідно з ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

Згідно з провадження номер 3/727/89/23 від 13.12.2022 справа номер 727/11462/22 направлена Шевченківським районним судом м. Чернівці і знаходиться з 20.01.2023 на розгляді в апеляційному суді м. Чернівці. На його прохання надати позивачу для ознайомлення документ, на підставі якого позивача, ОСОБА_1 , позбавлено права керування ТЗ і виписується постанова серія ЕАР №6475804, інспектор Беженар Ігор Анатолійович проігнорував звернення позивача до нього і продовжив оформлення постанови, порушивши статтю 268 КУпАП.

На час складання і написання позовної заяви від 31.01.2023 такого документу, що позбавив позивача права керування транспортним засобом не існує.

Отже, позивач не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинним, постанову серія ЕАР №6475804 від 30.01.2023 необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права.

Частиною 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

На підставі викладеного, позивач просив суд скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції України в м.Чернівці Беженара Сергія Анатолійовича, серія ЕАР №6475804 від 30.01.2023, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 20400 грн. за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 уважає постанову ЕАР №6475804 від 30.01.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

16.02.2023 ухвалою суду відкрито та прийнято до провадження справу № 727/1127/23 та призначено справу до розгляду.

02.03.2023 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Так, ознайомившись із змістом та вимогами адміністративного позову категорично не погоджуються з вимогами громадянина ОСОБА_1 , вважають їх необгрунтованими та такими, що не відповідають нормам діючого законодавства, виходячи з наступного.

Щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення. Під час несення служби в м. Чернівці на вул. 28-Червня, 30.01.2023 року екіпажем патрульної поліції було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме: водій керував транспортним засобом Renault з номерним знаком НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, чим порушив п.п. 2.1.А ПДР України. Після чого інспектором було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі п.7 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію».

Поліцейський підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 і належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4.А ПДР України. Здійснюючи перевірку документів за базою ІПНП, поліцейським встановлено, що водій ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: порушення вимог п. 2.1.А України, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.126 КУпАП, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача.

Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Інспектор Беженар С.А., встановивши всі обставини, справи виніс постанову за ч.4 ст.126 КУпАП та наклав стягнення на позивача в розмірі 20 400 грн. відповідно до санкції статті.

Згідно з ст. 285 КУПАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 і У «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі порушення Правил дорожнього руху.

Кодексом України про адміністративні правопорушення, а саме: ч. 1 ст. 222 встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот нео податкову в а них мінімумів доходів громадян. Також, слід врахувати, що відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Лейтенант поліції Беженар С.А. представилася позивачу та відповідно до порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу (ч. 1 ст. 279 КУпАП).

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП поліцейським, було роз`яснено позивачеві його права як громадянина України, передбачені ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП (дана обставина підтверджуються на відео з нагрудної камери поліцейського ехроrt w466f о 00:07:25 год.) та відповідно до ч. 1 ст. 283 та п. 1, ч. 1 ст. 284 КУпАП винесено постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують правила дорожнього руху несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпиш, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається оо адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень тау спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 52 Закону України «Про дорожній рух», «контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль)».

Відповідно до п.п. 16, п. 4 «Положення про національну поліцію» затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 р. № 877, «Національна поліція відповідно до покладених на неї завдань: регулює дорожній рух та здійснює контроль за додержанням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі». Також, відповідно до п. З, 6,10,11 розділу III, Положення про Департамент патрульної поліції затверджене наказом Національної поліції від 06.11.2015 № 73 у редакції Наказу Національної поліції України 14.08.2017 р. № 857, передбачено, що відповідно до покладених завдань Департамент патрульної поліції: «вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за додержанням законів з питань безпеки дорожнього руху та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі».

Позивача було позбавлено права керування транспортним засобом на один рік згідно з рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 04.01.2023. Ця обставина не оспорюється сторонами.

На момент розгляду справи, тобто 30.01.2023, про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.01.2023 у справі 727/11462/22 набрала законної сили 17.01.2023 р. Вказана постанова була надіслана з супровідним листом на адресу управління 18.01.2023 року, вхідний №848 від 25.01.2023 (копія супровідного листа додається) до виконання в частині позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік. 30.01.2023 року УПП в Чернівецькій області направлено на адресу Шевченківського суду посвідчення водія гр. ОСОБА_2 у зв`язку із позбавленням права керування терміном на 1 (один) рік.

Крім того, 13.01.2023 ОСОБА_1 звертався до суду з заявою про отримання копії постанови Шевченківського районного суду міста Чернівці від 04.01.2023, отже, під час розгляду адміністративної справи 30.01.2023, позивач достеменно знав, що позбавлений права керування транспортним засобом відповідно до рішення суду за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, іншого не було доведено у встановленому законом порядку. Допоки не доведено протилежного, рішення поліцейського про притягнення позивача до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та Шевченківського районного суду за ч.1 ст. 130 КУпАП є законним та правильним.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення; суду надав відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, встановлені судом

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №6475804 від 30.01.2023, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «RENAULT», державний номер НОМЕР_1 , 30.01.2023 о 00 годині 03 хвилини у м. Чернівці вул. 28-го Червня, будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1 а ПДР України, керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ, що є порушенням ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Прийняте по справі рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 гривень

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №6475804 від 30.01.2023 протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАР №6475804 від 30.01.2023, посилаючись на відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №6475804 від 30.01.2023, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «RENAULT», державний номер НОМЕР_1 , 30.01.2023 о 00 годині 03 хвилини у м. Чернівці вул. 28-го Червня, будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1 а ПДР України, керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ, що є порушенням ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно з пунктом 2.1 а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п. 2.1 а ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, відповідачем надано відзив та письмові докази.

Так, 04 січня 2023 року Шевченківським районним судом м. Чернівці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік. Постанова набрала законної сили 17.01.2023 року (справа №727/11462/22).

13.01.2023 ОСОБА_1 звертався до суду з заявою про отримання копії постанови Шевченківського районного суду міста Чернівці від 04.01.2023, отже, під час розгляду адміністративної справи 30.01.2023, позивач достеменно знав, що позбавлений права керування транспортним засобом відповідно до рішення суду за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з супровідним листом № 727/11462/22-вих від 18 січня 2023 року Шевченківського районного суду м. Чернівці на адресу Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, Шевченківський районний суд м. Чернівці скерував копію постанови суду від 04 січня 2023 року у справі №727/11462/22 відносно ОСОБА_1 на адресу Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції до виконання в частині позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Згідно з супровідним листом №1756/41/29/02-2023 від 30 січня 2023 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції на адресу Шевченківського районного суду м. Чернівці, ДПП УПП в Чернівецькій області направило на адресу суду посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 05.02.2013 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з позбавленням права керування терміном на 1 (один) рік постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці №727/11462,22 від 04.01.2023 року.

Згідно з постановою Чернівецького апеляційного суду від 06.02.2023 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 без змін (справа №727/11462/22; провадження №33/822/77/23).

Отже, на день складання постанови серії ЕАР №6475804 від 30.01.2023 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, що оскаржується позивачем, ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік на підставі постанови від 04 січня 2023 року Шевченківським районним судом м. Чернівці (справа №727/11462/22), що набрала чинності 17.01.2023 року та скасована не була.

На підставі вище викладеного, суд доходить висновку, що під час винесення постанови серії ЕАР №6475804 від 30.01.2023, відповідач обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), прийняв правомірне рішення, що доведено відповідачем належними та допустими доказами.

Відповідачем надані належні, допустимі та достатні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT», державний номер НОМЕР_1 , 30.01.2023 о 00 годині 03 хвилини у м. Чернівці вул. 28-го Червня, будучи позбавленим права керування, знаючи про таке позбавлення.

За цих обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6475804 від 30.01.2023 складена з дортиманням норм статті 283 КУпАП, на підтсаві та у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами Ураїни, обгрунтовано, а тому є такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та скасуванню не підлягає.

Доводи позивача суд не приймає до уваги, адже вони є необґрунтованими та не спростовуються матеріалами справи та є такими, що свідчать про те, що позивач бажає уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд уважає позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Беженара Сергія Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Беженара Сергія Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованої не в автоматичному режимі, серії ЕАР №6475804 від 30.01.2023, виготовлену не друкарським засобом, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: кв. АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Відповідач: патрульний інспектор роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старший лейтенант поліції Беженар Сергій Анатолійович, місцезнаходження за адресою: буд. 22, вул. Заводська, м. Чернівці, 58007, Україна, .

Повний текст судового рішення складено 08.03.2023.

Суддя Ю. О. Калмикова