Справа № 640/17436/22
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.
суддів: Грибан І. О., Ключковича В. Ю.
за участю секретаря: Рожок В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м .Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 21.11.2022) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма Мастер" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Плазма Мастер» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання незаконним та скасування рішення Комісії від 21.09.2022 року №7368396/43101135, зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 21.01.2022 року №156.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2022 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року закрито провадження у в адміністративній справі №640/17436/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Плазма Мастер» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії у відповідності до приписів п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, стягнуто з Державної податкової служби України та Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України на користь позивача солідарно по 1240,50 грн сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити, однак судовий збір на користь позивача не стягувати.

До Шостого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, що з`явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Плазма Мастер» звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби України та Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України, в якому просило суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня від 21.09.2022 року №7368396/43101135 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 21.01.2022 року №156.

Вказаний позов надійшов до Окружного адміністративного суду міста Києва 12.10.2022 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2022 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням податкового органу № 5798/43101135/2 від 01.11.2022 скасовано рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7368396/43101135 від 21.09.2022 року та зареєстровано податкову накладну № 156 від 21.01.2022 року.

З огляду на викладені обставини позивачем подано до суду першої інстанції клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження у справі саме з підстав встановлених п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, колегія суддів критично оцінює доводи апелянта щодо неправомірності спірного рішення суду в силу зазначення у мотивувальній частині ухвали невірного номеру рішення прийнятого податковим органом 01.11.2022.

Дійсно, судом першої інстанції вказано, що таке постановлено податковим органом під номером №57881/43101135/2 замість вірного № 5798/43101135/2, поряд із цим, допущення судом першої інстанції технічної описки в номері рішення не може свідчити про прийняття судом такого рішення із порушенням норм матеріального чи процесуального права.

Щодо стягнення з відповідачів судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Так, ст. 140 КАС України, встановлює спеціальне та відмінне у співвідношенні з нормами ст.142 КАС України та ст.7 Закону України «Про судовий збір» правило, згідно з яким, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Тобто, якщо позивач відмовляється від позову з будь-яких інших причин, що є наслідком закриття провадження у справі (крім випадку задоволення його вимог відповідачем після подання позовної заяви), то в такому випадку позивачу підлягає повернення лише п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. В той же час, коли відмова позивача від позову обумовлена задоволенням позовних вимог відповідачем після подання позовної заяви, тоді застосовуються правила розподілу судових витрат відповідно до ст. 140 КАС України.

Отже, аналіз приведеного правового регулювання та тлумачення ст.139, 140 КАС України, у їх взаємозв`язку, з урахуванням наведених обставин справи, дає підстави для висновку про те, що за наявності відповідної заяви, всі понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати підлягають присудженню на його користь.

Тож, зважаючи на те, що позивач відмовився від позову у зв`язку з задоволенням відповідачем позову після подання позовної заяви, суд першої інстанції мав підстави та обґрунтовано виснував, що необхідно присудити позивачу понесені витрати по сплаті судового збору за рахунок відповідачів.

При цьому, колегія суддів критичного оцінює доводи апелянта щодо відсутності підстав вважати, що прийняття рішення № 5798/43101135/2 від 01.11.2022 обумовлено саме зверненням позивача до суду з даним позовом. Апелянт зазначає, що рішення яким скасовано спірне рішення №7368396/43101135 від 21.09.2022 року та зареєстровано податкову накладну № 156 від 21.01.2022 року прийнято за результатом розгляду скарги товариства, що подана в рамках адміністративного - до судового врегулювання спору.

Застосування до обставин, що склались саме п. 8 ч. 1 ст. 238 та ст.ст.139, 140 Кодексу адміністративного судочинства України вимагає сукупності кількох умов. Зокрема, це відновлення порушених прав позивача відповідачем вже після відкриття провадження у справі, при цьому не ставить у залежність до обставин з яких відповідачем прийнято рішення про відновлення таких прав.

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м .Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма Мастер" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя І. О. Грибан

(Повний текст постанови складено 07.03.2023)