Справа № 280/134/23
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

09 березня 2023 року Справа № 280/134/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» (69076, м. Запоріжжя, вул. Новгородська, буд. 10, кв. 4, )

до Головного управління ДПС у Вінницькій області (21028, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, буд. 7, )

Головного управління ДПС у Івано-Франківській області (76018, м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, буд. 20, )

Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа,8, )

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі відповідач 1), Головного управління ДПС у Івано-Франківській області (далі відповідач 2), Державної податкової служби України (далі відповідач 3), в якому позивач просить суд:

1.Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Івано- Франківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №6887747/33328442 від 31.05.2022, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №7 від 25.03.2021, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №7 від 25.03.2021 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7030884/33328442 від 11.07.2022, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 05.07.2021, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №1 від 05.07.2021 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7030908/33328442 від 11.07.2022, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 05.07.2021, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №5 від 05.07.2021 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7046780/33328442 від 13.07.2022, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №8 від 13.07.2021, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №8 від 13.07.2021 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

5. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7046782/33328442 від 13.07.2022, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №7 від 13.07.2021, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №7 від 13.07.2021 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

6. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7030909/33328442 від 11.07.2022, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 15.07.2021, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №6 від 15.07.2021 у Єдиному реєстрі податкових накладних,

7. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7046793/33328442 від 13.07.2022, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» було відмовлено у реєстрації податкової накладної N910 від 19.07.2021, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №10 від 19.07.2021 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

8. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7046789/33328442 від 13.07.2022, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №13 від 21.07.2021, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №13 від 21.07.2021 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

9. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7046783/33328442 від 13.07.2022, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №12 від 21.07.2021, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №12 від 21.07.2021 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

10. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7046781/33328442 від 13.07.2022, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №9 від 22.07.2021, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №9 від 22.07.2021 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

11. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7046779/33328442 від 13.07.2022, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №11 від 22.07.2021, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №11 від 22.07.2021 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

12. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7046787/33328442 від 13.07.2022, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 04.08.2021, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №6 від 04.08.2021 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

13. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7046785/33328442 від 13.07.2022, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 04.08.2021, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №3 від 04.08.2021 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

14. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7046784/33328442 від 13.07,2022, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 04.08.2021, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №1 від 04.08.2021 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

15. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7046786/33328442 від 13.07.2022, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 04.08.2021, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №2 від 04.08.2021 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1 та відповідача 2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» судові витрати, що складаються із судового збору та витрат на професійну правничу (правову) допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) спірні податкові накладні, проте, позивачем було отримано квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, в яких зазначено, що документи прийнято, але їх реєстрація зупинена. Зазначає, що підставою для зупинення реєстрації спірних податкових накладних послугував пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Разом з тим, позивач вважає, що ним були надані усі документи, які дають змогу ідентифікувати та зрозуміти сутність господарської операції. Позивач вказував на те, що рішеннями, якими відмовлено в реєстрації спірних накладних є формальними та не містять жодної чіткої/конкретної підстави для відмови у реєстрації спірних накладних. Просить позовні вимоги задовольнити.

26.01.2023 до суду від представника відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що реєстрація спірних податкових накладних виписаних позивачем була зупинена у зв`язку з тим, що податкові накладні відповідали критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зазначає, що комісією прийнято рішення про відмову у реєстрації спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку із тим, що згідно баз даних ЄРПН не встановлено походження реалізованого товару по ланцюгу постачання. Вважає, що відповідачем правомірно прийнято рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

27.01.2023 до суду від представника відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що реєстрація спірних податкових накладних, виписаних позивачем була зупинена у зв`язку з тим, що податкові накладні відповідали критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зазначає, що комісією прийнято рішення про відмову у реєстрації спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку із ненаданням позивачем первинних документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. У графі додаткова інформація зазначено: не надано актів звірки взаєморозрахунків з покупцем ПАТ «МОТОР СІЧ», також відсутні первинні документи щодо розвантаження та навантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорт якості, сертифікати відповідності). Вважає, що відповідачем правомірно прийнято рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

26.01.2023 до суду від представника відповідача 3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що реєстрація спірних податкових накладних була зупинена у зв`язку з тим, що податкові накладні відповідали критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зазначає, що комісією прийнято рішення про відмову у реєстрації спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку із тим, що згідно баз даних ЄРПН не встановлено походження реалізованого товару по ланцюгу постачання. Зауважує, що реєстрація податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу. Окрім того, без надання правової оцінки рішенням регіонального рівня, зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування є похідною вимогою до ДПС України, оскільки скасування рішення відповідної комісії контролюючого органу є самостійною підставою для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. У разі встановлення судом протиправності рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні/розрахунки коригування є передчасним. Належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ДПС України повторно розглянути питання щодо реєстрації відповідних податкових накладних. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 10.01.2023 визнано поважними причини пропуску строку для звернення до суду з позовною заявою та поновлено строк для звернення до суду з даною позовною заявою. Відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні). Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін; з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи приписи ч. 5 ст. 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

ТОВ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» зареєстровано як юридичну особу 27.12.2004, номер запису 0002579. Основними видами діяльності позивача згідно КВЕД є: 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами (основний); 46.12. діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; 46.19 діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 47.19 інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 46.62 оптова торгівля верстатами.

Позивач має господарські взаємовідносини з ПАТ «МОТОР СІЧ» () згідно укладеного договору №0254/08-Д (УЗМА) від 05.12.2007, за умовами якого ТОВ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» - Постачальник, а ПАТ «МОТОР СІЧ» - Покупець, сторони домовились про поставку металопрокатної продукції.

На виконання умов зазначеного договору, ТОВ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» відвантажило товар на адресу ПАТ «МОТОР СІЧ», в результаті чого були складені наступні видаткові накладні:

- № РН-061604 від 15.07.2021. Товар: електроди Моноліт PROFESSIONAL ф.3,0 мм у кількості 200кг; електроди Моноліт РЦ ф 4,0 мм у кількості 155кг. Товару на загальну суму разом з ПДВ 35280,00грн;

- № РН-061601 від 15.07.2021. Товар: дріт Х27Ю5Т ф 9,0 мм, у кількості 44,600кг. Товару на загальну суму з у рахуванням ПДВ 31041,60грн.;

- РН-012911 від 26.03.2021. Товар: дріт ХН60ВТ (ЗИ868) ф 1,0мм у кількості 15,000кг. Товару на загальну суму з урахуванням ПДВ 55800,00грн.;

- РН-060701 від 22.07.2021. Товар: дріт Х20Н80-Н ф 8,0мм у кількості 60,000 кг; дріт Фехраль Мегапир - 200 ф 6 мм. Товару на загальну суму з урахуванням ПДВ 77256,00грн.;

- РН-061616 від 22.07.2021. Товар: електроди Моноліт РЦ ф 4,0 мм у кількості 45,000 кг. Товару на загальну суму з урахуванням ПДВ 4320,00грн.;

- РН-061603 від 04.08.2021. Товар: дріт зв. 04 Х19Н9 ф 3,0 мм у кількості 25,300 кг, на загальну суму з ПДВ 15787,20грн.;

- РН-061602 від 04.08.2021. Товар: стрічка Х20Н80-Н 1,5x15 у кількості 34,200 кг.Товару на загальну суму з урахуванням ПДВ 41040,00грн.;

- РН-070504 від 22.07.2021. Товар: дріт ХН78Т (ЭИ 435) ф 3,0 мм у кількості 15,000кг, на загальну суму з ПДВ 37800,00грн.;

- РН-060702 від 04.08.2021. Товар: дріт Х27Ю5Т ф 9,0мм у кількості 130,000кг, на загальну суму з ПДВ 90480,00грн.;

- РН-071901 від 04.08.2021. Товар: дріт Х27Ю5Т ф 9,0 мм у кількості 43,400 кг, на загальну суму 30206,40грн.

Поставка продукції до ПАТ «МОТОР СІЧ» була здійснена за рахунок позивача із використанням власного транспортного засобу - автомобіль Volkswagen Caddy Kasten, державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності директору підприємства. На підтвердження поставки продукції складені товарно-транспортні накладні. Продукцію отримували уповноважені працівника підприємства Мотор Січ на підставі виписаних довіреностей. Розрахунки за поставлену продукцію підтверджено банківськими виписками.

Реалізований на адресу ПАТ «МОТОР СІЧ» товар, позивачем придбаний у наступних контрагентів:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАТВЕЙ» (). Згідно укладеного договору поставки №0607 від 07.06.2021 придбавалась продукція металопрокату. На підтвердження виконання замовлення складені наступні первинні документи: видаткова накладна № РН-0716337 від 16.07.2021, рахунок-фактура №РФ-0716337 від 16.07.2021, товарно-транспортна накладна N9 0716337 від 16.07.2021. Виписки банку по рахунку підприємства підтверджують сплату за придбаний товар. В оборотно-сальдових відомостях по рахункам 281 та 631 відображені вказані операції з контрагентом та оприбуткування товару на складі позивача. Інвентаризаційний опис № 7 на 31.07.2021 підтверджує оприбуткування та перебування товару на складі підприємства.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕКТА БУД» (). Згідно укладеного договору поставки №0108.21 від 30.07.2021 придбавалась продукція металопрокату. На підтвердження виконання замовлення складені наступні первинні документи: видаткова накладна № РН-0844 від 04.08.2021, рахунок-фактура №РФ-0844 від 04.08.2021, товарно-транспортна накладна № 0844 від 04.08.2021. Виписки банку по рахунку підприємства підтверджують сплату за придбаний товар. В оборотно-сальдових відомостях по рахункам 281 та 631 відображені вказані операції з контрагентом та оприбуткування товару на складі позивача. Інвентаризаційний опис № 8 від 31.08.2021 підтверджує оприбуткування та перебування товару на складі підприємства.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРІАЛ ПРАЙМ» (). Згідно укладеного договору поставки № 0202/21 від 02.02.2021 придбавалась позивачем продукція металопрокату. На виконання зазначеної господарської операції складені рахунок-фактура №РФ- 021043 від 16.02.2021 та видаткова накладна №РН-021043 від 16.02.2021. Товар поставлявся власними силами позивача на власному автомобілі, що переданий підприємству в оренду для використання у господарській діяльності, що підтверджено товарно-транспортною накладною № 021043 від 16.02.2021. За придбаний товар позивач розрахувався зі своїм контрагентом у повному обсязі, що підтверджено виписками банку по рахунку. В оборотно-сальдових відомостях по рахункам 281 та 631 відображені вказані операції з контрагентом та оприбуткування товару на складі позивача, інвентаризаційний опис № 2 від 28.02.2021 підтверджує оприбуткування та перебування товару на складі підприємства.

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «СВІТОЧ» (). Відповідно до господарських взаємовідносин між підприємствами оформлених договором поставки №0104-21 від 29.03.2021, підприємства домовились про поставку металопрокатної продукції на адресу позивача. На підтвердження виконання умов договору складені видаткова накладна № ВН-070127 від 01.07.2021, доставка товару підтверджена товарно-транспортною накладною №070127 від 01.07.2021 згідно якої товар зі складу продавця вивезено за рахунок позивача, власним транспортним засобом. Розрахунки за придбану продукцію проведено позивачем у безготівковій формі, про що свідчать банківські виписки. В оборотно-сальдових відомостях по рахункам 281 та 631 відображені вказані операції з контрагентом та оприбуткування товару на складі позивача. Інвентаризаційний опис № 7 від 31.07.2021 підтверджує оприбуткування та перебування товару на складі підприємства.

На дату виникнення податкових зобов`язань, відповідно до приписів п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, позивачем на виконання п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України було складено податкові накладні №1 від 05.07.2021, №5 від 05.07.2021, №8 від 13.07.2021 №7 від 13.07.2021, №6 від 15.07.2021, №10 від 19.07.2021, №13 від 21.07.2021, №12 від 21.07.2021, №9 від 22.07.2021, №11 від 22.07.2021, №6 від 04.08.2021, №3 від 04.08.2021, №1 від 04.08.2021, №2 від 04.08.2021, №7 від 25.03.2021, після чого направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно отриманих квитанцій № від 25.08.2021, № від 25.08.2021, № від 25.08.2021, № від 25.08.2021, № від 25.08.2021, № від 25.08.2021, № від 25.08.2021, № від 25.08.2021, № від 25.08.2021, № від 25.08.2021, № від 21.09.2021, № від 25.08.2021, № від 25.08.2021, № від 25.08.2021, № від 14.04.2021 податкові накладні прийнято, але реєстрація зупинена. Підставою зупинення реєстрації зазначено: «Відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК... в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає вимогам п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.»

Позивачем було направлене письмове повідомлення №65 від 25.03.2022, № 80 від 04.07.2022, № 81 від 06.07.2021, №82 від 06.07.2021 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій, по зупиненим податковим накладним з наданням відповідних копій документів.

Згідно з рішенням комісії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №6887747/33328442 від 31.05.2022 та рішенням комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7030884/33328442 від 11.07.2022, №7030908/33328442 від 11.07.2022,№7046780/33328442 від 13.07.2022, №7046782/33328442 від 13.07.2022, №7030909/33328442 від 11.07.2022, №7046793/33328442 від 13.07.2022, №7046789/33328442 від 13.07.2022,№7046783/33328442 від 13.07.2022, №7046781/33328442 від 13.07.2022, №7046779/33328442 від 13.07.2022, №7046787/33328442 від 13.07.2022, №7046785/33328442 від 13.07.2022,№7046784/33328442 від 13.07,2022, №7046786/33328442 від 13.07.2022 відповідачами відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних, з мотивів ненадання платником податку копій документів: «Первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків- фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфікації, накладних; надання платником податків копій документів, складених з порушенням законодавства; не надання платником податків документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), яких передбачено договором та/або законодавством.»

Не погоджуючись з такими рішеннями відповідача 1,2 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі Податковий кодекс України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі Порядок №1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пункту 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Так, відповідно до отриманих позивачем квитанцій, реєстрація спірних накладних зупинена у зв`язку із їх відповідністю пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Суд зазначає, що Критерії ризиковості платника податку на додану вартість є Додатком №1 до Порядку №1165.

Відповідно до пункту 8 Критерію, у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Так, в Квитанціях контролюючий орган не зазначив та не надав до суду жодних обґрунтованих доводів щодо причин за яких позивача віднесено до ризикового платника податку, з урахуванням пункту 8 Критеріїв.

Також, вищезазначені Квитанції не містять інформації, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.

Водночас, контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Не конкретизування податковим органом переліку документів, які необхідно надати позивачу, призвело до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, від 04.12.2018 у справі №821/1173/17, від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а, від 27.04.2020 у справі №360/1050/19.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваними спірними рішеннями комісії ГУ ДПС відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних, а підставою зазначених рішень зазначено неподання платником податку копій документів, при цьому рішення не містять підкреслень тих документів, які позивачем не надано.

Суд не приймає до уваги таке посилання, оскільки як підтверджено матеріалами справи, позивач визначив та надав документи, яких на його думку, достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Проте, посилання на вказані підстави в обґрунтування прийняття рішення про відмову, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані позивачем є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

На думку суду, всі первинні документи, які підтверджують господарські операції, за якими складено спірні податкові накладні позивач надавав контролюючому органу, про що свідчать матеріали справи.

Отже, суд відхиляє доводи відповідачів 1 та 2 про те, що прийняти рішення про реєстрацію податкових накладних було неможливо із огляду на ненадання позивачем копій документів. Крім того, контролюючим органом не висувалась вимога щодо надання позивачем конкретних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідачами не наведено також жодних обставин та не надано суду доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій позивача цілям та завданням його та його контрагентів статутної діяльності, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов`язаність операцій з господарською діяльністю учасників зазначених операцій, фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії учасників операцій були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Відповідачами не надано будь-яких належних та допустимих доказів, не доведено наявності обставин та підстав, які б свідчили про юридичну дефектність первинних документів за спірними операціям.

Разом з тим, суд, в межах даної спірної ситуації, звертає увагу на те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Всі первинні документи які підтверджують господарські операції, за якими складено спірні податкові накладні підприємство надавало контролюючому органу, про що свідчать матеріали справи.

Під час розгляду справи відповідачі як суб`єкти владних повноважень не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваних рішень.

У той самий час, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та контрагентом, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, суд робить висновок, що останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації спірних податкових накладних.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" від 01.07.2003 вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що рішення комісії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області №6887747/33328442 від 31.05.2022, рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області №7030884/33328442 від 11.07.2022, №7030908/33328442 від 11.07.2022, №7046780/33328442 від 13.07.2022, №7046782/33328442 від 13.07.2022, №7030909/33328442 від 11.07.2022,№7046793/33328442 від 13.07.2022, №7046789/33328442 від 13.07.2022, №7046783/33328442 від 13.07.2022, №7046781/33328442 від 13.07.2022, №7046779/33328442 від 13.07.2022,№7046787/33328442 від 13.07.2022, №7046785/33328442 від 13.07.2022, №7046784/33328442 від 13.07,2022, №7046786/33328442 від 13.07.2022 є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може, в тому числі, прийняти постанову про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Приписами КАС України передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Так, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Відтак, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкових накладних підлягають скасуванню, відповідно пунктів 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 №1246, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні спірні податкові накладні.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Всупереч наведеним вимогам відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, не доведено правомірності винесення оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації спірних податкових накладних.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.132 КАС України).

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що позивачем у зв`язку із розглядом даної адміністративної справи понесено судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 37215,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 500,00 грн.

З метою отримання правової допомоги щодо ведення справи, позивачем було укладено договір про надання правової допомоги від 21.12.2020.

В обґрунтування понесених витрат до матеріалів справи позивачем подано копія договору про надання правової допомоги від 21.12.2020; акт приймання передачі виконаних послуг від 07.12.2022;рахунок №07/12/22-15 від 07.12.2022.

Відповідно до наданих до матеріалів справи розрахунків, витрати на правничу допомогу складаються виключно з підготовки та подання до суду позовної заяви (48 год.-12500,00 грн).

Відповідно до ч.ч.1-5 ст.134 КАС України:

1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

3. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

4. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

5. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З метою розподілу судових витрат позивач повинен подати до суду детальний опис виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Таким чином, матеріали справи повинні містити докази на підтвердження виконаних об`ємів робіт, їх кількості та видів.

Суд вважає, що вартість послуг і робіт правничої допомоги, зазначені є співмірними з фактично виконаними послугами та роботами, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати за професійну правничу допомогу в розмірі 12500,00 грн.

Отже, вимоги позивача щодо стягнення судових витрат за професійну правничу допомогу підлягають задоволенню.

За таких обставин, судовий збір сплачений позивачем у розмірі 37215,00 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 12500,00 грн., стягується, відповідно до статті 139 КАС України, на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єктів владних повноважень, якими прийнято протиправні рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних, а саме ГУ ДПС в Івано-Франківській області, ГУ ДПС у Вінницькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю«СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» (69076, м. Запоріжжя, вул. Новгородська, буд. 10, кв. 4, ) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (21028, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7; ), Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (76018, м. Івано - Франківськ, вул. Незалежності, 20, ), Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, 8; ) - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №6887747/33328442 від 31.05.2022.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7030884/33328442 від 11.07.2022, №7030908/33328442 від 11.07.2022, №7046780/33328442 від 13.07.2022,№7046782/33328442 від 13.07.2022, №7030909/33328442 від 11.07.2022, №7046793/33328442 від 13.07.2022, №7046789/33328442 від 13.07.2022, №7046783/33328442 від 13.07.2022,№7046781/33328442 від 13.07.2022, №7046779/33328442 від 13.07.2022, №7046787/33328442 від 13.07.2022, №7046785/33328442 від 13.07.2022, №7046784/33328442 від 13.07,2022,№7046786/33328442 від 13.07.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання на реєстрацію, податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» №1 від 05.07.2021, №5 від 05.07.2021, №8 від 13.07.2021 №7 від 13.07.2021, №6 від 15.07.2021, №10 від 19.07.2021, №13 від 21.07.2021, №12 від 21.07.2021, №9 від 22.07.2021, №11 від 22.07.2021, №6 від 04.08.2021, №3 від 04.08.2021, №1 від 04.08.2021, №2 від 04.08.2021, №7 від 25.03.2021.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» (69076, м. Запоріжжя, вул. Новгородська, буд. 10, кв. 4, ) сплачений судовий збір у розмірі 18607,50 грн (вісімнадцять тисяч шістсот сім гривень 50 коп.) та витрати на правничу допомогу у розмірі 6250,00 грн (шість тисяч двісті п`ятдесят гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області (21028, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7; ).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» (69076, м. Запоріжжя, вул. Новгородська, буд. 10, кв. 4, ) сплачений судовий збір у розмірі 18607,50 грн (вісімнадцять тисяч шістсот сім гривень 50 коп.) та витрати на правничу допомогу у розмірі 6250,00 грн (шість тисяч двісті п`ятдесят гривень 00 коп.) Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (76018, м. Івано - Франківськ, вул. Незалежності, 20, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 09.03.2023.

Суддя О.В. Конишева