Справа № 160/580/23
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2023-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 березня 2023 року Справа 160/580/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про витребування доказів у справі №160/580/23 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому позивач просить суд стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 10334,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 року відкрито провадження у справі в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому вказано, що в викладені в позові обставини не визнає, вважає їх безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне. Так, відповідач вказує, що ним ще 09.03.2021 року сплачено акцизний податок на транспортні засоби на суму 35921,00 грн., що підтверджується квитанцією. Будь-яких дій щодо транспортних засобів відповідачем в подальшому здійснено не було, а тому після сплати акцизного податку на транспортні засоби 09.03.2021 року, новий акцизний податок на транспортні засоби виникнути не міг.

Разом із відзивом відповідачем заявлено клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у ПАТ "КБ "Акордбанк" інформацію щодо здійснення платежу у сумі 35921 грн. дата здійснення касової операції 09.03.2021р., квитанція №037010024; чи був платіж у сумі 35921 грн. перераховано на рахунок Головного управління Казначейства у Дніпропетровській області м.Дніпро.; чи повертались кошти у сумі 35921 грн., дата здійснення касової операції 09.03.2021р., квитанція №037010024.

Суд, дослідивши матеріали адміністративного позову, розглянувши клопотання про витребування доказів, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.2 ст.80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Пунктом 54.1 статті 54 ПК України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Як встановлено судом з матеріалів справи, 20.04.2021 року ФОП ОСОБА_1 подано до ГУ ДПС у Дніпропетровській області декларацію акцизного податку за березень 2021 року, в якій самостійно визначено суму акцизного податку в розмірі 10334 грн. (код операції: операції з обсягів автомобілів, які в установленому законодавством порядку подаються до ОВС України для реєстрації або перереєстрації у зв`язку зі зміною моделі транспортного засобу, яка до переобладнання під час ввезення відповідача товарній позиції 8704 згідно з УКТЗЕД, а після переобладнання відповідає товарній позиції 8703 згідно з УКТЗЕД.

Не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків (пункт 56.11 ПК України).

Відповідно до п.57.1. ст.57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Термін сплати самостійно визначеного ФОП ОСОБА_1 грошового зобов`язання 30.04.2021 року.

Суд дослідивши подане клопотання та обґрунтування, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки обставини, які може підтвердити цей доказ не стосується фактично предмету розгляду справи (згідно наданої копії квитанції, відповідачем сплачено акцизний податок на транспортні засоби на суму 35921,00 грн. 09.03.2021 року, тобто до подачі декларації акцизного податку за березень 2021 року (20.04.2021 року).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 80, 241, 250, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про витребування доказів у справі - відмовити.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Сидоренко