Справа № 361/4701/22
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/4701/22
провадження № 2-а/361/69/23
РІШЕННЯ

Іменем України

06 березня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,
за участю секретаряМищенко С.Л.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції батальйону з забезпечення супроводу, 2 роти, сержанта поліції Управління патрульної поліції м. Києва Осмульського Ігоря Михайловича, Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача

У вересні 2022 року до суду звернувся ОСОБА_1 із вищевказаним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2022 року, яка складена інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Києва Осмульським І.М., його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Дана постанова вмотивована тим, що позивач 17 серпня 2022 року об 11 год. 04 хв. на проспекті Броварському, 3А у м. Києві, здійснив розворот, перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки на протилежних напрямках, чим порушив п.34 ПДР України.

Позивач вважає, що вказана постанова є безпідставною, а поставлені йому у вину обставини такими, які не мали місця, виходячи з наступного. Позивач зазначає, що інспектором Осмульським І.М. обставини справи були з`ясовані неповністю та не об`єктивно, права, передбачені ст. 268 КУпАП йому не роз`яснили. Крім того, не з`ясована наявність події та складу самого адміністративного правопорушення. Мали місце процедурні порушення при притягненні його до адміністративної відповідальності, що зрештою призвели до неправильного вирішення справи і безпідставного накладення на нього адміністративного стягнення. З огляду на викладені вище обставини, позивач просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5765138 від 17.08.2022 року, винесену інспектором патрульної поліції 2 роти, батальйону з забезпечення супроводу, сержантом поліції Осмульським І.М., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Заперечення відповідача.

06 грудня 2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника Департаменту патрульної поліції, де останній заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на те, що інспектор Осмульський І.М. за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю оцінив докази, а також врахував те, що він особисто бачив порушення ПДР, тому зупинив автомобіль, яким керував ОСОБА_1 . Позивач відмовлявся визнавати правопорушення. Відповідач пояснив позивачу його права, здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення та виніс відповідну постанову. Тому, враховуючи викладене, відповідач під час винесення постанови діяв відповідно до покладених на нього повноважень. Отже, підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також, у вказаній ухвалі залучено до участі у справі другого відповідача Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції, а відповідачу надано строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2022 року вирішено подальший розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання подав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності у зв`язку з навчанням.

Відповідачі сержант поліції Управління патрульної поліції м. Києва Осмульський І.М. та Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Обставини справи, що встановлені судом

17 серпня 2022 року інспектором патрульної поліції 2 роти, батальйону з забезпечення супроводу, сержантом поліції Осмульським І.М. винесено постанову серії ЕАР № 5765138 про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 17 серпня 2022 року об 11 год. 04 хв. на проспекті Броварському, 3А у м. Києві, керуючи автомобілем, здійснив розворот, перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки на протилежних напрямках, чим порушив п.34 ПДР України.

Із відповіді на адвокатський запит про надання копії відеозапису з портативного відеореєстратора сержанта поліції Осмульського І.М. від 14.09.2022 року № 1081аз/41/27/03-2022 видно, що надати вищевказані копії відеозапису адвокату Олегу Простибоженку не можливо, оскільки запитувані відомості належать до категорії з обмеженим доступом.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідними елементами адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Як передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу можу бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Із аналізу вищевказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як передбачено п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно із ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача . У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За змістом ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідачами не подано до суду будь-яких доказів, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, викладені в адміністративному позові, та які б дозволили вказати на достовірність обставин викладених у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

З огляду на викладені обставини, та враховуючи те, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України стороною відповідача не надано належних, достатніх та допустимих доказів щодо правомірності свого рішення, та щодо спростування доводів позивача в адміністративному позові, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 251, 268, 280, 289 КУпАП, ст.ст. 72-79, 90, 242-246, 255, 295 КАС України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5765138 від 17 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач інспектор патрульної поліції батальйону з забезпечення супроводу, 2 роти, сержант поліції Управління патрульної поліції м. Києва Осмульський Ігор Михайлович, робоча адреса: вул. Святослава Хороброго, 9, м. Київ, 03151.

Відповідач Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції, робоча адреса: вул. Святослава Хороброго, 9, м. Київ.

Суддя Н.М. Петришин