Справа № 340/2146/21
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2023-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 березня 2023 року м.Дніпросправа № 340/2146/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з додатковою відповідальністю «КОЛОС» Калініна М.М. про відвід колегії суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І., Щербака А.А. у справі за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 березня 2022 року у справі № 340/2146/21 (суддя Кармазина Т.М.) за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «КОЛОС» до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області у складі Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 березня 2022 року у справі № 340/2146/21.

На адресу суду під час судового засідання, призначеного на 09.03.2023р. в 11.30, засобами електронного зв`язку надійшла заява представника позивача про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Баранник Н.П., суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А..

В обґрунтування заяви зазначено, що у представника виникли сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів. Представник позивача вважає, що зазначені обставини є підставою для відводу суддів згідно ст.36,40 КАС України.

Порядок вирішення заявленого відводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши доводи представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість такої заяви з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Представник позивача, висловлюючи недовіру колегії суддів у даній справі, не навів конкретних фактів чи обставин, які б свідчили про існування підстав для відводу, що визначених статтями 36 та 37 КАС України.

Інших підстав, які б вказували на упередженість або необ`єктивність суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І., Щербака А.А. при здійсненні правосуддя у цій справі, суду не наведено, не встановлено таких обставин і під час розгляду заяви.

Колегією суддів не встановлено процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід. Керуючись ст.ст. 40 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з додатковою відповідальністю «КОЛОС» Калініна М.М. про відвід колегії суддів у справі № 340/2146/21: головуючого судді Баранник Н.П., суддів Малиш Н.І., Щербака А.А..

Ухвала набирає законної сили 09.03.2023 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак