Справа № 140/3609/23
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2023-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

10 березня 2023 року ЛуцькСправа № 140/3609/23
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мачульського В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву представника заявника про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви Приватного підприємства «ТМ «ХОРОШИЙ СМАК» до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення про тимчасове припинення виробництва на обігу харчових продуктів №001 від 07.03.2023,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2023 на адресу суду надійшла заява від представника заявника Приватного підприємства «ТМ «ХОРОШИЙ СМАК» про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення дії рішення про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів №001 від 07.03.2023, прийнятого в.о. першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області головним державним інспектором, головним державним ветеринарним інспектором Козій О.О. до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили.

Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області (далі ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області) протягом 01-03.03.2023 проведено позаплановий захід державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на ПП «ТМ «ХОРОШИЙ СМАК». За результатами перевірки, складено акт №17/16.01-08 від 03.03.2023 року, згідно якого, на думку перевіряючих встановлено порушення загальних гігієнічних вимог перелік яких відображено в акті. На підставі акту, ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області області винесено припис №03/16.01-09 від 07.03.2023 року про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, згідно якого вимагається вжити заходів до 21.03.2023, для усунення виявлених порушень. Також, 07.03.2023 ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області прийнято рішення про тимчасове припинення виробництва на обігу харчових продуктів №001 від 07.03.2023, яким, на підставі ст. 67 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» вирішено тимчасово припинити виробництво та обіг харчових продуктів на потужності з виробництва м`ясних продуктів ПП «ТМ «ХОРОШИЙ СМАК», експлуатаційний дозвіл 03-19-05 Мt, що розташована за адресою: 43018, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Львівська, буд. 85, строком на 10 (десять) робочих днів.

ПП «ТМ «ХОРОШИЙ СМАК» не погодилося з проведенням позапланового заходу державного контролю та його результатами, а також прийнятим рішення №001 від 07.03.2023, у зв`язку з цим, з метою захисту своїх прав та інтересів, має намір звернутися до Волинського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення про тимчасове припинення виробництва на обігу харчових продуктів №001 від 07.03.2023.

Представник заявника вважає, що прийняте ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області рішення є очевидно протиправним, завдає ПП «ТМ «ХОРОШИЙ СМАК» значних збитки та призводить до тяжких наслідків для товариства, а тому ПП «ТМ «ХОРОШИЙ СМАК», з метою попередження спричинення вказаних збитків та забезпечення ефективного захисту та поновлення порушених прав, вимушене звертатися до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить зупинити дії рішення про тимчасове припинення виробництва на обігу харчових продуктів №001 від 07.03.2023.

Зазначає, що рішення про тимчасове припинення виробництва на обігу харчових продуктів №001 від 07.03.2023, набрало чинності з 07.03.2023, яким фактично зупинено господарську діяльність ПП «ТМ «ХОРОШИЙ СМАК» до 20.03.2023. Такими діями ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області завдано шкоду товариству та зупинено його діяльність, зокрема: на складах товариства знаходиться значна кількість свіжого м`яса та інших продуктів, що використовуються для виробництва м`ясних продуктів та мають обмежений термін придатності, в значній кількості яких закінчується до 20.03.2023 року, а виконання рішення призведе до їх псування, також понесення додаткових витрат на їх утилізацію; виконання рішення призводить до простою на виробництві, що в свою чергу унеможливить виплату заробітної плати, чи значного зменшення її розміру, що потягне в свою чергу несплату чи зменшення сплати сум податків та зборів із доходів працівників; виконання рішення та зупинення виробництва призводить до неможливості виконання договірних зобов`язань із постачальниками та покупцями, що в свою чергу призведе до застосування до товариства штрафних санкцій з боку контрагентів, пред`явлення позовом;

Крім того, реалізація та виконання рішення про тимчасове припинення виробництва на обігу харчових продуктів №001 від 07.03.2023 в подальшому істотно ускладнить ефективний захист, або взагалі унеможливить поновлення порушених прав та інтересів ПП «ТМ «ХОРОШИЙ СМАК», за захистом яких товариство звернеться до суду з відповідною позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення про тимчасове припинення виробництва на обігу харчових продуктів №001 від 07.03.2023.

У зв`язку з вищезазначеним представник заявника просить зупинити дії рішення про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів №001 від 07.03.2023, до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили.

Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частинами другою та третьою статті 154 КАС України передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Суд вважає за можливе розглянути заяву без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, дослідивши наявні в матеріалах справи докази обґрунтованості клопотання про забезпечення позову, суд прийшов до такого.

В рамках спірних правовідносин, ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області у відношенні ПП «ТМ «ХОРОШИЙ СМАК» було прийняте рішення про тимчасове припинення виробництва на обігу харчових продуктів №001 від 07.03.2023.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини другої статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За своїм змістом забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Заявник обов`язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

У свою чергу суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з Рекомендацією № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акту може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акту. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2019 року у справі № 826/10936/18, від 30 вересня 2019 року у справі № 826/10936/18, від 22 листопада 2019 року у справі № 640/18007/18, від 20 грудня 2019 року у справі № 640/9158/19.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявник лише зазначає, про можливі негативні наслідки, проте не обґрунтовано в чому полягатимуть такі негативні наслідки, складність та неможливість їх усунення. На думку суду твердження заявника за своїм змістом є припущеннями, не підкріпленими жодними доказами.

При цьому суд зазначає, що незгода з рішенням суб`єкта владних повноважень, відсутність волевиявлення щодо виконання рішення та оскарження рішення до суду не є підставою для застосування заходів забезпечення позову відповідно до статті 150 КАС України.

Заява про забезпечення позову не містить обґрунтування, які саме права, свободи та інтереси заявник вважає порушеними чи оспорюваними, які неможливо буде поновити (необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для захисту цих прав) в разі невжиття заходів забезпечення позову, адже положеннями частини другої статті 150 КАС України передбачено забезпечення позову не у випадку наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а у випадку необхідності докладання значних зусиль та витрат для виконання рішення суду або в поновленні порушених прав, або якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення його порушених прав та інтересів.

Наведені у заяві про забезпечення позову обставини не дозволяють однозначно й беззаперечно стверджувати також і про наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваної вимоги, а відтак і про наявність підстав для забезпечення позову, визначених пунктом 2 частини другої статті 151 КАС України. При цьому, правомірність оскаржуваної вимоги входить до кола обставин, які необхідно встановити під час розгляду судом справи по суті.

Враховуючи принцип співмірності та співвідношення прав, які просить захистити представник позивача, суд не вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення адміністративного позову.

У зв`язку із відмовою у задоволені заяви судові витрати зі сплати судового збору позивачу не відшкодовуються.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника заявника про вжиття заходів забезпечення позову, подану до подання позовної заяви Приватного підприємства «ТМ «ХОРОШИЙ СМАК» до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення про тимчасове припинення виробництва на обігу харчових продуктів №001 від 07.03.2023, відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Мачульський