Справа № 520/17747/21
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"06" березня 2023 р. № 520/17747/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022) про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просила суд:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 49 від 25.06.2021 про відмову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 в призначенні пенсії за вислугою років згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру».

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити та виплачувати в повному обсязі, без обмежень граничного розміру виплати пенсію за вислугою років ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКГІП: НОМЕР_1 , з 17.06.2021 року з розрахунку 90 відсотків від розміру заробітної плати згідно довідок виданих прокуратурою Донецької області від 20.04.2021 року № 21-85-697 (посадовий оклад - 7840 грн., надбавка за вислугу років - 2350грн., матеріальна допомога на оздоровлення- 849,33грн., матеріальна допомога на вирішення соціально- побутових питань 849,33 грн.) та довідки про складові заробітної плати, виданої Прокуратурою Донецької області від 30.04.2021 року № № 21-85-696 (інші виплати за період з жовтня 2014 року по липень 2020 року 1832854,53грн.) без обмежень розміру заробітної плати для розрахунку пенсії, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ, з доповненнями згідно із Законом № 3662-12 від 26.11.1993 року, у редакції Закону від 12.07.2001 року № 2663-111. Та проводити виплати призначеної пенсії за вислугу років в повному обсязі без обмежень, як працюючій особі.

3.Стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 року по справі № 520/17747/21 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022) про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від № 49 від 25.06.2021 про відмову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 в призначенні пенсії за вислугою років згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру». .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області () призначити, виплачувати в повному обсязі без обмеження граничного розміру виплати, пенсію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 за вислугу років з 17 червня 2021 року з розрахунку 90 відсотків від розміру заробітної плати згідно довідок про складові заробітної плати, виданих Донецькою обласною прокуратурою 30.09.2021 за №21-85-696 та довідки про складові заробітної плати, виданої Прокуратурою Донецької області від 30.04.2021 року № № 21-85-696, без обмеження максимального розміру заробітної плати для розрахунку пенсії, відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-ХІІ (в редакції Закону від 12.07.2001 №2663-III).

10.12.2021 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 року по справі № 520/17747/21 набрало законної сили.

23.02.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, відповідно до якої просить суд роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/17747/21 від 09.11.2021 року таким чином, що Головному Управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області, необхідно для належного виконання рішення суду від 09 листопада 2021 року призначити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 17.06.2021 року пенсію за вислугу років, виходячи з розрахунку, 90 відсотків від суми заробітної плати, яка згідно довідок про складові заробітної плати, виданих Донецькою обласною прокуратурою 30.09.2021 за №21-85-696 та довідки про складові заробітної плати, виданої Прокуратурою Донецької області від 30.04.2021 року № 21-85-696 де загальна заробітна плата для розрахунку пенсії складала 41586,909 (сорок одна тисяча п`ятсот вісімдесят шість грн. дев`яносто коп.), без обмеження максимального розміру призначення та виплати пенсії, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ, з доповненнями згідно із Законом № 3662-ХІІ від 26.11.1993, у редакції Закону від 12.07.2001 № 2663-111 та проводити виплати призначеної пенсії за вислугою років в повному обсязі без обмеження граничного розміру виплати пенсії та без обмежень, встановлених з 01.10.2017 Законами України № 2148-УІІІ від 03.10.2017 та № 1058-ІУ від 09.07.2003, незалежно від факту працевлаштування або перебування на посадах в органах прокуратури України.

В обґрунтування заяви зазначено, що згідно розпорядження ГУПФУ в Харківській області від 03.02.2023 №49 рішення суду виконано, призначено пенсію відповідно до Закону України «Про прокуратуру», розмір якої склав 7380,11 грн. Однак, фактично за вказаним розпорядженням пенсія за рішенням суду виплачується з обмеженнями в розмірі, обчисленому відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а отже відповідач, на думку заявниці, через неправильне розуміння резолютивної частини рішення суду, не правильно виконує рішення суду.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зміст поданої заяви про роз`яснення рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу даної норми вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Крім того, суд зазначає, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення або порядку його виконання у зв`язку із зміною правового регулювання питань вже після набрання рішенням законної сили. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надано Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі незгоди сторони із на, його думку, невірним виконанням суб`єктом владних повноважень приписів Законів та інших нормативно-правових актів звернутися до суду в разі порушення прав.

Тобто, питання щодо порядку виконання судового рішення, після набрання рішенням законної сили та щодо порядку виконання судового рішення не охоплюється правилами статті 254 КАСУ.

Крім того, вказане судове рішення має виконуватись відповідачем по справі - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області. Водночас, заяв про роз`яснення від останнього до суду не надходило, а, натомість, до суду про роз`яснення звернувся позивач на користь якого зазначене рішення було винесено.

Водночас, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 року по справі № 520/17747/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії є вмотивованим і зрозумілим, містить чіткий та логічний виклад обставин, мотивувальна частина рішення відповідає резолютивній частині, яка в свою чергу приписам ч. 5 ст. 246 КАСУ, з тексту заяви позивача не вбачається в чому саме полягає незрозумілість рішення суду саме в розумінні ст. 254 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022) про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя М.О.Спірідонов