Справа № 580/1657/23
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2023-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

08 березня 2023 року справа № 580/1657/23

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 Лисака Олега Олександровича про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 , представник заявника) подав заяву про забезпечення позову, в якій просить: вжити заходи забезпечення адміністративного позову до подачі позову до суду, шляхом заборони ПАТ Черкасиобленерго та іншим його структурним підрозділам вчиняти будь-які дії щодо відключення від енергопостачання тимчасової споруди торгівельного кіоску площею 6 кв. м., належного на праві власності ФОП ОСОБА_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що ПАТ Черкасиобленерго складено акт технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку, яким зобов`язано ОСОБА_1 вчинити заміну електрообладнання до 10 годин 8 березня 2023 та попереджено про відключення електропостачання в разі невиконання встановлених вимог. Заявником зазначено, що у разі відключення зазначеної ТС від енергопостачання, здійснення в ній торгівельної діяльності стане неможливим, адже припиниться робота приладів, що функціонують шляхом електрозабезпечення, що заподіє збитки власнику. Вказано, що в разі незабезпечення позову буде набагато складніше відновити порушенні права заявника, за захистом яких вона має намір звернутися до суду.

Також вказано, що у відведений законом строк після подачі заяви про забезпечення позову, позивачем буде подано до відповідача ПАТ Черкасиобленерго позов про визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Під час вирішення заяви про забезпечення позову суддя зазначає таке.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається, до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що адміністративна справа переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, перелік яких наведений у пунктах 1 - 12 цієї частини.

Досліджуючи зміст заяви про забезпечення позову, суддя зазначає, що позов, який має намір подати заявник до ПАТ Черкасиобленерго, пов`язаний із виконанням одним із учасників договірних відносин щодо енергозабезпечення, що не підпадає під юрисдикцію адміністративного суду, визначену ч. 1 ст. 19 КАС України, оскільки ПАТ Черкасиобленерго не є суб`єктом владних повноважень у розумінні статті 4 КАС України та не здійснює публічно-владні управлінські функції на підставі законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 714 Цивільного Кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Таким чином, оскільки позов, який має намір подати заявник, не матиме ознак публічно-правового спору, суддя доходить висновку, що заява про забезпечення позову подана до адміністративного суду всупереч вимог п. 1 ч. 1 ст. 153 КАС України, у зв`язку із чим у її задоволенні належить відмовити.

Відповідно до ч.5 ст. 154 КАС України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 Лисака Олега Олександровича про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення цього Кодексу.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 08.03.2023.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК