Справа № 200/332/23
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2023-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

08 березня 2023 року Справа №200/332/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Дружківського міського суду Донецької області

про: визнання протиправною бездіяльність Дружківського міського суду Донецької області щодо ненадання відповіді на заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. від 09.01.2023 року, зобов`язання Дружківський міський суд Донецької області надати відповідь на заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. від 09.01.2023 року.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дружківського міського суду Донецької області про визнання протиправною бездіяльність Дружківського міського суду Донецької області щодо ненадання відповіді на заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. від 09.01.2023 року, зобов`язання Дружківський міський суд Донецької області надати відповідь на заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. від 09.01.2023 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 02.12.2022 у справі № 219/698/17 (провадження № 6/229/46/2022) задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 . Позивач вказує, що розшук доручено ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області. Також позивач зазначає, що відповідно до Порядку розшуку боржника, затвердженого наказом МВС України від 27.08.2008 № 408 розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або за місцем проживання (перебування) стягувача. Ухвалою суду визначається підрозділ внутрішніх справ, на який покладається розшук боржника. Протягом 10 діб з часу отримання ухвали суду про оголошення розшуку боржника (за датою реєстрації в канцелярії органу внутрішніх справ) працівник підрозділу ГІРФО, який за своїми службовими обов`язками відповідає за розшук боржників (далі - працівник), заводить розшукову справу з установлення місцеперебування боржника (далі - розшукова справа) та виносить постанову про оголошення державного розшуку та заведення розшукової справи.

Позивач наголошує, що 09.01.2023 року вона звернулась до Дружківського міського суду Донецької області з проханням повідомити дату направлення вищезазначеної ухвали на адресу ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та дату отримання ними ухвали, однак станом на 25.01.2023 року відповіді на свою заяву від Дружківського міського суду Донецької області не отримано, ухвала Дружківського міського суду Донецької області від 02.12.2022 у справі № 219/698/17 (провадження № 6/229/46/2022) про розшук ОСОБА_2 не направлена судом до ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, та вказує на те, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Згідно з частинами 1, 3 статті 15 даного Закону органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. За правилами ст. 18 цього Закону громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги. Позивач наголошує, що її звернення до Дружківського міського суду Донецької області направлялись не в рамках розгляду конкретної судової справи, а отже відповідач повинен був надати відповідь в межах строку передбаченого Законом України «Про звернення громадян». З огляду на зазначені обставини позивач просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, відповідно до якої відповідач заперечував проти позову та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Також надані додаткові пояснення та докази по справі.

Відповідач зазначає, що 02.12.2022 року суддею Дружківського міського суду Донецької області Пановою Т.Л. було винесено ухвалу про задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 , розшук було доручено відділу поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області. 10 січня 2023 року через систему «Електронний суд» до Дружківського міського суду Донецької області надійшло клопотання/заява від ОСОБА_1 в якій позивач просила повідомити дату направлення ухвали на адресу ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та дату отримання відповідної ухвали. 26.01.2023 року канцелярією Дружківського міського суду Донецької області було надано відповідь на клопотання ОСОБА_1 , в якому було зазначено, що 23.01.2023 року Дружківським міським судом Донецької області було направлено копію ухвали для виконання начальнику ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області. Відповідач вказує, що вищезазначену ухвалу було отримано працівниками поліції 24.01.2023 року.

Також відповідач посилається на те, що в ухвалі не було прописано про негайне відправлення до виконання даної ухвали до ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, а тому працівники канцелярії не направили дану ухвалу, оскільки діяли в межах резолютивної частини ухвали та згідно типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органів виконавчої влади.

Щодо посилання позивача на Закон України «Про звернення громадян» та посилання на те, що органи державної влади зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати звернення громадян, відповідач зазначав, що згідно розпорядження Голови Верховного Суду від 21 жовтня 2022 року № 61 було змінено територіальну підсудність судових справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області та передано на розгляд Дружківському міському суду Донецької області. У зв`язку з великим навантаженням, надходженням великої кількості справ та приєднання нових суддів та співробітників та проведення бойових дій на території Донецької області, відповідач вважає за можливе, що клопотання позивача було розглянуто в межах розумних строків та надана вся необхідна інформація. Відповідач вважає, що твердження позивача про протиправну бездіяльність Дружківського міського суду Донецької області є безпідставним, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Позивач не погодившись з доводами відповідача викладеними у відзиві на позовну заяву, надала відповідь на відзив на позовну заяву, відповідно до якої зазначила, що тільки після направлення позовної заяви до суду відповідачем 26.01.2023 року надано відповідь на звернення, в якому зазначено, що ухвала суду направлена до правоохоронного органу 23.01.2023 року. Зазначає, що з подібними труднощами доводиться постійно стикатись приватному виконавцю, коли для належного примусового виконання судового рішення потрібно не лише звернутись до суду для ухвалення відповідного рішення (розшук, обмеження у праві виїзду тощо), але й після ухвалення рішення контролювати суд щодо направлення рішення для виконання до відповідного органу. Цей постійний процес контролю займає велику кількість часу та відволікає від виконання професійних обов`язків приватного виконавця. Тому даний позов є не просто безпідставною забаганкою приватного виконавця, а останнім заходом з метою належного виконання судового рішення.

На думку позивача довід відповідача про те, що ухвалою не передбачене негайне направлення для виконання до ВП не обґрунтований, так як у разі відсутності процесуального строку діє розумний строк. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства. З дати винесення ухвали 02.12.2022 до дати направлення ухвали до ВП 23.01.2023 не можна назвати розумним строком.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі № 200/332/23 за позовом ОСОБА_1 до Дружківського міського суду Донецької області в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Дружківського міського суду Донецької області щодо не направлення ухвали від 02.12.2022 у справі № 219/698/17 (провадження № 6/229/46/2022) про розшук ОСОБА_2 для виконання до ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, зобов`язання Дружківський міський суд Донецької області надіслати належним чином засвідчену ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 02.12.2022 року у справі № 219/698/17 (провадження № 6/229/46/2022) про розшук ОСОБА_2 для виконання до ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Згідно ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З огляду на вищевикладене справа розглядається судом в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Матвійчук Наталія Євгеніївна є приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області, що посвідчується посвідченням приватного виконавця № 0525, виданого 01 липня 2020 року.

Судом встановлено, що приватний виконавець Матвійчу Наталія Євгенівна звернулась до Дружківського міського суду Донецької області із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 02 грудня 2022 року у справі № 219/698/17 подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про оголошення розшуку боржника задоволено. Оголошено розшук ОСОБА_2 . Розшук доручено ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

09 січня 2023 року позивач звернулась до Дружківського міського суду Донецької області в межах справи № 219/698/17 із клопотанням/заявою, відповідно до якої просила повідомити дату направлення вищезазначеної ухвали на адресу ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та дату ними отримання ухвали.

Судом встановлено, що 26 січня 2023 року Дружківським міським судом Донецької області направлено на електронну адресу приватного виконавця Наталії Матвійчук ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) відповідь № 04-36/44/2023.

Згідно відповіді № 04-36/44/2023 від 26 січня 2023 року Дружківський міський суд Донецької області повідомив позивача, що 23 січня 2023 року вих. № 219/17/1866/2023 Дружківським міським судом Донецької області надіслано копію ухвали № 6/229/46/2052 від 02.12.2022 року про оголошення розшуку ОСОБА_2 для виконання начальнику ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області. Ухвала отримана ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області 24.01.2023 року.

Відповідно до скріншоту, наданого відповідачем до суду, встановлено, що вищезазначена відповідь була направлена на електрону адресу позивача: 26 січня 2023 року.

Позивач вважаючи протиправною бездіяльність Дружківського міського суду Донецької області щодо ненадання відповіді на її заяву від 09.01.2023 року, звернулась до суду з даним позовом.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Згідно з частиною 1 статті 4 КАС України адміністративний суд це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ. Адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом позовної заяви предметом оскарження, зокрема, є бездіяльність визнання Дружківського міського суду Донецької області щодо ненадання відповіді на заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. від 09.01.2023 року та зобов`язання Дружківський міський суд Донецької області надати відповідь на заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. від 09.01.2023 року.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач зверталась до Дружківського міського суду Донецької області з заявою в рамках конкретної справи № 219/698/17, а не з заявою про звернення громадян як зазначає в позові.

З огляду на підстави та предмет заявленого адміністративного позову необхідно зазначити, що згідно із частиною 1 статті 124 Конституції України делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Відповідно до частини 2 вказаної статті юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За змістом статей 126, 129 Конституції України рішення суду і відповідно до цього дії або бездіяльність судів у питаннях здійснення правосуддя, пов`язаних з підготовкою, розглядом справ у судових інстанціях тощо, можуть оскаржуватися у порядку, передбаченому процесуальними законами, а не шляхом оскарження їх дій (чи відшкодування шкоди одночасно з оскарженням таких дій) до іншого суду, оскільки це порушуватиме принцип незалежності судів і заборону втручання у вирішення справи належним судом.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

У п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13.06.2007 року №8 судам роз`яснено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається; суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

У постанові Пленуму ВСУ "Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів" від 12.06.2009 року №6 судам роз`яснено, що у розумінні положень ч.1 ст.2, пп.1, 7, 9 ч.1 ст.3, ст.17, ч.3 ст.50 Кодексу адміністративного судочинства судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб`єктами владних повноважень і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв`язку з розглядом судових справ. Скарги на дії, бездіяльність і рішення суддів мають розглядатися відповідно до процесуального законодавства.

Згідно з п.57 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зміст конкретних судових рішень контролюється насамперед за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п.55 висновку №3 (2002) КРЄС судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду у визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції; інші суддівські порушення, які неможливо виправити в такий спосіб (наприклад надмірне затримання вирішення справи), повинні вирішуватися щонайбільше поданням позову незадоволеної сторони проти держави.

Вчинені суддею (судом) процесуальні дії з розгляду конкретної справи, а також ухвалені у ній рішення можуть бути оскаржені до суду вищої інстанції у порядку, передбаченому процесуальним законом для тієї справи, під час розгляду якої вони вчиняються чи ухвалюються.

Вчинені судом (суддею) у відповідній справі процесуальні дії й ухвалені у ній рішення не підлягають окремому судовому оскарженню шляхом ініціювання нового судового процесу.

Оскарження діянь суддів (судів) щодо розгляду та вирішення справ, а також оскарження судових рішень поза порядком, передбаченим процесуальним законом, не допускається. Суди та судді не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх дій чи бездіяльності під час розгляду інших судових справ, про оскарження їхніх рішень, ухвалених за наслідками розгляду цих справ, а також про зобов`язання судів та суддів до вчинення певних процесуальних дій. Вчинення (невчинення) суддею (судом) процесуальних дій під час розгляду конкретної справи, а також ухвалені у ній рішення можуть бути оскаржені до суду вищої інстанції у порядку, передбаченому процесуальним законом для тієї справи, під час розгляду якої вони, відповідно, були вчинені (мали бути вчинені) чи ухвалені.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції Великої Палати ВС, висловленій у постановах: від 8.05.2018 у справі №521/18287/15-ц (провадження №14-90цс18), від 21.11.2018 у справі №757/43355/16-ц (провадження №14-399цс18), від 29.05.2019 у справі №489/5045/18 (провадження №14-191цс19).

Отже, суди та судді не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх дій чи бездіяльності під час розгляду інших судових справ, про оскарження їхніх рішень, ухвалених за наслідками розгляду цих справ. Вчинення (невчинення) суддею (судом) процесуальних дій під час розгляду конкретної справи, а також ухвалені у ній рішення можуть бути оскаржені до суду вищої інстанції у порядку, передбаченому процесуальним законом для тієї справи, під час розгляду якої вони, відповідно, були вчинені (мали бути вчинені) чи ухвалені.

Аналогічні висновки зроблені Верховним Судом в постанові від 31 липня 2019 року у справі № №636/5534/15, які відповідно до частини 5 статті 242 КАС України суд враховує при виборі і застосуванні норм права.

Відповідно до пункту першого частини 1 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дружківського міського суду Донецької області про визнання протиправною бездіяльність Дружківського міського суду Донецької області щодо ненадання відповіді на заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. від 09.01.2023 року, зобов`язання Дружківський міський суд Донецької області надати відповідь на заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. від 09.01.2023 року, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись статтями 9, 238, 248, 256, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дружківського міського суду Донецької області про визнання протиправною бездіяльність Дружківського міського суду Донецької області щодо ненадання відповіді на заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. від 09.01.2023 року, зобов`язання Дружківський міський суд Донецької області надати відповідь на заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. від 09.01.2023 року.

Повний текст ухвали складено та підписано 08 березня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя В.В. Олішевська