Справа № 160/12122/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви щодо виправлення описки у виконавчому листі

09 березня 2023 року Справа №160/12122/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННА КОМПАНІЯ "ФРАНК" Войтенко Катерини Володимирівни про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННА КОМПАНІЯ "ФРАНК" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2022 року товариство з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННА КОМПАНІЯ "ФРАНК" (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач-1), Державної податкової служби (далі відповідач-2), в якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 7069839/43616349 від 15.07.2022 року, № 7069963/43616349 від 15.07.2022 року, № 7069612/43616349 від 15.07.2022 року, № 7069393/43616349 від 15.07.2022 року, № 7069785/43616349 від 15.07.2022 року, № 7069657/43616349 від 15.07.2022 року, № 7070150/43616349 від 15.07.2022 року, № 7068846/43616349 від 15.07.2022 року, № 7068915/43616349 від 15.07.2022 року, № 7070195/43616349 від 15.07.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 4 від 31.03.2022 року; № 5 від 31.03.2022 року; № 2 від 30.04.2022 року; № 1 від 30.04.2022 року; № 6 від 31.05.2022 року; № 5 від 31.05.2022 року; № 3 від 09.06.2022 року; № 3 від 10.06.2022 року; № 4 від 14.06.2022 року; № 4 від 17.06.2022 року датою їх фактичного отримання.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННА КОМПАНІЯ "ФРАНК" (49074, м. Дніпро, пр.Слобожанський, буд.117, прим.53, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 7069839/43616349 від 15.07.2022 року, № 7069963/43616349 від 15.07.2022 року, № 7069612/43616349 від 15.07.2022 року, № 7069393/43616349 від 15.07.2022 року, № 7069785/43616349 від 15.07.2022 року, № 7069657/43616349 від 15.07.2022 року, № 7070150/43616349 від 15.07.2022 року, № 7068846/43616349 від 15.07.2022 року, № 7068915/43616349 від 15.07.2022 року, № 7070195/43616349 від 15.07.2022 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 4 від 31.03.2022 року; № 5 від 31.03.2022 року; № 2 від 30.04.2022 року; № 1 від 30.04.2022 року; № 6 від 31.05.2022 року; № 5 від 31.05.2022 року; № 3 від 09.06.2022 року; № 3 від 10.06.2022 року; № 4 від 14.06.2022 року; № 4 від 17.06.2022 року датою їх фактичного отримання.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННА КОМПАНІЯ "ФРАНК" (49074, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд.117, прим.53, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 12 405,00 (дванадцять тисяч чотириста п`ять гривень 00 копійок) грн.

Стягнуто з Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія Груп» (50002, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Олександра Поля, буд. 44, кв. 7, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 12 405,00 (дванадцять тисяч чотириста п`ять гривень 00 копійок) грн.

18.10.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду виправлено описку в п`ятому абзаці резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2022 року по справі №160/12122/22 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННА КОМПАНІЯ "ФРАНК" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, зазначивши: «стягнути з Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННА КОМПАНІЯ "ФРАНК" (49074, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд.117, прим.53, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 12 405,00 (дванадцять тисяч чотириста п`ять гривень 00 копійок) грн.»., замість помилково зазначеного «стягнути з Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія Груп» (50002, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Олександра Поля, буд. 44, кв. 7, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 12 405,00 (дванадцять тисяч чотириста п`ять гривень 00 копійок) грн.».

За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що 14.11.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/12122/22 створено три (3) виконавчих листа в частині: 1) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 4 від 31.03.2022 року; № 5 від 31.03.2022 року; № 2 від 30.04.2022 року; № 1 від 30.04.2022 року; № 6 від 31.05.2022 року; № 5 від 31.05.2022 року; № 3 від 09.06.2022 року; № 3 від 10.06.2022 року; № 4 від 14.06.2022 року; № 4 від 17.06.2022 року датою їх фактичного отримання; 2) стягнення з Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННА КОМПАНІЯ "ФРАНК" (49074, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд.117, прим.53, ) судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 12 405,00 (дванадцять тисяч чотириста п`ять гривень 00 копійок) грн.; 3) стягнення з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННА КОМПАНІЯ "ФРАНК" (49074, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд.117, прим.53, ) судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 12405,00 (дванадцять тисяч чотириста п`ять гривень 00 копійок) грн.

25.11.2022 року представником позивача Войтенко К.В. отримано три (3) означених виконавчих листа.

09.01.2023 року на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННА КОМПАНІЯ "ФРАНК" Войтенко Катерини Володимирівни про виправлення описки у виконавчому листі в частині вірного номеру коду ЄДРПОУ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідно до розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 року № 20 д «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви про виправлення описки у виконавчому листі» у зв`язку із перебуванням судді Сліпець Н.Є. у відпустці, відповідно до підпункту 2.3.47. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та абз. 7 пункту 2.4. Розділу 2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2018 року № 1 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл заяви про виправлення описки у виконавчому листі по справі №160/12122/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННА КОМПАНІЯ "ФРАНК", провадження № 38вр-23/160/12122/22, за допомогою автоматизованої системи документообігу.

За відомостями з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2023 року зазначена вище заява розподілена та передана судді Пруднику С.В.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, за наслідками розгляду якої постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.01.2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2022 року в адміністративній справі №160/12122/22 залишено без змін.

09.02.2023 року справа №160/12122/22 надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду з суду апеляційної інстанції.

Відповідно до довідки Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2023 року, яка складена начальником управління з організаційного забезпечення суду, 09.02.2023 року, справа №160/12122/22 отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після розгляду з Третього апеляційного адміністративного суду та передана судді Сліпець Н.Є у зв`язку з необхідністю розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 року виправлено описку в четвертому абзаці резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2022 року по справі №160/12122/22 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННА КОМПАНІЯ "ФРАНК" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, зазначивши: "Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННА КОМПАНІЯ "ФРАНК" (49074, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 117, прим.53, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 12 405,00 (дванадцять тисяч чотириста п`ять гривень 00 копійок) грн»., замість помилково зазначеного «стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННА КОМПАНІЯ "ФРАНК" (49074, м.Дніпро, пр.Слобожанський, буд.117, прим.53, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 12 405,00 (дванадцять тисяч чотириста п`ять гривень 00 копійок) грн".

З довідки Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 року, яка складена начальником управління з організаційного забезпечення суду, вбачається, що 07.03.2023 року справа №160/12122/22 отримана відділом з організаційного забезпечення суду після розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суддею Сліпець Н.Є. У зв`язку з необхідністю розгляду заяви № 38вр-23/160/12122/22 про виправлення описки у виконавчому листі передана судді Пруднику С.В. 07.03.2023 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності дійшов наступного.

Так, відповідно до статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ч.1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Абзацом 10 ч.1 ст.167 КАС України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду заявник не додав доказів направлення копії такого клопотання та доданих до нього документів відповідачу.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки заявник (позивач) не скерував заяву про виправлення описки у виконавчому листі з додатками на адресу відповідача, це перешкоджає оперативному з`ясуванню позиції сторони по суті цього звернення та його розгляду. Тому заяву необхідно повернути заявнику без розгляду та роз`яснити, що порядок звернення до суду на стадії виконання рішення встановлений ст. ст. 167, 374 КАС України.

Така позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 29.01.2020 року у справі №813/5500/14, від 30.04.2021 року у справі № 640/25886/16 та від 15.09.2021 року у справі №200/23051/19.

Керуючись ст.ст.248, 256, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННА КОМПАНІЯ "ФРАНК" Войтенко Катерини Володимирівни про виправлення описки у виконавчому листі повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник