Справа № 240/3461/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 березня 2023 року

м. Київ

справа №240/3461/21

адміністративне провадження № К/990/4364/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Житомирській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2022 у справі №240/3461/21 за адміністративним позовом Іноземного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Іноземне підприємство «Євроголд Індестріз ЛТД» звернулося в суд з адміністративним позовом до ГУ ДПС, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.11.2020 № про завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за серпень 2020 року в сумі 618585,00 грн.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12.10.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2022, позов задоволено.

03.02.2023 ГУ ДПС направило до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 20.02.2023 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана без дотримання частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження судових рішень, а наведені ГУ ДПС у клопотанні причини пропуску строку Суд не визнав поважними (ГУ ДПС обґрунтувало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.10.2021та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2022 посиланням на наступні обставини, з яких був пропущений цей строк: перша касаційна скарга у цій справі була подана ГУ ДПС у межах строку, встановленого статтею 329 КАС; ухвалами Верховного Суду від 02.06.2022, від 21.06.2022, від 18.07.2022 та від 10.01.2023 касаційні скарги ГУ ДПС були повернуті. Враховуючи, що ця касаційна скарга повторно подається в межах строку, встановленого частиною п`ятою статті 333 КАС, відповідач просив поновити строк на касаційне оскарження судових рішень у справі №240/3461/21).

На виконання ухвали Верховного Суду від 20.02.2023 відповідач подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, яке обґрунтовано обставинами попереднього звернення ГУ ДПС з касаційними скаргами на вищезазначені судові рішення, повернення цих касаційних скарг згідно з ухвалами Верховного Суду від 02.06.2022, від 21.06.2022, від 18.07.2022, від 18.08.2022, від 14.11.2022 та від 10.01.2023. Відповідач вказує, що намагався врахувати зауваження, про які зазначено у наведених вище ухвалах Верховного Суду, і при поданні наступної касаційної скарги виправити такі недоліки. Також ГУ ДПС у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у справі №240/3461/21 просить визнати поважними причини, з яких відбувся пропуск цього строку запровадження воєнного стану, надмірне навантаження на працівників ГУ ДПС, що здійснюють супровід справ в судах, тривалі повітряні тривоги, що ускладнює роботу персоналу Управління.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк, підтверджені належними і допустимими доказами.

Запровадження воєнного стану є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Разом з тим, ця обставина, як і будь-яка інша, на яку посилається особа як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалами Верховного Суду від 02.06.2022, від 21.06.2022, від 18.07.2022, від 18.08.2022, від 14.11.2022 та від 10.01.2023 касаційні скарги ГУ ДПС були повернуті, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (у касаційній скарзі не було зазначено підставу касаційного оскарження).

Доказів того, що запровадження воєнного стану перешкоджало вчасно звернутися з касаційною скаргою, відповідачем до касаційної скарги не долучено, не зазначено про наявність таких доказів, таксамо, як і конкретних обставин, які пов`язані із воєнним станом і через які відповідач був позбавлений можливості звернутися з касаційною скаргою. Такий довід ГУ ДПС також суперечить його діям щодо звернення з попередніми касаційними скаргами, які були повернуті згідно із зазначеними ухвалами Верховного Суду.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.

Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з касаційною скаргою, обставин, які не мають безпосереднього причинного зв`язку з пропуском відповідачем строку на касаційне оскарження, або обставин, які відповідачем не доведені.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

CуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко