Справа № 520/27722/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 березня 2023 року

м. Київ

справа №520/27722/21

адміністративне провадження № К/990/7385/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Бившевої Л.І., Юрченко В.П.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу ДПС (далі - ГУ ДПС), на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2022 у справі № 520/27722/21 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2022 позов ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0-2034 від 01.03.2021, яким позивачу визначено податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в сумі 755,68 грн.

12.08.2022 ГУ ДПС подало апеляційну скаргу на це рішення разом з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження, обґрунтованим посиланням на такі обставини, з яких стався пропуск цього строку: з 24.02.2022 у країні введено воєнний стан та у зв`язку з цим простій у роботі ДПС України та її територіальних органів. Наказом ДПС України від 14.04.2022 № 184 «Про припинення простою в роботі деяких територіальних органів ДПС» припинено простій у роботі ГУ ДПС у Харківській області з 15.04.2022. Разом з тим, з огляду на постійні ворожі артилерійські та ракетні обстріли, з метою збереження життя та здоров`я працівників наказом ГУ ДПС у Харківській області від 15.04.2022 № 15-о/ВС запроваджено простій у роботі структурних підрозділів підпорядкованого територіального органу, за виключенням окремих осіб.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2022 відмовлено в задоволенні клопотання ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного вище рішення; апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, а ГУ ДПС запропоновано зазначити інші, поважні підстави для поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2022 відповідач звернувся із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2022, в якій причина пропуску ГУ ДПС строку на апеляційне оскарження обґрунтована так само посиланням на запровадження воєнного стану та простою в роботі ГУ ДПС з 24.02.2022, продовження наказом ГУ ДПС у Харківській області від 15.04.2022 № 15-о/ВС простою у роботі структурних підрозділів підпорядкованого територіального органу, за виключенням окремих осіб. Зазначило ГУ ДПС і про значне навантаження на працівників управління, починаючи з 15.04.2022.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2022 відмовлено у задоволенні заяви відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2022 (апеляційний суд при цьому врахував, що згідно з довідкою про доставлення електронного листа копія зазначеного рішення вручена відповідачу 03.06.2022), а також відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2022 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

01.03.2023 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2022.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач доводить, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі № 520/27722/21, оскільки з 24.02.2022 в країні введено воєнний стан і простій у роботі ДПС України та її територіальних органів. Наказом ДПС України від 14.04.2022 № 184 «Про припинення простою в роботі деяких територіальних органів ДПС» припинено простій у роботі ГУ ДПС у Харківській області з 15.04.2022. Відповідач у касаційній скарзі зазначає, що, враховуючи постійні ворожі артилерійські та ракетні обстріли, з метою збереження життя та здоров`я працівників наказом керівника ГУ ДПС у Харківській області від 15.04.2022 № 15-о/ВС запроваджено простій у роботі структурних підрозділів управління.

ГУ ДПС також вказує на небезпечність ситуації в місті Харкові, а саме: ворогом здійснюються постійні обстріли адміністративних будівель та критичної інфраструктури міста, що унеможливлює безперебійну та нормальну роботу, зокрема Управління. Зазначено, що відповідальний юрист за супроводження цієї справи в суді, відповідно до наказу № 15-о/ВС та Додатку 1 до наказу, перебувала у простої і дистанційно не працювала. Відповідач у касаційній скарзі зазначає, що станом на дату подання апеляційної скарги (12.08.2022) фактично в управлінні супроводження судових справ ГУ ДПС працювало лише 22 працівника, простій у роботі яких було припинено. Разом з тим, на супроводженні в управлінні з початку 2022 року перебуває 2 924 судові справи, а у відділі супроводження в судах податкових спорів супроводження судових справ ГУ ДПС (безпосередньо до компетенції якого віднесено супроводження справи № 520/27722/21) на супроводженні перебуває 974 судові справи. З урахуванням наведених обставин, ГУ ДПС просить відкрити касаційне провадження у справі № 520/27722/21 та скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2022 з направленням справи на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення зі скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Загальновідомими є факт, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з 05:30 год. 24.02.2022 в країні введено воєнний стан, а згідно з наказом ДПС України від 24.02.2022 №243-о - простій у роботі ДПС України та її територіальних органів.

Запровадження воєнного стану в країні та простою у роботі ДПС України і її територіальних органів є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, встановленого законом. Разом з тим, ці обставини, як і будь-які інші обставини, на які посилається особа, як на причину пропуску процесуального строку, повинні бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через які звернення до суду в установлений законом строк було не можливим.

Відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 №389-VIII в умовах воєнного стану Президент України та Верховна Рада України діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією та законами України. Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

ГУ ДПС у касаційній скарзі вказує, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2022 отримано контролюючим органом 30.06.2022, однак, доказів на підтвердження цієї обставини не надає. Водночас, згідно з довідкою про доставлення електронного листа копія цього рішення вручена відповідачу 03.06.2022. Апеляційна скарга на зазначене рішення подана відповідачем 12.08.2022, тобто, з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС.

Наведені відповідачем у касаційній скарзі підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з апеляційною скаргою або обставин, які відповідачем не доведені.

Запровадження простою в роботі ГУ ДПС щодо певного кола працівників охоплюється організацією роботи відповідача як суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу ДПС, на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко Л.І. Бившева В.П. Юрченко