Справа № 520/19012/21
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 березня 2023 р.Справа № 520/19012/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Харківської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 року по справі № 520/19012/21

за позовом Приватного підприємства "Торговий дім "Золота миля"

до Слобожанської митниці Держмитслужби

про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 року задоволено позов Приватного підприємства "Торговий дім "Золота миля" до Слобожанської митниці Держмитслужби про скасування рішень.

На зазначене рішення суду Харківська митниця подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2022 р. апеляційну скаргу Харківської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 по справі № 520/19012/21 залишено без руху. Надано Харківській митниці строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 календарних днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено Головному управлінню ДПС у Харківській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2022 р. апеляційну скаргу Харківської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 по справі № 520/19012/21 повернуто скаржнику.

Від Харківської митниці (як правонаступника Слобожанської митниці Держмитслужби) 23.11.2022 року (засобами поштового зв`язку) повторно надійшла апеляційна скарга на вказане вище рішення суду. Апелянт також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що рішення Харківського окружного адміністративного суду ухвалене 20.12.2021 р.

Повторно апеляційна скарга подана до суду 23.11.2022 р., тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом тридцятиденного строку на її подання.

В обґрунтування заяви про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови заявник апеляційної скарги зазначає, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2022 року про справі №520/19012/21 було залишено без руху апеляційну скаргу Харківської митниці від 13.01.2022 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 у зв`язку з порушенням вимог п.1 ч.5 ст. 296 КАС України та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 календарних днів, проте на адресу Харківської митниці вищезазначена ухвала про залишення без руху не надходила, що підтверджується витягом з внутрішньої електронної системи документообігу Харківської митниці за період з 08.08.2022 по 22.11.2022 (прінт-скрін витягу з системи додається).

Також вказує, що на адресу митниці ухвала від 21.09.2022 по справі №520/19012/21 про повернення апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 не надходила, відтак, а тому 02.11.2022 Харківська митниця звернулася до Другого апеляційного адміністративного суду з заявою від 02.11.2022 вих. № 7.14-2/10-02/8.19/3577 про видачу копії рішення (заява додається). Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду митниця отримала 18.11.2022 (копія першого аркушу ухвали від 21.09.2022 за вх. № 4215/8.19 додається).

Також вказує, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 (зі змінами) введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, Указ Президента України затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ.

З метою збереження життя і здоров`я співробітників митниці наказом Державної митної служби України від 24.02.2022 №113 (зі змінами) «Про встановлення простою в роботі територіальних органів Держмитслужби» у роботі Харківської митниці було встановлено простій, тому у митниця була позбавлена можливості скористатися своїми процесуальними правами та усунути недоліки в апеляційній скарзі протягом встановленого Законом строку, оскільки перебувала у простої (копія наказу ДМСУ від 24.02.2022 № 113 додається).

У зв`язку з вищезазаначеним просить визнати причини пропуску процесуального строку поважними та строк поновити.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши матеріали справи та надане відповідачем клопотання, судом не вбачається поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Суд зазначає, що статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010 року, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006 року, заява № 23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги/відмови у відкритті апеляційного провадження за вперше поданою апеляційною скаргою до дати повторного звернення з апеляційною скаргою.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Щодо доводів апелянта про неотримання ним копій ухвал суду про залишення апеляційної скарги без руху та про повернення апеляційної скарги, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно довідки про доставку електронного листа, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 09.08.2022 р. (лист доставлено 08.08.2022 р. о 20 год. 33 хв.).

Згідно довідки про доставку електронного листа, копію ухвали про повернення апеляційної скарги апелянт отримав 22.09.2022 р. (лист доставлено 21.09.2022 р. о 17 год. 44 хв.).

Згідно довідки про доставку електронного листа, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 09.08.2022 р. (лист доставлено 08.08.2022 р. о 20 год. 33 хв.).

З урахуванням приписів ч. 6 ст. 251 КАС України, датою вручення ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2022 року про повернення апеляційної скарги є 22.09.2022 року.

Посилання заявника на витяг з внутрішньої електронної системи документообігу Харківської митниці за період 08.08.2022 р. по 22.11.2022 р. є безпідставними, оскільки дата отримання копій процесуальних документів через підсистему "Електронний суд" підверджується відповідними довідками.

При цьому, вказані посилання не є належними доводами щодо поновлення пропуску строку, а є фактично незгодою з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги і можуть слугувати підставою подачі касаційної скарги, а не поновленню строку на апеляційне оскарження за повторно поданою апеляційною скаргою.

Щодо доводів апелянта встановлення простою у роботі територіальних органів митної служби, колегія суддів зазначає, що простій у роботі структурних підрозділів суб`єктів владних повноважень не свідчить про неможливість виконання своїх функцій суб`єктом владних повноважень.

Також суд зазначає, що саме лише посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення військового стану вплинуло на роботу цього державного органу, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.

Інших обставин в цьому клопотанні не наведено.

Враховуючи наведене, значний термін пропуску строку на апеляційне оскарження, відсутність належних доказів щодо існування об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали поданню апеляційної скарги, на підставі матеріалів справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити.

Керуючись ст. 118, 121, ч. 3 ст. 243, ч. 6 ст. 250, 295, 298, 299, ч.2 ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Харківської митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис)Григоров А.М. Подобайло З.Г.