overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 560/2832/23
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2023-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2832/23
УХВАЛА

09 березня 2023 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Михайлов О.О., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу в сумі 102266,21 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до інформації Управління ДМС України в Хмельницькій області (надійшла до Хмельницького окружного адміністративного суду 06.03.2023), ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Оглядом позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що у позовній заяві зазначено неправильне місце проживання чи перебування відповідача.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 161 КАС України суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Однак до позовної заяви не додано доказів надіслання відповідачеві позовної заяви із додатками за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Недоліки повинні бути усунені шляхом:

1. зазначення позивачем правильної адреси відповідача;

2. надання позивачем доказів направлення позовної заяви із додатками за правильною адресою відповідача.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяО.О. Михайлов
Справа № 560/3265/23
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2023-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3265/23
УХВАЛА
09 березня 2023 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 3 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяВ.К. Блонський
Справа № 560/2305/23
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2023-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2305/23
УХВАЛА

09 березня 2023 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 3 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяВ.К. Блонський
Справа № 560/3142/23
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2023-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3142/23
УХВАЛА

09 березня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 07.03.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10, Хмельницький, Хмельницька область, 29001) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії за правилами спрощеного позовного провадження.

В ухвалі від 07.03.2023 допущена описка, а саме не зазначений відповідач "Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві".

Відповідно до частин 1-2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.03.2023 у справі №560/3142/23 зазначивши другого відповідача "Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві".

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали в такій редакції:

"Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10, Хмельницький, Хмельницька область, 29001), Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, 16, Київ 53, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з її підписання.

Головуючий суддя О.Л. Польовий
Справа № 580/428/23
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2023-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про виправлення описки

м. Черкаси
08 березня 2023 року Справа № 580/428/23
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В. розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якій просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в проведенні перерахунку та виплаті пенсії позивачу відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.10.2021 №ФР12897 про розмір грошового забезпечення;

- зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату основного розміру пенсії позивача з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.10.2021 №ФР12897 про розмір грошового забезпечення з урахуванням виплачених сум.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року позов задоволено повністю.

Судом встановлено, що під час виготовлення тексту судового рішення ним допущено описку на четвертій сторінці в абзаці третьому мотивувальної частини рішення суду, а саме: не вірно зазначено орган, що видав довідку позивачу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тоді як необхідно зазначити « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

У відповідності до п. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено (п. 4 ст. 253 КАС України).

Оскільки описка дійсно має місце, то за вказаних обставин суд дійшов висновку про необхідність її виправлення. При цьому суд зазначає, що виправлення зазначеної описки не змінює суті прийнятого судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 253, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку на четвертій сторінці в абзаці третьому мотивувальної частини рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року, зазначивши орган, що видав довідку позивачу « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО
Справа № 580/301/23
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2023-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 березня 2023 року справа № 580/301/23

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі відповідач), в якому просить:

- визнати бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу компенсації втрати частини доходів у зв язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2016 по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії - 30.06.2021 протиправною;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2016 по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії - 30.06.2021.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Вказану ухвалу позивач отримав 31.01.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №186.

Однак, позивач у встановлений строк недоліки позовної заяви, визначені ухвалою від 23.01.2023 не усунув.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 31.01.2023 у встановлений суддею строк позивач не виконав, така позовна заява підлягає поверненню.

Одночасно суддя звертає увагу позивачки на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст. ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Справа № 580/3883/22
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2023-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2023 року справа № 580/3883/22

09 годин 40 хвилин м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В. Трофімової за участі секретаря судового засідання Пунтуса Д.А. розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу № 580/3883/22

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) [представник - адвокат Білокур А.В. за ордером серії ЧК №185968]

до Державної служби України з безпеки на транспорті (проспект Перемоги 14, м. Київ, 01135, ) [представник Пугач Л.М. згідно з випискою з ЄДР]

про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, ухвалив рішення.

Керуючись статтями 2, 5-16, 19, 73-78, 90, 118, 139, 242-246, 250, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Судові витрати не розподіляються.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням рішення ВРП від 17.08.2021 №1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію рішення направити учасникам справи.

Учасники справи:

позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 [ АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ]

відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті [проспект Перемоги 14, м. Київ, 01135, ].

Повний текст судового рішення буде складений протягом десяти днів з дати проголошення вступної і резолютивної частини рішення суду.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА
Справа № 580/6578/22
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2023-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про виправлення описки

09 березня 2023 року Справа № 580/6578/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Кульчицького С.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про відмову від позову в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Інфоазот" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про відмову від позову в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Інфоазот" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.03.2023 у справі №580/6578/22 прийнято відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від позову та закрито провадження у даній адміністративній справі.

Дослідивши матеріали справи №580/6578/22, суд встановив, що в ухвалі Черкаського окружного адміністративного суду від 03.03.2023 допущено описку, а саме в тексті вказаної ухвали неправильно зазначено дату її постановлення "02.03.2023", замість правильної "03.03.2023".

Частиною 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Черкаського окружного адміністративного суду від 03.03.2023 у справі №580/6578/22.

На підставі викладеного, керуючись частинами 1, 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Черкаського окружного адміністративного суду від 03.03.2023 у справі №580/6578/22, зазначивши в тексті вказаної ухвали правильну дату її постановлення "03.03.2023", замість неправильної "02.03.2023".

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст. ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ