Справа № 320/4534/20
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2023-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 березня 2023 року

м. Київ

справа №320/4534/20

адміністративне провадження № К/990/7751/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2023 у справі №320/4534/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Експансія» звернулось до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДПС, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 27.02.2020 № в частині застосування штрафу у розмірі 19075,52грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 позовні вимоги задоволено.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03.02.2023 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі №320/4534/20 з підстав пропуску суб`єктом владних повноважень річного строку, встановленого частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України за допомогою підсистеми «Електронний суд» 06.03.2023 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду. Обґрунтовуючи касаційну скаргу відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Зокрема, контролюючий орган вказує на незаконність прийняття Шостим апеляційним адміністративним судом рішення, яке, зважаючи на відсутність законних підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, перешкоджає подальшому провадженню у справі.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, Судом з`ясовано наступні обставини.

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 19.07.2021 (прийнятим у порядку письмового провадження) адміністративний позов задовольнив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України, як правонаступник Офісу великих платників податків ДПС 28.12.2022 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд»звернулось до Шостого апеляційного адміністративного суду з метою його оскарження. Також скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення, яке прийнято у порядку спрощеного позовного провадження, на адресу скаржника не надходило.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.01.2023 витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи №320/4534/20.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03.02.2023 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на підставі частини другої статті 299 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Як зазначено вище, статтею 295 КАС України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За правилами частини другої статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Зазначена норма є імперативною і не встановлює будь-яких винятків щодо можливості поновлення строку на апеляційне оскарження після спливу річного строку з дати складення повного тексту судового рішення для суб`єкта владних повноважень.

Так, суд апеляційної інстанції встановив, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі №320/4534/20 було прийнято у порядку письмового провадження. З тексту рішення убачається, що відмітка суду першої інстанції про дату складання повного тексту судового рішення відсутня.

Копія судового рішення доставлено до електронної скриньки відповідача 19.07.2021, про що свідчить довідка про доставку електронного листа від 21.07.2021.

Як встановив суд апеляційної інстанції, повний текст рішення суду від 19.07.2021 не містить відомостей про дату його виготовлення. Поряд з цим відомості Єдиного державного реєстру судових рішень вказують на те, що рішення суду від 19.07.2021 направлено судом до Реєстру 19.07.2021; оприлюднено у вказаному Реєстрі - 21.07.2021.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції зазначив, що суб`єкт владних повноважень, відповідач у справі (правонаступник Офісу великих платників податків ДПС) був обізнаним про розгляд справи в суді першої інстанції, що підтверджується відзивом на позовну заяву товариства, поданим представником скаржника до суду першої інстанції.

Отже, як на переконання суду, з 21.07.2021 апелянт мав можливість ознайомитися з текстом судового рішення суду першої інстанції від 19.07.2021 та звернутися до суду з апеляційною скаргою в межах встановленого статтею 295 КАС України строку.

Не погодившись з рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі №320/4534/20, Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України (суб`єкт владних повноважень) 28.12.2022 (згідно з відомостями на апеляційній скарзі, які сформовані системою «Електронний суд»), тобто після спливу річного строку з дня складення судом першої інстанції повного тексту спірного судового рішення, що є безумовною підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження та, відповідно, унеможливлює поновлення пропущеного строку звернення до суду, звернулось до апеляційного адміністративного суду з метою його оскарження в апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України подана після спливу строку, з яким норма частини другої статті 299 КАС України пов`язує втрату суб`єктом владних повноважень права на звернення з апеляційною скаргою (крім випадку подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки), ухвала суду про відмову у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню положень КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі №320/4534/20.

Доводи касаційної скарги щодо встановлення Шостим апеляційним адміністративним судом неправомірних обмежень у реалізації скаржником права на апеляційне оскарження судового рішення не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

У свою чергу, контролюючий орган у поданій ним касаційній скарзі, не посилається на неправильне встановлення судом апеляційної інстанції обставин щодо дати складання рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі №320/4534/20.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 КАС України, Суд -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2023 у справі №320/4534/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

С.С. Пасічник