Справа № 340/3537/22
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2023 року м. Дніпросправа № 340/3537/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року (суддя Науменко В.В.) в справі № 340/3537/22 за позовом Приватного підприємства «Урса-Транс» до відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області в особі Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Урса-Транс» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області в особі Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови № 311554 віл 19 липня 2022 року про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №311554 від 19 серпня 2022 року.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про порушення відповідачем процедури накладення адміністративного-господарського штрафу через неповідомлення уповноваженої особи, оскільки повідомлення направлено позивачу рекомендованим листом, а на розгляд справи з`явився представник позивача, надавши довіреність від підприємства (Щербина А.В. заступник директора), проте копії довіреності залишено не було.

Крім того, на час проведення рейдової перевірки наявний у позивача розклад руху не відповідав погодженому у встановленому порядку маршруту.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами відповідача 08 липня 2022 року проводилась рейдова перевірка транспортних засобів автомобільних перевізників щодо дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт, в ході якої зупинено належний позивачеві автотранспортний засіб БАЗ, державний номер НОМЕР_1 , водій якого під час перевірки не надав копію розкладу руху транспортного засобу.

За результатами перевірки складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом №318631 від 08 липня 2022 року та встановлено порушення, яке полягало у відсутності обов`язкових документів, передбачених статтею 39 Закону № 2344-III, а саме відсутність копії розкладу руху, затвердженого організатором перевезень, що є порушенням пункту 28 Правил дорожнього руху, який відповідно до статті 39 цього Закону має знаходитись у водія, та який інспектору під час перевірки не було надано. Водія ознайомлено під підпис зі змістом акту та іншими складеними під час перевірки документами.

Відповідач направив позивачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення від 13 липня 2022 року за вихідним №20739/31/24-22 про призначений розгляд справи на 23 серпня 2022 року.

За твердженням відповідача 19 липня 2022 року до відділу Державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області з`явився представник заступника директора ПП «УРСА-ТРАНС» Щербина А.В. та усно клопотав про розгляд справи достроково 19 липня 2022 року.

Справу розглянуто того ж дня та за результатами винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 311554 від 19 липня 2022 року за порушення абзацу 3 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Копію постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу позивачу направлено рекомендованим повідомленням.

Оскільки відповідачем не надано суду жодних доказів з приводу підтвердження повноважень Щербини А.В. під час надання ним усного клопотання щодо проведення дострокового розгляду справи, призначеної на 23 серпня 2022 року, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач розглянув справу достроково без участі та належного повідомлення про це уповноваженої особи автомобільного перевізника, чим порушив вимоги законодавства про автомобільний транспорт, а отже постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу виніс неправомірно.

Суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в ході рейдової перевірки транспортних засобів автомобільних перевізників щодо дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт 08 липня 2022 року посадовими особами відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області зупинено автотранспортний засіб БАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ПП «Урса-Транс».

За результатами перевірки складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом №318631 від 08 липня 2022 року та встановлено, що водій ОСОБА_1 під час рейдової перевірки не надав копію розкладу руху транспортного засобу.

В акті зазначено, що виявлене порушення полягає у відсутності обов`язкових документів, передбачених статтею 39 Закону № 2344-III, - копії розкладу руху, затвердженого організатором перевезень, що є порушенням пункту 28 Правил дорожнього руху, який відповідно до статті 39 цього Закону має знаходитись у водія, та який інспектору під час перевірки не надано.

Водій ОСОБА_1 ознайомлений з актом та іншими складеними під час перевірки документами.

Відповідач направив ПП «Урса-Транс» рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення від 13 липня 2022 року за вихідним №20739/31/24-22 про призначенння розгляду справи на 23 серпня 2022 року.

Постановою начальника відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградської області Романенка В.В. від 19 липня 2022 року № 311554 з ПП «Урса-Транс» стягнуто адміністративно-господарський штраф в сумі 17 000,00 грн. за порушення абзацу 3 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», яке полягає у відсутності на момент перевірки розкладу руху, затвердженого організатором перевезень.

За позицією відповідача 19 липня 2022 року до відділу Державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області з`явився заступник директора ПП «Урса-Транс» Щербина А.В., надавши довіреність від підприємства, та усно клопотав про розгляд справи достроково 19 липня 2022 року.

Спірним під час апеляційного перегляду справи є дотримання органом державного нагляду (контролю) процедури накладення стягнення як підстави для визнання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу протиправною.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України «Про автомобільний транспорт» від 05 квітня 2001 року № 2344-ІІІ (далі Закон № 2344-ІІІ).

Частиною чотирнадцятою статті 6 Закону № 2344-ІІІ встановлено, що державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

За змістом частини сімнадцятої статті 6 Закону № 2344-ІІІ рейдові перевірки (перевірки на дорозі) дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Статтею 39 Закону № 2344-ІІІ встановлено перелік документів, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Частиною першою статті 39 Закону № 2344-ІІІ визначено, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Згідно з частиною другою цієї статті документи для регулярних пасажирських перевезень:

для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України;

для пасажира - квиток на проїзд в автобусі та на перевезення багажу (для пільгового проїзду - посвідчення особи встановленого зразка чи довідка, на підставі якої надається пільга), а в разі запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду - електронний квиток та документи для пільгового проїзду.

Відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт встановлена статтею 60 Закону № 2344-ІІІ, абзацом третім частини першої якої встановлено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема, за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року № 1567 (далі Порядок № 1567), яким також врегульоване питання оформлення результатів рейдової перевірки (перевірки на дорозі) та застосування адміністративно-господарських штрафів.

Так, пунктом 25 Порядку № 1567 передбачено, що справа про порушення розглядається в територіальному органі Укртрансбезпеки за місцезнаходженням автомобільного перевізника або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи автомобільного перевізника) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Відповідно до пункту 26 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності).

Згідно з пунктом 27 Порядку № 1567 у разі неявки уповноваженої особи автомобільного перевізника справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник територіального органу Укртрансбезпеки або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Таким чином, діючий порядок розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт чітко та однозначно встановлює обов`язкове повідомлення автомобільного перевізника про час та місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Крім того, за діючим порядком справа про порушення законодавства про автомобільний транспорт розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання, а розгляд справи без участі уповноваженої особи суб`єкта господарювання можливий лише за умови неявки уповноваженої особи та її належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

В цьому випадку, як вказано вище, ПП «Урса-Транс» повідомлено відповідачем про розгляд справи 23 серпня 2022 року.

Доводи апелянта про те, що на розгляді справи 19 липня 2022 року наполягав представник ПП «Урса-Транс», який з`явився в цей день до відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області, не підтверджені жодними доказами, як й не підтверджено, що Щербина А.В. є уповноваженою особою автомобільного перевізника.

Апелянтом жодним чином не обґрунтована необхідність розгляду справи 19 липня 2022 року за умови повідомлення позивача, що такий розгляд має відбутися 23 серпня 2022 року.

Відповідно, є правильним висновок суду першої інстанції, що відповідач протиправно розглянув справу в іншу дату, яка не відповідає даті, про яку повідомлений позивач, без участі та належного повідомлення про це уповноваженої особи автомобільного перевізника, чим порушені права автомобільного перевізника на участь у розгляді справи.

Судом не надається оцінка доводам апелянта про доведеність порушення позивачем вимог законодавства про автомобільний транспорт, адже не дотримання органом нагляду (контролю) процедури розгляду справи є підставою для висновку про протиправність рішення, прийнятого із порушенням процедури його прийняття. При цьому дослідження змісту встановлених порушень у такому випадку не вимагається.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року в справі № 340/3537/22 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року в справі № 340/3537/22 за позовом Приватного підприємства «Урса-Транс» до відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області в особі Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття 06 березня 2023 року та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Повне судове рішення складено 06 березня 2023 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко