Справа № 946/9986/21
Суддя: Баннікова Н. В.
Дата ухвалення: 2023-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/9986/21
Провадження № 2-а/946/11/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2023 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

за участю секретаря Клопот М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Войку В.А. звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначив, що 21.11.2021 року поліцейським батальйону 2 роти УПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 була складена постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, в якій зазначено, що він керував транспортним засобом MAZDA MPV, днз НОМЕР_1 , «ніби-то» з закритим державним номерним знаком, чим порушив п.30.2 ПДР України. З постановою про адміністративне правопорушення позивач не згоден, вважає, що вона винесена незаконно та підлягає скасуванню, посилаючись на правову позицію Верховного Суду від 28.10.2019 року, відповідно до якої прикріплення водієм транспортного засобу сітки на номерні знаки не утворює складу правопорушення за умови, що символи номерного знака можна чітко прочитати.На підставі викладеного просить вищевказану постанову скасувати.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без позивача та його участі, позовні вимоги просить задовольнити.

Представник відповідача УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліціїу судове засідання не з`явився, подав до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому просить залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення, посилаючись на те, що 21.11.2021 р. інспектором ВОНС в м.Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП по пр.Суворова,64 у м.Ізмаїл було виявлено транспортний засіб MAZDA MPV, днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом із закритим металевою сіткою номерним знаком, що перешкоджає та ускладнює його ідентифікацію, чим порушив п.30.2 ПДРУ, яким передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, який закритий іншими предметами, а також наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені. Факт порушення було зафіксовано нагрудною портативною камерою інспектора. Оскільки позивач не надав жодних доказів, які спростували б вчинення ним адміністративного правопорушення, вважає, що постанова є обґрунтованою та винесена на підставі та у порядку, передбаченому законодавством.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Так, як вбачається з постанови серії ЕАО № 505794921.11.2021 року о 22.31 годині ОСОБА_1 по пр.Суворова,64 у м.Ізмаїл керував транспортним засобом MAZDA MPV, днз НОМЕР_1 , з закритим державним номерним знаком, а саме сіточкою, чим порушив п.30.2 ПДР порушення заборони зміни дизайну номерного знаку, нанесення додаткової позначки, закриття, номерні знаки повинні бути чистими та достатньо освітленими, чимскоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП. Цією постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до п.30.2 ПДРУ на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. На трамваях і тролейбусах наносяться реєстраційні номери, що надаються відповідними уповноваженими на те органами. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Разом з тим, як вбачається з наданого відповідачем відеозапису номерні знаки транспортного засобу, яким керував позивач, на момент зупинки були чистими, встановлена на них сітка дозволяла чітко прочитати символи номерного знака, тобто номерні знаки фактично не були закриті.

Отже, враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку щодо відсутності складу правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові та необхідності закриття справи з цих підстав.

Крім того, подібна судова практика викладена в постанові Верховного Суду від 28.10.2019 року по справі № 161/7041/17.

Згідно ст. 139 КАС України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139,246-247, 262, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії ЕАО № 5057949 від 21.11.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, що передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 454 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова