Справа № 420/565/23
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2023-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/565/23
У Х В А Л А

09 березня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в адміністративній справі за позовною заявою Приватного підприємства "ЯКІСТЬ ПЛЮС СЕРВІС" до Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішень та карток відмови,

встановив:

Приватне підприємство "ЯКІСТЬ ПЛЮС СЕРВІС" звернулося з позовною заявою до Одеської митниці, в якій просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення про визначення коду товару від 28.07.2022 р. № KT-UA-2022 відділу ВМО №2 м/п Одеса-внутрішній Одеської митниці Держмитслужби України, згідно з яким визначено код товару (графа 33 ВМД), що є предметом доставки по контракту згідно з яким вироби: ковпачок полімерний (верхня декоративна негерметична частина корки для закупорювання коньячних пляшок), а саме: діаметром 50.8x17.3 мм - золотого кольору 480 000 штук: діаметром 50.8x17.3 мм - золотого кольору - 192 000 штук; діаметром 45.1x16.8 мм - золотого кольору - 33 600 штук, діаметром 45.1x16.8 мм - золотого кольору - 60 000 штук, - віднесено до коду товарів згідно з УКТ ЗЕД ;

- визнати протиправною і скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2022/000480, згідно з якою відмовлено у митному оформленні відповідно до статті 256 Закону України від 13.03.2012 р. № 4495V1 "Митний кодекс України", згідно статті 69 Митного кодексу України від 13.03.2012 р. № 4495 -VI винесено рішення про визначення коду товару від 28.07.2022 р. № KT-UA-2022;

- визнати протиправним і скасувати рішення про визначення коду товару від 26.08.2022 р. № KT-UA-2022 відділу ВМО №2 м/п Одеса-внутрішній Одеської митниці Держмитслужби України, визначено код товару (графа 33 ВМД), що є предметом поставки до контракту згідно з яким вироби: ковпачок полімерний (верхня декоративна негерметична частина корки для закупорювання коньячних пляшок), а саме: діаметром 50.8x17.3 мм - золотого кольору - 115 000 штук; - діаметром 50.8x17.3 мм - золотого кольору - 301 000 штук; - діаметром 50.8x17.3 мм - золотого кольору - 155 000 штук; діаметром 45.1x16.8 мм - золотого кольору - 165 600 штук; віднесено до коду товарів згідно з УКТ ЗЕД ;

- визнати протиправним і скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2022/000805, згідно з якою відмовлено у митному оформленні відповідно до статті 256 Закону України від 13.03.2012 р. № 4495V1 "Митний кодекс України", згідно статті 69 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VI винесено рішення про визначення коду товару 26.08.2022 р. № KT-UA-2022;

- визнати протиправним і скасувати рішення про визначення коду товару від 28.07.2022 р. № KT-UA-2022 відділу ВМО №2 м/п Одеса-внутрішній Одеської митниці Держмитслужби, визначено код товару (графа 33 ВМД), що с предметом доставки по контракту згідно з яким вироби: ковпачок полімерний (верхня декоративна негерметична частина корки для закупорювання коньячних пляшок), а саме: діаметром 50.8x17.3 мм - золотого кольору - 550 000 штук; - діаметром 50.8x17.3 мм - золотого кольору - 55 000 штук; - діаметром 50.8x17.3 мм - золотого кольору - 37 000 штук; віднесено до коду товарів згідно з УКТ ЗЕД "Вироби с пластмаси для транспортування та пакування товарів; пробки, кришки, ковпаки та інші вироби з пластмаси для герметизації, закупорювання";

- визнати протиправним і скасувати картку відмови в прийнятті мінної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500500/2022/001080 згідно з якою відмовлено у митному оформленні відповідно до статті 256 Закону України від 13.03.2012 р. № 4495V1 "Митний кодекс України", згідно статті 69 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495 -VI винесено рішення про визначення коду товару від 19.10.2022 р. № KT-UA50Q500-0055-2022.

Ухвалою від 12.01.2023 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву.

09.02.2023 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву

21.02.2023 р. від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалами від 22.02.2023 р. долучено до матеріалів справи докази, визнано поважними причини пропуску строку для надання відзиву та поновлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

20.02.2023 р. від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, оскільки вирішення спірних правовідносин має важливе значення для позивача та вимагає повного та всебічного встановлення обставин справи. Також позивач має бажання надати усні пояснення по суті спору та надати додаткові пояснення у справі.

При розгляді даної заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Положеннями ч.5 ст.262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно п.2 ч.6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З аналізу даних правових норм слідує, що вирішення питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому порядку чи у судовому засіданні залежить в першу чергу від наявності чи відсутність заяви від сторони про розгляд справи в судовому засіданні. Однак навіть при надходженні такої заяви, у суду є розсуд щодо подальшого слухання справи. Зокрема, суд може відмовити стороні у розгляді справи в судовому засіданні за сукупності таких умов: справа відноситься до справи незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Ахеn v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСІІЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд зазначає, що представник позивача, заявляючи клопотання про розгляд справи з викликом сторін, не навів жодних обґрунтувань та доводів, з яких би вбачалася необхідність призначення судового засідання з викликом сторін.

Сторони скористалися своїми правами та надали до суду відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, в яких виклали свої доводи та обґрунтування.

Крім того, усні пояснення згідно ст.72 КАС України не є доказами в адміністративному судочинстві.

Оскільки дана справа відноситься до справ незначної складності, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не потребує проведення судового засідання, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про призначення судового засідання.

Крім того, суд бере до уваги те, що Указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 р. № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до пункту 3 вказаного вище Указу, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Указом Президента України від 14.03.2022 р. № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 15.03.2022 р. № 2119-ІХ, зокрема, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18.04.2022 р. № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 21.04.2022 р. № 2212-ІХ, зокрема, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 р. № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 22.05.2022 р. № 2263-IX, зокрема, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України від 12.08.2022 р. № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 15.08.2022 р. № 2500-IX, зокрема, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України від 07.11.2022 р. № 757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, тобто до 19 лютого 2023 року.

З урахуванням вищевикладеного, а також введення воєнного стану в Україні, постійними ракетними загрозами та систематичним відключенням світла, положень статті 3 Конституції України, суд дійшов до висновку про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.ст.243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Бездрабко