Справа № 320/11167/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 березня 2023 року

м. Київ

справа №320/11167/21

адміністративне провадження №К/990/1333/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Пасічник С.С., Хохуляка В.В.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС (далі - ГУ ДПС), на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2022 у справі №320/11167/21 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Обухівське" про визнання недійсним договору дарування, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення в дохід держави об`єкту нерухомого майна,

УСТАНОВИВ:

ГУ ДПС звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю (ТДВ) "Узинський цукровий комбінат", Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Обухівське", в якому просило суд:

- визнати недійсним договір дарування від 07.07.2021 №467, укладений між ТДВ "Узинський цукровий комбінат" () та ТОВ "Обухівське" ();

- застосувати наслідки, передбачені частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України, та стягнути в дохід держави об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 04), який розташований за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вул. Маяковського, буд. 2-б.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2022, у задоволенні позову відмовлено.

ГУ ДПС направило на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Разом з касаційною скаргою позивачем подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, обґрунтоване обставинами першого звернення з касаційною скаргою у строк, встановлений частиною першою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). ГУ ДПС у клопотанні зазначає, що реалізуючи право на повторне звернення з касаційною скаргою, повторно касаційна скарга подана у найкоротший строк після отримання ухвали Верховного Суду про повернення попередньої касаційної скарги і позивачем вчинено заходи для належного її оформлення, а відтак контролюючий орган просить поновити йому строк на касаційне оскарження судових рішень у справі № 320/11167/21.

Згідно з частиною третьою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Враховуючи наведені позивачем обставини, Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення відповідачу строку для касаційного оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2022.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

ГУ ДПС у касаційній скарзі вказало підставами касаційного оскарження пункти 2, 4 частини четвертої статті 328, частину другу статті 353 КАС.

ГУ ДПС наводить довід, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми статей 203, 215, 234 Цивільного кодексу України без урахування висновку Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №369/11268/16-ц.

Цей довід ГУ ДПС відповідає підставі касаційного оскарження, передбаченій пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС. Та обставина, що у касаційній скарзі ГУ ДПС зазначено пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС, враховуючи, що ніяких доводів на обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 2 частини четвертої статті 328 КАС, у касаційній скарзі немає, оцінюється судом як така, що буде мати значення прояву надмірного формалізму, в разі висновку, що підстава касаційного оскарження у касаційній скарзі не зазначена.

Керуючись статтями 328, 329-335, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити, поновити Головному управлінню ДПС у Київській області, як відокремленому підрозділу ДПС, строк на касаційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2022.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС, на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2022.

Витребувати матеріали справи з Київського окружного адміністративного суду.

Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи - копію касаційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження у справі.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

С.С. Пасічник

В. В. Хохуляк

Судді Верховного Суду