Справа № 344/784/23
Суддя: Польська М. В.
Дата ухвалення: 2023-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/784/23
Провадження № 2-а/344/78/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.

секретаря Мациборки С.Я.

за участі

представника позивача Маланюка О.Я.

представника відповідача Шумило С.Я.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 10.01.2023 серії ЕАР №6392872, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 10.01.2023 на нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР №6392872, зі змісту постанови він керував маршрутним ТЗ, автобусом «Богдан» н.з. НОМЕР_1 , за маршрутом №46, 10.01.2023 року, о 21:24 год. по вул.Вовчинецька,4а, у якого у темну пору доби не працювали задні габаритні ліхтарі, чим порушив п.31.6.б. ПДР. Вважає, таку постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він здійснив виїзд в 14.35 год. на маршрут №46 автобусом, що належить Комунальному підприємству «Електроавтотранс», марки «Богдан» н.з. НОМЕР_2 з території підприємства по вул. Тролейбусна, 40 в м. Івано-Франківську. Перед самим виїздом автобуса механіком підприємства ОСОБА_2 було здійснено огляд технічного стану автобуса в т.ч. справність світлових приладів. На підприємстві, в журналі чергового механіка має місце відмітка про технічний стан автобуса «технічно справний». Автобус було повернуто з маршруту о 23.00 год. також із записом «Технічно справний». Приблизно 21:20 год. його було зупинено працівниками патрульної поліції та складено постанову де зазначено порушення якого не існувало.

13.02.2023 від відповідача надійшов відзив, де зазначено про безпідставність позову, а також те, що винесена постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, надане відео з нагрудної камери та реєстратора автомобіля.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимог підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив з мотивів викладених у відзиві.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч.2 ст.121 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, згідно оскаржуваної постанови серії ЕАР №6392872 від 10.01.2023, що складена інспектором УПП в Івано-Франківській області капралом поліції Мохнач Ганною Петрівною, Мажак Р.В. 10.01.2023 о 21:24год у м.Івано-Франківськ по вул. Вовчинецька, 4а, керував маршрутним т/з номер 46 у якого у темну пору доби не працювали задні габаритні ліхтарі, чим порушив п.31.6.б. ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Також, згідно п.31.6.б. ПДР України забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Вимогами п.31.3 ПДР України встановлено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», в п. 6.1.7.1 зазначено, що габаритні вогні повинні функціонувати у сталому режимі.

Відповідно п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010, кількість, колір та наявність зовнішніх світлових приладів на колісних транспортних засобах визначаються так: задній габаритний ліхтар має бути червоним, в кількості 2 шт. або 4-4) шт., встановлення габаритних ліхтарів обов`язкове для всіх категорій колісних транспортних засобів. ТЗ яким керував позивач відноситься до категорії транспортних засобів М2 (перевезення пасажирів у ТЗ з наявністю більше 8 місць), який за приміткою таблиці 1 до п.6.1.5 повинен мати два задні габаритні ліхтарі обов`язково, і за відсутності контурних вогнів, ще 2 факультативних.

Згідно п. 7.1.1 ДСТУ 3649:2010, відповідність вимогам 6.1.1-6.1.5, 6.1.6.1-6.1.6.3, 6.1.7.1-6.1.7.3, 6.1.7.5, 6.1.7.6 перевіряють візуально.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст.72 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Суд звертає увагу на те, що, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суб`єкт владних повноважень - відповідач, - повинен системно застосовувати положення законодавства та конкретних обставин кожної справи.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, в даній адміністративній справі подано до відзиву відеозапис з камер відео реєстратора автомобіля та фото.

Згідно оглянутого в судовому засіданні відеозапису та долученого фото (а.с.29,33) вбачається, що маршрутний ТЗ, автобус «Богдан» н.з. НОМЕР_1 (маршрут №46) рухався у м.Івано-Франківськ по вул.Вовчинецька,4а з непрацюючими задніми габаритними ліхтарями, що спростовує доводи позивача, що такими задніми габаритними ліхтарями є верхні вогні, який натомість є якраз контурними, про які вказано в рішенні вище. Тому, доводи представника позивача є невірними щодо визначення понять та їх трактування на власний розсуд.

Також, до відзиву відповідачем долучено фото аналогічних ТЗ (а.с.31-32), які використовуються КП «Електроавтотранс», якому належить і ТЗ по маршруту №46, водієм якого був позивач, на яких є наявними задні габаритні ліхтарі, що також спростовує доводи представника позивача про те, що верхні вогні є задніми габаритними ліхтарями. При цьому, суд критично оцінює долучений до позову журнал чергового механіка КП «Електроавтотранс» від 24.12.2022р., в якому за записом №2196 за 10.01.2023р. вказано ТЗ, автобус «Богдан» н.з. НОМЕР_1 (маршрут №46), водій Мажак, що розпочав рух по маршруту о 14.25год по 23.00год із заповненням відповідності технічного стану автомобіля, оскільки таке спростовано матеріалами адміністративної справи. Предмет запису механіка про справність ТЗ може бути підставою реагування комунального підприємства щодо відповідальності механіка, однак не спростовує відсутність правопорушення, зафіксованого належним доказом. Інші доводи не спростовують висновку суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6392872 від 10.01.2023 не є протиправною та не підлягає скасуванню, а позов є недоведеним перед судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідач виконав покладений на нього, згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язок доказування правомірності свого рішення, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає до задоволення вцілому.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 121, 221, 251, 252 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 10.01.2023 серії ЕАР №6392872 та закриття провадження у справі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА