Справа № 480/293/20
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2023-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 березня 2023 р.Справа № 480/293/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бершова Г.Є.,

Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 по справі № 480/293/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішень про застосування штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішень про застосування штрафних санкцій.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції заявник апеляційної скарги посилається на те, що вказана справа розглядалась Сумським окружним адміністративним судом в порядку спрощено позовного провадження без виклику сторін. Зазначає, що копія оскаржуваного рішення по пошті не надходила. Про винесення оскаржуваного рішення від 17.11.2021 йому стало відомо після того, як звернувся до працівників Сумського окружного адміністративного суду з питанням про хід розгляду справи та дізнавшись, що було прийнято рішення, подав заяву про видачу даного рішення. Вказану заяву було прийнято 21.11.2022. В додатках до апеляційної скарги додано копію заяви про отримання оскаржуваного рішення 25.11.2022. Пропуск строку з 26.12.2022 обґрунтовує введенням на території України воєнного стану. Також у додатках до клопотання містяться ксерокопії закордонного паспорту позивача.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду-якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи встановлено, що 17.11.2021 у відкритому судовому засіданні за участю представника позивача Миланич А.М. було ухвалено оскаржуване рішення, повний текст якого було складено 29.11.2021.

Апеляційна скарга подана до суду 28.12.2022, тобто після закінчення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Згідно матеріалів справи, оскаржуване рішення було направлено 02.12.2021 позивачу на зазначену ним у позовній заяві адресу, однак поштовий конверт повернувся до Сумського адміністративного суду з позначкою "за закінченням терміну зберігання".

Доводи позивача про отримання ним оскаржуваного рішення лише 25.11.2022 суд не приймає з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку.

Згідно з ч. 7 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

28.12.2021 до Сумського окружного адміністративного суду надійшли заяви від представника позивача Миланич А.М. про ознайомлення з матеріалами справи №480/293/20 та заява про видачу копії рішення від 17.11.2021 (а.с. 55-56). У цей же день представник позивача ознайомився з матеріалами справи. 01.02.2022 представник позивача отримав копію оскаржуваного рішення, що підтверджується підписом на зазначеній вище заяві із датою 01.02.2022.

В матеріалах справи також наявні докази на підтвердження повноважень адвоката Миланич Андрія Михайловича, як законного представника ОСОБА_1 , зокрема, ордер серії ЧН № 054557 від 15.03.2019 на надання правової допомоги позивачу у Сумському окружному адміністративному суді та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Тобто, в силу наведених приписів ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати 25.11.2022 датою отримання копії оскаржуваного рішення позивачем.

Що стосується посилання позивача на запровадження воєнного стану у державі, як на поважну причину пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження судового рішення , колегія суддів зазначає, що сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні, не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Відповідну позицію Велика Палата Верховного Суду висловила у справі № 990/115/22 (постанова від 10.11.2022 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Одночасно колегія суддів зазначає, що відомості закордонного паспорту позивача щодо перетину ним державного кордону не впливає на початок перебігу строку на апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та не є достатньою підставою для його поновлення, у тому числі з огляду на наявність у позивача представника.

Колегія суддів зауважує, що апелянтом не надано належних доказів вжиття заходів, направлених на своєчасну подачу апеляційної скарги, які свідчили б про сумлінне та добросовісне ставлення позивача.

Враховуючи пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги з підстав, наведених апелянтом.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 118, 121, ч.3 ст.243, 295, 298, 299, ч.2 ст.321, ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Ральченко І.М. Чалий І.С.