Справа № 559/640/23
Суддя: Панчук М. В.
Дата ухвалення: 2023-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/640/23
Провадження № 2-а/559/14/2023
УХВАЛА

08 березня 2023 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову представника адвоката Рідченко Марії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до поліцейського СРПП № 4 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області Бондарчука Дмитра Володимировича (адреса: вул. Пекарська, 10, м. Дубно, Рівненська область) та Головного Управління національної поліції в Рівненській області (місцезнаходження: вул. Хвильового, 2 м. Рівне) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи,

встановив:

представник адвокат Рідченко М.В. звернулася в Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 із позовом про скасування постанови серії БАД №725763 від 07.02.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та закриття справи, зазначивши відповідачами: поліцейського СРПП №4 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області Бондарчука Д.В. та ГУНП в Рівненській області.

Перевіривши адміністративний позов з доданими до нього матеріалами, судею встановлено наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

За змістом п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві, зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного із відповідачів.

Позивачем не дотримано вимоги п. 4,5 ч. 1 ст. 171 КАС України з огляду на те, що не зазначено в чому зміст позовних вимог до відповідача - поліцейського СРПП №4 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області Бондарчука Д.В.

Суддя, звертає увагу позивачу, що належнічсть відповідача викладена у правовій позиції в постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року по справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 року по справі №724/716/16-а.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

На переконання суду, системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 1 ст. 126 та ч.1 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції Департамент Патрульної поліції національної поліції України.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 1 ст. 126 та ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Використання у зазначених вище нормах формулювань "від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення", "розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст. 222 - 244-20 КУпАП" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

З огляду на що, позивачу необхідно вказати зміст позовних вимог до поліцейського СРПП №4 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області Бондарчука Д.В., як належного відповідача, або визначити правовий статус останнього, як учасника адміністративної справи, відмінного від відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 121-123, 160, 161, 168, 169, 286 КАС України, суддя

ухвалив:

позовну заяву представника адвоката Рідченко Марії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області Бондарчука Дмитра Володимировича та Головного Управління національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у визначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.В. Панчук