Справа № 120/11842/21-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 120/11842/21-а
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Бошкова Ю.М.
Суддя-доповідач - Граб Л.С.
02 березня 2023 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Граб Л.С.
суддів: Сторчака В. Ю. Смілянця Е. С. ,
за участю: секретаря судового засідання: Гонтар А.Р.,
представника відповідача: Пенської О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В :
У вересні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" (далі ТОВ "Поділляагрозахист") звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі ГУ ДПС у Вінницькій області, Управління), в якому просило:
-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 20.08.2021 №, видане ГУ ДПС у Вінницькій області, про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 7452015,00 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями - 5961612,00 грн, за штрафними санкціями - 1490403,00 грн.
-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.08.2021 №, видане ГУ ДПС у Вінницькій області, в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 7778532,00 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями - 6460302,00 грн, за штрафними санкціями - 1318229,75 грн.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року позов задоволено:
-визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУДПС у Вінницькій області від 20.08.2021 №, №.
Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги, Управління посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.
03.02.23 від позивача, через канцелярію суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано на безпідставність доводів апеляційної скарги, у зв`язку із чим останній просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
В судовому засіданні представник відповідача підтримала апеляційну скаргу та просить її задовольнити.
Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, уповноваженого представника в судове засідання не направив.
Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до ст. 20, п. 77.1, п. 77.2 ст. 77, п. 82. 1 ст. 82 ПК України, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2021 рік, на підставі наказу ГУ ДПС у Вінницькій області від 14.05.2021 № 1492к посадовими особами відповідача проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ "Поділляагрозахист" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2018 по 31.03.2021, валютного законодавства за період з 01.07.2018 по 31.03.2021, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2018 по 31.03.2021, за результатами якої складено Акт від 19.07.2021 №6777/02-32-07-01/37898486.
За змістом вказаного Акту перевіркою повноти визначення задекларованих ТОВ "Поділляагрозахист" показників у рядку 01 Декларацій "Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку" за період з 01.07.2018 по 31.03.2021 встановлено його заниження в загальній сумі 35769673 грн.
В порушення п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Доходи» підприємством до складу інших доходів за період з 01.07.2018 по 31.03.2021 не віднесено доходи по безоплатно отриманих товарах на суму 35769673 грн. в зв`язку з не підтвердженням реальності здійснення господарських операцій по взаємовідносинах з:
- ТОВ «Агромакс-Люкс» (код ЄДРПОУ - 42551884) у періоді - липень 2019 року на суму 3 009 354 грн.,
- ФГ Аграрне поле () у періоді - липень 2019 року на суму 5 215 152 грн.,
- ТОВ Зернопромінь () у періоді - серпень 2019 року на суму З 638 250 грн.,
- ТОВ ТГ Колос () у періоді вересень-листопад 2019 року на суму 17 431 242 грн.,
- ТОВ Голден Харвест (9) у періоді - січень 2020 року на суму 4 179 000 грн.,
- ТОВ Аркада СВ () у періоді - травень 2020 року на суму 795 964,74 грн.,
- ТОВ Аркада Агро () у періоді - липень 2020 року на суму 1500710,40 грн.
Відтак, за період з 01.07.2018 по 31.03.2021 ТОВ "Поділляагрозахист" відповідно до Акту перевірки задекларовано податок на прибуток у сумі 1621259 грн.
Також перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.07.2018 по 31.03.2021 встановлено його заниження на загальну суму 6460302 грн., в тому числі: за 3 квартал 2019 року в сумі 2784440 грн. (звітний період три квартали 2019 року в сумі 2784440грн.); за 4 квартал 2019 року в сумі 2488479 грн. (звітний період 2019 рік в сумі 5 272 919 грн.); за 1 кв. 2020 року в сумі 752220 грн. (звітний період 1 кв. 2020 року в сумі 752 220 грн.); за 2 кв. 2020 року в сумі 143274 грн. (звітний період півріччя 2020 року в сумі 895 494 грн.); за 3 кв. 2020 року в сумі 270128 грн. (звітний період три квартали 2020 року в сумі 1165622 грн.) за 4 кв. 2020 року в сумі 21761 грн. (звітний період 2020 рік в сумі 1187383 грн.).
Відповідно до розділу 3.1.2.2 «Податковий кредит» Акту перевірки, за період з 01.07.2018 по 31.03.2021 ТОВ "Поділляагрозахист" задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 241055968 грн. Перевіркою правомірності визначення податкового кредиту за період з 01.07.2018 по 31.03.2021 встановлено його завищення всього в сумі 8575895 грн. за рахунок завищення рядка 10.1 декларації в сумі 5961612 грн. та за рахунок завищення сумарного значення рядка 16-Б декларації «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» в сумі 2614283 грн.
Встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме ТОВ "Поділляагрозахист" завищено податковий кредит в сумі 5961612 грн. в результаті декларування показників звітності Декларацій по ПДВ по нереальним господарським операціям з наступними контрагентами:
- ТОВ "Агромакс-Люкс" (код ЄДРПОУ - 42551884) у періоді - липень 2019 року на суму 3009354 чи. в т.ч. ПДВ 501559 грн.;
- ФГ Аграрне поле () у періоді - липень 2019 року на суму 5215152 грн. в т.ч. ПДВ 869192 грн.;
- TОB Зернопромінь () у періоді - серпень 2019 року на суму 3638250 грн., в т.ч. ПДВ 606375 грн.;
- T0B ТГ Колос () у періоді вересень - листопад 2019 року на суму 17431242 грн., в т.ч. ПДВ 2905207 грн.;
- ТВ "Голден Харвест" (9) у період січень 2020 року на суму 4179000 грн., в т.ч. ПДВ 696500 грн.;
- TOB "Аркада СВ" () у період травень 2020 року на суму 795967,74 грн., в т.ч. ПДВ 132661 грн.
- ТОВ "Аркада Агро" () у період липень 2020 року на суму 1500710,40 грн. в т.ч. ПДВ 250118 грн.
Перевіркою встановлено, що ТОВ "Поділляагрозахист" у рядку 10.1 розділу ІІ «Податковий кредит» податкової декларації з податку на додану вартість:
- за липень 2019 року № від 19.09.2019 у дод. 5 "Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д 5)" включено до складу податкового кредиту суму взаємовідносин з ТОВ "Агромакс- Люкс" на суму ПДВ 977305 грн.;
- за серпень 2019 року № від 18.10.2019 у дод. 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д 5)» включено до складу податкового кредиту суму взаємовідносин з ТОВ «Зернопромінь» на суму ПДВ 606375 грн.;
- за жовтень 2019 року № від 19.11.2019 у дод. 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д 5)» включено до складу податкового кредиту суму взаємовідносин з ТОВ «ТГ Колос» на суму ПДВ 1927905 грн.;
- за листопад 2019 року № від 17.01.2020 року у дод. 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д 5)» включено до складу податкового кредиту суму взаємовідносин з ТОВ «ТГ Колос» на суму ПДВ 977305 грн.;
- за січень 2020 року № від 18.02.2020 у дод. 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д 5)» включено до складу податкового кредиту суму взаємовідносин з ТОВ Голден Харвест на суму ПДВ 696500 грн.;
- за травень 2020 року № від 22.06.2020 року у дод. 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д 5)» включено до складу податкового кредиту суму взаємовідносин з ТОВ Аркада СВ на суму ПДВ 132661 грн.;
- за липень 2020 року № від 09.09.2020 року у дод. 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д 5)» включено до складу податкового кредиту суму взаємовідносин з ТОВ Аркада Агро на суму ПДВ 250118 грн.
02.08.2021 відповідно до пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України позивачем подано заперечення до Акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи № 6777/02-32-07-01/37898486 від 19.07.2021 та додаткові докази.
Листом від 16.08.2021 № 20537/6/02-32-07-01-10 ГУ ДПС у Вінницькі області повідомило позивача про залишення без змін висновків, наведених у акті планової документальної перевірки від 19.07.2021 № 6777/02-32-07-01/37898486, а заперечення ТОВ "Поділляагрозахист" від 02.08.2021 - без задоволення.
В подальшому, виходячи із результатів перевірки податковим органом винесено податкові-повідомлення рішення:
- від 20.08.2021 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 7778532,00 грн. (6460302 грн. основний платіж, 1318229,75 грн. штрафні санкції);
- від 20.08.2021 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмір 7452015,00 грн. (5961612 грн. основний платіж, 1490403 грн. фінансові санкції).
Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду з даним позовом.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
У підпункті 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України міститься визначення, що господарська діяльність-діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також, через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
У підпункті 44.1 статті 44 ПУ України закріплено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
За змістом ст.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього кодексу, та складається з сум податків, нарахованих ( сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку.
За приписами п.134.1.1. ст.134 ПК України об`єктом оподаткування податком на прибуток є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.
Тобто, витрати платника, які зменшують базу оподаткування податку на прибуток та податку на додану вартість, мають бути реально понесеними, документально підтвердженими, а документи на обґрунтування таких витрат повинні містити повну та достовірну інформацію про учасників та умови господарських операцій.
Відповідно до п.185.1. ст.185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.
В силу підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Таким чином, витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість, мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або у разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.
Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.
Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод.
Тобто, зарахування здійснюється у зв`язку із здійсненням операції платника податку шляхом реалізації його товарів, виконаних ним робіт, наданих ним послуг, які є підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку.
Частиною 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV (далі Закон №996-XIV) передбачено, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Первинні документи для надання їм юридичної сили повинні мати обов`язкові реквізити, передбачені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
У іншому випадку, відповідно до норм податкового законодавства, у платника податків не виникає права відносити до складу податкового кредиту, витрати без належних на те документів, обов`язковість заповнення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Згідно ст.1 Закону №996-XIV первинний документ-це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Частиною 1 статті 9 Закону №996-XIV визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо- безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Отже для надання юридичної сили і доказовості первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні .
Виходячи із вищенаведеного, відображенню в бухгалтерському обліку та податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, при наявності первинного документу, що підтверджує таку господарську операцію.
При цьому, податковим законодавством не встановлено конкретного переліку первинних документів, складенням яких мають опосередковуватись ті чи інші господарські операції. Наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер.
Надаючи правову оцінку господарським взаємовідносинам позивача з ТОВ «Агромакс-Люкс», колегія суддів виходить із наступного.
Як вбачається із матеріалів справи 16.07.2019 між TOB «Поділляагрозахист» (покупець) та ТОВ «Агромакс-Люкс» (постачальник) укладено договір поставки №08/15-19, за умовами якого постачальник зобов`язався поставити у зумовлені Договором строки Товар, а Покупець прийняти та оплатити Товар за умовами цього Договору. Найменування, вид, асортимент, ціна за одиницю товару, кількість, загальна вартість Товару зазначаються у Специфікації на кожну партію товару, які є невід`ємною частиною договору (пункти 1.1, 1.2 Договору).
Згідно Специфікації № 1 від 16.07.2019 до Договору поставки №08/15-19 від 16.07.2019 сторони погодили можливість поставки позивачу товару - пшениця м`яка, ненасіннєва, врожаю 2019 р., українського походження в кількості 590 метричних тон на загальну вартість 3009354,00 грн. в.ч. ПДВ.
Відповідно до пунктів 2, 8 даних Специфікації №1 оплата товару проводиться покупцем протягом 180 календарних днів з дня підписання сторонами видаткової накладної. Умови поставки товару СРТ (згідно Інкотермс-2010): ТОВ «МСП «НІКА-ТЕРА», м. Миколаїв, вул. Айвазовського 23, та/або TOB «ТІС-ЗЕРНО», Україна, Одеська область, м. Южне, порт Южний, причал 16, та/або ТОВ «КИ.МОД», 51909, Україна, м. Кам`янське, вул. Широка №351 А, та/або ПАТ Суднобудівний завод ОКЕАН, Україна, м. Миколаїв, Заводська площа 1 та/або OB «Лентакс-Юг», Україна, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 15 - надалі іменований «Склад/Термінал».
Реалізація вказаного Товару, його конкретний обсяг і кількість підтверджується виписаними ТОВ «Агромакс Люкс» та прийнятими ТОВ «Поділляагрозахист» видатковими накладними № 141707 від 17.07.2019 на суму з ПДВ 1319015,16 грн., № 101807 від 18.07.2019 на суму з ПДВ 1690338,84 грн.
Також, ТОВ «Агромакс Люкс» надано ТОВ «Поділляагрозахист» рахунок-фактуру №10180 від 18.07.2019, № 14170 від 17.07.2019.
Оплата за вказаний товар здійснена ТОВ «Поділляагрозахист» згідно платіжних доручень № 1419 від 29.08.2019 на суму 200000 грн., № 60 від 05.09.2019 на суму 86169,25 грн., № 59 від 05.09.2019 на суму 90000,00 грн., № 598 від 12.12.2019 на суму 518140,00 грн., № 145 від 18.12.2019 на суму 500000,00 грн., № 143 від 17.12.2019 на суму 621770, 00 грн., № 3309 від 18.12.2019 на суму 121770,00 грн., №3473 від 09.01.2020 на суму 311000,00 грн., № 3669 від 23.01.2020 на суму 560504,75 грн.
За наслідками здійснення таких операцій ТОВ «Агромакс Люкс» складено та передано ТОВ «Поділляагрозахист» податкові накладні №141707 від 17.07.2019 та №101807 від 18.07.2019, які були прийняті на реєстрацію податковим органом та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Разом з тим, в Акті перевірки від 19.07.2021 відповідач вказує на те, що ТОВ «Поділляагрозахист» не надано жодних відомостей щодо транспортування такої значної кількості пшениці, зокрема ТТН, залізничних накладних тощо, що не дає можливості підтвердити реальність здійснення операцій.
Проте із наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що транспортування товару пшениці м`якої, ненасіннєвої, врожаю 2019 року забезпечувалось ТОВ «Агромакс Люкс» (постачальник) на умовах, вказаних у Специфікації.
У справі також наявні товарно-транспортні накладні на підставі яких здійснювалось транспортування вищезазначеного товару, а саме: № 2085 від 17.07.2019, № 2086 від 17.07.2019, № 2087 від 17.07.2019, № 2088 від 17.07.2019, № 2089 від 17.07.2019, № 2090 від 17.07.2019, № 2091 від 17.07.2019, № 2092 від 18.07.2019, №2093 від 18.07.2019, № 2094 від 18.07.2019, №2095 від 18.07.2019, № 2096 від 18.07.2019, № 2097 від 18.07.2019, №2098 від 18.07.2019, №2099 від 18.07.2019, №2100 від 18.07.2019. Такі накладні також були долучені позивачем до заперечення на Акт перевірки від 19.07.2021.
У вищезазначених ТТН вказано в якості перевізника ТОВ «Вайт Індастрі» замовником та вантажовідправником ТОВ «Агромакс Люкс», вантажоодержувач - експортер ТОВ «Мак Сейл» по договору комісії №12/07/МС від 17.07.2019 з ТОВ «Поділляагрозахист» для LLC TRADING HOUSE VIST, пункт навантаження Одеська область, Березівський район, с. Новоселівка, вул. Цегельна, 40, Елеватор Д, пункт розвантаження м. Миколаїв, Заводська площа 1, ПАТ «МСЗ ОКЕАН».
Крім того, між позивачем (Комітент) та ТОВ «Мак Сейл» (Комісіонер) укладено договір комісії від 17.07.2019 №12/07/МС, відповідно до п. 1.1 якого, Комісіонер зобов`язується на умовах визначених цим Договором, за дорученням Комітента, за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу продукції Комітента (надалі іменується «Товар»), в асортименті та за ціною, не нижче узгодженої сторонами, а також вчинити інші дії, пов`язані з відправкою Товарів на експорт.
Факт виконання Комісіонером доручення Комітента є отримання Комітентом грошових коштів за реалізований Комісіонером Товар та надання звіту про виконання доручення з підтверджуючими документами (п.1.2 Договору комісії від 17.07.2019 №12/07/МС).
Невід`ємною частиною договору комісії від 17.07.2019 №12/07/МС є Специфікація № 1, згідно з якою Комітент доручає, а Комісіонер зобов`язується здійснити від свого імені та за рахунок Комітента угоду з продажу за межами України наступної продукції: пшениця м`яка, ненасіннєва, врожаю 2019 року, українського походження, в кількості 590,00 т. (+/- 10%); мінімальна ціна реалізації 1 метричної тони 4386,00 грн.; мінімальна вартість реалізації партії Товару 2587740,00 грн. (+/- 10%).
Відповідно до п. 1.3 Специфікації №1 фактична кількість продукції, що передається Комісіонеру на реалізацію, вказується в актах прийому-передачі.
Актом №1 прийому-передачі Товару на комісію до Договору комісії №12/07/МС від 17.07.2019 засвідчено, що Комітент передає, а Комісіонер приймає для продажу на експорт, по узгодженій ціні Товар: пшениця м`яка, ненасіннєва, врожаю 2019 року, українського походження масою 258,60 т., ціна за одиницю 4250,50 грн., сума 1099179,30 грн.
Актом №2 прийому-передачі Товару на комісію до Договору комісії №12/07/МС від 17.07.2019 засвідчено, що Комітент передає, а Комісіонер приймає для продажу на експорт, по узгодженій ціні Товар: пшениця м`яка, ненасіннєва, врожаю 2019 року, українського походження масою 331,40 т., ціна за одиницю 4250,50 грн., сума 1408615,70 грн.
Вищезазначений товар на виконання Договору комісії від 17.07.2019 №12/07/МС був реалізований на експорт, на підставі контракту №МК-04-10/19, укладеного між ТОВ «Макс Сейл» та Компанією LLC TRADING HOUSE VISTA.
При цьому, ТОВ «Мак Сейл» подано митну декларацію №UA504060/2019/007850.
Відповідачем не заперечується той факт, що товар (пшениця м`яка, ненасіннєва, врожаю 2019 року, українського походження) перетнув митний кордон України, однак останній вказує на ряд порушень, допущених при заповненні митної декларації.
В свою чергу колегія суддів зазначає, що як вірно звернуто увагу судом першої інстанції відповідно до норм ч.2 ст.318 МК України митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України, а тому правильність оформлення митної декларації перевіряється саме митними органами, відтак, суд відхиляє доводи відповідача в цій частині.
Крім того, ТОВ «Поділляагрозахист» відповідно до митної декларації №UA504060/2019/007850 не є декларантом, тому не може нести несприятливі наслідки за порушення митного законодавства, в разі встановлення таких поршень.
Таким чином, усі послуги, пов`язані з митним оформленням даного товару та обслуговування експортних операцій, були здійснені ТОВ «Мак Сейл», про що комісіонером подано звіт від 24.10.2019 №1, складений про те, що на підставі договору комісії № 12/07/МС від 17.07.2019 з 17.07.2019 по 21.10.2019 реалізовано товарну продукцію на експорт.
Також сторонами договору комісії № 12/07/МС від 17.07.2019 затверджено відповідний акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №300016 від 24.10.2019, що свідчить про те, що сторони досягли господарського результату, з метою якого укладався договір комісії та не мають претензій один до одного.
При цьому, реалізація товару (пшениця м`яка, ненасіннєва, врожаю 2019 року, українського походження) на експорт у обсягах, визначених договором поставки від 16.07.2019, укладеного між ТОВ «Поділляагрозахист» та ТОВ «Агромакс Люкс», спростовує доводи контролюючого органу з приводу безтоварності операцій між позивачем та ТОВ «Агромакс Люкс».
Колегія суддів зазначає, що податковим законодавством не встановлено конкретного переліку первинних документів, складенням яких мають опосередковуватись ті чи інші господарські операції. Наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер.
На переконання суду апеляційної інстанції, судом першої інстанції підставно не взято до уваги доводи відповідача щодо того, що водії, які здійснювали перевезення товару не працюють у ТОВ «Вайт Індастрі» (перевізник), оскільки відомості про таких відсутні у Звіті про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, поданого до органів доходів і зборів за липень 2019 року, оскільки позивач не є стороною договору перевезення. При цьому, саме ТОВ «Агромакс Люкс» згідно з договором поставки від 16.07.2019 №08/15-19 відповідає за перевезення товару, а не ТОВ «Поділляагрозахист».
В Акті перевірки від 19.07.2021 відповідач також зазначає загальну податкову інформацію про контрагентів ТОВ «Агромакс Люкс», а саме: ТОВ «Фрост Трейд», «Грейт Ультра».
Вказано, що ТОВ «Фрост Трейд» у липні 2019 року не купувало зерно; можливість виробництва ТМЦ у таких значних об`ємах у зв`язку з відсутністю необхідних ресурсів у ТОВ «Фрост Трейд» відсутня; звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів не подано.
Щодо ТОВ «Грейт Ультра» вказано, що підприємство включено до ризикових (рішення від 05.02.2020 №10546); починаючи з липня 2019 року звітність не подає; згідно даних ЄРПН ТОВ «Грейт Ультра» придбало Товар у контрагента-постачальника ТОВ «Глорія Торг», яке влючено до ризикових (рішення від 05.02.2020 №5636); згідно даних ЄРПН ТОВ «Грейт Ультра» придбало Товар у контрагента-постачальника ТОВ «Зернолавка», у якого встановлено розбіжність в номенклатурі товарів під час здійснення придбання та продажу товарів, а саме обрив ланцюга постачання товарів.
Крім того, посадові особи контролюючого органу дійшли висновку про те, що наявні трудові ресурси ТОВ «Агромак Люкс» недостатні для виконання значного обсягу фактично оформлених товариством операцій з придбання та реалізації товару.
Визначаючись щодо доводів відповідача в цій частині колегія суддів вказує на те, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.
Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.
Отже, за змістом норм Податкового кодексу України право покупця на податковий кредит не ставиться в залежність від дотримання контрагентами вимог законодавства та вчинення ймовірних зловживань за ланцюгом постачання товару.
Вказане узгоджується з правовою позицією висловленою Верховним Судом у постановах від 05 жовтня 2022 року (справа № 826/9671/18), від 02 листопада 2022 року (справа № 813/4565/15), від 08 листопада 2022 року (справа № П/811/374/16) та від 14 вересня 2022 року.
Колегія суддів зазначає, що відсутність у контрагента позивача достатніх виробничих потужностей, працівників, офісних та складських приміщень та інших основних засобів, не може свідчити про невиконання цими суб`єктами договірних зобов`язань перед позивачем, оскільки контрагент не позбавлений права укладати з іншими суб`єктами господарювання субпідрядних договорів, договорів оренди обладнання, транспортних засобів тощо з метою використання відповідних основних фондів, устаткування та інших ресурсів для забезпечення власної господарської діяльності.
Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду у подібних правовідносинах від 01 квітня 2021 року (справа № 818/395/15), від 22 вересня 2021 року (справа №640/12589/19), від 02 лютого 2022 року (справа № 300/718/20) та від 05 жовтня 2022 року (справа №826/9671/22).
При цьому, як обгрунтовано звернуто увагу судом першої інстанції, рішення про включення контрагентів ТОВ «Агромакс Люкс» до ризикових прийняті у 2020 році, у свою чергу господарські відносини щодо поставки Товару мали місце у 2019 році.
Стосовно господарських взаємовідносин з контрагентом позивача з ФГ «Аграрне поле», колегія суддів зазначає наступне.
Із доказів, наявних в матеріалах справи вбачається, що між ТОВ «Поділляагрозахист» (покупець) та ФГ «Аграрне Поле» (постачальник) укладено договір поставки №ПШ-31 від 05.06.2019 та договір поставки №ЯЧ-32 від 08.06.2019 за умовами яких постачальник зобов`язався передати у встановлений Договором термін Товар у власність Покупця, а Покупець-прийняти Товар та оплатити його за умовами цього Договору. Товаром, що поставляється за Договором, є сільськогосподарська продукція українського походження та/або продукт її переробки. Найменування, асортимент, кількість та вартість Товару визначається Сторонами у Специфікації/Специфікаціях, що є невід`ємною частиною Договору (пункти 1.1, 1.2 Договорів).
Згідно з Специфікацією № 1 від 08.06.2019 до Договору поставки №ЯЧ-32 від 08.06.2019 сторони погодили можливість поставки позивачу товару ячмінь 3 класу врожаю 2019 року в кількості 500,0 тон на загальну вартість 2290000,00 грн. разом із ПДВ.
Відповідно до Специфікації № 2 від 08.06.2019 до Договору поставки №ЯЧ-32 від 08.06.2019, сторони погодили можливість поставки позивачу товару ячмінь 3 класу врожаю 2019 року в кількості 250 тон на загальну вартість 1145000,00 грн. разом із ПДВ.
Згідно з Специфікацією № 1 від 05.06.2019 до Договору поставки №ПШ-31 від 05.06.2019, сторони погодили можливість поставки позивачу товару пшениці 4-го класу врожаю 2019 року в кількості 500,0 тон на загальну вартість 2180000,00 грн. разом із ПДВ.
Відповідно до Специфікації № 2 від 07.06.2019 до Договору поставки №ПШ-31 від 05.06.2019, сторони погодили можливість поставки позивачу товару пшениці 2-го класу врожаю 2019 року в кількості 200 тон на загальну вартість 960000,0 грн. разом із ПДВ.
Згідно з Специфікації № 3 від 07.06.2019 до Договору поставки №ПШ-31 від 05.06.2019, сторони погодили можливість поставки позивачу товару пшениці 3-го класу врожаю 2019 року в кількості 200 тон на загальну вартість 940000,00 грн. разом із ПДВ
Відповідно до Специфікацій № 1 та № 2 від 08.06.2019, Специфікації № 1 від 05.06.2019, Специфікацій №2 та №3 від 07.06.2019 умови поставки Товару: Франко-перевізник с. Попельнясте (Кіровоградська обл.), остаточна кількість та якість Товару визначається за місцем розвантаження.
ФГ "Аграрне Поле" надано ТОВ "Поділляагрозахист" рахунки на оплату: №37 від 10.07.2019, №48 від 19.07.2019, №20 від 09.07.2019, №23 від 10.07.2019, №49 від 11.07.2019, №21 від 10.07.2019, №19 від 09.07.2019, №22 від 10.07.2019, №50 від 11.07.2019.
Оплата за вказаний товар здійснена ТОВ «Поділляагрозахист» згідно платіжних доручень: №782 від 18.07.2019 на суму 275300,00 грн., № 823 від 22.07.2019 на суму 577495,99 грн., № 848 від 24.07.2019 на суму 500000 грн., № 856 від 24.07.2019 на суму 622686,22 грн., № 914 від 29.07.2019 на суму 216692,00 грн., № 984 від 02.08.2019 на суму 750000,00 грн., № 1017 від 05.08.2019 на суму 350000,00 грн., № 911 від 29.07.2019 на суму 201257,42 грн., № 912 від 29.07.2019 на суму 298368,00 грн., № 915 від 29.07.2019 на суму 231710,00 грн., № 913 від 29.07.2019 на суму 233778,00 грн.
04.07.2019 між ТОВ "Поділляагрозахист" (покупець) та ФГ "Аграрне Поле" (постачальник) укладено договір №Р-07/19 на поставку сільськогосподарської продукції, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується продати та передати у власність покупця насіння ріпаку 1 класу врожаю 2019 року.
Згідно з п. 3.1-3.3 Договору кількість товару становить 350 метричних тон (+/- 10%). Сторони домовились, що ціна однієї МТ Товару, що постачається згідно з даним Договором складає 10100 грн. за одну метричну тону разом із ПДВ. Загальна вартість товару, що постачається згідно з даними Договором, складає 3535000,0 грн, у т.ч. ПДВ 589166,67 грн.
ФГ Аграрне Поле надано ТОВ «Поділляагрозахист» рахунок на оплату №7 від 05.07.2019.
Оплата за вказаний товар здійснена ТОВ «Поділляагрозахист» згідно платіжних доручень: № 2251 від 17.07.2019 на суму 414226,00 грн., № 2318 від 05.08.2019 на суму 103500,00 грн.
Оплата по рахункам №50 від 11.07.2019, №23 від 10.07.2019 (договір №ПШ-31 від 05.06.2019) здійснена позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Омега Груп» на підставі договору факторингу №01-12/06/2020 ф1 від 15.06.2020, який укладений між ФГ «Аграрне поле» та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Груп», що підтверджується платіжними дорученнями №1143 від 16.09.2020 на суму 310885 грн., №1147 від 17.09.2020 на суму 129253,59 грн., актом взаємозаліку (перенесення заборгованості) №57 від 15.06.2020 та регресною вимогою №07/05/2020-01 від 15.06.2020.
Реалізація придбаного Товару, його конкретний обсяг і кількість підтверджується виписаними ФГ «Аграрне Поле» та прийнятими ТОВ «Поділляагрозахист» видатковими накладними № 23 від 10.07.2019 на суму 852795,98 грн., №33 від 19.07.2019 року на суму 1122686,22 грн., №11 від 09.07.2019 на суму 216692,00 грн., №36 від 11.07.2019 на суму 201257,41 грн., № 17 від 10.07.2019 на суму 1302506,40 грн., №13 від 10.07.2019 на суму 298368,00 грн., №10 від 09.07.2019 на суму 231710,00 грн., № 37 від 11.07.2019 на суму 237632,21 грн., № 15 від 10.07.2019 на суму 233778,00 грн., № 4 від 05.07.2019 на суму 517726,00 грн.
За наслідками здійснення таких операцій ФГ «Аграрне Поле» складено на ТОВ «Поділляагрозахист» податкові накладні №8 від 10.07.2019, №18 від 19.07.2019, №7 від 09.07.2019, №9 від 10.07.2019, №13 від 11.07.2019, №12 від 11.07.2019, №6 від 09.07.2019, №11 від 10.07.2019, №10 від 10.07.2019, №4 від 05.07.2019 (разом із розрахунком коригування кількісних і вартісних показників), які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.
В Акті перевірки від 19.07.2021 відповідач вказує на те, що ТОВ «Поділляагрозахист» не надано жодних відомостей щодо транспортування такої значної кількості товару, зокрема ТТН, залізничних накладних тощо, що не дає можливості підтвердити реальність здійснення операцій.
Однак з наданих позивачем копій документів слідує, що транспортування Товару ТОВ «Поділляагрозахист» здійснювало із залученням перевізника ТОВ «7777-Авто Волинь», на умовах вказаних у Специфікаціях, а саме з с. Попельнясте (Кіровоградська область). Даний факт підтверджується товарно-транспортними накладними: №10701 від 10.07.2019, № 10702 від 11.07.2019, №10703 від 11.07.2019, №10704 від 11.07.2019, №10705 від 11.07.2019 , №10706 від 11.07.2019, №004 від 20.07.2019, №00004 від 20.07.2019, №00008 від 20.07.2019, №9999 від 20.07.2019, №00002 від 20.07.2019, №00003 від 20.07.2019, №00001 від 20.07.2019, №0007 від 20.07.2019, № 41 від 11.07.2019, №2636 від 12.07.2019, №060514 від 15.07.2019, №0706 від 17.07.2019, №7 від 09.07.2019, №8 від 09.07.2019, №315879 від 09.07.2019, №4995 від 09.07.2019, №4994 від 10.07.2019, №02 від 10.07.2019, №1 від 10.07.2019, №10 від 10.07.2019, №115 від 10.07.2019, №3134 від 10.07.2019, №40 від 11.07.2019, №4 від 09.07.2019, №9 від 10.07.2019, №3738 від 13.07.2019, № 3004 від 14.07.2019, №003 від 14.07.2019, №0007 від 12.07.2019, №2191 від 10.07.2019, №001 від 09.07.2019, №44 від 05.07.2019, №45 від 05.07.2019.
У вищезазначених товарно-транспортних накладних замовником та вантажовідправником є ТОВ «Поділляагрозахист», автомобільний перевізник - «ТОВ «7777-Авто Волинь», вантажоодержувачами вказано - АМПУ «Олімпекс Купе», експедитор ТОВ «Інзерноекспорт»; ООО «ТІС-Зерно» в квоту компанії «Grain-Trans Limited для AGROPROSPERIS TRADING 2 LTD»; Філія «Олсідз Блек Сі» Олійно-екстракційний завод» для ТОВ «Олсідз Груп Україна» по договору переробки №030553 від 10.06.2019.
Виконання робіт по договору перевезення ТОВ «7777-Авто Волинь» підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг): №228 від 11.07.2019, №ОУ-0000292 від 22.07.2019, №ОУ-0000268 від 18.07.2019, №240 від 12.07.2019, №229 від 11.07.2019, №ОУ-0000263, №239 від 12.07.2019, №216 від 09.07.2019.
Крім того, до кожної з товарно-транспортних накладних додано квитанцію, яка містить відомості про: номер, дату ТТН; номер авто; прізвище та ініціали водія; масу брутто, нетто; масу тари; масу, яка зараховується; назву культури та найменування площадки. Такі квитанції підтверджують отримання Товару вантажоодержувачем та прийняттям його на склад.
Отже, надані позивачем товарно-транспорті документи у повній мірі підтверджують транспортування Товару, який був предметом договорів поставки №ПШ-31 від 05.06.2019, №ЯЧ-32 від 08.06.2019, №Р-07/19 від 04.07.2019.
Подальша реалізація товару здійснювалась ТОВ «Поділляагрозахист» на експорт шляхом укладення контрактів, а саме: отриманий відповідно до договору поставки №ЯЧ-32 від 08.06.2019 товар (ячмінь 3-го класу врожаю 2019 року) позивачем реалізовано нерезиденду Black Sea Commodities Limited відповідно до Контракту №110719/KIR від 11.07.2019 (згідно з п. 2.1 контракту продавець продав, а покупець купив товар в кількості 186,202 т. +/- 10%) та контракту №110720/KIR від 19.07.2019 (згідно з п. 2.1 контракту продавець продав, а покупець купив товар в кількості 245,128 т. +/- 10%).
З метою митного оформлення товару для його експорту подано вантажно-митні декларації UA500050/2020/200425 та UA500050/2020/200424.
Отриманий відповідно до договору поставки №ПШ-31 від 05.06.2019 товар (пшениця 4-го класу врожаю 2019 року (Специфікація №1), пшениця 2-го класу врожаю 2019 року (Специфікація №2) та пшениця 3-го класу врожаю 2019 року (Специфікація №3)) реалізовано ТОВ Поділляагрозахист відповідно до контракту №W4-5928-12-07-2019 від 12.07.2019 та контракту №W4-5871-09-07-2019 від 09.07.2019 з «AGROPROSPERIS TRADING 2 LIMITED».
Реалізація даного товару також підтверджується інвойсами №1 від 17.07.2019 та №2 від 18.07.2019, вантажно-митними деклараціями: UA500170/2019/017792, UA500170/2019/017875, UA500170/2019/019274, UA500170/2019/019275, а також довідкою №0908/13 від 09.08.2019, довідкою №0908/24 від 09.08.2019, довідкою №3007/20 від 30.07.2019 про втрату зерна на терміналі «ТІС-Зерно».
Отриманий відповідно до договору №Р-07/19 від 04.07.2019 товар (насіння ріпаку 1 класу врожаю 2019 року), ТОВ Поділляагрозахист реалізовано на внутрішньому ринку покупцеві ТОВ ОЛСІДЗ ГРУП УКРАЇНА відповідно до договору на поставку сільськогосподарської продукції №06018203 від 02.07.2019.
Відповідно до п. 3.1-3.3 Договору кількість товару становить 250 метричних тонн +/- 10%. Сторони домовились, що ціна однієї метричної тонни Товару, що постачається згідно з даним Договором складає 10333,33 грн., крім того ПДВ 2066,67 грн., разом з ПДВ 12400,00 грн. Загальна вартість Товару, що постачається згідно з даним Договором складає 258332,50 грн.
Поставка товару - насіння ріпаку 1 класу врожаю 2019 року в кількості 51,26 т. підтверджується видатковою накладною №7-00293 від 07.07.2019. Оплата товару підтверджується платіжними дорученнями від 16.07.2019 №35267 та від 02.08.2019 №39816.
За наслідком здійснення цієї операції позивачем було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №255 від 07.07.2019, яка була без зауважень прийнята на реєстрацію податковим органом.
При цьому, реалізація товару (ячмінь 3-го класу врожаю 2019 року, пшениця 4-го класу врожаю 2019 року, пшениця 2-го класу врожаю 2019 року, пшениця 3-го класу врожаю 2019 року) на експорт у обсягах, визначених договором поставки, укладеними між ТОВ «Поділляагрозахист» та ФГ «Аграрне поле», спростовує доводи контролюючого органу з приводу безтоварності операцій між позивачем та ФГ «Аграрне поле».
Як було зазначено вище, наявність, або відсутність окремих документів, а також помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю, мали місце.
Відносно тверджень відповідача, про неможливість встановити ким здійснювалось перевезення, завантаження та розвантаження товару, то в матеріалах справи міститься договір №АТ1 згідно якого, ТОВ «Поділляагрозахист» здійснювало перевезення придбаного товару шляхом укладення договору з ТОВ «7777-Авто Волинь».
Виконання робіт по договору перевезення ТОВ «7777-Авто Волинь» підтверджується також актами здачі-приймання робіт (надання послуг): №228 від 11.07.2019, №ОУ-0000292 від 22.07.2019, №ОУ-0000268 від 18.07.2019, №240 від 12.07.2019, №229 від 11.07.2019, №ОУ-0000263, №239 від 12.07.2019, №216 від 09.07.2019.
Отже, ФГ «Аграрне поле» не є особою, яка забезпечувала перевезення товару, який був предметом договорів поставки №ПШ-31 від 05.06.2019, №ЯЧ-32 від 08.06.2019 та №Р-07/19 від 04.07.2019, тому і не зобов`язане було укладати будь-які договори з ТОВ «7777-Авто Волинь».
Слід зазначити, що в Акті перевірки від 19.07.2021 відповідач зазначає лише загальну податкову інформацію про контрагентів ФГ «Аграрне Поле», а саме: ТОВ «Фабулос Корпорейшн», ТОВ «Блітріз».
Зокрема вказано, що у ТОВ «Фабулос Корпорейшн» відсутня можливість виробництва ТМЦ у таких значних об`ємах у зв`язку з відсутністю необхідних ресурсів; звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів не подано; не можливо встановити походження товару по ланцюгу постачання з ТОВ «Остментпром».
Стосовно ТОВ «Блітріз» вказано, що підприємство включено до ризикових (рішення від 04.02.2020 №18393); починаючи з липня 2019 року звітність не подає; відсутня можливість виробництва ТМЦ у таких значних об`ємах у зв`язку з відсутністю необхідних ресурсів; встановлено розбіжність в номенклатурі товарів під час здійснення придбання та продажу товарів, а саме обрив ланцюга постачання товарів.
Контролюючим органом з приводу контрагента позивача зазначено, що місце знаходження ФГ «Аграрне поле» не встановлено; інформацію щодо кількості працівників за період з серпня по вересень 2019 року ФГ «Аграрне поле» не подано; ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.09.2019 №755/11871/17 по кримінальному провадженню №0002035, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, накладено арешт на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.
Згідно статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
У постанові Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №826/18952/14 висловлено думку, що до винесення вироку в рамках кримінального провадження, протокол допиту під час досудового розслідування чи інші матеріали досудового розслідування, а також ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення окремих слідчих дій, не можуть вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві. Тобто, доказове значення в адміністративному процесі може мати виключно вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили. Крім того, під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20 лютого 2018 року у справі № 826/6280/13-а, від 6 березня 2018 року у справі № 2а-9375/11/1370 та від 13 березня 2018 року у справі № 826/13582/13-а.
Поряд з цим, у постанові від 07.07.2022 року у справі № 160/3364/19 Велика Палата Верховного Суду вказала, що у практиці, зокрема, адміністративного судочинства застосовується загальний принцип in dubio pro tributario (пріоритет з найбільш сприятливим для особи тлумаченням норми права): у разі якщо норма закону або іншого нормативного акта, виданого на основі закону, або якщо норми різних законів або нормативних актів дозволяють неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків особи у її взаємовідносинах з державою (в особі відповідних суб`єктів владних повноважень), тлумачення такого закону здійснюється на користь особи (суб`єкта приватного права).
Наведеному принципу не відповідає ситуація, коли у вироку в межах кримінального провадження щодо директора ймовірно фіктивного підприємства суд, практично не досліджуючи господарську діяльність цього підприємства (оскільки склад злочину закінчується в момент придбання / перереєстрації фіктивного підприємства), робить висновки про те, що підприємство було створено з метою прикриття незаконної діяльності, ніколи не здійснювало жодної господарської діяльності, усі його господарські операції з контрагентами є фіктивними тощо.
Отже, факт наявності вироків, ухвалених на підставі угод у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, якщо іншими наданими доказами рух товару і зміни в активах / зобов`язаннях платника податків підтверджуються. Як наслідок, існує нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення та здійснювати комплексне дослідження всіх складових господарських операцій з урахуванням обставин, установлених у вироках, які набрали законної сили.
Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.
Зважаючи на зазначене у постанові від 07.07.2022 року у справі № 160/3364/19 Велика Палата Верховного Суду сформулювала правовий висновок, згідно якого вирок щодо посадової особи контрагента за статтею 205 КК України, а також ухвала про звільнення особи від кримінальної відповідальності за цією статтею КК України у зв`язку із закінченням строків давності не можуть створювати преюдицію для адміністративного суду, якщо тільки суд кримінальної юрисдикції не встановив конкретні обставини щодо дій чи бездіяльності позивача. Такі вирок чи ухвала суду за результатами розгляду кримінального провадження мають оцінюватися адміністративним судом разом з наданими первинними документами та обставинами щодо наявності первинних документів, правильності їх оформлення, можливості виконання (здійснення) спірних господарських операцій, їх зв`язку з господарською діяльністю позивача та можливого використання придбаного товару (робіт, послуг) у подальшій діяльності.
Відповідно до ч.6 ст.78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
В той же час контролюючим органом, не наведено переконливих доводів, що грунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності засвідченої наданими ЖБК "Місто-Сад восьмий будівельний, 2" документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості вказані в цих документах неповні, недостовірні чи суперечливі.
Окрім іншого апелянтом вказано на те, що ТОВ "Поділляагрозахист" не проводило жодних господарських операцій з ТОВ "ТІС-Зерно", адже така інформація відсутня в інформаційних базах даних ДПС України та у відповіді на запит ТОВ "ТІС-Зерно" підтвердило відсутність відносин щодо зберігання та перевалки Товару.
Разом з тим, згідно наявної у справі відповіді на запит від 22.07.2022 №2207/01 у ТОВ "ТІС-Зерно" відсутні будь-які фінансово-договірні відносини із позивачем щодо послуг зберігання або перевалки вантажу. Водночас, ТОВ "ТІС-Зерно" зазначило, що не здійснює обліку зерна за найменуванням експортерів, вантажовласників або отримувачів товару. Облік зерна на терміналі здійснюється за замовником послуг перевалки зерна, з яким у термінала укладений договір на перевалку. Відтак, ТОВ "ТІС-Зерно" не має можливості надати документи, що стосуються товарів саме ТОВ "Поділляагрозахист".
Тобто, ТОВ "ТІС-Зерно" лише констатувало факт не укладення з позивачем договорів щодо перевалки зерна, що й не заперечується ТОВ "Поділляагрозахист", адже операції щодо продажу зерна на експорт, його митного оформлення та подальшого транспортування здійснювались Комісіонером, а не власником такого Товару. При цьому, ТОВ "ТІС-Зерно" не веде обліку зерна на терміналі за найменуванням експортерів, вантажовласників або отримувачів товару, тому доводи податкового органу з приводу того, що Товар визначений договором поставки не постачався до терміналів ТОВ "ТІС-Зерно" не знайшли свого підтвердження.
Щодо контрагента ТОВ "Зернопромінь", колегія суддів вказує на таке.
З матеріалів справи з`ясовано, що між ТОВ "Поділляагрозахист" (покупець) та ТОВ "Зернопромінь" (постачальник) укладено договір поставки 19.08.2019 №19-08/ПЗ, за умовами якого постачальник зобов`язався поставити у зумовлені Договором строки Товар, а Покупець зобов`язався прийняти Товар та оплатити його за умовами цього Договору. Найменування, вид, асортимент, ціна за одиницю товару, кількість, загальна вартість Товару зазначаються у Специфікації на кожну партію товару, які є невід`ємною частиною договору (пункти 1.1, 1.2 Договору).
Згідно з Специфікацією № 1 від 22.08.2019 до Договору поставки №19-08/ПЗ від 19.08.2019 сторони погодили можливість поставки позивачу товару зерно кукурудзи, українського походження, врожаю 2019 року в кількості 875 метричних тон на загальну вартість 3638250,00 грн. разом із ПДВ.
У відповідності до пунктів 2, 8 даних Специфікації оплата товару проводиться покупцем протягом 180 календарних днів з дня підписання сторонами видаткової накладної. Умови поставки товару визначено: СРТ (згідно Інкотермс-2010): ТОВ «МСП «НІКА-ТЕРА», м. Миколаїв, вул. Айвазовського 23, та/або ТОВ «TIC-ЗЕРНО», Україна, Одеська область, м. Южне, порт Южний, причал 16, та/або ТОВ «КИ.МОД», 51909, Україна, Заводська площа 1 та/або ПАТ "Суднобудівний завод "ОКЕАН", Україна, м. Миколаїв, Заводська площа 1 та/або OB «Лентакс-Юг», Україна, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 15 надалі іменований «Склад/Термінал».
Реалізація вказаного Товару, його конкретний обсяг і кількість підтверджується виписаними ТОВ «Зернопромінь» та прийнятими ТОВ «Поділляагрозахист» видатковими накладними: №82208 від 22.08.2019 на суму 1314742,97 грн., №72208 від 22.08.2019 на суму 1111766,04 грн. та №72308 від 23.08.2019 на суму 1211740,99 грн.
Також, TOB Зернопромінь надано ТОВ "Поділляагрозахист" рахунок на оплату №1 від 22.08.2019.
Оплата за вказаний товар ТОВ "Поділляагрозахист" підтверджується платіжними дорученнями: № 5491 від 06.05.2020 на суму 617334,13 грн., № 1851 від 24.09.2019 на суму 254781,25 грн., № 2139 від 11.10.2019 на суму 128900,00 грн., № 2847 від 21.11.2019 на суму 947982,64 грн., № 3670 від 23.01.2020 на суму 1489251,98 грн., № 1769 від 18.09.2019 на суму 200000,00 грн.
За наслідками здійснення таких операцій ТОВ "Зернопромінь" складено та передано ТОВ "Поділляагрозахист" податкові накладні: №72308 від 23.08.2019, №72208 від 22.08.2019 та №82208 від 22.08.2019, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.
В Акті перевірки від 19.07.2021 відповідач вказує на те, що ТОВ "Поділляагрозахист" не надано жодних відомостей щодо транспортування такої значної кількості пшениці, зокрема ТТН, залізничних накладних тощо, що не дає можливості підтвердити реальність здійснення операцій.
З наявних в матеріалах справи доказів слідує, що транспортування товару зерно кукурудзи українського походження, врожаю 2019 року забезпечувалось ТОВ «Зернопромінь» (постачальник), на умовах вказаних у Специфікації.
Даний факт підтверджується товарно-транспортними накладними: № 2001 від 22.08.2019, № 2002 від 22.08.2019, № 2003 від 22.08.2019, № 2004 від 22.08.2019, № 2005 від 22.08.2019, № 2006 від 22.08.2019, № 2007 від 22.08.2019, № 2008 від 22.08.2019, № 2009 від 22.08.2019, № 2010 від 22.08.2019, № 2011 від 22.08.2019, № 2012 від 22.08.2019, № 2013 від 22.08.2019, № 2014 від 22.08.2019, № 2015 від 23.08.2019, № 2016 від 23.08.2019, № 2017 від 23.08.2019, № 2018 від 23.08.2019, № 2019 від 23.08.2019, № 2020 від 23.08.2019, № 2021 від 23.08.2019, № 2022 від 23.08.2019.
Відповідно до вищезазначених товарно-транспортних накладних автомобільним перевізником є ТОВ «Вайт Індастрі», замовником та вантажовідправником вказується ТОВ «Зернопромінь», вантажоодержувач - експортер ТОВ «Мак Сейл» відповідно до договору комісії №12/07/МС від 17.07.2019 з ТОВ «Поділляагрозахист».
Невід`ємною частиною вказаного договору є Специфікація № 3 від 22.08.2019, згідно з якою Комітент доручає, а Комісіонер зобов`язується здійснити від свого імені та за рахунок Комітенту угоду з продажу за межами України наступної продукції: зерно кукурудзи, українського походження, врожаю 2019 року, в кількості 875,00 т. (+/- 10%); мінімальна ціна реалізації 1 метричної тони 3578,00 грн.; мінімальна вартість реалізації партії Товару 3130750,00 грн. (+/- 10%).
Відповідно до п. 1.3 Специфікації №3 фактична кількість продукції, що передається Комісіонеру на реалізацію, вказується в актах прийому-передачі.
Вищезазначений товар на виконання Договору комісії від 17.07.2019 №12/07/МС був реалізований на експорт, на підставі контракту №10/10-КJ, укладеного між ТОВ «Макс Сейл» та Компанією LLC TRADING HOUSE VISTA.
В подальшому, ТОВ «Мак Сейл» подано митні декларації: №UA504060/2019/008331 від 31.10.2019, №UA504060/2019/007905 від 22.10.2019, №UA700100/2019/006341 від 02.12.2019.
Всі роботи із митного оформленням Товару та обслуговування експортних операцій здійснені ТОВ «Мак Сейл», про що Комісіонером подано звіт від 24.10.2019 №2, складений про те, що на підставі договору комісії № 12/07/МС від 17.07.2019 з 22.08.2019 по 22.10.2019 реалізовано товарної продукції на експорт та звіт №3 від 01.11.2019, складений про те, що на підставі договору комісії № 12/07/МС від 17.07.2019 з 22.08.2019 по 31.10.2019 реалізовано товарної продукції на експорт.
Крім того, сторонами договору комісії № 12/07/МС від 17.07.2019 затверджено відповідні акти здачі-приймання робіт (надання послуг): №300046 від 24.10.2019, №300047 від 24.10.2019, №300048 від 24.10.2019, №300062 від 01.11.2019, №300063 від 01.11.2019, №300064 від 01.11.2019.
Отже, підписання таких актів свідчить про те, що сторони досягли господарського результату, з метою якого укладався договір комісії та не мають претензій один до одного.
Відповідач не заперечує того, що Товар, який був предметом договору поставки №19-08/ПЗ від 19.08.2019 укладений з ТОВ «Зернопромінь» (постачальник) перетнув митний кордон України, водночас, у додаткових поясненнях представник ГУ ДПС у Вінницькій області вказує на те, що відповідно до інформаційних баз даних ГУ ДПС у Вінницькій області та Реєстру нерухомого майна ТОВ «Зернопромінь» не володіє нерухомим майном в Одеській області, Березівському районі, с. Новоселівка, вул. Цегельна, 40, Елеватор Д (пункт навантаження згідно ТТН). Також відповідач вказує, що за даною адресою знаходиться Комбікормовий завод, власником якого починаючи з 15.11.2018 по даний час є ТОВ «Олії України» та нежитлова будівля Комбікормового заводу, власником якої з 21.03.2011 по даний час є ТОВ «Березівський завод натуральних продуктів», яке відповідно до інформаційних баз даних ГУ ДПС у Вінницькій області, податкової звітності, не декларувало жодних господарських операцій з підприємством ТОВ "Родар дистрибюшн".
Поряд з цим, сам лише аналіз наявної податкової інформації в базі даних ГУ ДПС у Вінницькій області та податкової звітності ТОВ «Зернопромінь» не може достеменно свідчити про відсутність у ТОВ "Зернопромінь" складських приміщень за даною адресою, які б перебували у нього на праві користування (оренди, суборенди) на підставі договорів, укладених, в тому числі із неплатниками ПДВ.
Судом у даній справі, вже зазначалося, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.
За висновком Великої Палати (постанова від 07.07.2022 року у справі № 160/3364/19) сам факт використання первинних документів з недостовірними даними для підтвердження обставин здійснення господарської операції не повинен автоматично вказувати на безпідставність даних податкового обліку. Натомість контролюючий орган має довести, що платник податків, приймаючи від контрагентів та використовуючи певні документи для цілей податкового обліку, діяв нерозумно, недобросовісно або без належної обачності. А це також пов`язано з фактичною можливістю й економічною доцільністю перевірки самим платником податків достовірності відомостей, які були включені до первинних документів. Мають бути наявні докази того, що розумними заходами добросовісний платник податків міг перевірити правдивість відповідних документів, а також мав достатні підстави, діючи з належною обачністю, для обґрунтованих сумнівів у їх змісті.
Відповідно до положень частини другої статті 77 КАС встановлено, що довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень. Водночас, виходячи із принципу змагальності в адміністративному судочинстві, суб`єкт господарювання має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.
Верховний Суд у постанові від 28 грудня 2022 року (справа № 520/1284/19) акцентував увагу на тому, що контролюючий орган має довести, що платник податків, приймаючи від контрагентів та використовуючи певні документи для цілей податкового обліку, діяв нерозумно, недобросовісно або без належної обачності. А це також пов`язано з фактичною можливістю й економічною доцільністю перевірки самим платником податків достовірності відомостей, які були включені до первинних документів. Мають бути наявні докази того, що розумними заходами добросовісний платник податків міг перевірити правдивість відповідних документів, а також мав достатні підстави, діючи з належною обачністю, для обґрунтованих сумнівів у їх змісті.
При цьому, Верховний Суд у постанові від 21 лютого 2020 року у справі №815/253/16 зазначив, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.
Наведений висновок узгоджується з висновками, що викладені в постановах від 29 жовтня 2019 року (справа №815/8539/13-а), від 18 березня 2020 року (справа №817/822/16) та від 07 лютого 2020 року (справа №820/2344/16).
Відносно посилань відповідача на те, що у ТОВ «Полі-Агро Товар» та ТОВ «Укр-Імпостач» відсутня можливість виробництва ТМЦ у таких значних об`ємах у зв`язку з відсутністю необхідних ресурсів, не можливо встановити походження товару по ланцюгу постачання та що підприємства включено до ризикових, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що рішення про включення контрагентів до ризикових прийняті у 2020 році, у свою чергу господарські відносини щодо поставки Товару мали місце у 2019 році, а також, що висновки перевірки фактично стосуються обставин, які пов`язані лише із господарською діяльністю контрагента позивача - ТОВ "Зернопромінь", а також контрагентів контрагента по ланцюгу постачання, які жодним чином не пов`язані з операціями, що були об`єктом перевірки.
Таким чином, взаємовідносини контрагентів позивача з іншими суб`єктами господарювання та можлива їх незаконна діяльність не мають безпосереднього впливу на факт реальності господарських операцій, вчинених ними з ТОВ "Поділляагрозахист".
Щодо доводів податкового органу стосовно відсутності у позивача сертифікатів якості на товари, то судом першої інстанції вірно зазначено, що сертифікат якості не є документом, який підтверджує факт постачання товарів, не містить відомостей про господарську операцію та не відповідає вимогам первинних документів, встановленим законодавством України, а є документом, який підтверджує саме якість товару.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.04.2021 по справі № 818/530/16.
Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «ТГ Колос», колегія суддів вказує на слідуюче.
Так, за умовами договору поставки №КК/2410 від 24.09.2019, укладеного між ТОВ «ТГ Колос» (постачальник) та ТОВ «Поділляагрозахист» (покупець) постачальник зобов`язався поставити у зумовлені Договором строки Товар, а Покупець зобов`язався прийняти Товар та оплатити його за умовами цього Договору. Найменування, вид, асортимент, ціна за одиницю товару, кількість, загальна вартість Товару зазначаються у Специфікації на кожну партію товару, які є невід`ємною частиною договору (пункти 1.1, 1.2 Договору).
Згідно Специфікації № 1 від 26.09.2019 до Договору поставки №КК/2410 від 24.09.019, сторони погодили можливість поставки позивачу товару зерно кукурудзи 3-го класу, українського походження, врожаю 2019 року в кількості 820 метричних тон (+/- 10%) на загальну вартість 3606360,00 грн. разом із ПДВ. Умови поставки товару визначено: СРТ (згідно Інкотермс-2010): ТОВ «МСП «НІКА-ТЕРА», м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23, та/або «TIC-ЗЕРНО», Україна, Одеська область, м. Южне, причал 16, завод «ОКЕАН», Україна, м. Миколаїв, Заводська площа 1 та/або OB «Лентакс-Юг», Україна, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 15 - далі іменований «Склад/ Термінал».
Згідно Специфікації № 2 від 07.10.2019 до Договору поставки №КК/2410 від 24.09.2019 сторони погодили можливість поставки позивачу товару зерно кукурудзи 3-го класу, українського походження, врожаю 2019 року в кількості 1157 метричних тон на загальну вартість 4901052,00 грн. разом із ПДВ. Умови поставки товару визначено: СРТ (згідно Інкотермс-2010): ОМТП, ТОВ «Олімпекс Купе Інтнрнешнл», 65009, Україна, м. Одеса, Митна площа 1 та/або ТОВ «МСП «НІКА- ТЕРА», м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23, - далі іменований «Склад/Термінал» (зі змінами відповідно до Додатку №1 від 07.10.2019 до даної Специфікації).
Згідно Специфікації № 3 від 16.10.2019 до Договору поставки №КК/2410 від 24.09.2019, сторони погодили можливість поставки позивачу товару - пшениці м`якої 3 класу, українського походження, врожаю 2019 року в кількості 600 метричних тон на загальну вартість 3060000,00 грн. разом із ПДВ. Умови поставки товару визначено: СРТ (згідно Інкотермс-2010): ТОВ «Маріупольський КХП», Маріуполь, пр-т Луніна, 50, та/або ПрАТ «БЗПТО», м. Бердянськ, вул. Горького, 4 та/або ТОВ «Аскет Шилінг», м. Бердянськ, вул. Туристична 1 - далі іменований «Склад/Термінал» (зі змінами відповідно до Додатку №1 від 16.10.2019 до даної Специфікації).
Згідно Специфікації № 4 від 12.11.2019 до Договору поставки №КК/2410 від 24.09.2019, сторони погодили можливість поставки позивачу товару зерно кукурудзи 3-го класу, українського походження, врожаю 2019 року в кількості 865 метричних тон на загальну вартість 3617430,00 грн. разом із ПДВ. Умови поставки товару визначено: СРТ (згідно Інкотермс-2010): ОМТП, ТОВ «Олімпекс Купе Інтнрнешнл», 65009, Україна, м. Одеса, Митна площа 1. Точна адреса вивантаження: ОМТП, ТОВ «Олімпекс Купе Інтнрнешнл», 65009, Україна, м. Одеса, Митна площа 1, - далі іменований «Склад/Термінал».
Згідно Специфікації № 5 від 25.11.2019 до Договору поставки №КК/2410 від 24.09.2019, сторони погодили можливість поставки позивачу товару пшениця м`яка 3 класу, українського походження, врожаю 2019 року в кількості 450 метричних тон на загальну вартість 2246400,00 грн. разом із ПДВ. Умови поставки товару визначено: СРТ (згідно Інкотермс-2010): Одеська область, Березівський район, с. Новоселівка, вул. Цегельна, буд. 40, Елеватор Д. - надалі іменований Склад/Термінал.
У відповідності до пункту 8 наведених Специфікацій оплата товару проводиться покупцем протягом 180 календарних днів з дня підписання сторонами видаткової накладної.
TOB ТГ Колос надано TOB "Поділляагрозахист" рахунки-фактури: №003215 від 26.09.2019, №0003295 від 07.10.2019, №00033005 від 16.10.2019, №0003304 від 12.11.2019, №0003307 від 25.11.2019.
Оплата ТОВ "Поділляагрозахист" за вказаний Товар підтверджується платіжними дорученнями: № 2268 від 21.10.2019 на суму 225397,50 грн., № 2333 від 28/10/2019 на суму 225397,50 грн., №2482 від 05.11.2019 на суму 150000,00 грн., № 2541 від 06.11.2019 на суму 150000,00 грн., № 2575 від 07.11.2019 на суму 150000,00 грн., № 2621 від 11.11.2019 на суму 200000,00 грн., № 2669 від 12/11/2019 на суму 20000,00 грн., № 2775 від 18.11.2019 на суму 145131,50 грн., № 593 від 09.12.2019 на суму 414510,00 грн., № 3849 від 04.02.2020 на суму 824750,00 грн., №729 від 11.03.2020 на суму 414510 грн., №5492 від 06.05.2019 на суму 506663,50 грн., № 5493 від 06.05.2020 на суму 1501592,29 грн., № 5505 від 06.05.2019 на суму 1694121,28 грн., № 5538 від 08.05.2020 на суму 1621423,28 грн., № 5672 від 15.05.2020 на суму 1692,07 грн., № 191 від 01.06.2020 на суму 82223,08 грн., №192 від 01.06.2020 на суму 363376,92 грн., № 5927 від 03.06.2020 на суму 322743,36 грн., № 914 від 09.06.2020 на суму 304000,00 грн., № 6024 від 09.06.2020 на суму 110054,13 грн., № 6291 від 20.08.2020 на суму 900000,00 грн., № 6342 від 25.08.2020 на суму 900000,00 грн., № 6749 від 17.09.2020 на суму 80000,00 грн., № 6801 від 22.09.2020 на суму 40371,19 грн., № 11 від 26.11.2020 на суму 39454,40 грн., № 3004 від 02.12.2019 на суму 200000,00 грн., № 3128 від 09.12.2019 на суму 200000,00 грн., № 3144 від 10.12.2019 на суму 100000,00 грн., № 3170 від 11.12.2019 на суму 100000,00 грн., № 3188 від 12.12.2019 на суму 132978,75 грн., № 8050 від 26.11.2020 на суму 1796565,60 грн., № 27 від 27.11.2020 на суму 345 206,00 грн., № 28 від 27.11.2020 на суму 334794,00 грн., № 161 від 07.12.2020 на суму 200000,00 грн., № 162 від 07.12.2020 на суму 207885,65 грн., №160 від 07.12.2020 на суму 300000,00 грн., №159 від 07.12.2020 на суму 322114,35 грн., № 8120 від 08.12.2020 на суму 900000,00 грн., № 8121 від 08.12.2020 на суму 714285,65 грн.
Реалізація вказаного товару, його конкретний обсяг і кількість підтверджується виписаними ТОВ «ТГ Колос» та прийнятими ТОВ «Поділляагрозахист» видатковими накладними: № 26095 від 26.09.2019 на суму 879600,00 грн., № 26096 від 26.09.2019 на суму 1099500,00 грн., № 27097 від 27.09.2019 на суму 593730,00 грн., №27096 від 27.09.2019 на суму 1033530,00 грн., № 71011 від 07.10.2019 на суму 847200,00 грн., №71012 від 07.10.2019 на суму 1059000,00 грн., № 81013 від 08.10.2019 на суму 1059000,00 грн., №81012 від 08.10.2019 на суму 995460,00 грн., №91011 від 09.10.2019 на суму 940392,00 грн., №16101 від 16.10.2019 на суму 1009800,00 грн., №16102 від 16.10.2019 на суму 1081200,00 грн., №17101 від 17.10.2019 на суму 969000,00 грн., №12111 від 12.11.2019 на суму 920040,00 грн., № 13111 від 13.11.2019 на суму 1003680,00 грн., №14112 від 14.11.2019 на суму 765306,00 грн., № 15113 від 15.11.2019 на суму 928404,00 грн., №25111 від 25.11.2019 на суму 1098240,00 грн. та №25112 від 25.11.2019 на суму 1148160,00 грн.
За наслідками здійснення таких операцій ТОВ «ТГ Колос» складено на ТОВ «Поділляагрозахист» податкові накладні: №26095 від 26.09.2019, №26096 від 26.09.2019, №27097 від 27.09.2019, №27096 від 26.09.2019, №71011 від 07.10.2019, №81013 від 08.10.2019, №81012 від 08.10.2019, №71012 від 07.10.2019, №91011 від 09.10.2019, №16102 від 16.10.2019, №16101 від 16.10.2019, №17101 від 17.10.2019, №12111 від 12.11.2019, №13111 від 13.11.2019, №14112 від 14.11.2019, № 15113 від 15.11.2019, №25111 від 25.11.2019, № 25112 від 25.11.2019, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.
В Акті перевірки від 19.07.2021 відповідач вказує на те, що ТОВ «Поділляагрозахист» не надано жодних відомостей щодо транспортування такої значної кількості кукурудзи, зокрема ТТН, залізничних накладних тощо, що не дає можливості підтвердити реальність здійснення операцій.
Поряд з цим, із доказів наданих позивачем встановлено, що транспортування товару відбувалось ТОВ «ТГ Колос» самостійно, на умовах вказаних у Специфікаціях. Даний факт підтверджується товарно-транспортними накладними: № 221961 від 07.10.2019, №221955 від 07.10.2019, № 540281 від 07.10.2019, №540279 від 07.10.2019, № 540280 від 07.10.2019, № 221960 від 07.10.2019, №221963 від 07.10.2019, № 221959 від 07.10.2019, № 221962 від 07.10.2019, №221958 від 07.10.2019, №221957 від 07.10.2019, №221956 від 07.10.2019, №213135 від 08.10.2019, № 213128 від 08.10.2019, №213129 від 08.10.2019, №466199 від 08.10.2019, №466198 від 08.10.2019, №213025 від 08.10.2019, №463324 від 08.10.2019, №463322 від 08.10.2019, №463323 від 08.10.2019, №221972 від 08.10.2019, №213089 від 08.10.2019, №211971 від 08.10.2019, №221970 від 08.10.2019, №221974 від 08.10.2019, №540293 від 09.10.2019, №462752 від 09.10.2019, №462753 від 09.10.2019, №462746 від 09.10.2019, №462745 від 09.10.2019, №462747 від 09.10.2019.
Відповідно до вищезазначених товарно-транспортних накладних замовником та вантажовідправником є ТОВ «ТГ Колос», вантажоодержувач ТОВ «МСП Ніка-Тера» в квоту ORSETT TRADING SA, експедитор в порту TOB «НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА», для ТОВ «ФОРД ХОЛЛ» (експортер) відповідно до договору комісії №05/08/ФX від 05.08.2019 з ТОВ «Поділляагрозахист»;
На підтвердження транспортування Товару позивачем також надано ТТН: №897684 від 16.10.2019, №897682 від 16.10.2019, №897657 від 16.10.2019, №897655 від 16.10.2019, №897656 від 16.10.2019, № 897653 від 16.10.2019, №897652 від 16.10.2019.
Відповідно до вищезазначених товарно-транспортних накладних замовником та вантажовідправником є ТОВ ТГ Колос, вантажоодержувачем ТОВ «МАК СЕЙЛ» (експортер) відповідно до договору комісії №12/07/MC від 17.07.2019 з ТОВ «Поділляагрозахист».
Отже, надані позивачем товарно-транспорті документи у повній мірі підтверджують транспортування Товару, який був предметом договору поставки №КК/2410 від 24.09.2019.
При цьому, з приводу подальшої реалізації товару, встановлено, що частину придбаного Товару у ТОВ «Колос» позивач експортував за межі митної території України на підставі договору комісії №05/08ФХ від 05.08.2019 за участю Комісіонера ТОВ «ФОРД ХОЛЛ».
Відповідно до п. 1.1-1.2 Договору комісії від 05.08.2019 №05/08ФХ Комісіонер зобов`язується на умовах визначених цим договором, за дорученням Комітента, за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу продукції Комітента (надалі іменується «Товар»), в асортименті та за ціною, не нижче узгодженої Сторонами, а також вчинити інші дії пов`язані з відправкою Товару на експорт. Факт виконання Комісіонером доручення Комітента є отримання Комітентом грошових коштів за реалізований Комісіонером Товар та надання Комітенту звіту про виконання доручення з підтверджуючими документами.
На виконання вимог Договору комісії від 05.08.2019 №05/08ФХ ТОВ «ФОРД ХОЛЛ» подано звіти комісіонера: №1 від 21.01.2020, №2 від 15.04.2020, №4 від 21.04.2020, №5 від 04.05.2020, №6 від 26.05.2020, №7 від 29.07.2020, а також вантажно-митні декларації: №UA508150/2020/000448 від 21.01.2020, №UA 508150/2020/002622 від 15.04.2020, №UA110210/2020/001298 від 21.04.2020, №UA508150/2020/003115 від 04.05.2020, №UA508150/2020/003407 від 26.05.2020, №UA508150/2020/004529 від 29.07.2020.
Роботи із митним оформленням Товару та обслуговування експортних операцій здійснені ТОВ «ФОРД ХОЛЛ», про що було складені відповідні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): №00015-01 від 21.01.2020, №00015-02 від 21.01.2020, №00015-03 від 21.01.2020, №00106 від 15.04.2020, №00107 від 15.04.2020, №00111 від 21.04.2020, №00110 від 21.04.2020, №00121 від 04.05.2020, №00122 від 04.05.2020, №00142-1 від 26.05.2020, №00142-2 від 26.05.2020, №00153-1 29.07.2020, №00153-2 від 29.07.2020.
Іншу частину придбаного товару у ТОВ «Колос» ТОВ «Поділляагрозахист» за участю декларанта - ТОВ «МАК СЕЙЛ» експортувало за межі митної території України згідно Договору комісії №12/07/МС від 17.07.2019, що підтверджується звітами комісіонера: №2 від 24.10.2019, №3 від 01.11.2019 та №4 від 02.12.2019, а також доданими до них вантажно-митними деклараціями: №UA504060/2019/007905 від 22.10.2019, №UA504060/2019/008331 від 31.10.2019 та №UA700100/2019/006341 від 02.12.2019.
Роботи із митним оформленням Товар та обслуговування експортних операцій здійснені-ТОВ «МАК СЕЙЛ», про що складені відповідні акти здачі-приймання робіт (надання послуг): №300046, №300047, №300048 від 24.10.2019, №300062, №300063, №300064 від 01.11.2019, №300050, №300051 від 02.12.2019.
Поряд з цим, в Акті перевірки від 19.07.2021 відповідач зазначає лише загальну податкову інформацію про контрагента ТОВ «Колос», а саме: ТОВ «Фермер Євро».
Колегією суддів вже надавалась вище правова оцінка доводам контролюючого органу щодо відсутності у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів, наявності або відсутності окремих документів, а також недоліки в їх оформленні, відсутності ТТН, порушення податкової дисципліни по ланцюгу постачання, які не можуть бути безумовною підставою для висновку про нереальність господарських операцій та для позбавлення суб`єкта господарювання податкового кредиту.
Верховним Судом у постановах по справах №826/7704/16 від 19.06.2018, №2а/1770/3360/12 від 30.01.2018 та № 640/6854/20 від 01.03.2023 щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, надано критичну оцінку посиланню контролюючих органів на відсутність у контрагентів позивача власних чи орендованих основних фондів, кваліфікованих фахівців для здійснення діяльності, оскільки сама по собі наявність або відсутність у контрагентів основних фондів, певної кількості персоналу, не можуть являтися вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю. Укладення договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів (робіт, послуг) постачальником. При цьому залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).
Стосовно контрагента позивача- ТОВ «Голден Харвест», колегія суддів вказує на таке.
Між ТОВ «Голден Харвест» (постачальник) та ТОВ «Поділляагрозахист» (покупець) укладено договір поставки від 17.01.2020 №17-ГХП, за умовами якого постачальник зобов`язався поставити у зумовлені Договором строки Товар, а Покупець, а Покупець зобов`язався прийняти Товар та оплатити його за умовами цього Договору. Найменування, вид, асортимент, ціна за одиницю товару, кількість, загальна вартість Товару зазначаються у Специфікації на кожну партію товару, які є невід`ємною частиною договору (пункти 1.1, 1.2 Договору).
Додатковою угодою №1 від 03.02.2020 до Договору поставки №17-ГХП внесено зміни до Договору, у зв`язку із зміною банківських реквізитів Постачальника.
Згідно Специфікації № 1 від 21.01.2020 до Договору поставки №17-ГХП від 17.01.2020 сторони погодили можливість поставки товару кукурудзи 3 класу, ненасіннєва, українського походження, врожаю 2019 року в кількості 875 метричних тон на загальну вартість 4179000,00 грн. разом із ПДВ.
Відповідно до пунктів 2, 8 вищезазначеної Специфікації оплата товару проводиться покупцем протягом 180 календарних днів з дня підписання сторонами видаткової накладної. Умови поставки товару визначено: СРТ (згідно Інкотермс-2010): Одеська область, Березівський район, вул. Цегельна, буд. 40, елеватор Д. - далі іменований «Склад/Термінал».
ТОВ «Голден Харвест» надано ТОВ «Поділляагрозахист» рахунок на оплату №00000017 від 21.01.2020.
Оплата за Товар здійснена ТОВ «Поділляагрозахист» згідно платіжних доручень: № 3985 від 12.02.2020 на суму 200000 грн., № 4028 від 17.02.2020 на суму 160000,00 грн., № 4072 від 19.02.2020 на суму 162375,00 грн., № 736 від 16.03.2020 на суму 414510,00 грн., № 761 від 24.03.2020 на суму 518135,00 грн., № 3 від 24.11.2020 на суму 1460000,00 грн., № 10 від 26.11.2020 на суму 48980,00 грн., №1332 від 26.11.2020 на суму 1215000,00 грн.
Реалізація товару, його конкретний обсяг і кількість підтверджується виписаними ТОВ "Голден Харвест" та прийнятими ТОВ "Поділляагрозахист" видатковими накладними: № 21011 від 21.01.2020 на суму 907440,00 грн., № 21012 від 21.01.2020 на суму 955200,00 грн., №22011 від 22.01.2020 на суму 859680,00 грн., № 22012 від 22.01.2020 на суму 955200,00 грн., №23011 від 23.01.2020 на суму 501480,00 грн.
За наслідками здійснення таких операцій ТОВ «Голден-Харвест» на ТОВ «Поділляагрозахист» податкові накладні: №21011 від 21.01.2020, №21012 від 21.01.2020, №22011 від 22.01.2020, №22012 від 22.01.2020, №23011 від 23.01.2020, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.
В Акті перевірки від 19.07.2021 відповідач вказує на те, що ТОВ «Поділляагрозахист» не надано жодних відомостей щодо транспортування такої значної кількості кукурудзи, зокрема ТТН, залізничних накладних тощо, що не дає можливості підтвердити реальність господарських операцій.
Транспортування кукурудзи 3 класу, ненасіннєвої, українського походження, врожаю 2019 року відбувалось ТОВ «Голден Харвест» із залученням автомобільного перевізника, на умовах вказаних у Специфікації.
На підтвердження операцій з перевезення позивачем надано до суду товарно-транспортні накладні: №247030 від 21.01.2020, №229914 від 21.01.2020, №235538 від 21.01.2020, №245358 від 21.01.2020, №231849 від 22.01.2020, №260691 від 22.01.2020, №244850 від 22.01.2020, №237208 від 22.01.2020, №255048 від 23.01.2020, №240209 від 23.01.2020, №234160 від 23.01.2020, №237048 від 23.01.2020.
Відповідно до вищезазначених товарно-транспортних накладних автомобільним перевізником є ФОП ОСОБА_1 ; замовник ТОВ «ФОРД ХОЛЛ», вантажовідправник ТОВ «Голден Харвест» для ТОВ «Поділляагрозахист» по договору поставки №17-ГХП від 17.01.2020; вантажоодержувач ТОВ «МСП «НІКА-ТЕРА», експедитор в порту ТОВ «НІКА-ТРАНС ЛОГІСТИКА», експортер ТОВ «ФОРД ХОЛЛ» по договору комісії №ФФ/2019-1 від 04.11.2019 з ТОВ «Поділляагрозахист»; пункт навантаження Одеська область, Березівський район, вул. Цегельна, 40, Елеватор Д; пункт розвантаження ТОВ МСП «НІКА ТЕРА» (м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23).
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що надані позивачем товарно-транспорті документи у повній мірі підтверджують транспортування Товару, який був предметом договору поставки, укладеного ТОВ "Поділляагрозахист" з ТОВ "Голден Харвест".
Подальша реалізація Товару, отриманого позивачем за договором поставки від 17.01.2020 №17-ГХП, здійснювалась на експорт.
Так, 04.11.2019 між ТОВ «ФОРД ХОЛЛ» та ТОВ «Поділляагрозахист» укладено договір комісії №ФФ/2019-1.
Відповідно до п. 1.1-1.2 Договору комісії від 05.08.2019 №05/08ФХ комісіонер зобов`язується на умовах визначених цим договором, за дорученням Комітента, за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу продукції Комітента (надалі іменується «Товар»), в асортименті та за ціною, не нижче узгодженої Сторонами, а також вчинити інші дії пов`язані з відправкою Товару на експорт. Факт виконання Комісіонером доручення Комітента є отримання Комітентом грошових коштів за реалізований Комісіонером Товар та надання Комітенту звіту про виконання доручення з підтверджуючими документами.
Згідно актів прийому-передачі Товару на комісію: №6 від 21.01.2020, №7 від 22.01.2020, №8 від 23.01.2020, ТОВ «Поділляагрозахист» передало, а ТОВ «ФОРД ХОЛЛ» прийняло для продажу на експорт кукурудзу 3 класу, ненасіннєва, українського походження, врожаю 2019 року у кількості 875 метричних тон.
Частину придбаної кукурудзи, а саме: в кількості 394,315 т., ТОВ «Поділляагрозахист» на підставі договору комісії №ФФ/2019-1 від 04.11.2019 за участю декларанта - ТОВ «ФОРД ХОЛЛ» експортувало за межі митної території України, що підтверджується звітом комісіонера №3 від 17.04.2020, актами здачі-приймання (надання послуг): №00112 від 17.04.2020 та №00113 від 17.04.2020, а також вантажно-митною декларацією №UA508150/2020/ 002683.
При цьому, у зв`язку з не реалізацією частини продукції в кількості 479,895 т. на підставі акту №2 від 27.08.2020 прийому-передачі (повернення) продукції з комісії до Спицифікації №3 від 21.01.2020 до Договору комісії №ФФ/2019-1 від 04.11.2019, ТОВ «ФОРД ХОЛЛ» передало, а ТОВ «Поділляагарозахист» прийняло залишки нереалізованого товару.
Повернутий Товар (кукурудза 3 класу, не насіннєва, українського походження, врожає 2019 року) передано новому комісіонерові ТОВ «Хлібопродукція» на підставі акту №2 прийому-передачі Товару на комісію до Договору комісії №НК-08-07 від 20.08.2020 у кількості 479,895 т.
Реалізація ТОВ «Хлібопродукція» кукурудзи 3 класу, ненасіннєвої, українського походження врожаю 2019 в об`ємі 479,895 т. підтверджується звітом комісіонера №3 від 27.10.2020, актами здачі-приймання робіт (надання послуг): №00007 від 27.10.2020 та №00008 від 27.10.2020, а також вантажно-митною декларацією UA500050/2020/211802.
Товар кукурудза 3 класу, ненасіннєва, українського походження врожаю 2019, була реалізована комісіонерами ТОВ «Поділляагрозахист» на підставі Контракта №PAZ-03/03/-20, укладеного між ТОВ «Форд Холл» (продавець) та Компанією ITC Miratorg Ltd та Контракта від 03.03.2020 та №HL-17-10-20/PZ від 20.10.2020, укладеного між ТОВ «Хлібопродукція» та Компанією NIKA HOLDANG GROUP.
В Акті перевірки від 19.07.2021 відповідач зазначає загальну податкову інформацію щодо контрагента ТОВ «Голден Харвест», а саме: ТОВ «Корн Оптима». Також вказано, що у ТОВ «Корн Оптима» відсутня можливість виробництва ТМЦ у таких значних об`ємах у зв`язку з відсутністю необхідних ресурсів; встановлено розбіжність в номенклатурі товарів під час здійснення придбання та продажу товарів, а саме обрив ланцюга постачання товарів.
В рамках розгляду даної справи, як судом першої, так і апеляційної інстанції вже зазначалось, що такі обставини, на які посилається відповідач, не можуть являтися вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю.
Надаючи правову оцінку господарським взаємовідносинам позивача з ТОВ «Аркада СВ», колегія суддів зазначає.
Відповідно до договору поставки товару від 30.04.2020 №3004, укладеного між ТОВ Аркада СВ (Постачальник) та ТОВ Поділляагрозахист (Покупець) постачальник зобов`язався поставити у зумовлені Договором строки Товар, а покупець зобов`язався прийняти Товар та оплатити його відповідно до умов даного Договору, додатків та специфікацій до нього підписаних в рамках цього Договору, які є невід`ємною частиною даного Договору (п.п. 1.1 Договору).
У п.п. 1.2 Договору від 30.04.2020 №3004 визначено, що повна вартість Договору визначається на підставі цін, погоджених сторонами в додатках та специфікаціях до Договору та складається із суми вартості Товару згідно всіх видаткових накладних на передачу Товару, підписаних в рамках цього Договору.
Конкретний асортимент, кількість, ціна, термін та умови поставки кожної партії Товару наведені в Специфікаціях до даного Договору. Специфікація є невід`ємною частиною даного Договору (п.п. 3.1 Договору).
Згідно Специфікації № 1 від 30.04.2020 до Договору поставки товару №3004 від 30.04.2020, сторони погодили можливість поставки товару - Амонія нітрат (селітра аміачна) марки Б в кількості 35 тонн на загальну вартість 252000,00 грн. разом із ПДВ. Відповідності до пункту 1.3 Специфікації умови поставки товару визначено: СРТ автомобільним транспортом у пункт призначення: Вінницька обл., Жмеринський р-н, смт. Браїлів, урочище Катеринівка, 2.
Згідно Специфікації № 2 від 30.04.2020 до Договору поставки товару №3004 від 30.04.2020, сторони погодили можливість поставки товару Сульфат амонія гранульований в кількості 65 тонн на загальну вартість 435499,74 грн. разом із ПДВ. Відповідності до пункту 1.4 наведеної Специфікації умови поставки товару визначено: СРТ автомобільним транспортом у пункт призначення: Вінницька обл., Жмеринський р-н, смт. Браїлів, урочище Катеринівка, 2.
Згідно Специфікації № 3 від 30.04.2020 до Договору поставки товару №3004 від 30.04.2020, сторони погодили можливість поставки товару Амофос марки NP 10:46 в кількості 3,85 тон на загальну вартість 49665,00 грн. разом із ПДВ та Нітроамофоска NPK 16-16-8 в кількості 5 тон на загальну вартість 58800,00 грн. разом з ПДВ. У відповідності до пункту 1.3 наведеної Специфікації умови поставки товару визначено: СРТ автомобільним транспортом у пункт призначення: Вінницька обл., Жмеринський р-н, смт. Браїлів, урочище Катеринівка, 2.
Реалізація Товару, його конкретний обсяг і кількість підтверджується виписаними ТОВ Аркада СВ та прийнятими ТОВ Поділляагрозахист видатковими накладними: №01/05 від 05.05.2020 на суму 305799,91 грн., № 02/05 від 06.05.2020 на суму 288099,83 грн., №03/05 від 07.05.2020 на суму 202065,00 грн.
ТОВ Аркада СВ надано ТОВ Поділляагрозахист рахунки на оплату: №0505 від 05.05.2020 на суму 305799,91 грн., №0605 від 06.05.2020 на суму 288099,83 грн. та №0705 від 07.05.2020 на суму 202065,00 грн.
Припинення зобов`язання з оплати за вказаний товар здійснено ТОВ «Поділляагрозахист» відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, про що складено Акт №1 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 04.08.2020 та Акт №2 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 05.08.2020.
За змістом Акту №1 в результаті проведення заліку взаємних однорідних вимог, станом на 04.08.2020, заборгованість Сторони 1 (ТОВ «Поділляагрозахист») до Сторони 2 (ТОВ «Аркада СВ») по Договору поставки товару №3004 від 30.04.2020 та видатковій накладній №01/05 від 05.05.2020, видатковій накладній №02/05 від 06.05.2020 погашається в повному обсязі. Заборгованість Сторони 1 до Сторони 2 по Договору поставки товару №3004 від 30.04.2020 та видатковій накладній №03/05 від 07.05.2020 погашається частково у розмірі 198100,26 грн. В результаті проведення заліку взаємних однорідних вимог, станом на 04.08.2020 заборгованість ТОВ «Поділляагрозахист» перед ТОВ «Аркада СВ» по Договору поставки №3004 від 30.04.2020 та видатковій накладній №03/05 від 07.05.2020 становить 3964,74 грн.
Із п. 7 Акту №1 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 04.08.2020 слідує, що в результаті проведення заліку взаємних однорідних вимог, станом на 04.08.2020, заборгованість Сторони 2 (ТОВ «Аркада СВ») до Сторони 1 (ТОВ «Поділляагрозахист») погашена в повному обсязі.
Відповідно до Акту №2 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 05.08.2020 заборгованість ТОВ «Аркада СВ» перед ТОВ «Поділляагрозахист» згідно Договору поставки від 30.04.2020 №3004 та видаткової накладної №03/05 від 07.05.2020 станом на 05.08.2020 погашена в повному обсязі.
Транспортування Товару на виконання умов Договору від 30.04.2020 №3004 здійснювалось ТОВ «Аркада СВ» із залученням автомобільних перевізників ФОП ОСОБА_2 , на умовах, вказаних у Специфікації, а саме - СРТ (франко- перевізник, Інкотермс-2010) Вінницька обл., Жмеринський р-н, смт. Браїлів, урочище Катеринівка, 2. Даний факт підтверджується товарно-транспортними накладними: №0505/1 від 05.05.2020, № 505 від 05.05.2020, № 605 від 06.05.2020, №605/1 від 06.05.2020; №705 від 07.05.2020, в яких замовником та вантажовідправником вказано - ТОВ «Аркада СВ», вантажоодержувач - ТОВ "Поділляагрозахист".
За наслідками здійснення таких операцій ТОВ Аркада СВ складено на ТОВ "Поділляагрозахист" податкові накладні: №1 від 05.05.2020, №2 від 06.05.2020, №3 від 07.05.2020, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.
В подальшому, наведений вище товар реалізовано ТОВ "Поділляагрозахист" на українському ринку ФГ "Україна" відповідно до договору поставки товару №02-25-В-Д від 17.02.2020, що підтверджується видатковими накладними: №4-00978 від 19.05.2020, №4-00979 від 20.05.2020, №4-00980 від 21.05.2020, а також товарно-транспортними накладними: №Р4-00978 від 19.05.2020, №Р4-00978 від 19.05.2020, №Р4-00979 від 20.05.2020, №Р4-00979 від 20.05.2020, №Р4-00980 від 21.05.2020.
Оплата ФГ "Україна" наведеного Товару здійснена 19.05.2020 в розмірі 810984,64 грн, відповідно до платіжного доручення №1480 від 19.05.2020.
В Акті перевірки від 19.07.2021 податковий орган вказує на недостовірність даних зазначених у товарно-транспортних накладних, з огляду на те, що у графі «пункт навантаження» вказано с. Карпівка, Широківського району, Дніпропетровської області, у свою чергу ТОВ «Аркада СВ» відповідно до інформаційних баз даних ГУ ДПС у Вінницькій області та Реєстру нерухомого майна не володіє нерухомим майном за вказаною адресою.
Окрім того, відповідач вказує про те, що ТОВ «Аркада СВ» не декларує жодних господарських та цивільно-правових відносин щодо послуг перевезення з будь-якими суб`єктами господарювання, у тому числі з ФОП ОСОБА_2 .
За сукупності наведених обставин, податковий орган дійшов висновку про неможливість підтвердження фактичного перевезення товару.
З приводу не належності наданих ТОВ «Поділляагрозахист» товарно-транспортних документів в підтвердження факту здійснення перевезення Товару, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що сам лише аналіз наявної податкової інформації в базі даних ГУ ДПС у Вінницькій області та податкової звітності ТОВ "Аркада СВ" не може достеменно свідчити про відсутність у ТОВ "Аркада СВ" складських приміщень за даною адресою, які б перебували у нього на праві користування (оренди, суборенди) на підставі договорів, укладених, в тому числі із неплатниками ПДВ. При цьому, позивач не уповноважений здійснювати контроль за оформленням договірних відносин між його контрагентом та автомобільними перевізниками.
При цьому, судом першої інстанції встановлено, що за даною адресою зареєстроване ПрАТ «Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин», яка здійснювала зберігання Товару, поставленого ТОВ «Аркада СВ».
Між ПрАТ «Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин» (Орендодавець) та ТОВ "Поділляагрозахист" (Орендар) укладено договір оренди складських приміщень №03-11/14-С від 03.11.2014. Відповідно до п. 10.1 вищезазначеного Договору строк дії встановлюється з 03.11.2014 по 03.11.2015.
У подальшому між позивачем та ПрАТ «Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин» укладено ряд додаткових угод до Договору оренди складських приміщень №03-11/14-С від 03.11.2014, а саме: Додаткова угода №1 від 02.04.2015, Додаткова угода №2 від 24.10.2016, Додаткова угода №3 від 02.11.2018, Додаткова угода №4 від 01.11.2019, якими продовжувався строк оренди складських приміщень.
Так, відповідно до Додаткової угоди №4 від 01.11.2019 Орендодавець та Орендар дійшли згоди щодо продовження строку оренди та внесення змін до п.п. 10.1 Договору, виклавши його в наступній редакції: "Даний договір дії до 03.11.2020".
З приводу доводів представника відповідача про відсутність документів, які б підтверджували ведення складського обліку в ПрАТ «Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин», судом встановлено, що бухгалтерський облік ведеться за допомогою програмного забезпечення 1С, у якому, за поясненням свідка ОСОБА_3 , відображаються відомості, в тому числі і щодо руху товарів на складі.
Так, стороною позивача надано наказ про організацію бухгалтерського обліку та облікову політику в 2019 році № 1 від 01.01.2019, наказ про організацію бухгалтерського обліку та облікову політику в 2020 році № 1 від 01.01.2020, наказ про організацію бухгалтерського обліку та облікову політику в 2021 році № 1 від 01.01.2021.
Зокрема, пунктами 3.2 - 3.4 вищезазначених Наказів визначено, що з метою забезпечення необхідної деталізації обліково-економічної інформації дозволити головному бухгалтеру своїм розпорядженням вводити додаткову систему субрахунків. Забезпечити безперервність відображення операцій та достовірну оцінку активів, зобов`язань, капіталу в бухгалтерському обліку. Облік бухгалтерських операцій вести в регістрах, передбачених комп`ютерною програмою 1С: Підприємство 8.3, конфігурації: Бухгалтерія для України.
В свою чергу, карткою рахунку 281 за січень 2019 року грудень 2020 року підтверджується надходження та прийняття на зберігання Товару від ТОВ «Аркада СВ» на підставі Договору №3004 від 30.04.2020 в кількості 3,850 тонн (рахунок на оплату №УТОВ000615 від 07.05.2020). Окрім того, на підтвердження ведення складського обліку та надходження Товару згідно Договору поставки №3004 від 30.04.2020 позивачем надано оборотно-сальдові відомості по рахунку 631 за січень 2019 року грудень 2020 року, оборотно-сальдові відомості по рахунку 281 за січень 2019 року грудень 2020 року.
Таким чином, надані позивачем документи підтверджують надходження Товару на склад та його подальший рух до моменту реалізації, відтак, такими документами спростовуються доводи ГУ ДПС у Вінницькій області щодо відсутності доказів, які свідчать про рух Товару у господарських операціях між ТОВ "Поділляагрозахист" та ТОВ "Аркада СВ".
В Акті перевірки від 19.07.2021 ГУ ДПС у Вінницькій області з приводу контрагента позивача ТОВ «Аркада СВ» вказує на: відсутність належності та достатності місця зберігання ТМЦ, відомості про місцезнаходження складів, їх площа, власника складських приміщень; при задекларованих обсягах придбання та реалізації ТМЦ встановлено, що специфіка даного виду операцій характеризується властивостями, які потребують значно більшого обсягу трудовитрат, особистої участі персоналу (навантажувально-розвантажувальні роботи, зберігання, облік, відпуск товарів) та не співвідносності з наявними трудовими ресурсами; відсутність достатня інформація про транспортування ТМЦ, зокрема, щодо доставки товару контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями, транспортування якого потребує спеціальних умов.
Таким доводам відповідача вище надана правова оцінка.
Щодо посилань відповідача на відсутність відповідних дозволів на перевезення Товару, який є предметом договору поставки від 30.04.2020 №3004 (Амонія нітрат (селітра аміачна), Сульфат амонія гранульований, Амофос), то відсутність таких документів може свідчити про порушення законодавства в сфері перевезення автомобільним транспортом, що не свідчить про порушення позивачем та його контрагентами норм Податкового кодексу України.
Щодо господарських операцій з ТОВ "Аркада Агро", колегія суддів виходить із наступного.
Між ТОВ Аркада Агро (Постачальник) та ТОВ "Поділляагрозахист" (Покупець) укладено договір поставки товару від 21.07.2020 №2107, за умовами якого Постачальник зобов`язався поставити, а Покупець зобов`язався прийняти і оплатити Мінеральні добрива (іменовані надалі Товар), відповідно до умов даного Договору, додатків та специфікацій до нього підписаних в рамках цього договору, які є невід`ємною частиною даного Договору.
Згідно Специфікації № 1 від 21.07.2020 до Договору поставки №2107 від 21.07.2020, сторони погодили можливість поставки товару Карбамід марки Б в кількості 134,4 тон на загальну вартість 1128960,00 грн. разом із ПДВ. У відповідності до наведеної Специфікації умови поставки товару визначено: СРТ автомобільним транспортом у пункт призначення: Вінницька область, Жмеринський район, смт. Браїлів, урочище Катеринівка, 2.
Відповідно до Специфікації № 2 від 22.07.2020 до Договору поставки №2107 від 21.07.2020, сторони погодили можливість поставки товару Карбамід марки Б в кількості 44,8 тон на загальну вартість 371750,40 грн. разом із ПДВ. Згідно з наведеною Специфікацією умови поставки товару визначено: СРТ автомобільним транспортом у пункт призначення: Вінницька обл., Жмеринський р-н, смт. Браїлів, Урочище Катеринівка, 2.
Реалізація Товару, його конкретний обсяг та кількість підтверджується виписаними ТОВ "Аркада Агро" та прийнятими ТОВ "Поділляагрозахист" видатковими накладними №03/07 від 24.07.2020 на суму 371750,40 грн., №02/07 від 23.07.2020 на суму 564480,00 грн., №01/07 від 22.07.2020 на суму 564480,00 грн.
Розрахунки за вищезазначений Товар здійснювалось відповідно до наданих ТОВ "Аркада Агро" рахунків-фактури: №2407 від 24.07.2020 на суму 371750,40 грн., №2307 від 23.07.2020 на суму 564480,00 грн. та №2207 від 22.07.2020 на суму 564480,00 грн.
Припинення зобов`язання з оплати за Товар здійснено ТОВ "Поділляагрозахист" відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, про що складено Акт №1 від 10.08.2020. Відповідно до змісту якого станом на 10.08.2020, вимога Сторони 2 (ТОВ «Аркада Агро») до Сторони 1 (ТОВ «Поділляагрозахист») по Договору поставки №2107 від 21.07.2020, Специфікації №1 від 21.07.2020, видатковій накладній №01/07 від 22.07.2020, видатковій накладній №02/07 від 23.07.2020, Специфікації №2 від 22.07.2020, видатковій накладній №03/07 від 24.07.2020 складає 1500710,40 грн.
Розмір грошових вимог, які погашаються, виходячи з вищезазначених документів, складає 1500710,40 грн.
В результаті проведення заліку взаємних однорідних вимог, станом на серпень 2020, заборгованість Сторони 1 до Сторони 2 погашається в повному обсязі.
Транспортування мінеральних добрив відбувалось ТОВ «Аркада Агро» із залученням автомобільних перевізників ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , на умовах вказаних у Специфікації, а саме - СРТ автомобільним транспортом у пункт призначення. Вінницька обл., Жмеринський р-н, смт. Браїлів, урочище Катеринівка, 2.
Даний факт підтверджується товарно-транспортними накладними: №2407 від 24.07.2020, №2407/1 від 24.07.2020, №2307 від 23.07.2020, №2307/1 від 23.07.2020, №2307/2 від 23.07.2020, №2207 від 22.07.2020, №2207/1 від 22.07.2020, №2207/2 від 22.07.2020, в яких замовником та вантажовідправником вказується ТОВ «Аркада Агро», а вантажоодержувачем - ТОВ "Поділляагрозахист".
За наслідками здійснення таких операцій ТОВ "Аркада Агро" складено на ТОВ "Поділляагрозахист" податкові накладні: №1 від 22.07.2020, №2 від 23.07.2020, №3 від 24.07.2020, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.
В подальшому, ТОВ "Поділляагрозахист" реалізовано Товар ФГ "Україна" відповідно до договору поставки товару №02-26-В-П від 17.02.2020, що підтверджується рахунком на оплату №УТОВ0004007 від 13.08.2020, видатковими накладними: №9-00111 від 08.09.2020, №9-00112 від 09.09.2020, № 9-00113 від 10.09.2020, №9-00114 від 11.09.2020, а також товарно-транспортними накладними: №Р9-00111 від 08.09.2020, №Р9-00112 від 09.09.2020, №P9-00113 від 10.09.2020, №Р9-00114 від 11.09.2020.
Оплата за вказаний товар ФГ «Україна» здійснена 14.05.2020 відповідно до платіжного доручення №2424. За наслідками здійснення таких операцій ТОВ Поділляагрозахист складено на ФГ "Україна" податкову накладну №226 від 14.08.2020.
В Акті перевірки від 19.07.2021 податковий орган вказує на недостовірність даних зазначених у товарно-транспортних накладних, з огляду на те, що у графі «пункт навантаження» вказано "с. Передільниця, вул. Польова, Львівська область", у свою чергу ТОВ "Аркада Агро" відповідно до інформаційних баз даних ГУ ДПС у Вінницькій області та Реєстру нерухомого майна не володіє нерухомим майном за вказаною адресою.
Окрім того, відповідач вказує про те, що ТОВ «Аркада Агро» не декларує жодних господарських та цивільно-правових відносин щодо послуг перевезення з будь-якими суб`єктами господарювання, у тому числі з ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 .
За таких обставин, податковий орган дійшов висновку про неможливість підтвердження фактичного перевезення товару.
З приводу неналежності наданих ТОВ "Поділляагрозахист" товарно-транспортних документів в підтвердження факту здійснення перевезення Товару, колегія суддів повторно та звертає увагу, що сам лише аналіз наявної податкової інформації в базі даних ГУ ДПС у Вінницькій області та податкової звітності ТОВ "Аркада Агро" не може достеменно свідчити про відсутність у ТОВ "Аркада Агро" складських приміщень за даною адресою, які б перебували у нього на праві користування (оренди, суборенди) на підставі договорів, укладених, в тому числі із неплатниками ПДВ.
Верховний Суд у постанові від 13 січня 2022 року у справі № 200/11698/19-а зазначає, що податкова інформація, яка наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 08.12.2021 у справі № 810/3514/17, від 05.08.2021 у справі № 813/5824/15, від 16.09.2020 у справі № 520/4150/19.
Згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
В той же час контролюючим органом, не наведено переконливих доводів, що грунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності засвідченої наданими ТОВ "Поділляагрозахист" документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості вказані в цих документах неповні, недостовірні чи суперечливі.
Колегія суддів звертає увагу, що висновки відповідача в основному ґрунтуються на припущеннях та податковій інформації стосовно контрагентів позивача, а не на аналізі суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді позивача з останніми, що, в свою чергу не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних операцій за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 77, 78, 86, 242, 243, 250, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 07 березня 2023 року.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Сторчак В. Ю. Смілянець Е. С.