Справа № 620/741/22
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2023-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/741/22 Суддя першої інстанції: Соломко І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т.,

секретаря Височанської Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про визнання протиправним і скасування висновку, за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства "Чернігівська обласна лікарня" Чернігівської обласної ради на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.06.2022, -

У С Т А Н О В И В:

Комунальне некомерційне підприємство «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради (далі - позивач, КНП «Чернігівська обласна лікарня» ЧОР) звернулося у суд з позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області (також далі - відповідач) про визнання протиправним і скасування висновку від 10.12.2021 про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2020-11-30-008531-b.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що висновок відповідача про порушення позивачем вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (далі - Закон №922-VIII) не відповідає дійсності, оскільки підвищення ціни на товар до 10% пропорційно збільшенню ринкової ціни шляхом укладення додаткових угод протягом строку дії договору про закупівлю відповідає нормам Закону №922-VIII, згідно з яким підвищення цін на електроенергію може здійснюватися так часто, як це потрібно, але не більше ніж до 10% щоразу.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким позов задовольнити. Свою позицію обґрунтовує тим, що судом першої інстанції надано помилкову правову оцінку спірним правовідносинам.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач наголошує, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу потрібно задовольнити, а рішення суду - скасувати, з таких підстав.

Судом установлено, що КНП «Чернігівська обласна лікарня» ЧОР проведено процедуру закупівлі ДК 021:2015: 09310000-5 «Електрична енергія». Аукціон по зазначеній процедурі закупівлі відбувся 23.03.2020, за результатами якого визначено переможця - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» (далі - ТОВ «Енера Чернігів»).

04.01.2021 між ТОВ «Енера Чернігів» (Постачальник) та КНП «Чернігівська обласна лікарня» ЧОР (Споживач) укладений договір №310157ВЦ (далі - Договір №310157ВЦ), умовами якого встановлено, що Постачальник продає електричну енергію (код ДК 021:2015: 09310000-5 Електрична енергія) Споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною Споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього Договору. Спосіб визначення ціни (тарифу) електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції Постачальника. Для одного об`єкта споживання (площадки вимірювання) застосовується один спосіб визначення ціни електричної енергії. Інформація про діючу ціну електричної енергії має бути розміщена на офіційному веб-сайті Постачальника не пізніше ніж за 20 днів до початку її застосування із зазначенням порядку її формування.

Управлінням Північного офісу Державної аудиторської служби в Чернігівській області проведено моніторинг закупівлі ДК 021:2015: 09310000-5 «Електрична енергія».

17.12.2021 позивачем на адресу відповідача направлено та розміщено у системі пояснення та надані додаткові угоди до Договору №310157ВЦ:

- від 02.03.2021 №1 - збільшено ціну за 1 кВт/год з 1,956 грн до 2,11618 грн (або на 8,2%), та зменшено очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період 2021 року з 1736200 кВт/год до 1613970,27 кВт/год, на обґрунтування вказаного використано лист ТОВ «Енера Чернігів» від 19.02.2021 №03.1/795 та Експертний висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 15.02.2021 №ЧК-57;

- від 23.04.2021 №2 - змінено банківські реквізити постачальника (ТОВ «Енера Чернігів») в договорі;

- від 11.05.2021 №3 та від 22.06.2021 №4 - змінено розмір бюджетних призначень;

- від 31.08.2021 №5 - збільшено ціну за 1 кВт/год з 2,11618 грн до 2,292349 грн (або на 9%) та зменшено очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період 2021 року з 1613970,27 кВт/год до 1554747,09 кВт/год, на обґрунтування коливання ціни електричної енергії позивач посилається на лист ТОВ «Енера Чернігів» від 16.08.2021 №03.1/3531 та Експертний висновок Харківської торгово-промислової палати від 10.08.2021 №1842/21;

- від 30.09.2021 №6 - збільшено ціну за 1 кВт/год з 2,292349 грн до 2,48612 грн (або на 9%) та зменшено очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період 2021 року з 1554747,09 кВт/год до 1509042,866 кВт/год, на обґрунтування коливання ціни електричної енергії позивач посилається на лист ТОВ «Енера Чернігів» від 10.09.2021 №04.2/4037 та Експертний висновок Харківської торгово-промислової палати від 18.08.2021 №1934/21;

- від 08.10.2021 №7 - збільшено ціну за 1 кВт/год з 2,48612 грн до 2,699245 грн (або на 9%) та зменшено очікуваний обсяг постачання 4 електричної енергії на період 2021 року з 1509042,866 кВт/год до 1468139,467 кВт/год, на обґрунтування коливання ціни електричної енергії позивач посилається на лист ТОВ «Енера Чернігів» від 21.09.2021 №03.1/4387 та Цінову довідку Харківської торгово-промислової палати від 21.09.2021 №2277-4/21;

- від 11.10.2021 №8 - збільшено ціну за 1 кВт/год з 2,699245 грн до 2,933664 грн (або на 9%) та зменшено очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період 2021 року з 1468139,467 кВт/год до 1432546,009 кВт/год, на обґрунтування коливання ціни електричної енергії позивач посилається на лист ТОВ «Енера Чернігів» від 21.09.2021 №03.1/4388 та Цінову довідку Харківської торгово-промислової палати від 21.09.2021 №2277-2/21;

- від 12.10.2021 №9 - збільшено ціну за 1 кВт/год - 2,933664 грн до 3,1914996 грн (або на 9%) та зменшено очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період 2021 року з 1432546,009 кВт/год до 1401996,586 кВт/год, на обґрунтування коливання ціни електричної енергії позивач посилається на лист ТОВ «Енера Чернігів» від 21.09.2021 №03.1/4388 та Цінову довідку Харківської торгово-промислової палати від 21.09.2021 №2277-3/21;

- від 08.11.2021 №10 - збільшено ціну за одиницю товару 1 кВт/год з 3,1914996 грн до 3,4577772 грн (або на 9%) та зменшено очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період 2021 року з 1401996,586 кВт/год до 1379066,237 кВт/год, на обґрунтування коливання ціни електричної енергії позивач посилається на лист ТОВ «Енера Чернігів» від 03.11.2021 №03.1/5454 та Експертний висновок Харківської торгово-промислової палати від 21.10.2021 №2631/21;

- від 09.11.2021 №11 - збільшено ціну за 1 кВт/год з 3,4577772 грн до 3,7564836 грн (або на 9%) та зменшено очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період 2021 року з 1379066,237 кВт/год до 1363166,364 кВт/ год, на обґрунтування коливання ціни електричної енергії позивач посилається на лист ТОВ «Енера Чернігів» від 03.11.2021 №03.1/5455 та Експертний висновок Харківської торгово-промислової палати від 29.10.2021 №2710/21.

24.12.2021 відповідачем оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі ДК 021:2015: 09310000-5 «Електрична енергія» №UA-2020-11-30-008531-b, відповідно до якого оскільки додатковою угодою від 02.03.2021 №1 до Договору №310157ВЦ Замовником збільшено ціну за 1 кВт/год на 8,20 %, а тому, зважаючи на п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону №922-VIII, Замовник міг підвищити ціну на електричну енергію лише на 1,79%. А тому додаткові угоди від 31.08.2021 №5, від 30.09.2021 №6, від 08.10.2021 №7, від 11.10.2021 №8, від 12.10.2021 №9, від 08.11.2021 №10, від 09.11.2021 №11 до Договору №310157ВЦ, якими збільшено ціну за 1 кВт/год з 2,292349 грн до 3,7564836 грн, загалом на 63%, та зменшено очікуваний обсяг постачання електричної енергії з 1554747,09 кВт/год до 1363166,364 кВт/год, укладено Замовником з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону №922-VIII. Такі дії, на думку відповідача, можуть призвести до недоотримання Замовником активів.

Водночас указаний висновок містить зобов`язання щодо усунення виявлених порушень шляхом приведення істотних умов Договору №310157ВЦ до вимог законодавства у сфері закупівель (зокрема зменшення ціни за 1 кВт/год електричної енергії до рівня, який не буде перевищувати 10% вартості товару за договором), привести у відповідність розрахунки з постачальником електричної енергії з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Уважаючи такий висновок про результати моніторингу закупівлі протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що запровадження та формулювання у тендерній документації про довільну можливість змін умов договору без зазначення обмежень, передбачених ч. 5 ст. 41 Закону №922-VIII, суперечить принципу прозорості торгів та стандартів добросовісної ділової практики, є порушенням вимог чинного законодавства та може призвести до повного нівелювання результатів відкритих торгів; позивачем не доведено збільшення ціни на електроенергію на ринку.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів приходить до наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені Законом №922-VIII, метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно з ч. 6 ст. 8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

За приписами ч. 10 ст. 8 указаного Закону у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Відповідно до п.п. 1, 3, 7 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Основними завданнями Держаудитслужби є: реалізація державної політики у сфері державного фінансового контролю; внесення на розгляд Міністра фінансів пропозицій щодо забезпечення формування державної політики у сфері державного фінансового контролю; здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів; надання у передбачених законом випадках адміністративних послуг.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Пунктом 6 зазначеного Положення передбачено, що Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Згідно з пп. 9 п. 4 Положення Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, зокрема, вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог.

Приписами ч. 1 ст. 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування..

Відповідно до ч.ч. 1, 6, 7 ст. 8 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Отже, органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель шляхом їх моніторингу, за результатами здійснення якого посадовою особою складається висновок про результати моніторингу закупівлі. При виявленні порушень законодавства у сфері публічних закупівель орган державного фінансового контролю у висновку здійснює його опис та зазначає про спосіб його усунення. З метою усунення виявленого під час моніторингу порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель у висновку міститься вимога зобов`язального характеру, яка є обов`язковою для виконання.

Щодо встановленого відповідачем порушення позивачем вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону №922-VIII колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону №922-VIII договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Згідно з ч. 6 ст. 33 Закону №922-VIII замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів.

Частиною 1 ст. 41 Закону №922-VIII визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону №922-VIII істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю / внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії;

Наведені законодавчі норми свідчать про те, що у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині пропорційного збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10% кожного разу з урахуванням попередніх змін за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі про закупівлю, і дасть можливість виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін.

При цьому внесення змін до договору має бути обґрунтованим та документально підтвердженим, а замовник самостійно приймає рішення щодо такого обґрунтування та документального підтвердження.

Відповідно до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 14.08.2019 №3304-04/33869-06 для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку сторони можуть використовувати інформацію з сайту ДП «Оператор ринку» - www.oree.com.ua.

З матеріалів справи вбачається, що спірні додаткові угоди до Договору №310157ВЦ укладалися за результатами перемовин та аналізу електричного ринку, на підставі даних ДП «Оператор ринку», на сайті https:www.oree.com.ua. Причиною укладання таких угод було саме коливання ціни на ринках електроенергії.

Відповідно до даних ДП «Оператора ринку» середньозважена ціна електричної енергії на РДН (ОЕС) грн/МВт без ПДВ та без вартості передачі електричної енергії складала: за січень 2021 - 1462,52 грн/МВт, ціна за першу декаду лютого (01.02-10.02) 2021 склала 1698,79 грн/МВт, зміна ціни (збільшення) відбулась на 16,15%; станом на 05.08.2021 - 1988,79 грн/МВт, зміна ціни (збільшення) відбулась на 37,72%; станом на 09.08.2021 - 2240,53 грн/МВт, зміна ціни (збільшення) відбулась на 12,65%; станом на 14.09.2021 - 2596,47 грн/МВт, зміна ціни (збільшення) відбулась на 14,81%; станом на 19.10.2021 - 2840,05 грн/МВт, зміна ціни (збільшення) відбулась на 9,38%;

З наведеного слідує, що коливання ціни на ринках ВДР та РДН (ОЕС) України відповідно до даних ДП «Оператора ринку» відбулось більше чим на 10%. Окрім того за повідомленням Державної служби статистики України, індекс споживчих цін січня 2021 року, а саме: електроенергія склала 136,6%.

Відповідно до п. 13.3 Договору №310157ВЦ істотні умови цього договору можуть змінюватися у випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Колегія суддів звертає увагу, що укладення додаткових угод обґрунтоване коливанням ціни товару на ринку, що підтверджено відповідними експертними висновками та ціновими довідками, виданими Харківською торгово-промисловою палатою, які ґрунтуються на даних ДП «Оператор ринку» (www.oree.com.ua).

З вищевикладеного вбачається, що такі зміни до Договору №310157ВЦ не суперечать умовам, установленим п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону №922-VIII.

При цьому посилання відповідача на те, що визначені в додаткових угодах ціни є більшими за ціни, зазначені в указаних вище висновках та довідках, суд сприймає критично, оскільки в них указані ціни без ПДВ та без вартості передачі електричної енергії.

Ураховуючи вищезазначене, оскаржуваний висновок Управління Північного офісу Державної аудиторської служби в Чернігівській області від 10.12.2021 про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2020-11-30-008531-b є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 с. 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю і ухвалити нове судове рішення або змінити судове рішення.

За змістом ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що зумовило неправильне вирішення справи.

Частиною 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 6 цієї правової норми закріплено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Правові засади справляння судового збора, платники, об`єкти та розміри ставок судового збора, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збора визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI у відповідній редакції (далі - Закон).

З огляду на те, що предметом позову є висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, позовні вимоги є вимогами немайнового характера.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону у редакції, чинній на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збора за подання адміністративного позову немайнового характера, який подано юридичною особою, складала 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що становить 2481,00 грн).

Судовий збір за подання апеляційної скарги обраховується, виходячи із положень статей 3 та 4 Закону - в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у цій справі становить 3721,50 грн (2481,00 х 150%).

Відповідно до матеріалів справи позивачем сплачено судовий збір за подання позову та апеляційної скарги з урахуванням вищенаведених вимог Закону - у розмірі 6202,50 грн (2481,00 + 3721,50).

Оскільки апеляційним судом ухвалено нове судове рішення, відповідно розподіл судових витрат підлягає зміні, а саме, позивачу мають бути відшкодовані понесені судові витрати у розмірі 6202,50 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 139, 243, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Чернігівська обласна лікарня" Чернігівської обласної ради задовольнити.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 скасувати.

Позов Комунального некомерційного підприємства "Чернігівська обласна лікарня" Чернігівської обласної ради задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від 10.12.2021 про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2020-11-30-008531-b.

Стягнути з Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області на користь Комунального некомерційного підприємства "Чернігівська обласна лікарня" Чернігівської обласної ради понесені ним судові витрати у розмірі 6202 (шість тисяч двісті дві) грн 50 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

Судді О.Є. Пилипенко

Л.Т. Черпіцька