Справа № 520/5291/2020
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про зупинення провадження

07.03.2023 р. № 520/5291/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження питання щодо зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Слобожанської митниці Держмитслужби (вул. Короленка, буд. 16-Б, м. Харків, 61003, 43332958), Харківської митниці (вул. Короленка, буд. 16-Б, м. Харків, 61003, 44017626) визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Слобожанської митниці Держмитслужби, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив:

- визнати протиправними дії Слобожанської митниці Держмитслужби щодо вилучення транспортного засобу, легкового автомобіля Toyota Yaris, під час складання протоколу про порушення митних правил № 2754/80700/19 від 15 грудня 2019 року та подальшого утримання зазначеного транспортного засобу;

- визнати протиправними вимоги Слобожанської митниці Держмитслужби щодо зобов`язання позивача надати до відповідача інформацію про сплату штрафу за постановою Київського районного суду м. Харкова від 20 березня 2020 року у справі № 953/2485/20 і щодо зобов`язання позивача сплатити кошти на відшкодування витрат митних органів за зберігання легкового автомобіля Toyota Yaris, (країна реєстрації Фінляндія), як умови для видачі позивачу транспортного засобу з метою його вивезення за межі України/державного кордону України;

- визнати протиправною бездіяльності відповідача щодо неповернення/невидачі позивачу транспортного засобу для його вивезення за межі державного кордону України та митної території України власником (або уповноваженою ним особою;

- витребувати від Слобожанської митниці Держмитслужби на користь позивача легкового автомобіля Toyota Yaris, (країна реєстрації Фінляндія), без підтвердження сплати штрафу та без підтвердження сплати витрат за зберігання легкового автомобіля Toyota Yaris, (країна реєстрації Фінляндія), з метою його вивезення за межі держави Україна/державного кордону України із зобов`язанням відповідача не чинити перешкод у вивезенні зазначеного легкового автомобіля за межі державного кордону України та митної території України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2020 позов залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційний адміністративного суду від 16.12.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Верховного суду від 28.10.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі № 520/5291/2020 скасовано, а справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Протоколом автоматичного розподілу Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 року справу передано для подальшого розгляду судді Рубан В.В.

Ухвалою суду від 07.12.2021 року прийнято адміністративний позов до розгляду.

Представником відповідача надано клопотання про заміну неналежної сторони, в якій просив замінити: Слобожанську митницю Держмитслужби на Харківську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України.

На адресу позивача судом направлено лист (вих.520/5291/2020/1315/22) щодо з`ясування його думки з приводу заміни первісного відповідача на належного, а саме: Слобожанську митницю Держмитслужби замінити на Харківську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України. Однак позивач відповіді на даний лист не надав.

Суд зазначає, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 14.03.2022 № 133/2022 передбачено продовження строку дії воєнного стану з 05 години 30 хв. 26 березня строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", який затверджено Верховною Радою України, передбачено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, тобто до 25 травня 2022 року.

Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", який затверджено Верховною Радою України, передбачено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, тобто до 23 серпня 2022 року.

Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", який затверджено Верховною Радою України, передбачено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України від 17 листопада 2022 року № 2738/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", який затверджено Верховною Радою України, передбачено продовжити строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб - до 19 лютого 2023 року.

Указом Президента України від 6 лютого 2023 року № 58/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", який затверджено Верховною Радою України, передбачено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Харківська міська територіальна громада входить до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 24.04.2022 № 75 (зі змінами).

Ухвалою від 06.03.23р. залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Харківську митницю.

З програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що в провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала справа № 520/5290/2020 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якому позивач просив суд з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:

- визнати протиправною бездіяльність щодо неповернення легкового автомобіля «Toyota Yaris», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Фінляндія), VIN-код: НОМЕР_2 , з метою його розмитнення, та не видачі дозволу для здійснення процедур з метою реалізації режиму імпорту;

- визнати протиправними вимоги щодо зобов`язання надати інформацію про сплату ОСОБА_2 штрафу згідно з постановою Київського районного суду м. Харкова від 20 березня 2020 року в справі №953/2485/20 і щодо зобов`язання сплатити кошти на відшкодування витрат митних органів за зберігання легкового автомобіля «Toyota Yaris», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Фінляндія), VIN-код: НОМЕР_2 , як умови для видачі транспортного засобу для реалізації митного оформлення режиму імпорту;

- витребувати легковий автомобіль «Toyota Yaris», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Фінляндія), VIN-код: НОМЕР_2 , без підтвердження сплати штрафу ОСОБА_3 та без підтвердження сплати витрат за зберігання легкового автомобіля «Toyota Yaris», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Фінляндія), VIN-код: НОМЕР_2 , з метою реалізації оформлення режиму імпорту із зобов`язанням не чинити інших перешкод у здійсненні процедур з метою реалізації режиму імпорту.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року скасовано, провадження в справі закрито на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Постановою Верховного Суду від 05.01.23р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року скасовано, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.23р адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 по справі №520/5290/2020 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії прийнято до провадження та призначити до апеляційного розгляду на 01.03.2023 о 14:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду. Станом на 07.03.23р. рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 по справі №520/5290/2020 не прийнято.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

В обґрунтування позовних вимог у справі №520/5290/2020 та у даній справі №520/5291/2020 позивач зазначає, що митницею безпідставно та необґрунтовано вчинено дії щодо відправлення легкового автомобіля «Toyota Yaris», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Фінляндія), VIN-код: НОМЕР_2 , який належить позивачу, до митного складу, оскільки митні правила були порушені не позивачем, а ОСОБА_2 , який провозив транспортний засіб в митну територію України та допустив порушення митних правил при цьому мав адресу проживанням на території України. Позивач вважає, що оскільки саме ОСОБА_1 , як власником вказаного автомобіля, не було допущено порушень митних правил, то він позбавлений обов`язку сплачувати штрафні санкції та витрати на зберігання автомобіля на митному складі митниці, а вказаний автомобіль підлягає негайному поверненню власнику. Суд зазначає, що передумовою для звернення ОСОБА_1 із даними позовами стало вилучення легкового автомобіля «Toyota Yaris», VIN-код: НОМЕР_3 , 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить позивачу, під час складання протоколу про порушення митних правил відносно громадянина Туркменістану ОСОБА_4 , який має посвідку на тимчасове проживання в Україні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що результати розгляду справи №520/5290/2020 має безпосереднє значення для вирішення даної адміністративної справи №520/5291/2020, отже існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №520/5290/2020 .

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.236 КАС України встановлено, що суд зупиняє провадження у справі в разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З огляду на вказане, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі №520/5291/2020 до набрання законної сили рішення у адміністративній справі №520/5290/2020 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 236, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №520/5291/2020 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби, Харківської митниці про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили рішення у адміністративній справі №520/5290/2020.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Рубан В.В.