Справа № 280/6765/22
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2023-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

10 березня 2023 року Справа № 280/6765/22 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (49107, м. Дніпро, вул. Армстронга Ніла, буд. 1д; ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держпраці у Запорізькій області в частині відмови у складенні інформаційної довідки про умови праці на ОСОБА_1 при підозрі у нього хронічного професійного захворювання (отруєння) за професією електрозварника на автоматичних та напівавтоматичних машинах;

зобов`язати Головне управління Держпраці у Запорізькій області відповідно до п. 84 "Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві", затвердженого постановою КМ України від 17.04.2019 року за №337, скласти інформаційну довідку про умови праці на ОСОБА_1 за професією електрозварника на автоматичних та напівавтоматичних машинах на підставі даних його трудової книжки, гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних робочих місцях.

Ухвалою суду від 12.12.2022 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні), протягом шістдесяти днів з дня вікриття провадження. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 10.02.2022 допущено заміну відповідача у справі №280/6765/22 з Головного управління Держпраці у Запорізькій області на його правонаступника - Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.

Ухвалою суду від 10.02.2023 залучено Державну установу "Український науково-дослідний інститут промислової медицини" до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що для підтвердження йому зв`язку супутнього мого діагнозу із професійним захворюванням, відповідач має скласти та надати до Державної установи "Український науково-дослідний інститут промислової медицини" інформаційну довідку відповідно до вимог Порядку розслідуваня та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМ України від 17.04.2019 року за №337, зробивши відповідних запит на складання доповнення до санітарно-гігієнічної характеристики умов праці та доповнень до неї до ПАТ "Запоріжтрансформатор". В зв`язку із цим, 18 листопада 2022 року позивач звернувся до відповідача із листом щодо складання інформаційної довідки на підставі даних трудової книжки позивача та гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних його робочому місцю робочих місцях, або на підставі типових санітарно- гігієнічних характеристик умов праці за результатами неукових досліджень в аналогічних професійній групі позивача професійних групах, у відповідності до вимог п. 84 Порядку, та направити його до Державної установи «Український науково- дослідний інститут промислової медицини». На вказане звернення позивач отримав відповідь від 25.11.2022 року №ПДС/2/434- 3В-22, в якій відповідач зазначає, що до повноважень Управління Держпраці не входить проведення лабораторно-інструментальних досліджень умов праці на робочих місцях. В то й же час, складення інформаційної довідки на підставі гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних робочих місцях або типових санітарно-гігієнічних характеристик умов праці за результатами наукових досліджень в аналогічних професійних групах не виявляється можливим за відсутності можливості встановлення аналогічності робочого місця та відсутності типових санітарно- гігієнічних характеристик умов праці за результатами наукових досліджень в аналогічних професійних групах, як такових. Позивач, вважаючи таку бездіяльність відповідача неправомірною, звернувся із даним позовом до суду.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач не погоджується з доводами позивача щодо протиправності дій, оскільки завжди діє в межах законодавства усі звернення, направленні ОСОБА_1 були розглянуті Головним управлінням Держнраці у Запорізькій області. Наголошує на тому, що Управлінням Держпраці вже були складені доповнення до попередньої санітарно-гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_1 у відповідності до вимог Порядку. Були направлені запити на ПрАТ «Запоріжтрансформатор» з урахуванням питань, що зазначені у запитах на складання доповнень ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини». Відповідно, отримані документи і були застосовані для складання доповнень до санітарно-гігієнічної характеристики умов праці. Зауважує, що згідно п. 76 Порядку за повноту та достовірність поданих документів несе відповідальність роботодавець. Крім того, звернув увагу, що відповідно до п.73. Високоспеціалізовані профпатологічні заклади охорони здоров`я, яким надано право встановлювати остаточний діагноз щодо професійних захворювань, можуть надсилати запити до територіальних органів Держпраці з обґрунтуванням необхідності внесення доповнень до санітарно-гігієнічних характеристик. На підставі викладеного, відповідач просить відмовити у задоволені позовних вимог.

Позивач не погодився із позицією відповідача , викладеною у відзиві на позовну заяву та подав письмові відповідь на відзив, в якій просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Від третьої особи до суду надійшли пояснення щодо суті спору, відповідно до яких вказано що третя особа щодо задоволення позовних вимог покладається на розсуд суду.

Відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), справу розглянуто судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 з 22.01.2007 по 21.03.2016 працював на ПАТ «Запоріжтрансформатор`за професією електрозварника на автоматичних та напівавтоматичних машинах.

Позивач знаходиться на пенсійному обліку та отримує пенсію по інвалідності внаслідок трудового каліцтва або профзахворювання інвалідам 3 групи.

На підставі Ата огляду МСЕК №26, ОСОБА_1 25.01.2016 встановлено третю групу інвалідності, ступінь втрати працездатності 35%.

Державною установою «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» 08.12.2015, 19.01.2017, 16.03.2017, 31.03.2017, 27.05.2019 направлялись на адресу ГУ Держпраці у Запорізькій області запити на складання доповнення до санітарно-гігієнічної характеристики умов праці за № 02-06/2020 від 19.11.2015 р. щодо ОСОБА_1 , 1966 р.н. оскільки, в доповненнях до санітарно-гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_1 №08/03.1-1 У/1841 від 21.03.2017 року, № 08/03.2- 17/3171 від 16.05.2017 року та №08/03.2-16/4387 від 11.05.2019 року наявні розбіжності показників статичного навантаження при утриманні вантажу однією рукою за період роботи хворого електрозварником на автоматичних та напівавтоматичних машинах зварювального цеху ПАТ «Запоріж трансформатор» з 22.01.2007 року по 21.03.2016 року.

Листом від 09.08.2019 за вих. № 08/03.2-16/7028 ГУ Держпраці у Запорізькій області повідомило Державну установу «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» про те, що у доповненні від 16.05.2017 №08/03.2-17/3171 використовувались дані на аналогічному робочому місці електрозварника на автоматичних та напівавтоматичних машингах, але після винесення рішення суду, ПрАТ «Запоріж трансформатор» були представлені дані, вважаємо за необхідне використовувати дані представлені роботодавцем відповідно до яких, показники важкості праці під час роботи ОСОБА_1 електрозварником на автоматичних та напівавтоматичних машинах ПрАТ «Запоріжтрансформатор» з 2007 по 2016 роки, а саме: динамічне навантаження при загальному навантаженні за участю м`язів рук, тулуба та ніг; статичне навантаження при утриманні вантажу: однією рукою, двома руками, за участю м`язів тулуба; нахили тулуба не визначались.

27.01.2020 позивачу було встановлено третю групу інвалідності довічно із ступенем втрати працездатності 60%.

Згідно медичного висновку лікарсько-експертної комісії весокоспеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров`я про наявність хронічного професійного захворювання від 12.11.2019 року №1910, оформленого Державною установою "Український науково-дослідний інститут промислової медицини", позивач має: хронічне обструктивне захворювання легень другої - третьої стадії (пилотоксичний бронхіт другої-третьої стадії, емфизема легень другої - третьої стадії) група С, легенева недостатність третього ступеня, хронічне легеневе серце НК першої стадії; нейросенсорна приглухуватість другого ступеня (з помірним зниженням слуху) - захворювання професійне.

Також вказаним висновком встановлено супутній діагноз - радикулопатія шийна С5, С6, С7 з права, помірно виражена, зі стійким больовим синдромом; двобічний плечелопатковий періартроз (ПФ: зліва першого ступеня, з права - першого-другого ступеня) - умови праці не дозволяють вирішити питання про зв`язок патології периферичної нервової системи та опорно-рухового апарату з професією.

Зі змісту, позовної заяви, слідує, що позивач дізнався, що підприємстві ПАТ "Запоріжтрансформатор", його робоче місце №003-27.04 (дільниця збірки баків 4 габариту), на якому позивач працював, анульоване і в технологічному циклі більше не використовується.

З метою підтвердження позивачу зв`язку супутнього його діагнозу із професійним захворюванням, 18 листопада 2022 року звернувся до відповідача із листом щодо складання інформаційної довідки на підставі даних трудової книжки позивача та гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних його робочому місцю робочих місцях, або на підставі типових санітарно- гігієнічних характеристик умов праці за результатами наукових досліджень в аналогічних професійній групі позивача професійних групах, у відповідності до вимог п. 84 Порядку, та направити його до Державної установи «Український науково- дослідний інститут промислової медицини».

Листом від 25.11.2022 року №ПДС/2/434- 3В-22 відповідач помідомив позивачу, що відповідно до п.71 Порядку розслідування нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019р №337 санітарно-гігієнічна характеристика складається лікарем з гігієни праці територіального органу Держпраці за фактичним місцезнаходженням підприємства (установи, організації), де працює хворий, на запит керівника закладу охорони здоров`я, що забезпечує надання вторинної (спеціалізованої) медичної допомоги, за поданням лікаря-профпатолога із залученням (у разі потреби) голови та членів комісії закладу охорони здоров`я, який проводить періодичні медичні огляди, а не за запитом хворого.

Так, незгода позивача із відповіддю відповідача зумовила його звернення до суду з даною позовною заявою, при вирішенні якої суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 17 квітня 2019 року за № 337, цей ж Порядок визначає процедуру проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що сталися з особами, визначеними частиною першою статті 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Вимоги цього Порядку поширюються на всіх юридичних і фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та осіб, зазначених у пункті 1 цього Порядку.

Також цим же порядком встановлено:

70. У разі підозри наявності в працівника хронічного професійного захворювання (отруєння) з метою встановлення діагнозу складається санітарно-гігієнічна характеристика умов праці (далі - санітарно-гігієнічна характеристика), що є одним з документів, з урахуванням якого вирішується питання про зв`язок хронічного професійного захворювання (отруєння) з впливом шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу (далі - виробничі фактори).

71. Санітарно-гігієнічна характеристика складається лікарем з гігієни праці територіального органу Держпраці за фактичним місцезнаходженням підприємства (установи, організації), де працює хворий, на запит керівника закладу охорони здоров`я, що забезпечує надання вторинної (спеціалізованої) медичної допомоги, за поданням лікаря-профпатолога із залученням (у разі потреби) голови та членів комісії закладу охорони здоров`я, який проводить періодичні медичні огляди.

72. Запит щодо складення санітарно-гігієнічної характеристики заклад охорони здоров`я згідно з додатком 13 протягом трьох робочих днів після виявлення у працівника підозри на хронічне професійне захворювання (отруєння) надає керівнику територіального органу Держпраці за фактичним місцезнаходженням підприємства (установи, організації), де працює (працював) хворий.

Копії запиту надсилаються:

робочому органу Фонду за фактичним місцезнаходженням підприємства (установи, організації), де працює (працював) хворий;

роботодавцю.

73. Високоспеціалізовані профпатологічні заклади охорони здоров`я, яким надано право встановлювати остаточний діагноз щодо професійних захворювань, можуть надсилати запити до територіальних органів Держпраці з обґрунтуванням необхідності внесення доповнень до санітарно-гігієнічних характеристик.

74. Для складення санітарно-гігієнічної характеристики керівник територіального органу Держпраці надсилає припис роботодавцю для надання необхідних документів за встановленою формою згідно з додатком 15.

79. Територіальний орган Держпраці протягом п`яти робочих днів після складення та підписання акта всіма членами комісії готує санітарно-гігієнічну характеристику згідно з додатком 16.

Строк складення санітарно-гігієнічної характеристики не повинен перевищувати 45 днів з моменту отримання відповідного запиту. Вимоги до інформації, яка зазначається в санітарно-гігієнічній характеристиці шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу, визначені у додатку 12.

80. Санітарно-гігієнічна характеристика підписується лікарем з гігієни праці та затверджується керівником територіального органу Держпраці.

Особи, які підписали акт обстеження умов праці, а також ті, що склали санітарно-гігієнічну характеристику, несуть відповідальність за достовірність зазначеної у них інформації щодо умов праці та трудового процесу згідно з вимогами законодавства.

81. На непрацюючих пенсіонерів або осіб, які не працюють, лікарем з гігієни праці територіального органу Держпраці складається інформаційна довідка про умови праці працівника у разі підозри в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) (далі - інформаційна довідка) згідно з додатком 14 на підставі даних про умови праці на їх робочих місцях у разі збереження цих робочих місць на підприємстві (в установі, організації), де вони раніше працювали, а у разі їх відсутності - отриманих на підставі наукових досліджень (розробок), характеристики виробничих факторів на аналогічних виробництвах. У разі проведення обстеження підприємства (установи, організації) для складення інформаційної довідки - зазначене обстеження проводиться за участю представника робочого органу Фонду, профспілки, працівника або уповноваженої особи від працівника.

82. У разі коли працівник працював на кількох підприємствах (в установах, організаціях), санітарно-гігієнічна характеристика складається територіальним органом Держпраці, який здійснював державний нагляд (контроль) за останнім підприємством (установою, організацією), де працював працівник, з додаванням у разі потреби інформаційних довідок від інших територіальних органів Держпраці, які здійснювали державний нагляд (контроль) за підприємствами (установами, організаціями), де він працював раніше.

83. Якщо на час складання санітарно-гігієнічної характеристики працівник не підпадав під вплив шкідливих виробничих факторів, що могли викликати хронічне професійне захворювання (отруєння), ураховується його попередня робота, пов`язана з дією шкідливих виробничих факторів незалежно від стажу роботи на (останньому) підприємстві (в установі, організації). У такому разі санітарно-гігієнічна характеристика складається територіальним органом Держпраці, який здійснював державний нагляд (контроль) за підприємством (установою, організацією), де були умови для розвитку хронічного професійного захворювання (отруєння).

84. У разі виникнення підозри на хронічне професійне захворювання (отруєння) після припинення контакту працівника із шкідливими виробничими факторами (пізній силікоз, деякі онкологічні захворювання тощо), а також у разі неможливості отримання даних про його умови праці (ліквідація підприємства (установи, організації), цеху, дільниці, робочого місця або в разі тривалої зупинки виробничого процесу, відсутності даних в архівах підприємства (установи, організації) та територіального органу Держпраці, робота за кордоном тощо) інформаційна довідка складається на підставі даних трудової книжки та гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних робочих місцях або типових санітарно-гігієнічних характеристик умов праці за результатами наукових досліджень в аналогічних професійних групах.

85. Санітарно-гігієнічна характеристика складається територіальним органом Держпраці у чотирьох примірниках та надсилається:

закладу охорони здоров`я, який надіслав запит щодо її отримання;

робочому органу Фонду;

підприємству (установі, організації), де працює (працював) працівник.

Санітарно-гігієнічна характеристика зберігається протягом строку, визначеного типовими та галузевими переліками видів документів, затверджених відповідно до законодавства.

86. Санітарно-гігієнічна характеристика може бути використана протягом п`яти років, якщо умови праці працівника за цей час не змінилися, що підтверджується довідкою роботодавця (особи) або відповідного територіального органу Держпраці.

87. Облік санітарно-гігієнічних характеристик та інформаційних довідок ведеться територіальними органами Держпраці в журналі за формою згідно з додатком 17.

88. У разі незгоди із санітарно-гігієнічною характеристикою заявник має право оскаржити її в судовому порядку.

Таким чином, відповідач зобов`язаний був, скласти санітарно-гігієнічну характеристику, як орган, який здійснював державний нагляд (контроль) за останнім підприємством (установою, організацією), де працював позивач із додаванням у разі потреби інформаційних довідок від інших територіальних органів Держпраці, які здійснювали державний нагляд (контроль) за підприємствами (установами, організаціями), де він працював раніше, що відповідачем не зроблено.

Відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів звернення позивача та отримання інформаційних довідок від інших територіальних органів Держпраці, які здійснювали державний нагляд (контроль) за підприємствами (установами, організаціями), де раніше працював позивач.

Відповідно на думку суду відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо не складення інформаційної довідки про умови праці на позивача при підозрі у нього хронічного професійного захворювання (отруєння) за професією електрозварника на автоматичних та напівавтоматичних машинах.

Відтак слід зобов`язати відповідача згідно із п. 84 «Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», скласти інформаційну довідку про умови праці позивача за професією електрозварника на автоматичних та напівавтоматичних машинах на підставі даних його трудової книжки, гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних робочих місцях.

Також суд враховує положення Висновку N 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява N 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява N 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява N 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

З цих же підстав судом не враховуються заперечення відповідача.

Враховуючи з`ясовані обставини, досліджені матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Ухвалою суду від 12.12.2022 року позивачу відстрочено сплату судового збору до вирішення справи по суті. З огляду на прийняте судом рішення, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246, 262 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (49107, м. Дніпро, вул. Армстронга Ніла, буд. 1д; ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці щодо не складення інформаційної довідки про умови праці на ОСОБА_1 при підозрі у нього хронічного професійного захворювання (отруєння) за професією електрозварника на автоматичних та напівавтоматичних машинах.

Зобов`язати Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці відповідно до п. 84 «Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого постановою КМ України від 17.04.2019 року за №337, скласти інформаційну довідку про умови праці на ОСОБА_1 за професією електрозварника на автоматичних та напівавтоматичних машинах на підставі даних його трудової книжки, гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних робочих місцях.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 грн. на користь Державного бюджету України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 10.03.2023.

Суддя А.В. Сіпака