Справа № 300/4679/22
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2023-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"08" березня 2023 р. справа № 300/4679/22

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Главача І.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Скільського І.І. від розгляду адміністративної справи № 300/4679/22 за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі, також - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась в суд з позовом до Коломийської міської ради (надалі, також - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення Коломийської міської ради № 1875-28/2022 від 24.02.2022 "Про реорганізацію Коломийського ліцею № 6 імені Героя України Тараса Сенюка Коломийської міської ради Івано-Франківської області".

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 дану позовну заяву залишено без руху з підстав, встановлених частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України та невідповідністю даної позовної заяви вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачу надано десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом: подання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на звернення до суду з цим позовом та доказів поважності причин його пропуску.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.12.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Коломийської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

09.12.2022 на адресу суду від позивача надійшли заява про поновлення строку на подання позовної заяви та заява про відвід судді Скільського І.І.

За наслідками апеляційного оскарження ухвали суду від 07.12.2022 про повернення позовної заяви, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано ухвалу судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року у справі №300/4679/22 та направлено справу для продовження розгляду до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

На адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду справа надійшла 02.03.2023.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 передано адміністративну справу № 300/4679/22 для вирішення питання про відвід, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2023 для розгляду заяви від 01.12.2022 про відвід судді Скільського І.І. визначено суддю Главача І.А.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Скільського І.І. від розгляду адміністративної справи № 300/4679/22, суд вказує на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 КАС України. Так, згідно з частиною першою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою вказаної ж статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. В даному випадку стаття 37 КАС України визначає умови недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до частини третьою статті 36 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Частиною четвертою статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу на те, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі "Салов проти України" (заява № 65518/01), рішення від 05 вересня 2005 року, Європейський суд з прав людини зазначив:

80. Суд повторює, щоб встановити, чи може суд вважатися "незалежним" відповідно до статті 6 параграф 1, необхідно, зокрема, звернути увагу на спосіб призначення його членів та строки їх повноважень, існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності (див. Findlay v.theUnitedKingdom, рішення від 25 лютого 1997р., Reports 1997-I, с.281, параграф 73).

81. Суд далі нагадує, що "неупередженість", в сенсі статті 6 параграф 1, має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (див. Bulut v. Austria, рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 256, параграф 31 та Thomannv.Switzerland, рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с.815, параграф 30). У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Стосовно суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (справа "Білуха проти України", заява N 33949/02, рішення від 09 листопада 2006, пункт 50).

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки голови В.Л.Г, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (справа "Білуха проти України", заява N 33949/02, рішення від 09 листопада 2006, пункт 52).

Щодо Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 за № 2006/23, то ними передбачено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Так, пунктом 2.1 застосування такого принципу встановлено, що при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (пункт 2.5).

Таким чином, Бангалорські принципи поведінки судді від 19.05.2006, так само як і Європейський суд з прав людини, встановлює необхідність встановлення суб`єктивного та об`єктивного критеріїв неупередженості, які розглянуті судом вище в розрізі обставин, зазначених в заяві представника позивача про відвід судді.

ОСОБА_1 , в заяві про відвід судді в адміністративній справі № 300/4679/22 як на підставу для відводу вказала на власне припущення, за наслідками постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху від 21.11.2022 та викладеними в ній мотивами щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, що суддя Скільський І.І. зацікавлений в результатах розгляду даної справи. Крім того, позивач зазначає, що дії судді Скільського І.І. викликають в останньої сумніви в його об`єктивності, позаяк в ухвалі від 21.11.2022 суд на свій розсуд трактує словосполучення "рішення оголошено 27.02.2022" та пов`язує з датою ознайомлення позивачем зі змістом оскаржуваного рішення. Також, ОСОБА_1 переконана, що суддя Скільський І.І. вийшов за межі повноважень при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі № 300/4679/22, оскільки ініціював детальне вивчення, надання оцінки матеріалів справи № 300/1999/22. Тому, позивач вважає, що такі дії суддя вчинив "виключно в догоду відповідачу", так як дана справа є резонансною, а рішенням Коломийської міської ради № 1875-28/2022 від 24.02.2022 "Про реорганізацію Коломийського ліцею № 6 імені Героя України Тараса Сенюка Коломийської міської ради Івано-Франківської області" вирішується питання про реорганізацію навчальних закладів, які проводяться не через об`єктивну необхідність, а зацікавленість окремих посадових осіб Коломийської міської ради.

Суд звертає увагу на те, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення, спостереження, суб`єктивне співставлення фактів про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені детальні аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Що стосується решти тверджень позивача, то вони відхиляються, оскільки є нічим невмотивовані щодо наявності обставин, передбачених пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України.

Будь-яких інших підстав для відводу суддів, передбачених статтями 36 та 37 КАС України, а також доказів, які б підтверджували існування таких підстав, позивачем не зазначено.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Скільського І.І. від розгляду адміністративної справи № 300/4679/22 є необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статями 36, 39, 40, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 01.12.2022 про відвід судді Скільського І.І. від розгляду адміністративної справи № 300/4679/22 за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення, постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Главач І.А.