Справа № 260/451/23
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну відповідача у справі

07 березня 2023 рокум. Ужгород№ 260/451/23
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Шестак Н.В.,

за участю сторін:

позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ,

відповідача 1: Державна податкова служба України - представник Корабельніков Артем Сергійович,

відповідача 2: Головне управління ДПС у Закарпатській області - представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача 1 в адміністративній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ), Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, ) про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 07 березня 2023 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено 09 березня 2023 року.

27 січня 2023 року фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Закарпатській області, якою просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 08.11.2022 року № 7578386/ про відмову в реєстрації податкової накладної № 28 від 21.10.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; 2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 28 від 21.10.2022 року, поданою ФОП ОСОБА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , за датою фактичного подання адміністративного позову 27.01.2023 року; 3) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 08.11.2022 року № 7578385/ про відмову в реєстрації податкової накладної № 29 від 21.10.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; 4) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 29 від 21.10.2022 року, поданою ФОП ОСОБА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , за датою фактичного подання адміністративного позову - 27.01.2023 року; 5) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 08.11.2022 року № 7578389/ про відмову в реєстрації податкової накладної № 30 від 21.10.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; 6) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №30 від 21.10.2022 року, поданою ФОП ОСОБА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , за датою фактичного подання адміністративного позову - 27.01.2023 року; 7) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 08.11.2022 року № 7578390/ про відмову в реєстрації податкової накладної № 31 від 21.10.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; 8) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 31 від 21.10.2022 року, поданою ФОП ОСОБА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , за датою фактичного подання - адміністративного позову - 27.01.2023 року; 9) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 08.11.2022 року № 7578388/ про відмову в реєстрації податкової накладної № 25 від 21.10.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; 10) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 25 від 21.10.2022 року, поданою ФОП ОСОБА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , за датою фактичного подання адміністративного позову - 27.01.2023 року; 11) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 08.11.2022 року№ 7578387/ про відмову в реєстрації податкової накладної № 26 від 21.10.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; 12) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 26 від 21.10.2022 року, поданою ФОП ОСОБА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , за датою фактичного подання адміністративного позову - 27.01.2023 року.

08 лютого 2023 року ухвалою суду відкрито провадження у даній адміністративній справі.

24 лютого 2023 року представником відповідачів подано клопотання про заміну відповідача ГУ ДПС у Закарпатській області () на належного відповідача ГУ ДПС у Закарпатській області (код ВП 44106694).

Клопотання обґрунтовано тим, що ГУ ДПС у Закарпатській області () не є належним відповідачем по даній справі, оскільки не приймало оскаржуваних рішень: №7578386/ від 08.11.2022 року, № 7578385/ від 08.11.2022 року, №7578389/ від 08.11.2022 року, № 7578390/ від 08.11.2022 року, № 7578388/ від 08.11.2022 року, №7578387/ від 08.11.2022 року. Відповідно до оскаржуваних рішень, вбачається, що вони були прийняті ГУ ДПС у Закарпатській області (код ЄДРПОУ ВП 44106694). З огляду на зазначене, спір виник між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Головним управлінням ДПС у Закарпатської області (код ЄДРПОУ ВП 44106694), ДІІС України.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з`явився, однак про час і дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про надіслання судової повістки на електронну адресу.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Представник відповідача 1 у судовому засідання просив задовольнити клопотання та замінити відповідача 2 у справі на належного.

Позивач під час судового засідання не заперечувала щодо заміни відповідача 2 у даній адміністративній справі. Зазначила, що код ЄДРПОУ Головного управління ДПС у Закарпатській області 43142606 зазначено помилково.

Розглянувши клопотання про заміну відповідача 2 у справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до частин 1, 4 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до частин третьої - сьомої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

За визначеннями, наведеними у частині першій статті 4 КАС України, відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893 Про деякі питання територіальних органів Державної податкової служби ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, зокрема, Головне управління ДПС у Закарпатській області.

Наказом Державної податкової служби України від 30.09.2020 №529, відповідно до статті 21-1 Закону України Про центральні органи виконавчої влади та Положення про Державну податкову службу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 р. № 227, утворено як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України Головне управління ДПС у Закарпатській області.

Наказом Державної податкової служби України від 24.12.2020 №755 з 01 січня 2021 року розпочато здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС від 30.09.2020 №529, повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до п. 1 постанови №893.

Судом встановлено, що оскаржувані рішення прийнято Головним управлінням ДПС у Закарпатській області як відокремленим підрозділом ДПС (код ЄДРПОУ ВП 44106694), а не Головним управління ДПС у Закарпатській області ().

Аналізуючи наведені вище норми статті КАС України, суд вважає, що в даному випадку наявні всі правові підстави передбачені статтею 48 КАС України для заміни відповідача 2 - Головне управління ДПС у Закарпатській області () на належного відповідача - Головне управління ДПС у Закарпатській області як відокремленого підрозділу ДПС (код ЄДРПОУ ВП 44106694).

Відповідно до часини 6 статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Окрім наведеного вище, суд також зазначає, що відповідно до вимог частин 1- 3 статті 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 175 КАС України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

Разом з тим, з метою недопущення обмеження прав сторін, визначених положеннями КАС України, суд вважає за необхідне на даній стадії запропонувати Головному управління ДПС у Закарпатській області як відокремленому підрозділу ДПС України протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву та відповідні докази.

Керуючись ст.ст. 44, 46, 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника ДПС України про заміну відповідача 2 - задовольнити.

2. Замінити відповідача 2 - Головне управління ДПС у Закарпатській області () на належного відповідача - Головне управління ДПС у Закарпатській області як відокремлений підрозділ ДПС (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694, е-mail:).

3. Запропонувати відповідачу 2 - Головному управлінню ДПС у Закарпатській області як відокремленому підрозділу ДПС (протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву та відповідні докази.

4. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву чи заперечення з урахуванням приписів ст. 163, 164 КАС України.

5. Заяви по суті справи повинні бути завчасно подані чи завчасно надіслані до канцелярії Закарпатського окружного адміністративного суду у встановлені у цій ухвалі строки.

6. Відкласти підготовче судове засідання по даній справі на 11:00 год 30 березня 2023 року.

7. Судовий розгляд по суті відбудеться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30.

8. Ухвалу направити учасникам справи.

9. З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

10. Справу буде розглянуто суддею Скраль Т.В. одноособово.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Т.В.Скраль