Справа № 673/801/22
Суддя: Дворнін О. С.
Дата ухвалення: 2023-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/801/22
Провадження № 2-а/673/3/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" лютого 2023 р. м.Деражня
Деражнянський районний суд Хмельницької області
що діє як адміністративний суд
в складі : головуючий суддя Дворнін О.С.
при секретарі судового засідання Демчишиній Н.Г.
з участю представника позивача адвоката Березюка В.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся із зазначеним позовом до суду, вказавши, що постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі інспектором з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 3 відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області Собко І.В., на нього накладене адміністративне стягнення за ч.2 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн., з яким позивач категорично не погоджується, тому просить суд визнати протиправними дії інспектора та скасувати ухвалену ним постанову.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив суд скасувати оскаржувану постанову.
Представник відповідача в судове засідання не прибув.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказаний адміністративний позов підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому, судом враховується, що згідно із ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 Кодексу). Згідно з Кодексом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247); справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (частина перша статті 249); оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом із цим, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що поліцейським СРПП при винесенні такої не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, та не зазначено мотивів відхилення доводів позивача, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, зокрема, про те, що він не порушував Правил дорожнього руху України.
Так, всупереч вказаним вище вимогам закону поліцейський з РПП СПД №3 ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Радзієвський О.Л. зупинив позивача без належної на те правової підстави, адже у ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», наведено виключний перелік підстав на яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, серед них відсутня така підстава для зупинки транспортного засобу, як дія в державі воєнного стану.
Разом з цим, вочевидь надуманим є твердження поліцейського з РПП СПД №3 ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про керування позивачем транспортним засобом із незастебнутим мотошоломом, що стало підставою як для зупинки транспортного засобу так і для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, адже в дійсності мотошолом, зі слів позивача, буз застебнутий належним чином і доказів зворотного відповідачем суду не надано.
В свою чергу, спростовує твердження поліцейського також та обставина, що під час керування позивачем транспортним засобом інспектор здійснював оформлення адміністративних матеріалів відносно раніше зупиненого водія вантажного автомобіля і при цьому в цей час за рухом транспортних засобів по автомобільній дорозі не спостерігав.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Однак не дивлячись на вимоги закону інспектор в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення не відреагував належним чином на усні звернення позивача щодо потреби у правовій допомозі адвоката, а також не розглянув подану ним письмову заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату та час у зв`язку з потребою правової допомоги адвоката, чим порушив гарантоване законом моє право на отримання правової допомоги.
Зокрема Верховний Суд у постанові від 18 лютого 2020 року по справі №524/9827/16-а, висловив правову позицію про те, що у випадку порушення інспектором прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушуються порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Крім цього, як вбачається з Постанови вона винесена на прізвище правопорушника « ОСОБА_2 », з датою народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в той час, як згідно паспорта громадянина України прізвищем позивача є « ОСОБА_3 » та дата його народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тобто, фактично, постанова винесена відносно іншої особи, що на думку суду є принциповим моментом.
Крім того, відповідачем не було надано до суду жодних матеріалів фото- чи відеозйомки вчиненого правопорушення або інших доказів, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на наведене, суд приймає до уваги доводи позивача, наведені ним в обґрунтування позовних вимог, як такі, що не спростовані відповідачем.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним доказам в цілому (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи вищенаведене, а також те, що судом не здобуто, а відповідачем не представлено належних доказів на підтвердження того, що позивач порушив вимоги ПДР України, суд вважає, що оскаржувані постанови у справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП слід визнати протиправними та скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-244 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ № 619148 від 04.08.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.
Стягнути з Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496, 20 коп.
Роз`яснити сторонам провадження, що судом при прийнятті рішення були застосовані положення частини третьої статті 243 КАС України, тому складання рішення у повному обсязі може бути відкладено на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області. У разі застосування судом частини третьої ст. 243 КАС України, а також прийняття постанови (рішення) у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії постанови.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: О. С. Дворнін