Справа № 600/1790/22-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/1790/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "Дружба" до Управління Держпраці у Чернівецькій області про оскарження постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В поданому до суду адміністративному позові, з урахуванням нової редакції позову, позивач просить суд винести рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову №ЧВ-1880/21/267/АВ/ТД-ФС/021 від 27 жовтня 2021 року, про накладання штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення відповідно до абз. 2 ч. 2 ст.265 КЗпП України стосовно фермерського господарства «Дружба».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем проведено у період з 03.09.2021 р. по 10.09.2021 р. інспекційне відвідування Фермерського господарства "Дружба", однак даних про те, що керівник даного Фермерського господарства ознайомився з направленнями на проведення інспекційного відвідування у строк до 03.09.2021 р. відсутні, вказане направлення вручено керівнику 10.09.2021 року. Таким чином, позивач вказує, що керівник Фермерського господарства "Дружба" був необізнаний про проведення 03.09.2021 р. інспекційного відвідування та був відсутній на місці. Також позивач вказав, що 03.09.2021 р. було укладено з працівниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 трудові договори, а прийняття вказаних працівників на роботу закріплено наказом №2 від 03.09.2021 р. про прийняття на роботу тимчасово на період збирання фруктів. Крім того, позивач вказав, що у проведені інспекційного відвідування брали участь головні державні інспектори: ОСОБА_10 Дамаскін І.Г., Ревуцький Л.І., Попович О.О., в той же час акт підписаний лише ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Також позивач вказав, що відповідачем не відображено у акті чи здійснювалось фіксування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки та відсутня відмітка про долучення їх до Акту. Також позивач вказав, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідач порушив його право бути присутнім під час розгляду справи про порушення законодавства про працю, оскільки повідомлення про розгляд справи не було надіслано позивачу. З вказаних підстав, позивач просив суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у відзиві на позов заперечує проти задоволення позову та зазначає про безпідставність позовних вимог. Відповідач вказує, що у ході інспекційного відвідування позивача 03.09.2021 р. було виявлено 17 осіб, що безпосередньо виконували трудову функцію, а саме збирали сливи, в яких відібрано письмові пояснення щодо їх роботи на ФГ «Дружба», у тому числі щодо трудового розпорядку та виплати заробітної плати. По завершені перевірки було встановлено, що позивачем допущено до роботи вказаних працівників без укладення трудового договору та без повідомлення відповідного органу про прийняття працівників на роботу. З вказаних підстав, відповідач просив відмовити у задоволені позовних вимог та вказав на правомірність оскаржуваних постанов.

Рух справи у суді

Ухвалою суду від 04.05.2022 року адміністративний позов залишено без руху. 17.05.2022 року позивачем виправлено недоліки адміністративного позову, у зв`язку із цим, судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін.

Ухвалою суду від 29.11.2022 р. витребувано у відповідача - Управління Держпраці у Чернівецькій області додаткові докази. 08.12.2022 р. витребувано у Головного управління ДПС у Чернівецькій області додаткові докази по справі.

Ухвалою суду від 22.12.2022 р. суд перейшов до розгляду справи в судовому засіданні за участю сторін за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 18.01.2023 р. о 10:00 год.

Підготовче засідання 18.01.2023 р. не відбулось у зв`язку із відсутністю енергопостачання в приміщенні суду. Розгляд справи призначено на 23.01.2023 року.

Підготовче засідання 23.01.2023 р. не відбулось у зв`язку із неявкою сторін. Розгляд справи призначено на 26.01.2023 року.

У підготовче засідання 26.01.2023 р. з`явились усі учасники справи. На підставі клопотання представника позивача відкладено розгляд справи на 02.02.2023 року.

Підготовче засідання 02.02.2023 р. не відбулось у зв`язку із неявкою сторін. Представник позивача подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із наміром подати додаткові документи. Розгляд справи призначено на 13.02.2023 року.

У підготовче засідання 13.02.2023 р. з`явився представник відповідача. Представник позивача не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. За результатами підготовчого засідання судом закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 20.02.2022 року.

Судове засідання 20.02.2023 р. не відбулось у зв`язку із неявкою сторін. Розгляд справи призначено на 02.03.2023 року.

У судове засідання 02.03.2023 р. учасники справи не з`явились. Матеріали справи містять заяви сторін про розгляд справи без їх участі. На підставі заяв учасників справи, суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

01.09.2021 р., до Управління Держпраці у Чернівецькій області надійшло повідомлення Хотинської міської ради Чернівецької області від 30.08.2021 р., що Фермерським господарством "Дружба" (керівник ОСОБА_12 ) розпочато збір кісточкових фруктів (слива) із залученням значної кількості найманих працівників, в тому числі ймовірно з використанням праці неоформлених працівників, виплати заробітної плати «в конвертах» без сплати обов`язкових платежів. (а.с. 55).

Управління Держпраці у Чернівецькій області, на підставі наказу від 02.09.2021 р. №278 та направлення від 02.09.2021 р. №04-194, з 03.09.2021 р. по 10.09.2021 р. проведено інспекційне відвідування Фермерського господарства "Дружба". (а.с. 56).

У ході проведення інспекційного відвідування 03.09.2021 р. відповідачем відібрано письмові пояснення у наступних осіб:

- ОСОБА_4 повідомила, що зриває сливи перший день з 03.09.2021 р., підписала тимчасовий договір з ФГ «Дружба»;

- ОСОБА_3 повідомив, що 03.09.2021 р. працює перший день з 08:00 год збирає сливи у саду, закінчує роботу о 19:00, трудовий договір не складався;

- ОСОБА_7 повідомила, що 03.09.2021 р. працює перший день, збирає сливи у саду;

- ОСОБА_2 повідомила, що працює перший день у саду ФГ «Дружба» з 08:30, збирає сливи, заробітну плату ще не отримувала, жодні договори з нею не укладались та не підписувались;

- ОСОБА_13 повідомив, що працює перший день, збирає сливи з 08:00 год, договір повинен був укласти в кінці дня;

- ОСОБА_1 повідомила, що працює перший день, збирає урожай слив та підписала тимчасовий договір з ФГ «Дружба»;

- ОСОБА_14 повідомив, що працює третій день у саду ФГ «Дружба», договорів не укладав, заробітну плату отримує кожного дня, в залежності від виробітку;

- ОСОБА_15 пояснила, що вийшла 1 день;

- ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відмовились від надання пояснень.

- ОСОБА_12 (керівник) повідомив, що на роботу оформлено 16 людей, з ними укладено трудові договори. Також зазначив, що до податкового органу про укладення трудових договорів вчасно не встиг подати інформацію. (а.с. 57-63).

Крім того, в матеріалах справи наявні докази відеофіксації проведення інспекційного відвідування 03.09.2021 р. та відібрання пояснень у працівників ФГ «Дружба». (а.с. 50).

06.09.2021 р. відповідачем складено вимогу про надання позивачем документів №ЧВ-1880/21/267/НД для проведення інспекційного заходу. (а.с. 64).

Матеріали справи містять інформацію щодо повідомлення позивачем податковий орган про прийняття працівників на роботу від 06.09.2021 р., в якій зазначено наступних працівників: ОСОБА_17 наказ №2 та дата наказу про початок роботи - 03.09.2021 р.; ОСОБА_5 наказ №2 та дата наказу про початок роботи - 03.09.2021 р.; ОСОБА_4 наказ №2 та дата наказу про початок роботи - 03.09.2021 р.; ОСОБА_18 наказ №2 та дата наказу про початок роботи - 03.09.2021 р.; ОСОБА_3 наказ №2 та дата наказу про початок роботи - 03.09.2021 р.; ОСОБА_19 наказ №2 та дата наказу про початок роботи - 03.09.2021 р.; ОСОБА_7 наказ №2 та дата наказу про початок роботи - 03.09.2021 р.; ОСОБА_2 наказ №2 та дата наказу про початок роботи - 03.09.2021 р.; ОСОБА_1 наказ №2 та дата наказу про початок роботи - 03.09.2021 р.; ОСОБА_20 наказ №2 та дата наказу про початок роботи - 03.09.2021 р.; ОСОБА_21 наказ №2 та дата наказу про початок роботи - 03.09.2021 р.; ОСОБА_22 наказ №2 та дата наказу про початок роботи - 03.09.2021 р.; ОСОБА_9 наказ №2 та дата наказу про початок роботи - 03.09.2021 р.; ОСОБА_8 наказ №2 та дата наказу про початок роботи - 03.09.2021 р.; ОСОБА_6 наказ №2 та дата наказу про початок роботи - 03.09.2021 р. (а.с. 65, 67-68).

Матеріали справи містять інформацію з книги наказів ФГ «Дружба» за 2021 рік, зокрема, наказ №2 від 03.09.2021 р. про прийняття з 03.09.2021 р. на робот тимчасово на період збирання фруктів наступних працівників: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 . Крім того, матеріали справи містять трудові договори від 03.09.2021 р., укладені з вказаними працівниками. (а.с. 15-25, 69-70).

Також матеріали справи місять табелі обліку використання робочого часу працівників за період ФГ «Дружба» червень вересень 2021 р. (а.с. 70-72).

Матеріали справи містять трудовий договір від 31.05.2021 р., укладений між ФГ «Дружба» та ОСОБА_23 (а.с. 73).

Результати інспекційного відвідування Фермерського господарства "Дружба" зафіксовані в акті №ЧВ-1880/21/267/АВ від 10.09.2021 року. Зокрема, в акті зафіксовано порушення ч.1 ст. 21, ч. 4 ст. 24 КЗпП України, постанови КМУ від 17.06.2015 р. №413 допущення працівників до роботи без укладення трудового договору та без повідомлення уповноваженого органу про прийняття вказаних працівників на роботу. (а.с. 75-78).

10.09.2021 р. відповідачем складено припис №ЧВ-1880/21/267/АВ/П про усунення виявлених порушень законодавства про працю. (а.с. 79-80).

27.10.2021 р. відповідачем складено постанову №ЧВ-1880/21/267/АВ/ТД-ФС/021 про накладання штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення відповідно до абз. 2 ч. 2 ст.265 КЗпП України стосовно фермерського господарства «Дружба». (а.с. 9-10).

Відповідно до інформації, наданої Головним управління ДПС у Чернівецькій області від 15.12.2022 р. №5798/5/24-13-24-01-05, повідомляється, що застрахованими особами, які перебували в трудових відносинах з ФГ «Дружба», станом на 01.09.2021 р. перебувала 1 особа ОСОБА_23 , а саном на 03.09.2021 р. 16 осіб ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 (а.с. 89).

Матеріали справи містять податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску Фермерським господарством "Дружба" () найманим працівникам за ІІІ-ІV квартал 2021 р, а саме за вересень-жовтень 2021 року. (а.с. 90-91, 97-98).

Також матеріали справи містять відомості (інформацію) про суми нарахованого Фермерським господарством "Дружба" () доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору найманим працівникам за вересень 2021 р., а саме: ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 (а.с. 92-96, 101-103).

Матеріали справи містять відомості (інформацію) про суми нарахованого Фермерським господарством "Дружба" () доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору найманим працівникам за жовтень 2021 р., а саме: ОСОБА_23 , ОСОБА_4 , ОСОБА_24 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_22 (а.с. 99-103).

Мотивувальна частина

Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) це - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідач у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначає Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП України).

Згідно частини 1 статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96 (далі Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до п. 7 Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю - визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295 Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні (далі - Порядок №295).

Відповідно до п.2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці - Держпраці та її територіальних органів.

Згідно з п.п. 3 п. 5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 2 Закону №877 заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

Таким чином, на заходи контролю з питань додержання нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення розповсюджується лише ч. 3 статті 6 Закону №877

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону №877 суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Судом встановлено, що інспекційне відвідування позивача було здійснене працівниками Управління Держпраці у Чернівецькій області на підставі повідомлення Хотинської міської ради Чернівецької області від 30.08.2021 р. про те, що Фермерським господарством "Дружба" (керівник ОСОБА_12 ) розпочато збір кісточкових фруктів (слива) із залученням значної кількості найманих працівників, в тому числі ймовірно з використанням праці неоформлених працівників, виплати заробітної плати «в конвертах» без сплати обов`язкових платежів, у зв`язку з чим відповідач набув право на здійснення контрольного заходу.

Відповідно до п. 8 Порядку № 295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Згідно з п. 11 Порядку № 295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Таким чином, суд звертає увагу позивача, що зазначеними положеннями Порядку № 295 передбачено право відповідача проводити інспекційні відвідування без повідомлення, з питань виявлення неоформлених трудових відносин, а тому доводи позивача щодо неповідомлення керівника Фермерського господарства "Дружба" про заплановане інспекційне відвідування суд не бере до уваги.

Згідно з п.п. 19-21 Порядку № 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Судом встановлено, що позивач підписав акт інспекційного відвідування №ЧВ-1880/21/267/АВ від 10.09.2021 р. та не подавав жодних зауважень у визначені строки щодо проведеної перевірки та оформлення її результатів. Крім того, суд звертає увагу, що вказаний акт перевірки підписаний посадовими особами органу державного нагляду (контролю) та головою Фермерського господарства "Дружба", а тому доводи позивача, що у вказаному акті відсутні підписи уповноважених осіб є безпідставними та не заслуговують на увагу.

З вказаного слідує, що позивач допустивши відповідача до проведення інспекційного відвідування погодився з підставами, що слугували для її проведення, а тому подальше оскарження вказаних дій є безпідставним, оскільки предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень.

Аналогічна правова позиція зроблена Верховним Судом у спорах пов`язаних з проведенням перевірки контролюючих органів справа №804/1113/16 від 13.03.2018 року.

Таким чином, суд робить висновок, що під час призначення та проведення Управлінням Держпраці у Чернівецькій області інспекційного відвідування щодо додержання позивачем законодавства про працю відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб визначений норами чинного законодавства.

Судом встановлено, що в акті інспекційного відвідування №ЧВ-1880/21/267/АВ від 10.09.2021 р. зафіксовано порушення ч.1 ст. 21, ч. 4 ст. 24 КЗпП України, постанови КМУ від 17.06.2015 р. №413 допущення працівників до роботи без укладення трудового договору та без повідомлення уповноваженого органу про прийняття вказаних працівників на роботу.

На підставі вказаних виявлених порушень відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу №ЧВ-1880/21/267/АВ/ТД-ФС/021 від 27.10.2021 року за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, відповідно до абз. 2 ч. 2 ст.265 КЗпП України стосовно фермерського господарства «Дружба», а саме за порушення ч.1 ст. 21, ч. 4 ст. 24 КЗпП України, постанови КМУ від 17.06.2015 р. №413 допущення працівників до роботи без укладення трудового договору та без повідомлення уповноваженого органу про прийняття вказаних працівників на роботу.

Відповідно до ч. 11 ст. 7 Закону № 877 у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Згідно з п.29 Порядку № 295 заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Як встановлено судом, на підставі акта інспекційного відвідування №ЧВ-1880/21/267/АВ від 10.09.2021 р. відповідачем 10.09.2021 р. складено припис №ЧВ-1880/21/267/АВ/П про усунення виявлених порушень законодавства про працюю.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час або за трудовим договором з нефіксованим робочим часом у разі фактичного виконання роботи протягом усього робочого часу, установленого на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

27.10.2021 р. відповідачем складено постанову №ЧВ-1880/21/267/АВ/ТД-ФС/021 про накладання штрафу в сумі 1020000 грн за порушення законодавства про працю та зайнятість населення відповідно до абз. 2 ч. 2 ст.265 КЗпП України стосовно фермерського господарства «Дружба». Вказаний розмір штрафу нараховано на 17 осіб допущених до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням, а саме: ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_32 , ОСОБА_3 , ОСОБА_33 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 .

На підтвердження встановлених фактів допущення до роботи вказаних працівників без укладення трудового договору та без повідомлення відповідного органу про прийняття працівників на роботу відповідач посилається на відібрані письмові пояснення у ході проведення інспекційного відвідування 03.09.2021 р. у наступних осіб: ОСОБА_4 повідомила, що зриває сливи перший день з 03.09.2021 р., підписала тимчасовий договір з ФГ «Дружба»; ОСОБА_3 повідомив, що 03.09.2021 р. працює перший день з 08:00 год збирає сливи у саду, закінчує роботу о 19:00, трудовий договір не складався; ОСОБА_7 повідомила, що 03.09.2021 р. працює перший день, збирає сливи у саду; ОСОБА_2 повідомила, що працює перший день у саду ФГ «Дружба» з 08:30, збирає сливи, заробітну плату ще не отримувала, жодні договори з нею не укладались та не підписувались; ОСОБА_13 повідомив, що працює перший день, збирає сливи з 08:00 год, договір повинен був укласти в кінці дня; ОСОБА_1 повідомила, що працює перший день, збирає сливи та підписала тимчасовий договір з ФГ «Дружба»; ОСОБА_14 повідомив, що працює третій день у саду ФГ «Дружба», договорів не укладав, заробітну плату отримує кожного дня, в залежності від виробітку; ОСОБА_15 пояснила, що вийшла 1 день; ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відмовились від надання пояснень.

Згідно наданої позивачем інформації з книги наказів ФГ «Дружба» за 2021 рік, зокрема, наказ №2 від 03.09.2021 р. про прийняття з 03.09.2021 р. на роботу тимчасово на період збирання фруктів наступних працівників: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 . Крім того, позивач надав суду трудові договори від 03.09.2021 р., укладені з вказаними працівниками.

Водночас, відповідно до інформації, наданої Головним управління ДПС у Чернівецькій області від 15.12.2022 р. №5798/5/24-13-24-01-05, а також розрахунками сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску Фермерським господарством "Дружба" () найманим працівникам за ІІІ-ІV квартал 2021 р, ( вересень-жовтень 2021 року) судом встановлено, що застрахованими особами, які перебували в трудових відносинах з ФГ «Дружба», станом на 01.09.2021 р. перебувала 1 особа ОСОБА_23 , а станом на 03.09.2021 р. 16 осіб ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 .

На підставі вказаної інформації судом встановлено, що станом на 01.09.2021 р. позивачем допущено до роботи без укладення трудового договору та без повідомлення відповідного органу про прийняття працівників на роботу 2 працівників: ОСОБА_14 та ОСОБА_8 . Станом на 03.09.2021 р. позивачем допущено до роботи без укладення трудового договору та без повідомлення відповідного органу про прийняття працівників на роботу 7 працівників: ОСОБА_16 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_13 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_15 .

Таким чином, судом встановлено, що позивача правомірно притягнуто до відповідальності за допущення до роботи без укладення трудового договору та без повідомлення відповідного органу про прийняття на роботу 9 працівників. У зв`язку із вказаним, відповідачем правомірно застосовано до позивача розмір штрафних санкцій в сумі 540000 грн (9*6000 грн*10).

Що стосується притягнення до відповідальності за допущення до роботи без укладення трудового договору та без повідомлення відповідного органу про прийняття на роботу ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , матеріалами справами спростовуються доводи відповідача, оскільки позивач оформив з вказаними працівниками трудові договори та повідомив 06.09.2021 р. відповідний орган про прийняття вказаних працівників з 03.09.2021 р. на роботу. Таким чином, оскаржувана постанова №ЧВ-1880/21/267/АВ/ТД-ФС/021 від 27 жовтня 2021 року є протиправною в частині накладення на позивача штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення відповідно до абз. 2 ч. 2 ст.265 КЗпП України в сумі 480000 грн (8*6000 грн*10).

Висновки за результатами розгляду справи

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідачем не доведено правомірність прийняття постанови про накладення штрафу на позивача штрафу №ЧВ-1880/21/267/АВ/ТД-ФС/021 від 27 жовтня 2021 року в сумі 480000 гривень. Водночас, матеріалами підтверджено правомірність застосованого відповідачем штрафу в розмірі 540000 грн. за допущення позивачем до роботи без укладення трудового договору та без повідомлення відповідного органу про прийняття на роботу 8 осіб.

З вказаних підстав позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати

Відповідно до ч.3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

У зв`язку із частковим задоволення позову, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 139, 241, 250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову №ЧВ-1880/21/267/АВ/ТД-ФС/021 від 27 жовтня 2021 року про накладання штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення відповідно до абз. 2 ч. 2 ст.265 КЗпП України стосовно фермерського господарства «Дружба» в сумі 480000 гривень.

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір, пропорційно задоволеним позовним вимогам, в сумі 7200 грн згідно платіжної квитанції № МР_АВ080788CVG_24145873 від 12.05.2022 року.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Найменування сторін:

позивач: Фермерське господарство "Дружба" (с. Владична, Дністровський район, Чернівецька область, 60033, ).

відповідач: Управління Держпраці у Чернівецькій області (вул. Зелена, 3, м. Чернівці, 58003, ).

Суддя Т.М. Брезіна