Справа № 160/947/23
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2023-03-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 березня 2023 року Справа 160/947/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку для подання відзиву на позов в адміністративній справі №160/947/23 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН або відмову в такій реєстрації: 1. №7412496/ від 30.09.2022 року; 2. №7416230/ від 03.10.2022 року; 3. №7538413/ від 01.11.2022 року; 4. №7538408/ від 01.11.2022 року; 5. №7538409/ від 01.11.2022 року; 6. №7538412/ від 01.11.2022 року; 7. №7538410/ від 01.11.2022 року; 8. №7538411/ від 01.11.2022 року; 9. №7752112/ від 01.12.2022 року; 10. №7762789/ від 02.12.2022 року; 11. №7752113/ від 01.12.2022 року; 12. №7752114/ від 01.12.2022 року; 13. №7752117/ від 01.12.2022 року; 14. №7752116/ від 01.12.2022 року; 15. №7752115/ від 01.12.2022 року;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні: №1 від 13.01.2022 року, №2 від 14.01.2022 року, №1 від 02.06.2022 року, №2 від 06.06.2022 року, №3 від 07.06.2022 року, №4 від 09.06.2022 року, №5 від 21.06.2022 року, №6 від 27.06.2022 року, №1 від 11.08.2022 року, №2 від 15.08.2022 року, №3 від 16.08.2022 року, №4 від 18.08.2022 року, №5 від 23.08.2022 року, №6 від 24.08.2022 року, №7 від 30.08.2022 року подані ФОП ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 03.02.2023 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами. Також, цією ухвалою суду було встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

02.03.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло письмове клопотання, в якому представник відповідача просить суд: продовжити строк для надання відзиву та відповідних доказів по справі №160947/23, які мають суттєве значення для вирішення даної справи.

В обґрунтування поданого клопотання представником відповідача зазначено, що з метою належного виконання вимог ухвали суду, виникла необхідність звернення до профільних структурних підрозділів для отримання відповідної інформації. Крім того, у зв`язку з нестабільною системою енергопостачання та критичним відключенням її зовсім від енергоносіїв, що утруднює виконання своїх завдань своєчасно в повній мірі, але найближчим часом буде забезпечено надання інформації.

Дослідивши матеріали справи, вирішуючи клопотання представника відповідача, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Пунктом 3 ч.3 ст.44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 2 ст.121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч.3 ст.121 КАС України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчинюються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Зі змісту наведених норм слідує, що процесуальний строк встановлений законом може бути поновленим, а строк встановлений судом може бути продовженим, за умови наявності поважних причин для пропуску таких процесуальних строків.

Частиною 1 ст.261 КАС України визначено, що відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Таким чином, п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву у справах спрощеного позовного провадження, є процесуальним строком встановленим законом, та у разі його пропуску з причин визнаних судом поважними, за клопотанням відповідача, такий строк може бути поновленим.

Суд зазначає, що до клопотання про продовження строку для подання відзиву на позов, представником відповідача не надано жодних письмових доказів в його обґрунтування, зокрема, звернення до профільних структурних підрозділів для отримання відповідної інформації. Отже доказів, з яких суд має встановити поважні причини, що перешкоджають Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області вчасно подати до суду відзив на позов - відсутні.

Відповідно до ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд зауважує, що дана адміністративна справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями подання заяв по суті справи, встановленими ст.261 КАС України, але представник відповідача не зазначає у клопотанні який саме строк йому необхідний для надання відзиву на позов.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання представника відповідача необґрунтованим, тому відмовляє Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про продовження строку для подання відзиву на позов.

Згідно з ч.6 ст.121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 44, 118-121, 159, 162, 250, 251, 258, 261-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку для подання відзиву на позов - відмовити.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко