Справа № 420/8318/22
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/8318/22
Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О.В.

рішення суду першої інстанції прийнято у

м. Одеса, 10 листопада 2022 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Бітова А.І., Градовського Ю.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІКО УКРАЇНА ГРУП" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІКО УКРАЇНА ГРУП» (надалі ТОВ «АВІКО УКРАЇНА ГРУП», позивач) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області з позовом про:

- визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 17.02.2022 № 4826 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язання Головне управління ДПС в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю АВІКО УКРАЇНА ГРУП () з переліку ризикових платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АВІКО УКРАЇНА ГРУП сплачений судовий збір у розмірі 2 481, 00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що прийняте відповідачем рішення не містить жодної мотивації, підстав та причин віднесення платника податків до ризикових, відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, оскільки не містить конкретної податкової інформації, яка слугувала підставою для висновку податкового органу про відповідність платника податку критеріям ризиковості.

Відповідач ГУ ДПС в Одеській області проти позову заперечував.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІКО УКРАЇНА ГРУП» задоволено повністю та стягнуто на користь позивача судовий збір.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Головним управлінням ДПС в Одеській області подано до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позву.

В обґрунтування апеляційної скарги, наголошуючи на правомірності прийнятого рішення податковий орган зазначає, що за результатами проведено аналізу ТОВ «АВІКО УКРАЇНА ГРУП» встановлено недостатність кількості трудових ресурсів та основних засобів для проведення діяльності, та на виконання Порядку зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019р. №1165 (надалі Постанова №1165), 23.12.2021р., з метою забезпечення заходів, направлених на упередження формування та розповсюдження сум ризикового ПДВ, позивача внесено до Переліку ризикових платників податків відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, визначених постановою №1165, про що прийнято відповідне рішення № 26700. В подальшому, платник скористався своїм правом та надав повідомлення №2812/1 від 28.12.2021р. щодо надання інформації про невідповідність критеріям ризиковості, однак податковим органом за результатом опрацювання наданих пояснень та документів прийнято рішення №119 від 05.01.2022 року. Пізніше, ТОВ «АВІКО УКРАЇНА ГРУП» направило нове повідомлення № 2-02/222 від 10.02.2022р. щодо надання інформації про невідповідність критеріям ризиковості, після опрацювання відповідачем якого прийнято рішення №4826 від 17.02.2022р., яке безпосередньо оскаржується у даному позові. На думку апелянта, надані разом з повідомленнями від 28.12.2021р. №2812/1, від 10.02.2022р. №2-02/222 документи, не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що в свою чергу унеможливлює прийняття рішення про невідповідність платника критеріям ризиковості. Відтак, на думку апелянта, оскаржуване рішення контролюючим органом прийнято відповідно до діючого законодавства, з передбачених підстав. Та є таким, що відповідає критеріям, встановленим у ч. 2 ст. 2 КАС України.

За приписами ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ст.311 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІКО УКРАЇНА ГРУП», , зареєстрований у якості юридичної особи, запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.10.2016, номер запису: 1 002672, та є платником податку на додану вартість, дата реєстрації 01.06.2019 (а.с. 15, том 1).

Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 67500, Одеська обл., місто Біляївка, вул. Заводська, 34.

Основним видом економічної діяльності підприємства є: 46.46 Оптова торгівля фармацевтичними товарами (а.с. 11, том 1).

Рішенням Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23 грудня 2021 року №26770, ТОВ «АВІКО УКРАЇНА ГРУП» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку. Підстава: п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Податкова інформація: недостатня кількість трудових ресурсів та основних засобів для проведення діяльності (а.с. 68, 99 том 1).

28 грудня 2021 року ТОВ «АВІКО УКРАЇНА ГРУП» через електронний кабінет платника податків подано Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку за №2812/1 (а.с. 71, 85 том 1).

Повідомлення подане з поясненнями (додаток №1), кількість документів, доданих до повідомлення, - 24.

На підставі наданих до контролюючого органу пояснень та копій, поданих згідно додатку, первинних документів, позивач просив виключити ТОВ «АВІКО УКРАЇНА ГРУП» () з переліку ризикових підприємств у зв`язку з невідповідністю критеріям ризиковості платника податку.

05 січня 2022 року, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 28.12.2021 року №2812/1, Комісією Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №119 про відповідність ТОВ «АВІКО УКРАЇНА ГРУП» критеріям ризиковості платника податку. Підстава: п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Податкова інформація: недостатня кількість трудових ресурсів та основних засобів для проведення діяльності (а.с. 69, 86 том 1).

10 лютого 2022 року ТОВ «АВІКО УКРАЇНА ГРУП» через електронний кабінет платника податків подано Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку за №2-02/222 (а.с. 72, 153 том 1).

Повідомлення подане з поясненнями (додаток №1), кількість документів, доданих до повідомлення, - 69.

На підставі поданих пояснень та копій, поданих згідно додатку, первинних документів, позивач просив виключити ТОВ «АВІКО УКРАЇНА ГРУП» () з переліку ризикових підприємств у зв`язку з невідповідністю критеріям ризиковості платника податку.

17 лютого 2022 року Комісією Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копії документів від 10 лютого 2022 року №2-02/222, прийнято рішення №4826 про відповідність платника податку - ТОВ «АВІКО УКРАЇНА ГРУП» критеріям ризиковості. Підстава: п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Податкова інформація: подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості (а.с. 41, 70, том 1).

Не погоджуючись із рішенням від 17 лютого 2022 року №4826 про відповідність ТОВ «АВІКО УКРАЇНА ГРУП» критеріям ризиковості платника податку, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Не погодившись із прийнятим податковим органом наведеним вище рішенням №4826, вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оспорювані рішення не містять обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України вимогам.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1165 (надалі - Порядок №1165).

Згідно з абзацом першим пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

За змістом п.6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Також, у розумінні п. 6 Порядку 1165, документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути, зокрема договори, зовнішньоекономічні контракти, довіреності, акти оформлення повноважень осіб на одержання продукції в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції, наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, тощо.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з п. 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку повинно містити чітку підставу, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додаток 1 до Порядку № 1165 містить перелік Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, віднесення до п.8 Критеріїв здійснюється у разі наявної у контролюючого органу податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

У затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: - у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, або - з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від … р. №.

Крім того, форма рішення (згідно з Додатком №4) про відповідність /невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачає зазначення контролюючим органом конкретної податкової інформації, яка стала підставою для прийняття вказаного рішення на підставі п. 8 Критеріїв.

Отже, нормами Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних передбачено чіткий перелік умов, за яких Комісія ДПС може віднести підприємство до категорії ризикових.

Окрім того, системний аналіз викладених правових норм свідчить про те, що законодавцем встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника ПДВ Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, рішенню Комісії регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника ПДВ має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

Тобто, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Відтак, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що прийняттю оскаржуваного у даній справі рішення №4826 від 17.02.2022р. передувало прийняття рішень від 23 грудня 2021 року №26770 та від 05.01.2022 року № №119.

При цьому, первинне рішення №26770 від 23.12.2021р., яким ТОВ АВІКО УКРАЇНА ГРУП визнано таким, що відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платник податку на додану вартість, було прийнято відповідачем з посиланням у графі Податкова інформація на недостатню кількість трудових ресурсів та основних засобів для проведення діяльності.

З метою спростування висновку контролюючого орган щодо відповідності п.8 Критеріїв ризиковості, 28.12.2021 року та 10.02.2022 року позивачем через електронний кабінет платника податків подано Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку за №2812/1 та №2-02/222 відповідно, з поясненнями та копіями первинних документів (том 1 а.с. 71, 85, 100-102, ).

Однак, відповідач прийняв оскаржуване рішення № 4826 від 17.02.2022р., зі змісту якого слідує, що його прийнято фактично у зв`язку із прийняттям попередніх рішень, при цьому з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 10.02.2022р. № 2-02/222.

Разом з цим, у графі «Податкова інформація» зазначено «Подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості».

На ці обставини, в якості обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржник і звертає увагу у своїй скарзі.

Аналізуючи встановлені обставини справи, зазначену податковим органом податкову інформацію в якості підстав для прийняття оскаржуваного рішення, яким встановлено відповідність ТОВ «АВІКО УКРАЇНА ГРУП» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, колегія суддів вважає, що відповідачем таке рішення прийнято необґрунтовано та безпідставно, без урахування та надання оцінки поясненням Товариства й наданим з цими поясненнями документам, які подавались товариством з урахуванням визначених контролюючим органом підстав прийняття попередніх рішень про визнання позивача таким, що відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, апеляційний суд звертає увагу, що у своїх поясненнях, які були направлені на адресу податкового органу після прийняття первинних рішень, Товариство повідомило про офісні та складські приміщення які перебувають у користуванні підприємства на праві орендованих приміщень, інформацію про які до контролюючого органу було подано за встановленою формою 20-ОПП. Зокрема, позивач вказав, що у своїй господарській діяльності Товариство використовує нежитлове приміщення розташоване за адресою: 65031, м. Одеса, вул. Хімічна 1/27, офіс 103, у вигляді складу згідно договору оренди нежитлового приміщення №132 від 01.07.2019 р.; орендує офісне приміщення за адресою: 67600, Одеська область, м. Біляївка, вул. Заводська, буд. 34, згідно договору оренди нежитлового приміщення №б/н від 12.10.2016 року. Також за даною формою були подані відомості про наявність орендованих автомобільних засобів таких як: Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , Mercedes-Benz GL350CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно Договору оренди автотранспортних засобів від 12.09.2019 р.

Окрім того, позивач повідомляв у наданих поясненнях про штатний розпис станом на 01.12.2021 р. та вказував, що Підприємство займається оптовою торгівлею фармацевтичних товарів, які відповідають кодам УКТЗЕД , , , . Основна номенклатурна група товарів - ветеринарні лікарські засоби налічує 10 (десять) позицій. Основними покупцями ветеринарних лікарські засобів є фермерські господарства, птахофабрики, свинокомплекси. Майже всі поставки товару до покупців ТОВ «АВІКО УКРАЇНА ГРУП» направляє за допомогою перевізника ТОВ «НОВА ПОШТА», з яким є укладений публічний договір про надання послуг з організації перевезення відправлень №291992 від 08.10.2019 року.

Щодо сумнівів контролюючого органу у недостатній кількості трудових ресурсів на підприємстві, позивач у своїх поясненнях вказував, що операцій по відвантаженню товару на місяць не більше десяти. Товар невеликих об`ємів, малогабаритний - це ветеринарні лікарські засоби, розфасовані у флакони по 100 мл, пластикові каністри по 1л та 5л, алюмінієві пакети по 1кг, завантаження / розвантаження яких цілком може здійснити одна людина. Специфіка діяльності підприємства не передбачає велику чисельність посадових осіб. На свої обсяги діяльності, підприємство має достатню кількість трудових ресурсів та основних засобів для проведення господарської діяльності.

Також, платник податків наголосив, що ТОВ «АВІКО УКРАЇНА ГРУП» співпрацювало і співпрацює лише з підприємствами реального сектору економіки. Основним постачальником ветеринарних лікарські засобів є ТОВ «ТЕІМ-ВЄТ», з яким укладено договір поставки №12-07/19 від 12.07.2019 р. Основними покупцями ветеринарних лікарські засобів є фермерські господарства, птахофабрики, свинокомплекси, такі як: ТОВ «АГІДЕЛЬ», з яким укладено договір №6-07/20 від 28.07.2020 р.; ПАТ «АГРОКОМБІНАТ «СЛОБОЖАНСЬКИЙ», з яким укладено договір №11-04/21 від 09.04.2021 р.; ТОВ «НВФ «ГЛОБИНСЬКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС», з яким укладено договір №0907/1 від 09.07.2019 р.; ТОВ «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ», з яким укладено договір №15-08/21 від 20.08.2021 p.; AB ТОВ «АГРОЦЕНТР», з яким укладено договір №1009/1 від 10.09.2019 р., та інші.

З урахуванням викладеного, враховуючи надані платником пояснення, колегія суддів вважає, що оскаржуване позивачем рішення не містить обґрунтованих підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, про що вірного висновку дійшов суд попередньої інстанції.

До того ж, колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Суд першої інстанції вірно зауважив у своєму рішенні, що формулювання відповідачем підстав прийняття оскаржуваного рішення передбачає, що контролюючий орган має уявлення про те, які саме конкретно документи має надати платник. Між тим, на жодний такий документ, який мав бути або міг бути наданий позивачем проте не наданий, відповідач у прийнятому ним рішенні не посилається.

Також, в контексті надання оцінки доводам апеляційної скарги, судова колегія вважає за доцільне звернути увагу на те, що зі змісту безпосередньо самого оскаржуваного рішення відповідача, не вбачається, що наданим Товариством поясненням та документам надавалась будь-яка оцінка податковою, які з наданих платником пояснення чи докази та з яких причин були/не були враховані контролюючим органом під час розгляду питання щодо невідповідності платника критеріям ризиковості.

Упродовж розгляду справи відповідач не надав жодного документу який би досліджувався у ході проведення засідання Комісії.

Водночас, в матеріалах справи наявні копії первинних документів на підтвердження здійснення господарських операцій, та добросовісної його як платника податку та з приводу наданих товариством пояснень, інформації та документів, які в також надавались на розгляд Комісії контролюючого органу, скаржник не вказує жодних порушень чинного законодавства ані в частині їх складення, ані наявності у них дефектів форми чи змісту, тощо.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, апелянтом, поза розумним сумнівом, не доведено провадження заявником господарської діяльності в умовах та обставинах, які характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства України, а текст оскаржуваного рішення контролюючого органу не містить ані юридичних мотивів, ані фактичних мотивів класифікації заявника як ризикового платника податків, отже відповідач не довів наявність обґрунтованих підстав для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості.

Отже, прийняте рішення №4826 від 17.02.2022 року є необґрунтованим та таким, що не відповідає критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які визначені у ч.2 ст.2 КАС України.

Колегія суддів зауважує, що здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків та відповідності платника податку критеріям ризиковості є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, що складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Тобто, використання податковим органом загального пункту щодо різновидів оцінки за критеріями ризику є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути обізнаним у моделюванні поведінки та таким, що не повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним і зрозумілим переліком.

Ненаведення мотивів прийнятих рішень не дають змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятих рішень.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявність такого негативного для платника рішення призводить до порушення прав та інтересів ТОВ «АВІКО УКРАЇНА ГРУП», оскільки внесення до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, перешкоджає провадженню господарської діяльності останнього, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання оскаржуваного рішення протиправним та його скасування.

Також, з огляду на встановлену недоведеність підстав для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку з відповідними наслідками у вигляді внесення до переліку ризикових суб`єктів господарювання, для належного захисту порушених прав позивача, суд вважає необхідним зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ «АВІКО УКРАЇНА ГРУП» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Отже, судом першої інстанції прийнято законне та таке, що відповідає вимогам ст. 242 КАС України рішення про задоволення позовних вимог.

Загалом доводи апеляційної скарги є несуттєвими, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради Європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Колегія суддів підтверджує, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 241-243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року у справі № 420/8318/22 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Бітов А.І. Градовський Ю.М.