Справа № 706/359/21
Суддя: Олійник М. Ф.
Дата ухвалення: 2023-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 706/359/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2023 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Рибчинецької Я.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СРПП ВПД № 3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Коваля С.В. серії БАА № 688641 від 16.04.2021 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн.

В обґрунтування позову посилався на такі обставини.

Постановою інспектора СРПП ВПД №3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Коваля С.В. від 16.04.2021 р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. Як підставу притягнення його до адміністративної відповідальності посадовою особою Уманського РУП ГУНП в Черкаській області зазначено, що він 16.04.2021 р. о 10 год. 10 хв. в с. Христинівці по вул. Садовій, 41 керував автомобілем ЗАЗ-1102, д.н.з. НОМЕР_1 , без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування Христинівським районним судом на один рік, чим порушив п. 2.1. «а», а також порушив п. 2.3. «в» ПДР. Вказану постанову він вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню. 16.04.2021 р. транспортним засобом ЗАЗ-1102, д.н.з. НОМЕР_1 , керував не він, а його рідний брат ОСОБА_2 . Незважаючи на те, що він заперечував щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, інспектор протокол про адміністративне правопорушення, як того вимагає ст. 258 КУпАП, не склав, та за відсутності доказів вчинення ним адміністративного правопорушення виніс оскаржувану постанову. Аналогічно не порушені ним і вимоги п. 2.3. «в» ПДР.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що у день складення постанови про накладення адміністративного стягнення він їхав разом із мамою по вул. Садовій в с. Христинівці, за кермом автомобіля був він. Після зупинення його автомобіля патрульною поліцією щодо нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за керування автомобілем без посвідчення водія. Постанову він оскаржує тому, що немає чим сплатити штраф, оскільки він не працює та має групу інвалідності.

Представник відповідача Уманського РУП ГУНП в Черкаській області у судове засідання не з`явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, від відповідача також не надійшло заяви про розгляд справи за відсутності його представника.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази: копії постанови, винесеної 16.04.2021 р. інспектором СРПП ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Ковалем С.В., про накладення на позивача адміністративного стягнення, постанови Христинівського районного суду від 03.09.2020 р. у справі № 706/916/20,інші письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що винесеною 16.04.2021 р. інспектором СРПП ВПД № 3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Ковалем С.В. постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 688641 на позивача ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 126 , ч. 5 ст. 121 КУпАП.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 16.04.2021 р. о 16 год. 10 хв. в с. Христинівці по вул. Садовій керував автомобілем ЗАЗ-1102, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1. «а» ПДР, а також порушив п. 2.3. «в» ПДР, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 126 , ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п. 2.3 «в» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Суд вважає, що у судовому засіданні обставини, зазначені у позовній заяві, не знайшли свого повного підтвердження, адже позивач ОСОБА_1 надав суду пояснення, що транспортним засобом у день складення постанови про накладення адміністративного стягнення керував саме він, а не його рідний брат ОСОБА_2 , як зазначено ним у позовній заяві.

Судом встановлено, що постановою Христинівського районного суду від 03.09.2020 р. у справі № 706/916/20 на позивача ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Тобто на дату складення оскаржуваної постанови - 16.04.2021 р. позивач був позбавлений права керування транспортними засобами.

Твердження позивача у позовній заяві про те, що він заперечував щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому інспектор повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення, як того вимагає ст. 258 КУпАП, спростовується положенням ч. 5 ст. 258 КУпАП про незастосування цього принципу в разі притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У зв`язку з цим суд вважає, що підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, відсутні і в цій частині у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Разом з тим суд вважає за необхідне змінити захід стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Санкцією частини 4 ст. 126 КУпАП передбачене покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У той же час на позивача у справі накладене адміністративне стягнення у вигляді 20400 грн. Тому необхідно змінити захід стягнення на штраф у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. Такою зміною стягнення не буде посилене.

У той же час суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити справу про адміністративне правопорушення в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, оскільки в оскаржуваній постанові позивачу ОСОБА_1 безпосередньо не інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У позовній заяві позивач серед іншого просив визнати протиправною постанову про накладення адміністративного стягнення. Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України суд не має таких повноважень при розгляді справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Тому у задоволенні цієї вимоги необхідно відмовити і з цієї підстави.

Враховуючи зазначені обставини, адміністративний позов в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП підлягає задоволенню, у задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити. Крім того, необхідно змінити захід стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП на штраф у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн.

Керуючись ст. ст. 242 - 246, 286 ч.ч. 1-4 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області (20301, Черкаська область, м. Умань, вул. Незалежності, 35) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БАА № 688641 від 16.04.2021 року, винесену інспектором СРПП відділу поліцейської діяльності №3 Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Ковалем Сергієм Вікторовичем, в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1 захід стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить двадцять тисяч чотириста гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М.Ф. Олійник