Справа № 120/10279/22
Суддя: Суперсон С. П.
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/150/2/23
УХВАЛА

06 березня 2023 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Суперсона С.П., за участю секретаря судового засідання Дудки А.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, інспектора 1 батальйону 4 роти УПП у Вінницькій області Довбиуса Василя Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови про адміністративного правопорушення.

Представником позивача подано до суду клопотання про заміну неналежного відповідача ГУ НП у Вінницькій області на належного Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, посилаючись на те, що оскаржувана позивачем постанова винесена інспектором УПП у Вінницькій області. У зв`язку із чим, подано позов в новій редакції.

Представником ГУНП у Вінницькій області Ільяшовою В.В., яка діє на підставі довіреності від 13 грудня 2022 року № 132 також подано до суду клопотання про заміну відповідача на УПП у Вінницькій області ДПП, посилаючись на те, що ГУНП та УПП у Вінницькій області ДПП є двома окремими та не підпорядкованими один одному юридичними особами, а тому ГУНП у Вінницькій області не має відповідати за позовом про оскарження постанови інспектора УПП у Вінницькій області.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КАС України.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, а саме Департаменту патрульної поліції.

Отже, Головне управління Національної поліції у Вінницькій області не може виступати самостійним відповідачем у даній справі, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 25, 26, 42 КАС України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. Водночас позивач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 46 КАС України сторонами у адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідачем в адміністративному процесі є суб`єкт владних повноважень (ч. 3 даної статті).

Частинами 3-6 ст. 48 КАС України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та замінити неналежного відповідача ГУ НП у Вінницькій області на належного Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. 48, 248, 294, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача на належного - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ГУ НП у Вінницькій області на належного Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції.

Судове засідання відкласти до 20 березня 2023 року на 10 годину 30 хвилин.

Встановити відповідачеві строк на подання до суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати положенням ст. 162 КАС України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив) є їхнім правом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН