Справа № 9901/988/18
Суддя: Чумаченко Тетяна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 березня 2023 року

Справа № 9901/988/18

Провадження №11-21 заі 23

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Чумаченко Т. А.,

суддів Британчука В.В., Власова Ю.Л., Григор`євої І.В., Гриціва М.І., Єленіної Ж.М., Желєзного І.В., Золотнікова О.С., Катеринчук Л.Й., Крет Г.Р., Лобойка Л.М., Пількова К.М., Прокопенка О.Б., Ситнік О.М., Ткача І.В., Уркевича В.Ю.,

розглянула в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Гриціва Михайла Івановича та Чумаченко Тетяни Анатоліївни від участі в розгляді справи №9901/988/18 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, як суду першої інстанції, із заявою у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у якій просив: поновити строк та прийняти її до розгляду; визнати протиправними рішення та дії, що вчинені суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду; визнати протиправною бездіяльність Верховної Ради України, яка полягає у невиконанні нею постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31 січня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку; заяву, яка подана в порядку статті 383 КАС України, у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про зобов`язання вчинити певні дії, повернуто заявнику.

14 лютого 2023 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31 січня 2023 року, у якій, зокрема, заявив відвід судді Великої Палати Верховного Суду Гриціву Михайлу Івановичу від участі у розгляді справи.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 17 лютого 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк із дня отримання копії цієї ухвали для усунення її недоліків, шляхом надіслання належних доказів та підтвердження сплати судового збору, а також нової редакції апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи із зазначенням, які докази та/або обставини неповно чи неправильно були встановлені і досліджені судом першої інстанції.

Протягом встановленого строку виконання наведеної ухвали ОСОБА_1 надіслав нову редакцію апеляційної скарги та доповнення до неї, у яких він просить, зокрема, відвести від участі у розгляді справи №9901/988/18 суддів Гриціва Михайла Івановича та Чумаченко Тетяну Анатоліївну.

Необхідність відводів ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що у нього виник сумнів у неупередженості суддів та їх об`єктивності у розгляді справи.

Посилається на те, що судді порушили його право на судовий захист, поклавши на нього обов`язок сплати судового збору, всупереч висновкам Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 21 березня 2018 року (справа №761/24881/16-ц), у постанові від 12 лютого 2020 року (справа №545/1149/17), постанові від 18 березня 2020 року (справа №543/775/17), в ухвалі від 01 липня 2019 року (справа №9901/988/18), а також висновку, який викладений в ухвалі Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04 січня 2019 року (справа №9901/988/18).

Перевіривши доводи, які зазначені ОСОБА_1 на обґрунтування заяви про відвід суддів, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про їх необґрунтованість та відсутність визначених законодавством підстав для відводу суддів з огляду на таке.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими».

Доводи ОСОБА_1 на обґрунтування заяви про відвід суддів зводяться до незгоди з постановленими ухвалами, якими були залишені його апеляційні скарги без руху та покладений на нього обов`язок сплатити судовій збір.

За правилами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

З предмета та меж апеляційного перегляду не вбачається будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість суддів Гриціва Михайла Івановича та Чумаченко Тетяни Анатоліївни щодо позивача.

Не встановлено судом й інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали розгляд справи зазначеними суддями та викликали необхідність їх відводу.

Керуючись статтями 36, 40, 266 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Гриціва Михайла Івановича та Чумаченко Тетяни Анатоліївни від участі в розгляді справи №9901/988/18 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т.А. Чумаченко

Судді В.В. Британчук О.М. Ситнік

Ю.Л. Власов І.В. Ткач

І.В. Григор`єва В.Ю. Уркевич

М.І. Гриців

Ж.М. Єленіна

І.В. Желєзний

О.С. Золотніков

Л.Й. Катеринчук

Г.Р. Крет

Л.М. Лобойко

К.М. Пільков

О.Б. Прокопенко