Справа № 742/96/23
Суддя: Бездідько В. М.
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/7/23
Єдиний унікальний № 742/96/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого Бездідька В.М., за участю секретаря Голушко А.С., розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Глазун Т.О., до інспектора Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Журавель Івана Анатолійовича, ГУНП в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить поновити строк на звернення до суду з даним позовом; скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5915793 від 20 вересня 2022 року, винесену поліцейським Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Журавель Іваном Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн, справу про адміністративне правопорушення закрити; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції Чернігівської області на користь ОСОБА_1 496,20 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що наведені в оскаржуваній постанові обставини не відповідають дійсності у зв`язку тим, що позивач не вчиняв жодних дій, які б порушували вимоги Правил дорожнього руху. На перехресті він звернув увагу на сигнал світлофору, який був зеленим, тобто дозволяв проїзд. Продовжуючи рух та перебуваючи на перехресті, на світлофорі загорівся жовтий сигнал. Пересвідчившись, що не створює будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху, закінчив маневр вже на жовтий сигнал світлофора. Позивач вважає, що постанова є незаконною, не відповідає обставинам подій, ухвалена за відсутності належних та допустимих доказів. Не погоджуючись з винесеною працівником поліції постановою позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13.01.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи з повідомленням сторін.

03.03.2023 від представника відповідача ГУНП в Чернігівській області надійшов відзив, згідно якого заперечив проти задоволення позову, оскільки позов не обґрунтований, постанова винесена законно, що підтверджується наданим відповідачем відеозаписом.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлені, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 20.09.2022 поліцейським ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5915793, відносно водія ОСОБА_1 , який 20.09.2022 о 12 год 03 хв керуючи транспортним засобом Hyundai Ix, н.з. НОМЕР_1 , у м. Прилуки водій проїхав перехрестя вулиць 1 Травня та Гімназична на заборонений жовтий сигнал світлофора, на вимогу працівника поліції зупинився та не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3(ґ), 9.9(б) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно постанови до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення - штраф (а.с.8-9).

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису наданого працівниками ГУНП в Чернігівській області вбачається, що ОСОБА_1 20.09.2022 о 12 год. 03 хв., керуючи автомобілем Hyundai Ix, н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції та аварійна світлова сигналізація автомобіля не увімкнута. В подальшому працівником поліції запропоновано позивачу ознайомитися зі складеною відносно нього постановою, проте останній відмовився (а.с.27).

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність зокрема за порушення правил проїзду на заборонний сигнал світлофора, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Сигнали світлофора мають такі значення: ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів (п. 8.7.3 ПДР України).

Аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар (п. 9.9. Б ПДР України).

Нормами КУпАП регламентовано, що відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи досліджені докази в сукупності, суд приходить до висновку, що доводи позивача про неправомірність дій відповідача спростовуються дослідженим відеозаписом наданим працівниками поліції, відповідно до якого встановлено, що викладені в оскаржуваній постанові обставини відповідають дійсності, а працівник поліції при її винесенні діяв в межах наданих йому повноважень та вимог законодавства. Позивач не надав належні та достатні докази на спростування обставин викладених в оскаржуваній постанові.

Отже, позивач не довів, що дії працівника поліції не відповідали вимогам закону, а тому відсутні підстави для скасування постанови серії ЕАР №5915793 від 20.09.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Окрім цього суд не вбачає підстав для поновлення строку на звернення до суду з даним позовом, оскільки з відеозапису вбачається, що позивач відмовився від ознайомлення зі складеною постановою та її отримання. Отже 20.09.2022 позивач достовірно знав, що відносно нього працівником поліції складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а з позовною заявою про скасування постанови звернувся до суду 10.01.2023.

За таких обставин в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Глазун Т.О., до інспектора Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Журавель Івана Анатолійовича, ГУНП в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО