Справа № 320/6693/21
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6693/21
УХВАЛА

03 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кучми А.Ю., та суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В. перевіривши апеляційну скаргу Київської обласної державної адміністрації на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та іншим категорія громадян Київської обласної державної адміністрації та Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Київською обласною державною адміністрацією подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Колегія суддів встановила, що апелянт є суб`єктом владних повноважень та отримав повний текст рішення суду першої інстанції 25.11.2021, що підтверджено довідкою про доставку електронного листа (одержувач Тимчасово виконуючий обов`язки Київської обласної державної адміністрації Кучер В.А.) (т.1 а.с.53).

Колегія суддів звертає увагу, що копію оскаржуваного рішення було направлено на електронну адресу суб`єкта владних повноважень, зазначену ним у позовній заяві, а саме: .

Аналогічна електронна адреса зазначена апелянтом в апеляційній скарзі.

Натомість апелянтом не зазначено та не доведено неможливості отримання та ознайомлення з оскаржуваним рішенням, яке було направлено на офіційну електронну адресу. При цьому, електронна адреса суб`єкта владних повноважень є офіційним інструментом обміну інформацією, доказів обмеженого доступу до неї, неможливості нею користуватися надано не було.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами апелянта про неотримання копії оскаржуваного судового рішення з огляду на наступне.

Суд виходить із того, якщо учасник надав суду електронну адресу, зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Єврорпейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі №759/14068/19.

Разом із тим, з цією апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 25.11.2021 апелянт звернувся 27.12.2022 (згідно поштового конверту), тобто зі спливом одного року з дня складення повного тексту судового рішення, яке ним оскаржується, що є безумовною підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження та, відповідно, унеможливлює поновлення пропущеного строку звернення до суду.

При цьому, колегія суддів вказує, що ч.2 ст.299 КАС України чітко регламентує дані правовідносини, а саме незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 299, 321, 325 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської обласної державної адміністрації на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та іншим категорія громадян Київської обласної державної адміністрації та Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:В.О. Аліменко

Н.В. Безименна