Справа № 480/1826/23
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2023-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні доказів
03 березня 2023 року Справа № 480/1826/23
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , третя особа - Військова частина НОМЕР_2 про визнання рішення протиправним та скасування наказу,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , третя особа - Військова частина НОМЕР_2 , в якій просить:
Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення доказів, в якій просить суд: витребувати з Військової частини НОМЕР_2 Міністерства Оборони України копії матеріалів з особової справи військовослужбовця, що стали підставою для призову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 на військову службу до Збройних сил України під час мобілізації та направлення для проходження військової служби, наказу про мобілізацію та проходження ВЛК.
Заява мотивована тим, що представник позивача звертався до відповідачів із адвокатським запитом щодо надання оскаржуваного рішення. В інформації, зазначеній у відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.01.2023 р., зазначено, що надати інформацію щодо мобілізації ОСОБА_1 , а також надати копії наказів № 126 від 18.05.2022 р. та № 139 від 13.05.2022 р. відмовлено, тому що вони були видані військовим частинам.
У відповіді від командування Десантно-штурмових військ зазначено, що необхідно звернутися до військової частини, де заявник проходить службу. Але, всі його звернення та подані рапорти командування військової частини ігноруються, рапорти та звернення не реєструються, поштове листування з частиною неможливе, лише через Міністерство оборони України, яке також ігнорує звернення.
Станом на момент подачі вказаної заяви копію наказу відповідачем не надано, тому представник позивача просить суд забезпечити вказаний доказ.
Дослідивши вказану заяву, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з насутупних підстав.
Відповідно до норм частин 1, 2 ст. 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Згідно з приписом ч. 1 ст. 115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.
Отже, забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
Враховуючи той факт, що позивач не довів суду наявності достатніх підстав, що запитуваний ним у заяві доказ може бути втрачений у майбутньому, суд не вбачає правових підстав щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення доказів, а тому суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 117, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.
Суддя О.А. Прилипчук