Справа № 460/8984/21
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2023-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 рокуЛьвівСправа № 460/8984/21 пров. № А/857/12215/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Іщук Л.П.,

суддів Обрізка І.М., Шинкар Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року, ухвалене головуючим суддею Щербаковим В.В. у м. Рівне у справі № 460/8984/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - ГУ ПФУ в Рівненській області), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просив: визнати протиправними та скасувати рішення та дії відповідача, викладені у листах №9446-9526/М-02/8-1700/20 від 14.12.2020, №9688-9807/М-08/8-1700/20 від 29.12.2020, №39-9956/М-03/8-1700/21 від 05.01.2021 та №165-10087/М-03/8-1700/1 від 13.01.2021, №11266-11007/М-08/8-1700/21 від 24.11.2021 щодо здійснення позивачу перерахунку пенсії за вислугу років з обмеженнями, виходячи із максимальної величини бази нарахування єдиного внеску 75000,00 грн., а не розміру заробітної плати, зазначеного в довідці Рівненської обласної прокуратури від 13.10.2020 №21-509; зобов`язати відповідача здійснити з 01.10.2020 позивачу перерахунок та виплату пенсії за вислугу років, без обмеження максимального розміру пенсії через застосування при обчисленні розміру заробітної плати, з якого обраховується пенсія, максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, а виходячи із розміру заробітної плати, зазначеної в довідці Рівненської обласної прокуратури від 13.10.2020 №21-509, без відстрочення виплати нарахованої заборгованості. Просив також встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що отримує пенсію за вислугу років згідно з Законом України "Про прокуратуру" у розмірі 90% від суми місячної заробітної плати. Після прийняття Конституційним Судом України Рішень №7-р (ІІ)/2019 від 13.12.2019 та №6-р/2020 від 26.03.2020 звернувся до відповідача із заявою про здійснення перерахунку призначеної пенсії за вислугу років на підставі довідки Рівненської обласної прокуратури від 13.10.2020 №21-509ГУ ПФУ в Рівненській області. Відповідач здійснив такий перерахунок, виходячи не з розміру його заробітку, визначеного у наданій для перерахунку довідці, а застосувавши, в якості грошового забезпечення, з якого нараховується пенсія, максимальну величину бази нарахування єдиного внеску, яка у 2020 році становить 15 розмірів мінімальної заробітної плати, 75000 грн., у зв`язку з чим розмір його пенсії зменшився.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області №9446-9526/М-02/8-1700/20 від 14.12.2020, №9688-9807/М-08/8-1700/20 від 29.12.2020, №39-9956/М-03/8-1700/21 від 05.01.2021 та №165-10087/М-03/8-1700/1 від 13.01.2021, №11266-11007/М-08/8-1700/21 від 24.11.2021 в частині здійснення ОСОБА_1 перерахунку пенсії за вислугу років із застосуванням максимальної величини бази нарахування єдиного внеску 75000 грн., а не розміру грошового забезпечення, зазначеного в довідці Рівненської обласної прокуратури від 13.10.2020 №21-509; зобов`язано відповідача здійснити позивачу з 01.10.2020 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років, виходячи із розрахунку розміру грошового забезпечення, зазначеного в довідці Рівненської обласної прокуратури від 13.10.2020 №21-509, без застосування максимальної величини бази нарахування єдиного внеску.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в частині задоволених позовних вимог в апеляційному порядку, вважає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що частиною 2 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що пенсія призначається від суми місячної заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Сума, що перевищує максимальну величину єдиного внеску, не оподатковується і з неї не утримується єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Оскільки у 2020 році максимальна величина єдиного внеску становила 75000 грн., відсутні підстави для розрахунку пенсії позивача із всього розміру його заробітку. Вважає, що судом першої інстанції не надана належна правова оцінка усім обставинам справи, та не повною мірою оцінено докази у справі та доводи відповідача.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач є пенсіонером органів прокуратури, якому з вересня 2001 року призначена пенсія за вислугою років згідно зі статтею 50-1 Закону України "Про прокуратуру" у розмірі 90% від заробітної плати.

Прокуратурою Рівненської області позивачу видана довідка від 13 лютого 2020 року за № 18-14вн-20 про розмір нарахованої заробітної плати першого заступника прокурора області за 01.01.2018 року і 21.02.2020 позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій просив провести перерахунок раніше призначеної пенсії відповідно до ч.1 ст.50-1Закону України "Про прокуратуру", в редакції від 05.11.1991 №1789-ХІІ, в розмірах та відсотках відповідно до ч.13 ст.50-1Закону України "Про прокуратуру" за вислугою років у розмірі 90% середньомісячної суми заробітку за відповідною посадою, без обмеження граничного розміру пенсії від суми місячної заробітної плати, розмір якої визначено у довідці прокуратури Рівненської області від 13 лютого 2020 року за № 18-14вн-20.

Відповідач листом від 06.03.2020 № 3010-3414/М-02/8-1700/20 та Рішенням Управління застосування пенсійного законодавства відділу з питань перерахунку пенсії №14 від 24.02.2020 р. № 17/0315-24 відмовив в перерахунку пенсії.

Не погоджуючись з відмовою позивач звернувся до суду з позовом.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду у справі №460/1931/20 від 08 травня 2020 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату з 13.12.2019 року пенсії позивача за вислугою років відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII в первинній редакції, виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, визначеної на підставі інформаційної довідки Прокуратури Рівненської області від 13 лютого 2020 року за № 18-14вн-20, без обмеження її граничного розміру, з урахуванням раніше проведених виплат та виплатити різницю в розмірі пенсії за минулі 12 місяців - за період з 13.12.2018 по 13.12.2019 року.

У зв`язку із зміною грошового забезпечення прокурорів, 13 жовтня 2020 року прокуратурою Рівненської області від за №21-509 позивачу надана довідка про розмір грошового забезпечення, що враховується при перерахунку пенсії, згідно якої розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 становить 95787,42 грн.

30.11.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою про здійснення перерахунку призначеної пенсії за вислугу років на підставі нової довідки. При цьому просив врахувати висновки, викладені в рішенні Рівненського окружного адміністративного суду у справі №460/1931/20.

Листом ГУ ПФУ в Рівненській області від 14.12.2020 №9446-9526/М-02/8-1700/20 повідомило позивача, що рішенням №34 від 01.12.2020 позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.10.2020, виходячи з розрахунку 60% від максимальної суми доходу, на яку нараховується єдиний внесок (75000,00*60%).

Листом ГУ ПФУ в Рівненській області від 05.01.2020 №39-9956/М-03/8-1700/21 повідомив позивача про здійснення перерахунку пенсії на виконання ухвали Рівненського окружного адміністративного суду у справі №460/1931/20 від 23.12.2020. Роз`яснено, що після проведеного перерахунку розмір пенсії позивача (з 01.10.2020) склав 67500,00 (з розрахунку 75000,00*90%).

Вважаючи дії відповідача щодо застосування при обчисленні пенсії максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов частково, суд першої інстанції зазначив, що з аналізу положень Закону України "Про прокуратуру", чинних станом на дату призначення позивачу пенсії та чинних станом на дату прийняття відповідачем спірних рішень про перерахунок, при визначенні розміру пенсії, призначеної згідно Закону України "Про прокуратуру", застосовується відсоткове відношення від розміру грошового забезпечення, визначеного у довідці Рівненської обласної прокуратури від 13.10.2020 року №21-509. Оскільки пенсія позивачу призначена відповідно до Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо застосування при визначенні розміру заробітку, з якого нараховується пенсія позивачу з 01.10.2020 року, не всього розміру заробітної плати позивача, а максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, на який справлялися внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, є протиправними.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Завданням адміністративного судочинства згідно ч.1 ст.2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Базовим (рамковим) нормативно-правовим актом, який визначає права, принципи, підстави, механізм та умови призначення, перерахунку і виплати пенсії за вислугу років працівникам органів прокуратури є Закон України «Про прокуратуру»: до 15 липня 2015 року - Закон № 1789-ХІІ, з 15 липня 2015 року - набрав чинності Закон України «Про прокуратуру» № 1697-VІІ.

Колегія суддів звертає увагу, що Закон України «Про прокуратуру» № 1697-VІІ є спеціальним і лише він підлягає до застосування при призначенні, перерахунку і виплаті пенсії за вислугу років працівникам органів прокуратури.

Пенсійне забезпечення працівників прокуратури урегульоване статтею 86 Закону №1697-VII.

Відповідно до ч.2 ст.86 Закону № 1697-VІІ пенсія працівникам прокуратури призначається в розмірі 60 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

Сума місячної заробітної плати працівників прокуратури, з якої сплачується єдиний внесок, визначена статтею 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», яка має назву «База нарахування єдиного внеску».

Стаття 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» встановлює, зокрема, що для платників, зазначених у пунктах 1 (крім абзацу сьомого), частини першої статті 4 цього Закону (роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами, у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами ) єдиний внесок нараховується на суму нарахованої кожній застрахованій особі заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України "Про оплату праці", та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами.

Отже, єдиний внесок у спірних відносинах нараховується на суму нарахованої кожній застрахованій особі, зокрема, і працівнику прокуратури, заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати.

Викладене підтверджує і довідка Рівненської обласної прокуратури від 13.10.2020 року №21-509, в якій зазначено що сума, визначена у ній, є розміром заробітної плати ОСОБА_1 , з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги докази, наявні в матеріалах справи, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що при проведенні перерахунку пенсії працівникам прокуратури згідно з положеннями частини другої статті 86 Закону № 1697-VII, пенсія працівникам прокуратури призначається (перераховується) не з максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, а з суми заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати.

Крім того, як визначено у абзаці шостому частини п`ятнадцятої зазначеної статті максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність.

Апеляційний суд критично оцінює доводи скаржника на правомірність застосування для обрахунку розміру заробітку позивача, з якого сплачується єдиний внесок, максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, оскільки, як вже зазначено вище, база нарахування єдиного внеску, окремо для кожної категорії платників, визначена статтею 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а стаття 1 цього Закону, на яку покликається апелянт, містить лише визначення термінів, що застосовуються у Законі, зокрема, терміну «максимальна величина бази нарахування єдиного внеску», яка у випадку визначення суми заробітку працівника прокуратури, з якого сплачується єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, не підлягає застосуванню.

Таким чином, всупереч вимогам ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС відповідач не довів правомірність своїх дій при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 із застосуванням при визначенні суми заробітку, з якого обраховується пенсія працівнику прокуратури, максимальної величини бази нарахування єдиного внеску.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права в межах вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року у справі № 460/8984/21 -без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. І. Шинкар