Справа № 188/261/23
Суддя: Бурда П. О.
Дата ухвалення: 2023-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/261/23
Провадження № 2-а/188/8/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., вивчивши в приміщенні суду в смт Петропавлівка матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , місце проживання; АДРЕСА_1 , до Державної служби України з безпеки на транспорті, місцезнаходження: 01135, пр-т Перемоги, 14, м. Київ, про визнання протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі відповідач), про визнання протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, від 06.02.2023 серії АА №00004827, від 06.02.2023 серії АА №00004828, від 06.02.2023 серії АА №00004829, від 08.02.2023 серії АА №00005056, від 08.02.2023 серії АА №00005057.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що оскаржувані постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності винесено протиправно, оскільки на сертифікованих вагах у пункті завантаження та розвантаження підтверджено відповідність ваги транспортного засобу нормативним ваговим параметрам; фактичні реальні показники зважування зафіксовано у товарно-транспортних накладних, які засвідчено підписами відповідальних осіб; зважування відбувалось на невідкаліброваному ваговому обладнанні, строк повірки якого закінчився більш як 5 місяців назад, а тому таке обладнання відображає недостовірні результати, які не можуть бути взяті за основу для накладення штрафу; додатковим підтвердженням несправності вагового комплексу WІМ 20 є те, що транспортний засіб здійснював рух орієнтовно через п`ять окремих автоматичних вагових комплексів Укртрансбезпеки, однак перевищення вагових норм зафіксовано лише на комплексі WІМ 20, а інших - перевищення не встановлено, що свідчить про очевидну несправність вагового комплексу WІМ 20; в порушення вимог Інструкції № 512 оскаржувана постанова не містить обов`язкових відомостей, а саме у постанові відсутні: (марка, модель, державний номерний знак напівпричепу, категорія транспортного засобу, тип транспортного засобу, ширина, висота, довжина тощо; при передбаченій законом можливості проведення розгляду справи за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та при наявності спірних моментів, Укртрансбезпека повинна була провести розгляд справи за участі позивача, щоб надати йому можливість надавати додаткові пояснення, докази тощо, однак відповідач обмежився формальним виписуванням постанов; постанови підписані рядовими працівниками Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті, які не мають відповідно до закону повноважень на розгляд справи і винесення постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 132-1 КУпАП; розглядаючи п`ять окремих адміністративних правопорушень ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, інспектори не застосували ст. 36 КУпАП, не об`єднали п`ять справ в одне провадження, не винесли стягнення по більш серйозному порушенню, а протиправно винесли п`ять окремих постанов; в порушення п. 16 Порядку № 1174 та п. 5.1 Розділу II Інструкції № 512 оскаржувані постанови не містить кваліфікованої електронної печатки Укртрансбезпеки, а отже є нікчемними, тобто такими, що не тягнуть за собою жодних юридичних наслідків, на підставі чого позивач просить суд:

поновити строк звернення до суду з позовом;

скасувати вказані у позові постанови про накладення на нього адміністративного стягнення;

стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений судовий збір у розмірі 536,80 грн;

розглядати справу за правилами спрощеного позовного письмового провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Стосовно строку звернення позивача з позовом суд зазначає таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) постанову іншого органу (посадової особи), крім постанови адміністративної комісії про накладення адміністративного стягнення та рішення виконавчого комітету (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільської, селищної, міської ради, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України), з особливостями, встановленими цим Кодексом.

У ст. 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з ч. 3 ст. 291 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивач отримав всі оскаржувані постанови16.02.2023.

Відповідно до ч. 6 ст. 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Закінчення строку припало на вихідний день неділю 26 лютого 2023 року, коли суд не працював і подати позов не було можливості, тому позивач звернувся до суду у перший після нього робочий день 27 лютого 2023 року, тобто пропустив строк, передбачений вказаними нормами КАС України, всього на один день з обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали своєчасне подання позову ( п. 23.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 706/1272/14-ц), тому у цьому конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини, суд визнає причини пропуску строку для подання позову поважними і вбачає підставу для його поновлення.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 22 КАС України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 160, 161, 171, 175, 268-270, 286 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк для подання позову.

Прийняти адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, від 06.02.2023 серії АА №00004827, від 06.02.2023 серії АА №00004828, від 06.02.2023 серії АА №00004829, від 08.02.2023 серії АА №00005056, від 08.02.2023 серії АА №00005057 та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом п`яти днів після отримання цієї ухвали подати (надіслати) до суду відзив на позов, всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; докази, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів позивачу та/або заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 13 березня 2023 року за адресою: вул. Героїв України, 74-а, смт Петропавлівка, Дніпропетровська область, в залі судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, а відповідачу також копію адміністративного позову та доданих до нього документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя П. О. Бурда