Справа № 360/46/23
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

07 березня 2023 рокум. ДніпроСправа № 360/46/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2023 до Луганського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Одеській області), у якому позивач, з урахуванням уточненого позову, просить:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо незарахування до пільгового стажу на підземних роботах, який дає право на призначення пенсії згідно ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періодів роботи позивача з 25.08.1998 по 21.10.1998, з 22.10.1998 по 20.08.2001 гірником підземним з повним робочим днем під землею ДВАТ шахта «Гірська» ДП ДХК «Первомайськвугілля», з 25.03.2002 по 18.10.2010 гірником підземним з повним робочим днем під землею, з 19.10.2010 по 12.04.2011 навчання за фахом «прохідник підземний», з 13.04.2011 по 31.03.2022 прохідником підземним з повним робочим днем під землею та нездійснення додаткового нарахування до пільгового підземного стажу по 3 місяці за кожен рік роботи на провідних підземних професіях у відповідності до Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбаченим статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах №54 від 03.10.2022;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області розглянути повторно заяву позивача від 26.04.2022р. та призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах згідно ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з дати звернення за пенсією, тобто з 26.04.2022р., зарахувавши при цьому до пільгового стажу на підземних роботах, який дає право на призначення пенсії згідно ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періодів роботи позивача з 25.08.1998 по 21.10.1998, з 22.10.1998 по 20.08.2001 гірником підземним з повним робочим днем під землею ДВАТ шахта «Гірська» ДП ДХК «Первомайськвугілля», з 25.03.2002 по 18.10.2010 гірником підземним з повним робочим днем під землею, з 19.10.2010 по 12.04.2011 навчання за фахом «прохідник підземний», з 13.04.2011 по 31.03.2022 прохідником підземним з повним робочим днем під землею та здійснивши додатково нарахування до пільгового підземного стажу по 3 місяці за кожен рік роботи на провідних підземних професіях у відповідності до Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбаченим статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 26.04.2022 звернувся до органів Пенсійного фонду з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV (із змінами), оскільки мав на дату звернення понад 25 років підземного стажу.

Проте Головним управлінням ПФУ в Одеській області прийнято рішення №54 від 29.04.2022 про відмову в призначенні позивачу пенсії у зв`язку з відсутністю пільгового стажу, оскільки позивачем не надано офіційні довідки, інші документи на підтвердження наявного пільгового трудового стажу. Вказане рішення позивач оскаржив до суду.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд 31.08.2022 прийняв рішення у справі 160/9701/22, яким вирішив адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнив частково:

визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відмову у призначені пенсії №4 від 29.04.2022;

зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період його роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановами Кабінету Міністрів України: з 28.08.1998р. по 31.12.2021р. в підприємстві дочірнє відкрите акціонерне товариство «шахта «Гірська» державного підприємства державної холдингової компанії «Первомайськвугілля» Луганської області, підземним гірничим робітником, безпосередньо зайнятим повний робочий день на підземних гірничих роботах з видобутку вугілля;

зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.04.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду в даній справі.

Своїм листом від 19.12.2022 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повідомило позивача, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2022 у справі 160/9701/22 заяву позивача про призначення пенсії розглянуто повторно та зараховані до пільгового стажу вказані в рішенні періоди роботи однак з врахуванням відомостей, що маються в Реєстрі застрахованих осіб. В результаті пільговий стаж позивача склав менше ніж 25 років, а тому відповідачем повторно відмовлено у пенсії.

Трудовою книжкою позивача підтверджується, що він працював у ВП шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугілля»: з 25.08.1998 по 21.10.1998 гірником підземним з повним робочим днем під землею; з 22.10.1998 по 20.08.2001 гірником підземним з повним робочим днем під землею; з 25.03.2002 по 09.10.2010 гірником підземним з повним робочим днем під землею; з 10.10.2010 по 12.04.2011 навчання за фахом «прохідник», з 13.04.2011 по 31.03.2022 (дата про стаж, яка мається в Реєстрі застрахованих осіб) прохідник підземним з повним робочим днем під землею.

Тобто пільговий підземний стаж складає 23 роки 00 місяців 03 дні. При цьому у період з 10.10.2010 по 12.04.2011 позивач навчався за фахом «прохідник» та після навчання продовжив роботу прохідником підземним (провідні професії) з 13.04.2011 по 31.03.2022, що сумарно з 10.10.2010 по 31.03.2022 складає 11 років 05 місяців 22 дні, а тому додатково до підземного стажу необхідно додати по 3 місяці за кожен повний відпрацьований рік на провідній професії 33 місяці. Іншими словами підземний стаж позивача складає 23 роки 00 місяців 03 дні + 33 місяці (2 роки 9 місяців) = 25 років 09 місяців 03 дні, а цього достатньо для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

При чому вказані вище періоди роботи позивача враховано не до пільгового підземного стажу, який дає право на пенсію за ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а просто до пільгового стажу за Списком 1, який дає право на пенсію на підставі ч.1 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Позивач вважає знущанням з боку пенсійного органу спосіб виконання судового рішення, зазначеного вище, адже фактично відповідач вдався до удаваного способу виконання судового рішення, зараховуючи спірні періоди до пільгового стажу за Списком 1, при цьому не зараховуючи їх до підземного стажу, не дивлячись на те, що суд у своєму рішенні наголосив на протиправність таких дій. Тобто відповідач здійснив удавання виконання рішення при фактичному його невиконанні.

З оскаржуваного рішення відповідача вбачається, що врахований пільговий стаж складає 22 роки 9 місяці 00 днів, при цьому ним взагалі не враховано до пільгового (ні до підземного, ні просто до Списку 1) період роботи позивача з 25.08.1998 по 27.08.1998, з 21.08.2001 по 24.03.2002 та з 01.01.2022 по 31.03.2022р., що складає 10 місяців 8 днів. Отже у випадку зарахування всих цих періодів до підземного стажу він би загалом склав 23 роки 7 місяців 8 днів.

Також у період з 19.10.2009 по 12.04.2011 позивач навчався за професією «прохідник підземний», а надалі з 13.04.2011 по 31.03.2022 працював прохідником підземним з повним робочим днем під землею, тобто період з 19.10.2009 по 31.03.2022 є стажем роботи на провідній підземній професії (12 років 05 місяців 13 днів), а тому додатково до підземного стажу слід додати 36 місяців, а тому підземний пільговий стаж позивача складає: 23 роки 7 місяців 8 днів + 36 місяців (3 роки) = 26 років 7 місяців 8 днів, тобто більш ніж достатньо для призначення пенсії.

Іншими словами, у відповідача при виконанні вказаного вище судового рішення не було можливості прийняття іншого правомірного рішення, окрім як призначити пенсію, однак цього зроблено не було, в результаті відповідач прийняв протиправне рішення про відмову у пенсії.

Зрахування стажу саме до пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею, який дає право на пенсію саме на підставі ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV, а не просто до Списку 1, який дає право на пенсію на підставі ч. 1 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV має вирішальне значення для його правильного обчислення та прийняття рішення про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Згідно з частиною третьою статті 114 Закону № 1058-IV працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

На час трудової діяльності позивача і на теперішній час Роз`яснення Міністерства соціальної політики України від 20.01.1992 № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», є діючим.

Зокрема, відповідно до Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбаченим статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», працівникам, зайнятим на підземних роботах та у металургії, які мають не менше 10 років стажу роботи, що дає право на пенсію незалежно від віку відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», але не відпрацювали повного стажу, передбаченого зазначеною статтею, пенсія незалежно від віку може призначатися при наявності не менше 25 років стажу підземної роботи та роботи у металургії із зарахуванням до стажу: кожного повного року роботи гірничим очисного забою, прохідником, забійником на відбійних молотках, машиністом гірничих виємочних машин, сталеваром, горновим, агломератником, вальцювальником гарячого прокату за 1 рік 3 місяці; кожного повного року роботи, передбаченої у відповідних розділах списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, - за 9 місяців.

Нормативне визначення поняття «провідних професій» на підземних роботах міститься в ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», де зокрема зазначено наступне: «Працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.»

Тобто увесь спірний період роботи позивача на шахті «Гірська» у якості прохідника та період навчання за фахом є стажем на провідній професії а тому за кожен повний рік такої роботи за зазначений період додатково слід зарахувати по 3 місяці до пільгового підземного стажу.

На неодноразові звернення позивача до пенсійного органу з вимогою надати копію рішення про відмову у пенсії та розрахунок стажу, який враховано при повторному розгляді заяви пенсійний орган надавав формальні відповіді, що нібито ця інформація є конфіденційною, а тому вона нібито направлена Укрпоштою за адресою, що мається в пенсійній справі, тобто до м. Марганець, при цьому жодного листа позивач так і не отримав, хоча просив надати інформацію на електронну пошту. Всі звернення подавалися через веб-портал ПФУ з накладенням КЕП однак пенсійний орган вважає, що конфіденційна інформація (яка саме не зрозуміло) може надсилатися виключно Укрпоштою, хоча ні рішення ні інформації про стаж позивач так і не отримав.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду.

Ухвалою суду від 23.01.2023 позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

Ухвалою суду від 30.01.2023 відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, витребувано докази у відповідача.

13.02.2023 відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено таке.

Позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.04.2022 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (надалі Закон №1058). Відповідно до п. 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 (надалі по тексту Порядок № 22-1), після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу. Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначено структурний підрозділ органу, що призначає пенсію ГУ ПФУ в Одеській області. Під час розгляду поданих позивачем документів було встановлено, що вік позивача 43 роки, загальний страховий стаж Позивача складає 25 років 04 місяців, з яких пільговий стаж роботи відсутній. Рішенням ГУ ПФУ в Одеській області № 54 від 29.04.2022 на підставі ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2022 по справі № 160/9701/22 позовну заяву позивача було задоволено частково, а саме: 1) визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Одеській області про відмову у призначені пенсії № 4 від 29.04.2022; 2) зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період його роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановами Кабінету Міністрів України: з 28.08.1998 по 31.12.2021 в підприємстві - дочірнє відкрите акціонерне товариство шахта Гірська державного підприємства державної холдингової компанії Первомайськвугілля Луганської області, підземним гірничим робітником, безпосередньо зайнятим повний робочий день на підземних гірничих роботах з видобутку вугілля; 3) зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.04.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням висновків суду в даній справі.

На виконання рішення суду та на підставі п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058 відповідачем винесено рішення № 54 від 03.10.2022 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 у зв`язку з тим, що позивач на момент звернення за призначенням пенсії не досяг 50 років. Необхідний вік, страховий та пільговий стаж визначено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV, відповідно до якого вік заявника повинен становити 50 років, страховий стаж повинен становити 25 років, пільговий стаж повинен становити 10 років. Згідно рішення суду до пільгового стажу за Списком № 1 зараховано періоди: з 28.08.1998 по 20.08.2001, з 25.03.2002 по 31.12.2021.

Під час винесення рішення, судом першої інстанції було встановлено, що наявна звітність про спецстаж на підтвердження права на пенсію на пільгових умовах за Списком №1 (ЗП3013А1), як наслідок зобов`язано Головне управління зарахувати до пільгового стажу період його роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановами Кабінету Міністрів України. На виконання рішення суду, та з урахуванням встановлених обставин заява позивача була розглянута на підставі п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV

П. 1 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV передбачено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. На момент звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за призначенням пенсії, вік позивача становив - 43 роки. Рішенням Головного управління № 54 від 03.10.2022 позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з недосягненням пенсійного віку 50 років.

За твердженням відповідача, позовна вимога в частині зобов`язання Головного управління призначити пенсію за віком на пільгових умовах не підлягає задоволенню також з тих підстав, що судом не може прийматися відповідне рішення, оскільки це є втручанням в дискреційні повноваження Головного управління з огляду на наступне.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів від 23.07.2014 № 280 „Про затвердження Положення про Пенсійний фонд України, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, що регулює державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню.

Відповідно до п. 3 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2, основними завданнями управління Фонду є: реалізація державної політики з питань пенсійного забезпечення. Відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону України „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Ст. 58 Закону № 1058 передбачено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та готує документи для її виплати.

Зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 р. на 316-й нараді вбачається, що під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною другою ст. 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

П. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України передбачено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Таким чином, зазначена позовна вимога є саме втручанням в дискреційні повноваження Головного та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

З огляду на наведене, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

25.02.2023 позивачем надано відповідь на відзив, в якому наведено доводи, викладені у позовній заяві, та зазначено, що дії відповідача у розглядуваній ситуації не ґрунтуються на дискреційних повноваженнях відповідача як суб`єкта владних повноважень, оскільки алгоритм їх дій чітко зазначений законодавчо, у даному випадку позовні вимоги зобов`язального характеру не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 72-77,90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов наступного.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання як внутрішньо переміщеної особи згідно із довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 27.04.2022 № 1213- - АДРЕСА_2 , 26.04.2022 звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з зауваженням, що наполягає на прийомі документів та на призначенні пенсії незалежно від віку; надати пільгові довідки немає можливості у зв`язку з військовим станом; відпрацював 25 років на шахті під землею у м. Гірське, але зараз там ведуться бойові дії, тому пільговий стаж просив зарахувати на підставі СПОВ.

Автоматичним розподілом справ в електронній підсистемі було визначено, що розгляд заяви ОСОБА_1 здійснюється відділом пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, що визнається сторонами.

Рішенням ГУ ПФУ в Одеській області від 29.04.2022 № 54 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1, в обґрунтування якого зазначено, що пільговий стаж згідно заяви, на вимогу заявника, визначити неможливо, оскільки наявна звітність про спецстаж на підтвердження права на пенсію на пільгових умовах за Списком № 1(ЗП3013А1). Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р визначено перелік населених пунктів, на території яких органи державною влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. Підприємство ДВАТ шахта Гірська ДПДХК Первомайсьвугіллязнаходиться на підконтрольній території України, тому згідно пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників, видані на підставі первинних документів.

ОСОБА_1 оскаржив зазначене рішення у судовому порядку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2022 у справі № 160/9701/22, яке згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень набрало законної сили 31.10.2022, адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково;

визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відмову у призначені пенсії №4 від 29.04.2022р.

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період його роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановами Кабінету Міністрів України: з 28.08.1998р. по 31.12.2021р. в підприємстві - дочірнє відкрите акціонерне товариство «шахта «Гірська» державного підприємства державної холдингової компанії «Первомайськвугілля» Луганської області, підземним гірничим робітником, безпосередньо зайнятим повний робочий день на підземних гірничих роботах з видобутку вугілля;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.04.2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду в даній справі;

у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням ГУ ПФУ в Одеській області від 03.10.2022 № 54 про відмову в призначенні пенсії на заміну рішенню про відмову від 29.04.2022 № 54 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2022 №160/9701/22 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 .

Оскаржуване рішення обґрунтоване таким.

Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дата звернення до територіальних органів Пенсійного фонду України 26.04.2022. Пенсійний вік визначений пунктом 1 частиною першої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (Список № 1) становить 50 років. Вік заявника 43 роки. Необхідний страховий стаж пунктом 1 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (Список № 1) становить не менше 25 років. Страховий стаж особи становить 25 років 07 місяців. Необхідний пільговий стаж на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1, визначений пунктом 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Список № 1) становить 10 років. Пільговий стаж особи становить 22 роки 09 місяців. Згідно рішення суду до пільгового стажу за Списком № 1 зараховано періоди: з 28.08.1998 по 20.08.2001, з 25.03.2002 по 31.12.2021. Результати розгляду документів доданих до заяви: До страхового та пільгового стажу зараховано всі періоди. Працює. Дата з якої особа матиме право на пенсійну виплату 01.04.2029 після досягнення віку 50 років, зменшення пенсійного віку на 10 років, враховуючи роботу за Списком № 1. На обліку в територіальних органах Пенсійного фонду України не перебуває та пенсію не отримує.

19.12.2022 Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області надано відповідь вих. № 38182-30009/Ч01/8-0400/22 на звернення ОСОБА_1 від 20.11.2022, в якій зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2022 у справі № 160/9701/22 Головним управлінням ПФУ в Одеській області ОСОБА_1 зараховано до пільгового стажу період роботи за Списком № 1 з 28.08.1998 по 31.12.2021 на підприємстві дочірнє відкрите акціонерне товариство «Шахта «Гірська» державного підприємства державної холдингової компанії «Первомайськвугілля» Луганської області та переглянуто заяву від 26.04.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону № 1058. За наданими документами та даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, загальний страховий стаж склав 47 років 7 місяці 4 дні (зарахований по 31.12.2021), в тому числі пільговий стаж роботи за Списком № 1 22 роки 9 місяців 1 день (врахований відповідно до рішення суду від 31.08.2022 по справі № 160/9701/22). Оскільки на дату звернення ОСОБА_1 не досяг 50-річного віку, прийнято рішення про відмову у призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1. Право на обчислення пенсії за віком на пільгових умовах згідно Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» судом не розглядалося.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України від 09.07.2003 № 1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі Закон № 1058), Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженим постановою правління ПФУ від 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846 (далі Порядок № 22-1), Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі Порядок № 637), Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 № 18-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 24.11.2006 за № 1231/13105 (далі Порядок № 18-1).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише в на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України в м. Києві від 22.12.2014 №28-2, Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі головне управління Фонду) є територіальними органами Пенсійного фонду України (далі Фонд).

16.03.2021 за № 339/35961 в Міністерстві юстиції України зареєстровано постанову правління Пенсійного фонду України в м. Києві від 16.12.2020 № 25-1, якою затверджено зміни до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року № 13-1).

Зазначеною постановою правління Пенсійного фонду України в м. Києві від 16.12.2020 № 25-1, зокрема, передбачено можливість застосування екстериторіального призначення та перерахунку пенсій.

Згідно із розділом IV п. 4.2 Порядку 22-1 із змінами, внесеними постановою правління Пенсійного фонду України в м. Києві від 16.12.2020 № 25-1, після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Заяву позивача щодо призначення пенсії розглянуто ГУПФУ в Одеській області з урахуванням принципу екстериторіальності.

Закон № 1058 визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом.

Статтею 8 Закону № 1058 закріплено право громадян на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг. Так, відповідно до пункту 1 частини першої цієї статті право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Статтею 44 Закону № 1058 встановлено порядок звернення за призначенням (перерахунком) пенсії, відповідно до якого заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Згідно з абзацом першим частини третьої статті 114 Закону № 1058 працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

Згідно із пунктом 3 Порядку № 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 (приклади у додатках 1, 2).

Згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.92 № 442 (далі - Порядок проведення атестації робочих місць), атестація робочих місць за умовами праці (далі - атестація) проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Зазначена постанова набула чинності з 21.08.92. Це означає, що при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.92, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації (пункт 4.1 Порядку № 383).

Відповідно до пункту 4.3 Порядку № 383 у разі підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.97, впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць, до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Пунктом 10 Порядку № 383 визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 № 637.

Таким чином, довідка уточнюючого характеру може бути основним доказом підтвердження пільгового стажу в період роботи на відповідних посадах або за професіями лише в тих випадках, коли відсутня трудова книжка або відсутні відповідні записи у трудовій книжці та в тих випадках, коли такий пільговий стаж виник до 21 серпня 1992 року. Після 21 серпня 1992 року основними документами, які підтверджують пільговий стаж в період роботи на відповідних посадах або за професіями, які включені до Списків, є трудова книжка та документи, що підтверджують проведення атестації робочих місць за умовами праці. При цьому, значення трудової книжки та результатів атестації як основних документів, що підтверджують пільговий стаж роботи, встановлено Законом №1788 (статті 13, 62), і будь-які підзаконні нормативно-правові акти, які суперечать цьому положенню, не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

Згідно із паспортом серії НОМЕР_2 , виданим 19.09.1995 Золотівським ВМ Первомайського МВ УМВС України в Луганській області, дата народження позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто станом на дату звернення з заявою про призначення пенсії (26.04.2022) йому виповнилося повних 43 роки.

Тобто, станом на 26.04.2022 позивач не досяг віку, визначеного вимогами частини другої статті 114 Закону № 1058.

Страховий стаж згідно з рішенням ГУ ПФУ в Одеській області від 03.10.2022 № 54 становить 25 років 07 місяців, страховий стаж на пільгових роботах 22 роки 09 місяців, згідно рішення суду до пільгового стажу за Списком № 1 зараховано періоди: з 28.08.1998 по 20.08.2001, з 25.03.2002 по 31.12.2021.

Згідно із розрахунком стажу (форма РС-право) до страхового стажу ОСОБА_1 , який дає право на призначення пенсії за віком, відповідачем зараховано періоди:

- 01.09.1994-01.07.1997 навчання у вищих/середніх навчальних закладах 2 роки 10 місяців 1 день;

- 25.08.1998 27.08.1998 0 років 0 місяців 3 дні;

- 22.10.1998 20.08.2001 - 2 роки 9 місяців 29 днів;

- 25.03.2002 31.12.2003 1 рік 9 місяців 7 днів;

- 01.01.2004 31.12.2021 18 років 0 місяців 0 днів;

- всього 25 років 07 місяці 4 дні.

Робота за Списком № 1:

- 25.08.1998 27.08.1998 0 років 0 місяців 3 дні;

- 22.10.1998 20.08.2001 - 2 роки 9 місяців 29 днів;

- 25.03.2002 31.12.2003 1 рік 9 місяців 7 днів;

- 01.01.2004 31.12.2021 18 років 0 місяців 0 днів;

- всього 22 роки 9 місяців 1 день.

Трудова книжка НОМЕР_3 , видана на ім`я позивача, містить такі записи щодо періодів роботи ОСОБА_1 :

ДВАТ «Шахта «Гірська» ДП ДХК «Первомайськвугілля»:

1. 25.08.1998 прийнятий гірноробочим підземним 3 розряду з повним робочим днем під землею тимчасово, згідно наказу № 446 від 29.09.1995 атестації робочих місць професія гірноробочий підземний дає право для переходу на пенсію за Списком № 1, наказ № 321-к від 25.08.1998;

2. 21.10.1998 звільнений за п.2 ст. 36 КЗпП України у зв`язку з закінченням договору, наказ № 403-к від 21.10.1998;

ДП ДХК «Первомайськвугілля»:

3. 22.10.1998 прийнятий гірноробочим підземним 3 розряду з повним робочим днем під землею, згідно наказу № 446 від 29.09.1995 атестації робочих місць професія гірноробочий підземний дає право для переходу на пенсію за Списком № 1, наказ № 405-к від 22.10.1998;

4. 09.12.1997 згідно атестації робочих місць професія гірноробочий підземний дає право для переходу на пенсію за Списком № 1, наказ № 428 від 09.12.1997;

5. 20.08.2001 звільнений за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, наказ № 442-к від 20.08.2001;

ДВАТ «Шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугілля»:

6. 25.03.2002 прийнятий гірноробочим підземним 3 розряду з повним робочим днем під землею, згідно наказу 428 від 09.12.1997 атестації робочих місць професія гірноробочий дає право для переходу на пенсію за Списком № 1, наказ № 179-к від 25.03.2022;

7. 29.12.2002 згідно атестації робочих місць професія гірноробочий дає право для переходу на пенсію за Списком № 1, наказ № 314 від 29.12.2022;

8. 29.05.2003 ДВАТ «Ш. Гірська» ДП «Первомайськвугілля» реорганізоване у структурний підрозділ шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугілля», наказ № 1 від 30.05.2003;

9. 01.02.2006 структурний підрозділ шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугілля» реорганізовано у відокремлений підрозділ шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугілля» Міністерства вугільної промисловості України, наказ № 78 від 31.01.2006; наказ № 28 від 19.01.2006 Мінвуглепрому України;

10. 26.11.2007 згідно атестації робочих місць професія гірноробочий підземний дає право для переходу на пенсію за Списком № 1, наказ № 575 від 26.11.2007;

11. 19.10.2010 направлений до ВКК ДП «Первомайськвугілля» за професією прохідник підземний, наказ № 977-к від 15.10.2010;

12. 13.12.2010 направлений з курсів для проходження виробничої практики учнем прохідника підземним 1 розряду з тарифною ставкою 14,24 грн/год, з повним робочим днем під землею, згідно наказу № 575 від 26.11.2007 атестації робочих місць професія прохідник підземний дає право для переходу на пенсію за Списком № 1, наказ № 1177-к від 10.12.2010;

13. 13.04.2014 переведений підземним прохідником 4 розряду з повним робочим днем під землею, згідно наказу № 575 від 26.11.2007 атестації робочих місць професія прохідник підземний дає право для переходу на пенсію за Списком № 1, наказ № 361-к від 13.04.2011;

14. 22.11.2012 згідно атестації робочих місць професія прохідник дає право для переходу на пенсію за Списком № 1, наказ № 1136 від 22.11.2012;

15. 14.11.2017 - згідно атестації робочих місць професія прохідник дає право для переходу на пенсію за Списком № 1, наказ № 873 від 14.11.2017.

Суд зауважує, що 26.04.2022 звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з зауваженням, що наполягає на прийомі документів та на призначенні пенсії незалежно від віку; надати пільгові довідки немає можливості у зв`язку з військовим станом; відпрацював 25 років на шахті під землею у м. Гірське, але зараз там ведуться бойові дії, тому пільговий стаж просив зарахувати на підставі СПОВ.

Натомість відповідач, приймаючи рішення про відмову в призначенні пенсії на виконання судового рішення у справі № 160/9701/22, та повторно розглядаючи заяву від 26.04.2022, взагалі не надав оцінки можливості призначення пенсії позивачеві на підставі частини третьої статті 114 Закону № 1058 незалежно від віку, як просив позивач у заяві, а зазначив про недостатність пенсійного віку для призначення пенсії за Списком № 1 на підставі частини першої статті 114 Закону № 1058.

Крім того, судовим рішенням у справі № 160/9701/22 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період його роботи за Списком № 1 з 28.08.1998 по 31.12.2021 в підприємстві - дочірнє відкрите акціонерне товариство «шахта «Гірська» державного підприємства державної холдингової компанії «Первомайськвугілля» Луганської області, підземним гірничим робітником, безпосередньо зайнятим повний робочий день на підземних гірничих роботах з видобутку вугілля.

При цьому, оскаржуваним рішенням не враховано до пільгового стажу період з 28.08.1998 по 21.10.1998, хоча згідно із записами в трудовій книжці в цей період позивач працював гірноробочим підземним 3 розряду з повним робочим днем під землею тимчасово на атестованому робочому місці у ДВАТ «Шахта «Гірська» ДП ДХК «Первомайськвугілля», і цей період мав бути зарахованим на виконання судового рішення у справі № 160/9701/22.

Підстави не врахування цього періоду в оскаржуваному рішенні не зазначені.

Періоди з 22.10.1998 по 20.08.2001, з 25.03.2002 по 18.10.2010 зараховані до пільгового стажу, тобто доводи позивача про незарахування цих періодів є помилковими.

Таким чином, оскаржуване рішення є вочевидь необґрунтованим, та не відповідає змісту заяви про призначення пенсії, яку відповідач на виконання судового рішення у справі № 160/9701/22 повинен був повторно розглянути з зарахуванням до пільгового стажу повного періоду роботи з 28.08.1998 по 31.12.2021, а не вибірково певних періодів стажу.

Що стосується обраного позивачем способу захисту порушеного права, суд зазначає таке.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною другою статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У зв`язку з розглядом заяви про призначення пенсії на підставі частини першої, а не третьої, статті 114 Закону № 1058, у рішенні не зазначено про можливість чи неможливість обчислення стажу роботи позивача на провідних професіях з урахуванням Роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8, не обраховано пільговий стаж позивача саме щодо можливості призначення пенсії незалежно від віку, не зазначено про врахування чи не врахування до стажу роботи на провідних професіях періоду навчання з 19.10.2010 по 12.04.2011, періоду роботи з 13.04.2011 по 31.03.2022.

Також суд зауважує, що при розгляді справи № 160/9701/22 предметом доказування було право відповідача вимагати уточнюючі довідки для підтвердження пільгового стажу позивача, а не необхідність обчислення стажу позивача з урахуванням Роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8. Проте суд зобов`язав відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.04.2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі статті 114 Закону № 1058, тобто включаючи і частину третю цієї статті. Натомість, відповідач обмежився зазначенням того, що позивач не досяг віку, визначеного частиною першою статті 114 Закону № 1058.

Питання призначення позивачеві пенсії на підставі частини третьої статті 114 Закону № 1058 належить до дискреційних повноважень відповідача.

На законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє, при цьому, у судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Завданням адміністративного судочинства є перевірка правомірності дій суб`єкта владних повноважень, відповідності його рішень критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та закріплені в частині другій статті 2 КАС України.

При цьому, оцінка рішенню відповідача на відповідність критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС України.

У справі, що розглядається, відповідачем взагалі не надано оцінки праву позивача на призначення пенсії незалежно від віку на підставі частини третьої статті 114 Закону № 1058, Роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8, відповідно, суд позбавлений можливості перевірити правомірність такого рішення та надати оцінку зазначеним у ньому підставам. Крім того, не зазначено підстав не зарахування до пільгового стажу періоду роботи з 28.08.1998 по 21.10.1998 всупереч судовому рішенню у справі № 160/9701/22.

Фактично зазначені обставини свідчать про необґрунтованість рішення суб`єкта владних повноважень, що є недотриманням вимог, визначених пунктом 3 частини другої статті 2 КАС України, та є підставою для його скасування.

З метою ефективного захисту прав позивача, про захист яких він просить, суд на підставі частини другої статті 9 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, самостійно обравши спосіб захисту, який відповідає об`єкту порушеного права та у спірних правовідносинах є достатнім і необхідним (ефективним):

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 03.10.2022 № 54;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 26.04.2022, з урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні.

Обрання такого способу захисту порушеного права позивача узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 06.03.2018 у справі № 754/14898/15-а, від 17.07.2018 у справі № 514/166/16-а, в яких, зокрема, зазначено, що «..Повідомляючи позивачу про відмову в призначенні пільгової пенсії, ПФУ діяло необґрунтовано. При цьому, суд не обраховує дійсний загальний та спеціальний стаж позивача, у зв`язку з чим відсутні підстави для зобов`язання ПФУ призначити пенсію позивачу за віком на пільгових умовах».

Суд зауважує, що при розгляді заяви позивача від 26.04.2022 відповідач повинен вирішити питання щодо призначення пенсії ОСОБА_1 саме на підставі частини третьої статті 114 Закону № 1058, обчислити його пільговий стаж через призму цієї норми, окремо обрахувати стаж роботи на провідних професіях, надати оцінку можливості обчислення пільгового стажу з урахуванням роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8, у разі відмови врахувати певні періоди належним чином обгрунтовувати підстави.

Що стосується вимог позивача щодо зобов`язання ГУПФУ в Одеській області зарахувати до пільгового стажу певний стаж роботи та призначити позивачу пенсію, вони задоволенню не підлягають з наведених вище підстав щодо неможливості перебирання судом дискреційних повноважень органу ПФУ шляхом обчислення пільгового стажу позивача, при визначенні його права на призначення пенсії незалежно від віку на підставі частини третьої статті 114 Закону № 1058.

Правову позицію, що вирішення питання призначення пенсії є виключною компетенцією Пенсійного фонду, у зв`язку з чим належним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії на пільгових умовах, висловлено Верховним Судом у постанові від 07 березня 2018 року у справі № 233/2084/17 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 72694515).

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Щодо вимоги позивача встановлення судового контролю, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У Рішенні від 30.06.2009 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

З огляду на викладене, встановлення судом контролю за виконанням судового рішення є заходом для забезпечення конституційного права громадянина на судовий захист.

Зважаючи на те, що рішення за наслідками розгляду заяви позивача про призначення пенсії приймалися відповідачем двічі, обидва рішення скасовані судом, суд з метою відновлення порушених прав позивача, на виконання завдань адміністративного судочинства, визначених КАС України, вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із частиною восьмою статті 139 КАС України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 858,88 грн.

Таким чином, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, суд вважає за необхідне присудити на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 5, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відмову у призначенні пенсії № 54 від 03.10.2022 на заміну рішення про відмову № 54 від 29.04.2022.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 26.04.2022, з урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 858,88 (вісімсот п`ятдесят вісім гривень 88 коп.) грн.

Встановити контроль за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року у справі № 360/46/23 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати до суду звіт про виконання рішення протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Г. Секірська