Справа № 380/7419/22
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 рокуЛьвівСправа № 380/7419/22 пров. № А/857/18243/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Довгополова О.М., Гудима Л.Я.,

з участю секретаря судового засідання Ханащак С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року у справі № 380/7419/22 (головуюча суддя Карп`як О.О., м. Львів) за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2022 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просив:

а) визнати протиправним та скасувати рішення за № 31349/10/21.13-19 від 24.06.2019 року про виключення з реєстру платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ;

б) зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області поновити реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , як платника єдиного податку та включити його до реєстру платників єдиного податку з 30.06.2019 року.

Рішенням від 22 листопада 2022 року Львівський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив повністю.

Визнав протиправним та скасував рішення ГУ ДФС у Львівській області № 31349/10/51.13-19 від 24.06.2019 року про виключення з реєстру платника єдиного податку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .

Зобов`язав Головне управління ДПС у Львівській області поновити реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 як платника єдиного податку з 30 червня 2019 року.

Також суд стягнув з Головного управління ДПС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Львівській області подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також без врахування усіх обставин, що мають значення для справи.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що за наявною в ІТС ,,Податковий блок інформацією податковий борг по єдиному податку в ІКП ФОП ОСОБА_1 виник 19.11.2021 у сумі 2882,95 грн (в ІКП відсутня інформація про сплату по терміну сплати 19.11.2021 податкових зобов`язань у сумі 2882,95 грн, визначених платником у податковій декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця від 08.11.2018 № ).

ГУ ДФС у Львівській області прийняло рішення від 24.06.2019 № 31349/10/51.13-19 про анулювання реєстрації платника єдиного податку за недотримання платником єдиного податку ФОП ОСОБА_1 вимог п.п. 8 п.п. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України на підставі п. 299.10 ст. 299 цього Кодексу, який не передбачає проведення документальної перевірки та складання акта перевірки.

Отже, спірне рішення ГУ ДФС у Львівській області прийняте з урахуванням вимог порядку реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку, встановлених ст. 299 Кодексу, є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

З огляду на викладене, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

ФОП ОСОБА_1 правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду заперечив вимоги апеляційної скарги та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи апеляційний суд вбачає, що відповідно до облікових даних ГУ ДПС у Львівській області ФОП ОСОБА_1 обрав спрощену систему оподаткування з 01.05.2015 (відповідно до поданої заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 16.04.2015) та перебував на ній до 30.06.2019.

З 01.07.2019 до 01.04.2021 ФОП ОСОБА_1 перебував на загальній системі оподаткування, а станом на 04.07.2022 перебуває на обліку ГУ ДПС у Львівській області як фізична особа-підприємець з 01.04.2021 на спрощеній системі оподаткування (3 група, ставка 5% відповідно до поданої заяви про застосування спрощеної системи оподаткування).

Рішенням Головного управління ДФС у Львівській області від 24.06.2019 № 31349/10/51.13-19 виключений з реєстру платника єдиного податку СПД-ФО ОСОБА_1 , оскільки у фізичної особи-підприємця наявний податковий борг на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів у порядку п.п. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України (а.с.21). Сума податкової заборгованості по податках та платежах станом на 01.06.2019 року становить -2886, 00 гривні, в тому числі 2886, 00 грн по єдиному податку.

У відзиві на позов ГУ ДПС у Львівській області зазначило, що в інтегрованій картці платника податків по єдиному податку (ккдб 18050400 єдиний податок з фізичних осіб) у ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів (І квартал 2019 та ІІ квартал 2019) був наявний податковий борг, а саме: на 01.01.2019 2882,95 грн, на 01.02.2019 2882,95 грн, на 01.03.2019 2882,95 грн,

на 01.04.2019 2882,95 грн, на 01.05.2019 2882,95 грн, на 01.06.2019 2882,95 грн.

Не погодившись із прийнятим рішенням контролюючого органу, позивач звернувся із цим позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп у разі встановлення під час проведення перевірки факту наявності у такого платника податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що повинно бути зафіксовано у відповідному акті перевірки. При цьому реєстрація платника єдиного податку анулюється з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Оскільки відповідачем перевірка не проводилась, а несплата позивачем узгодженої суми грошового зобов`язання з єдиного податку протягом двох послідовних кварталів встановлена контролюючим органом на підставі аналізу даних ІТС ,,Податковий блок в інтегрованій картці платника, а не на підставі акта перевірки, суд дійшов висновку про порушення відповідачем умов і порядку прийняття рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та оскарженому рішенню суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначений статтею 299 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 299.1 якої реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Згідно з положеннями підпункту 3 пункту 299.10 статті 299 Податкового кодексу України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

За змістом підпункту 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Відповідно до пункту 300.1 статті 300 Податкового кодексу України платники єдиного податку несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

В силу вимог пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України , у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої-третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої-третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Зміст наведеної правової норми дає підстави для висновку, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої-третьої групи у разі встановлення під час проведення перевірки факту наявності у такого платника податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що повинно бути зафіксовано у відповідному акті перевірки. При цьому, реєстрація платника єдиного податку анулюється з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 21.05.2020 у справі №820/5346/17, від 22 червня 2022 року у справі № 810/2065/18.

Окрім того, у постанові від 22 вересня 2020 року (справа №520/8836/18) Верховний Суд зазначив, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності рішення відповідача за № 31349/10/21.13-19 від 24.06.2019 року про виключення з реєстру платника єдиного внеску податку ФОП ОСОБА_1 , оскільки таке рішення прийняте не на підставі акта перевірки, а лише на підставі аналізу даних ІТС ,,Податковий блок в інтегрованій картці платника податків.

Вірними та обґрунтованими є також висновки суду першої інстанції про те, що належним способом захисту прав позивача у даній справі є також зобов`язання відповідача поновити реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 як платника єдиного податку починаючи з 30 червня 2019 року, виходячи з протиправності анулювання такої реєстрації.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Інші, зазначені відповідачами в апеляційних скаргах обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційних скарг їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322 , 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року у справі № 380/7419/22 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
У зв`язку з перебуванням судді Гудима Л.Я. у відпустці з 28 лютого до 03 березня 2023 року включно, постанова в повному обсязі складена 06 березня 2023 року.