Справа № 160/1167/23
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2023 року Справа №160/1167/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про вихід із спрощеного провадження по справі №160/1167/23, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває вищезазначена адміністративна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОЕКОВТОР" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- від 14.09.2022 року №, складене посадовою особою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яким застосовано до ТОВ «ДНІПРОЕКОВТОР» штраф у розмірі 1 020 грн. за порушення п.44.1 ст.41, п.85.2 ст.85 ПК України;

- від 16.09.2022 року №, складене посадовою особою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яким застосовано до ТОВ «ДНІПРОЕКОВТОР» штраф у розмірі 2 040 грн. за порушення п.44.1 ст.41, п.85.2 ст. 85 ПК України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 року, було відкрито провадження по даній справі в порядку ст.262 КАС України та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

До суду 02.03.2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Також заявлене клопотання про вихід із спрощеного провадження по цій справі.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що для повного і всебічного встановлення обставин справи №160/1167/23 необхідним є її розгляд за правилами загального позовного провадження з огляду на вид позовних вимог та необхідність детального дослідження значного обсягу доказів, в т.ч. податкової інформації, отриманої від інших ДПІ. Тому, зважаючи на складність справи відповідач просить здійснювати розгляд справи за правилами загального провадження, а у разі відмови у задоволенні заяви про вихід із спрощеного провадження - справу розглядати в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Позивач щодо даного питання будь-яких письмових пояснень на адресу суду не надіслав. Але, надіслав відповідь на відзив, в якому фактично підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 2 статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

В силу ч.3 ст.257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Так, бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Суд зазначає, що останній наділений правом при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі за правилами спрощеного або загального позовного провадження враховувати як складність даної справи, так і необхідність з`ясування всіх обставин у такій справі. Відтак, відкриття провадження у справі як за правилами спрощеного позовного провадження, так і загального позовного провадження є правом суду, а не обов`язком.

Разом з тим суд також звертає увагу відповідача на те, що Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі Ахеп v. Germany, заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року Varela Assalino contre le Portugal, заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд вважає, що відповідач, встановленим порядком розгляду цієї справи, не обмежений у своїх процесуальних правах, у свободі наданні суду доказів та відповідях щодо наведених позивачем обставин, у доведенні перед судом їх переконливості.

Дослідивши клопотання відповідача, судом не встановлено підстав щодо неможливості розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін через її складність або інші обставини.

Крім того, суд враховує й той факт, що спірними податковими повідомленнями-рішеннями застосовано до позивача штаф на загальну суму 3 030 грн.

З урахуванням предмету спору, звертаючи увагу на те, що адміністративна справа не належить до категорій справ, розгляд яких здійснюється виключно за правилами загального позовного провадження та/або які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, та враховуючи, що відповідно до вимог статті 47 КАС України, сторони не позбавлені права подати будь-які письмові пояснення та докази в підтвердження власної позиції, клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 171, 248, 257, 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд адміністративної справи №160/1167/23 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма