Справа № 280/6288/22
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2023-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року Справа № 280/6288/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши в порядку письмового за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕККО І КО» (вул. Карпенка-Карого, буд. 23А, м. Запоріжжя, 69014), в особі представника адвоката Семенова Максима Вячеславовича (вул. Рекордна, буд. 34-А, прим. 48, м. Запоріжжя, 69019), до Головного управління ДПС у Вінницькій області (Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, 21028) та Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕККО І КО» (далі позивач, ТОВ «ГЕККО І КО»), в особі представника адвоката Семенова Максима Вячеславовича, до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі відповідач 1, ГУ ДПС у Вінницькій області) та Державної податкової служби України (далі відповідач 2, ДПС України), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7064092/37272430 від 14.07.2022, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №16 від 16.02.2022, та зобов`язати відповідача 2 здійснити реєстрацію податкової накладної №16 від 16.02.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7064079/37272430 від 14.07.2022, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №17 від 16.02.2022, та зобов`язати відповідача 2 здійснити реєстрацію податкової накладної №17 від 16.02.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7064070/37272430 від 14.07.2022, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №18 від 16.02.2022, та зобов`язати відповідача 2 здійснити реєстрацію податкової накладної №18 від 16.02.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7064097/37272430 від 14.07.2022, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №19 від 16.02.2022, та зобов`язати відповідача 2 здійснити реєстрацію податкової накладної №16 від 19.02.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7064075/37272430 від 14.07.2022, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №20 від 16.02.2022, та зобов`язати відповідача 2 здійснити реєстрацію податкової накладної №20 від 16.02.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7064067/37272430 від 14.07.2022, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №15 від 07.04.2022, та зобов`язати відповідача 2 здійснити реєстрацію податкової накладної №15 від 07.04.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7064066/37272430 від 14.07.2022, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №16 від 07.04.2022, та зобов`язати відповідача 2 здійснити реєстрацію податкової накладної №16 від 07.04.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7064065/37272430 від 14.07.2022, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №17 від 07.04.2022, та зобов`язати відповідача 2 здійснити реєстрацію податкової накладної №17 від 07.04.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7064064/37272430 від 14.07.2022, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №18 від 07.04.2022, та зобов`язати відповідача 2 здійснити реєстрацію податкової накладної №18 від 07.04.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7064069/37272430 від 14.07.2022, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №19 від 07.04.2022, та зобов`язати відповідача 2 здійснити реєстрацію податкової накладної №19 від 07.04.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7064068/37272430 від 14.07.2022, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №20 від 07.04.2022, та зобов`язати відповідача 2 здійснити реєстрацію податкової накладної №20 від 07.04.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1 на користь позивача судові витрати, що складаються із судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкові накладні, проте, отримані квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, в яких зазначено, що документи прийнято, але їх реєстрація зупинена. Зазначає, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних послугував відповідний пункт Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачем були надані пояснення та усі документи, які дають змогу ідентифікувати та зрозуміти сутність господарських операцій. Проте спірними рішеннями відповідача 2 було відмовлено в реєстрації податкових накладних. Позивач вважає, що рішення, якими відмовлено в реєстрації спірних накладних є формальними та не містять жодної чіткої/конкретної підстави для відмови у реєстрації податкових накладних. Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою від 07.11.2022 відкрите спрощене позовне провадження, судове засідання призначене без повідомлення (виклику) сторін (в письмовому провадженні). Встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву.

29.11.2022 від представника відповідача 1 надійшли відзиви на адміністративний позов, в яких зазначено, що у відповідача 1 були законні підстави для прийняття Рішень про відмову у реєстрації податкових накладних так як позивачем не в повній мірі надано запитувані документи. Отже відповідач 1 діяв в межах повноважень та у відповідності до норм Закону (Податкового кодексу України) з врахуванням поданих позивачем пояснень та документів. Також вважає, що вимога зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних є втручанням в дискреційні повноваження контролюючого органу. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Крім того, представник податкового органу заперечує проти стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу.

Розглянувши наявні у справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач зареєстрований 06.11.2021, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зроблено відповідний запис

Місцезнаходження юридичної особи: 69014, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул.Карпенка-Карого, буд.23А.

Видами діяльності позивача за кодами КВЕД є:

43.21 Електромонтажні роботи;

43.39 Інші роботи із завершення будівництва;

46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення;

82.20 Діяльність телефонних центрів;

82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.;

46.90 Неспеціалізована оптова торгівля;

49.41 Вантажний автомобільний транспорт;

61.10 Діяльність у сфері проводового електрозв`язку;

63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.;

41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель;

42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій;

33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання;

43.11 Знесення.

Позивач має безстрокову ліцензію на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV і V категорії складності, видану Державною архітектурною-будівельною інспекцією України, запис в реєстрі за №.

Також з документів доданих до позову вбачається, що позивач у лютому та квітні 2022 року мав господарські відносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «НЕТ-СТРОЙ ГРУП» ().

Господарські операції позивача з ТОВ «НЕТ-СТРОЙ ГРУП» здійснювались на підставі Договору №01-06 від 01.06.2020, за яким позивач (Виконавець) зобов`язується від імені та за дорученням ТОВ «НЕТ-СТРОЙ ГРУП» (Замовник) на свій ризик виконати роботи, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи, (п.2.1); роботи з ТО МДФЗ або МЛЗ, аварійно-відновлювальні роботи, роботи по підключенню Абонентів проводяться за заявками Замовника (п.2.2); охоронно-роз`яснювальні роботи (п.2.3); роботи з будівництва, роботи на АКЛ, Додаткові роботи проводяться у відповідності та на умовах окремих Додаткових угод до цього договору (п.2.4); інші роботи, виконуються Виконавцем за окремою письмовою або усною заявкою Замовника у разі виникнення такої необхідності (п.2.5).

Відповідно до п.4.1 та 4.2 Договору №01-06 від 01.06.2020 ціна цього договору становить суму вартості всіх робіт, що виконуються за цим договором (п.4.1). Вартість робіт з ТО, аварійно-відновлювальних робіт, робіт по підключенню абонентів встановлюються за домовленістю між сторонами, та відображаються у відповідних актах здачі-приймання виконаних робіт. Вартість додаткової винагороди, згідно п.3.4.6 цього Договору, відображається сумарно в актах здачі-приймання виконаних робіт з технічного обслуговування (п.4.2). Вартість робіт з будівництва та додаткових робіт встановлюється у відповідних Додаткових угодах до цього (п.4.3).

Відповідно до п.5.1 Договору №01-06 від 01.06.2020 оплата виконаних робіт здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів протягом 365 (триста шістдесяти п`яти) календарних днів з дати підписання відповідних актів здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п.5.3 Договору №01-06 від 01.06.2020 100% після оплата, належним чином виконаних Виконавцем робіт з будівництва та додаткових робіт, що виконуються за Додатковими угодами до цього Договору здійснюється Замовником, шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок Виконавця, що зазначений у цьому Договорі, протягом 365 (триста шістдесяти п`яти) календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками Сторін відповідних актів здачі-приймання виконаних робіт.

Для виконання робіт, за умовами п.3.2.10 Договору №01-06 від 01.06.2020, позивачу від ТОВ «НЕТ-СТРОЙ ГРУП» були передані необхідні матеріали комплектуючих та обладнання, про що свідчить акт приймання-передачі інвентаря №21 від 01.06.2020.

На дату виникнення податкових зобов`язань за господарськими операціями з ТОВ «НЕТ-СТРОЙ ГРУП», відповідно до приписів п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, позивачем на виконання п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України було складено податкові накладні №16 від 16.02.2022, №17 від 16.02.2022, №18 від 16.02.2022, №19 від 16.02.2022, №20 від 16.02.2022, №15 від 07.04.2022, №16 від 07.04.2022, №17 від 07.04.2022, №18 від 07.04.2022, № 19 від 07.04.2022, №20 від 07.04.2022.

Щодо господарської операції, за результатом якої складено податкову накладну №16 від 16.02.2022, то згідно із Додатковою угодою №9 від 13.01.2022 до Договору №01-06 від 01.06.2020 Виконавець зобов`язується виконати роботи: будівництво мережі - м.Краматорськ, відповідно до найменування робіт визначених у п.2 цієї Додаткової угоди.

За умовами п.3 Додаткової угоди №9 від 13.01.2022 до Договору №01-06 від 01.06.2020, згідно п.3.2.10 Договору, позивачу від ТОВ «НЕТ-СТРОЙ ГРУП» були передані необхідні матеріали відповідно до зазначеного в ньому найменування.

У п.5 Додаткової угоди №9 від 13.01.2022 до Договору №01-06 від 01.06.2020 встановлено, що оплата виконаних робіт здійснюється за обсяг робіт, вказаному в підписаному Сторонами Акті здачі-прийняття виконаних робіт, відповідно до умов Договору.

Виконання робіт підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт від 16.02.2022 на загальну суму 44 745,43 грн, в т.ч. ПДВ 7 457,57 грн.

Оплата за виконані роботи, на підставі рахунку на оплату №12 від 16.02.2022 на суму 44 745,43 грн, отримана у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №9051 від 22.02.2022.

Щодо господарської операції, за результатом якої складено податкову накладну №17 від 16.02.2022, то згідно із Додатковою угодою №10 від 13.01.2022 до Договору №01-06 від 01.06.2020, Виконавець зобов`язується виконати роботи: будівництво мережі - м.Дніпро, відповідно до найменування робіт визначених у п.2 цієї Додаткової угоди.

За умовами п.3 Додаткової угоди №10 від 13.01.2022 до Договору №01-06 від 01.06.2020, згідно п.3.2.10 Договору, позивачу від ТОВ «НЕТ-СТРОЙ ГРУП» були передані необхідні матеріали відповідно до зазначеного в ньому найменування.

У п.5 Додаткової угоди №10 від 13.01.2022 до Договору №01-06 від 01.06.2020 встановлено, що оплата виконаних робіт здійснюється за обсяг робіт, вказаному в підписаному Сторонами Акті здачі-прийняття виконаних робіт, відповідно до умов Договору.

Виконання робіт підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт від 16.02.2022 на загальну суму 37 641,41 грн, в т.ч. ПДВ 6 273,57 грн.

Оплата за виконані роботи, на підставі рахунку на оплату №14 від 16.02.2022 на суму 37 641,41 грн, отримана у повному обсязі, що підтверджується відповідно до платіжного доручення №9051 від 22.02.2022.

Щодо господарської операції, за результатом якої складено податкову накладну №18 від 16.02.2022, то згідно із Додатковою угодою №11 від 13.01.2022 до Договору №01-06 від 01.06.2020, Виконавець зобов`язується виконати роботи: будівництво мережі - м.Дніпро, відповідно до найменування робіт визначених у п.2 цієї Додаткової угоди.

За умовами п.3 Додаткової угоди №11 від 13.01.2022 до Договору №01-06 від 01.06.2020, згідно п.3.2.10 Договору, позивачу від ТОВ «НЕТ-СТРОЙ ГРУП» були передані необхідні матеріали відповідно до зазначеного в ньому найменування.

У п.11.5 Додаткової угоди №11 від 13.01.2022 до Договору №01-06 від 01.06.2020 зазначено, що оплата виконаних робіт здійснюється за обсяг робіт, вказаному в підписаному сторонами Акті здачі-прийняття виконаних робіт, відповідно до умов Договору.

Виконання робіт підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт від 16.02.2022 на загальну суму 33 637,36 грн., в т.ч. ПДВ 5 606,23 грн.

Оплата за виконані роботи, на підставі рахунку на оплату №15 від 16.02.2022 на суму 33 637,36 грн, отримана у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №9051 від 22.02.2022 та платіжним дорученням №9069 від 22.02.2022.

Щодо господарської операції, за результатом якої складено податкову накладну №19 від 16.02.2022, то згідно із Додатковою угодою №12 від 17.01.2022 до Договору №01-06 від 01.06.2020, Виконавець зобов`язується виконати роботи: ремонт ВОК - м.Дніпро, відповідно до найменування робіт визначених у п.2 цієї Додаткової угоди.

За умовами п.3 Додаткової угоди №12 від 17.01.2022 до Договору №01-06 від 01.06.2020, згідно п.3.2.10 Договору, позивачу від ТОВ «НЕТ-СТРОЙ ГРУП» були передані необхідні матеріали відповідно до зазначеного в ньому найменування.

У п.11.5 Додаткової угоди №12 від 17.01.2022 до Договору №01-06 від 01.06.2020 зазначено, що оплата виконаних робіт здійснюється за обсяг робіт, вказаному в підписаному Сторонами Акті здачі-прийняття виконаних робіт, відповідно до умов Договору.

Виконання робіт підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт від 16.02.2022 на загальну суму 47 354,10 грн, в т.ч. ПДВ 7 892,35 грн.

Оплата за виконані роботи, на підставі рахунку на оплату №16 від 16.02.2022 на суму 47 354,10 грн., отримана у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №9069 від 22.02.2022.

Щодо господарської операції, за результатом якої складено податкову накладну №20 від 16.02.2022, то згідно із Додатковою угодою №13 від 24.01.2022 до Договору №01-06 від 01.06.2020 Виконавець зобов`язується виконати роботи: прокладка кабелю з використанням пластикового коробу 60x40 - м.Дніпро. відповідно до найменування робіт визначених у п.2 цієї Додаткової угоди.

У п.4 Додаткової угоди №13 від 24.01.2022 до Договору №01-06 від 01.06.2020 встановлено, що оплата виконаних робіт здійснюється за обсяг робіт, вказаному в підписаному Сторонами Акті здачі-прийняття виконаних робіт, відповідно до умов Договору.

Виконання робіт підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт від 16.02.2022 на загальну суму 342 297,04 грн., в т.ч. ПДВ 57 049,51 грн.

Оплата за виконані роботи, на підставі рахунку на оплату №17 від 16.02.2022 на суму 342 297,04 грн., отримана у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №9069 від 22.02.2022.

Щодо господарської операції, за результатом якої складено податкову накладну №15 від 07.04.2022, зазначаю, що згідно із Додатковою угодою №53 від 22.03.2022 до Договору №01-06 від 01.06.2020, Виконавець зобов`язується виконати роботи: розширення портів на ЛКД - м.Дніпро, відповідно до найменування робіт визначених у п.2 цієї Додаткової угоди.

За умовами п.3 Додаткової угоди №53 від 22.03.2022 до Договору №01-06 від 01.06.2020, згідно п.3.2.10 Договору, позивачу від ТОВ «НЕТ-СТРОЙ ГРУП» були передані необхідні матеріали відповідно до зазначеного в ньому найменування.

У п.5 Додаткової угоди №53 від 22.03.2022 до Договору №01-06 від 01.06.2020 встановлено, що оплата виконаних робіт здійснюється за обсяг робіт, вказаному в підписаному Сторонами Акті здачі-прийняття виконаних робіт, відповідно до умов Договору.

Виконання робіт підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт від 07.04.2022 на загальну суму 45 190,33 грн., в т.ч. ПДВ 7 531,72 грн.

Оплата за виконані роботи, на підставі рахунку на оплату №66 від 07.04.2022 на суму 45 190,33 грн, отримана в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №9881 від 03.08.2022.

Щодо господарської операції, за результатом якої складено податкову накладну №16 від 07.04.2022, то згідно із Додатковою угодою №49 від 22.03.2022 до Договору №01-06 від 01.06.2020, Виконавець зобов`язується виконати роботи: розширення портів на ЛКД - м.Дніпро, відповідно до найменування робіт визначених у п.2 цієї Додаткової угоди.

За умовами п.3 Додаткової угоди №49 від 22.03.2022 до Договору №01-06 від 01.06.2020, згідно п.3.2.10 Договору, позивачу від ТОВ «НЕТ-СТРОЙ ГРУП» були передані необхідні матеріали відповідно до зазначеного в ньому найменування.

У п.5 Додаткової угоди №49 від 22.03.2022 до Договору №01-06 від 01.06.2020 встановлено, що оплата виконаних робіт здійснюється за обсяг робіт, вказаному в підписаному сторонами Акті здачі-прийняття виконаних робіт, відповідно до умов Договору.

Виконання робіт підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт від 07.04.2022 на загальну суму 89 334,17 грн., в т.ч. ПДВ 14 889,03 грн.

Оплата за виконані роботи, на підставі рахунку на оплату №62 від 07.04.2022 на суму 89 334,17 грн., отримана в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №9881 від 03.08.2022.

Щодо господарської операції, за результатом якої складено податкову накладну №17 від 07.04.2022, то згідно із Додатковою угодою №50 від 22.03.2022 до Договору №01-06 від 01.06.2020 Виконавець зобов`язується виконати роботи: розширення портів на ЛКД - м.Дніпро, відповідно до найменування робіт визначених у п.2 цієї Додаткової угоди.

За умовами п.3 Додаткової угоди №50 від 22.03.2022 до Договору №01-06 від 01.06.2020, згідно п.3.2.10 Договору, позивачу від ТОВ «НЕТ-СТРОЙ ГРУП» були передані необхідні матеріали відповідно до зазначеного в ньому найменування.

У п.5 Додаткової угоди №50 від 22.03.2022 до Договору №01-06 від 01.06.2020 встановлено, що оплата виконаних робіт здійснюється за обсяг робіт, вказаному в підписаному Сторонами Акті здачі-прийняття виконаних робіт, відповідно до умов Договору.

Виконання робіт підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт від 07.04.2022 на загальну суму 87 224,38 грн., в т.ч. ПДВ 14 537,40 грн.

Оплата за виконані роботи, на підставі рахунку на оплату №63 від 07.04.2022 на суму 87 224,38 грн., отримана в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №9881 від 03.08.2022.

Щодо господарської операції, за результатом якої складено податкову накладну №18 від 07.04.2022, то згідно із Додатковою угодою №51 від 22.03.2022 до Договору №01-06 від 01.06.2020, Виконавець зобов`язується виконати роботи: розширення портів на ЛКД - м.Дніпро, відповідно до найменування робіт визначених у п.2 цієї Додаткової угоди.

За умовами п.3 Додаткової угоди №51 від 22.03.2022 до Договору №01-06 від 01.06.2020, згідно п.3.2.10 Договору, позивачу від ТОВ «НЕТ-СТРОЙ ГРУП» були передані необхідні матеріали відповідно до зазначеного в ньому найменування.

У п.5 Додаткової угоди №51 від 22.03.2022 до Договору №01-06 від 01.06.2020 встановлено, що оплата виконаних робіт здійснюється за обсяг робіт, вказаному в підписаному Сторонами Акті здачі-прийняття виконаних робіт, відповідно до умов Договору.

Виконання робіт підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт від 07.04.2022 на загальну суму 31 521,72 грн., вт.ч. ПДВ 5 253,62 грн.

Оплата за виконані роботи, на підставі рахунку на оплату №64 від 07.04.2022 на суму 31 521,72 грн, отримана в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №9881 від 03.08.2022.

Щодо господарської операції, за результатом якої складено податкову накладну №19 від 07.04.2022, то згідно із Додатковою угодою №52 від 22.03.2022 до Договору №01-06 від 01.06.2020, Виконавець зобов`язується виконати роботи: розширення портів на ЛКД - м.Дніпро, відповідно до найменування робіт визначених у п.2 цієї Додаткової угоди.

За умовами п.3 Додаткової угоди №52 від 22.03.2022 до Договору №01-06 від 01.06.2020, згідно п.3.2.10 Договору, позивачу від ТОВ «НЕТ-СТРОЙ ГРУП» були передані необхідні матеріали відповідно до зазначеного в ньому найменування.

У п.5 Додаткової угоди №52 від 22.03.2022 до Договору №01-06 від 01.06.2020 зазначено, що оплата виконаних робіт здійснюється за обсяг робіт, вказаному в підписаному Сторонами Акті здачі-прийняття виконаних робіт, відповідно до умов Договору.

Виконання робіт підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт від 07.04.2022 на загальну суму 140 808,96 грн., в т.ч. ПДВ 23 468,16 грн.

Оплата за виконані роботи, на підставі рахунку на оплату №65 від 07.04.2022 на суму 140 808,96 грн, отримана в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №9881 від 03.08.2022.

Щодо господарської операції, за результатом якої складено податкову накладну №20 від 07.04.2022, то згідно із Додатковою угодою №54 від 22.03.2022 до Договору №01-06 від 01.06.2020, Виконавець зобов`язується виконати роботи: розширення портів на ЛКД - м.Дніпро, відповідно до найменування робіт визначених у п.2 цієї Додаткової угоди.

За умовами п.3 Додаткової угоди №54 від 22.03.2022 до Договору №01-06 від 01.06.2020, згідно п.3.2.10 Договору, позивачу від ТОВ «НЕТ-СТРОЙ ГРУП» були передані необхідні матеріали відповідно до зазначеного в ньому найменування.

У п.5 Додаткової угоди №54 від 22.03.2022 до Договору №01-06 від 01.06.2020 встановлено, що оплата виконаних робіт здійснюється за обсяг робіт, вказаному в підписаному Сторонами Акті здачі-прийняття виконаних робіт, відповідно до умов Договору.

Виконання робіт підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт від 07.04.2022 на загальну суму 78 005,33 грн., в т.ч. ПДВ 13 000,89 грн.

Оплата за виконані роботи, на підставі рахунку на оплату №67 від 07.04.2022 на суму 78 005,33 грн, отримана в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №9881 від 03.08.2022.

Господарські операції позивача з ТОВ «НЕТ-СТРОЙ ГРУП» відображено у його бухгалтерському обліку, про що свідчить картка рахунку 361 за 2022 рік.

Позивачем роботи по Договору №01-06 від 01.06.2020 виконувались власними силами без залучення сторонніх організацій.

Достатність трудових ресурсів у позивача у 2022 році підтверджується наданим до контролюючого органу Податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, за І квартал 2022 року згідно квитанції №2 від 11.05.2022, відповідно до якого чисельність працівників складає - 25 осіб. На підприємстві наявні працівники за наступними професіями: директор, головний інженер, бруківник, електрик, електрогазозварник, електромонтажник з освітлення та освітлювальних мереж, інженер з проектно-кошторисної роботи, каменяр, монтажники, монтажник будівельний, монтажник інженерних систем будівель, монтажники систем утеплення будівель, монтажники-висотники, покрівельник будівельний, стропальник, покрівельник рулонних покрівель та покрівель із штучних матеріалів, тесляр, відповідно до штатного розкладу, затвердженого наказом №1ш від 31.12.2021 «Про затвердження штатного розкладу».

Проте, згідно отриманих квитанцій №, №, №, №, №, №, №, №. №, №, № від 01.07.2022, податкові накладні прийнято, але їх реєстрація зупинена. Підставою зупинення реєстрації зазначено: платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Крім того, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач скористався наданим йому правом та подав копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних №16 від 16.02.2022, №17 від 16.02.2022, №18 від 16.02.2022, №19 від 16.02.2022, №20 від 16.02.2022, №15 від 07.04.2022, №16 від 07.04.2022, №17 від 07.04.2022, №18 від 07.04.2022, №19 від 07.04.2022, №20 від 07.04.2022, що оформлено Повідомленням від 07.07.2022 №2, про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено до ГУ ДПС у Запорізькій області, Олександрівська державна податкова інспекція (Шевченківський район м.Запоріжжя). Зазначені повідомлення прийняті до розгляду відповідно до квитанції №2.

Однак, рішеннями комісії ГУ ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №7064092/37272430, №7064079/37272430, №7064070/37272430, №7064097/37272430, №7064075/37272430, №7064067/37272430, №7064066/37272430, №7064065/37272430, №7064064/37272430, №7064069/37272430, №7064068/37272430 від 14.07.2022, було відмовлено у реєстрації податкових накладних з підстав: ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; із зазначенням додаткової інформації «платником не надано банківських виписок з особових рахунків щодо оплати за виконані монтажні роботи, платіжні доручення надані на часткову оплату».

Позивач, не погодившись із рішеннями комісії ГУ ДПС у Вінницькій області, звернувся з відповідними скаргами до Державної податкової служби України.

Проте, відповідно до Рішень за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.08.2022 №33234/37272430/2, №33168/37272430/2, №33169/37272430/2, №33142/37272430/2, №33159/37272430/2, від 18.08.2022 №33644/37272430/2, №33617/37272430/2, №33628/37272430/2, №33604/37272430/2, №33649/37272430/2, №33589/37272430/2, скарги були залишені без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін.

В зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі ПК України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності до пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

За приписами пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі Порядок №1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пункту 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Так, в Квитанціях контролюючий орган вказав на те, що реєстрація податкових накладних була зупинена в зв`язку з тим, що «Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.».

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Разом з тим, вищезазначені Квитанції не містять інформації, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних. Також в Квитанціях відсутнє будь-яке посилання на те, з яких підстав позивач відповідає п.8 Критерії ризиковості платника податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваними спірними рішеннями комісії ГУ ДПС у Вінницькій області відмовлено у реєстрації податкових накладних, а підставою вказаного рішення зазначено неподання платником податку копій документів, при цьому рішення не містять підкреслень тих документів, які позивачем не надано.

При цьому суд зазначає, що позивач надав пояснення щодо реєстрації спірних податкових накладних, а також надав до пояснень документи на підтвердження викладених обставин.

Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржувані рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи податковим органом зазначених вище принципів при прийнятті рішень дотримано не було.

Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкових накладних з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В даному випадку, відповідачами ґрунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не виказано у відповідному рішенні (рішеннях).

Також, з наданих до матеріалів справи документів та документів, які надавались контролюючому органу, було можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірних накладних.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Аналогічної правової позиції також дотримується Верховний Суд.

Так, в постанові від 07 грудня 2022 року у справі №500/2237/20 адміністративне провадження №К/9901/20572/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду вказав таке: «Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.».

Частиною 5 ст.242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оцінюючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що спірні рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі Порядок №1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду. (п.20 Порядку №1246).

Відтак, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкових накладних підлягають скасуванню, відповідно пунктів 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 №1246, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні.

Суд вважає хибним твердження представника відповідача 1, що вимога зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних є втручанням в дискреційні повноваження контролюючого органу.

Суд зазначає, що дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №1840/2970/18 (постанова від 15 грудня 2021 року).

В зв`язку з протиправністю рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, у ДПС України є тільки один варіант рішення реєстрація спірних податкових накладних, що не передбачає іншого варіанту дій (рішення), а отже не є дискреційними повноваженнями податкового органу.

Щодо інших доводів податкового органу, то вони є необґрунтованими та не впливають на правильність вирішення спору по суті.

При цьому суд звертає увагу, що ЄСПЛ також неодноразово зазначав, зокрема у рішенні «Garcнa Ruiz v. Spain» [GC] (заява №30544/96, пункт 26) про те, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте вказаний підхід не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (рішення у справах «Van de Hurk v. The Netherlands» (заява № 16034/90, пункт 61), «Шкіря проти України» (заява №30850/11, пункт 43). Разом з тим, у вказаному рішенні Суд звертає увагу на те, що ступінь застосування обов`язку викладати мотиви може варіюватися в залежності від характеру рішення і повинно визначатися у світлі обставин кожної справи.

Подібних висновків щодо необхідності дотримання вказаного зобов`язання виключно з огляду на обставини справи ЄСПЛ дійшов також у рішеннях «Ruiz Torija v. Spain» (заява №18390/91, пункт 29), «Higgins and others v. France» (заява №20124/92, пункт 42), «Бендерський проти України» (заява №22750/02, пункт 42) та «Трофимчук проти України» (заява №4241/03, пункт 54).

Так, у пункті 54 рішення «Трофимчук проти України» (заява №4241/03) ЄСПЛ зазначив, що не бачить жодних ознак несправедливості або свавільності у відмові судів детально розглянути доводи заявника, оскільки суди чітко зазначили, що ці доводи були повністю необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Всупереч наведеним вимогам відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, не доведено правомірності винесення оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації спірних податкових накладних.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Розподіл судових витрат визначений ст. 139 КАС України.

При зверненні до суду з даним позовом, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 27291,00 грн., який слід стягнути на користь позивача.

Суд зазначає, що судовий збір, сплачений позивачем, стягується відповідно до вимог ст. 139 КАС України на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, яким прийнято протиправні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме ГУ ДПС у Вінницькій області.

Також, представником позивача, в позовній заяві, заявлена вимога про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11000,00 грн.

Частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Суд враховує, що стосовно вирішення питання про компенсацію витрат на правничу допомогу Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у рішенні у справі «East/West Alliance Limited» проти України», оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), заява №34884/97).

У пункті 269 рішення у цій справі ЄСПЛ зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), заява №31107/96, пункт 55).

У справі «Черніус та Рінкевичюс проти Литви» (Сernius and Rinkeviсius v. Lithuania) (заяви №73579/17 та №14620/18, пункт 71) ЄСПЛ також посилався на загальніший принцип про те, що ризик будь-якої помилки, допущеної державним органом, має покладатись на саму державу і помилки не мають виправлятися за рахунок осіб, яких це стосується (див. також рішення у справах «Beinaroviс and others v. Lithuania», заява №70520/10, пункт 140 та «Radchikov v. Russia», заява №65582/01, пункт 50).

ЄСПЛ у цій справі також дійшов висновку, що відмова національних судів у відшкодуванні заявникам судових витрат, понесених в ході адміністративного провадження, в якому вони оскаржували накладення державною інспекцією з праці штрафів і за результатами якого вони домоглися скасування цих рішень як необґрунтованих, становило порушення їхнього права на доступ до суду, і тому порушення пункту 1 статті 6 Конвенції незалежно від сум цих витрат (пункт 74). Водночас витрати не мають бути понесені безвідповідально чи без належного обґрунтування (див. рішення у справах «Stankiewicz v. Poland», заява №46917/99, пункт 75).

Відповідні принципи, що випливають з усталеної практики Суду та стосуються права на доступ до суду, наведені у рішенні ЄСПЛ у справі «Zubac v. Croatia» (заява №40160/12, пункти 76- 86).

Судом встановлено, що позивачем було укладено додаткову угоду №2 від 03.10.2022 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 01.09.2022 з Адвокатським об`єднанням «ЛЕГЕС», предметом якої (п.1 Додаткової угоди) є правова допомога щодо визнання протиправними та скасування рішень комісії ГУ ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7064092/37272430 від 14.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №16 від 16.02.2022; №7064079/37272430 від 14.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №17 від 16.02.2022; №7064070/37272430 від 14.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №18 від 16.02.2022; №7064069/37272430 від 14.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №19 від 07.04.2022; №7064075/37272430 від 14.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №20 від 16.02.2022; №7064067/37272430 від 14.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 07.04.2022; №7064066/37272430 від 14.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №16 від 07.04.2022; №7064065/37272430 від 14.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №17 від 07.04.2022; №7064064/37272430 від 14.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №18 від 07.04.2022; №7064069/37272430 від 14.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №19 від 07.04.2022; №7064068/37272430 від 14.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №20 від 07.04.2022; зобов`язання ДПС України вчинити певні дії.

Згідно із п.3 Додаткової угоди, гонорар за надання правничої (правової) допомоги, передбаченої цією Додатковою угодою, складається з вартості правничої (правової) допомоги у фіксованому розмірі та становить: за підготовку тексту позовної заяви - 11 000 грн.

Відповідно до п.4.7 Договору, остаточний розмір та обсяг наданих Послуг, а також остаточний розрахунок за надані Послуги, а також розмір фактичних витрат, пов`язаних із наданням Послуг, визначаються та здійснюються на підставі акту приймання-передачі послуг.

Розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого Адвокатським об`єднанням «ЛЕГЕС» на підготовку цієї позовної заяви, а отже є визначеним, а тому не потребує визначення з урахуванням положень частини четвертої статті 134 КАС України. (постанови Верховного Суду від 28.12.2020 у справі №640/18402/19, від 18.08.2022 у справі №340/323/21, від 10.11.2022 у справі №640/24023/21).

Отже, оскільки розмір винагороди за надання правової допомоги, визначений за домовленістю між позивачем та Адвокатським об`єднанням «ЛЕГЕС» у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу, то відсутня необхідність зі сторони позивача обґрунтовувати кількість витраченого часу щодо надання професійної правничої допомоги.

Також, позивачем надано детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних Адвокатським об`єднанням «ЛЕГЕС», згідно додаткової угоди №2 від 03.10.2022 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 01.09.2022, який, на момент подачі позовної заяви до суду, складався з: вартісті підготовки тексту позовної заяви та направлення її до суду - 11 000 грн.

Отримання правничої (правової) допомоги, підтверджується договором про надання правової допомоги від 01.09.2022, Додатковою угодою №2 від 03.10.2022 до нього, рахунком №01/10 від 03.10.2022, платіжним дорученням №985 від 26.10.2022 на суму 11000,00 грн., актом приймання-передачі послуг правової допомоги від 17.10.2022.

Всі вищезазначені документи перевірені судом та долучені до матеріалів справи.

З урахуванням предмету спору, його складності з точки зору адміністративного судочинства, кількості наявних у справі доказів, суд вважає доведеним та співмірним розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11000,00 грн.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕККО І КО» (вул. Карпенка-Карого, буд. 23А, м. Запоріжжя, 69014), в особі представника адвоката Семенова Максима Вячеславовича (вул. Рекордна, буд. 34-А, прим. 48, м. Запоріжжя, 69019), до Головного управління ДПС у Вінницькій області (Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, 21028) та Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №7064092/37272430 від 14.07.2022, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №16 від 16.02.2022, №7064079/37272430 від 14.07.2022, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №17 від 16.02.2022, №7064070/37272430 від 14.07.2022, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №18 від 16.02.2022, №7064097/37272430 від 14.07.2022, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №19 від 16.02.2022, №7064075/37272430 від 14.07.2022, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №20 від 16.02.2022, №7064067/37272430 від 14.07.2022, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №15 від 07.04.2022, №7064066/37272430 від 14.07.2022, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №16 від 07.04.2022, №7064065/37272430 від 14.07.2022, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №17 від 07.04.2022, №7064064/37272430 від 14.07.2022, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №18 від 07.04.2022, №7064069/37272430 від 14.07.2022, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №19 від 07.04.2022, №7064068/37272430 від 14.07.2022, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №20 від 07.04.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкових накладних: №16 від 16.02.2022, №17 від 16.02.2022, №18 від 16.02.2022, №16 від 19.02.2022, №20 від 16.02.2022, №15 від 07.04.2022, №16 від 07.04.2022, №17 від 07.04.2022, №18 від 07.04.2022, №19 від 07.04.2022, №20 від 07.04.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕККО І КО» судові витрати: зі сплати судового збору у розмірі 27291 (двадцять сім тисяч двісті дев`яносто одна) гривня 00 копійок та з надання професійної правничої (правової) допомоги у розмірі 11000 (одинадцять тисяч) гривен 00 копійок.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі складено та підписано «03» березня 2023 року.

Суддя Р.В. Кисіль