Справа № 520/27231/21
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

06 березня 2023 р. справа № 520/27231/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши за процедурою письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу ,-

встановив:

Владний суб`єкт повноважень, Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області (далі за текстом Головне управління), у порядку адміністративного судочинства заявив вимогу про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код РНОКПП: НОМЕР_1 ) штраф за порушення Закону України «Про рекламу» у розмірі 13.566, 00 грн. (тринадцять тисяч п`ятсот шістдесят шість гривень) до державного бюджету України для зарахування надходжень за реквізитами: Харківська міська ТГ, код отримувача 37874947, розрахунковий рахунок UА4020661, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при здійсненні контролю за дотриманням порядку розповсюдження реклами та вимог до її змісту службовою особою встановлено, що відповідачем порушено вимоги ч. 6, ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу». Головним управлінням на підставі протоколів про порушення законодавства про рекламу від 29.07.2021р. № 243, 244 та від 17.09.2021р. №№ 306, 307 прийняті рішення від 04.10.2021р. №№ 293, 294, 295, 296 про накладення штрафів на рекламодавця за порушення законодавства про рекламу, якими було застосовано штраф до суб`єкта господарювання у загальному розмірі 13.566, 00 грн. У зв`язку з невиконанням рішень відповідачем у добровільному порядку, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач, Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_1 ), правом на подання відзиву на позов не скористався, хоча про відкриття провадження по справі повідомлявся судом належним чином шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі поштовим відправленням з повідомленням про вручення поштового відправлення на зареєстровану адресу, що значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

27.01.2022 року до суду повернуто конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання". 22.09.2022 року та 03.10.2022 року розміщено оголошення на сайті Харківського окружного адміністративного суду з повідомленням про розгляд адміністративної справи №520/27231/21.

Листом від 01.02.2023 року №520/27231/21/3887/23 повторно направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі поштовим відправленням з повідомленням про вручення поштового відправлення на зареєстровану адресу відповідача та запропоновано протягом п`яти днів з дня одержання цього листа, повідомити суд про намір скористатися правом надання відзиву на позов та повідомити правову позицію стосовно розгляду даної справи.

02.03.2023 року до суду повернуто конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Проте, станом на час розгляду справи від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відзиву на позов до суду не надходило, також не надходило жодних клопотань або заяв по даній справі.

Відповідно до п. 11 ст. 126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких обставин, суд не вбачає перешкод у вирішенні спору по суті, адже учасниками справи у прийнятні поза розумним сумнівом строки були реалізовані права на подачу відповідних процесуальних документів.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом установлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа підприємець з 16.09.2005 року за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. До переліку видів господарської діяльності позивача, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань належить: 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний); 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 96.09 Надання інших індивідуальних послуг, н.в.і.у.; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 62.10 Складське господарство; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 47.79 Роздрібна торгівля уживаними товарами в магазинах.

Судом встановлено, що Харківською міською радою проведено перевірку законності розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території міста Харкова, у ході якої виявлено спеціальні конструкції, які були розміщені з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, щодо фізичної особи підприємця ОСОБА_1 встановлено відсутність дозволу на розміщення зовнішньої реклами (ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу»).

25.03.2021 відносно фізичної особи підприємця ОСОБА_1 винесено припис про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові №7/55, який направлено на адресу відповідача.

Листом від 20.05.2021 за № 583/0/172-21 Харківською міською радою на адресу Головного управління повідомлено про виявлення спеціальних конструкцій, які розміщенні з порушенням вимог чинного законодавства та невиконання вимоги щодо усунення порушень у визначений строк, згідно з приписом від 25.03.2021 № 7/55 про усунення порушення законодавства про рекламу.

За твердженням позивача, Головним управлінням виявлено розміщення зовнішньої реклами щити на фасаді з інформаційними полями «ОР5», «БРЕНДОВИИ ОДЯГ» за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 33 з ознаками порушення вимог ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», а саме: без наявності дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Поштовим відправленням на адресу ФОП ОСОБА_1 , яка зазначена в Єдиному державному реєстрі, надіслано вимогу Головного управління від 09.06.2021р. № 5.2-057/8253-21 про надання документів та інформації з додатком фотофіксації реклами, яке повернуто до Головного управління з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

29.07.2021р. та 17.09.2021р. Головним управлінням складено протоколи №№ 243, 244 та №№ 306, 307.

Листом від 11.08.2021р. № 5.2-1420НС-21, направленим поштовим відправленням, Головним управлінням вказаного суб`єкта господарювання повторно повідомлено про необхідність надати документи, а також повідомлено про засідання щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу. Проте, вказане поштове відправлення повернуто до Головного управління з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Головним управлінням прийнято рішення про початок розгляду справ про порушення законодавства про рекламу від 03.08.2021р. №№ 256, 257 та від 20.09.2021р. №№318,319.

04.10.2021р. за результатами розгляду справ про порушення законодавства про рекламу складено протоколи засідання №№ 309, 310, 311, 312 та складено розрахунки штрафних санкцій, що наявні в матеріалах справи.

04.10.2021р. також прийняті рішення №№ 293, 294, 295, 296 про накладення штрафів на рекламодавця фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 у загальній сумі 13.566, 00 грн. (1700+1700+5083+5083), за наступні порушення законодавства про рекламу: рекламодавцем розміщено зовнішню рекламу шити на фасаді з інформаційними полями «ОР5», «БРЕНДОВИИ ОДЯГ» за адресою: АДРЕСА_2 без наявності дозволу на розміщення зовнішньої реклами, що є порушенням ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу»; за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених Законом повноважень, що є порушенням ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу».

Головним управлінням складено приписи від 04.10.2021р. №№ 244, 245 стосовно ФОП ОСОБА_1 щодо усунення виявлених порушень.

Листом від 06.10.2021р. вих. № 7.4-3827НС-21 Головним управлінням повідомлено відповідача про те, що засідання стосовно розгляду справ про порушення Закону України «Про рекламу» відбулось 04.10.2021 о 10 год. 00 хв. та об 11 год. 00 хв., у приміщенні Управління захисту споживачів Головного управління за адресою: м. Харків, вул. Сумська,45.

19.10.2021р. відповідачу надіслано другі примірники рішень про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу від 04.10.2021р. №№ 293, 294. 295, 296, другі примірники протоколів засідання від 04.10.2021р. №№ 309, 310, 311, 312 та приписи про усунення порушень від 04.10.2021р. №№ 244, 245. Поштове відправлення повернуто до Головного управління з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У зв`язку з несплатою відповідачем вказаної заборгованості у добровільному порядку позивач звернувся із даним позовом до суду.

По суті спірних відносин суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є стягнення саме адміністративно-господарських санкцій в сфері здійснення господарської діяльності, а саме застосування штрафу до відповідача .

Суд зазначає, що засади рекламної діяльності в Україні, відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначаються Законом України "Про рекламу" (далі - Закон).

Відповідно до п.п.1 ч.1 ст. 26 Закону контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Частиною 1 статті 27 Закону України «Про рекламу» передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 27 Закону України «Про рекламу» відповідальність за дані порушення несе розповсюджувач реклами, який винний в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Згідно ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» (у редакції, що була чинною на момент виникнення спірних відносин) за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як з`ясовано судом, саме згадані рішення суб`єкта владних повноважень є підставою для вимоги про стягнення штрафу з відповідача.

На ухвалу суду від 28.07.2022 року представником позивача надано письмову інформацію про те, що штрафи за рішеннями, що є предметом розгляду у даній справі, на даний час не сплачені.

Суд доходить висновку, що відповідач, як суб`єкт підприємницької діяльності, обтяжений обов`язком здійснити платіж за рішеннями Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, адже вказані рішення суб`єкта владних повноважень не втратили юридичної дії. Строк виконання обов`язку здійснити платіж у спірних правовідносинах збіг. В матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б засвідчували належне виконання платником згаданого обов`язку у спосіб перерахування грошових коштів або припинення цього обов`язку в інші способи.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, про наявність підстав для задоволення позовних вимог шляхом прийняття рішення про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код РНОКПП: НОМЕР_1 ) штраф у загальному розмірі 13 566, 00 грн. (тринадцять тисяч п`ятсот шістдесят шість гривень) до державного бюджету України для зарахування надходжень за реквізитами: Харківська міська ТГ, код отримувача 37874947, розрахунковий рахунок UА4020661, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 72-77, 211, 241-243, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код РНОКПП: НОМЕР_1 ) штраф у загальному розмірі 13 566, 00 грн. (тринадцять тисяч п`ятсот шістдесят шість гривень) до державного бюджету України для зарахування надходжень за реквізитами: Харківська міська ТГ, код отримувача 37874947, розрахунковий рахунок UА4020661, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення); набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України.

Суддя О.В. Старосєльцева