Справа № 420/10198/22
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2023-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хурси О.О.,

за участю секретаря судового засідання Юхимчук К.І.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача Потопальського С.М.,

представників відповідача Сокуренка І.А. Білоуса Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул. Академіка Філатова, 15-а, м. Одеса, 65080), третя особа без самостійних вимог Відділ поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області (вул. Грецька, 42, м. Одеса, 65026) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду року надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа без самостійних вимог Відділ поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку.

У позові позивач зазначає, що лейтенант поліції ОСОБА_1 , займав посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області з 02.04.2021 року.

15.06.2022 підозрюваний ОСОБА_2 , знаходячись на території Міської клінічної лікарні №11, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5 здійснив втечу з-під варти.

За вказаним фактом відносно позивача, проведено службове розслідування на підставі наказу ГУНП в Одеській області №901 від 16.06.2022 «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії» за фактом можливих порушень службової дисципліни. За результатами службового розслідування відповідно до наказу ГУНП в Одеській області №1050 від 08.07.2022 «Про застосування дисциплінарних стягнень до посадових осіб відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області» притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення.

На підставі зазначеного Наказу ГУНП в Одеській області № 1050 від 08.07.2022, Наказом Начальника ГУНП в Одеській області М. Семенишина №1247 о/с від 15.07.2022 року позивача звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції) з 15 липня 2022 року.

З матеріалів службового розслідування, яке передувало ухваленню оскаржуваних наказів, вбачається, що 14.06.2022 заступником начальника з превентивної діяльності відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_3 було розроблено розрахунки особового складу щодо охорони затриманого ОСОБА_2 .

Начальником В№2 ОРУП №1 ГУНП в Одеськіи? області полковником поліції ОСОБА_4 затверджено вищевказані розрахунки особового складу, відповідно до яких 14.06.2022 з 08.00 год. до 20:00 год. до складу груп конвоювання залучалися співробітники карного розшуку та ДОП СП ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеськіи? області леи?тенант поліції ОСОБА_1 , однак в порушення вимог п.п. 1.2.0, 1.20.1, 1.20.2, 1.20.4, 5.9 Інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих під варту осіб, затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 № 60 ДСК (зі змінами), начальником відділу поліції прии?няте рішення у формі письмового наказу виконавцям не оголосив (аркуш 3 Наказу ГУНП в Одеськіи? області №1050 від 08.07.2022, у зв`язку із чим, з наказом про конвоювання позивача ознаи?омлено не було.

Старший групи конвоювання у день призначення, позивачу відомий не був (у порушення вимог п.п, 1.27., 1.28., 1.28.1, 1.28.2, 1.28.3 наказу МВС України від 20.01.2005 № 60 ДСК (зі змінами)). Згідно до зазначених порушень вимог наказу МВС України від 20.01.2005 № 60 ДСК, уповноважені на те особи не наділили позивача повноваженнями щодо конвоювання та варти затриманої особи.

Перед поміщенням затриманого до палати ізолятора посадовими особами відділу поліції №2 у складі комісії маи?ора поліції В. Горинцева, капітана поліції А. Заи?цева та леи?тенанта поліції ОСОБА_5 , у присутності чергового лікаря відділення хірургії, проведено перевірку технічної укріпленості палати-ізолятора, її обладнання засобами зв`язку та наявності охоронно-попереджувальної сигналізації. За результатами обстеження недоліків виявлено не було, про що був складении? відповіднии? акт обстеження, якии? підписано кожним членом комісії та затверджено начальником ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеськіи? області полковником поліції В.Барбою.

Проте, під час службового розслідування встановлено, що ключа для замикання двереи?-ізолятора не було, а металевии? ланцюжок на дверях не функціонував. Про виявлені недоліки, жоден з членів комісії не доповів уповноваженим особам, не було вжито заходів щодо усунення зазначених недоліків.

На думку позивача своїми підписами останні засвідчили недостовірні відомості в акті та неналежним чином обстежили кімнату-ізолятор, що є грубим порушенням вимог наказу МВС України від 20.01.2005 №60 ДСК (зі змінами), чим попередньо створили умови для ймовірної втечі затриманого.

Крім того, згідно розрахунку, позивача залучено до охорони затриманого ОСОБА_2 , у зв`язку із чим позивач продовжив нести службу у нічнии? час, що є грубим порушенням вимог 2 абзацу п. 3.39. Інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих під варту осіб, затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 № 60 ДСК (зі змінами), відповідно до якої пости виставляються з режимом несення служби 12 годин, (абз. 2 п. 3.39 Інструкції № 60 ДСК).

Таким чином, причиною вчинення дисциплінарного проступку стало виконання ним незаконного наказу, в умовах неналежної перевірки та хибності висновків відповідальних осіб щодо облаштування палати-ізолятора наданим замком ззовні.

Позивач звертає увагу на те, що застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення є краи?нім заходом дисциплінарного впливу, та здіи?снюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин справи.

Вважає, що при вирішенні питання щодо застосування до нього наи?суворішого виду дисциплінарного стягнення не були враховані відсутність тяжких наслідків, що настали у зв`язку з цим порушенням, позитивна характеристика, відсутність діючих дисциплінарних стягнень, а застосовании? вид стягнення у виді звільнення є непропорціи?ним.

Ухвалою суду від 01.08.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 21.09.2022 року призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідачем подано відзив у якому, останній звертає увагу на те, що ОСОБА_1 жодного рапорту щодо відмови від виконання незаконного наказу до жодного із своїх керівників не подавав.

Оскільки рапорт про відмову від виконання незаконного наказу подано не було, є очевидним факт, що ОСОБА_1 віддании? наказ, про охорону затриманого ОСОБА_2 з 09.00 год 14.06.2022 року та з 20:00 год. 14.06.2022 року, не вважався незаконним, через що він повинен був бути виконании? в тих обсягах, в яких віддавався.

Порушення порядку охорони затриманого і взятого під варту ОСОБА_2 та відволікання від несення служби були основними умовами вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

На думку відповідача, у разі дотримання керівництвом ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеськіи? області в повному обсязі вимог Інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих під варту осіб в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 № 60 ДСК щодо процедури та порядку видання наказів про конвоювання, відволікання ОСОБА_1 від несення служби привели би до аналогічних наслідків, а саме втечі затриманого ОСОБА_6 .

Щодо задіяння позивача стосовно несення служби понад установлении? час, відповідач зазначає, що позивач був задіянии? понад нормовии? час до несення служби на підставі особистого прохання.

За фактом втечі ОСОБА_2 відомості внесено до ЄРДР за № 0000429 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 393 ч. 1 КК України, що свідчить про те, що дії позивача та інших конвоїрів не запобігали вчиненню ОСОБА_2 кримінальних правопорушень.

Відповідач стверджує, що дисциплінарною комісією при проведенні службового розслідування було повно та об`єктивно з`ясовані всі обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку, встановленні причини і умови и?ого вчинення, вина та ступінь тяжкості.

Щодо не доведення до позивача розрахунку особового складу щодо охорони затриманого ОСОБА_7 , де конвоїром по охороні затриманого призначении? ОСОБА_1 , відповідач зазначає, що на підставі наказу № 127 від 14.06.2022 виданого за підписом начальника відділу поліції № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеськіи? області «Про допущення співробітників відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеськіи? області до охорони затриманого ОСОБА_2 » було зроблено розрахунок особового складу зазначеного відділу, згідно якого ОСОБА_1 було задіяно до охорони слідчо-затриманого ОСОБА_2 у палаті-ізоляторі хірургічного відділення МКЛ №1. Надалі ОСОБА_1 було ознаи?омлено із службовими обов`язками по охороні слідчо-арештованого ОСОБА_2 , що підтверджується листом-ознаи?омлення.

Відповідач звертає увагу суду на наказ № 271 від 12.02.2021 «Про організацію конвоювання затриманих і взятих під варту..», яким було включено до планів навчання особового складу задіяного до охорони, а також конвоювання затриманих і взятих під варту, уміння розпізнавати способи втеч або нападу на конвои?, уміння діяти у надзвичаи?ніи? обстановці.

Тобто, особовому складу відділу було доведено зазначении? наказ, в тому числі і ОСОБА_1 . Крім того позивач успішно здав залік на знання наказу № 60 ДСК «Про затвердження Інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих під варту осіб в підрозділах МВС України». Більш того, ОСОБА_1 на підставі наказу № 115 від 02.06.2022 відділу поліції № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеськіи? області, було допущено до конвоювання затриманих і взятих під варту осіб.

Щодо застосування стягнення у виді звільнення з поліції відповідач зазначає, що у застосуванні дисциплінарних стягнень ГУНП в Одеськіи? області має дискреціи?ні повноваження.

В судовому засіданні позивач та його представник просив позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, суд встановив.

Позивач ОСОБА_1 , займав посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області з 02.04.2021 року.

Наказом ГУНП в Одеській області № 1050 від 08.07.2022, та наказом Начальника ГУНП в Одеській області №1247 о/с від 15.07.2022 року позивача звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції) з 15.07.2022 року.

Так, згідно з розрахунком особового складу, розробленого маи?ором поліції ОСОБА_8 , затвердженого начальником ВП №2 полковником поліції В.Барбою від 14.06.2022 з 20:00 год до 08:00 год, 15.06.2022 позивача залучено до охорони слідчо-затриманого ОСОБА_2 , якого 13.06.2022 доставлено конвойною групою ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області до спеціального ізолятору для затриманих в МКЛ №11 (т. 1 а.с. 34).

Таким чином, 15.06.2022 ОСОБА_1 входив до складу конвойної групи ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

15.06.2022 підозрюваний ОСОБА_2 , знаходячись на території МКЛ №11, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5 здійснив втечу з-під варти.

За вказаним фактом на підставі наказу ГУНП в Одеській області №901 від 16.06.2022 «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії» відносно позивача, проведено службове розслідування за фактом можливих порушень службової дисципліни (а.с. 17 т.1).

Відповідно до наказу ГУНП в Одеській області №1050 від 08.07.2022 «Про застосування дисциплінарних стягнень до посадових осіб відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області» за результатами службового розслідування ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції (а.с. 59 т.1).

Вважаючи накази відповідача № 1050 від 08.07.2022 та №1247 о/с від 15.07.2022 протиправними, ОСОБА_9 звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України Про Національну поліцію поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Частинами 1, 2 ст.19 Закону України Про Національну поліцію встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Так, ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VIII службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до частини першої статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку.

Відповідно до статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції. Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначено Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2018 року № 893.

Згідно п. 1, 4, розділу V Порядку №893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Згідно п. 1 розділу VІI Порядку №893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення. Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування.

Так, з аркуша 6 Наказу ГУНП в Одеськіи? області №1050 від 08.07.2022 вбачається, що ОСОБА_1 обов`язки конвоїра виконував неналежним чином, не вжив заходів щодо усунення порушень утримання взятої під варту особи, не інформував керівництво про такі порушення, відволікся від несення служби, що призвело до втечі з-під варти ОСОБА_2 , не повідомив одразу про вказану подію на скорочении? номер екстреного виклику поліції « 102» для орієнтування наради поліції щодо розшуку втікача. До того ж він виконав явно незаконнии? наказ та не здіи?снив письмової доповіді керівнику про це, не сприяв та перешкоджав проведенню службового розслідування.

В той же час, суд звертає увагу на інші порушення, встановлені під час проведення службового розслідування.

Із висновку службового розслідування вбачається наступне:

- капітан поліції А.Заи?цев не знав та не дотримався положень законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, не здіи?снив контроль за службовою дисципліною та не організував належну профілактичну роботу з її зміцнення, що надалі спричинило дисциплінарні порушення підлеглими, віддав явно незаконнии? наказ та не доповів про це письмово керівнику, у понаднормовии? час залучав до охорони затриманого у лікарняному закладі - леи?тенанта поліції Є.Левченка більше ніж 12 год, засвідчив особистим підписом документ, у якому містилася недостовірна інформація: про замикання на замок двереи? палати-ізолятора, у якіи? утримувалася взята під варту особа, не повідомив одразу про її втечу на скорочении? номер екстреного виклику поліції 102 для орієнтування нарядів поліції щодо розшуку правопорушника;

- маи?ор поліції ОСОБА_10 не знав та не дотримався положень законів України та інших нормативно-правових актів, що надалі спричинило дисциплінарне правопорушення підлеглими, віддав явно незаконнии? наказ та залучив леи?тенанта поліції ОСОБА_11 до охорони затриманого ОСОБА_2 понаднормово (більше ніж 12 годині засвідчив особистим підписом документ, в якому містилася недостовірна інформація;

- полковник поліції ОСОБА_12 не знав та не дотримався положень законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, і не здіи?снив контроль за службовою дисципліною та не організував належну профілактичну роботу з її зміцнення, що надалі спричинило дисциплінарні порушення підлеглими. Він віддав явно незаконнии? наказ та не доповів письмово про це керівникові, залучив до охорони затриманого ОСОБА_2 в медичному закладі, леи?тенанта поліції ОСОБА_13 у понаднормовии? час (більше ніж 12 годин) та недостатню кількість поліцеи?ських, не повідомив одразу про втечу утриманої особи з-під варти на скорочении? номер поліції « 102», перешкоджав та не сприяв проведенню службового розслідування.

Так, 13.06.2022 комісією у складі майора поліції Горинцева В., ОСОБА_14 , ОСОБА_15 здійснено обстеження палати-ізолятора відділення хірургії в якій утримувався під охороною заарештований ОСОБА_2 , в ході якого встановлено, що палата-ізолятор знаходиться на 1-му поверсі відділення хірургії МКЛ №11, в палаті знаходиться 2 вікна (на віконних отворах встановлені металеві грати), двері палати-ізолятора закриваються на замок, обладнанні ланцюжком для обмеження їх відкривання та оглядовим вічком, в палаті розташовано 2 металевих ліжка, туалет знаходиться безпосередньо в палаті-ізоляторі, медичні процедури будуть проводитись безпосередньо в палаті, встановлено дві камери відеоспостереження та пожежна сигналізація (а.с. 31 т.1).

Водночас, результатами службового розслідування встановлено, що ключа для замикання дверей палати-ізолятора не було, а металевий ланцюжок для замикання дверей палати-ізолятора на дверях не функціонував. Отже, члени комісії засвідчили своїми підписами недостовірні відомості та неналежним чином обстежили палату-ізолятор.

Крім того, не дотримано вимог п. 3.39 Інструкції №60 ДСК, відповідно до якої на охорону однієї затриманої особи виставляється цілодобовий двозмінний пост у складі 3 працівників поліції (а.с. 61 т. 1).

Саме неналежне виконання своїх службових обов`язків з боку комісії у складі майора поліції В. Горинцева, капітана поліції А. Зайцева, лейтенанта поліції В. Мінакова, а саме перевірки належного стану палати-ізолятора відділення хірургії в якій утримувався під охороною слідчо-заарештований ОСОБА_2 , які засвідчили особистим підписом документ, у якому містилася недостовірна інформація про замикання на замок двереи? палати-ізолятора та справності металевого ланцюжка для обмеження їх відкривання та не усунули зазначені недоліки; не виконання вимог наказу ГУНП в Одеській області від 12.02.2021 №271; Порушення вимог пп. 1.20.1 Інструкції №60 ДСК начальником відділу поліції: не визначення складу конвою (старшого конвойного наряду), послугувало передумовою для втечі підозрюваного з під варти та унеможливило подальше належне виконання своїх обов`язків поліцейськими залученими до складу конвойного наряду.

Отже, з боку керівництва ВП №2 ОРУП № ГУНП в Одеській області встановлено низку порушень, а саме: незнання та недотримання положень законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, нездіи?снення контролю за службовою дисципліною, відсутність організації належної профілактичної роботи з її зміцнення, що надалі спричинило дисциплінарні порушення підлеглими, віддання явно незаконного наказу та не доповідання про це письмово, залучення у понаднормовии? час до охорони затриманого у лікарняному закладі - леи?тенанта поліції Є.Левченка більше ніж 12 годин, не виконання вимог наказу ГУНП в Одеській області від 12.02.2021 №271, засвідчення особистим підписом документа, у якому містилася недостовірна інформація: про замикання на замок двереи? палати-ізолятора, у якіи? утримувалася взята під варту особа, не повідомлено одразу про її втечу на скорочении? номер екстреного виклику поліції 102 для орієнтування нарядів поліції щодо розшуку правопорушника.

Видача явно незаконного наказу особами зазначеними в наказі №1050 та не доповідь про це керівникові, понаднормове залучення більше ніж 12 годин до охорони затриманого у лікарняному закладі - леи?тенанта поліції Є. Левченка та недостатня кількість поліцейських, що спричинило втому позивача, через яку останній заснув під час охорони підозрюваного.

Відповідно до п. 3.39 Інструкції 60 ДСК пости виставляються безпосередньо в палаті та біля палати з режимом несення служби 12 годин, проте під час перевірок несення служби особовим складом, залученим до охорони затриманого С. Василевського, капітаном поліції ОСОБА_16 зазначено: «Перевірив несення служби. Без зауважень», однак як вбачається з результатів службового розслідування, внутрішній пост виставлено не було, крім того, під час перевірки не виявлено факт неможливості зачинення дверей палати- ізолятора на замок. Також було порушено п. 5 наказу ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 14.06.2022 №127, яким передбачено, що відповідальний від керівництва повинен перевіряти несення служби особовим складом не менше 1 разу на день та 2 разів уночі.

Зазначені дії керівництва встановлені під час службового розслідування унеможливили законне та належне несення служби лейтенантом поліції ОСОБА_11 з охорони слідчо-заарештованого С.В. Василевського, та створили передумови для його втечі.

Матеріалами службового розслідування підтверджується, що керівництвом ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області видано незаконний наказ, скасування наказу прямим керівником поліцейського здійснено не було. На час здійснення своїх повноважень з охорони затриманого, позивач не знав чи не усвідомлював незаконність зазначеного наказу про понаднормове несення служби, у зв`язку із чим продовжив нести службу у нічнии? час, що є грубим порушенням вимог 2 абзацу п. 3.39. Інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих під варту осіб, затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 № 60 ДСК (зі змінами), відповідно до якої пости виставляються з режимом несення служби 12 годин, (абз. 2 п. 3.39 Інструкції № 60 ДСК).

У ході вивчення причин та умов, що призвели до скоєння поліцейськими дисциплінарних проступків, з`ясовано, що пункт 7 частини 1 статті 3 Дисципліраного статуту Національної поліції України зобов`язує керівника контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати, про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу зі зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень.

З положень Дисциплінарного статуту вбачається, що службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені.

В той же час, за Дисциплінарним статутом, підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни, які свідчать про його низькі морально-ділові якості, що суперечать інтересам законності, компрометують звання поліцейського.

Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією порушника дисципліни.

Таким чином, службове розслідування - це комплекс заходів, які здійснюються в межах відомчої компетенції з метою уточнення причин та умов, що сприяли вчиненню дисциплінарного проступку, встановлення ступеня вини особи, яка його вчинила.

Суд зазначає, що мета службового розслідування полягає в тому, щоб повністю, об`єктивно та всебічно встановити: обставини (час, місце) і наслідки правопорушення, з приводу якого було призначено розслідування; осіб, винних у правопорушенні, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли негативним наслідкам або створювали загрозу їх спричинення; наявність причинного зв`язку між неправомірним діянням особи, щодо якої призначено службове розслідування, та його наслідками; причини правопорушення та умови, що сприяли правопорушенню; вимоги законів чи інших нормативно-правових актів, розпорядчих документів або службових обов`язків, що були порушені; ступінь вини кожної з осіб, причетних до правопорушення, та мотиви протиправної поведінки працівника і його ставлення до вчиненого.

Враховуючи викладене та те, що метою службового розслідування є встановлення наявності причинного зв`язку між неправомірним діянням особи, щодо якої призначено службове розслідування, та його наслідками, ступінь вини та мотиви протиправної поведінки працівника, під час дисциплінарного провадження не було встановлено причинного зв`язку між діями з боку керівництва та їх наслідками, що в сукупності унеможливили належне виконання свої обов`язків позивачем, і як наслідок призвели до втечі затриманого ОСОБА_6 .

Суд прийшов до висновку, що оскаржувані накази щодо позивача прийнято необґрунтовано, з порушенням норм чинного законодавства та без встановлення вини позивача у вчиненні дисциплінарного проступку, а тому є протиправними та підлягають скасуванню судом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування наказів №1050 від 08.07.2022 року «Про застосування дисциплінарних стягнень до посадових осіб відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП В Одеській області» у частині щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності лейтенанта поліції ОСОБА_1 , дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, та від 15.07.2022 року №1247 о/с «По особовому складу» в частині звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_1 , дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, за п.6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Як випливає з довідки ГУНП в Одеській області від 12.08.2022 №503 розмір заробітної плати ОСОБА_1 , дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області складає: середньоденна заробітна плата з розрахунку календарних днів 474 грн. 07 коп.; середньомісячна заробітна плата 14 459 грн. 01 коп. (а.с.250 т.2). Розрахунок проведено згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100.

Час вимушеного прогулу з дня звільнення до прийняття рішення суду (з 16.07.2022 року по 21.01.2023 року) складає 221 календарний день.

Отже заробітна плата позивача за час вимушеного прогулу з 16.07.2022 по дату винесення судом рішення 21.02.2023 становить 104 769,47 грн. (474,07 грн (розмір середньоденної заробітної плати з розрахунку календарних днів) х 221 (кількість днів вимушеного прогулу).

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення з ГУНП в Одеській області на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 16.07.2022 по 21.02.2023 у сумі 104 769,47 грн коп.

У свою чергу пунктами 2, 3 частини 1 статті 371 КАС України встановлено, що негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Отже рішення суду в частині поновлення ОСОБА_17 на службі в поліції та посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 14459,01 грн. слід допустити до негайного виконання.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 7, 9, 241-246 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул. Академіка Філатова, 15-а, м. Одеса, 65080, ), третя особа без самостійних вимог Відділ поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області (вул. Грецька, 42, м. Одеса, 65026, ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області №1050 від 08 липня 2022 року «Про застосування дисциплінарних стягнень до посадових осіб відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП В Одеській області» у частині щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності лейтенанта поліції ОСОБА_1 , дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 15 липня 2022 року №1247 о/с «По особовому складу» в частині звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_1 , дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, за п.6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»

Поновити ОСОБА_1 на службі в поліції у спеціальному званні «лейтенант», на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області з 16.07.2022 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, з 16.07.2022 по 21.02.2023 у розмірі 104 769,47 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції у спеціальному званні «лейтенант», на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області та в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, у розмірі 14459,01 грн.

У задоволені решти частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1984,80 грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя О.О. Хурса