Справа № 380/14459/21
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2023 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Карп`як О.О., розглянувши в письмовому провадженні клопотання позивача про постановлення окремої ухвали про недопущення зловживання процесуальними правами у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Голови Верховної Ради України Стефанчука Р.О. (Разумкова Д.О.), Керівника Офісу Президента України Єрмака А.Б. про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Керівника Офісу Президента України А.Б. Єрмака, Голови Верховної Ради України Д.О. Разумкова, у якій позивачі просять:

- зобов`язати Голову Верховної Ради України Д.О. Разумкова та Керівника Офісу Президента України А.Б. Єрмака забезпечити розробку підпорядкованими державними підрозділами заходів по відновленню їх конституційного права бути співвласниками державного майна і коштів з визначенням конкретних виконавців і термінів по кожному заходу.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 позовну заяву повернуто позивачам.

Не погоджуючись з ухвалою від 06.10.2021, позивачі оскаржили її до суду апеляційної інстанції.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви від 06.10.2021 у справі №380/14459/21 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14.03.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

12.04.2022 позивачами подано в судовому засіданні заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просять:

- зобов`язати Голову Верховної Ради України ОСОБА_3 та Керівника Офісу Президента України Андрія Борисовича Єрмака забезпечити розробку підпорядкованими їм державними підрозділами заходів по відновленню їх конституційного права бути співвласниками державного майна і коштів з визначенням конкретних виконавців і термінів по кожному заходу.

Ухвалою від 12.04.2022, занесеною до протоколу судового засідання, прийнято до розгляду заяву позивачів про зміну позовних вимог.

21.06.2022 до суду надійшов відзив відповідача.

Ухвалою від 21.06.2022 суд перейшов із спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

05.07.2022 та 19.07.2022 надійшли клопотання представників відповідачів про розгляд справи без їх участі.

Ухвалою від 21.07.2022 клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задоволено, закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою від 21.07.2022, позивачі оскаржили її до суду апеляційної інстанції.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року про закриття провадження у справі № 380/14459/21 скасовано, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до висновків суду апеляційної інстанції, зобов`язання Голови Верховної Ради України та Керівника Офісу Президента України забезпечити розробку підпорядкованими їм державними підрозділами заходів по відновленню конституційного права позивачів не охоплюється стадіями законодавчого процесу. Отже, захисту адміністративним судом підлягає фактично порушене право, інтереси особи у публічно-правових відносинах з відповідачем і саме при здійсненні ним чітко визначених чинним законодавством владних управлінських функцій.

Справа надійшла до Львівського окружного адміністративного суду 26.12.2022 року. За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану справу передано для розгляду судді Львівського окружного адміністративного суду Карп`як О.О.

Ухвалою від 29.12.2022 прийнято справу до провадження, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачам встановлено строк для подання відзиву до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

23.01.2023 надійшла заява позивача про відвід судді Карп`як О.О.

Ухвалою від 24.02.2023 заяву про відвід судді Карп`як О.О., від 23.01.2023 року у справі № 380/14459/21 визнано необґрунтованою, заяву про відвід судді Карп`як О.О., передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду (суддя Гулкевич І.З.) від 27.02.2023 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Карп`як Оксани Орестівни у справі №380/14459/21.

25.01.2023 надійшов відзив Керівника Офісу Президента України, а 27.01.2023 - відзив Голови Верховної Ради України.

27.02.2023 надійшло клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали про недопущення зловживання процесуальними правами та введення суддів в оману відповідачами та їх псевдо представниками у цій справі. Клопотання обґрунтоване тим, що на переконання позивача, відповідачі у продовж всього часу розгляду цієї справи не тільки постійно зловживають своїми процесуальними правами, а й вводять суд в оману та позивачів, за що у відповідності до ч.6 ст.44 КАС України повинні нести відповідальність, встановлену законом. Вказує, що представники відповідачів не мають довіреностей на представництво інтересів, а подають суду розпорядження та накази, які на їх думку відміняють вимоги КАС України. В матеріалах справи немає жодного документу, який би підтвердив, що відповідачі знають про цю справу, що вони ознайомлені з його позовом. Тому суд не має права розглядати цю справу по суті поки не буде достовірно відомо, що відповідачі проінформовані про цю справу і ознайомлені з вимогами позову. Вказує, що відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України до проявів зловживання процесуальними правами в адміністративному судочинстві належить неявка в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причини неявки. У всіх клопотаннях псевдо представників відповідачів про розгляд справи без їх участі не вказані поважні причини їх відсутності. Тому вважає, що таким діями такі ігнорують суд і позивачів, та переконані, що суди і без їх участі повинні вирішити справу на користь високопосадовців. Також позивач висловлює заперечення щодо викладених у відзиві доводів. Тому, просить постановити окрему ухвалу про недопущення зловживання процесуальними правами та введення суддів в оману відповідачами та їх псевдо представниками по цій справі.

Суд розглянув подане клопотання та зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Згідно частини 2 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд зазначає, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Щодо доводів позивача, що представники відповідачів не мають довіреностей на представництво інтересів, а подають суду розпорядження та накази, які на їх думку відміняють вимоги КАС України. Слід зазначити, що питання представництва інтересів відповідачів в порядку самопредставництва розглянуто судом ухвалою від 06.03.2023 та встановлено, що зміст поданих до відзивів документів є достатніми для підтвердження повноважень Басая В.О. на здійснення самопредставництва Керівника Офісу Президента України у суді під час розгляду цієї справи, та повноважень Шумар В.Ю. та Кот О.В. на здійснення самопредставництва Голови Верховної Ради України у суді під час розгляду цієї справи, у тому числі для підписання та подання відзивів.

Щодо доводів позивача щодо неявки представників відповідачів та відповідачів в судові засідання, суд вважає такі необґрунтованими з огляду на те, що розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Щодо доводів позивача про необґрунтованість клопотань представників відповідачів про розгляд справи без їх участі. Відповідно до ч.3 ст.194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відтак, заявлення такого клопотання є правом учасника справи та не вимагається додаткове його обґрунтування. Окрім того, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Таким чином, клопотання позивача про винесення окремої ухвали задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 256 КАС України, суд

ухвалив:

1. В клопотанні позивача про постановлення окремої ухвали - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна