Справа № 600/236/23-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в забезпечені адміністративного позову

06 березня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/236/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левицького В.К., розглянув у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 (далі - відповідачі) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

У поданому позові (з урахуванням уточнених позовних вимог) позивач просить:

- визнати бездіяльність військової частини НОМЕР_1 у вигляді відмови у прийнятті рапорту про звільнення солдата ОСОБА_1 - протиправною;

- зобов`язати військову частини НОМЕР_1 прийняти та задовільнити рапорт про звільнення з військової служби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

- визнати бездіяльність військової частини НОМЕР_2 у вигляді відмови у прийнятті рапорту про звільнення солдата ОСОБА_1 протиправною.

06.03.2023 представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить:

- заборонити військовій частині НОМЕР_1 в особі її посадових осіб вчиняти дії щодо переміщення ОСОБА_1 до будь-якої іншої військової частини до набрання законної сили судовим рішення в адміністративній справі № 600/236/23-а;

- заборонити військовій частині НОМЕР_2 в особі її посадових осіб вчиняти дії щодо переміщення ОСОБА_1 до будь-якої іншої військової частини до набрання законної сили судовим рішення адміністративній справі №600/236/23-а.

В обґрунтування заяви представник позивача вказував, що позивачем надано докази, які підтверджують його право на звільнення з військової служби за сімейними обставинами, оскільки у нього наявні батьки з інвалідністю I та II групи, що підтверджено довідками МСЕК. Проте, станом на день подачі до суду позовної заяви та заяви про забезпечення позову відповідачами не прийнято рішення про звільнення позивача з військової служби. Натомість в усній формі позивача попереджено про намір перевести позивача до іншої військової частини. За наведених обставин, представник позивача звернувся із заявою про забезпечення, адже невжиття таких заходів істотно ускладнить позивачу або взагалі унеможливить виконання рішення суду у даній справі.

Порядок розгляду заяви про забезпечення позову врегульовано ст. 154 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 4 КАС України надано визначення письмовому провадженню. Так, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом

Враховуючи положення п. 10. ч. 1 ст. 4 та ст. 154 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Частинами 1, 4 ст. 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 цієї статті Кодексу забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Перелік видів забезпечення позову встановлено ч. 1 ст. 151 КАС України, а саме:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Необхідно зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, обов`язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" зазначено, що суд, при розгляді заяв про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Відповідно до п. 17 вказаної постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову.

Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є визнання протиправною бездіяльності відповідачів у вигляді відмови у прийнятті рапорту про звільнення, а не оскарження наказів та розпоряджень щодо виконання позивачем бойових завдань у зоні бойових дій.

Представник позивача у заяві про забезпечення позову посилається на те, що в усній формі позивача попереджено про намір перевести його до іншої військової частини, тому існує ризик винесення у майбутньому відповідачами наказів/розпоряджень щодо виконання позивачем бойових завдань у зоні проведення бойових дій, у той час як він в силу закону повинен бути звільнений з військової служби.

На думку представника позивача, наявні правові підстави для забезпечення позову шляхом заборони військовій частині НОМЕР_1 та військовій частині НОМЕР_2 в особі їх посадових осіб вчиняти дії щодо переміщення позивача до інших військових частин до набрання законної сили судовим рішення в адміністративній справі № 600/236/23-a.

Суд не бере до уваги твердження представника позивача, що відповідачами в усній формі попереджено позивача про намір перевести його до іншої військової частини, оскільки це свідчить про можливість винесення у майбутньому відповідачами наказів/розпоряджень щодо переміщення позивача до інших військових частин, відтак судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях і домислах.

Суд зауважує, що твердження заявника, визначені у заяві як обґрунтування необхідності вжиття забезпечувальних заходів, сформульовані як можливість/ймовірність, які ґрунтуються тільки на припущеннях.

Водночас в заяві про забезпечення позову жодним чином не обґрунтовано наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу, що в заяві про забезпечення позову заявник не обґрунтував та не надав доказів загрози завдання йому шкоди.

Крім того, позивачем не надано до суду доказів на підтвердження існування загрози або імовірності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Крім того суд звертає увагу, що Законом України Про військовий обов`язок і військову службу та іншими нормативно-правовими актами України, визначено відповідну процедуру питань пов`язану із проходженням та звільнення військовослужбовців.

Більше того, на момент розгляду звернення до суду із позовом та заяви про забезпечення позову не надано наказу про переміщення позивача до іншої військової частини або в зону бойових дій.

При цьому, наведені представником позивача обґрунтування не свідчать про існування обставин визначених ч. 2 ст. 150 КАС України, як підстав для забезпечення позову, а саме не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Виходячи з викладених заявником обставин та вищенаведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 150, 154, 248, 293, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржені в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.К. Левицький