Справа № 420/18987/22
Суддя: Лебедєва Г.В.
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лебедєвої Г.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Оіл» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Оіл» (надалі - позивач) до Головного управління ДПС в Одеській області (надалі відповідач 1), Державної податкової служби України (надалі відповідач 2) про:

- визнання протиправними та скасування рішення Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних № 7255774/41643256 від 25.08.2022 р. щодо відмови у реєстрації ПН №3 від 03.12.2021р., №7255777/41643256 від 25.08.2022 р. щодо відмови у реєстрації ПН №4 від 06.12.2021 р., №7255776/41643256 від 25.08.2022 р. щодо відмови у реєстрації ПН №5 від 07.12.2021 р., №7255775/41643256 від 25.08.2022 р. щодо відмови у реєстрації ПН №6 від 09.12.2021 р., №7255773/41643256 від 25.08.2022 р. щодо відмови у реєстрації ПН №7 від13.12.2021 р., №7255772/41643256 від 25.08.2022 р. щодо відмови у реєстрації ПН №23 від 16.12.2021 р. №7255771/41643256 від 25.08.2022 р. щодо відмови у реєстрації ПН №24 від 18.12.2021 р.;

- зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №3 від 03.12.2021 р., на суму 30 336,00 грн. у т.ч. ПДВ 5056,00 грн., № 4 від 06.12.2021 р. на суму 22698,00 грн., у т.ч. ПДВ 3783,00 грн., №5 від 07.12.2021 р. на суму 22050,00 грн., у т.ч. ПДВ 3675,00 грн., №6 від 09.12.2021 р. на суму 29952,00 грн., у ПДВ 4992,00 грн., №7 від 13.12.2021 р. на суму 22554,00 грн., у т.ч. ПДВ 3759,00 грн., №23 від 16.12.2021 р. на суму 28848,00 грн., у т.ч. ПДВ 4808,00 грн., №24 від 18.12.2021 р. на суму 22608,00 грн., у т.ч. ПДВ 3768,00 грн. в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, датою їх направлення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до приписів Податкового кодексу України ТОВ «Фуд Оіл» через автоматизовану систему направило до ДПС України для проведення реєстрації в ЄРПН складені ним податкові накладні №3 від 03.12.2021 р., на суму 30 336,00 грн. у т.ч. ПДВ 5056,00 грн., № 4 від 06.12.2021 р. на суму 22698,00 грн., у т.ч. ПДВ 3783,00 грн., №5 від 07.12.2021 р. на суму 22050,00 грн., у т.ч. ПДВ 3675,00 грн., №6 від 09.12.2021 р. на суму 29952,00 грн., у ПДВ 4992,00 грн., №7 від 13.12.2021 р. на суму 22554,00 грн., у т.ч. ПДВ 3759,00 грн., №23 від 16.12.2021 р. на суму 28848,00 грн., у т.ч. ПДВ 4808,00 грн., №24 від 18.12.2021 р. на суму 22608,00 грн., у т.ч. ПДВ 3768,00 грн. За результатом направлення отримано повідомлення з яких вбачається, що накладні прийнято під час їх подачі до єдиного реєстру податкових накладних, але їх реєстрацію зупинено, зокрема: підставою зупинення реєстрації визначено: п.201.16 ст.201 ПК України, із зазначенням відповідності платника податків п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів. ТОВ «Фуд Оіл» було направлено в електронному вигляді до ДПС повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій де було зазначено пояснення щодо діяльності позивача. У повідомленнях позивачем була наведена розгорнута інформація щодо реальності здійснення операції по вказаним податковим накладним. Однак за результатом розгляду податковим органом наданих документів позивачем отриманні рішення, № 7255774/41643256 від 25.08.2022 р. щодо відмови у реєстрації ПН №3 від 03.12.2021р., №7255777/41643256 від 25.08.2022 р. №7255776/41643256 від 25.08.2022 р., №7255775/41643256 від 25.08.2022 р., №7255773/41643256 від 25.08.2022 р., №7255772/41643256 від 25.08.2022 р. №7255771/41643256 від 25.08.2022 р., якими відмовлено у реєстрації податкових накладних. Підстава для відмови податковим органом визначено: ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності і певних типових форм та галузевої специфіки. Позивач рішення регіональної комісії оскаржив до контролюючого органу вищого рівня, надав письмові пояснення та повторно копії необхідних документів, проте рішеннями від 20.09.2022 року №45275/41643256/2, №45357/41643256/2, №45276/41643256/2, №45358/41643256/2, №45331/41643256/2, №45356/41643256/2, №45332/41643256/2 рішення регіональної комісії залишено без змін. Позивач вважає вказані рішення протиправними та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку із чим звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 27.12.2022 року Одеський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 420/18987/22 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 262 КАС України.

12.01.2023 року до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду від представника Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, мотивована тим, що ТОВ Фуд Оіл було використано право на адміністративне оскарження рішення комісії регіонального рівня, шляхом направлення скарги до ДПС України. За результатами розгляду скарг щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.08.2022 року№7255774/41643256, №7255777/41643256, №7255776/41643256, №7255773/41643256, 7255771/41643256 комісією центрального рівня прийняті рішення від 20.09.2022 року №45275/41643256/2, № 45357/41643256/2, №45276/41643256/2, №4533/41643256/2, №45356/41643256/2, №45332/41643256/2 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Зазначив, що пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначенихст.102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Вказана норма не встановлює процесуальних строків звернення до суду. Крім того, щодо строків оскарження рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, якщо заявником було використано право на адміністративне оскарження рішення контролюючого органу становить три місяці із дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до суду з вказаним позовом, а тому представник відповідачів просить залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Ухвалою суду від 17.01.2023 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Оіл" залишено без руху та надано час позивачу для усунення недоліків шляхом надання до суду: заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку.

До канцелярії Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява з поясненнями та відповідними доказами щодо строку звернення до суду з вказаним позовом, яка обґрунтована таким.

Позивач направив вказану позовну заяву до Одеського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку як вбачається із накладної виданої підприємством АТ Укрпошта №531, позовна заява разом із додатками була здана у відділення зв`язку 16.12.2022 року та отримана судом 26.12.2022 року. Отже, позивач направив позовну заяву в межах встановленого процесуального строку (16.12.2022 року).

Ухвалою суду від 25.01.2023 року продовжено розгляд справи №420/18987/22 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 262 КАС України.

Ухвалою суду від 23.02.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Оіл" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії без розгляду.

До канцелярії Одеського окружного адміністративного суду від представника Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідачів просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, представник відповідачів послався на те, що позивачем було направлено на реєстрацію податкові накладні №3 від 03.12.2021 р., № 4 від 06.12.2021 р., №5 від 07.12.2021 р., №6 від 09.12.2021 р., №7 від 13.12.2021 р., №23 від 16.12.2021 р., №24 від 18.12.2021 р. За отриманою квитанцією з єдиного вікна приймання звітності ДПС України позивачу було повідомлено, що реєстрація податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутня в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовлються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Також даною квитанцією запропоновано платнику (позивачу) надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Позивач направив засобами електронного зв`язку повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних реєстрацію яких зупинено. З урахуванням наведених документів, та проведення аналізу господарської операції, Головне управління ДПС в Одеській області дійшло висновку що на розгляд регіонального рівня позивачем не надано товаротранспортних накладних, які передбачені підпунктом 2.8 Договором між ТОВ «Фуд Оіл» та ТОВ «Бурса Трейд». Також на розгляд комісії регіонального рівня позивачем не надано й штатного розпису та наказу про прийняття на роботу або іншу цивільно правову угоду, що підтверджували б виникнення трудових відносин між позивачем та водіями, які виконували перевезення вантажу, що також ставить під сумнів реальність здійснення господарської операції, оскільки немає підтвердження наявності необхідних людських ресурсів для здійснення вантажних перевезень. Отже з документів які надані на розгляд комісії неможливо встановити зв`язок та ставить під сумнів здійснення операції.

До канцелярії Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якій зазначено, що у квитанції відсутній конкретний перелік документів, які необхідно надати позивачу для підтвердження інформації зазначеної в податковій накладній, що подана на реєстрацію для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. Крім того, позивачем разом з поясненнями надав контролюючому органу копії документів, які вважав найбільш важливими для пояснення суті господарської операції.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю зареєстровано у встановленому законом порядку як юридична особа (код: 41643256, дата запису: 06.10.2017 року №0063971) є платником податків.

Основний вид діяльності позивача: Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями га жирами (основний) (код КВЕД: 46.33).

Також для здійснення господарської діяльності позивач відкрив додаткові коди КВЕД, а саме: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

В межах здійснення своєї господарської діяльності позивач уклав договір на надання транспортно-експедиційних послуг №01/10/21 від 01.10.2021 року з ТОВ «БУРСА ТРЕЙД».

Відповідно до п. 2.6 цього Договору перевізник зобов`язаний доставити і здати вантаж Вантажоодержувачу згідно строків та адрес, вказаних у заявці.

Відповідно до п. 4.1 Договору на надання транспортно-експедиційних послуг №01/10/21 від 01.10.2021 року розрахунки між Перевізником і Замовником здійснюються в національній валюті України в безготівковій формі шляхом переказу грошових коштів з поточного рахунка Замовника.

Для виконання послуг перевезення позивач має на балансі вантажний автомобіль MAN ТGХ 18.440 НОМЕР_1 .

Відповідно Договору купівлі-продажу транспортного засобу №5722/20/004522 від 20.07.2020 року автомобіль було придбано у NJDВ «АСК-ТОРГАГРОТРАНС», , видаткової накладної №5 від 21.07.2020 року на суму 706 450,00 грн., у тому числі ПДВ 117 741,67 грн. Оплата відбулась двома платежами 14.07.2020 та 20.07.2020року.

Для виконання послуг перевезення позивач має на балансі напів причеп-цистерну SCHWRZmMULLER TS 3/Е VIN НОМЕР_2 .

Відповідно до Договору №06/07 від 06.07.2020 року напівпричеп-цистерну було придбано у ТОВ «ТАЙЛА ПРОМ», , видаткової накладної №60 від 21,07.2020року на суму 997 800,00 грн., у тому числі ПДВ 166 300,00 грн. Оплата була проведена двома платежами 06.07.2020 та 20.07.2020 року на суми 30 000.00 грн. та 967 800.00 грн.

Для виконання послуг перевезення позивач має на балансі вантажний автомобіль MAN TGX 18.440 НОМЕР_3 .

Відповідно до Договору б/н від 17.11.2020р. автомобіль було придбано у ТОВ «АСК- ТОРГАГРОТРАНС», , видаткової накладної №10 від 17.11.2020 року на суму 762 210.00 грн., у тому числі ПДВ 127 035,00 грн. Оплата відбулась 18.11.2020 року та 08.12.2020 року.

Для виконання послуг перевезення позивач мас на балансі напівпричеп - цистерну MAGYAR НОМЕР_4 .

Відповідно до Договору №040982 від 18.1 1.2020 року напівпричеп - цистерну було придбано у ГІП «СТАР КАР» . видаткової накладної №1068 від 18.11.2020 року на суму 1 081 500,00 гри., у тому числі ПДВ 180 250 грн. Оплата відбулась 18.11.2020 року в повному обсязі.

Для виконання послуг перевезення позивач має на балансі вантажний автомобіль MAN TGX 18.480 НОМЕР_5 .

Відповідно до Договору №5722/20/003889 від 03.06.2020 року автомобіль було придбано у ТОВ «АСК-ТОРГАГРОТРАНС», . 03.06.2020 року згідно рахунку №345 від 03.06.2020 року та видаткової накладної №1 від 03.06.2020 року було здійснено оплату на суму 670 500.00 грн. у тому числі ПДВ 1 1 1 750.00 грн.

Відповідно до Договору оренди (найму) транспортного засобу від 05 червня 2020 року ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) передає в оренду ТОВ «Фуд Оіл» від імені якого діє ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_7 ) для тимчасового користування транспортні) засіб марки MAGYAR, модель С4В1. 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 , тип ТЗ Спеціалізований напівпричеп спеціалізований п/пр. цистерна- Е, колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_9 , належний ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_10 , виданого ТСЦ 0541 від 29.05.2020 року -для здійснення господарської діяльності ТОВ «Фуд Оіл».

Вантажні автомобілі та напівпричіп - цистерни, та інші об`єкти оподаткування через які проводиться господарська діяльність було відображено у Повідомленні за формою 20- 01111 про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність.

Для виконання послуг перевезення ТОВ «Фуд Оіл» також має в штаті працівників - водіїв, які виконують доручення щодо перевезення зокрема: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_11 ) відповідно до Наказу №25-К від 01.10.2020 року. 02.10.2020 року був прийнятий на посаду водія автотранспортних засобів/Перевезення; ОСОБА_4 (РНОКПП . НОМЕР_12 ) відповідно до Наказу №20- К від 02.07.2020 року 03.07.2020 року був прийнятий на посаду водія автотранспортних засобів/Перевезення; ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_13 ) відповідно до Наказу №7-К від 18.11.2021 року 19.11.2021 року був прийнятий на посаду водія автотранспортних засобів /Перевезення.

Позивач на виконання вимог п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України склав та направлив на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №3 від 03.12.2021 р. на транспортні послуги по перевезенню олії пальмової на загальну суму 30336,00 грн, у тому числі ПДВ 5056,00 грн., про що отримана квитанція. Згідно вищевказаної квитанції податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено. В підставі вказано: «ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійної основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Позивач на виконання вимог п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України склав та направив на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №4 від 06.12.2021 р. на транспортні послуги по перевезенню олії пальмової на загальну суму 22698,00 грн., у тому числі ПДВ 3783,00 грн., про що отримана квитанція. Згідно вищевказаної квитанції податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено. В підставі вказано: «ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійної основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Позивач на виконання вимог п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України склав та направив на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №5 від 07.12.2021 р. на транспортні послуги по перевезенню олії пальмової на загальну суму 22050,00 грн., у тому числі ПДВ 3675,00 грн., про що отримана квитанція. Згідно вищевказаної квитанції податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено. В підставі вказано: «ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійної основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Позивач на виконання вимог п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України склав та направив на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №6 від 09.12.2021 р. на транспортні послуги по перевезенню олії пальмової на загальну суму 29952,00 грн., у тому числі ПДВ 4992,00 грн., про що отримана квитанція. Згідно вищевказаної квитанції податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено. В підставі вказано: «ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійної основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Позивач на виконання вимог п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України склав та направив на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №7 від 13.12.2021 р. на транспортні послуги по перевезенню олії пальмової на загальну суму 22554,00 грн., у тому числі ПДВ 3759,00 грн., про що отримана квитанція. Згідно вищевказаної квитанції податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено. В підставі вказано: «ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійної основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Позивач на виконання вимог п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України склав та направив на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №23 від 16.12.2021 р. на транспортні послуги по перевезенню олії пальмової на загальну суму 28848,00 грн., у тому числі ПДВ 4808,00 грн., про що отримана квитанція. Згідно вищевказаної квитанції податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено. В підставі вказано: «ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійної основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Позивач на виконання вимог п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України склав та направив на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №24 від 18.12.2021 р. на транспортні послуги по перевезенню олії пальмової на загальну суму 22608,00 грн., у тому числі ПДВ 3768,00 грн., про що отримана квитанція. Згідно вищевказаної квитанції податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено. В підставі вказано: «ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійної основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Вказаними квитанціями позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до вимог п.п.5-7 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, ТОВ «Фуд Оіл» було направлено на адресу контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо податкових накладних №3 від 03.12.2021 р., № 4 від 06.12.2021 р., №5 від 07.12.2021 р., №6 від 09.12.2021 р., №7 від 13.12.2021 р., №23 від 16.12.2021 р., №24 від 18.12.2021 р., реєстрацію яких зупинено.

В поясненнях позивач зазначив, що уклав договір на надання транспортно-експедиційних послуг №01/10/21 від 01.10.2021 року з ТОВ «БУРСА ТРЕЙД». Відповідно до п. 2.6 цього Договору позивач надає ТОВ «БУРСА ТРЕЙД», послуги перевезення вантажів, а саме олії пальмової РВД. Відповідно до п.4.1 договору розрахунки між перевізником і замовником здійснюються в національній валюті України в безготівковій формі шляхом переказу грошових коштів з поточного рахунку замовника. Позивачем були виставлені рахунки на оплату та сформовані акти надання послуг на транспортні послуги по перевезенню олії пальмової РДВ. Оплата за транспортні послуги відбулась 06.07.2022 року, 13.01.2022 року, що підтверджується платіжними дорученнями. Також, позивач в поясненнях зазначив, що для виконання послуг перевезення має на балансі вантажні автомобілі. Позивач надав разом з поясненнями документи, які підтверджують вказані обставини.

Однак за результатом розгляду наданих документів відповідач прийняв рішення, № 7255774/41643256 від 25.08.2022 р. щодо відмови у реєстрації ПН №3 від 03.12.2021р., №7255777/41643256 від 25.08.2022 р. №7255776/41643256 від 25.08.2022 р., №7255775/41643256 від 25.08.2022 р., №7255773/41643256 від 25.08.2022 р., №7255772/41643256 від 25.08.2022 р. №7255771/41643256 від 25.08.2022 р., якими відмовлено у реєстрації податкових накладних.

Підстава для відмови податковим органом визначено: ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності і певних типових форм та галузевої специфіки.

Позивач не погоджуючись з вказаним рішенням подав скаргу. Однак, скарга ТОВ «Фуд Оіл» залишена без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями комісії ГУ ДПС про відмову у реєстрації податкових накладної в ЄРПН, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий Кодекс України.

За правилами п.185.1 ст.185 ПКУ операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, в силу вимог п.187.1 ст.187 ПКУ вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.7 ст.201 ПКУ податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.1 ст.201 ПКУ встановлений обов`язок платника податків на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із п.201.10 ст.201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

На виконання вказаних вище норм законодавства позивачем сформовано податкові накладні №3 від 03.12.2021 р., № 4 від 06.12.2021 р., №5 від 07.12.2021 р., №6 від 09.12.2021 р., №7 від 13.12.2021 р., №23 від 16.12.2021 р., №24 від 18.12.2021 р. та надіслано до ЄРПН, проте реєстрація податкових накладних була зупинена згідно квитанцій.

Пунктом 201.16 ст.201 ПКУ встановлено, що реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Такий порядок затверджений Постановою КМУ №1165 від 11.12.2019 року. Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 року затверджений Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 2 Порядку 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм пп. «а» або «б» п. 185.1 ст. 185, пп. «а» або «б» п. 187.1 ст. 187, абзацу 1 п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Відповідно до п. 3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови:

загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;

значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою:

D= S/T,

де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами;

T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування;

значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою:

P = Pм х 1,4,

де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування;

Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування.

Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

За приписами п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п.7 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з п.11 Порядку № 1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як вбачається зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних, підставою для такого зупинення став п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток №3 до Порядку №1165), підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Пунктами 4,5 Порядку №520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п.6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Згідно з пунктами 9,10,11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У той же час п.3 Порядку №520 встановлено, що Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п.4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст.42 Кодексу.

Таким чином, норми Порядку №520 визначають строк для надання пояснень та копій документів (365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в ПН/РК) и строк для прийняття рішення Комісією (5 днів з дня отримання документів).

Порядок №520 не регламентує питання дій контролюючого органу при отриманні документів, які на його думку, на відміну від думки платника податків, не є достатніми для реєстрації податкової накладної, але при наявності у платника надати ці документи до спливу 365 днів.

Тобто, зміст переліку документів, встановлений п.5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п. 185.1 ст. 185, так і п.187.1 ст.187 ПКУ.

При таких обставинах, суд вважає, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний («може включати») перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі з підстави ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку не може бути застосована.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, позивачем надані до контролюючого органу всі наявні у нього документи на підтвердження здійснених господарських операцій.

Разом з цим, на думку суду, в оскаржуваних рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних відповідачем чітко не зазначено підставу для відмови в реєстрації податкової накладної позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних, як і не зазначено конкретно документів, відсутність яких не дала можливості прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд зазначає, що на розгляд відповідачам позивачем були надані всі необхідні первинні документи, які стосуються даних операцій, що не мали дефекту форми, змісту або походження, та які в силу вимог Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, підтверджують здійснення фінансово-господарських відносин позивача з контрагентом.

Тобто, суд прийшов до висновку, що надані первинні документи на підтвердження здійснення операцій по вказаним податковим накладним засвідчують факт виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань за вказаним вище договором.

З огляду на те, що позивач мав право надати документи протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в ПН/РК, а контролюючим органом взагалі не визначено які документи необхідно подати (або додатково подати в межах 365 днів), то прийняття оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних позивача є передчасним.

З іншої сторони Порядок №520 вимагає від Комісії розглянути протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п.4 цього Порядку, та прийняти рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст.42 Кодексу.

Таким чином, в цієї частині Порядок №520 не відповідає вимогам до законодавства щодо його якості.

Питання тлумачення та застосування національного законодавства є, перш за все, компетенцією національних органів влади. Проте Суд повинен перевірити, чи породжує спосіб тлумачення та застосування національного законодавства наслідки, що відповідають принципам Конвенції, як вони тлумачаться у світлі практики Суду (п.41 рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Будченко проти України», рішення у справі «Скордіно проти Італії»

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини закон має відповідати якісним вимогам, насамперед вимогам «доступності», «передбачуваності» та «зрозумілості»; громадянин повинен мати змогу отримати адекватну інформацію за обставин застосування правових норм у конкретному випадку; норма не може розглядатися як «закон», якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку; громадянин повинен мати можливість передбачити, наскільки це розумно за конкретних обставин, наслідки, до яких може призвести певна дія.

У рішенні від 13 грудня 2001 року у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови» ЄСПЛ зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку (пункт 109).

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року; "Тошкуце та інші проти Румунії", заява №36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Лелас проти Хорватії", п. 74).

Крім того, одним з основних принципів податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо його неправомірності за виключенням того, що акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності. Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду (від 04.12.2018 року по справі №821/1173/17, від 09.07.2019 року у справі №140/2093/18).

Частиною 5 ст.242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 02.04.2019 року (справа №822/1878/18, адміністративне провадження №К/9901/4668/19) зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Враховуючи, суперечливість нормативного регулювання, наведене та проаналізоване вище, як підстави застосування презумпції правомірності рішень платника (підпункт 4.1.4 п.4.1 ст.4 ПКУ), а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо безпідставності зупинення реєстрації податкової накладної Товариства та протиправності рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Виходячи із системного тлумачення норм права, наведених вище, суд доходить висновку, що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення, законність якого підлягає перевірці судом при розгляді справи.

Всупереч вимогам ч.2 ст. 77 КАС України представник відповідачів не спростував належними та допустимими доказами твердження позивача про наявність всіх первинних документів щодо здійснення господарської операції, не надав жодного доказу, що господарські операції не здійснювались, а надані документи не підтверджували здійснення вказаних операцій.

Щодо посилання відповідача на те, що позивачем надано не в повному обсязі документи, які підтверджують настання реального економічного ефекту для позивача від господарських операцій, відображених у ПН позивача, суд зазначає таке.

У свою чергу зі змісту оскаржуваних рішень не вбачається, які саме документи, передбачені п.5 Порядку № 520, не було надано позивачем, оскільки жодного з перелічених документів підкреслено не було.

При цьому, у самій формі рішення (додаток 10 до Порядку № 520) зазначається, що документи, які не надано, необхідно підкреслити.

Суд вважає, що позивач виконав свій обов`язок щодо надіслання відповідачу первинних документів, необхідних для реєстрації податкової накладної.

Зазначене, на думку суду, є підставою вважати оскаржувані рішення Комісії регіонального рівня (комісії ГУ ДПС в Одеській області) таким, що прийняті із порушенням норм законодавства.

Вищенаведена підстава для прийняття оскаржуваного рішення (без зазначення того, які саме документи не було надано) є формальною, оскільки неможливо встановити, що конкретно не надав суб`єкт підприємницької діяльності, а відповідно неможливо встановити і конкретну підставу прийняття оскаржуваного рішення.

Стосовно відсутності в таблиці даних платника податку на додану вартість Коду УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 як товару/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), суд зазначає, що її надання згідно законодавства є правом, а не обов`язком Товариства, а тому посилання на відсутність у ній будь-яких даних є безпідставним.

При цьому суд наголошує, що під час вирішення даної категорії спорів не підлягають дослідженню та аналізу обставини здійснення господарської операції, її реальність тощо, адже спір стосується виключно дотримання процедури реєстрації ПН в ЄРПН.

Судом встановлено, що податкові накладні сформовано позивачем у відповідності до умов Договору та підтверджується первинними документами, відповідно є необґрунтованим та таким, що підлягають скасуванню Рішення № 7255774/41643256 від 25.08.2022 р. щодо відмови у реєстрації ПН №3 від 03.12.2021р., №7255777/41643256 від 25.08.2022 р. №7255776/41643256 від 25.08.2022 р., №7255775/41643256 від 25.08.2022 р., №7255773/41643256 від 25.08.2022 р., №7255772/41643256 від 25.08.2022 р. №7255771/41643256 від 25.08.2022 р.

Також підлягають задоволенню вимоги позивача про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №3 від 03.12.2021 р., на суму 30 336,00 грн. у т.ч. ПДВ 5056,00 грн., № 4 від 06.12.2021 р. на суму 22698,00 грн., у т.ч. ПДВ 3783,00 грн., №5 від 07.12.2021 р. на суму 22050,00 грн., у т.ч. ПДВ 3675,00 грн., №6 від 09.12.2021 р. на суму 29952,00 грн., у ПДВ 4992,00 грн., №7 від 13.12.2021 р. на суму 22554,00 грн., у т.ч. ПДВ 3759,00 грн., №23 від 16.12.2021 р. на суму 28848,00 грн., у т.ч. ПДВ 4808,00 грн., №24 від 18.12.2021 р. на суму 22608,00 грн., у т.ч. ПДВ 3768,00 грн. в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, датою їх направлення.

Відповідно до пунктів 2, 10 ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

У разі надходження до ДПСУ рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Відповідно до абзацу 22 пункту 201.10 ст.201 ПКУ, відсутність факту реєстрації платником податку продавцем товарів/послуг податкових накладних в ЄРПН не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Таким чином, з метою уникнення будь-яких негативних наслідків для платника податків щодо права на формування податкового кредиту, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПСУ провести реєстрацію податкових накладних датою їх подання на реєстрацію.

Такий спосіб захисту про зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач не спростував належними та допустимими доказами наведені позивачем доводи, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за звернення до суду з даним позовом, сплачено судовий збір у розмірі 17367,00 грн.

Таким чином, враховуючи викладене, у зв`язку із задоволенням позову, судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 17367,00 грн. належить стягнути на його користь з Головного управління ДПС в Одеській області, оскільки саме комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області прийнято оскаржувані рішення.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 76, 77, 78, 80, 120, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Оіл» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних № 7255774/41643256 від 25.08.2022 р. щодо відмови у реєстрації ПН №3 від 03.12.2021р., №7255777/41643256 від 25.08.2022 р. щодо відмови у реєстрації ПН №4 від 06.12.2021 р., №7255776/41643256 від 25.08.2022 р. щодо відмови у реєстрації ПН №5 від 07.12.2021 р., №7255775/41643256 від 25.08.2022 р. щодо відмови у реєстрації ПН №6 від 09.12.2021 р., №7255773/41643256 від 25.08.2022 р. щодо відмови у реєстрації ПН №7 від13.12.2021 р., №7255772/41643256 від 25.08.2022 р. щодо відмови у реєстрації ПН №23 від 16.12.2021 р. №7255771/41643256 від 25.08.2022 р. щодо відмови у реєстрації ПН №24 від 18.12.2021 р.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №3 від 03.12.2021 р., на суму 30 336,00 грн. у т.ч. ПДВ 5056,00 грн., № 4 від 06.12.2021 р. на суму 22698,00 грн., у т.ч. ПДВ 3783,00 грн., №5 від 07.12.2021 р. на суму 22050,00 грн., у т.ч. ПДВ 3675,00 грн., №6 від 09.12.2021 р. на суму 29952,00 грн., у ПДВ 4992,00 грн., №7 від 13.12.2021 р. на суму 22554,00 грн., у т.ч. ПДВ 3759,00 грн., №23 від 16.12.2021 р. на суму 28848,00 грн., у т.ч. ПДВ 4808,00 грн., №24 від 18.12.2021 р. на суму 22608,00 грн., у т.ч. ПДВ 3768,00 грн. в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, датою їх направлення.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (вул.Семінарська, 5, м.Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Оіл» (вул. Маразліївська, буд.1/20, оф.234, м. Одеса, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 17367,00 грн. (сімнадцять тисяч триста шістдесят сім грн. 00 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 06.03.2023 року.

Суддя Г. В. Лебедєва