Справа № 600/288/23-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/288/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінсайд Лайт» до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінсайд Лайт» (далі позивач або ТОВ «Вінсайд Лайт») звернулося до суду з позовом до Чернівецької митниці Державної митної служби України (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати прийняте Чернівецькою митницею Держмитслужби рішення про коригування митної вартості № UA408000/2022/000242/2 від 30 грудня 2022 року;

- визнати протиправним та скасувати прийняте Чернівецькою митницею Держмитслужби рішення про коригування митної вартості № UA408000/2023/000001/2 від 02 січня 2023 року;

- визнати протиправним та скасувати прийняте Чернівецькою митницею Держмитслужби рішення про коригування митної вартості № UA408000/2023/000011/2 від 16 січня 2023 року.

1.2. Ухвалою суду від 27.01.2023 року даний позов залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

1.3. Ухвалою суду від 02.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи позивача

2.1. В обґрунтування позовних вимог, згідно заяв по суті справи, представник позивача зазначає, що у період із 29 грудня 2022 року по 16 січня 2023 року ТОВ «Вінсайд Лайт» під час здійснення імпорту товарів на митну територію України, через електронний кабінет було подано митні декларації 22UA11U6, 23UA64U1, 23UA59U0. За результатами розгляду вказаних митних декларацій та доданих до них документів, які підтверджують числові значення митної вартості імпортованих товарів, Чернівецькою митницею Державної митної служби України винесені рішення про коригування митної вартості № UA408000/2022/000242/2 від 30 грудня 2022 року, № UA408000/2023/000001/2 від 02 січня 2023 року та № UA408000/2023/000011/2 від 16 січня 2022 року. На основі цих рішень відповідачем відмовлено у прийнятті митних декларацій, відмовлено у митному оформленні і випуску товарів.

2.2. З метою подальшого митного оформлення товарів, керуючись положеннями ч. 7 статті 55 МК України та положеннями статей 305, 306, 309 МК України ТОВ «Вінсайд Лайт» здійснило оплату на рахунок Чернівецької митниці фінансової гарантії у вигляді грошової застави у розмірі, який дорівнює різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом. Таким чином, ТОВ «Вінсайд Лайт» на рахунок відповідача було здійснено оплату фінансової гарантії у формі грошової застави на загальну суму 290225,73 грн.

2.3. Наголошує, що позивачем подані до митного органу декларації з метою оформлення товарів разом з документами, які підтверджують митну вартість товару за основним методом визначення митної вартості за ціною договору (контракту). Проте, митним органом сформовано Картки відмови в прийнятті митної декларації та рішення про коригування митної вартості, відповідно до яких скориговано митну вартість товарів за резервним методом визначення митної вартості.

2.4. Представник позивача вказує, що оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки до митного оформлення декларант надав належні документи щодо заявленої вартості товарів.

2.5. У свою чергу, відповідачем у оскаржуваних рішеннях про коригування заявленої митної вартості товарів не наведено жодного обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; належним чином не обґрунтовано з яких причин відповідач вважає, що ТОВ «Вінсайд Лайт» заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів або неправильно визначено митну вартість товару.

Аргументи відповідача

2.6. Представник відповідача, згідно відзиву на позовну заяву, заперечує щодо задоволення позову з огляду на наступне.

2.7. Так наголошує, що документи, подані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містять розбіжності.

2.8. Вказує, що згідно ч. 2, 3 ст. 53 МК України та враховуючи положення пп.1 ч.5 ст. 54 МК України, що позиціонується з положеннями ст.17 Угоди про застосування статті VII ГATT, декларанту слід надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (для підтвердження умов оплати за товар); за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваного товару (для підтвердження умов перевезення та числових значень транспортних витрат, які є складовими митної вартості товару); - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (для підтвердження числових значень складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари); виписку з бухгалтерської документації (для деталізації умов оплати); специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару (для підтвердження числових значень щодо вартості товарів та умов поставки); копію митної декларації країни відправлення (для підтвердження даних щодо виробника товару і ціни, та для деталізації умов поставки); висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (для підтвердження даних щодо виробника товару та ціни).

2.9. Також, відповідно до ч. 6 ст. 53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

2.10. Представник відповідача наголошує, що декларантом додатково не було надано жодних документів щодо митних декларацій №22UA11U6 від 29.12.2022 року, №23UA64U1 від 02.01.2023 року та №23UA59U0 від 16.01.2023 року, а подані документи не спростовують вищезазначені розбіжності та не підтверджують числове значення митної вартості товару.

2.11. Враховуючи вищезазначене, відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України заявлена митна вартість товарів не може бути визнана митним органом. Відбулась процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митої вартості товарів.

2.12. Згідно з положеннями п. 1 ст. 55 МК України митим органом було здійснено коригування митної вартості товару. В митного органу відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому, відповідно до статей 59, 60 МК України неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів. Відповідно до статей 62,63 МК України методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані, оскільки в митного органу відсутня інформація щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів. Було обрано метод визначення митної вартості - резервний. За основу для визначення митної вартості взято раніше визнану (визначену) митними органами митну вартість товару, а саме:

- МД №UA 100120/2022/216560 від 06.12.2022 «Кондитерські вироби з цукру, без вмісту какао, з вмістом, більше як 60 мас% (71мас%) цукрози. Жувальна гумка "Whistle Motor gum" 6гр*30шт*20бл - 50 карт. ящ. Жувальна гумка "Whistle Football gum" 6гр*30шт*20бл -36 карт. ящ. Жувальна гумка з наповнювачем "Football" 12гр*50шт* 12бл -145 карт. ящ. Жувальна гумка з наповнювачем "Earth" 12гр*50шт*12бл -175 карт. ящ. Торговельна марка - PRESTIGE. Виробник - SLIM DIS TICARET LIMITED SIRKETI на виробничих потужностях Global Gida Pazarlama Ve Dis Ticaret Limited Sirketi Uretim. Країна виробництва - TR», рівень митної вартості 5,03 $/кг;

- МД №UA408020/2022/66429 від 21.12.2022 «Кондитерські вироби - цукерки з різними смаками та ароматами в асортименті, без вмісту жирових добавок. Склад: крохмальна патока, цукор, загущувач, натуральні фруктові соки, регулятор кислотності (лимонна кислота), ароматизатори, барвники. В первинній упаковці: 653-1 POVI TWIST STRAWBERRY & VANILLAMALLOW (30gr*24pcs*6bxs) -280шт. 653POVI CUBE STRAWBERRY & VANILLA MALLOW(30gr*24pcs*6bxs) -70шт. 632-A POVI TWIST STRAWBERRY & VANILLA MALLOW(20gr*24pcs*12bag) -205шт. JL-030 JELLOPY LIC FILED SUGAR MIX (1500gr*8bowl)-509шт. JL-34 JELLOPY LIC FILED OILY MIX (1500gr*8bowl) -514шт.Торговельна марка : SAADET Країна виробництва : TR Виробник : SAADET GIDA PAZARLAMA SAN. VE TIC. LTD. A.S.», рівень митної вартості 2,51 $/кг;

- МД №UA209230/2022/12168 від 28.11.2022 «Кондитерські вироби з цукру, жувальні гумки, без цукрової оболонки, з вмістом менш як 60 мас.% цукрози (включаючи інвертний цукор, виражений як цукроза), в первинній упаковці: IS Жувальна гумка зі смаком апельсин і ананас (20xl00x4.2gr), арт.4260507 - 275 карт.короб. LOVE IS Жувальна гумка зі смаком ананас і кокос(20х 100x4.2gr), арт.4260508 - 315карт.короб. LOVE IS Жувальна гумка зі смаком банан і полуниця (20xl00x4.2gr), арт.4260509 - 555 карт.короб. LOVE IS Жувальна гумка зі смаком вишня і лимон (20xl00x4.2gr), арт.4260521 - 330карт.короб. LOVE IS Жувальна гумка зі смаком яблуко і лимон (20x100x4.2gr),apT.4260522 - 300 карт.короб. Торговельна марка - Kent Виробник - KENT GIDA MADDELERJ SAN. VE TIC. A.S.», рівень митної вартості 4,55 $/кг.

2.13. Таким чином, митниця наполягає на правильності власної позиції та на необґрунтованості та невмотивованості позиції позивача.

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Дослідженням матеріалів справи та згідно аргументів сторін судом встановлено наступне стосовно обставин винесення рішення про коригування митної вартості №UA408000/2022/000242/2 від 30.12.2022 року.

3.1.1. 29.12.2022 року з метою митного оформлення товару (жувальна гумка із вмістом цукру (понад 60%) без цукрової оболонки) позивачем подано митному органу митну декларацію №22UA11U6 (за формою МД-2), в якій у графі 22 «валюта та загальна сума за розрахунком» зазначено 21250,00 доларів США за курсом валюти 36,5686 грн., у графі 12 «відомості про вартість» - 835357,75 грн.

Опис товару: Жувальна гумка із вмістом цукру (понад 60%) без цукрової оболонки. Склад: цукор, жувальна основа (камеді), сироп, декстроза, лимонна кислота, штучний ароматизатор, штучні барвники. В первинній упаковці: TURBO STICK SOFT BUBBLE GUM (20g x 20 x 24) -50шт. TURBO SOFT BUBBLE GUM (4.5g x 100 x 20) -100шт. TURBO SOFT BUBBLE GUM JAR (4.5g x 300 x 6) - 300шт. TURBO EXTREME SOFT BUBBLE GUM (4.5g x 100 x 20) -100шт. TURBO EXTREME SOFT BUBBLE GUM JAR (4.5g x 300 x 6) -300шт.

3.1.2. До вказаної декларації були додані:

- пакувальний лист (Packing list) від 26.12.2022 року;

- рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №PRG196 від 26.12.2022 року;

- міжнародна товарно-транспортна накладна CMR (International consignment note) №086611;

- транзитна декларація (Dispatch note model ТІ) за формою ТІ №22ТR590300002А7855 від 26.12.2022 року;

- сертифікат походження (Certificate of origin) № Y504896;

- платіжне доручення № 34;

- рахунок на вантажні перевезення (рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги) № СФ-0001058 від 27.12.2022 року;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару (довідку про вартість вантажних перевезень) від 27.12.2022 року № 27/12-2;

- прайс-лист виробника товару б/н;

- контракт (зовнішньоекономічний договір купівлі продажу) № 9-05-22 від 09.05.2022 року;

- інші (некласифіковані) документи: експортна декларація з вільної економічної зони №107515 від 26.12.2022 року; інвойс № PRG53 від 12.10.2022 року на аналогічний товар, інвойс № PRG50 від 03.10.2022 року на аналогічний товар; оборотно-сальдова відомість по рахунку № 632 від 29.12.2022 року.

3.1.3. При перевірці вказаних документів посадовою особою митниці було встановлено, що подані документи містять розбіжності, а саме:

- у відповідності до вимог п. 3.1 контракту від 09.05.2022 року №9-05-22 строки оплати обумовлені інвойсом. Зазначені відомості в інвойсі від 26.12.2022 року №PRG196 відсутні;

- згідно рахунку-фактури від 27.12.2022 року №СФ-0001058 передбачено наявність договору від 29.09.2021 року №29/06/21, який до митного оформлення не надано;

- згідно довідки від 27.12.2022 року №27/12-2 до митної вартості товару додана вартість транспортування 58275,00 грн. При цьому, у рахунку-фактурі від 27.12.2022 року №СФ-0001058 заявлена тільки загальна вартість перевезення (61975,00 грн). Оскільки довідка не є документом первинного бухгалтерського обліку, та не міститься в переліку документів згідно з наказом МФУ від 24.05.2012 року №599, а інших документів щодо транспортних витрат не надано, виникає питання щодо умов перевезення, оплати та документального підтвердження числового значення доданих транспортних витрат;

- прайс від 26.12.2022 б/н містить відомості про ціни, які виставлені на умовах FOB, а митне оформлення за МД від 29.12.2022 року №22UA11U6 здійснюється на умовах FCA. Крім того, в прайсі ціни вище за ціни, зазначені в інвойсі від 26.12.2022 року №PRG196.

3.1.4. У зв`язку з цим відповідачем запропоновано декларанту надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (для підтвердження умов оплати за товар); за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваного товару (для підтвердження умов перевезення та числових значень транспортних витрат, які є складовими митної вартості товару); якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (для підтвердження числових значень складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари); виписку з бухгалтерської документації (для деталізації умов оплати); специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару (для підтвердження числових значень щодо вартості товарів та умов поставки); копію митної декларації країни відправлення (для підтвердження даних щодо виробника товару і ціни, та для деталізації умов поставки); висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (для підтвердження даних щодо виробника товару та ціни).

Також повідомлено, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження митної вартості товару.

3.1.5. Листом від 30.12.2022 року ТОВ «Вінсайд Лайт» повідомлено, що стосовно МД від 29.12.2022 року №22UA11U6 додаткових документів на підтвердження митної вартості надати немає можливості.

3.1.6. За результатом розгляду митної декларації від 29.12.2022 року №22UA11U6 та поданих декларантом документів, Чернівецькою митницею винесено Рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2022/000242/2 від 30.12.2022 року та Картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2022/001561.

3.2. Стосовно обставин винесення рішення про коригування митної вартості №UA408000/2023/000001/2 від 02.01.2023 року.

3.2.1. 02.01.2023 року з метою митного оформлення товару (жувальна гумка із вмістом цукру (понад 60%) без цукрової оболонки) позивачем подано митному органу митну декларацію №23UA64U1 (за формою МД-2), в якій у графі 22 «валюта та загальна сума за розрахунком» зазначено 42925,00 доларів США за курсом валюти 36,5686 грн., у графі 12 «відомості про вартість» - 1672382,16 грн.

Опис товару: Кондитерські вироби - цукерки з різними смаками та ароматами в асортименті, без вмісту жирових добавок. Постачається не в первинній упаковці, товар підлягає подальшому, скасуванню, пакуванню для кінцевого споживача: 786-0541-JELLOPY OILY WORMS (4G) JELLY 1000GX12BAG - 567шт. 786-0901 - JELLOPY FRUIT MIX (2G) JELLY 1000G42POLLY BAG - 255шт. 786-1081 - JELLOPY OILY MIX BEAR (JELLY 1000GX12BAG) -633шт. 786-1645 - JELLOPY OILY YELLOW-RED COLA BOTTLE (JELLY 1000GX12BAG 6G) -262шт.

3.2.2. До вказаної декларації були додані:

- пакувальний лист (Packing list) від 29.12.2022 року;

- рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №SDH165 від 29.12.2022 року;

- товарно-транспортна накладна CMR (International consignment note) № 086516;

- сертифікат походження (Certificate of origin) № Y0617784;

- платіжне доручення № 63;

- рахунок на вантажні перевезення (рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги) № СФ-0001069 від 29.12.2022 року;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару (довідку про вартість вантажних перевезень) від 29.12.2022 року № 29/12;

- контракт (зовнішньоекономічний договір купівлі продажу) № 05042022 від 05.04.2022 року;

- інші (некласифіковані) документи: експортна декларація № 223А1300ЕХ01073163 від 29.12.2022 року.

3.2.3. При перевірці вказаних документів посадовою особою митниці було встановлено, що подані документи містять розбіжності, а саме:

- у відповідності до вимог п.3.1 контракту від 05.04.2022 року №05042022 строки оплати обумовлені інвойсом. Зазначені відомості в інвойсі від 29.12.2022 року №80Н165 відсутні;

- згідно рахунку-фактури від 29.12.2022 року №СФ-0001069 передбачено наявність договору від 29.09.2021 року №29/06/21, який до митного оформлення не надано;

- згідно довідки від 29.12.2022 року №29/12 до митної вартості товару додана вартість транспортування 102675,00 грн. При цьому, у рахунку-фактурі від 29.12.2022 року №СФ-0001069 заявлена тільки загальна вартість перевезення (106375,00 грн). Оскільки довідка не є документом первинного бухгалтерського обліку, та не міститься в переліку документів згідно з наказом МФУ від 24.05.2012 року №599, а інших документів щодо транспортних витрат не надано, виникає питання щодо умов перевезення, оплати та документального підтвердження числового значення доданих транспортних витрат;

- для підтвердження факту оплати надано банківський платіжний документ від 29.12.2022 року №63, у графі 70 «Призначення платежу» зазначено лише реквізити контракту від 05.04.2022 №05042022. Таким чином, не неможливо підтвердити, що зазначена передплата здійснена саме за партію товару, митне оформлення якої здійснюється за митною декларацією від 02.01.2023 року.

3.2.4. У зв`язку з цим відповідачем запропоновано декларанту надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (для підтвердження умов оплати за товар); за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваного товару (для підтвердження умов перевезення та числових значень транспортних витрат, які є складовими митної вартості товару); якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (для підтвердження числових значень складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари); виписку з бухгалтерської документації (для деталізації умов оплати); специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару (для підтвердження числових значень щодо вартості товарів та умов поставки); копію митної декларації країни відправлення (для підтвердження даних щодо виробника товару і ціни, та для деталізації умов поставки); висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (для підтвердження даних щодо виробника товару та ціни).

Також повідомлено, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження митної вартості товару.

3.2.5. Листом від 02.01.2023 року ТОВ «Вінсайд Лайт» повідомлено, що стосовно МД від 02.01.2023 року №23UA64U1 додаткових документів на підтвердження митної вартості надати немає можливості.

3.2.6. За результатом розгляду митної декларації від 02.01.2023 року №23UA64U1 та поданих декларантом документів, Чернівецькою митницею винесено Рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2023/000001/2 від 02.01.2023 року та Картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2023/000002.

3.3. Стосовно обставин винесення рішення про коригування митної вартості №UA408000/2023/000011/2 від 16.01.2023 року.

3.3.1. 16.01.2023 року з метою митного оформлення товару (кондитерські вироби цукерки з різними смаками та ароматами в асортименті, без вмісту жирових добавок) позивачем подано митному органу митну декларацію №23UA59U0 (за формою МД-3), в якій у графі 42 «ціна товару» зазначено 13647,50 доларів США за курсом валюти 36,5686 грн. у графі 45 «коригування» - 540502,01 грн.

Опис товару: Жувальна гумка із вмістом цукру (понад 60%) без цукрової оболонки. Склад: цукор, сироп глюкози, жувальна основа, натуральний ароматизатор, стабілізатор, загущувач, яблучна кислота, глазуруючи агенти, антиоксидант, барвники. В первинній упаковці: 090-B BAYBALON FILED BALL RED FRUIT GUM 6GX40PCSX24BOX 100 шт. 094-B BAYBALON FILED BALL TUTTI GUM 6GX40PCSX24BOX 100 шт. FROGGER.

3.3.2. До вказаної декларації були додані:

- пакувальний лист (Packing list) від 12.01.2023 року;

- рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №SDH018 від 12.01.2023 року;

- товарно-транспортна накладна CMR (International consignment note) № 086595;

- транзитна декларація (Dispatch note model ТІ) за формою ТІ №23TR0641 від 12.01.2022 року;

- сертифікат походження (Certificate of origin) № Y0803307;

- рахунок на вантажні перевезення (рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги) № СФ-0000017 від 12.01.2023 року;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару (довідка про вартість вантажних перевезень) від 12.01.2023 року № 12/01;

- контракт (зовнішньоекономічний договір купівлі продажу) № 05042022 від 05.04.2022 року;

- інші (некласифіковані) документи: експортна декларація № 23341300ЕХ00024338 від 12.01.2023 року.

3.3.3. При перевірці вказаних документів посадовою особою митниці було встановлено, що подані документи містять розбіжності, а саме:

- у відповідності до вимог п.3.1 контракту від 05.04.2022 року №05042022 строки оплати обумовлені інвойсом. Зазначені відомості в інвойсі від 12.01.2023 року №SDH018 відсутні;

- згідно п.4.1 вищезазначеного контракту поставка товару здійснюється на умовах FCA-Istanbul, якщо інше не вказано в інвойсі на конкретну партію товару, а відповідно до інвойсу від 12.01.2023 року № SDH018 зазначено умови поставки EXW без зазначення географічного місця призначення;

- згідно довідки від 12.01.2023 року №12/01 до митної вартості товару додана вартість транспортування 102675,00 грн. Оскільки довідка не є документом первинного бухгалтерського обліку, та не міститься в переліку документів згідно з наказом МФУ від 24.05.2012 року №599, а інших документів щодо транспортних витрат не надано, виникає питання щодо умов перевезення, оплати та документального підтвердження числового значення доданих транспортних витрат;

3.3.4. У зв`язку з цим відповідачем запропоновано декларанту надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (для підтвердження умов оплати за товар); за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваного товару (для підтвердження умов перевезення та числових значень транспортних витрат, які є складовими митної вартості товару); якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (для підтвердження числових значень складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари); виписку з бухгалтерської документації (для деталізації умов оплати); специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару (для підтвердження числових значень щодо вартості товарів та умов поставки); копію митної декларації країни відправлення (для підтвердження даних щодо виробника товару і ціни, та для деталізації умов поставки); висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (для підтвердження даних щодо виробника товару та ціни).

Також повідомлено, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження митної вартості товару.

3.3.5. Листом від 16.01.2023 року ТОВ «Вінсайд Лайт» повідомлено, що стосовно МД від 16.01.2023 року №23UA59U0 додаткових документів на підтвердження митної вартості надати немає можливості.

3.3.6. За результатом розгляду митної декларації від 16.01.2023 року №23UA59U0 та поданих декларантом документів, Чернівецькою митницею винесено Рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000011/2 від 16.01.2023 року та Картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2023/000053.

ІV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА

4.1. Відповідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

4.2. Згідно статті 1 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VI (далі - МК України) законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом та іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору України.

4.3. Частиною 1 статті 246 МК України визначено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

4.4. Згідно частини 1 статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

4.5. Відповідно до частини 1 статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

4.6. Згідно частини 8 статті 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів:

1) заявлений митний режим, тип декларації та відомості про особливості переміщення;

2) відомості про декларанта, уповноважену особу, яка склала декларацію, відправника, одержувача, перевізника товарів і сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), а в разі якщо зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено на підставі посередницького договору, - також про іншу, крім сторони зовнішньоекономічного договору (контракту), сторону такого посередницького договору;

3) відомості про найменування країн відправлення та призначення;

4) відомості про транспортні засоби комерційного призначення, що використовуються для міжнародного перевезення товарів та/або їх перевезення митною територією України під митним контролем, та контейнери;

5) відомості про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) найменування країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів;

6) відомості про нарахування митних та інших платежів, а також про надання забезпечення сплати митних платежів: а) ставки митних платежів; б) застосування пільг зі сплати митних платежів; в) суми митних платежів; г) офіційний курс валюти України до іноземної валюти, у якій складені рахунки, визначений відповідно до статті 3-1 цього Кодексу; ґ) спосіб і особливості нарахування та сплати митних платежів; д) спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі надання забезпечення сплати митних платежів);

7) відомості про зовнішньоекономічний договір (контракт) або інший документ, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), та його основні умови;

8) відомості, що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України;

9) відомості про документи, передбачені частиною третьою статті 335 цього Кодексу;

10) довідковий номер декларації (за бажанням декларанта).

4.7. Відповідно до статей 49, 50 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

4.8. Згідно із частиною 1 статті 51, частиною 1 статті 52 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

4.9. Як встановлено частиною 2 статті 52 МК України, декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ним самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

4.10. Згідно із частинами 1, 2 статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

4.11. Відповідно до частини 3 статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

4.12. Згідно частини 1-3 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

4.13. Частиною 5 статті 54 МК України передбачено право митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

4.15. Згідно із частиною 1 статті 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

4.16. Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

4.17. Відповідно до частини 1 статті 58 МК України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

4.18. Частинами 2 та 3 статті 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

4.19. Відповідно до частин 4,5 статті 58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

4.20. Пунктом 6 частини 10 статті 58 МК України визначено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

4.21. У свою чергу, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті. До митної вартості не включаються нижчезазначені витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню витрати на транспортування після ввезення (пункт 2 частини 11 статті 58 МК України).

4.22. Враховуючи зазначене, суд вражає за доцільне визначити те, що обов`язок доведення митної вартості товару лежить на позивачу.

4.23. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи. Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Сумніви митного органу є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Необхідність витребування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно визначив митну вартість.

4.24. Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 18 травня 2022 року у справі № 620/1735/20.

4.25. Також, Верховним Судом ще у постановах від 20 лютого 2018 року у справі №809/1884/16 та від 14 серпня 2018 року у справі №826/5868/16 наголошувалося, що відповідно положень статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

4.26. Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

4.27. При цьому, враховуючи фактичні обсяги партії товарів, для визначення митної вартості використовується найменша вартість із альтернативних, згідно наявної у митного органу інформації.

4.28. Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

4.29. Разом з тим дискреційні функції таких органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До них, зокрема, належить процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до резервного) визначення митної вартості.

4.30. Витребування документів, визначених частиною 3 статті 53 МК України, може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей щодо заявленої митної вартості товару, а саме: якщо документи, зазначені у частині другій статті 53 МК України: 1) містять розбіжності; 2) містять наявні ознаки підробки; 3) не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів; 4) не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

4.31. Поряд з цим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України.

4.32. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнівів у достовірності наданої інформації.

4.33. В постанові від 20.03.2020 року у справі № 480/АА23/18 Верховний Суд також висловив правову позицію, відповідно до якої неподання декларантом документів, зазначених у частинах 2-4 статті 53 МК України, саме по собі не тягне для нього негативних правових наслідків. Неподання таких документів може тягнути за собою відмову у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та, відповідно, коригування митної вартості товарів лише у тому випадку, коли у органу доходів і зборів будуть обґрунтовані підстави вважати, що таке неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість.

4.34. У свою чергу, у постанові від 05 травня 2022 року у справі № 2040/6019/18 Верховним Судом наголошено, що в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування орган доходів і зборів поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №598). Отже, з системного аналізу наведених норм права випливає, що у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей визначених частиною 2 статті 55 Митного кодексу України, має також містити докладну інформацію та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні. Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

4.35. При цьому, згідно правових позицій Верховного Суду, викладених у постановах від 27.03.2021 року у справі №540/2605/18, від 07.05.2020 року у справі №1.380.2019.001625, від 07.02.2023 року у справі №804/5961/16, наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару.

4.36. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи інформації щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

5.1. Предметом цього позову є рішення Буковинської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості №UA408000/2022/000242/2 від 30 грудня 2022 року №UA408000/2023/000001/2 від 02 січня 2023 року та №UA408000/2023/000011/2 від 16 січня 2022 року.

5.2. Отже, при розгляді цієї справи, суд має надати цим рішенням оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права та критеріїв законності рішення суб`єкта владних повноважень, які наведені у частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Окрім цього, для зручності та зрозумілості, оцінка на предмет правомірності оскаржуваних актів буде проводитись, виходячи із обґрунтування яке такі рішення містять.

5.3. Так, згідно змісту вказаних рішень відповідачем наголошено, зокрема на тому, що виникає питання щодо умов перевезення, оплати та документального підтвердження числового значення доданих транспортних витрат, з тих мотивів, що:

- по митній декларації №22UA11U6 від 29.12.2022 року згідно довідки від 27.12.2022 року №27/12-2 до митної вартості товару додана вартість транспортування 58275,00 грн. При цьому, у рахунку-фактурі від 27.12.2022 року №СФ-0001058 заявлена тільки загальна вартість перевезення (61975,00 грн);

- по митній декларації №23UA64U1 від 02.01.2023 року згідно довідки від 29.12.2022 року №29/12 до митної вартості товару додана вартість транспортування 102675,00 грн. При цьому, у рахунку-фактурі від 29.12.2022 року №СФ-0001069 заявлена тільки загальна вартість перевезення (106375,00 грн);

- по митній декларації №23UA59U0 від 16.01.2023 року згідно довідки від 12.01.2023 року №12/01 до митної вартості товару додана вартість транспортування 102675,00 грн., однак довідка не є документом первинного бухгалтерського обліку, та не міститься в переліку документів згідно з наказом МФУ від 24.05.2012 року №599, а інших документів щодо транспортних витрат не надано.

5.4. Як наголошено судом раніше, пунктом 6 частини 10 статті 58 МК України визначено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

5.5. У свою чергу, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті. До митної вартості не включаються нижчезазначені витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню витрати на транспортування після ввезення (пункт 2 частини 11 статті 58 МК України).

5.6. Судом здійснено аналіз показників митної вартості товару, які відображені у досліджуваних деклараціях та визначено наступне:

1 щодо митної декларації №22UA11U6 від 29.12.2022 року. Так, згідно митної декларації №22UA11U6 від 29.12.2022 року у графі 22 «валюта та загальна сума за розрахунком» зазначено 21250,00 дол США, що відповідає сумі товару, зазначеній у рахунок-фактурі (інвойсу) (Commercial invoice) №PRG196 від 26.12.2022 року від постачальника такого товару.

У свою чергу, самим же позивачем у довідці від 27.12.2022 року №27/12-2 визначено, що вартість транспортування за маршрутом м. Стамбул (Туреччина) м. Чернівці (Україна) складає 61975,00 грн., в тому числі м. Стамбул - м/п Сірет/Порубне - 58275,00 грн., м/п Сірет/Порубне м. Черінвці 3700,00 грн.

Тобто, у митній декларації №22UA11U6 від 29.12.2022 року повинно бути відображено та включено до митної вартості товару транспортні витрати до кордону України (до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України), тобто вартість транспортних послуг у сумі 58275,00 грн.;

2 щодо митної декларації №23UA64U1 від 02.01.2023 року. Так, згідно митної декларації №23UA64U1 від 02.01.2023 року у графі 22 «валюта та загальна сума за розрахунком» зазначено 42925,00 дол США, що відповідає сумі товару, зазначеній у рахунок-фактурі (інвойс) (Commercial invoice) №SDH165 від 29.12.2022 року від постачальника такого товару.

У свою чергу, самим же позивачем у довідці від 29.12.2022 року №29/12 визначено, що вартість транспортування за маршрутом м. Стамбул (Туреччина) м. Чернівці (Україна) складає 106375,00 грн., в тому числі м. Стамбул - м/п Сірет/Порубне 102675,00 грн., м/п Сірет/Порубне м. Черінвці 3700,00 грн.

Тобто, у митній декларації №23UA64U1 від 02.01.2023 року повинно бути відображено та включено до митної вартості товару транспортні витрати до кордону України (до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України), тобто вартість транспортних послуг у сумі 102675,00 грн.;

3 щодо митної декларації №23UA59U0 від 16.01.2023 року. Так, згідно митної декларації №№23UA59U0 (за формою МД-2) від 16.01.2023 року у графі 22 «валюта та загальна сума за розрахунком» зазначено 32279,00 дол США, що відповідає сумі товару, зазначеній у рахунок-фактурі (інвойс) (Commercial invoice) №SDH018 від 12.01.2023 року від постачальника такого товару. У свою чергу, згідно митної декларації №23UA59U0 від 16.01.2023 року (за формою МД-3) ), в у графі 42 «ціна товару» зазначено 13647,50 доларів США за курсом валюти 36,5686 грн. у графі 45 «коригування» - 540502,01 грн.

У свою чергу, самим же позивачем у довідці від 12.01.2023 року №12/01 визначено, що вартість транспортування за маршрутом м. Стамбул (Туреччина) м. Чернівці (Україна) складає 106375,00 грн., в тому числі м. Стамбул - м/п Сірет/Порубне 102675,00 грн., м/п Сірет/Порубне м. Черінвці 3700,00 грн.

Тобто, у митній декларації №23UA59U0 від 16.01.2023 року повинно бути відображено та включено до митної вартості товару транспортні витрати до кордону України (до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України), тобто вартість транспортних послуг у сумі 102675,00 грн.

5.7. Суд звертає увагу на кількісні показники відображені у оскаржуваних рішеннях, а саме:

- у рішенні №UA408000/2022/000242/2 від 30.12.2022 року зазначено наступне: у графі 27 «ціна товару» - 21250,00 дол США, у графі 28 «розрахована декларантом митна вартість» - 22843,58 дол США (835357,75 грн.), у графі 30 «коригування» - 35914,20 дол США.

- у рішенні №UA408000/2023/000001/2 від 02.01.2023 року зазначено наступне: у графі 27 «ціна товару» - 42925,00 дол США, у графі 28 «розрахована декларантом митна вартість» - 45732,74 дол США (1672382,16 грн.), у графі 30 «коригування» - 51716,04 дол США.

- у рішенні №UA408000/2023/000011/2 від 16.01.2022 року зазначено наступне: у графі 27 «ціна товару» - 13647,50 дол США, у графі 28 «розрахована декларантом митна вартість товару» - 14780,50 дол США (540502,10 грн), у графі 30 «коригування» - 20528,05 дол США.

5.8. Калькуляцією ціни товару та розрахованої митної вартості товару судом визначено, що різниця суми у доларовому еквіваленті становить саме вартість вищевказаних транспортних послуг.

5.9. При цьому, сума у гривневому еквіваленті, яка зазначена у графі 28 «розрахована декларантом митна вартість» оскаржуваних рішень, співпадає із сумою, яка відображена у митних декларацій у графах 12 «відомості про вартість» та 45 «коригування» щодо митних декларацій №22UA11U6 від 29.12.2022 року та №23UA64U1 від 02.01.2023 року, а також у графах 42 «ціна товару» та 45 «коригування» по митній декларації №23UA59U0 від 16.01.2023 року.

5.10. Тобто, досліджуючи обставини щодо наявності розбіжностей у документах, поданих позивачем для митного оформлення, зокрема в частині включення транспортних витрат, суд встановив, що такі розбіжності були відсутні, а тому помилково відображені в рішеннях відповідача про коригування митної вартості товарів та спростовані позивачем під час розгляду справи, зокрема в поданих до суду додаткових поясненнях від 28.02.2023 року.

5.11. Зважаючи на це, суд дійшов висновку про необґрунтованість сумнівів у митниці щодо правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів під час їх митного оформлення, як умови, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та вчинення наступних дій, спрямованих на визначення дійсної митної вартості товару.

5.12. У свою чергу, щодо інших розбіжності, які наведені у оскаржуваних рішенням, то суд вважає, що такі по своїй сутності не можуть випливати на коливання митної вартості товарів, та як наслідок породжувати для позивача негативних наслідків в частині коригування митної вартості.

5.13. Разом з тим, як наголошувалося судом, повноваження контролюючого органу витребувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх передбачених статтею 53 МК документів. Ненадання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнів щодо достовірності наданої декларантом інформації про митну вартість товару.

5.14. Попри ненадання позивачем на вимогу митниці додаткових документів, інформація у поданих позивачем при митному оформленні документах підтверджує усі складові митної вартості ввезеного товару, відтак, у відповідача були відсутні підставі для коригування митної вартості.

5.15. Суд вважає, що відповідач на основі наданих позивачем документів міг встановити митну вартість та вбачає прямий зв`язок між наданими доказами та обставиими, що доказується.

5.16. При цьому, відповідачем не було повідомлено декларанта та/або позивача, які саме числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена, були відсутні.

5.17. Більше того, в оскаржуваних рішеннях відповідач не спростував числові значення складових митної вартості імпортованого товару, що вказує на його невідповідність вимогам частини 2 статті 55 МК України.

5.18. Згідно з частиною 7 статті 54 МК України, у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

5.19. Зазначення відповідачем у картках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішеннях про коригування митної вартості товарів про відсутність в поданих декларантом документах всіх відомостей про складові митної вартості транспортного засобу без зазначення конкретного документа, який слід подати для підтвердження митної вартості товару, суд не визнає як обґрунтовану підставу для прийняття оскаржуваних рішень.

5.20. Суд також вважає хибними доводи відповідача про те, що ним проводилися консультації із декларантом з метою визначення основи вартості товару, оскільки вважає, що формальне посилання відповідача в оспорюваних рішеннях на проведення консультацій із декларантом без фактичного їх проведення не може бути підтвердженням здійснення таких консультацій. Як зазначено вище, відповідач не конкретизував документи, які слід подати декларантом для підтвердження задекларованої митної вартості, що ставить під сумнів проведення таких консультацій в усній формі взагалі.

5.21. Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного суду, висловленою у постанові від 14.06.2022 року у справі № 809/257/17 щодо схожих правовідносин.

5.22. Попри це, навіть у зв`язку з відсутністю можливості застосування попередніх п`яти методів при здійсненні митної оцінки товару, задекларованого позивачем, суд звертає увагу на хибність розрахунків митниці за резервним методом.

5.23. Суд наголошує, що здійснення коригування митної вартості товарів належить до компетенції відповідача і суд не має повноважень здійснювати його розрахунок до моменту проведення такого розрахунку відповідачем. Суд наділений лише повноваженнями перевірити правильність такого розрахунку у контексті застосування нормативно-правових приписів, що регулюють спірні правовідносини.

5.24. Так, як визначено оскаржуваними рішеннями за основу для визначення митної вартості взято раніше визнану (визначену) митними органами митну вартість товару, а саме:

- щодо митної декларації №22UA11U6 від 29.12.2022 року взято МД №UA100120/2022/216560 від 06.12.2022 «Кондитерські вироби з цукру, без вмісту какао, з вмістом, більше як 60 мас% (71мас%) цукрози. Жувальна гумка "Whistle Motor gum" 6гр*30шт*20бл - 50 карт. ящ. Жувальна гумка "Whistle Football gum" 6гр*30шт*20бл -36 карт. ящ. Жувальна гумка з наповнювачем "Football" 12гр*50шт* 12бл -145 карт. ящ. Жувальна гумка з наповнювачем "Earth" 12гр*50шт*12бл -175 карт. ящ. Торговельна марка - PRESTIGE. Виробник - SLIM DIS TICARET LIMITED SIRKETI на виробничих потужностях Global Gida Pazarlama Ve Dis Ticaret Limited Sirketi Uretim. Країна виробництва - TR», рівень митної вартості 5,03 $/кг;

- щодо митної декларації №23UA64U1 від 02.01.2023 року взято МД №UA408020/2022/66429 від 21.12.2022 «Кондитерські вироби - цукерки з різними смаками та ароматами в асортименті, без вмісту жирових добавок. Склад: крохмальна патока, цукор, загущувач, натуральні фруктові соки, регулятор кислотності (лимонна кислота), ароматизатори, барвники. В первинній упаковці: 653-1 POVI TWIST STRAWBERRY & VANILLAMALLOW (30gr*24pcs*6bxs) -280шт. 653POVI CUBE STRAWBERRY & VANILLA MALLOW(30gr*24pcs*6bxs) -70шт. 632-A POVI TWIST STRAWBERRY & VANILLA MALLOW(20gr*24pcs*12bag) -205шт. JL-030 JELLOPY LIC FILED SUGAR MIX (1500gr*8bowl)-509шт. JL-34 JELLOPY LIC FILED OILY MIX (1500gr*8bowl) -514шт.Торговельна марка : SAADET Країна виробництва : TR Виробник : SAADET GIDA PAZARLAMA SAN. VE TIC. LTD. A.S.», рівень митної вартості 2,51 $/кг;

- щодо митної декларації №23UA59U0 від 16.01.2023 року взято МД №UA209230/2022/12168 від 28.11.2022 «Кондитерські вироби з цукру, жувальні гумки, без цукрової оболонки, з вмістом менш як 60 мас.% цукрози (включаючи інвертний цукор, виражений як цукроза), в первинній упаковці: IS Жувальна гумка зі смаком апельсин і ананас (20xl00x4.2gr), арт.4260507 - 275 карт.короб. LOVE IS Жувальна гумка зі смаком ананас і кокос(20х 100x4.2gr), арт.4260508 - 315карт.короб. LOVE IS Жувальна гумка зі смаком банан і полуниця (20xl00x4.2gr), арт.4260509 - 555 карт.короб. LOVE IS Жувальна гумка зі смаком вишня і лимон (20xl00x4.2gr), арт.4260521 - 330карт.короб. LOVE IS Жувальна гумка зі смаком яблуко і лимон (20x100x4.2gr),apT.4260522 - 300 карт.короб. Торговельна марка - Kent Виробник - KENT GIDA MADDELERJ SAN. VE TIC. A.S.», рівень митної вартості 4,55 $/кг.

5.25. Аналіз показників, взятих за основу для визначення митної вартості митним органам, свідчить про те, що митним органом дійсно використано відомості щодо аналогічних категорій товарів, однак безпосереднє найменування та виробники товарів різняться. Вказане ставить під сумнів обґрунтованість проведених митним органом розрахунків, оскільки корегування митної вартості є суттєвим та становить:

- по митній декларації №22UA11U6 від 29.12.2022 року митна вартість збільшена до 35914,20 дол США;

- по митній декларації №23UA64U1 від 02.01.2023 року митна вартість збільшена до 51716,04 дол США;

- по митній декларації №23UA59U0 від 16.01.2023 року митна вартість збільшена до 20528,05 дол США.

5.26. Суд наголошує, що різниця між митною вартістю товару, задекларованого позивачем, та митною вартістю схожих товарів, що розмитнювались ним же чи іншими особами у попередніх періодах, не може свідчити про заниження митної вартості декларантом і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товару до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

5.27. Такий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 19.02.2019 року у справі № 805/2713/16-а та підтриманою у постанові Верховного Суду від 30.06.2022 року у справі № 280/1824/19.

5.28. Суд вважає, що коригування митної вартості є способом мінімізації шкоди державі від невірного декларування товарів, що ввозяться на територію України, однак таке корегування, як і будь-яке інше рішення суб`єкта владних повноважень, має відповідати критеріям законності, які наведені у частині 2 статті 2 КАС України, чого відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішень не дотримано.

5.29. А тому, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень Чернівецької митниці Держмитслужби.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ

6.1. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

6.2. Аналізуючи матеріали адміністративної справи у своїй сукупності, суд вважає, що відповідачами не доведено суду правомірність прийняття оскаржуваних позивачем рішень, відтак такі підлягають скасуванню.

6.3. За таких обставин суд прийшов до висновку, що зазначений позов підлягає задоволенню з підстав викладених у його мотивувальній частині.

VІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

7.1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

7.2. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 16640,06 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 292 від 25.01.2023 року та № 294 від 25.01.2023 року.

7.3. У зв`язку із тим, що цей позов задоволено повністю, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 16640,06 грн. за рахунок їх бюджетних асигнувань.

7.4. Доказів понесення інших витрат суду надано не було.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінсайд Лайт» до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Чернівецької митниці Держмитслужби про коригування митної вартості № UA408000/2022/000242/2 від 30.12.2022 року, №UA408000/2023/000001/2 від 02.01.2023 року, №UA408000/2023/000011/2 від 16.01.2023 року.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінсайд Лайт» за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької митниці Державної митної служби України судові витрати у вигляді сплаченого згідно платіжних доручень № 292 від 25.01.2023 року та № 294 від 25.01.2023 року судового збору у розмірі 16640 (шість тисяч шістсот сорок) грн 06 коп.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Повне найменування учасників процесу:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінсайд Лайт» (м. Чернівці, провул. Складський, буд. 11Б, );

Відповідач Чернівецька митниця Державної митної служби України (м. Чернівці, вул. Руська, буд. 248М, ).

Суддя О.В. Анісімов