Справа № 380/1162/20
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 березня 2023 року

м. Київ

справа №380/1162/20

адміністративне провадження № К/990/4794/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Український стандарт» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.07.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022 у справі №380/1162/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Український стандарт» до Головного управління ДПС у Львівській області, Залізничного управління Головного управління ДПС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Український стандарт» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, Залізничного управління Головного управління ДПС у Львівській області в якому просило:

1. Скасувати податкове повідомлення-рішення № від 14.11.2019, яким застосовано штраф у сумі 9146,14грн в розмірі 10% за платежем податок на додану вартість за затримку на 24,19,14 та 3…дні сплати грошового зобов`язання в сумі 91461,40грн на підставі статей 122-126 Податкового кодексу України, яке прийнято всупереч діючому законодавству та обставинам справи;

2. Зобов`язати відповідача:

- провести виправлення у інтегрованій картці позивача платника ПДВ та зробити повний перерахунок сплати податкових зобов`язань по ПДВ за період з 2014 року шляхом виключення з інтегрованої картки позивача платника ПДВ суми неузгодженого податкового зобов`язання за податковим повідомлення рішенням від 04.09.2013 №/3404 на загальну суму 102117,67грн а також нараховані суми пені та фінансових санкцій на цю суму боргу починаючи з дати їх занесення до інтегрованої картки позивача платника ПДВ;

- здійснити перерахунок сплачених позивачем платежів по ПДВ з дати включення до інтегрованої картки неузгодженого податкового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням від 04.09.2013 №001672210/3404 на загальну суму 102117,67 грн. по даний час та визначити суму переплати ПДВ;

- поновити у обліку позивача надлишково сплачені 17003,01грн за Договором №22 про розстрочення грошових зобов`язань від 18.03.2014 по Рішенню про розстрочення грошових зобов`язань №38254/25-00 від 18.03.2014 на суму боргу за податковим повідомленням рішенням, яке скасоване судом та виключити з інтегрованої картки позивача платника ПДВ пеню, нараховану за вказаним договором;

- на підставі статті 43 Податкового кодексу України, перерахувати переплату з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 19293,15грн з рахунку №UA0013003, відкритого у УДКСУ у Залізничному районі міста Львова на податок на додану вартість на рахунок №UA001303, відкритого у УДКСУ у Залізничному районі міста Львова.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06.07.2022, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 14.11.2019 в частині застосування штрафу у розмірі 3256,16грн.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Львівській області повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Український стандарт» від 08.11.2019 з врахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Львівській області 06.02.2023 звернулось з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку до Верховного Суду.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

З наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом розгляду у справі №380/1162/20 є вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити дії.

Відмовляючи в задоволенні частини позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що до матеріалів справи не долучено доказів звернення позивача до контролюючого органу за заявою про проведення виправлень в інтегрованій картці платника. Крім того, суди вказали на безпідставність та необґрунтованість тверджень відповідача про те, що сума переплати становить більше 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми, тому не підлягає зарахуванню з одного бюджетного рахунку на інший відповідно до пункту 43.3 статті 43 Податкового кодексу України, а тому належним способом захисту порушеного права є зобов`язання податкового органу повторно розглянути заяву від 08.11.2019 про перерахування коштів у сумі 19293,15грн з рахунку податку на прибуток на рахунок податку на додану вартість

Суд за результатами оцінки елементів спору у справі №380/1162/20 дійшов висновку про те, що така справа є справою незначної складності.

Обставини, які є критерієм для віднесення вказаної справи до категорії таких, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у розумінні частин третьої та четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, а також випадки, які б виключали можливість застосування положень частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Доводів про наявність виключних обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС, Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Український стандарт» не наведено, судовою колегією такі обставини також не встановлені.

Отже, постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.07.2022 у справі щодо визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Український стандарт» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.07.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022 у справі №380/1162/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Український стандарт» до Головного управління ДПС у Львівській області, Залізничного управління Головного управління ДПС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити дії.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова