Справа № 360/3118/21
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року справа №360/3118/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Сіваченка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Усенко Т.І.,

представників позивача Тихонова О.А., Косогової Л.О.,

представника відповідача Лактіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Буд Компані» на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року у справі №360/3118/21 (суддя І інстанції Захарова О.В., повний текст рішення складено 16.12. 2021 року в м. Сєвєродонецьк Луганської області) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Буд Компані» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання дій протиправними, скасування податкових повідомлень рішень, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС в Луганській області з такими вимогами:

1) визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття податкових повідомлень-рішень на підставі акту від 22.04.2021р. № 809/12-32-07-13-05/41182929 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Буд Компані»;

2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.05.2021р. №3 щодо зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 2440892,00 грн;

3) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.05.2021р. №3, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на суму 9468285,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 946828,50 грн;

4) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.05.2021р №3, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств» на суму 10557001,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1055700,10 грн;

5) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.05.2021р. №3, яким зменшено розмір від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 808699,00 грн..

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Позивач вважає, що судом першої інстанції не враховано порушення відповідачем порядку проведення перевірки. Судом не враховано, що як під час формування плану-графіку, так і під час прийняття відповідачем рішення про проведення перевірки, було грубо порушені вимоги ст.82 Податкового кодексу України, оскільки позивач є суб`єктом малого підприємництва. Позивач також наголошує на тому, що фінансово-господарські взаємовідносини по виконанню робіт ТОВ «Флангер» ,ТОВ «Буд Експерт Груп», ТОВ ВКФ «Лакі Трейд ЛТД» , ФОП ОСОБА_1 здійснювалось на підставі належним чином оформлених первинних документів, які дають можливість встановити їх реальність, чим спростовується висновок контролюючого органу щодо порушення підприємством положень податкового законодавства. За викладеного, позивач вказує, що оскільки факт виконання робіт підтверджено документально, підстави для висновку щодо неправомірності формування позивачем даних податкового обліку за такими операціями відсутні.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що ТОВ «Євро-Буд Компані» включено до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на лютий 2020 року, період, що підлягав перевірці - з 01.10.2016р. по 30.09.2019р., тривалість перевірки - 20 днів. План - графік перевірок на 2020 рік затверджено Головою Державної податкової служби України відповідно до листа ДПС України від 24.12.2019р. № 8017/7/99-00-05-03-04- 17.

Наказом Головного управління ДПС у Луганській області від 17.01.2020р. №154 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки» на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, статей 77, 82 Податкового кодексу України та згідно з планом-графіком документальних перевірок на 2020 рік призначена перевірка ТОВ «Євро-Буд-Компані» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.03.2017р. по 30.09.2019р., правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору за період з 01.03.2017р. по 30.09.2019р., а також по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, з 03.02.2020р. тривалістю 20 робочих днів (т.2, арк.спр. 102-105).

ГУ ДПС у Луганській області на адресу позивача скеровано наказ та повідомлення від 17.01.2020р. №60 про проведення з 03 лютого 2020 року посадовими (службовими) особами ДПС у Луганській області документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Євро-Буд-Компані» (т.2, арк. спр. 106-108).

Відповідно до наказу ГУ ДПС у Луганській області від 05.02.2020р. № 279 «Про перенесення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки» у зв`язку з вилученням у позивача первинних документів правоохоронними органами термін проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Євро-Буд-Компані» перенесено до дати отримання копій вилучених документів або забезпечення доступу до них (т.2, арк. спр. 114).

Наказом ГУ ДПС у Луганській області від 12.02.2021р. №150-П «Про поновлення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Євро-Буд-Компані» у зв`язку із наданням доступу до вилучених первинних документів, проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Євро-Буд-Компані» призначено розпочати з 15.02.2021р. тривалістю 17 робочих днів (т.2, арк. спр. 115).

Наказом ГУ ДПС в Луганській області від 16.02.2021р. № 158-п «Про зупинення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Євро-Буд-Компані» у зв`язку вилученням первинної документації та надходженням до Головного управління ДПС у Луганській області листа ТОВ «Євро-Буд-Компані» від 15.02.2021 № 72/1, яким повідомляється про запровадження дистанційної роботи на підприємстві в період з 11.02.2021 по 28.02.2021, зупинено з 16.02.2021 на 9 робочих днів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Євро-Буд-Компані» (т.2, арк. спр. 124).

Листом від 25.02.2021р. за № 132 позивач повідомив контролюючий орган про запровадження на підприємстві дистанційної роботи до 21.03.2021р. (т.2, арк. спр. 132).

ГУ ДПС в Луганській області винесено наказ від 25.02.2021р. №168-п «Про зупинення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Євро-Буд-Компані», згідно з яким проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Євро-Буд-Компані» зупинено з 01.03.2021р. на 14 робочих днів, перевірка підлягає поновленню з 22.03.2021р. (т.2, арк.спр.126).

Наказом Головного управління ДПЄ у Луганській області від 09.04.2021р. №260-п «Про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Євро-Буд-Компані» продовжено строк проведення перевірки з 13.04.2021р. на три робочі дні (т.2, арк.спр.127).

Відповідно до плану-графіку проведення планових перевірок суб`єктів господарювання на 2021 рік та вищевказаних наказів ГУ ДПС у Луганській області державними ревізорами - інспекторами ГУ ДПС у Луганській області в порядку, встановленому підпунктом 20.1.4. пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, статтями 77, 82 Податкового кодексу України, проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Євро-Буд-Компані», за результатами проведення якої складений акт від 22.04.2021р. №809/12-32-07-13-05/41182929 (т. 1, арк. спр. 21-115, т.2 арк.спр. 142-254) та прийнято податкові повідомлення-рішення від 25 травня 2021 року:

- № 3 яким за встановлене порушення пунктів 44.1, 44.2 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України зменшено ТОВ «Євро-Буд Компані» розмір від`ємного значення за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на 2440892 грн. (т.1, арк.спр.156-157);

- № 3, яким за встановлене порушення пунктів 44.1, 44.2 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України збільшено ТОВ «Євро-Буд Компані» суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на суму 9468285,00 грн та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 946828,50 грн. Згідно з розрахунком податкового зобов`язання, який є додатком до вказаного податкового повідомлення-рішення, позивачу збільшено грошове зобов`язання за період з листопада 2018 року по вересень 2019 рок (т.1, арк.спр. 158-159);

- № 3, яким за встановлене порушення підпункту 16.1.12 пункту 16.1 статті 16, пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України, згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України збільшено ТОВ «Євро-Буд Компані» суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 10557001 грн., у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 1055700,10 грн.. Згідно з розрахунком податкового зобов`язання, який є додатком до вказаного податкового повідомлення-рішення, позивачу збільшено грошове зобов`язання за 2018 рік, три квартали 2019 року (т.1, арк. спр. 160-161);

- № 3, яким за встановлене порушення підпункту 16.1.12 пункту 16.1 статті 16, пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України, згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України зменшено ТОВ «Євро-Буд Компані» розмір від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2018 рік на суму 720758 грн. та три квартали 2019 року на суму 87941 грн. (т.1, арк. спр. 162-163).

Наведені обставини сторонами не оспорюються.

Щодо правомірності проведення відповідачем перевірки.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Згідно пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

У відповідності до вимог підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Порядок проведення документальних планових перевірок визначено статтею 77 Податкового кодексу України, згідно підпункту 77.1 якої документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Платники податків - юридичні особи, що відповідають критеріям, визначеним пунктом 43 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу, та у яких сума сплаченого до бюджету податку на додану вартість становить не менше п`яти відсотків від задекларованого доходу за звітний податковий період, а також самозайняті особи, сума сплачених податків яких становить не менше п`яти відсотків від задекларованого доходу за звітний податковий період, включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки. Зазначена норма не поширюється на таких платників податків у разі порушення ними статей 45, 49, 50, 51, 57 цього Кодексу ( п.77.2 ст.77 ПК України).

Відповідно до пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Строки проведення документальної планової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу, за приписами пункту 82.1 якої тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 5 робочих днів, інших платників податків - не більш як на 10 робочих днів.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, незважаючи на те, що контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення .

Проте, підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 8 вересня 2021 року у справі № 816/228/17.

Суд апеляційної інстанції вважає, що невірне визначення відповідачем тривалості проведення планової документальної виїзної перевірки, не вплинули на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не прийняті до уваги.

Щодо встановлених під час проведення перевірки порушень позивачем норм податкового законодавства колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з висновками акту від 22.04.2021р. №809/12-32-07-13-05/41182929 перевіркою встановлено наступні порушення:

1) п.п.16.1.12 п.16.1 ст.16, п.44.1, п.44.2, ст.44 розділу І, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п. 135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV, п.3 розділу І, п.8 розділу II, п.3 розділу III Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013р. № 73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.02.2013р. за № 336/22868, п.3 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 3 «Звіт про фінансові результати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999р., п.6, п.11 П(С)Б016 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №318 від 31 грудня 1999 року, наказу Міністерства фінансів України від 20.10.2015 №897 «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємств», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. за №1415/27860, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 10557001 грн., в тому числі за 2018 рік у сумі 700066 грн., за півріччя 2019 року у сумі 2158731 грн., за три квартали 2019 року у сумі 9856935 грн;

2) п.п.16.1.12 п.16.1 ст.16, п.44.1, п.44.2, ст.44 розділу І, п.п.134.1.1 п. 134.1. ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, п.3 розділу І, п.8 розділу II, п.3 розділу III Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 за № 336/22868, п.3 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 3 «Звіт про фінансові результати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999, п.6, п.11 П(С)Б016 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України затвердженого наказом Міністерства фінансів України №318 від 31 грудня 1999 року, наказу Міністерства фінансів України від 20.10.2015 №897 «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємств», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1415/27860, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток всього у сумі 808699 грн, в тому числі за 2018 рік у сумі 720758 грн, за півріччя 2019 року у сумі 731987 грн, за три квартали 2019 року у сумі 87941 грн;

3) п. 44.1, 44.2 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України (зі змінами і доповненнями), п.4, 5 розділу V, п.6 розділу VI Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 (зі змінами та доповненнями), у результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 9 468 285 грн., у тому числі за листопад 2018 року в сумі 778 940 грн., за грудень 2018 року в сумі 164 342 грн, за червень 2019 року в сумі 963 359 грн, за липень 2019 року в сумі 5 775 098 грн, за вересень 2019 року в сумі 1 786 546 грн;

4) п. 44.1, 44.2 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України (зі змінами і доповненнями), п.4, 5 pозділу V, п.6 розділу VI Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 (зі змінами та доповненнями), у результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту у вересні 2019 року на суму 2 440 892 грн..

Підставою для зменшення нарахувань з податку на прибуток та податку на додану вартість та зменшення від`ємного значення став висновок контролюючого органу щодо неправомірності формування позивачем витрат з податку на прибуток та податкового кредиту за результатом господарських взаємовідносин з ТОВ «Флангер», ТОВ «Буд Експерт Груп», ТОВ ВКФ «Лакі Трейд ЛТД». По наданим позивачу послугам з бухгалтерського обліку фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , відповідач вказує на відсутність документів, які б розкривали зміст наданих ФОП ОСОБА_1 бухгалтерських послуг.

Підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України визначено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу (пункт 135.1 статті 135 Податкового кодексу України).

За приписами п.п. 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.2 ст.198 цього Кодексу).

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11статті 201 цього Кодексу (п.198.6 ст.198ПК).

За приписами пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"(далі Закон №996-XIV) податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Згідно частини 1 статті 9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Як визначено підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

У відповідності до статті 1 Закону №996-XIV господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

За пунктом 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», затв. наказом Міністерства фінансів України № 246 від 20.10.1999р. (із змінами та доповненнями), запаси визнаються активом, якщо існує імовірність того, що підприємство отримає в майбутньому економічні вигоди, пов`язані з їх використанням, та їх вартість може бути достовірно визначена.

У відповідності до пункту 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затв. наказом Міністерства фінансів України № 20 від 31.01.2000р. (із змінами та доповненнями), зобов`язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення. Якщо на дату балансу раніше визнане зобов`язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду.

Пунктом 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затв. наказом Міністерства фінансів України № 318 від 31.12.1999р. (із змінами та доповненнями) визначено, що витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

У відповідності до пункту 3 розділу ІІІ Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затв. наказом Міністерства фінансів України № 73 від 07.02.2013р. (із змінами та доповненнями), фінансова звітність повинна бути достовірною (правдивою). Інформація, наведена у фінансовій звітності, є достовірною (правдивою), якщо вона не містить помилок та перекручень, які здатні вплинути на рішення користувачів звітності.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону№ 996 податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Згідно частини 1 статті 9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Тобто, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій (видаткові накладні, акти виконаних робіт та інші).

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені (п.5 ст.9 Закону № 996).

Згідно пп. 2.1 та пп. 2.4 ст.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затв. наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 05.06.95 за № 168/704 (далі за текстом - Положення № 88), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За п.2.5 Положення № 88 документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку про те, що правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод (витрат та податкового кредиту) виникають за таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод.

Недоведеність наявності вказаних умов позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкових вигод, а покупця - права на їх формування та відображення у бухгалтерському та податковому обліку.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з фактично вчиненою господарською операцією учасників правовідносин.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2022 року у справі № 160/3364/19 викладені наступні правові висновки:

«Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.».

Щодо господарських операцій з ТОВ «Флангер» судом встановлено, що 11.03.2019р. між позивачем (Підрядник) та Управлінням розвитку та утримання мережі автомобільних доріг Луганської обласної державної адміністрації (Замовник) укладений договір №3/2019 про надання послуг з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутніх послуг, експлуатаційне утримання та поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Луганській області.

За умовами договору замовник доручає, а виконавець зобов`язується у 2019 році виконати на свій ризик власними і залученими силами і засобами наступні роботи (послуги): послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги (експлуатаційне утримання та поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Луганській області), в межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, зокрема «Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України», «Класифікації робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування» СОУ 42.1-5:2013 та ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт», а генпідрядник зобов`язується прийняти роботи та оплатити їх відповідно до умов договору (пункт 1.1 договору) (т.5, арк.спр. 145-146).

Згідно з пунктом 8.1 вказаного договору виконавець має право залучати до виконання робіт (послуг) субпідрядників за погодженням із замовником.

При виконанні вищевказаних робіт частину робіт позивач виконував шляхом залучення субпідрядної організації ТОВ «Флангер» та ТОВ «Буд Експерт Груп».

Так, позивачем (генпідрядник) укладено договір субпідряду з ТОВ «Флангер» (субпідрядник) №05/19 від 29.03.2019р., відповідно до умов якого генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов`язується у 2019 році виконати на свій ризик власними і залученими силами і засобами наступні роботи (послуги): послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги (експлуатаційне утримання та поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Луганській області), в межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, зокрема «Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України», «Класифікації робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування» СОУ 42.1-5:2013 та ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт», а генпідрядник зобов`язується прийняти роботи та оплатити їх відповідно до умов договору (пункт 1.1 договору) (т.1, арк.спр. 173-180).

Загальна договірна ціна узгоджена сторонами та складає 1000000,00 грн.. Договірна ціна є динамічною. Ціна предмету договору визначається виходячи з фактичного фінансування, на підставі наданих планів-завдань і розраховується відповідно до вимог ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 (пункт 2.1 договору).

Здача і приймання виконаних робіт/послуг здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється шляхом складання субпідрядником акту форми КБ-2в, та довідки форми КБ-3, які надаються генпідряднику на підпис (пункт 6.1 договору).

Субпідрядник має право залучати до виконання робіт (послуг) інших субпідрядників за погодженням із Генпідрядником (пункт 8.1 договору).

Згідно з додатковою угодою №4 від 01.09.2019р. про внесення змін до договору субпідряду №05/19 від 29.03.2019р. визначено, що генпідрядник має право, у разі необхідності, для забезпечення виконання якісних робіт/послуг, надавати субпідряднику необхідні власні матеріали, устаткування та інші ресурси. Постачання цих ресурсів здійснюється на підставі актів приймання-передачі за підписом обох сторін (т.1, арк.спр. 184).

Позивачем до матеріалів справи надано довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти прийняття виконаних робіт, підсумкові відомості ресурсів за об`єктом: послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги, (експлуатаційне утримання та поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Луганській області Сватівський район) (витрати по факту) за червень, липень, серпень, вересень 2021 року (т.1, арк.спр.186-251, т.2 арк.спр.1-2).

В акті перевірки від 22.04.2021р. №809/12-32-07-13-05/ вказано, що контролюючим органом відносно ТОВ «Флангер» встановлено наступне.

Місцезнаходженням ТОВ «Флангер» є м. Київ. Відповідно до ITC «Податковий блок» «Відомості про об`єкти оподаткування» по ТОВ «Флангер» відсутня інформація щодо типів об`єкта оподаткування, їх найменування та місцезнаходження.

Згідно даних фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва за півріччя 2019 рік основні засоби відсутні.

Згідно листа Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області від 07.04.2021 №01-11/926 встановлено відсутність в реєстрі для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньобудівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, інформації щодо зареєстрованої сільськогосподарської (будівельної) техніки за ТОВ «Флангер» (т.3, арк.спр. 65).

За період з 01.06.2019р. по 30.09.2019 року (ІІ-ІІІ квартали 2019 року) ТОВ «Флангер» подало податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманих з них податку, (форма № 1 ДФ), згідно якого кількість працюючих у II кварталі 2019 року - 23 особи, у III кварталі 2019 року - 28 осіб.

Відповідно до номенклатури податкових накладних, зареєстрованих у ЄРПН за період з 01.06.2019р. по 30.09.2019р., ТОВ «Флангер» задекларовано реалізацію (надання) різноманітних будівельних робіт (послуг) на об`єктах, територіально віддалених один від одного, а саме: Благоустрій зернового складу в с. Ладижинка Уманського району Черкаської області; капітальний ремонт, улаштування асфальтобетонного покриття (без деталізації місця проведення робіт); поточний ремонт асфальтобетонного покриття за адресою: село Травневе Коростишівського району Житомирської області; поточний ремонт дорожнього покриття в с.Гусачівка Обуховського району Київської області; ремонт асфальтобетонного покриття на вул.Пушкіна м.Умань Черкаської області; капітальний ремонт проїзної частини Мікрорайон від будинку №1 до будинку №5 в смт. Великий Бурлук; асфальтування території ПАТ «Вітаміни»; ямковий ремонт дорожнього покриття на вул. Вадима Гетьмана м. Київ; будівництво кладовища в адміністративних межах Піщанської сільської ради Білоцерківського району; влаштування асфальтобетонного покриття центрального току на території ПОП «Соколівка» (друга черга); улаштування покриття проїздів (внутрішньо-квартальних), покриття тротуарів (ФЕМ) та парковки об`єктів «Будівництво багатоквартирної житлової забудови на території мікрорайону IV житлового району в м.Бровари» Житлові будинки № 5, № 5-а»; ямковий ремонт асфальтобетонного дорожнього покриття за адресою: вул. Соборна, 1 с. Софіївська Боршагівка Києво-Святошинського району м. Києва; поточний ремонт пішохідної доріжки (без деталізації місця проведення робіт); капітальний ремонт частини дороги по пров. Пушкіна від перехрестя з вулицею Євдокїї Ткаченко до перехрестя з вулицею Соїча в смт Малинівка Чугуївського району Харківської області; капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Шевченка села Мамрин Коростишівського району Житомирської області; поточний ремонт дорожнього покриття по вул. Базарна смт.Малинівка; та інші роботи (послуги).

Вищенаведені види послуг передбачають значний обсяг трудовитрат, особистої участі персоналу, необхідність наявності значної кількості кваліфікованих спеціалістів в різних галузях за спеціальною освітою та свідчить про фізичну неможливість здійснення таких обсягів господарської діяльності без наявності допоміжних послуг. Згідно даних ЄРПН відповідні послуги не придбавалися.

Також за результатами аналізу отриманих в ході проведення перевірки документів, а саме «Підсумкових відомостей ресурсів за розділом II «Будівельні машини й механізми», а також за результатами дослідження податкового кредиту ТОВ «Флангер» за період з 01.06.2019р. по 30.09.2019р. встановлено неможливість надання ТОВ «Флангер» на адресу ТОВ «Євро-Буд Компані» послуг з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги у зв`язку з тим, що за ланцюгом постачання товари, послуги ТОВ «Флангер» від інших суб`єктів господарювання в переважній більшості не придбавались (не отримувались), що свідчить про неможливість фактичного їх постачання.

Всі вищенаведені факти свідчать про неможливість здійснення ТОВ «Флангер» задекларованих обсягів фінансово-господарської діяльності.

ТОВ «Флангер» з лютого 2020 року подає податкові декларації з ПДВ з відсутністю фінансово-господарської діяльності, з січня 2021 року податкову звітність до органів ДПС взагалі не подає (не звітує).

Згідно даних ЄДРСР стосовно ТОВ «Флангер» наявні кримінальні провадження, а саме: №1-кс/428/5939/2019 (Справа № 428/9662/19); №1-кс/161/6353/19 (Справа №161/12602/19); №1 -кс/755/6500/19 (Справа №755/11871/17).

Всі вищенаведені факти, на думку відповідача, свідчать про неможливість здійснення ТОВ «Флангер» задекларованих обсягів фінансово-господарської діяльності. Враховуючи вищевикладене, перевіркою встановлено невідповідність між наведеними в актах виконаних робіт об`ємах отриманих послуг (товарів) та можливостями їх надання. Наявність вищевказаних доказів є підставою для встановлення факту нереальності здійснення господарських операцій від ТОВ «Флангер» на адресу ТОВ «Євро-Буд Компані».

Щодо договору субпідряду з ТОВ «Буд-Експерт Груп» судом встановлено, що позивачем (генпідрядник) укладено договір субпідряду з ТОВ «Буд-Експерт Груп» (субпідрядник) №07/19 від 18.04.2019р., відповідно до умов якого генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов`язується у 2019 році виконати на свій ризик власними і залученими силами і засобами наступні роботи (послуги): послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги (експлуатаційне утримання та поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Луганській області), в межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, зокрема «Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України», «Класифікації робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування» СОУ 42.1-5:2013 та ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт», а генпідрядник зобов`язується прийняти роботи та оплатити їх відповідно до умов договору (пункт 1.1 договору) (т.2, арк.спр. 8-16).

Загальна договірна ціна узгоджена сторонами та складає 12000000,00 грн. Договірна ціна є динамічною. Ціна предмету договору визначається виходячи з фактичного фінансування, на підставі наданих планів-завдань і розраховується відповідно до вимог ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 (пункт 2.1 договору).

Здача і приймання виконаних робіт/послуг здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється шляхом складання субпідрядником акту форми КБ-3, та довідки форми КБ-3, які надаються генпідряднику на підпис (пункт 6.1 договору).

Позивачем до матеріалів справи надано акти прийняття виконаних будівельних робіт за червень 2019 року, за липень 2019 року, за вересень 2019 року, відомості ресурсів за липень 2019 року, розрахунки №1-2 загальновиробничих витрат до акту за липень 2019 року, вересень 2019 року, дефектний акт б/н та дати (т.2, арк.спр. 17-39).

В акті перевірки від 22.04.2021р. № 809/12-32-07-13-05/ вказано, що контролюючим органом встановлено відносно ТОВ «Буд-Експерт Груп» наступне.

За період з 01.08.2018р. по 31.12.2018р. та з 01.06.2019р. по 30.07.2019р., з 01.09.2019р. по 30.09.2019р. (III, IV квартали 2018 року та II, III квартали 2019 року) ТОВ «Буд-Експерт Груп» подало наступні податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманих з них податку (форма № 1 ДФ), згідно яких кількість працюючих: III квартал 2018 року - 12 осіб, в тому числі працювало за трудовими договорами - 12 осіб; IV квартал 2018 року - 12 осіб, в тому числі працювало за трудовими договорами - 12 осіб; II квартал 2019 року - 15 осіб, в тому числі працювало за трудовими договорами - 15 осіб; III квартал 2019 pоку - 16 осіб, в тому числі працювало за трудовими договорами - 16 осіб.

Водночас, згідно даних ЄРПН ТОВ «Буд Експерт Груп» декларує протягом періоду серпень-грудень 2018 року, червень, липень, вересень 2019 року, виконання великого обсягу будівельних робіт на об`єктах територіально віддалених один від одного (т.1, арк.спр. 71-72).

Відповідно до ITC «Податковий блок» «Відомості про об`єкти оподаткування» у ТОВ «Буд Експерт Груп» відсутня (на правах власності, оренди тощо) будівельна техніка та механізми.

Згідно листа Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області від 07.04.2021р. №01-11/926 встановлено відсутність в реєстрі для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньобудівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів інформації щодо зареєстрованої сільськогосподарської (будівельної) техніки за ТОВ «Буд Експерт Груп».

За результатами аналізу отриманих в ході проведення перевірки документів «Підсумкових відомостей ресурсів за розділом II «Будівельні машини й механізми», а також за результатами дослідження податкового кредиту ТОВ «Буд Експерт Груп» за період з 01.08.2018р. по 30.09.2019р. встановлено, що послуги експлуатаційного утримання та поточний дрібний ремонт автодоріг в Попаснянському районі Луганської області за ланцюгом постачання товари, ТОВ «Буд Експерт Груп» від інших суб`єктів господарювання в переважній більшості не придбавались (не отримувались), що свідчить про неможливість фактичного їх постачання.

Наявність кримінального провадження щодо ТОВ «Буд Експерт Груп» (провадження № І-кс/161/6353/19, справа № 161/12602/19).

Враховуючи вищевикладене, перевіркою встановлено невідповідність між наведеними в актах виконаних робіт об`ємах отриманих послуг (товарів) та можливостями їх надання. Надані документи не містять звітів, рекомендацій, систематичних добірок, довідкових матеріалів тощо, які б були складені за результатами виконання робіт (надання послуг) за укладеними договорами та давали можливість встановити, ким виконано роботи (надано послуги), кількість залучених людей до виконання зобов`язань, витрачений час та порядок формування вартості робіт (послуг).

Щодо господарських операцій з ТОВ ВКФ «Лакі Трейд ЛТД» судом встановлено, що між позивачем (замовник) укладено договір про виконання робіт з ТОВ ВКФ «Лакі Трейд ЛТД» (виконавець) № 2002/05 від 20.02.2018, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується виконати будівельні роботи з поточного ремонту офісного приміщення за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, буд.4К, офіс №18, а замовник прийняти виконані роботи і оплатити їх відповідно до умов цього договору. Обсяг, характер і вартість робіт визначається технічним завданням і кошторисом, затвердженим замовником і узгодженої підрядником (пункти 1.1, 1.2 договору (т.2, арк.спр. 44-45).

Терміни виконання робіт за договором складають: початок лютий 2018 року, закінчення березень 2018 року (пункт 3.1 договору). Загальна вартість виконаних робіт складає 49746,56 грн (пункт 2.1 договору).

Після завершення строку виконання ремонтних робіт виконавець надає замовнику всю необхідну документацію , а також акти здачі приймання ремонтних робіт ( пункт 7.1 договору).

Позивачем до матеріалів справи надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2018 року, акт прийняття виконаних будівельних робіт за лютий 2018 року, відомість ресурсів до акту прийняття №1-1 за лютий 2018 року, рахунок на оплату за надані послуги, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2018 року, акт прийняття виконаних будівельних робіт за березень 2018 року, відомість ресурсів до акту прийняття №1-1 за березень 2018 року, рахунок на оплату за надані послуги, (т.2, арк. спр. 46-54).

В акті перевірки від 22.04.2021р. №809/12-32-07-13-05/ вказано, що контролюючим органом встановлено про ТОВ ВКФ «Лакі Трейд ЛТД» такі відомості:

За період з 01.02.2018р. по 31.03.2018р. ТОВ ВКФ «Лакі Трейд ЛТД» подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за І квартал 2018 року згідно якого у цей період на підприємстві працювала 1 особа - директор ОСОБА_2 ..

Згідно з даними ЄРПН ТОВ ВКФ «Лакі Трейд ЛТД» декларує придбання та реалізацію великої кількості товарів, а саме придбання харчових продуктів, засобів гігієни та багато інших різноманітних товарів; реалізацію запчастин, будматеріалів, робіт, послуг та іншого при наявності у штаті однієї особи - директора.

Декларування ТОВ ВКФ «Лакі Трейд ЛТД» великих обсягів товарів, робіт, послуг на адресу контрагентів-покупців (які знаходяться територіально віддалено один від одного) та відсутності необхідної кількості трудових ресурсів, з необхідною кваліфікацією, свідчить про неможливість виконання оформлених господарських операцій.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у ТОВ ВКФ «Лакі Трейд ЛТД» на праві власності нерухоме майно відсутнє.

Згідно бази НАІС «ДДАІ» МВС України ТОВ ВКФ «Лакі Трейд ЛТД» не має зареєстрованих транспортних засобів.

Відповідно до ITC «Податковий блок» «Відомості про об`єкти оподаткування» відсутня інформація щодо типів об`єкта оподаткування, їх найменування та місцезнаходження.

Згідно даних ЄРПН встановлено, що за період з 01.03.2017р. по 30.09.2019р. у ТОВ ВКФ «Лакі Трейд ЛТД» відсутнє придбання товарів (послуг), необхідних для ведення господарської діяльності: газу, електроенергії, не встановлено придбання послуг по оренді землі, офісних або складських приміщень. транспортних, навантажувальних і розвантажувальних робіт, та іншого.

ТОВ ВКФ «Лакі Трейд ЛТД» з листопада 2019 року податкову звітність з ПДВ до органів ДПС не подає (не звітує).

Згідно даних ЄРПН за період діяльності з 01.03.2017р. по 30.09.2019р. встановлено, що ТОВ ВКФ «Лакі Трейд ЛТД» сформувало податковий кредит, в тому числі за рахунок придбання виробів товарної позиції згідно кодів УКТЗЕД 0207 «М`ясо та їстівні субпродукти свійської птиці, зазначеної в товарній позиції 0105, свіжі, охолоджені або морожені», товарної позиції 8403 «Котли для центрального опалення, крім котлів товарної позиції 8402», товарної позиції 1517 «Маргарин; харчові суміші або продукти з тваринних і рослинних жирів, масел та олій або їх фракцій, крім харчових жирів, масел чи олій та їх фракцій товарної позиції 1516»,та багато інших різноманітних товарів. Наведене свідчить про підміну товарних позицій та нереальність задекларованих операцій з купівлі-продажу товарів, робіт (послуг).

Згідно з даними ЄРПН встановлено, що задекларовані на адресу ТОВ «Євро-Буд Компані» послуги ТОВ ВКФ «Лакі Трейд ЛТД» від інших суб`єктів господарювання не отримувались, що свідчить про неможливість фактичного їх постачання.

ТОВ ВКФ «Лакі Трейд ЛТД» є фігурантом кримінальних проваджень: №0000059 від 15.03.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України; № 0000057 від 30.03.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212, ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України; №0000003 від 31.05.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Всі вищенаведені факти свідчать про неможливість здійснення ТОВ ВКФ «Лакі Трейд ЛТД» задекларованих обсягів фінансово-господарської діяльності у зв`язку з наступним: незначна чисельність трудових ресурсів (1 особа - директор), відсутність необхідних основних засобів, нерухомості (власної чи орендованої), транспортних засобів тощо; з листопада 2019 р. податкову звітність з ПДВ до органів ДПС не подає (не звітує); ТОВ ВКФ «Лакі Трейд ЛТД» за податковою адресою не знаходиться; декларування ТОВ ВКФ «Лакі Трейд ЛТД» великих обсягів товарів на адресу контрагентів-покупців (які знаходяться територіально віддалено один від одного) та відсутності необхідної кількості трудових ресурсів, необхідної кваліфікації свідчить про неможливість виконання оформлених господарських операцій.

Зважаючи на викладені обставини, податковим органом ставиться під сумнів реальність виконаних робіт ТОВ «Флангер», ТОВ «Буд Експерт Груп», ТОВ ВКФ «Лакі Трейд ЛТД» та їх доцільність та робиться висновок про придбання цих послуг з метою формування штучних витрат для мінімізації податкових зобов`язань з податку на прибуток та податку на додану вартість.

Отже, як вбачається з акту перевірки, контролюючий орган дійшов висновку про неможливість здійснення постачальниками задекларованих обсягів фінансово-господарської діяльності та те, що по взаємовідносинам між позивачем та контрагентами мало місце формальне складання первинних документів, які суперечать фактичним обставинам, з огляду на такі обставини:

- у субпідрядників відсутні необхідні основні засоби, нерухомість (власна чи орендована), транспортні засоби, спецтехніка, обладнання, тощо;

- декларування субпідрядниками значних обсягів реалізації ТМЦ та послуг на адресу контрагентів-покупців, які знаходяться в різних регіонах України;

- відсутність трудових ресурсів в достатній кількості, необхідної кваліфікації, що свідчить про неможливість виконання оформлених господарських операцій;

- задекларовані субпідрядниками роботи за ланцюгом постачання від інших суб`єктів господарювання не придбавались (не отримувались), що свідчить про неможливість фактичного виконання робіт;

- у субпідрядників відсутнє придбання матеріалів у кількості, необхідній для виконання робіт;

- не встановлено придбання послуг по оренді транспортних засобів, спецтехніки, тощо;

- більшість із вказаних постачальників є фігурантами кримінальних справ та засновниками декількох суб`єктів господарювання;

- відсутні документи (звіти, рекомендації, систематичні добірки, довідкові матеріали тощо), які б були складені за результатами виконання робіт (надання послуг) за укладеними договорами та давали можливість встановити, ким виконано роботи (надано послуги), кількість залучених людей до виконання зобов`язань, витрачений час та порядок формування вартості робіт (послуг);

- акти виконаних робіт, складені на виконання договору з ТОВ «Флангер», ТОВ «Буд Експерт Груп» не містять зазначення ділянки дороги, на якій здійснювався ремонт; акти виконаних робіт, складені на виконання договору з ТОВ ВКФ «Лакі Трейд ЛТД» не містять ПІБ особи, яка їх підписала, отже не відповідають вимогам первинного документа;

- відсутня згода на залучення субпідрядників.

На спростування таких тверджень контролюючого органу, позивачем до матеріалів справи було надано документи, якими оформлені господарські операції з ТОВ «Флангер», ТОВ «Буд Експерт Груп», ТОВ ВКФ «Лакі Трейд ЛТД».

Дослідженням актів приймання виконаних будівельних робіт, складених на виконання договору субпідряду №05/19 від 29.03.2019р. з ТОВ «Флангер», довідок про вартість виконаних будівельних робіт (т.1 арк.спр.187-251) судом встановлено, що в актах зазначено, що найменування будови та її адреса: СОУ 42.1-5:2013, ДК 021:20-6 «Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги (експлуатаційне утримання та поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Луганській області Сватівський район)».

СОУ 42.1-5:2013 визначає класифікацію робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, ДК 021:2015 502300000-6 - вид робіт за Національний класифікатором України (Єдиний закупівельний словник ДК 021:2015, затверджений Наказом Мінекономрозвитку України від23.12.2015 № 1749). Отже, місцем виконання робіт згідно вказаних актів є Сватівський район Луганської області.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що із змісту зазначених актів приймання передачі робіт неможливо встановити конкретне місце виконання робіт у Сватівському районі Луганської області. Так, дороги загального користування в Україні мають найменування, індекси, зазначення протяжності, тощо. Таких відомостей акти виконаних робіт акти не містять, тому визначення місця проведення робіт Сватівський район Луганської області є загальним, таким що не дозволяє встановити конкретне місце виконання робот за укладеним договором та переліку, обсягу робіт, які виконувались на певній ділянці дороги.

Аналогічні за змістом акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки, складені на виконання умов договору субпідряду №07/19 від 18.04.2019р. між позивачем та ТОВ «Буд Експерт Груп», в яких зазначено, що найменування будови та її адреса: СОУ 42.1-5:2013, ДК 021:20-6 «Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги (експлуатаційне утримання та поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення Новоайдарського району Луганській області (т.2, арк.спр.17-39).

Крім того, в наданих позивачем актах приймання виконаних будівельних робіт з ТОВ «Буд Експерт Груп», додатках до актів, довідках про вартість виконаних будівельних робіт, дефектних актах вбачається, що в актах та інших документах вказано, що вони складені за договором №2 від 22.03.2018р., тобто за договором, який не був предметом перевірки (т.4, арк.спр.212-254, т.5 арк.спр.1-14).

Жодних доказів, з яких можливо встановити, що надані позивачем акти стосуються виконаних робіт у періоді, що підлягав перевірці, та стосуються договору субпідряду, який був предметом перевірки, позивачем не надано.

Дослідженням актів приймання виконання будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за договором ТОВ «Євро-Буд Компані» з ТОВ ВКФ «Лакі Трейд ЛТД» вбачається, що акти та довідки містять тільки підпис, проте не вказано прізвища, ім`я, по-батькові, посади особи, яка його підписала з боку ТОВ ВКФ «Лакі Трейд ЛТД» (т.2, арк.спр.46-47, 50-52).

Рахунки на оплату ТОВ ВКФ «Лакі Трейд ЛТД» також містять тільки підпис, зазначення ПІБ, посади відсутні (т.2 арк.спр.49, 54).

Наведене у своїй сукупності не дає підстав вважати, що надані позивачем документи бухгалтерського обліку відповідають вимогам чинного законодавства щодо їх змісту та оформлення, що унеможливлює, з огляду на приписи Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», розцінювати їх як належні та достатні докази для користування позивачем податковим кредитом на законних підставах.

Окрім того, умовами договору №3/2019 від 11.03.2019р., укладеного позивачем (Підрядник) з Управлінням розвитку та утримання мережі автомобільних доріг Луганської обласної державної адміністрації (Замовник) передбачено залучення до виконання робіт послуг) субпідрядників за погодженням із замовником (т.5, арк.спр.145-146).

Позивачем при виконанні вищевказаних робіт частину робіт виконувало шляхом залучення субпідрядної організації ТОВ «Флангер» та ТОВ «Буд Експерт Груп».

При цьому, позивачем не надано належних доказів на підтвердження наявності під час здійснення спірних господарських операцій згоди Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг Луганської обласної державної адміністрації на залучення позивачем субпідрядних організацій.

Суд також звертає увагу, що за умовами договорів, укладених позивачем з ТОВ «Флангер» та ТОВ «Буд Експерт Груп» ціна предмету договору визначається виходячи з фактичного фінансування, на підставі наданих планів-завдань і розраховується відповідно до вимог ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 (пункт 2.1 договорів). Плани-завдання позивачем до суду не надані.

Надані позивачем договірна ціна на будівництво, графік проведення робіт є додатками до договору від 11.03.2019р. № 3/2019 між Управлінням розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації та ТОВ «Євро -Буд Компані», відтак не стосується договорів позивача з субпідрядниками ТОВ «Флангер» та ТОВ «Буд Експерт Груп». Іншого умовами договорів, укладених позивачем з ТОВ «Флангер» та ТОВ «Буд Експерт Груп» не визначено.

За відсутності планів-завдань, є сумнівним формування договірної ціни.

Оцінивши наявні докази у справі, врахувавши ненадання документів, які за звичайною діловою практикою супроводжують здійснення такого роду операцій та у сукупності з первинними документами підтверджують їх фактичне (реальне) виконання, недоведеність наявності у контрагентів матеріально-технічної можливості здійснювати обумовлені договором із позивачем зобов`язання, колегія суддів дійшла висновку, що, в даному випадку, надані позивачем під час перевірки та впродовж розгляду справи первинні документи не підтверджують реальність операцій, які зумовлюють зміни в структурі активів, зобов`язань та власного капіталу суб`єкта господарювання (позивача).

Суд апеляційної інстанції вважає, що лише формальна наявність договорів, акта прийому-здачі робіт (послуг), рахунків, податкових накладних, не є достатнім та беззаперечним документальним підтвердженням фактичного виконання робіт та послуг, і не дає можливості суду дійти обґрунтованого й переконливого висновку про фактичне проведення господарських операцій. Первинні документи, зокрема, податкові накладні не можуть бути свідченням фактичного виконання операцій з надання послуг за наявності у справі обставин, які виключають можливість надання таких послуг.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в ході судового розгляду знайшли своє підтвердження висновки ГУ ДПС у Луганській області про порушення позивачем положень підпункту 16.1.12 пункту 16.1 статті 16, пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток та завищено від`ємне значення; пунктів 44.1, 44.2, 44.3 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість по господарським операціям з ТОВ «Флангер», ТОВ «Буд Експерт Груп», ТОВ ВКФ «Лакі Трейд ЛТД».

Посилання позивача на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020р. у справі № 913/322/19 колегією суддів не прийнято до уваги з огляду на наступне.

У відповідності до вимог частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020р. у справі № 913/322/19 відмовлено у задоволення позову прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України до Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Буд Компані" про визнання недійсним рішення тендерного комітету Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Буд Компані" переможцем процедури закупівлі, оформлене протоколом засідання тендерного комітету №5 від 25.02.2019р..; визнання недійсним договору №3/2019 від 11.03.2019р., укладеного між Управлінням розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-Буд Компані".

Цим судовим рішенням взагалі не було встановлено обставин щодо господарських операцій ТОВ "Євро-Буд Компані" з ТОВ «Флангер», ТОВ «Буд Експерт Груп», ТОВ ВКФ «Лакі Трейд ЛТД».

Щодо взаємовідносин позивача з ФОП ОСОБА_1 судом встановлено, що позивачем (замовник) з ФОП ОСОБА_1 (виконавець) укладено договір від 13 лютого 2018 року за №13/02, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати замовникові послуги, визначені в розділі 2 цього договору, а замовник зобов`язується прийняти послуги й оплатити їхню вартість в порядку, встановленому у договорі (пункт 1.1 договору) (т.2, арк. спр. 55).

У відповідності до розділу 2 цього договору виконавець зобов`язаний надати замовникові такі послуги в рамках реалізації статутної діяльності: послуги з бухгалтерського обліку на підприємстві. Одиницею виміру кількості наданих послуг є звітній місяць (пункти 2.1, 2.2 розділу 2 договору).

Згідно з актом про надання послуг відповідно до договору про надання послуг №13/02 від 13.02.2018р. виконавець надав послуги згідно пункту 2.1 договору про надання послуг №13/02 від 13.02.2018р., а саме послуги з бухгалтерського обліку за лютий 2018 року (т.2, арк.спр.58).

При цьому, надані документи не містять в собі відомостей які саме послуги з бухгалтерського обліку на підприємстві були надані ФОП ОСОБА_1 .

Також, між позивачем (замовник) укладено договір з ФОП ОСОБА_1 (виконавець) за №02/07 від 02.07.2021р., відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати замовникові послуги, визначені в розділі 2 цього договору, а замовник зобов`язується прийняти послуги й оплатити їхню вартість в порядку, встановленому у договорі (пункт 1.1 договору) (т.2 арк.спр.56).

Розділом 2 договору № 02/07 від 02.07.2018р. визначено, що виконавець зобов`язаний надати замовникові такі послуги в рамках реалізації статутної діяльності: послуги з економічного аналізу адміністративно-господарської діяльності за І півріччя 2018 року, підготовку угод про зарахування зустрічних однорідних вимог з ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Одиницею виміру кількості наданих послуг є звітній місяць (пункти 2.1, 2.2 розділу 2 договору).

Згідно з актом про надання послуг відповідно до договору про надання послуг №31/07 від 02.07.2018р. виконавець надав послуги згідно пункту 2.1 договору про надання послуг №31/07 від 31.07.2018р., а саме послуги з економічного аналізу адміністративно-господарської діяльності за І півріччя 2018 року, підготовку угод про зарахування зустрічних однорідних вимог з ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», а замовник послуги прийняв (т.2, арк. спр. 59).

01 квітня 2019 року позивачем (замовник) укладено договір з ФОП ОСОБА_1 (виконавець) за №01/04, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати замовникові послуги, визначені в розділі 2 цього договору, а замовник зобов`язується прийняти послуги й оплатити їхню вартість в порядку, встановленому у договорі (пункт 1.1 договору) (т.2, арк.спр.57).

Згідно з розділом 2 договору від 01.04.2019р. № 01/04 виконавець зобов`язаний надати замовникові такі послуги в рамках реалізації статутної діяльності: послуги з бухгалтерського обліку на підприємстві, а саме бухгалтерський облік основних засобів, МНМА, МШП, облік авансових звітів. Одиницею виміру кількості наданих послуг є звітній місяць (пункти 2.1, 2.2 розділу 2 договору).

Згідно з актом про надання послуг відповідно до договору про надання послуг №01/04 від 01.04.2019р. виконавець надав послуги згідно пункту 2.1 договору про надання послуг №01/04 від 01.04.2019р., а саме послуги з бухгалтерського обліку основних засобів, МНМА, МШП, авансових звітів за квітень 2019 року, а замовник послуги прийняв (т.2, арк.спр.60).

Актом про надання послуг відповідно до договору про надання послуг №01/04 від 01.04.2019р. виконавець надав послуги згідно пункту 2.1 договору про надання послуг №01/04 від 01.04.2019р., а саме послуги з бухгалтерського обліку основних засобів, МНМА, МШП, авансових звітів за травень 2019 року, а замовник послуги прийняв (т.2, арк.спр.61).

На підтвердження надання послуг відповідно до договору про надання послуг № 31/07 від 02.07.2018р. позивачем надана угода про зарахування зустрічних однорідних вимог ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з позивачем. Проте вказана угода жодним чином не доводить надання ФОП ОСОБА_1 послуг за договором № 31/07 від 02.07.2018р. (т.2, арк. спр. 67).

Позивачем на підтвердження надання послуг з бухгалтерського обліку основних засобів, НМНА, МШП, авансових звітів за квітень, травень 2019 року за договором № 01/04 від 01.04.2019р. до перевірки було надано копії первинних бухгалтерських документів, а саме: звіти про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт (авансові звіти), товарні чеки, видаткові накладні, накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, акти приймання передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів.

Дослідженням цих документів встановлено, що надані 8 (вісім) авансових звітів за період з 01.04.2019р. по 31.05.2019р. складено посадовими особами ТОВ «Євро-Буд Компані» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; 11 (одинадцять) накладних-вимог на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів за період з 01.04.2019р. по 31.05.2019р. складено посадовими особами ТОВ «Євро-Буд Компані» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів 67 (шістдесят сім), акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів (у зв`язку з вводом в експлуатацію) за період з 01.04.2019р. по 31.05.2019 р. затверджені директором ТОВ «Євро-Буд Компані» Скляним Є.М. та підписані головою та членами комісії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , а також мають відмітку бухгалтерії про відкриття картки або переміщення об`єкту та підпис головного бухгалтера ОСОБА_5 ..

При цьому, жодних документів на підтвердження тих обставин, що саме ФОП ОСОБА_1 здійснювала складання та облік цих первинних бухгалтерських документів, позивачем не надано.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість доцільності залучення позивачем сторонньої допомоги для ведення бухгалтерського обліку на підприємстві, так як штатним розписом передбачена посада головного бухгалтера, витрачені кошти на такі послуги свідчать про не ефективність витрат в періоді, що перевірявся.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено факту реального здійснення спірних господарських операцій.

У пункті 65 рішення Європейського суду з прав людини "Булвес АД" проти Болгарії" від 22 січня 2009 року, заява №3991/03, зазначено, що загальні інтереси спільноти полягають у підтриманні фінансової стабільності системи оподаткування ПДВ разом із її сукупністю нормам щодо нарахування ПДВ до сплати, податкових пільг, податкового кредиту та відшкодування ПДВ. Основними елементами підтримання такої стабільності слід визнати повне і своєчасне виконання усіма платниками ПДВ своїх зобов`язань щодо декларування та сплати ПДВ та, в кінцевому результаті, запобігання будь-яких видів шахрайських зловживань у вказаній системі. Щодо цього Суд визнає, що необхідно покладати край спробам зловживання у сфері оподаткування і що з метою попередження таких зловживань може бути розумним передбачати у національному законодавстві вимоги особливої обачливості для платників ПДВ.

З урахуванням викладеного, суд дійшов правомірного висновку про те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято із дотриманням вимог законодавства, вказані рішення відповідають критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, дотримання яких перевіряє суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, суд зазначає, що ці доводи були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції під час розгляду та ухвалення рішення, їм була надана відповідна правова оцінка, жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанцій норм матеріального права, у апеляційній скарзі не наведено.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Буд Компані» на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року у справі №360/3118/21 - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року у справі №360/3118/21 - залишити без змін.

Постанова у повному обсязі складена 03 березня 2023 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 02 березня 2023 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко