Справа № 160/19502/22
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 160/19502/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2022 в адміністративній справі №160/19502/22 за позовом Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" до Національної поліції України про визнання дій протиправним, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Національної поліції України, в якій позивач просить:

визнати дії Національної поліції України по відмові в розгляді та наданні інформації на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 14 жовтня 2022 року за вих. № 1212, протиправними;

зобов`язати Національну поліцію України надати інформацію на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 14 жовтня 2022 року за вих. № 1212.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2022 позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, позивач просить оскаржену ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не врахував позицію, висловлену Третім апеляційним адміністративним судом у постанові від 29 листопада 2021 року в аналогічній справі № 160/7824/21.

З урахуванням ч.2 ст. 312 КАС України, дану справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що адміністративний позов підписано з використанням факсиміле, що не передбачено чинним законодавством. Зазначив, що факсиміле по своїй суті є копією графічного зображення підпису особи та не може бути доказом волевиявлення особи на підписання відповідного документа, оскільки не виражає особисту волю особи, яка здійснила такий підпис, про намір захисту порушених прав, що є підставою для повернення позовної заяви.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Статтями 160, 161 КАС України встановлені вимоги до оформлення, змісту і форми позовної заяви.

Зокрема, у ч. 2 ст. 160 КАС України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Перевірка дотримання особою вказаних правил адміністративного процесуального законодавства здійснюється судом відповідно до положень ч. 1 ст. 171 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 43 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Частинами 1 та 3 ст. 55 КАС України визначено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до вимог КАС України позовна заява повинна містити підпис особи, яка відповідно до установчих документів правомочна діяти в інтересах юридичної особи або підпис особи, яка відповідно до вимог закону, наділена правом підписання відповідних документів.

Водночас, адміністративний позов був поданий головою Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" С.В. Джихур та підписаний цією ж особою.

Перевіривши доводи учасника та проаналізувавши зміст наявного у справі позову, колегією суддів не встановлено використання під час подання адміністративного позову факсиміле чи іншого механічного відтворення підпису уповноваженої особи.

Протилежне, відповідно до положень ст.ст. 72, 73 КАС України, є не підтвердженим на підставі належних і допустимих доказах.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Колегія суддів дійшла висновку, що повернення позовної заяви у даній справі на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України, попри висловлення особою, яка звернулася до суду з позовом, її особистого волевиявлення щодо подання такого та його підписання, є проявом формалізму, який обмежує право особи на розгляд її справи судом.

Позивач стверджує, що підпис на позовній заяві вчиняв особисто він, зазначене твердження ніким не спростовано, зворотнього не доведено.

Колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції у оскаржуваному судовому рішенні не наведено з урахуванням яких саме обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підписана не власноручним підписом позивача.

Натомість, оскільки поданий адміністративний позов підписаний від імені Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" його керівником, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позову позивачу.

Застосування судом правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, повинно відбуватись із урахуванням обставин конкретної справи та забезпеченням ефективного захисту прав, свобод та законних інтересів. Формальний підхід суду до здійснення своїх повноважень як на стадії звернення особи до суду так і в процесі розгляду справи може призвести до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи викладене, оскільки висновки суду першої інстанції не у повній мірі відповідають нормам процесуального законодавства та обставинам справи, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 320, ст. 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2022 в адміністративній справі №160/19502/22 скасувати.

Справу направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 02 березня 2023 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва