Справа № 400/1537/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

07 березня 2023 р. № 400/1537/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши у письмовому проваджені адміністративну справу

за позовом:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

до відповідача:Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), пр-т Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056,

про:скасування постанови від 07.02.2023 ВП № 69517085,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі позивач) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відповідач) про скасування постанов відповідача від 07.02.2023 у ВП № 69509475.

Підставою позову позивач вказує те, що при примусовому виконанні виконавчого листа Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.07.2022 № 400/9632/21, за невиконання якого на позивача накладено відповідачем штрафи, виконано в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відзиві на позовну заяву від 03.03.2023 відповідач заперечив проти позову і просив у його задоволенні відмовити у повному обсязі. Відзив аргументовано тим, що невиконання рішення суду не може бути виправдане відсутністю бюджетних видатків суб`єкта владних повноважень. Позов та подані документи не містять відомостей, які б свідчили, що в боржника (позивача) відсутні кошти на виплати за відповідним рішенням суду.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених статтями 268-273 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Зазначеною ухвалою також призначено судове засідання на 07.03.2023 та постановлено провести його без виклику сторін (у письмовому провадженні) у разі відсутності клопотань сторін про проведення його в режимі відеоконференції.

У встановлений цією ухвалою суду строк учасники справи не подали до суду клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Тому воно проведено у письмовому провадженні. Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

07.03.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі від 06.03.2023, яка обґрунтована тим, що 06.03.2023 ним винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 69517085 відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом). Згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження від 06.03.2023 у ВП № 69517085 підставою для її винесення слугувала інформація боржника (позивача) від 13.10.2022 про добровільне виконання ним відповідного рішення суду. У заяві про закриття провадження у справі відповідач зазначив, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 здійснено до винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу, а тому кошти штрафу не підлягають стягненню.

Розглянувши заяви по суті, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив, що справа підлягає закриттю з таких підстав.

Предметом позову у цій справі є скасування постанови про накладення штрафу від 07.02.2023 у виконавчому провадженні № 69517085.

Суд встановив, що відповідно до постанови відповідача від 06.03.2023 виконавче провадження № 69517085 закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 і статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

У постанові відповідача від 06.03.2023 у виконавчому провадженні № 69517085 зазначено, що згідно з інформацією боржника від 13.10.2022 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області» про розмір грошового забезпечення від 17.09.2021 № 33/35-Т-76 з урахуванням виплачених сум.

Відтак відповідач закінчив виконавче провадження № 69517085 у зв`язку з фактичним виконанням боржником (позивачем) в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом до прийняття оскаржуваної постанови.

Відповідно до частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження в адміністративній справі № 400/1537/23.

Частиною другою статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Платіжним дорученням від 21.02.2023 підтверджується понесення позивачем судових витрат у розмірі 2684,00 грн на сплату судового збору за подачу адміністративного позову, а тому ця сума може бути повернута позивачу за його клопотанням за ухвалою суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 238, 243, 248, 256, 287, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 400/1537/23 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020; ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (пр-т Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056; код ЄДРПОУ: 54056) про скасування постанови від 07.02.2023 ВП № 69517085 про накладення штрафу у розмірі 5100 гривень.

2. Направити копії цієї ухвали учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук