Справа № 686/15600/22
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/31/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Ковалі І.Ю.,

за участю: представника позивача Говорецького А.Б.,

представника відповідача Мельник-Кірієнко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП про скасування постанови,

встановив:

В липні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП про скасування постанови. В обґрунтування позову позивач вказав, що постановою сержанта поліції ОСОБА_2 1 батальйон 2 рота УПП в Хмельницькій області від 19.07.2022 року його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за частиною 3 статті 122 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Вважає, що дана постанова була винесена незаконно, необґрунтовано та є такою що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Він є власником та директором ПМП «СПТ», якому згідно Державного акта на право постійного користування землею надано 0,27 га у постійне користування для підсобних приміщень та для виробничої бази у АДРЕСА_1 .

19.07.2022 року близько 9 години він разом із своїм товаришем прибув на територію підприємства та виявив, що частина дорожнього покриття та відбійник для води було зруйновано. При перегляді камер відеоспостереження він виявив, що вказані дії здійснили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Вважачи, що діями громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було вчинено злочин, передбачений ч. 1 ст. 194 КК України, а саме «Умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах» він викликав працівників поліції і з метою недопущення зникнення громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на автомобілях, що брали безпосередню участь у вчиненні злочину, його товариш автомобілем Опель Фронтера перегородив виїзд вищевказаним громадянам. Проте спочатку приїхали працівники поліції, які добре, на його думку, знайомі із ОСОБА_3 та ОСОБА_6 і склали оскаржувану постанову. Проте йому не зрозуміло, чому вказана постанову була складена на нього, оскільки жодної дії, вказаних у ній, він не вчиняв. Він не є власником вказаного автомобіля, ні законним користувачем. Його знайомий, який також інколи вказаним автомобілем користується, здійснив дії, що були інкриміновані саме йому. Проте опісля початку конфлікту з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 останній дав йому ключі та документи від автомобіля і попросив забрати автомобіль та пізніше йому повернути. Саме через це працівники поліції склали на нього оскаржувану постанову, оскільки саме він усував ніби то наявні порушення, а саме переганяв вказаний автомобіль для того щоб він не перегороджував проїзд.

Більше того, в оскаржуваній постанові не вказано місце вчинення правопорушення, та не наведені докази вчинення саме ним цього правопорушення.

Саме головне, автомобіль перебував на території підприємства, що є його власністю на землі, що перебуває у законному користуванні підприємства і не просто перегороджував проїзд, а не давав на його думку, злочинцям, покинути місце вчинення злочину.

Не зважаючи не це, його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено відповідний штраф.

Відповідачем було проігноровано його права, не надано жодного доказу вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, позивач просить: скасувати постанову сержанта поліції Королівського В.І. 1 батальйон 2 рота УПП в Хмельницькій області від 19.07.2022 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав зазначених у позовній заяві, пояснивши, що Правил дорожнього руху позивач не порушував і його безпідставно притягнули до відповідальності.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила, оскільки екіпажем, який прибув за викликом на місце події було виявлено автомобіль який блокував виїзд, особу, якою виявився ОСОБА_1 , та винесено постанову.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ЕАР №5633690 від 19.07.2022р., складеної сержантом поліції Королівським В.І. 1 батальйон 2 рота УПП в Хмельницькій області, 19.07.2022 року о 12 год.08 хв. водій ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу Opel Frontera НОМЕР_1 із виїзду з прилеглої території, чим зробив перешкоду іншим водіям, які невзмозі покинути дану територію, чим порушив п.15.9 и ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Пунктом 15.9 и ПДР України передбачено, що зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 ст.122 КУпАП передбачено, що ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Представником відповідача на підтвердження правомірності прийнятої постанови суду надано: копію реєстрації повідомлення ОСОБА_7 зі служби 102, згідно якої 19.07.2022 року о 11:22 за адресою: м.Хмельницький, шосе Львівське, 14Б гаражний масив авто марки Опель Фронтера д/з НОМЕР_1 блокує рух, заважає розгрузці міксера; фотозображення автомобіля Опель Фронтера д/з НОМЕР_1 припаркованого у місці виїзду з прилеглої території; фотозображення транспортного засобу Опель Фронтера д/з НОМЕР_1 , який блокує іншому транспортному засобу виїзд з території, та знаходиться безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він на ЗБК замовив бетон для будівництва гаража по АДРЕСА_1 . Коли міксер приїхав, то ОСОБА_1 заблокував виїзд з прилеглої території гаражів, залишив автомобіль і пішов. Він викликав працівників поліції.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_8 суду пояснили, що прибули на виклик на вул.Львівське шосе, де виявили автомобіль Опель, який перекрив виїзд іншому транспортному засобу. З водієм зв`язались по телефону, прийшов чоловік, який пред`явив документи і в якого були ключі від транспортного засобу. На запитання чоловік повідомив, що транспортний засіб не його але він ним керує. При цьому він не заперечував, що саме він поставив транспортний засіб, пояснив, що в нього конфлікт із заявником тому автомобіль поставив навмисно.

Пояснення вказаних свідків узгоджуються між собою, та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, та спростовують твердження позивача, що автомобіль було припарковано з порушенням ПДР України іншою особою, а не ним.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів і на підтвердження, того, що зазначенні у постанові дії вчинялись з метою припинення протиправних дій інших осіб.

Враховуючи наведене, дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП про скасування постанови серії ЕАР №5633690 від 19.07.2022р., слід відмовити.

Керуючись ст.ст.1,9, 122, 125, 251, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79,139, 229, 241-246, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП про скасування постанови серії ЕАР №5633690 від 19.07.2022р., відмовити.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: