Справа № 460/2344/22
Суддя: О.Р. Гресько
Дата ухвалення: 2023-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань судового контролю за виконанням судових рішень в
адміністративних справах
03 березня 2023 р. Р і в н е №460/2344/22
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді О.Р. Греська, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від "13" травня 2022 р. у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у Рівненській області
про зобов`язання вчинення певних дій, стягнення помилково сплаченого єдиного соціального внеску,
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 13.05.2022, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2022, адміністративний позов задоволено. Зобов`язано Головне управління ДПС у Рівненській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 шляхом виключення недоїмки з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 3117,16 грн. Зобов`язано Головне управління ДПС у Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.01.2022 про повернення коштів з рахунків 3556, з урахуванням висновків суду викладених у вказаному рішенні.

21.02.2023 ОСОБА_1 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення в порядку, визначеному ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у зв`язку з невиконанням. На обґрунтування поданої заяви зазначає, що відповідачем не враховано висновків суду та, відповідно, не виконано рішення від 13.05.2022.

З огляду на те, що статтею 382 КАС України не встановлено порядку розгляду заяви про встановлення судового контролю та подачі звіту про виконання судового рішення, а також враховуючи відсутність необхідності виклику сторін у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву в порядку письмового провадження. При цьому, згідно з частиною 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Конвенції, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як вказує Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з положеннями статті 129-1 Конституції України.

Таким чином, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

У свою чергу, питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовано ст. 382 КАС України.

Відповідно до частини 1 вищезазначеної статті, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Отже, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить позивач, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно з яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 14 КАС України).

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені в постанові Верховного Суду від 25.07.2018 у справі № 823/1265/16, які відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України мають бути враховані судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Доводи заявника про встановлення судового контролю зводяться до того, що відповідачем повторно не розглянуто (з урахуванням висновків суду) заяву від 17.01.2022 про повернення коштів з рахунків 3556.

Як вже зазначалося вище по тексту, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 13.05.2022, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2022, зобов`язано Головне управління ДПС у Рівненській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 шляхом виключення недоїмки з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 3117,16 грн. Зобов`язано Головне управління ДПС у Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.01.2022 про повернення коштів з рахунків 3556, з урахуванням висновків суду викладених у вказаному рішенні.

При цьому, суд дійшов висновків, що позивач, в силу вимог Закону №2464 та Порядку №417, має право на повернення сплачених ним сум ЄСВ у період з липня 2018 року по лютий 2020 року, а саме - 16370,68 грн., проте, відповідачем у встановленому порядку не була розглянута заява ОСОБА_1 про повернення коштів та не прийнято передбаченого законодавством рішення за результатами її розгляду.

На виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 були видані виконавчі листи, в тому числі виконавчий лист про зобов`язання Головного управління ДПС у Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.01.2022 про повернення коштів з рахунків 3556, з урахуванням висновків суду викладених у вказаному рішенні, який був пред`явлений до примусового виконання.

Так, постановою держаного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.01.2023 відкрите виконавче провадження ВП №70767964 з примусового виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду, виданого 14.12.2022 по справі №460/2344/22.

В свою чергу, постановою державного виконавця від 28.02.2023 закінчено виконавче провадження ВП №70767964 з підстав, визначених п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

При цьому, державним виконавцем встановлено, що боржником було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 17.01.2022 року про повернення коштів з рахунків 3556 з урахуванням висновків суду, викладених у судовому рішенні.

На момент розгляду заяви щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення судом не здобуто, а заявником не надано доказів оскарження вказаної вище постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, а отже постанова є чинною.

Враховуючи вищенаведене, наявною у матеріалах справи постановою від 28.02.2023 підтверджуються обставини фактичного виконання в повному обсязі рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 згідно з виконавчим документом, виданим 14.12.2022 по справі №460/2344/22.

Отже, заява щодо встановлення судового контролю (про зобов`язання надати звіт) за виконанням рішення у справі №460/2344/22 не належить до задоволення.

Керуючись статтями 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №460/2344/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 03.03.23

Суддя Олег ГРЕСЬКО