Справа № 260/1003/22
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 рокуЛьвівСправа № 260/1003/22 пров. № А/857/18433/22

ЗВосьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Сеника Р.П.,

за участю секретаря судового засідання Хабазні Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року, прийняте суддею Гаврилко С.Є. у місті Ужгороді, повний текст складений 25.11.2022 року у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування попередження та припису,-

встановив:

ФОП ОСОБА_1 (надалі ФОП, позивач) звернувся з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Закарпатській області (надалі Управління Держпраці, відповідач) про визнання протиправними та скасування попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № ЗК 324/286/ПД/АВ/ПО від 19.08.2021, винесене інспектором праці відділу Управління Держпраці у Закарпатській області Джумелею Михайлом Івановичем, припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ЗК 324/286/ПД/АВ/П від 19.08.2021, виданого цим же інспектором праці.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що встановлений Законом № 877-V строк тривалістю 5 робочих днів із дня завершення здійснення заходу державного нагляду починає перебіг з опівночі 19 серпня 2021.

Таким чином, судом резюмується, що, оскаржувані припис та попередження складені у строки, що суперечать Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 № 877-V (надалі - Закон № 877-V), тобто у строки, коли відповідач законодавчо таких повноважень не мав. А відтак така діяльність відповідача є протиправною, тобто такою, що не відповідає закону.

Постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2021, що ухвалена у справі № 307/3244/21, провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 41 частиною 3 КУпАП закрито на підставі статті 247 частини 1 пункту 1 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.а.с. 24-26).

Відтак, зазначені обставини не підлягають доказуванню. Крім того, відповідно до статті 78 частини 6 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Управління Держпраці подало апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що Конвенція МОП №81 від 1947 про інспекцію праці у промисловості й торгівлі визначає безумовне дискреційне повноваження інспектора самостійно приймати рішення щодо необхідності проведення інспектування того чи іншого роботодавця, здійснення будь-якого огляду для того, щоб переконатися в тому, що правові норми суворо дотримуються. Відповідна правова позиція відображена у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 у справі №200/11885/18-а.

Наказ Управління Держпраці у Закарпатській області від 20.07.2021 №169 про проведення інспекційних відвідувань, в тому числі й ФОП ОСОБА_1 , це є рішення керівника органу контролю в розумінні пп.3 п.5 Порядку контролю.

Таке рішення керівника прийняте за результатами аналізу інформації, що відображений у службовій записці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.07.2021. Отже, інспекційне відвідування призначено відповідно до чинного законодавства. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.10.2021 у справі №340/3112/19.

Що стосується норми Закону №° 877-V, що направлення є чинним лише на той строк, що зазначено в ньому, зазначає, що складанням Акта про неможливість проведення заходу державного нагляду та наданням позивачу Вимоги про надання документів, строк проведення інспекційного відвідування було зупинено до 18.08.2021 включно.

Після отримання відповідних документів та закінчення строку дії Вимоги про надання документів (18.08.2021) термін інспекційного відвідування було відновлено і 19.08.2021 головним державним інспектором Управління було складено Акт №ЗК 324/286/ПД/АВ від 19.08.2021.

Відтак, інспекційне відвідування у ФОП ОСОБА_1 проводилось 2 дні, а саме: 27.07.2021 та 19.08.2021, тобто в межах строків які зазначені у п. 9 Порядку контролю та в Направленні на проведення інспекційного відвідування за №654 від 20.07.2021. Таким чином, інспекційне відвідування проведено відповідно до вимог Порядку контролю.

Звертає увагу на те, що суд першої інстанції проігнорував та не надав належної оцінки поясненням працівників та відео-доказам і таким чином ухвалив рішення тільки на припущеннях, що могло вплинути на правильне вирішення справи.

Зазначає, що позивач, на вимогу головного державного інспектора, надав підтверджуючі документи про укладення трудових договорів з 13 працівниками.

Однак, щодо 6 працівників які себе назвали та зазначили, що працюють в позивача в їдальні «Гурманія», позивач не надав жодних документів, які б підтвердили, що з цими працівниками позивач уклав трудові договори.

Просить звернути увагу на те, що припис та попередження позивач підписав без зауважень та заперечень.

Хибним є твердження суду першої інстанції про те, що Припис та Попередження складені у строки, що суперечать Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Управління Держпраці вважає, що обставини встановлені в постанові Тячівського районного суду Закарпатської області від 25.10.2021 у справі №307/13244/21 не мають преюдиційного значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у цій справі.

Просить скасувати рішення суду та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В судове засідання для розгляду апеляційної скарги учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ч.4 ст.229, ст.313 КАС України апеляційний суд ухвалив розгляд апеляційної скарги здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд не в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Управлінням Держпраці у Закарпатській області видано Наказ від 20 липня 2021 № 169 про проведення інспекційного відвідування у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за місцем здійснення господарської діяльності « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та їдальня « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , щодо дотримання трудового законодавства при оформленні трудових відносин. Підставою видання Наказу слугувало окремі доручення т.в.о. Голови Державної служби України з питань праці від 25 серпня 2020 № Д-330/1/3.1020 та від 24 червня 2021 № Д-223/1/4.1-21; аналіз інформації, що відображена у службовій записці посадових осіб ОСОБА_2 від 16 липня 2021 (а.с. 57-62).

На підставі вказаного Наказу, 20 липня 2021 видано Направлення № 654 на проведення інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за місцем здійснення господарської діяльності « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та їдальня « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , строком дії з 27 липня 2021 по 28 липня 2021 (а.с. 63).

27 липня 2021 головним державним інспектором Управління здійснена спроба провести інспекційне відвідування у ФОП ОСОБА_1 за вище вказаним місцем здійсненням ним господарської діяльності.

Однак, у зв`язку з відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням, головним державним інспектором складено Акт про неможливість проведення заходу державного нагляду за № ЗК 324/286/ПД від 27 липня 2021 (а.с. 65-68).

Одночасно, головним державним інспектором надано ФОП ОСОБА_1 письмову Вимогу про надання документів за № ЗК 324/256/ПД/В від 27 липня 2021, якою зобов`язано відповідача надати до 18 серпня 2021 необхідні для проведення інспекційного відвідування документи (а.с. 69, 70).

Після отримання від ФОП ОСОБА_1 відповідних документів та закінчення строку дії Вимоги про надання документів термін інспекційного відвідування було відновлено і 19 серпня 2021 головним державним інспектором Управління було складено Акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці № ЗК 324/286/ПД/АВ від 19 серпня 2021 (далі по тексту Акт перевірки) (а.с. 99-109).

Так, вказаним Актом перевірки, зафіксовано, що в ході інспекційного відвідування 27 липня 2021 ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення господарської діяльності « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та їдальня « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , виявлено вісімнадцять найманих працівників, з якими не укладено трудові договори, встановленого взірця, а саме: з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та 12-ма працівниками, які відмовилися назвати себе: сім працівників кухні, чотири офіціанти та бармен, чим порушив вимоги статті 24 частин 1 та 3 КЗпП України.

На підставі вказаного Акту у той же день (19 серпня 2021) відповідачем інспектором Управління Держпраці оформлено Припис про усунення виявлених порушень № ЗК 324/286/ПД/АВ/П від 19 серпня 2021, яким зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 усунути до 31 серпня 2021 виявлені порушення законодавства про працю: укласти договори з працівниками (а.с.а.с. 110, 111).

Разом з тим, інспектором відділу праці Управління Держпраці у Закарпатській області Джумелею М.І. винесено Попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № ЗК 324/286/ПД/АВ/ПО від 19 серпня 2021, яким попереджено фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 про відповідальність за порушення законодавства про працю, виявлені в ході інспекційного відвідування (а.с.а.с. 112, 113).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України № 877-V, дія якого поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно з частиною 4 статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому Законом № 877-V порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин 1, 4, 6 - 8, абзацу 2 частини 10, частин 13 та 14 статті 4, частин 1 - 4 статті 5, частини 3 статті 6, частин 1 - 4 та 6 статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини 3 статті 22 цього Закону.

Спеціальним законом, який відповідно до частини 4 статті 2 Закону № 877-V повинен враховуватися органами Державної служби України з питань праці при проведенні заходів державного нагляду (контролю), є КЗпП України, зокрема, Глава ХVIII «Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю».

Частиною 1 статті 259 КЗпП України передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №°823 (надалі - Порядок контролю).

Згідно з пунктом 2 Порядку контролю визначено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до абз.2 пункту 1 Порядку контролю, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються відповідно до вимог частин четвертої і п`ятої статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Таким чином, інспекційні відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин проводяться виключно у відповідності до вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю та Міжнародних конвенцій.

Відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку контролю інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Відповідно до абз. 1 пункту 6 Порядку контролю під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю.

Управлінням Держпраці у Закарпатській області видано Наказ від 20.07.2021 №169 про проведення інспекційного відвідування у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо дотримання трудового законодавства при оформленні трудових відносин. Підставою видання Наказу слугувало: окремі доручення т.в.о. Голови Державної служби України з питань праці від 25.08.2020 № Д-330/1/3.1020 та від 24.06.2021 №Д-223/1/4.1-21; аналіз інформації, що відображена у службовій записці посадових осіб ОСОБА_2 та В.З. Штерна від 16.07.2021.

Колегія суддів погоджується із покликанням апелянта на те, що Наказ Управління Держпраці у Закарпатській області від 20.07.2021 №169 про проведення інспекційних відвідувань, в тому числі й ФОП ОСОБА_1 , це є рішення керівника органу контролю в розумінні пп.3 п.5 Порядку контролю.

Таке рішення керівника прийняте за результатами аналізу інформації, що відображений у службовій записці ОСОБА_2 та В.З. Штерна від 16.07.2021. Відтак, інспекційне відвідування призначено відповідно до чинного законодавства.

На підставі Наказу видано Направлення на проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 від 20.07.2021 №654 із зазначенням строку його дії: з 27.07.2021 по 28.07.2021, яке отримав позивач.

Відповідно до п.8 Порядку контролю під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Позивач покликається на те, що Направлення на проведення інспекційного відвідування №654 від 20.07.2021 не відповідає законодавству оскільки не містить ні предмету заходу, ні відомостей по підставі та обставини проведення інспекційного відвідування, передбачені п.п.3 п.5 Порядку контролю. Що в Направленні №654 від 20.07.2021 зазначено термін проведення інспекційного відвідування - з 27.07.2021 по 28.07.2021, а фактично інспекційне відвідування проводилось з 27.07.2021 по 19.08.2021, тобто з перевищення терміну в 10 днів та поза межами дії направлення, а отже є незаконним.

З приводу наведеного вище, колегія суддів зазначає, що предметом здійснення інспекційного відвідування є: додержання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин.

Колегія суддів підкреслює, що відповідно до встановлених судовим розглядом цієї справи обставин, під час інспекційного відвідування посадовими особами відповідача з`ясовувались виключно питання, які стосуються неоформлення трудових відносин, що співвідноситься з підставами призначення такого відвідування, які вказані у оскаржуваному Наказі.

Зазначення у спірному Наказі узагальненого предмета інспекційного відвідування не зумовило порушення порядку проведення такого відвідування, не вплинуло на права об`єкта відвідування, й не створювало перешкод для можливості реалізації ним передбачених законом процедурних гарантій, не унеможливило повне і об`єктивне встановлення обставин, які охоплюються предметом перевірки, їх належну фіксацію у акті відвідування та оформлення результатів такого.

Відповідно до п.9 Порядку контролю, тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів.

Відповідно до п.14 Порядку контролю, у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою..

27.07.2021 головним державним інспектором Управління здійснена спроба провести інспекційне відвідування у ФОП ОСОБА_1 за місцем здійсненням ним господарської діяльності в піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та їдальні «Гурманія». Однак ФОП повідомив посадових осіб Управління, що він перебуває у щорічній відпустці з 20.07.2021 по 15.08.2021 згідно його заяви від 16.07.2021, і у зв`язку з цим не може надати жодних документів.

У зв`язку з відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням та неможливістю завершити розпочате інспекційне 28.07.2021, як зазначено в Направлені, та провести його в термін до 10 робочих днів, 27.07.2021 головним державним інспектором складено Акт про неможливість проведення заходу державного нагляду за №ЗК 324/286/ПД

Також, відповідно до п.п.2 п.10 та п.11 Порядку контролю, головним державним інспектором надано ФОП ОСОБА_1 письмову вимогу про надання документів за №ЗК 324/256/ПД/В від 27.07.2021, якою зобов`язано відповідача надати до 18.08.2021 необхідні для проведення інспекційного відвідування документи.

Колегія судів враховує, що розпочатий посадовими особами у вказану в Направленні дату контрольний захід зупинявся у зв`язку з ненаданням інформації, необхідної для його проведення, й складанням Акту про неможливість проведення інспекційного відвідування - на строк виконання письмової Вимоги контролюючого органу про направлення документів.

Такі повноваження були реалізовані відповідачем на підставі норм пунктів 16-18 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, які містять імперативний припис про те, що на час виконання письмової Вимоги контролюючого органу строк проведення інспекційного відвідування зупиняється.

Загалом же, як вбачається із обставин цієї справи, загальна тривалість інспекційного відвідування позивача, з урахуванням строку, на який його було зупинено на підставі пункту 18 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, не перевищувала встановленої пунктом 10 цього ж Порядку тривалості інспекційного відвідування - 10 робочих днів.

Зазначене відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 07 липня 2022 у справі № 520/4676/19.

Відповідно до п.16 Порядку контролю, за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (надалі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - Припис щодо їх усунення та Попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю(тобто - одночасно).

Відповідно до п.17 Порядку контролю, Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник Акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник Акта залишається в інспектора праці.

Відповідно до п.18 Порядку контролю, якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання Акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Посадовою особою Управління Держпраці за результатами проведеного інспекційного відвідування складено Акт інспекційного відвідування №ЗК 324/286/ПД/АВ від 19.08.2021, в якому зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ч. 1,4 ст. 24 КЗпП України, оскільки допустив до роботи працівників не уклавши з ними трудові договори.

19.08.2021 в останній день інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 підписав Акт інспекційного відвідування, зауваження до Акту інспекційного відвідування не надав.

Відповідно до п.21 Порядку контролю, припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

Відповідно до п 20 Порядку контролю, припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.

У зв`язку з виявленням порушень вимог законодавства про працю, підписанням Акта та відсутністю зауважень до Акта інспекційного відвідування з боку позивача, головним державним інспектором внесено ФОП ОСОБА_1 припис про усунення виявлених порушень №ЗК 324/286/ПД/АВ/П від 19.08.2021 та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № ЗК 324/286//ПД/АВ/ПО від 19.08.2021.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Припис та Попередження ФОП ОСОБА_1 підписав без зауважень та заперечень.

Припис про усунення виявлених порушень №ЗК 324/286/ ПД/АВ/П від 19.08.2021 та Попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № ЗК 324/286//ПД/АВ/ПО від 19.08.2021 внесені інспектором відповідно до пп.16 та 21 Порядку контролю, а не відповідно до ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

А тому під час внесення Припису та Попередження застосовувались строки, визначені п.21 Порядку контролю, де зазначено, що Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання Акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

Тобто, в разі виявлення інспектором порушень вимог законодавства про праці, підписанням Акта та відсутністю зауважень до Акта інспекційного відвідування з боку позивача, Припис та Попередження можуть бути внесені або в день підписання Акта або на наступний робочий день після підписання Акта.

Відтак, хибним є твердження суду першої інстанції про те, що Припис та Попередження складені у строки, що суперечать Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до абз. 1 ч.2 ст.265 КЗпП України, у разі виявленого порушення щодо фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків, до юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої-третьої груп, застосовується попередження.

Пунктом 16 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 №823 передбачено, що за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - Припис щодо їх усунення та Попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗПП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджений постановою КМУ від 17..07.2013 за №509.

Зазначений порядок не передбачає застосування попередження в якості відповідальності за порушення законодавства про працю.

Форма попередження затверджена наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 19.05.2020 за №919.

Таким чином, попередження застосовується в разі виявлення порушень законодавства про працю стосовно всіх юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які використовують найману працю, в тому числі платників єдиного податку першої- третьої груп.

Попередження складається за результатами інспекційного відвідування безпосередньо інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування і таке попередження не являється притягненням суб`єкта господарювання до фінансової відповідальності

Тобто, у разі виявлення порушень законодавства про працю у юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої-третьої груп, акт інспекційного відвідування на розгляд уповноваженій особі у такому випадку не передається і така особа не притягається до фінансової відповідальність у вигляді штрафу відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗПП України.

В разі якщо юридичні особи та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю не є платниками єдиного податку першої-третьої груп, тоді матеріали інспекційного відвідування передаються уповноваженій особі для розгляду справи та вирішення питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи та у разі наявності підстав, уповноважена посадова особа складає постанову про накладення штрафу.

Аналогічні роз`яснення надала Державна служба України з питань праці в листі за №6933/2.1/3-20 від 05.10.2020.

Окрім того, попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю не породжує будь-яких правових наслідків для позивача та не є індивідуальним актом в розумінні КАС України.

Отже, Акт інспекційного відвідування №ЗК 324/286/ПД/АВ від 19.08.2021, Припис про усунення виявлених порушень №ЗК 324/286/ПД/АВ/П від 19.08.2021 та Попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № ЗК 324/286//ПД/АВ/ПО від 19.08.2021 складені з дотриманням вимог Порядку контролю.

А тому хибним є твердження Закарпатського окружного адміністративного суду про те, що Попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № ЗК 324/286//ПД/АВ/ПО від 19.08.2021 є рішенням суб`єкта владних повноважень та є видом відповідальності, який визначений ст. 265 КЗпП України і застосовується посадовою особою Держпраці.

Крім того, суд першої інстанції покликався на те, що постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 25.10.2021 у справі №307/13244/21 було закрито провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, і обставини встановлені постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 25.10.2021 у справі №307/13244/21, мають преюдиційне значення.

Апеляційний суд вважає такі є помилковими, з огляду на наступне.

За наслідками проведеного інспекційного відвідування, результати якого відображені в Акті відвідування №ЗК 324/286/ПД/АВ від 19.08.2021, головним державним інспектором Управління складено протокол про адміністративне правопорушення №ЗК 324/286/ПД/АВ/П/ПТ від 19.08.2021, згідно якого ФОП ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП, а саме: допустив до роботи 18 працівників без укладання з ними трудового договору.

Постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 25.10.2021 у справі №307/13244/21, закрито провадження у справі про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. ч. 1, 2 ст. 90 КАС України).

За змістом ч. 4 ст. 78 КАС України учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом лише при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи, однак таке звільнення від доказування не передбачене щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Водночас передбачене ч. 4 ст. 78 КАС України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Адміністративні суди не повинні сприймати як обов`язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях за інших адміністративних, цивільних чи господарських справ.

Колегія суддів зазначає, що спірні правовідносини у розглядуваній Закарпатським окружним адміністративним судом справі виникли щодо оскарження Попередження та Припису винесених у відповідності до вимог Порядку контролю та КЗпП України, а не щодо перевірки законності протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов від Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Крім цього, у постанові Тячівського районного суду Закарпатської області від 25.10.202021 у справі №307/13244/21 не надавалася правова оцінка всім доказам, які подані у розглядуваній Закарпатським окружним адміністративним судом справі, що виключає можливість застосування ч. 4 ст. 78 КАС України до спірних правовідносин.

Таким чином, постанова Тячівського районного суду Закарпатської області від 25.10.2021 у справі №307/13244/21 не має преюдиційного значення для справи, що розглядається.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового про відмову у задоволенні позову.

Апеляційний суд не здійснює розподілу судових витрат в силу вимог ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці задовольнити.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року у справі №260/1003/22 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позову фізичної особи підприємця ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Р. П. Сеник
Повне судове рішення складено 03.03.2023.