Справа № 360/170/23
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2023 року м. ДніпроСправа № 360/170/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2023 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 згідно із п.1 ч.2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за його заявою від 22.04.2022 та не врахування при цьому до пільгового підземного стажу періодів його роботи з 16.07.2012 по 07.11.2012 прохідником підземним з повним робочим днем під землею у ДП «Торецьквугілля», з 16.11.2019 по 17.02.2020 прохідником підземним з повним робочим днем під землею у ТОВ «Укркарбо», з 14.01.2014 по 28.01.2014 прохідником підземним з повним робочим днем під землею у ТОВ «Шахтопромбуд Холдинг» та до загального страхового стажу з 10.10.2001 по 20.10.2001 у ТОВ «Нива».

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно п.1 ч.2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за його заявою від 22.04.2022, з врахуванням при цьому до пільгового підземного стажу періодів його роботи з 16.07.2012 по 07.11.2012 прохідником підземним з повним робочим днем під землею у ДП «Торецьквугілля», з 16.11.2019 по 17.02.2020 прохідником підземним з повним робочим днем під землею у ТОВ «Укркарбо», з 14.01.2014 по 28.01.2014 прохідником підземним з повним робочим днем під землею у ТОВ «Шахтопромбуд Холдинг» та до загального страхового стажу з 10.10.2001 по 20.10.2001 у ТОВ «Нива».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22.04.2022 позивач звернувся до пенсійного органу з заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах, так як на момент звернення досяг 51 року та набув страхового стажу не менше 25 років, з них не менше 9 років на підземних роботах з повним робочим днем під землею за Списком №1, а тому у відповідності до п.1 ч.2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування набув право на пенсію за віком на пільгових умовах.

В порядку екстериторіальності заява позивача була розглянута ГУ ПФУ в Одеській області. За результатами розгляду Пенсійний орган прийняв рішення від 16.06.2022 №24, яким відмовив у призначенні пенсії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 у справі 160/9866/22 визнати протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 16.06.2022 № 24 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду щодо належного обґрунтування підстав, з яких не було включено певні періоди трудового стажу позивача до пільгового стажу.

Листом від 16.11.2022 відповідач повідомив позивача, що на виконання вказаного вище рішення суду, ним повторно розглянуто заяву позивача 22.04.2022, в результаті чого відмовлено у призначенні пенсії, у зв`язку з не зарахуванням до пільгового підземного стажу за Списком 1 періодів роботи позивача з 16.07.2012 по 07.11.2012 прохідником підземним з повним робочим днем під землею у ДП «Торецьквугілля», з 16.11.2019 по 17.02.2020 прохідником підземним з повним робочим днем під землею у ТОВ «Укркарбо» - в зв`язку з відсутністю довідок про підтвердження пільгового характеру праці. Окрім цього відповідач врахував до пільгового стажу за Списком 1, однак не врахував до пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею період роботи з 14.01.2014 по 28.01.2014 прохідником підземним з повним робочим днем під землею у ТОВ «Шахтопромбуд Холдинг» - на підставі даних Реєстру застрахованих осіб. Також відповідач не врахував до загального страхового стажу період роботи позивача з 10.10.2001 по 20.10.2001 у ТОВ «Нива», так як роботодавець не вніс в трудову книжку інформацію про номер та дату наказу про звільнення та не сплатив страхові внески за цей період.

Позивач зазначає, що відповідач не надавав рішення про відмову у пенсії за результатами повторного розгляду заяви про призначення пенсії, а лише надав повідомлення про те, що ним вчинено дії з відмови у призначенні пенсії.

Втім, трудовою книжкою позивача підтверджено, що він працював у період 14.01.2014 по 28.01.2014 прохідником підземним з повним робочим днем під землею у ТОВ «Шахтопромбуд Холдинг».

За інші періоди інформація у трудовій книжці відсутня через фактичну її втрату і неможливістю відновлення чи отримання довідок через воєнні дії.

Водночас, відомостями з Реєстру застрахованих осіб повністю підтверджено роботу позивача з 16.07.2012 по 07.11.2012 прохідником підземним з повним робочим днем під землею у ДП «Торецьквугілля», з 16.11.2019 по 17.02.2020 прохідником підземним з повним робочим днем під землею у ТОВ «Укркарбо». Зокрема в Реєстрі маються не тільки відоості про роботу але й відомості про накази про прийняття та звільнення. До того ж в Реєстрі за вказані періоди маються відомості про підземний характер праці.

Розглянувши матеріали позову, суд дійшов такого.

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, у зв`язку з чим вона має бути залишена без руху з таких підстав.

Згідно із приписами пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту своїх прав, свобод чи інтересів, які мають бути сформульовані максимально чітко і зрозуміло.

За результатом аналізу адміністративного позову суд роз`яснює позивачу, що зміст позову це частина позову, яка, з одного боку, відображає вид судового захисту, а саме звернену до суду вимогу позивача щодо застосування конкретних способів захисту порушеного, оспорюваного чи невизнаного права; відповідно до змісту позовних вимог встановлюються межі судового розгляду і предмет доказування. З іншого боку, зміст позовних вимог складають матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, щодо яких суд повинен ухвалити рішення.

Суд наголошує, що зміст позовних вимог - це певна форма захисту, права, свободи чи інтересу, яку просить позивач від суду. По суті, це повинно бути відображено в прохальній частині позовної заяви. Зокрема, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.

Відповідно позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, складають підставу позову. Підстава позову перебуває у нерозривному логічному взаємозв`язку із змістом позовних вимог (з предметом позову). Виклад обставин підстави позову необхідний для визначення тотожності позову та визначення предмета доказування в спорі між сторонами.

Згідно із частиною другою статті 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пред`явленого позову позивач просить, зокрема, визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не врахування до пільгового підземного стажу періодів його роботи, зокрема, з 14.01.2014 по 28.01.2014 прохідником підземним з повним робочим днем під землею у ТОВ «Шахтопромбуд Холдинг» та відповідно врахувати до пільгового підземного стажу періодів його роботи з 14.01.2014 по 28.01.2014 прохідником підземним з повним робочим днем під землею у ТОВ «Шахтопромбуд Холдинг».

Позивач в позові зазначає, що даний період враховано до Списку 1, однак не враховано до пільгового підземного стажу.

Водночас, з доданого до позовної заяви листа відповідача від 16.11.2022 вбачається, що період роботи з 14.01.2014 по 28.01.2014 у ТОВ «Шахтопромбуд Холдинг», зараховано до пільгового стажу позивача на підставі даних по спеціальному стажу наявних в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. Тобто, згідно цього листа, відповідачем не зазначено, що цей період не враховано до пільгового підземного стажу.

Отже, позивачу необхідно уточнити позовну заяву в цій частині або навести відповідні обґрунтування позовних вимог в цій частині.

Окрім того, згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд звертає увагу на те, що до позовної заяви позивачем додано копію трудової книжки, при цьому на титульній сторінці трудової книжки неможливо прочитати рік її заповнення.

Частиною другою статті 94 КАС України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до частини п`ятої статті 94 КАС України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відтак позивачу, в порядку усунення недоліків позовної заяви, необхідно надати копію титульної сторінки трудової книжки належної якості.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимоги статті 160 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання цієї ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

уточненої позовної заяви, навівши обгрунттування позовних вимог в частині визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не врахування до пільгового підземного стажу періодів його роботи, зокрема, з 14.01.2014 по 28.01.2014 прохідником підземним з повним робочим днем під землею у ТОВ «Шахтопромбуд Холдинг» та відповідно врахування до пільгового підземного стажу періодів його роботи з 14.01.2014 по 28.01.2014 прохідником підземним з повним робочим днем під землею у ТОВ «Шахтопромбуд Холдинг» або конкретизувавши позовні вимоги в цій частині;

копію титульної сторінки трудової книжки належної якості.

В разі неусунення вказаних недоліків у встановлений термін позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяК.Є. Петросян