Справа № 149/183/23
Суддя: Вергелес В. О.
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/183/23
Провадження №2-а/149/7/23
Номер рядка звіту 140
У Х В А Л А

07.03.2023 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

розглядкаючи справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Костюка Сергія Миколайовича, до ГУНП України у Вінницькій області, поліцейського СРПП Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області Лисака Ярослава Вікторовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до ГУНП України у Вінницькій області, поліцейського СРПП Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області Лисака Я.В., про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 679832 від 07.01.2023 року. Також просять поновити ОСОБА_2 строк на оскарження вказаної постанови поліцейського СРПП Хмільницького РВП Лисака Я.В.

Клопотання про поновлення строку мотивоване тим, що копію постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 679832 від 07.01.2023 року, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, позивачем отримано після 13.01.2023 року, що підтверджується відтиском кліше календарного штемпеля на конверті, відповідно до якого датою приймання поштового відправлення є саме 13.01.2023.

Відповідно до постанови БАД № 679832 від 07.01.2023 року підпис особи правопорушника про отримання її копії відсутній, натомість міститься надпис про відмову в отриманні позивачем копії постанови, що не відповідає дійсності. Вказані обставини є поважною причиною для поновлення позивачу строку звернення до суду.

Суд, заслухавши думки позивача, його представника та представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиню 3 статті 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 1 статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зауважує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, тобто пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що повинно бути підтверджено належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, копію постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 679832 від 07.01.2023 року, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, позивачем отримано після 13.01.2023 року, що підтверджується відтиском кліше календарного штемпеля на конверті, відповідно до якого датою приймання поштового відправлення є саме 13.01.2023. Позивач звернувся до суду з позовом 19.01.2023 року.

Так, позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом, однак на думку суд, ним надані належні та допустимі докази поважності причин пропуску такого строку.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про визнання причин пропуску строку для звернення до адміністративного суду поважними та про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,122 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Костюка С.М., задовольнити.

Визнати причини пропуску ОСОБА_2 строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити пропущений ним процесуальний строк, встановлений законом, для звернення з даним позовом до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС