Справа № 380/14708/22
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий Кравців О.Р.,

за участю:

секретар судового засідання Шийович Р.Я.,

від позивача ОСОБА_1 ,

від відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці, про визнання протиправним та скасування наказу.

Суть справи.

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 (далі позивач) з позовом до Львівської митниці (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ в/о начальника Львівської митниці О.Шахрая від 12.09.2022 №147-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»;

- стягнути судові витрати з відповідача;

- визнати причини пропуску до суду з позовом поважними та поновити строк звернення до суду з даним позовом.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує наступним. З 26.08.2009 ОСОБА_3 працює в митних органах. За час перебування на державній службі до дисциплінарної відповідальності не притягувався, має бездоганний послужний список. 12.09.2022 ознайомлений з наказом в/о начальника Львівської митниці Шархая О. від 12.09.2022 №147-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». Зазначений наказ вважає незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, без урахування всіх обставин. Згідно з оскарженим наказом позивачу інкриміновано порушення підпункту 2 пункту 9, підпунктів 13, 19 пункту 10, підпункту 7 пункту 11, підпункту 4 пункту 14 Положення про відділ митного оформлення №4 митного поста «Городок» в частині незабезпечення належного контролю за виконанням посадових обов`язків підпорядкованого особового складу. Оскаржений наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не містить відомостей про те, яке саме порушення службової дисципліни він вчинив чи допустив позивач, які саме посадові обов`язки не виконав чи неналежно виконав. З позиції позивача, відсутність в оскарженому наказі посилань на конкретні порушення службової дисципліни унеможливлює надання оцінки під ставності притягнення до дисциплінарної відповідальності. ОСОБА_3 вважає, що ним не вчинялося жодних дій чи бездіяльності, які б свідчили про неналежне виконання вимог посадової інструкції чи нормативних актів, а відтак відсутні підстави для застосування будь-якого заходу дисциплінарного стягнення.

Ухвалою від 04.11.2022 суд відкрив спрощене позовне провадження у справі.

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві. Зазначено, що неналежний контроль з боку начальника відділу митного оформлення №4 митного поста «Городок» Львівської митниці ОСОБА_3 за діями підпорядкованого особового складу призвів до порушення вимог законодавства України з питань державної митної справи посадовими особами відділу митного оформлення №4 митного поста «Городок» Львівської митниці під час здійснення митного контролю та митного оформлення товарів за ВМД №UА209200/2022/011799 від 28.06.2022, №UА209200/2022/012172 від 29.06.2022, №UА209200/2022/012968 від 30.06.2022 та №UА209200/2022/012206 від 30.06.2022, а також неналежне виконання основних завдань та повноважень відділу, передбачених пп. 2, п. 9, пп. 13 та пп. 29 п. 10, пп. 7 п. 11, в тому числі прав та обов`язків керівництва структурного підрозділу, передбачених пп. 4 п. 14 Положення про відділ митного оформлення №4 митного поста «Городок» Львівської митниці.

Позивач подав відповідь на відзив. Зазначив, що ні матеріали дисциплінарного провадження, ні оскаржений наказ не містять жодного посилання на шкідливі наслідки та причинний зв`язок між діями інспекторів митного контролю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та відповідно і відсутні підстави для притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

В судовому засіданні по розгляду справи представник позивача заявлені вимоги підтримала.

Представник відповідача проти позову заперечила з підстав викладених у відзиві.

Суд заслухав доводи представників сторін, дослідив подані докази, з`ясував фактичні обставини справи, та -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 працює начальником відділу митного оформлення №4 митного поста «Городок» Львівської митниці. Призначений на посаду наказом Львівської митниці від 04.02.2022 №152-о.

Відповідно до п. 2 Посадової інструкції, основною метою діяльності начальника відділу є організація, координація та контроль за роботою відділу з метою захисту економічних інтересів України, правильним застосуванням та неухильним додержанням вимог законодавчих актів, інших нормативних документів з митної справи під час виконання покладених на них завдань та функціональних обов`язків.

Наказом Львівської митниці Державної митної служби України від 14.07.2022 №77-дс на підставі резолюції керівника Львівської митниці та доповідної записки начальника відділу внутрішньої безпеки Львівської митниці від 13.07.2022 №7.4-25/151 порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_3 , створено дисциплінарну комісію.

У доповідній записці начальника відділу внутрішньої безпеки Львівської митниці вказано про можливі порушення законодавства посадовими особами та керівництвом митного поста «Городок» Львівської митниці. Зазначено, що за фактами подій, які мали місце 05.07.2022 в службових приміщеннях відділу митного оформлення №4 митного поста «Городок», а саме отриманні на робочому місці під час виконання посадових обов`язків неправомірної вигоди у розмірі 1800 доларів США за безперешкодне митне оформлення транспортних засобів, бувших у використанні, з врахуванням інформації, наведеної у Доповідній записці першого заступника Голови Держмитслужби Олександра Щуцького (№20-01-01/392 від 06.07.2022), скерованої на адресу Львівської митниці листом начальника Управління внутрішньої безпеки Держмитслужби Володимира Малюги (№25/25-02/7.4/187 від 08.07.2022), мають місце ознаки невиконання положень чинного законодавства України, в тому числі, вимог Законів України «Про запобігання корупції» та «Про державну службу», а також відповідних положень контрактів на проходження державної служби, посадових інструкцій та положень про структурні підрозділи митниці посадовими особами відділу митного оформлення №4 митного поста «Городок» з боку начальника відділу митного оформлення №4 митного поста «Городок» ОСОБА_3 головного державного інспектора відділу митного оформлення №4 ОСОБА_5 , державного інспектора відділу митного оформлення №4 ОСОБА_4 (05.07.2022 виконував обов`язки начальника відділу митного оформлення №4 митного поста «Городок») та державного інспектора відділу митного оформлення №4 ОСОБА_6 , та відповідно містять ознаки вчинення ними дисциплінарних проступків, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу».

За результатами зазначених перевірок встановлено, зокрема, таке.

Митне оформлення транспортних засобів за митними деклараціями №UA209200/2022/011799 від 28.06.2022, №UA 209200/2022/012172 від 29.06.2022, № UA 209200/2022/012968 від 30.06.2022 та №UA 209200/2022/012206 від 30.06.2022, здійснені головним державним інспектором відділу митного оформлення №4 митного поста «Городок» Львівської митниці Пічкурем О.П. та державним інспектором відділу митного оформлення № 4 митного поста «Городок» Львівської митниці ОСОБА_6 за наявності постійних посвідчень про реєстрацію транспортних засобів, постійних реєстраційних номерних знаків на даних транспортних засобах та відсутність відміток мерії відповідного міста на договорі купівлі-продажу транспортного засобу про зняття автомобіля з обліку, тобто без документів, що засвідчують факт зняття транспортного засобу з обліку у відповідних реєстраційних органах іноземної держави. Митне оформлення державним інспектором відділу митного оформлення № 4 митного поста «Городок» ОСОБА_4 транспортного засобу марка/модель «BMW 316», 2002 р.в., Vin-код: НОМЕР_1 за митною декларацію №UA209200/2022/012963 від 30.06.2022 здійснене без документів, що засвідчують факт зняття транспортного засобу з обліку у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, тобто з порушенням вимог частини 6 статті 377 Митного кодексу України.

Наказами Львівської митниці від 07.07.2022 №110 «Про проведення перевірки з окремих питань» та від 30.08.2022 №131 «Про проведення перевірки з окремих питань», проведені перевірки фактів здійснення посадовими особами відділу митного оформлення №4 митного поста «Городок» Львівської митниці митних формальностей щодо 22 (двадцяти двох) транспортних засобів.

Наказом Львівської митниці Державної митної служби України від 25.08.2022 №123-дс продовжено строки здійснення дисциплінарного провадження, зокрема стосовно ОСОБА_3 .

Позивач надав пояснення по суті заданих йому питань /арк.спр.56, 57, 106, 107/.

На підставі зібраних в ході здійснення дисциплінарного провадження документів, матеріалів та пояснень посадових осіб, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, які мають вирішальне значення для розгляду дисциплінарної справи по суті, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що начальник відділу митного оформлення №4 митного поста «Городок» Львівської митниці ОСОБА_3 не забезпечив належного контролю за діями підпорядкованого особового складу, що в свою чергу призвело до порушення посадовими особами відділу митного оформлення №4 митного поста «Городок» Львівської митниці вимог законодавства України з питань державної митної справи під час здійснення митного контролю та митного оформлення товарів за ВМД №UА209200/2022/011799 від 28.06.2022, №UА209200/2022/012172 від 29.06.2022, №UА209200/2022/012968 від 30.06.2022 та №UА209200/2022/012206 від 30.06.2022, чим порушив вимоги підпункту 2 пункту 9, підпунктів 13, 29 пункту 10, підпункту 7 пункту 11, підпункту 4 пункту 14 Положення про відділ митного оформлення №4 митного поста «Городок» Львівської митниці, відтак вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», за вчинення якого, згідно положень пункту 2 частини 1, частини 3 статті 66 Закону України «Про державну службу» може бути оголошено догану /арк.спр.102-105/.

Наказом Львівської митниці Державної митної служби України від 12.09.2022 №147-дс до начальника відділу митного оформлення №4 митного поста «Городок» Львівської митниці ОСОБА_3 застосовано дисциплінарне стягнення догану.

Вважаючи вказаний наказ про застосування дисциплінарного стягнення щодо себе протиправним, ОСОБА_3 звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи справу суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства України відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Головним питання цього спору є оцінка дій та рішень суб`єкта владних повноважень в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну службу» державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну службу» цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.

За змістом ст. 8 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобов`язаний виконувати накази (розпорядження), доручення керівника, видані в межах його повноважень, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 64 Закону України «Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 ст. 65 Закону України «Про державну службу» передбачено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Одним з видів дисциплінарних проступків є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (п. 5 ч. 2 цієї ж статті).

За правилами ст. 66 Закону України «Про державну службу» до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби (ч. 1).

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини 2 статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану (ч. 2).

Згідно з приписами ст. 67 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків (ч. 1).

Рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення (ч. 1 ст. 77 Закону України «Про державну службу»).

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення (ч. 2).

Відповідно до оскарженого наказу до ОСОБА_3 застосовано дисциплінарне стягнення за вчинення дисциплінарного проступку передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», а саме: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідач дійшов висновку, що ОСОБА_3 не забезпечив належного контролю за діями підпорядкованого особового складу, що в свою чергу призвело до порушення посадовими особами відділу митного оформлення №4 митного поста «Городок» Львівської митниці вимог законодавства України з питань державної митної справи під час здійснення митного контролю та митного оформлення товарів за ВМД №UA209299/2022/011799 від 28.06.2022, №UA209299/2022/012172 від 29.06.2022, №UA209299/2022/012968 від 30.06.2022, №UA209299/2022/012206 від 30.06.2022, чим порушив вимоги підпункту 2 пункту 9, підпунктів 13, 29 пункту 10, підпункту 7 пункту 11, підпункту 4 пункту 14 Положення про відділ митного оформлення №4 митного поста «Городок» Львівської митниці.

З даного приводу суд враховує таке.

Відповідно до перелічених приписів Положення про відділ митного оформлення №4 митного поста «Городок» Львівської митниці, основними завданнями відділу є здійснення в межах повноважень контролю за порядком та умовами переміщення товарів і транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, організація та забезпечення здійснення інших заходів спрямованих на реалізацію державної митної політики, що становлять митну справу; відділ у зоні своєї діяльності відповідно до покладених на нього завдань здійснює повноваження визначені законодавчими та іншими нормативно-правовими актами: забезпечує виконання митних формальностей відповідно до вимог законодавства з питань митної справи, здійснює митний контроль та митне оформлення транспортних засобів комерційного призначення; відділ з метою виконання повноважень: організовує роботу структурних підрозділів, що входять до його складу; начальник відділу організовує, забезпечує та контролює у межах повноважень виконання посадовими особами відділу Конституції та законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства фінансів України, наказів Держмитслужби, Митниці, інших актів законодавства з питань, що належать до компетенції Держмитслужби, доручень Голови Держмитслужби, його першого заступника та заступників, керівництва Митниці.

Саме за порушення вказаних приписів Положення ОСОБА_3 і притягнено до відповідальності.

Водночас з матеріалів дисциплінарної справи суд з`ясував, що фактично позивача притягнуто до відповідальності за порушення вчинені його підлеглими працівниками головним державним інспектором відділу митного оформлення №4 митного поста «Городок» Львівської митниці ОСОБА_5 та державним інспектором відділу митного оформлення №4 митного поста «Городок» Львівської митниці ОСОБА_6 .

Відповідач стверджує, що ОСОБА_3 не забезпечив належного контролю за діями підпорядкованого особового складу.

Однак вказані доводи відповідача суд оцінює критично з огляду на наступне.

Положеннями ст. 61 Конституції України визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер та відповідно обов`язок щодо здійснення митного оформлення покладено саме на інспекторів, що передбачає їх індивідуальну відповідальність.

Якщо порушення вчинено іншими особами - державними інспекторами, які здійснюють митне оформлення, тобто при виконання ними своїх службових обов`язків, то відповідальність покладається саме на виконавця, а не керівника підрозділу.

Відповідальність за порушення митного оформлення несе безпосередньо виконавець - державний інспектор митного органу, а не інші особи, в тому числі, не начальник відділу митного оформлення.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові 18 березня 2020 року по справі №818/1118/18.

З огляду на викладене в сукупності суд висновує, що невиконання чи виконання не в повному обсязі посадових обов`язків безпосередніх виконавців не є підставою для застосування відповідальності виключно до позивача, як керівника.

Відповідач крім іншого зазначає, що ОСОБА_3 порушив умови контракту, однак такі твердження жодними доказами не підкріплені.

Крім того, суд враховує позитивну характеристику позивача та відсутність дисциплінарних стягнень, та вважає, що на день винесення спірного наказу у відповідача не було достатніх підстав для застосування до позивача будь-якого виду дисциплінарного стягнення.

Аналізуючи дії ОСОБА_3 щодо виконання ним своїх посадових обов`язків в поєднанні з обсягом митних формальностей проведених працівниками відділу, суд погоджується з доводами представника позивача стосовно того, що останній фізично не зміг би проконтролювати дії кожного з інспекторів. Адже завданням керівника відділу є створення умов для належного виконання працівниками відділу їх посадових обов`язків, а не суцільний контроль за діями підлеглих чи опрацьованими ними документами.

При цьому, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника. Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю: Кодексу законів про працю України, Законом України «Про державну службу», правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.

З позиції суду, між діями головних державних інспекторів за якими, як визначив відповідач, не забезпечив належного контролю ОСОБА_3 та підставами визначеними у спірному наказі для притягненням позивача до відповідальності причинно-наслідкового зв`язку немає.

Відповідач окрім іншого не спростовує того, що порушення вчинені іншими особами - державними інспекторами, які здійснюють митне оформлення, тобто при виконання ними своїх службових обов`язків, а не позивачем.

Під час розгляду справи доводи відповідача про порушення позивачем Положення про відділ не підтвердились належними та допустимими доказами.

Рішення про застосування до позивача дисциплінарного стягнення з визначених відповідачем підстав, на переконання суду, містить лише загальні покликання, без зазначення конкретних порушень.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що спірний наказ не відповідає критеріям законності, обґрунтованості та пропорційності та підлягає скасуванню. Тому, позов належить задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, сплачений позивачем судовий збір належить стягнути на його користь.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 22, 25, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 294, 295 КАС України, суд,-

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ в/о начальника Львівської митниці О.Шахрая від 12.09.2022 №147-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці () на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 06.03.2023.

Суддя Кравців О.Р.