Справа № 280/6818/22
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

02 березня 2023 року Справа № 280/6818/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В. розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу

за позовною заявою: Головного управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166)

до: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

про: стягнення податкового боргу.

02.12.2022 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому позивач просить стягнути з відповідача кошти у сумі 8 210,37 грн. податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, на розрахунковий рахунок UA 0008433, отримувач: ГУК у Запорізькій області/ТГ с. Михайлівка, код отримувача - 37941997, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 18010200.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що у відповідача наявний податковий борг перед бюджетом з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, у розмірі 8 210,37 грн., який виник внаслідок прийняття позивачем податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 15.02.2021 № 0-0830 на суму 8 210,37 грн.

Позивачем на адресу відповідача направлено податкову вимогу форми «Ф» від 05.02.2019 № 1882-59.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 7 грудня 2022 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем було усунено недоліки позовної заяви у встановлений строк.

05.01.2023 судом отримано відповідь на запит, направлений до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради відповідно до ч. 3 ст. 171 КАС України, із відомостями щодо місця реєстрації відповідача.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.01.2023 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження), про що свідчить наявна у матеріалах справи копія конверту з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.28), у встановлений судом строк не подав відзив на позовну заяву, а також не надіслав суду будь-яких доказів на спростування обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з розглядом даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши матеріали і з`ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши всі наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивача зареєстровано як юридичну особу - філію Державної податкової служби України 30.09.2020 (а.с.12)

Згідно з даними зворотного боку інтегрованої картки платника податків (а.с. 9) та довідки про заборгованість (а.с.10) за відповідачем рахується заборгованість зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, у розмірі 8 210,37 грн.

Зазначена заборгованість виникла в результаті такого.

15.02.2021 позивачем було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 15.02.2021 № 0-0830, яким відповідачу визначено суму податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, у розмірі 8 210,37 грн. (а.с.5).

Податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 15.02.2021 № 0-0830 направлялось позивачем на адресу відповідача 11.03.2021 засобами поштового зв`язку, однак було повернуто у зв`язку з неможливістю його вручення адресату. Зазначене підтверджується наявними у матеріалах справи копіями рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та поштового конверту (а.с. 5-6).

Доказів оскарження податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 15.02.2021 № 0-0830 відповідачем суду не надано, у зв`язку з чим суд вважає податкове зобов`язання податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, у загальному розмірі 8 210,37 грн., визначене податковим повідомленням-рішенням форми «Ф» від 15.02.2021 № 0-0830, узгодженим.

За визначенням, наведеним у пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений ПК України строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

За приписами п. 58.1 ст. 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 ПК України (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V ПК України; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій (митній) декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки; завищення сум податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету, заявлених у податкових деклараціях, зокрема при використанні права на податкову знижку відповідно до розділу IV ПК України; наявності помилок при визначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або відсутності реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної протягом граничних строків, передбачених ПК України.

Судом встановлено, що сума грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, у загальному розмірі 8 210,37 грн. не була сплачена відповідачем у визначений законом строк, що підтверджується інтегрованою карткою платника податків (а.с. 9) та довідкою про заборгованість (а.с. 10).

У зв`язку з несплатою відповідачем сум грошових/податкових зобов`язань (підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 та підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України) такі суми зобов`язань набули статусу податкового боргу (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Позивачем вживались заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку. Так, позивачем на адресу відповідача 25.03.2019 направлялась податкова вимога форми «Ф» від 05.02.2019 № 1882-59 на загальну суму 18 313,24 грн. (а.с. 7) та була отримана безпосередньо відповідачем 29.03.2019, що підтверджується відповідною позначкою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 7).

За приписами п. 102.4 ст. 102 ПК України у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у п. 102.1 ст. 102 ПК України, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім п. 59.1 ст. 59 ПК України. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Таким чином, суд встановив, що у відповідача існує податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, у розмірі 8 210,37 грн. (сума грошового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням форми «Ф» від 15.02.2021 № 0-0830), а позивач має право на стягнення цього боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

Позивач довів обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. У свою чергу, відповідач не надав суду жодних доказів на спростування обставин, якими позивач обґрунтував позовні вимоги.

Таким чином, адміністративний позов, на переконання суду, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивач у даній справі виступає в якості суб`єкта владних повноважень, підстави для вирішення питання щодо розподілу суми судового збору відсутні.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 6, 8 - 10, 14, 90, 241 - 246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити повністю адміністративний позов Головного управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) кошти у сумі 8 210,37 грн. (вісім тисяч двісті десять гривень тридцять сім копійок) податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, на розрахунковий рахунок UA 0008433, отримувач: ГУК у Запорізькій області/ТГ с. Михайлівка, код отримувача - 37941997, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 18010200.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі та підписано 2 березня 2023 року.

Суддя О.В. Прудивус