Справа № 160/12887/22
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2023-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,
ознайомившись з апеляційною скаргою Одеської митниці
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Табако»
до: Одеської митниці
про: визнання протиправним та скасування рішення,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2022р. у справі №160/12887/22 адміністративний позов задоволено /а.с. 84-90/.

Відповідач Одеська митниця, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 07.12.2022р. подала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу /а.с. 95-105/, але ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.02.2023р. у справі №160/12887/22 ця апеляційна скарга була повернута заявнику на підставі п.1 ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 298 КАС України /а.с.118/.

10.02.2023р. відповідачем за допомогою засобів системи «Електронний суд» було повторно подано суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 07.11.2022р. у цій справі, яку зареєстровано судом апеляційної інстанції 13.02.2023р. /а.с. 120-130/.

З використанням автоматизованої системи документообігу суду за вищезазначеною апеляційною скаргою визначено суддю-доповідача, якому 14.02.2023 р. передано матеріали апеляційної скарги разом з матеріалами адміністративної справи.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2023р. у справі №160/12887/22 апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2022р. у справі №160/12887/22 залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк - 10 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження за період з 08.12.2022р. по 10.02.2023р. із зазначенням причин пропуску цього строку та наведенням доказів їх поважності; надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4362,1 грн. /а.с. 132/.

Копія вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції була надіслана заявнику апеляційної скарги для виконання в електронній формі з застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та згідно з довідкою про доставку електронного листа доставлена до його електронного кабінету о 14:25 16.02.2023 р. З огляду на те, що відповідач зареєстрував офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, апеляційну скаргу подав через систему «Електронний суд», таке вручення є належним способом направлення копії ухвали.

В межах наданого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги від заявника апеляційної скарги на адресу суду апеляційної інстанції, за допомогою засобів системи «Електронний суд», надійшла заява від 27.02.2023р. про усунення недоліків, в якій заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та клопотання про відстрочення сплати судового збору /а.с. 135-140/.

У вищезазначеній заяві заявник апеляційної скарги, посилається на те, що в умовах воєнного стану у нього відсутні бюджетні надходження на оплату судового збору, на підтвердження чого додає виписку з рахунку Одеської митниці за 10.02.2023р., тому, з урахуванням кількості справ, що потребують оскарження при здійсненні функцій захисту інтересів держави, відповідач просить суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі до скасування воєнного стану, а у разі неможливості відстрочення продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Вирішуючи вищезазначене клопотання відповідача колегія суддів, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 5 ст. 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, серед іншого, додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сукупний аналіз положень ч. 1 ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», якими встановлено підстави та умови відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, дає можливість зробити висновок про те, що єдиною підставою для зменшення розміру належних до сплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат, є майновий стан заявника (сторони у справі), який робить неможливим або значно ускладнює сплату судового збору.

З матеріалів цієї адміністративної справи вбачається, що відповідачем не було надано суду апеляційної інстанції доказів вчинення ним у період з 07.12.2022р. (дата первісного подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі) по теперішній час будь-яких дій, спрямованих на сплату судового збору та виконання вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги, тому заявлене відповідачем клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі або продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги є необґрунтованим, і у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, колегія суддів вважає, що заявником апеляційної скарги у встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2023р. у справі №160/12887/22 строк, зазначені у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2022р. у справі №160/12887/22, у повному обсязі не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Аналіз вищезазначених норм чинного процесуального законодавства свідчить про те, що визначені ухвалою суду недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом, і апеляційна скарга підлягає поверненню, якщо її заявник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Щодо клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження колегія зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) 07.11.2022р., тому встановлений ч. 1 ст. 295 КАС України строк апеляційного оскарження цього рішення обраховується з 07.11.2022р. і останнім днем цього строку є 07.12.2022р., з огляду на фактичні обставини справи щодо первісного подання відповідачем апеляційної скарги та його наслідків з урахуванням того, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу, яка її подавала, права на повторне подання апеляційної скарги, беручи до уваги встановлені Конституцією України гарантії апеляційного оскарження рішення суду, колегія суддів вважає, що зазначені у клопотанні причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними.

Однак з огляду на наявність підстав для повернення апеляційної скарги через невиконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 16.02.2023р. щодо сплати судового збору питання про поновлення строку апеляційного оскарження не підлягає вирішенню.

Станом на 03.03.2023р. від заявника апеляційної скарги на адресу суду апеляційної інстанції не надходило будь-яких інших документів щодо виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 16.02.2023р. у цій справі.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що заявником апеляційної скарги, у строк, встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.02.2023р., зазначені судом у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги у повному обсязі не усунуто, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2022р. у справі №160/12887/22 - повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 6 ст. 298 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Одеській митниці у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2022р. у справі №160/12887/22 або продовження встановленого судом строку для усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2022р. у справі №160/12887/22 - повернути заявнику.

Копію ухвали направити на адресу осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст. 329-331 КАС України.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко