Справа № 751/621/23
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/621/23
Провадження №2-а/751/34/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С.М.,

секретаря судового засідання Мороз М.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - поліцейський роти № 1 батальйону№ 1 УПП в Чернігівській області Гордійчук С.І.; Департамент патрульної поліції

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону№ 1 УПП в Чернігівській області Гордійчука Сергія Івановича, Департаменту патрульної поліції про визнання постанови незаконною,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить: скасувати постанову 1АР № 6407524 від 14.01.2023 року про накладення адміністративного стягнення як незаконну.

Позов обґрунтовано тим, що 14.01.2023 року, о 10 год 45 хв, по вул.Примакова у м.Чернігові поліцейським роти № 1 батальйону № 1 УПП в Чернігівській області Гордійчуком С.І. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 будучи позбавленим права керування Новозаводським районним судом міста Чернігова від 18.01.2022 року на 12 місяців, керував транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР. Вказує, що транспортний засіб TOYOTA RAV4, номерний знак НОМЕР_1 , належить його батькові ОСОБА_2 , який 14.01.2023 року керував вказаним автомобілем та припаркував його на АДРЕСА_1 . Батько дав йому ключі від автомобіля та просив зачекати на нього всередині. Коли він підійшов до автомобіля, побачив біля нього працівників поліції, які повідомили, що будуть складати постанову про порушення ПДР щодо зупинки у забороненому для цього місці. Запитали про те, хто є власником автомобіля, він відповів що це автомобіль його батька. Потім попросили пред`явити техпаспорт та посвідчення водія. Він відчинив автомобіль ключем, дістав техпаспорт, йому було відомо, де батько зберігає його, та віддав працівникам поліції. Щодо свого водійського посвідчення повідомив, що у нього немає, скоро має його забрати. Після чого поліцейський сказав, що складе постанову на нього за ч.4 ст.126 КУпАП. Він пояснював працівникам поліції, що не керував транспортним засобом та не є водієм у розумінні ПДР, автомобілем керував батько, якому належить автомобіль. Вказує, що при розгляді адміністративної справи на місці вчинення інспектором поліції були грубо порушені його права. Зокрема, не були роз`яснені права, не оголошено про розгляд справи, не оголошено доказів вчинення правопорушення, проігноровано клопотання про залучення адвоката. Неповне, необ`єктивне, невсебічне з`ясування обставин справи, неправильне застосування інспектором поліції норм матеріального і процесуального права призвело до винесення нелегітимної постанови, яка підлягає скасуванню.

20.02.2023 року на адресу суду надійшов відзив, з додатком та відео диском правопорушення, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову (а.с.19-31).

В обґрунтованя заперечень зазначає, що під час патрулювання екіпажем патрульної поліції за адресою вул. Примакова (Ринкова), 14 було виявлено транспортний засіб TOYOTA RAV4, номерний знак НОМЕР_1 , який стояв в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Підійшовши до транспортного засобу, поруч знаходився громадянин ОСОБА_1 . Під час спілкування останній повідомив, що це його авто і він приїхав щоб забрати з ремонту телефон, та зараз уже поїде. Водієві було повідомлено про суть вчиненого правопорушення, а саме: порушення розділу 33 д.з. 3.34 ПДР, після чого поліцейські попросили водія пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР. Під час перевірки документів, громадянин ОСОБА_1 посвідчення водія не надав, йому було повідомлено, що за це також передбачена адміністративна відповідальність. Пізніше особу водія було встановлено зі слів за допомогою інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України». Також було встановлено, що ОСОБА_1 , позбавлений права керування транспортними засобами постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18.01.2022 року по справі №751/9126/21. Таким чином, громадянин ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. У зв`язку з чим, поліцейським була розглянута справа та винесена оскаржувана постанова серії EAP № 6407524 від 14.01.2023 року, відповідно до змісту якої: 14.01.2023 року в місті Чернігові по вул. Примакова (Ринкова), 14, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом TOYOTA RAV4, номерний знак НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування Новозаводським районним судом міста Чернігова від 18.01.2022 року строком на 12 місяців, чим порушив вимоги п. 2.1.а) ПДР України.

Гордійчук Сергій Іванович є уповноваженим працівником патрульної поліції, проходить службу на посаді поліцейського роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП, має звання сержант поліції, тому відповідно до ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч.4 ст.126 КУпАП. Виявивши порушення Правил дорожнього руху, поліцейський вжив заходів, щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності розглянув та виніс стосовно ОСОБА_1 постанову серії ЕАР № 6407524 від 14.01.2023 року за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 20400 гривень.

У пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено портативний відео реєстратор № 470656, що є технічним засобом за допомогою якого було здійснено відео фіксацію. Із відеозапису з портативного відеореєстратора («Відео 2», час 10:24:30) вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено, що він не має права керувати транспортними засобами, на що позивач відповів, що він знає та визнав, що саме він керував транспортним засобом.

Твердження позивача, що не він керував транспотртним засобом, а його батько ОСОБА_2 , спростовується наявними відеозаписами, Із відеозапису («Відео 2», час 10:31:30) вбачається, що сам позивач повідомив, що транспортний засіб належить батькові, але він не зможе приїхати, оскільки несе службу. Тому, дане твердження ніяким чином не відповідає дійсності та свідчать лише про намагання позивача уникнути адміністративної відповідальності.

Не погоджуються з твердженням позивача, що поліцейський не повідомив його про розгляд справи та не роз`яснив йому права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. Поліцейським роти №1 батальйону УПП Чернігівській області ДПП Гордійчуком С.І. була дотримана процедура розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Позивачу було повідомлено про суть вчиненого ним правопорушення, до початку винесення оскаржуваної постанови поліцейський ознайомив позивача з правами, якими користується особа, стосовно якої проводився розгляд справи та жодним чином не перешкоджав водієві у реалізації вказаних прав. При цьому, жодних переконливих доводів своєї невинуватості позивачем на місці розгляду справи не надано. Про те, що позивача було ознайомлено з його правами, стоїть відмітка у пункті 8 оскаржуваної постанови, тому жодні твердження позивача щодо того, що йому не було роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не відповідають дійсності.

Необґрунтованим є твердження позивача щодо обмеження його у праві отримувати правову допомогу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відеозаписом підтверджується, що поліцейський не перешкоджав позивачу у користуванні своїми правами та не обмежував у праві отримувати правову допомогу. Згідно чинного законодавства, поліцейський лише ознайомлює особу з її правами, виключно правопорушник вирішує, чи скористається він своїми правами і яким саме чином. Клопотання стосовно залучення адвоката від позивача не надходило, та позивачем не було здійснено жодних дій, які б могли свідчити про бажання скористатись правом на правову допомогу.

Всі зауваження ОСОБА_1 , як підстави для скасування оскаржуваної постанови викладені в позові, не усувають факту вчинення ним правопорушення, носять суто суб`єктивний характер та свідчать про намагання позивача уникнути адміністративної відповідальності.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 27.01.2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін(а.с.11-12).

Ухвалою суду від 13.02.2023 року розгляд справи відкладений, відповідачу наданий додатковий час для подання відзиву на позовну заяву(а.с.17).

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

14.01.2023 року поліцейським роти № 1 батальйону№ 1 УПП в Чернігівській області ДПП сержантом поліції Гордійчуком С.І. складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 6407524, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 гривень за те, що 14.01.2023 року, о 10 год 45 хв, у м. Чернігові по вул.Примакова,14, водій керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування Новозаводським районним судом містаЧернігова від 18.01.2022 року на 12 місяців, чим порушив п. 2.1а ПДР, керування транспортним засобом особою позбавленою права керування транспортним засобом (а.с.8,30).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспорного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль TOYOTA RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 (а.с.7).

Із відеозапису доданого відповідачем до відзиву вбачається, що поліцейський згідно із п. 2.4 а) ПДР пред`явив вимогу надати для перевірки документи, передбачені п. 2.1 ПДР. Вимогу пред`явити посвідчення водій не виконав. Крім того, на відеозаписах зафіксовано та спростовується твердження позивача щодо того, що поліцейський не дотримався передбаченої законодавством процедури розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Поліцейський пред`явив законну вимогу надати для перевірки документи, ознайомив з правами якими наділена особа, стосовно якої проводився розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із статтєю 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Згідно із п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно із п. 2.4. а) Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 Правил дорожнього руху, а саме:

а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції, крім випадків встановлення проблискових маячків оранжевого кольору на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м;

г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил, що визначаються Європейською Угодою про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів;

ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

д) у разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака «Водій з інвалідністю» - документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний: мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством; виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, а водії військових транспортних засобів - поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами. У випадку подання сигналу про зупинку водій зобов`язаний: а) зупинити транспортний засіб з дотриманням вимог Правил дорожнього руху; б) тримати руки в полі зору поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України і не виходити з транспортного засобу без дозволу; на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка") або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на паперовому чи електронному носії або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), інші документи, що визначені законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи та відеозапису водій ОСОБА_1 не виконав законну вимогу працівників поліції, не пред`явив посвідчення водія.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Нормами Закону України «Про Національну поліцію» до повноважень національної поліції відповідно до покладених на неї обов`язків належать: виявляти причини та умови, вживати заходів щодо попередження та усунення виявлених адміністративних правопорушень; патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи; складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

За змістом положень статті 222 КУпАП органи національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частинами першою-третьою, п`ятою-шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою-третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1-126) тощо. Від імені органів національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із частиною 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП, визначено, що уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 14.02.2018 року по справі 536/583/17, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, наданий стороною відповідача відеозапис з портативного нагрудного відеореєстратора, відображає обставини описані в оскаржуваній постанові.

На відеозаписі зафіксовано дату час, місце та момент вчинення правопорушення, автомобіль позивача.

Також, із зазначеного відеозапису вбачається, що позивача ознайомлено з його правами, роз`яснено строки оскарження постанови, наслідки невиконання постанови.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, відповідачем доведена правомірність дій поліцейського роти № 1 батальйону№ 1 УПП в Чернігівській області ДПП Гордійчука С.І., а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії 1АР № 6407524 від 14.01.2023 року винесена поліцейським роти № 1 батальйону№ 1 УПП в Чернігівській області ДПП сержантом поліції Гордійчуком С.І. з дотриманням вимог КУпАП, права позивача не були порушені, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись Правилами дорожнього руху, Законом України «Про дорожній рух України», статтями 1, 23, 33-34, 126, 251, 252, 256, 283 КУпАП, статтями 77, 243-246, 255, 257, 262, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону№ 1 УПП в Чернігівській області Гордійчука Сергія Івановича, Департаменту патрульної поліції про визнання постанови незаконною - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Відповідачі: поліцейський роти № 1 батальйону № 1 УПП в Чернігівській області ДПП Гордійчук Сергій Іванович (14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 66)

Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, , електронна адреса : )

Суддя С.М. Ченцова