Справа № 140/1126/23
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

06 березня 2023 року ЛуцькСправа № 140/1126/23
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Дмитрука В.В.,

при секретарі Поторась О.О.,

за участю представника позивача Хвищук Н.В.,

представника відповідача Левчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (далі Другий ВДВС у місті Луцьку) про визнання протиправною та скасування постанови від 27.09.2021 ВП №66939204 про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі; судовий розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи з урахуванням §2 глави 11 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

02.03.2023 через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування заявленого клопотання вказує на пропуск позивачем 10-денного строку звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови. Так, державним виконавцем 27.09.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66939204, копію якої із супровідним листом від 27.09.2021 №62103 направлено ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням №630. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення, якщо йому надіслано постанову про відкриття провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Вважає, що постанову про відкриття виконавчого провадження позивач отримав та ознайомився, при цьому у п.3 даної постанови зазначено про стягнення виконавчого збору у розмірі 12 000,00 грн.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлене клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти заявленого клопотання, зазначивши, що її довіритель не отримував копію оскаржуваної постанови та про її існування дізнався при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження.

Заслухавши позицію учасників справи щодо заявленого клопотання, суд приходить до таких висновків.

Згідно із частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частинами другою та третьою статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини першої, другої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Отже, строк звернення до суду з позовом про скасування постанови державного виконавця становить 10 робочих днів з дня її отримання чи ознайомлення.

Судом встановлено, що з матеріалами виконавчого провадження №66939204 позивач ознайомився 19.01.2023, при цьому з даним позовом до суду звернувся 30.01.2023, тобто в межах визначеного законом строку.

Інших доказів належного ознайомлення з оскаржуваною постановою матеріали справи не містять, відтак твердження представника відповідача щодо обізнаності позивача про стягнення виконавчого збору, є необґрунтованими.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду, з огляду на що у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 122, 248, 287 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Дмитрук