Справа № 400/10419/21
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2023 р. м.ОдесаСправа № 400/10419/21
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 20.07.2021 року № 2882469/33434835; зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 06.07.2021 року № 1,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 20.07.2021 року № 2882469/33434835; зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 06.07.2021 року № 1 - задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року - залишено без руху, надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги. Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа від 16.02.2023 року документ в електронному вигляді: «Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху - колегіально» від 16.02.2023 по справ № 400/10419/21 надіслано одержувачу Головному управлінню ДПС у Миколаївській області в його електронний кабінет.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції Головне управління ДПС у Миколаївській області подало заяву про усунення недоліків.

В обґрунтування вказаної заяви апелянт зазначає, що відповідно до наказу ДПС України від 24.02.2022 року №243-о було встановлено простій в роботі ДПС України та її територіальних підрозділів, у тому числі Головного управління ДПС у Миколаївській області. Разом з тим, на виконання наказу ДПС України від 14.04.2022 року №189, наказом Головного управління ДПС у Миколаївській області від 14.04.2022 року №7-о встановлено простій в роботі працівників управління. На підтвердження викладених обставин, апелянтом надано перелік працівників ГУ ДПС в Миколаївській області, щодо роботи яких було встановлено простій.

Розглянувши надану апелянтом заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно вимог ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято та складено 31.01.2022 року.

Як вже зазначалось, в якості причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на встановлення простою у роботі працівників управління податкового органу, стосовного чого колегія суддів зазначає наступне.

Наказом ДПС України від 24.02.2022 року №243-о «Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органів» було встановлено простій у роботі ДПС та її територіальних органів з метою збереження життя і здоров`я працівників.

Наказом ДПС України № 189 від 14.04.2022 року було припинено простій в роботі головних управлінь ДПС у Запорізькій, Київській, Миколаївській, Сумській, Харківській, Чернігівській областях, Північного та Центрального міжрегіональних управлінь ДПС України по роботі з великими платниками податків з 15.04.2022 року, однак, п. 2 вказаного наказу надано право керівникам територіальних органів ДПС України, у роботі яких припинено простій відповідно до п. 1 цього наказу, з метою забезпечення належної організації роботи, здійснення функціональних повноважень з рахування першочергового гарантування безпечних умов роботи, збереження життя і здоров`я підпорядкованих працівників із дотриманням вимог Кодексу законів про працю України, за необхідності запроваджувати простій у роботі структурних підрозділів підпорядкованого територіального органу.

Таким чином, з 15.04.2022 року було припинено простій в роботі Головного управління ДПС у Миколаївській області, однак, наказом Головного управління ДПС у Миколаївській області від 14.04.2022 року №7-о було встановлено з 15.04.2022 року простій у роботі працівників Головного управління ДПС у Миколаївській області, зазначених у додатку.

На підтвердження вказаних обставин, апелянтом надано додаток до наказу ГУ ДПС в Миколаївській області від 15.04.2022 року з переліком працівників, в роботі яких було встановлено простій.

Далі, наказом Головного управління ДПС у Миколаївській області від 15 листопада 2022 року № 19 було припинено простій у роботі всіх працівників ГУ ДПС у Миколаївській області.

Так, досліджуючи надані апелянтом докази, колегією суддів встановлено, що, у період з 15 листопада 2022 року по 30.01.2023 року (дата подання апеляційної скарги згідно з поштовим штемпелем) був припинений простій у роботі Головного управління ДПС у Миколаївській області, який вплинув на строк подання апеляційної скарги у даній справі.

При цьому загальний строк, що сплинув після ухвалення рішення суду першої інстанції 31.01.2022 року і до моменту подання апеляційної скарги, не можна вважати розумним та оптимальним для реалізації права на звернення до суду з апеляційною скаргою.

Колегія суддів зазначає, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, що настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, що склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Крім того, обставини, пов`язані з неналежною організацією роботи в державному органі, не можуть слугувати підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі наведеного, враховуючи, що апелянтом не підтверджено належним чином поважності зазначених ним причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про визнання цих підстав неповажними та наявності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з п. 3 частини першої ст. 7 вказаного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, враховуючи, що апеляційним судом було відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі, колегія суддів приходить до висновку про повернення апелянту сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3405,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 200 від 02 лютого 2023 року з Державного бюджету України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 20.07.2021 року № 2882469/33434835; зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 06.07.2021 року № 1.

Повернути Головному управлінню ДПС у Миколаївській області сплачений згідно платіжного доручення № 200 від 02 лютого 2023 року судовий збір у розмірі 3405,00 грн. (три тисячі чотириста п`ять гривень) 00 коп. з Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Джабурія О.В.
Судді Кравченко К.В. Вербицька Н. В.