Справа № 240/5967/22
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 березня 2023 року м. Житомир справа № 240/5967/22

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Майстренко Н.М., перевіривши дотримання вимог законодавства при подачі заяви про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 05.10.2022 у справі №240/5967/22 позов ОСОБА_1 до Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання протиправними та скасування рішень, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення 19 сесії VІІI скликання Райгородоцької сільської ради від 03.02.2022 №552 "Про звільнення старости ОСОБА_1 ", розпорядження сільського голови Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області від 03.02.2022 №31к "Про звільнення ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 на посаді старости Маркушівського старостинського округу з 04.02.2022. Стягнуто з Райгородоцької сільської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 100665,96 грн. з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2023 у справі №240/5967/22 апеляційну скаргу Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.10.2022 у справі №240/5967/22 - без змін.

Справа №240/5967/22 надійшла на адресу суду 28.02.2023.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій вона просить:

- визнати протиправною бездіяльність Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області щодо невиконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.10.2022 у справі №240/5967/22 у тій частині, яка підлягає негайному виконанню;

- визнати обов`язковою явку юриста Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області - Вороновича Сергія Михайловича - начальника відділу з юридичних питань та комунального майна;

- зобов`язати Райгородоцьку сільську раду Бердичівського району Житомирської області надати звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.10.2022 у справі №240/5967/22 в частині, яка підлягає негайному виконанню;

- накласти на Райгородоцьку сільську раду Бердичівського району Житомирської області штраф у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за безпідставне ухилення від виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.10.2022 у справі №240/5967/22 в частині, яка підлягає негайному виконанню.

Перевіривши дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства при подачі до суду цієї заяви, суд встановив таке.

Пунктом 3 частини 3 статті 44 КАС України учасникам справи надано право подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до частини 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені в статті 167 КАС України.

Процесуальні питання, пов`язані з судовим контролем за виконанням судових рішень в адміністративних справах, врегульовані статтями 382 та 383 КАС України.

Зокрема, приписами статей 382-383 КАС України передбачено різні види судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах:

1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту передбачена можливість накладення штрафу (ст. 382 КАС України);

2) визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Так, згідно з статтею 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін.

У свою чергу, відповідно до статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається заява; ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; номер адміністративної справи; відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформація про хід виконавчого провадження; документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Зі змісту статей 382 та 383 КАС України вбачається, що встановлення судового контролю та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду є окремими (самостійними) процесуальними заходами, які може вживати суд задля забезпечення виконання судового рішення.

Вжиття кожного із зазначених заходів породжує різні процесуальні наслідки для відповідача.

При цьому, норми КАС України не передбачають можливості подачі заявником однієї заяви, яка одночасно міститиме і вимогу про встановлення судового контролю, і вимогу про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду.

Всупереч зазначеному, заява ОСОБА_1 одночасно містить вимогу про визнання протиправною бездіяльності Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області, а також вимогу про зобов`язання Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області надати звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.10.2022 у справі №240/5967/22.

Частиною 2 статті 167 КАС України визначено, що у випадку, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 від 25.11.2022 підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки вимоги заявника про одночасне встановлення різних процесуальних заходів контролю за виконанням судового рішення не дають можливості їх розгляду та вирішення у спосіб, встановлений процесуальним законом.

Керуючись статтями 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 від 25.11.2022 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу суду складено у повному обсязі: 07.03.2023.

Суддя Н.М. Майстренко