Справа № 600/194/23-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/194/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дністровської районної державної (військової) адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Дністровської районної державної (військової) адміністрації (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії Дністровської районної державної адміністрації;

- поновити на посаді першого заступника голови Дністровської районної державної адміністрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- стягнути з відповідача на його, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 252303 грн. (двісті п`ятдесят дві тисячі триста три гривні) 68 коп. (шістдесят вісім копійок);

- допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення мене на посаді першого заступника голови Дністровської районної державної адміністрації та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 20.01.2023 року даний позов залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 02.02.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

16.02.2023 року до суду від відповідача надійшла заява про залишення без розгляду позовну заяву у зв`язку із пропуском строку звернення до суду із даним позовом.

В обґрунтування вказаної заяви представником відповідача зазначено, що звертаючись до суду поза межами місячного строку, позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин його пропуску. Зокрема позивач вказує, що ним був пропущений строк звернення до суду у зв`язку з причин, що не залежали від нього. Зазначає, що Указами Президента України на території всієї України було введено воєнний стан та продовжено його дію, та те що позивач з початку повномасштабного вторгнення, активно займався волонтерською діяльністю, здійснював регулярні поїздки на позиції наших Захисників, долучався та допомагав організовувати збори коштів, тощо. У зв`язку з цим, в нього не було можливості зайнятися питанням незаконного звільнення. До того ж, тривалий час у нього зайняв пошук фахівця у галузі права, який буде представляти його інтереси та допоможе захищати його гарантовані Конституцією України права. Також позивач зазначає, що майже 2 місяці зайняло отримання інформації від відповідача шляхом подання адвокатських запитів.

Зазначає, що 06.02.2023 року Дністровською районною державною адміністрацією надіслано лист №01-30/256 до Чернівецької обласної військової адміністрації про надання інформації з наступних питань: чи перебував ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 01.04.2022 року по 31.12.2022 року в трудових відносинах з Чернівецькою обласною військовою адміністрацією; якщо так, чи отримував ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заробітну плату за час перебування в трудових відносинах з обласною військовою адміністрацією; чи були відрядження ОСОБА_1 під час перебування у трудових відносинах з обласною військовою адміністрацією (якщо так, просимо надати розпорядчі документи про відрядження).

13.02.2023 року від Обласної військової адміністрації надійшла відповідь №01.54-34/945 про те що, ОСОБА_1 працював на посаді помічника голови обласної державної адміністрації патронатної служби апарату обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації) з 20 квітня по 14 липня 2022 року і отримував заробітну плату. За період роботи на посаді ОСОБА_1 у службові відрядження не відряджався.

Наголошує, що доводи позивача, згідно поданої заяви, зводяться до того, що ним пропущено строк звернення до суду з підстав, що з початку запровадження в Україні воєнного стану він активно займався волонтерською діяльністю, здійснював регулярні поїздки в зону бойових дій, долучався та допомагав організовувати збори коштів. До того ж, тривалий час у нього зайняв пошук фахівця у галузі права, який буде представляти його інтереси та допоможе захищати його гарантовані Конституцією України права. Однак, позивач не зазначив що він з 20 квітня по 14 липня 2022 року працював на посаді помічника голови обласної державної адміністрації патронатної служби апарату обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації) та отримував заробітну плату. Виникають сумніви у доводах позивача про здійснення ним регулярних поїздок в зону бойових дій, якщо в службове відрядження він не відряджався. Вказані позивачем доводи та наведені обставини, не унеможливили виконання, ним як учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку і не можуть бути підставою для поновлення процесуального строку.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 вказаної вище статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 5 КАС України).

Так, згідно ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд зазначає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що згідно листа Чернівецької обласної військової адміністрації від 13.02.2023 року №01.54-34/945 ОСОБА_1 працював на посаді помічника голови обласної державної адміністрації патронатної служби апарату обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації) з 20 квітня по 14 липня 2022 року і отримував заробітну плату. За період роботи на посаді ОСОБА_1 у службові відрядження не відряджався.

Суд наголошує, що ухвалою суду від 02.02.2023 року визнано поважними причини пропущення ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовом та поновлено пропущений строк звернення до суду. Такими причинами слугували те, що позивачем повідомлено суду про волонтерську діяльність та здійснення регулярних поїздок на позиції захисників, що унеможливлювало своєчасне звернення до суду з позовом про захист своїх прав. До заяви про поновлення строку звернення до суду позивачем додано довідки Благодійної організації «Волонтери Путильщини з Україною у серці» від 24.01.2023 року, Чернівецької обласної громадської організації «Буковинська громада» від 25.01.2023 року та Благодійної організації «Благодійний фонд «Волонтерський штаб захисту України» від 26.01.2023 року, згідно змісту яких підтверджується волонтерська діяльність позивача по збору та доставці необхідних засобів у зону бойових дій.

Разом з цим, повідомлені у розглядуваній заяві представником відповідача обставини стосовно того, що ОСОБА_1 працював на посаді помічника голови обласної державної адміністрації патронатної служби апарату обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації) з 20 квітня по 14 липня 2022 року і отримував заробітну плату та за період роботи на посаді у службові відрядження не відряджався, не були відомі суду при вирішенні питання про поновлення позивачу строку звернення до суду.

Натомість, безпосередньо позивачем такі обставини суду не були повідомлені, що ставить під сумнів об`єктивність повідомлених ним суду раніше доводів.

При цьому, суду позивачем не повідомлено також того, що будучи працевлаштованим у Чернівецькій обласній військовій адміністрації у період 20 квітня по 14 липня 2022 року та не перебуваючи у службових відрядженнях, він не міг звернутися до суду через об`єктивно непереборні обставини.

В силу ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи наведене вище, суд доходить висновку про наявність правових підстав для залишення даного позову без руху.

Поряд із цим, стосовно заяви представника відповідача суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 15 ст.171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Частиною 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Окрім цього, частинами 3,4 статті 123 КАС України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З наведеного слідує, що встановлення судом після відкриття провадження у справі факту пропущення позивачем строку звернення до суду з позовом є підставою для залишення такого позову без руху, і лише в разі не усунення недоліків позовної заяви позивачем така, в силу вказаних вище положень КАС України, підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що правових підстав для залишення позову без розгляду наразі немає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 122, 123, 161, 171, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви представника Дністровської районної державної (військової) адміністрації про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Дністровської районної державної (військової) адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

3. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде залишена без розгляду на підставі частини 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Анісімов