Справа № 160/7886/18
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2023 року м. Дніпросправа № 160/7886/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року (суддя 1-ї інстанції Юрков Е.О.) за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/7886/18 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/7886/18 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві Дельта Банк Матвієнка Андрія Анатолійовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, в частині стягнення судових витрат.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року заяву залишено без задоволення.

Заявником на вказану ухвалу суду подана апеляційна скарга, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове судове рішення, яким встановити судовий контроль за виконанням рішення у відповідності до статті 382 КАС України та зобов`язати у встановлений місячний строк подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 в частині відшкодування судових витрат в сумі 1409,60 грн. В разі не надання протягом місяця звіту про виконання рішення, застосувати відповідно до статті 382 КАС України штраф до відповідального керівника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що тривалий час рішення суду в частині стянення судових витрат не виконується відповідачем.

Учасники справи не подали відзив на апеляційну скаргу.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Суд першої інстанції приймаючи оскаржену ухвалу дійшов висновку про відсутність підстав задоволення заяви.

Колегія суддів переглядаючи судове рішення доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 382 КАС України судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а у разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладанням штрафу.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, відповідно до вказаних приписів норм КАС України, судовий контроль може здійснювати суд, який ухвалив рішення. Можливість встановлення судового контролю вирішується у разі ризику не виконання рішення суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції також вважає за необхідне зазначити, що кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.

Як свідчать встановлені обставини справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено, зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича внести дані ОСОБА_1 до переліку (реєстру) як вкладника АТ ДЕЛЬТА БАНК та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо даних ОСОБА_1 , який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рахунках: № НОМЕР_1 по договору банківського вкладу Класичний (депозиту) № 009-03616-200215 Зростаючий у євро від 20 лютого 2015 року; № 3739 по договору банківського вкладу Класичний (депозиту) № 008-03616-200215 Зростаючий у доларах США від 20 лютого 2015 року; № 8003 по договору банківською вкладу Класичний (депозиту) № 009-03726-240215 Зростаючий у євро від 24 лютого 2015 року. Також вирішено питання щодо розподілу судових витрат шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені позивачем судові витрати в сумі 1409,60 грн.

08 травня 2020 року представником позивача Олійник В.В. отримано виконавчі листи по справі №160/7886/18.

21.05.2020р. стягувачу повернуто виконавчий документ щодо стягнення судових витрат, з посиланням п.9 ч. 4 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с. 141 Т3)

З підстав тривалого невиконання судового рішення, 15.03.2021р. ОСОБА_1 , через представника, звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 160/7886/18.

Заява обґрунтована тим, що відповідач у справі не виконує судове рішення, у тому числі у не повернуто судовий збір. (а.с. 24-31 Т3)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2021р. заяву задоволено.

Установлено для уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві Дельта Банк Матвієнка Андрія Анатолійовича строк для надання до суду звіту про виконання судового рішення у даній адміністративній справі № 160/7886/18 (рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року у справі № 160/7886/18) 30 днів з моменту отримання даної ухвали.

02.06.2021р. судом першої інстанції під час розгляду питання про накладення штрафу, відповідно до ч. 4 ст. 382 КАС України, у тому числі за заявою ОСОБА_1 , судом винесено ухвалу від 02.06.2021р. якою заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Установлено для уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві Дельта Банк Матвієнка Андрія Анатолійовича строк для надання до суду звіту про виконання судового рішення у даній адміністративній справі № 160/7886/18 (рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року у справі № 160/7886/18) 30 днів з моменту отримання даної ухвали. В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Враховуючи зазначене, судом першої інстанції вже встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 160/7886/18 в порядку ст. 382 КАС України.

Ухвали суду не містять зазначення, що такий контроль встановлено в частині судового рішення.

Доказів прийняття судом звіту за встановленим судовим контролем, матеріали справи не містять.

Таким чином питання про встановлення судового контролю вирішено судом, а прийняття декілька судових рішень, в порядку ст. 382 КАС України про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, при наявності постановленого такого рішення, нормами КАС України не передбачено.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскарженого судового рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року в адміністративній справі №160/7886/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник