Справа № 441/1461/22
Суддя: Українець П. Ф.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

441/1461/22 2-а/441/5/2023
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2023 Городоцький районний суд Львівської обл. в складі

головуючого судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Романик С.А.

розглянувши відкрито в залі суду у м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор УПП у Львівській області ДПП Кравець Павло Богданович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.10.2022 звернувся в суд з позовом про скасування постанови серія БАД № 415784 від 05.10.2022 про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 127 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн., мотивуючи тим, що постанова є незаконною, необґрунтованою та винесення з порушенням законодавства, інше.

В суді ОСОБА_1 просить скасувати вищеозначену постанову, покликаючись, що така незаконна, що відповідачем не надано доказів скоєння ним адмінправоворушення передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП, інше.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, 30.12.2022 представник подала відзив на позов, вважає постанову інспектора 1 взводу 2 батальйону 1 роти УПП у Львівській області ДПП Кравець П.Б. серії БАД № 415784 від 05.10.2022 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. законною, що підстав для її скасування немає, просила в позові відмовити (а.с.41-43).

Третя особа інспектор УПП у Львівській області ДПП Кравець П.Б. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належно (а.с.55).

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Руїз Торіха проти Іспанії» від 09 грудня 1994 року нагадав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються; межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи.

Положеннями ч. 1 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ч. 1 і 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обстави, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серія БАД № 415784 від 05.10.2022(а.с.20), ОСОБА_1 05.10.2022 о 08 год. 45 хв., на вул. Яворівська-Львівська у м. Городок, перейшов проїзну частину дороги у населеному пункті поза пішохідним переходом, чим порушив вимоги п. 4.7. ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП, був оштрафований на 255 грн.

ОСОБА_1 , як убачається його пояснень в суді, просить про скасування вищеозначеної постанови, покликаючись в т.ч., що відповідачем не надано доказів скоєння ним адмінправоворушення передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Згідно ч. 5 ст. 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно із ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В оскаржуваній постанові серія БАД № 415784 від 05.10.2022 відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Відповідачем суду належних доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП, не надано.

Покликання представника відповідача, що відеозапис порушення позивачем 05.10.2022 ПДР України, з огляду на наказ МВС «Про затвердження Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» від 18.12.2018 № 1026, не збережений, суд бере до уваги, але розцінює як такі, що не дають підстав до відмови в позові.

Згідно зі ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право в т.ч. скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи вищенаведене, що відповідачем не доведено правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 415784 від 05.10.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 127 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. слід скасувати, а провадження у справі - закрити.

З огляду на вимоги ст. ст. 132, 139, 143 КАС України, суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань УПП у Львівській області ДПП в користь позивача 496 грн. 20 коп. судових витрат (а.с.16).

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 132, 134, 139, 143, 241-246, 255, 286 КАС України ст.ст. 9, 245, 247, 258, 283, 285 КУпАП, -

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Постанову серії БАД № 415784 від 05.10.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 127 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань УПП у Львівській області ДПП в користь ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, шляхом падання апеляційної скарги через Городоцький районний суд Львівської обл. Якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 06.03.2023

Суддя Українець П.Ф.