Справа № 160/13923/22
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 160/13923/22
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2022р. у справі №160/13923/22
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

05.09.2022р. ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ( далі - ГУ НП в Дніпропетровській області) про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, судом першої інстанції позов зареєстровано 08.09.2022р. / а.с. 1-12,52,53/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2022р. вищезазначений адміністративній позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі №160/13923/22 / а.с. 56/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що він з 01.08.2015р. по 06.11.2015р. проходив службу в органах внутрішніх справ, а з 07.11.2015р. проходив службу в Національній поліції України, має спеціальне звання майор та з 22.07.2022р. проходив службу на посаді старшого інспектора - чергового чергової частини ВП №10 (Петриківське) Дніпровського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області. Наказом ГУ НП в Дніпропетровській області №912к від 16.08.2022 року на нього накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби, а наказом відповідача №777о/с від 22.08.2022р. його звільнено з поліції за п.6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію України» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України), він вважає, що ці накази відповідача є необґрунтованими та безпідставними з огляду на те, що в його діях під час проходження служби був відсутній склад дисциплінарного правопорушення, а також було порушено процедуру притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки службове розслідування не містить достатніх доказів вчинення ним дисциплінарного проступку, крім цього відповідачем було порушено процедуру звільнення зі служби з огляду на те, що таке звільнення відбулось під час перебування його на лікарняному, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність наказів відповідача про його звільнення, тому просив суд: - визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Дніпропетровській області №912к від 16.08.2022р. про застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції; - скасувати наказ ГУ НП в Дніпропетровській області №777о/с від 22.08.2022р. про його звільнення; - поновити його на посаді старшого інспектора - чергового чергової частини ВП №10 (Петриківське) Дніпровського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області з 23.08.2022р.; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.08.2022р. по день ухвалення судового рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2022р. у справі №160/13923/22 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ГУ НП в Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовлено / а.с. 134-138/.

Позивач, не погодившись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, за допомогою засобів поштового зв`язку 21.12.2022р. подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження до суду апеляційної інстанції, яким їх зареєстровано 22.12.2022р. / а.с. 141-149/.

З метою забезпечення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2022р. з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи №160/13923/22 / а.с. 151/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 03.01.2023р. / а.с. 153/

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 09.01.2023р. ОСОБА_1 поновлено строк апеляційного оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2022р. у справі №160/13923/22 / а.с. 154/ і справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні о 13 годин 30 хвилин 14.02.2023р. / а.с. 155/, про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством строк та спосіб повідомлено учасників справи / а.с. 156-163/. Позивач, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду цієї справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставин справи стосовно вчинення позивачем дисциплінарного проступку з огляду на те, що висновок проведеного відповідачем службового розслідування оформлено із порушенням вимог щодо його оформлення, оскільки не містить дати його затвердження керівником, досліджені під час проведення службового розслідування посадові інструкції позивача не містять завдань, які б передбачали виконання інформаційних пошукових запитів в системі ІПНП по подіям, при цьому не зрозуміло яке відношення ці інструкції мають до позивача з огляду на те, що він з січня 2022р. перебував на стажуванні на посаді старшого інспектора відділу цілодобової технічної та інформаційної підтримки і після проведення стажування у лютому 2022р. звернувся з рапортом про переміщення на цю посаду, а у період коли начебто за твердженням відповідача стався дисциплінарний проступок - 25.12.2021р. -12.07.2022р., позивач виконував службові обов`язки за посадою які не охоплювали досліджені у ході службового розслідування посадові інструкції, також зазначив що під час прийняття оскаржуваних наказів він перебував на лікарняному про що 22.08.2022р. повідомив працівника кадрового підрозділу відповідача і з урахуванням формування листків непрацездатності в електронному вигляді відсутня необхідність надання паперових щодо листків непрацездатності, оскільки система в автоматичному режимі повідомляє страхувальника-роботодавця щодо формування листка непрацездатності його працівнику, тому вважає, що судом першої інстанції рішення від 14.11.2022р. постановлено з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права і просив скасувати рішення суду першої інстанції від 14.11.2022р. у цій справі та прийнято нове рішення, яким задовольнити заявлені ним у справі позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 124-136 том 2/ з урахуванням додаткових письмових пояснень / а.с. 202-212 том 2/ , заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що службове розслідування призначено та проведено відповідно до норм чинного законодавства, які серед іншого не містять вимог щодо проставляння дати затвердження висновку службового розслідування, яке затверджується керівником який його призначав, або особою, що виконує обов`язки керівника, позивачу було достеменно відомо про необхідність дотримання ним службової дисципліни та виконання покладених на нього завдань на будь-якій з посад на якій він проходив службу, тому факт порушення позивачем службової дисципліни встановлено висновком службового розслідування, за яке оскаржуваними наказами до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби, тому вважає що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно та повно з`ясував усі обставини справи та постанови у справі обґрунтоване рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні вимог адміністративного позову, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 14.11.2022р. у цій справі залишити без змін.

У зв`язку з тим, що станом на 14.02.2023р. суддя Панченко О.М., яка входить до складу колегії суддів , що розглядає справу №160/13923/22, перебувала у відпустці із застосуванням системи автоматизованого документообігу суду у цій справі здійснено повторний автоматизований розподіл і визначено склад суду, який розглядає справу: головуючий суддя - Коршун А.О. (доповідач), судді - Чепурнов Д.В., Чередниченко В.Є. / а.с. 164-165/

У судовому засіданні 14.02.2023р. судом апеляційної інстанції за клопотанням представника відповідача у розгляді справи було оголошено перерву до 13 годин 30 хвилин 28.02.2023р. / а.с. 167/, про що повідомлено учасників справи / а.с. 168/.

Відповідно до рішення зборів суддів Третього апеляційного адміністративного суду №1 від 07.03.2022р. із застосуванням системи автоматизованого документообігу суду справу №160/13923/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коршун А.О. (доповідач), судді - Панченко О.М., Чередниченко В.Є. / а.с. 197,198/.

Заслухавши у судовому засіданні 28.02.203р. :

- представника позивача, який підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі, заперечував проти доводів письмового відзиву відповідача на апеляційну скаргу, та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 14.11.2022р. у цій справі скасувати, як необґрунтоване та безпідставне, і постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем у справі позовні вимоги у повному обсязі;

- представника відповідача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та підтримав доводи письмового відзиву на апеляційну скаргу і посилаючись на те, що судом першої інстанції у цій справі постановлено обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 14.11.2022р. залишити без змін;

перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали цієї адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач у справі, з 01.08.2015р. по 06.11.2015р. проходив службу в органах внутрішніх справ, а з 07.11.2015р. проходив службу в Національній поліції України, має спеціальне звання майор і з 22.07.2022р. проходив службу на посаді старшого інспектора - чергового чергової частини ВП №10 (Петриківське) Дніпровського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області / а.с. 41-43/.

05.11.2020р. позивачем було підписано зобов`язання щодо дотримання вимог про нерозголошення персональних даних / а.с. 112/, в якому, серед іншого, позивач зобов`язався не опрацьовувати інформацію або пошукові запити до інформаційних підсистем ІПНП, якщо це не пов`язано з безпосереднім виконанням покладених службових обов`язків, у тому числі на прохання сторонніх осіб, та 11.11.2020р. за ОСОБА_1 був закріплений обліковий запис користувача з логіном DPR_83022.

Також під час розгляду справи судом встановлено, що позивач у справі проходив службу на посаді старшого інспектора відділу захисту інформації УІАП ГУ НП в Дніпропетровській області, у грудні 2021р. він звернувся з проханням про переведення до відділу цілодобової технічної та інформаційної підтримки та з січня 2022р. було організовано стажування позивача на посаді старшого інспектора відділу захисту інформації УІАП ГУ НП в Дніпропетровській області / а.с. 109/ і після проведення стажування у лютому 2022р. позивач звернувся із рапортом про переміщення на посаду посаді старшого інспектора відділу цілодобової технічної та інформаційної підтримки УІАП ГУ НП в Дніпропетровській області / а.с. 110/ але через збройну агресію російської федерації розгляд питань про переміщення поліцейських по службі було тимчасово призупинено на невизначений термін і позивач продовжував нести службу у складі добової зміни відділу цілодобової технічної та інформаційної підтримки, а 26.04.2022р. ОСОБА_1 було переміщено на вакантну посаду старшого інспектора відділу цілодобової технічної та інформаційної підтримки.

У зв`язку з надходженням службового листа Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України за вих. №2315/42-03,03-2022 від 25.07.2022р. / а.с. 99-100/ та доповідної записки начальника УІАП ГУ НП в Дніпропетровській області / а.с. 102/ від 01.08.2022р. наказом ГУ НП в Дніпропетровській області №1196 від 03.08.2022р. призначено службове розслідування за відомостями щодо можливого порушення встановленого порядку здійснення інформаційних записів в ІКС «Інформаційний портал Національної поліції України» старшим інспектором ВЦТІП УІАП ГУ НП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_2 , викладеним у листі Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України за вих. №2315/42-03,03-2022 від 25.07.2022р. / а.с. 103-104/, при цьому необхідно зазначити що наказ про організацію проведення службового розслідування підписано начальником ГУ НП в Дніпропетровській області генералом поліції третього рангу ОСОБА_3 .

На момент призначення та проведення службового розслідування позивач у справі проходив службу на посаді старшого-інспектора-чергового чергової частини відділення поліції №10 Дніпровського районного управління поліції.

Висновком службового розслідування від 10.08.2022р., який затверджено начальником ГУ НП в Дніпропетровській області генералом поліції третього рангу ОСОБА_4 , відомості про порушення встановленого порядку здійснення інформаційних запитів в ІКС «Інформаційний портал Національної поліції України» майором поліції ОСОБА_1 визнано такими, що знайшли своє підтвердження, в діях останнього, а також начальника відділу цілодобової технічної та інформаційної підтримки УІАП ГУНП майора поліції ОСОБА_5 та заступника начальника відділу цілодобової технічної та інформаційної підтримки УІАП ГУНП капітана поліції ОСОБА_6 дисциплінарні проступки визнані встановленими у зв`язку з чим запропоновано за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», абз. 2 п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, які затверджені наказом МВС України №1179 від 09.11.2019р., Присяги працівника поліції, посадової інструкції від 07.05.2020 р. №26/1778, що виразилося у систематичному опрацюванні інформаційних запитів в інформаційно комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України», не пов`язаних з виконанням службових обов`язків, що призвело до значних втрат ресурсів сервера системи ІПНП, застосувати до старшого інспектора-чергового чергової частини відділення поліції №10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції / а.с. 89-98/.

Наказом ГУ НП в Дніпропетровській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ГУНП» №912к від 16.08.2022р., серед іншого до ОСОБА_1 за порушення службової дисципліни, не дотримання вимог п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», абз. 2 п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС №1179 від 09.11.2006р., Присяги працівника поліції, посадової інструкції від 07.05.2020р. №26/1778, що виразилось у систематичному безпідставному опрацюванні інформаційних запитів в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» не пов`язаних з виконанням службових обов`язків, що призвело до значних витрат ресурсів сервера системи ІПНП, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції / а.с. 84-85/.

Наказом ГУ НП в Дніпропетровській області №777о/с від 22.08.2022р. за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» ( у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) майора поліції ОСОБА_1 старшого інспектора-чергового чергової частини відділення поліції №10 Дніпровського районного управління поліції, звільнено з 22.08.2022р. / а.с.87/.

Позивача у справі із вищезазначеними наказами відповідача ознайомлено 22.08.2022р., та видано трудову книжку / а.с. 86,88/

Отже, враховуючи вищенаведене підставою для звільнення позивача зі служби в поліції стало вчинення ним дисциплінарного проступку - систематичне з 25.12.2021р. безпідставне опрацювання інформаційних запитів в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» щодо зареєстрованих подій по смертям, які реєструються поза межами Дніпропетровської області, які не пов`язані з виконанням позивачем службових обов`язків, що свідчить про ігнорування позивачем вимог особистого зобов`язання щодо дотримання вимог про нерозголошення персональних даних та вчинення дій, непов`язаних з безпосереднім виконанням службових обов`язків з огляду на посадову інструкцію позивача, що встановлено під час проведення службового розслідування та відображено у висновку за результатами проведеного службового розслідування від 10.08.2022р..

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1 та ч. 1 ст. 8 Закону Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, який діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч.1 ст.18 Закону №580 поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Частиною 1 ст. 64 Закону №580 передбачено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

Положеннями п. 1 розділу І Правил етичної поведінки поліцейських (далі - Правила) передбачено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський, серед іншого, повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Пунктами 3 та 4 Розділу IV Правил передбачено, що за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики. При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику. Поліцейський повинен бути коректним та не повинен допускати застосування насильства чи інших негативних дій щодо членів суспільства, а також, незважаючи на провокації, повинен залишатися об`єктивним.

Аналіз наведених норм дає можливість зробити висновок про те, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Згідно із частинами першою та другою статті 19 Закону №580 у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут), що затверджується законом.

Частиною 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту, який затверджено Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» №2337-VIII від 15.03.2018р. службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до вимог пунктів 1, 6 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту поліцейський зобов`язаний: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону №580 рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції.

Положеннями ч. 1 ст.11 Дисциплінарного статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські, незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до ст.12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до п.1 ст.13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Частиною 3 статті 13 Дисциплінарного статуту визначено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Враховуючи наведені положення Дисциплінарного статуту колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що обрання того чи іншого виду дисциплінарного стягнення є правом роботодавця в залежності від його оцінки та кваліфікації дій особи, відносно якої має бути застосовано таке стягнення, тобто належить до дискреційних повноважень відповідача, який за умови встановлення факту порушення службової дисципліни має право з урахуванням всіх обставин справи та особи порушника обрати один з визначених законом видів покарання.

Аналогічні висновки містять в постановах Верховного Суду від 21.12.2018р. у справі №805/623/16-а, від 25.04.2018р. у справі №800/547/17, від 22.03.2019р. у справі №804/676/18, від 22.11.2019р. у справі №826/6107/18, від 31.03.2020 у справі №806/2492/16.

Також обрання певного виду дисциплінарного стягнення з наведених в ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту повинно здійснюватися з урахуванням співмірності тяжкості вчиненого поліцейським дисциплінарного проступку і застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Отже з огляду на вищенаведені норми законодавства, які регулюють спірні відносини, що виникли між сторонами у цій справі з приводу встановлення правомірності звільнення позивача зі служби, виходячи з наведеного у ст. 12 Дисциплінарного статуту визначення дисциплінарного проступку, яким є протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, колегія суддів вважає, що під час проведення службового розслідування повинні бути встановлені обставини вчинення дисциплінарного проступку.

Так з наданої суду та долученої до матеріалів справи ксерокопії висновку службового розслідування від 10.08.2022р. / а.с. 89-100/, висновки якого стали підставою для звільнення позивача, вбачається, що в ході службового розслідування встановлено факт вчинення позивачем у справі - ОСОБА_1 , дії, які кваліфіковані як дисциплінарний проступок у розумінні ст. 12 Дисциплінарного статуту, а саме - в ході аналізу log-файлів дій користувача DPR_83022, яке закріплено за старшим інспектором відділу цілодобової технічної та інформаційної підтримки УІАП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_1 , за період з 00:00 години 25.12.2021р. по 23:59:59 годину 12.07.2022р. за результатами проведення вибірок було отримано інформацію про здійснення 7689 інформаційних пошукових запитів за різними інформаційними підсистемами інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», у 1736 випадках вказаний користувач здійснював вибірку інформації про зареєстровані звернення за фактами самогубств, раптових смертей, виявлення опізнаних трупів, виявлення неопізнаних трупів, при цьому, користувач 807 разів отримував відомості виключно по території Дніпропетровської області, а також 929 разів отримував відомості з ІП «Єдиний блок» поза межами Дніпропетровської області; з ІП « 102 картка» цей користувач отримував вибірки за допомогою сервісу «Цунамі Монітор» де у розділі «Статистика роботи» розташовано список «Розділ подій 102» з відомостями про кількість внесених до ІП « 102 картка» записів за всіма кодами кваліфікації подій, який оновлюється в режимі реального часу протягом чергової доби, а кожен елемент цього списку є гіперпосиланням до стандартизованого запиту на вибірку; з ІП «Єдиний блок» користувач отримував відомості через меню користувача «Розширений пошук», де у якості територіального критерію було обране поле «Населений пункт», у якому безсистемно обирались значення: Київ, Харків, Запоріжжя, Одеса, Миколаїв, Полтава, Рівне, Львів, Ужгород, Мукачеве, Івано-Франківськ, Хмельницький, Вінниця, Чернівці, Луцьк, Тернопіль, Коломия. Подальшим аналізом log-файлів дій користувача DPR_83022 встановлено, що після отримання вибірок з ІП « 102 картка» по смертям, зареєстрованим по території Дніпропетровської області протягом чергової доби користувач по окремим з них переглядав усі наявні в ІП «особа» записи за анкетними даними осіб, які телефонували на спецлінію « 102» (заявників) і здебільшого це були картки ІП « 102 картка», до яких не було внесено інформацію про контактний телефон заявника. В свою чергу, після отримання користувачем вибірок поза межами Дніпропетровської області будь-якої активності щодо отримання інших даних, які могли бути пов`язані з отриманими, не зафіксовано. Також, встановлено, що користувач DPR_83022 у період, що досліджується 1274 рази опрацював інформаційно пошукові запити у системі ІПНП, за результатами чого отримував з ІП «Єдиний блок» вибірки усіх зареєстрованих матеріалів по Кам`янському районному управлінню поліції, а також ВП №10 Дніпровського районного управління поліції, вибірки по іншим підрозділам ГУНП в Дніпропетровській області, які аналогічно Кам`янському РУП, обслуговують територію міст з районним поділом, а саме підрозділи Дніпровського або Криворізького районних управлінь поліції користувач DPR_83022 зробив загалом 17 разів / а.с. 107-108/.

Позивач, під час проведення службового розслідування та під час розгляду цієї справи судом зазначав, що інформаційні запити в системі ІПНП здійснювались ним під час несення служби з метою виконання службових обов`язків та з метою контролю за внесенням різних категорій осіб, у тому числі раптової смерті, самогубства, безвісті зниклих, та інше, а також у зв`язку з тим, що під час збройної агресії російської федерації виникла потреба звірки по базам ІПНП осіб, які могли бути схожими та мешкали не у межах Дніпропетровської області.

Тоді як керівник стажування позивача - ОСОБА_7 , та начальник відділу цілодобової технічної та інформаційної підтримки УІАП ГУ НП в Дніпропетровській області - Шевченко О.Д., під час проведення службового розслідування зазначали, що будь-яких вказівок та завдань ОСОБА_1 , під час проходження ним служби у відділі цілодобової технічної та інформаційної підтримки УІАП ГУ НП в Дніпропетровській області, як і іншим працівникам цього відділу, щодо проведення вибірок повідомлень по смертям, які зареєстровані на території Дніпропетровської області або поза межами Дніпропетровської області, не ставилось з огляду на те, що такі завдання знаходяться поза межами службових обов`язків / а.с. 118,119/.

Отже вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду справи та підтверджені належними письмовими доказами, свідчать про те, що в ході проведеного відповідачем службового розслідування, яке призначено, проведено та затверджено відповідно до вимог Дисциплінарного статуту, встановлено факт порушення позивачем у справі службової дисципліни, яке у свою чергу є дисциплінарним проступком, за яке оскаржуваними наказами до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби, що свідчить про те, що відповідач під час проведення службового розслідування та прийняття наказів №912к від 16.08.2022р. та №777о/с від 02.08.2022р. діяв в межах повноважень та у спосіб, які визначені чинним законодавством.

Щодо доводів позивача під час розгляду справи стосовно відсутності дати затвердження висновку службового розслідування, то з огляду на встановлені вимоги щодо затвердження висновку службового розслідування, які вимагають його затвердження керівником, який призначив його проведення або особою, що виконує обов`язки керівника, які були дотримані відповідачем / а.с. 89-98/, то ці твердження позивача не можуть вплинути на правомірність прийнятих відповідачем наказів про звільнення позивача зі служби в поліції, які є предметом оскарження у цій справі.

Надані позивачем під час розгляду справи письмові докази на підтвердження перебування позивача на лікарняному 22.08.2022р. (дата прийняття оскаржуваних наказів) - інформаційна довідка з електронної системи охорони здоров`я / а.с. 49/, яка не містить даних фізичної особи що виключає можливість її встановлення судом, не може бути визнана належним та допустимим доказом що підтверджує перебування позивача на лікарняному.

Приймаючи до уваги вищенаведене та враховуючи, що під час розгляду справи встановлено, що відповідач, при прийнятті наказу про призначення службового розслідування відносно позивача, при прийнятті наказу про застосовування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення позивача зі служби, при прийнятті наказу про звільнення позивача зі служби в поліції, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а тому суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про відсутність підстав для скасування наказів відповідача №912к від 16.08.2022р. та №777о/с від 02.08.2022р., та прийняв законне та обґрунтоване рішення про відмову позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі через їх необґрунтованість та безпідставність.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про відмову позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 14.11.2022р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2022р. у справі №160/13923/22 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 06.03.2023р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко