Справа № 620/6992/21
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2023-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
03 березня 2023 року м. Чернігів Справа № 620/6992/21
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бородавкіної С.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України та просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду по справі №620/6992/21, зобов`язавши Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області подати звіт про його виконання.
Ухвалою суду від 24.02.2023 призначено заяву до розгляду в порядку письмового провадження.
Відповідачем подано пояснення на заяву, у яких Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зазначило, що на виконання рішення суду по справі №620/6992/21 позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 з урахуванням оновленої довідки у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення. Виплату пенсії розпочато з 01.11.2021. Обмеження позивачеві пенсії 70% грошового забезпечення здійснено на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі №620/6471/21. Виплату перерахованої пенсії розпочато з 01.08.2022.
Вирішуючи вказану заяву по суті, суд зазначає таке.
Частиною першою статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до частини першої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.
Згідно із частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).
Таким чином, аналіз положень статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.
Проаналізувавши зміст поданої заяви, суд встановив, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.08.2021 у справі №620/6992/21 позовні вимоги заявника були задоволені частково, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з 01.04.2019 провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% від відповідних сум грошового забезпечення, зазначених в оновленій довідці від 05.08.2020 №88 про розмір грошового забезпечення, складеної управлінням Служби безпеки України в Чернігівській області станом на 05.03.2019, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, враховуючи уже виплачені суми пенсії (а.с. 51-53).
На виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі №620/6992/21 позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки в розмірі 90% грошового забезпечення, що підтверджується копіями розпоряджень про перерахунок пенсії (а.с. 90-92).
На виконання рішення суду по справі №620/6471/21 Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провело ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки управління Служби безпеки України в Чернігівській області від 05.08.2020 №88 в розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення (а.с. 93-94).
Отже, підставою для звернення ОСОБА_1 до суду із даною заявою стало те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області не вірно визначило відсоток його грошового забезпечення при перерахунку пенсії, проведеному на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі №620/6471/21.
Тобто, вимоги позивача про встановлення судового контролю по справі №620/6992/21 фактично спрямовані на зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області належним чином виконати рішення суду в іншій справі - №620/6471/21, що виходить за межі предмету позову у справі №620/6992/21.
За наведених обставин, оцінка правомірності дій відповідача у площині відсоткового розміру складових грошового забезпечення виходить за межі предмету позову у справі №620/6992/21, оскільки воно виконано відповідачем у межах покладених на нього зобов`язань. При цьому, суд звертає увагу, що в разі незгоди із рішенням суб`єкта владних повноважень щодо здійснення обрахунку розміру пенсії при виконанні рішення у справі №620/6471/21, позивач у межах зазначеної справи має право звернутись до суду із заявою відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність залишення поданої позивачем заяви без задоволення.
Керуючись статтями 248, 256, 293 - 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 03.03.2023.

Суддя С.В. Бородавкіна