Справа № 420/18950/21
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2023-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

03 березня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бжассо Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом Приватного підприємства «АГРО-ДІС» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання здійснити реєстрацію податкових накладних.
24.05.2022 року рішенням Одеського окружного адміністративного суду адміністративний позов Приватного підприємства «АГРО-ДІС» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання здійснити реєстрацію податкових накладних задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2982582/33714222 від 12.08.2021 року, № 2982581/33714222 від 12.08.2021 року, № 2982580/33714222 від 12.08.2021 року, № 2982579/33714222 від 12.08.2021 року, № 2982578/33714222 від 12.08.2021 року, № 2982577/33714222 від 12.08.2021 року, № 2982576/33714222 від 12.08.2021 року, № 2982575/33714222 від 12.08.2021 року, № 2982574/33714222 від 12.08.2021 року, № 3022848/33714222 від 26.08.2021 року, № 3022842/33714222 від 26.08.2021 року, № 3022844/33714222 від 26.08.2021 року, № 3022849/33714222 від 26.08.2021 року, № 3022846/33714222 від 26.08.2021 року, № 3022847/33714222 від 26.08.2021 року, № 3022839/33714222 від 26.08.2021 року, № 3022841/33714222 від 26.08.2021 року, № 3022840/33714222 від 26.08.2021 року, 3022843/33714222 від 26.08.2021 року. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 31 від 25.07.2021 року, № 32 від 25.07.2021 року, № 33 від 26.07.2021 року, № 34 від 26.07.2021 року, № 35 від 26.07.2021 року, № 36 від 27.07.2021 року, № 37 від 27.07.2021 року, № 38 від 27.07.2021 року, № 39 від 28.07.2021 року, № 1 від 01.08.2021 року, № 2 від 01.08.2021 року, № 3 від 02.08.2021 року, № 4 від 02.08.2021 року, № 5 від 02.08.2021 року, № 6 від 02.08.2021 року, № 7 від 03.08.2021 року, № 8 від 03.08.2021 року, № 9 від 03.08.2021 року, № 10 від 03.08.2021 року, № 11 від 03.08.2021 року, № 12 від 04.08.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою їх фактичного отримання.
Згідно з ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч.3 ст.166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Оскільки ст.382 КАС України, не передбачено спеціального порядку розгляду заяв про встановлення судового контролю, суд вважає за можливе здійснити розгляд поданої заяви в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ч.1 ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачено положеннями ст.382 КАС України, відповідно до ч.1 якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Суд зауважує, що накладення штрафу є заходом, який повинен застосовуватись до порушника, коли всі можливі способи впливу на його поведінку у спірних правовідносинах були застосовані, і порушник, незважаючи на вказане, продовжує ухилення від виконання судового рішення.
Згідно з ч. 6 ст. 246 КАС України, у разі необхідності в резолютивній частині рішення вказується, зокрема, порядок і строк виконання рішення. При цьому, слід зазначити, що порядок виконання судових рішень в адміністративних справах регламентовано ст. 372 КАС України, відповідно до якої спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому рішенні. При цьому, визначення порядку виконання рішень не є тотожним поняттю встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Суд звертає увагу й на те, що положення статті 382 КАС України не містять жодних застережень стосовно неможливості встановлювати судовий контроль після ухвалення рішення у справі. При цьому, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.
Отже, процесуальні дії, визначені у ст. 382 КАС України, є правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Суд зазначає, що позивачем 21 листопада 2022 року отримано виконавчий лист на зобов`язальну частину рішення суду.
Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що боржник, Державна податкова служба України, створює перешкоди для виконання рішення суду, представником позивача суду не надано.
Разом з тим, судом не встановлено обставин, що свідчили б про наявність поважних причин, які перешкоджали виконанню рішення суду відповідачем.
Отже, з урахуванням ненадання позивачем доказів на підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, а також враховуючи видання Одеським окружним адміністративним судом виконавчого листа по справі 420/218950/21 від 21.11.2022 року, який позивачем на примусове виконання не пред`являвся, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Керуючись ст.ст. 248, 256, 293, ч.1 ст.370, ч.1 ст.382 КАС України, суд
Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.В. Бжассо