Справа № 580/1426/23
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2023 року справа № 580/1426/23
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Черкаській області, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів,

УСТАНОВИЛА:

28.02.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Територіального управління Державної судової адміністрації в Черкаській області (18015, місто Черкаси, вул.Гоголя, будинок 316) (далі відповідач 1), Державної судової адміністрації України (01601, м.Київ, вул.Липська, буд.18/5) (далі відповідач 2) про:

визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо невиплати належного розміру суддівської винагороди за період з 01.11.2022 до 01.12.2022;

стягнення з відповідачів недоплаченої суддівської винагороди за період з 01.11.2022 до 01.12.2022 в сумі 89316,00грн.

Додатково просив зобов`язати відповідачів подати у п`ятнадцятиденний строк звіт про виконання судового рішення.

Стверджує, що працює на посаді судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області. 24.02.2022 мобілізований до лав ЗСУ і проходить військову службу у В/ч НОМЕР_2 . Голова Канівського міськрайонного суду Черкаської області видала наказ від 25.02.2022 №2-а «Про увільнення судді ОСОБА_1 від роботи у зв`язку з зарахуванням до складу Сил територіальної оборони ЗСУ та добровольчих формувань територіальних громад». З лютого 2022 року за ним зберігалася та виплачувалася суддівська винагорода, але з 19.07.2022 суддівська винагорода не виплачується. На його звернення щодо причин невиплати суддівської винагороди відповідач 1 листом від 11.10.2022 повідомив про відсутність підстав для такої виплати у зв`язку з набранням чинності 19.07.2022 Законом України від 01.07.2022 №2352-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин", яким внесено зміни до ст.119 Кодексу законів про працю України. Відповідач 2 відповіді на заяву позивача не надав. Вважає, що дії відповідачів щодо невиплати суддівської винагороди не ґрунтуються на вимогах Конституції України та Законів.

Спір виник із публічно-правових відносин, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства. Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Однак встановлено її невідповідність вимогам ст.160-161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Позивач під час оформлення позовної заяви не повністю врахував вимоги п.2 ч.5 ст.160 КАС України, яким визначений його обов`язок зазначити у позовній заяві повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Позивач в порушення вказаної вище норми не зазначив вірну повну назву відповідача 1 та ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідачів. Пояснень і обґрунтувань щодо таких обставин позовна заява та додатки до неї не містять. Вказаний недолік перешкоджає ідентифікувати учасників спірних правовідносин.

Врахувавши викладене суд дійшов висновку, що позовна заява має недоліки, що перешкоджають відкриттю провадження у справі. Позивач має чітко вказати у позовній заяві повні відомості щодо зазначених ним відповідачів, а саме вказати їх коди ЄДРПОУ та відповідно до цих відомостей їх вірні повні назви.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З метою забезпечення права позивача на судовий захист своїх прав та інтересів наявні підстави надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання ухвали шляхом приведення у відповідність змісту позовної заяви відповідно до вимог ст.160 КАС України, а саме зазначити повну вірну назву відповідача 1 та ідентифікаційні коди щодо обох відповідачів в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, надати її в кількості відповідно до учасників спору.

Керуючись ст. ст.2-20, 46, 122-123, 160-161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Черкаській області, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів залишити без руху.

2. Позивачу надати строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

5. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Анжеліка БАБИЧ