Справа № 480/8546/22
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року Справа № 480/8546/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Кондратенко С.Ю.,

представника відповідача - Ричкаля С.П.,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/8546/22 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції в Сумській області, Головне управління ДПС у Сумській області, Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради, АТ КБ "ПРИВАТБАНК", Приватне підприємство "Центр незалежної оцінки та експертизи» про визнання протииправною оцінки майна,-

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи - ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції в Сумській області, Головне управління ДПС у Сумській області, Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради, АТ КБ «Приватбанк», Приватне підприємство «Центр назалежної оцінки та експертизи», в якому просить визнати протиправною оцінку майна відповідно до звітів з оцінки майна, виконаних ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи", оцінювач ОСОБА_3 , від 28 жовтня 2022 року щодо вартості 5-кімнатної житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та від 27 жовтня 2022 року щодо вартості земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що в провадженні головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкаля С.П. перебуває зведене виконавче провадження АСВП №58997561 об`єднане 25.04.2019р.. про стягнення з позивача заборгованості на користь групи стягувачів на підставі виконавчих листів, виданих на виконання рішень судів, ухвалених за правилами різних судочинств.

31 серпня 2022р. головним державним виконавцем Ричкаль С.П. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, відповідно до якої описане та накладено арешт на таке майно: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 498.76 кв.м., житловою площею 117.3 кв.м. (реєстраційний номер майна 22756121); земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :18:005:0010, площею 0.0498 га.

22 листопада 2022р. позивач отримала повідомлення від державного виконавця, в якому зазанчено, що відповідно до звіту з оцінки майна, виконаного суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання, ринкова вартість квартири становить 11 496 600грн., ринкова вартість земельної ділянки 532 600 грн.

Звіт по оцінці квартири був виконаний приватним підприємстовм «Центр незалежної оцінки та експертизи» , оцінювач ОСОБА_3 на замовлення Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області, дата оцінки 24 жовтня 2022р., дата складання звіту 28 жовтня 2022р. Як зазначено у звіті, визначено ринкову вартість об`єкту оцінки для продажу шляхом порівняльного підходу.

Звіт по оцінці земельної ділянки був виконаний тим же оцінювачем, дата оцінки 25 жовтня 2022р., дата складання звіту - 27 жовтня 2022р. Як зазначено у звіті, визначено ринкову вартість об`єкту методичним підходом, що базується на зіставлені цін продажу подібних земельних ділянок.

Дії відповідача з оцінки нерухомого майна у зведеному виконавчому провадженні позивач вважає протиправними, просить звіти по оцінці квартири та земельної ділянки визнати протиправними, зазначивши, що оцінка нерухомого майна має здійснюватись відповідно до Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1442, з урахуванням вимог Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, яким визначено загальні засади процедури оцінювання.

Так, згідно з положеннями пункту 50 Національного стандарту № 1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до пункту 51 Національного стандарту № 1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки, ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки га використання її результаті; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Позивач вважає, що оцінка майна є недійсною, оскільки вона була проведена з порушенням наведених норм чинного законодавства, що полягало в тому, що суб`єкт оціночної діяльності не здійснював повного огляду нерухомого майна, зокрема його внутрішнього огляду, що могло вплинути на визначення вартості оцінюваного майна. У звіті про оцінку майна зазначено про те, що огляд здійснювався 25 жовтня 2022р. Однак це не відповідає дійсності, бо в цю дату оцінювач не виходив до об`єктів оцінки та не проводив їх огляд.

У постанові про опис та арешт майна боржника від 31.08.2022р. зазначено про те, що під час проведення цієї виконавчої дії було залучено ОСОБА_3 , як оцінювача.

Проте, його присутність під час опису та арешту майна не звільняла від обов явку провести огляд даного майна на час проведення оцінки.

Крім того, на думку позивача, оцінювачем не дотримано вимог пунктів 15.16 Національного стандарту N° 1, що регламентує методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки в разі використання порівняльного підходу, які повинні грунтуватись на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

У звітах відсутня інформація про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача та не зазначено, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.

В порушення вимог статті 36 Національного стандарту № 1 оцінювач не застосував кілька методичних підходів, що найбільш повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення.

Також позивач вважає, що вартість оціненого майна є заниженою, оскільки придбала вона квартиру 23.04.2008р. за ціною 2300000грн., що на той час було еквівалентом 460000 доларів США, виходячи з обмінного курсу 1 долар США - 5грн. Оцінювач же визначив вартість квартири в 11496600грн., що є еквівалентом 314372 доларів США, за курсом 1 долар США - 36,57грн., тобто набагато нижче порівняно з купівельною ціною. До того ж після купівлі квартири позивач провела в ній капітальний ремонт та перепланування, що збільшило її вартість та не було враховано оцінювачем.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали.

Відповідач надав відзив, в якому проти задоволення позовних вимог заперечив, представник відповідача в судовому засіданні пояснював, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження АСВП 58997561 об`єднане 25.04.2019 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.10.2020 по справі № 592/371/19 було задоволено подання державного виконавця та надано дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржника право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 498,76 кв.м., житловою площею 117,3 кв.м. (реєстраційний номер майна 22756121) та земельну ділянку за цією ж адресою, кадастровий номер :18:005:0010, площею 0,0498 га, набувачем якого є ОСОБА_1 .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2021 по справі № 592/371/19, яка набрала законної сили 21.04.2022 було задоволено подання державного виконавця про примусове проникнення до цього домоволодіння боржника.

Для визначення вартості майна відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» 31.08.2022 винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

31.08.2022 державним виконавцем у присутності понятих, стягувача ОСОБА_2 , боржника ОСОБА_1 , оцінювача ОСОБА_3 , державних виконавців учасників виконавчої групи проведено опис нерухомого майна, дозвіл звернення стягнення на яке надано ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.10.2020 № 592/371/19 для забезпечення виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

При цьому, боржником не надана технічна документація на описане майно, необхідне для проведення оцінки майна, у зв`язку з чим за вимогою державного виконавця оцінювачем ОСОБА_3 24.10.2022 проведене ознайомлення з технічною документацією стосовно квартири в приміщенні Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, здійснена оцінка, про що 28.10.2022 складений звіт про оцінку майна. Також 25.10.2022 проведена грошова оцінка земельної ділянки, про що складений звіт 27.10.2022.

За наведених обставин дії як державного виконавця, так і оцінювача відповідають вимогам Закону України «Про викнавче провадження» та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Частиною 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 вищевказаної статті Закону про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Частино 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Зазначена норма за своїм змістом є імперативною, у зв`язку із чим зобов`язує виконавця у визначених нею випадках залучити до оцінки майна суб`єкта оціночної діяльності.

Твердження позивача про те, що в рамках проведення незалежної оцінки майна його огляд не здійснювався суперечить фактичним обставинам справи, оскільки під час проведення виконавчих дій з опису та арешту нерухомого майна 31.08.2022 оцінювач був присутній під час опису та арешту майна та проводив як зовнішній так і внутрішній огляд нерухомого майна.

Так само і твердження скаржника, про те, що оцінювачем не дотримано вимог пунків 15, 16 Національного стандарту № 1 так як у звітах відсутня інформація про ціни продажу (пропонування) подібного майна спростовується матеріалами звіту про оцінку майна НС 34/10-22 та звіту СУЗ 16/10-22.

Зокрема, для визначення вартості квартири для порівняння бралися оголошення про продаж подібного майна: котетжу (5-ти кімнатного) за адресою: АДРЕСА_9, таунхаузу (4-х кімнатного) за адресою: АДРЕСА_10 , таунхаузу (4-х кімнатного) за адресою АДРЕСА_4 , таунхаузу (4-х кімнатного) за адресою: АДРЕСА_5 (сторінка 30 звіту, додатки до звіту з оголошеннями про продаж подібного майна).

Так само для визначення вартості земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :18:005:0010 для порівняння бралися оголошення про продаж подібного майна (табл. 8.1. сторінка 17 звіту, додатки до звіту з оголошеннями про продаж подібного майна).

Крім цього відповідно до рецензії на звіт НС 34/10-22, виготовленої оцінювачем ОСОБА_4 звіт визнано таким, що в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

Відповідно до рецензії на звіт СУМ 16/10-22/403, виготовленої оцінювачем ОСОБА_5 , звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки земельної ділянки, має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки майна.

Третя особа ОСОБА_2 проти позовних вимог також заперечив, пояснив у судовому засіданні, що з 2019 року є одним із стягувачів у зведеному виконавчому провадженні про стягнення боргу з ОСОБА_1 . По теперішній час від боржника не надходило жодних пропозицій як щодо погашення боргу, так і щодо узгодження оцінки описаного 31.08.2022 майна. Вважає дії державного виконавця та оцінювача майна такими, що повністю відповідають вимогам законодавства, яке регулює порядок визначення вартості майна боржника.

Представник треьої особи ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» оцінювач ОСОБА_3 проти позову також заперечив, пояснив, що надавав послуги з оцінки майна в ході виконавчих дій, приймав участь у виконавчих діях з опису майна 31.08.2022. Під час цього заходу була особисто присутня позивач, саме вона надавала доступ до приміщень. При цьому, протягом тривалого часу позивач ухилялася від надання технічної докумнтації на майно, внаслідок чого за вимогою державного виконавця довелось ознайомлюватися з технічною документацією стосовно квартири в приміщенні Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради.

Треті особи Управління патрульної поліції в Сумській області, Головне управління ДПС у Сумській області, Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради, АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (далі - Інструкція №512/5).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень, і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений перелік заходів примусового виконання рішень, які може застосовувати державний виконавець.

Так, заходами примусового виконання рішень є:

звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Частиною 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, відповідно до ч. 5 цієї статті про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч.1-3 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У відповідності до ч.5 ст.57 цього Закону виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені у Законі України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно із частиною четвертою статті 3 зазначеного Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлено у статті 12 цього Закону.

Підставою для проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (частина перша статті 10, частина перша статті 11 Закону України Законі України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

У частині першій статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

За змістом статті 3 зазначеного Закону оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно із частиною шостою статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 (далі - Національний стандарт № 1) є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Національний стандарт № 2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1442 (далі - Національний стандарт № 2), також є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Отже, оцінка нерухомого майна має здійснюватись відповідно до Національного стандарту № 2 з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади процедури оцінювання.

Згідно з положеннями пункту 50 Національного стандарту № 1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до пункту 51 Національного стандарту № 1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки, ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Згідно з пунктами 15, 16 Національного стандарту № 1 методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.

Відповідно до пункту 52 Національного стандарту № 1 оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.

Зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація повинні відображатися у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання та у додатках до нього із забезпеченням режиму конфіденційності згідно з умовами договору на проведення оцінки майна та з дотриманням вимог законодавства (пункт 54 Національного стандарту № 1).

За змістом пункту 56 Національного стандарту № 1 звіт про оцінку майна може складатися у повній чи у стислій формі. Звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Виходячи з наведених норм, підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Відповідно до пункту 15 Національного стандарту № 1 методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Суд не вбачає порушень навдених норм під час визначення вартості майна боржника.

Так, судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження АСВП 58997561 об`єднане 25.04.2019 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( том 1 а.с.98-99)

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.10.2020 у справі № 592/371/19 було задоволено подання державного виконавця та надано дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржника право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 498,76 кв.м., житловою площею 117,3 кв.м. (реєстраційний номер майна 22756121) та земельну ділянку за цією ж адресою, кадастровий номер :18:005:0010, площею 0,0498 га, набувачем якого є ОСОБА_1 ( том 1 а.с.100-101)

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2021 по справі № 592/371/19, яка набрала законної сили 21.04.2022 було задоволено подання державного виконавця про примусове проникнення до цього домоволодіння боржника. ( том 1 а.с.102-104)

Для визначення вартості майна відповдіно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» 31.08.2022 винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.( том 1 а.с.116)

31.08.2022 державним виконавцем у присутності понятих, стягувача ОСОБА_2 , боржника ОСОБА_1 , оцінювача ОСОБА_3 , державних виконавців учасників виконавчої групи проведено опис нерухомого майна, дозвіл звернення стягнення на яке надано ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.10.2020 № 592/371/19 для забезпечення виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 ( том 1 а.с.114-115).

24.10.2022 оцінювачем приватного підприємства «Центр назалежної оцінки та експертизи» ОСОБА_3 здійснена оцінка квартири, ринкова вартість, якої склала 11 496 600 грн., про що 28.10.2022 складений звіт про оцінку майна. Також 25.10.2022 проведена грошова оцінка земельної ділянки, про що складений звіт 27.10.2022. (том 1 а.с. 123-154, 155-176).

04.11.2022 надана рецензія на звіт про експертну оцінку земельної діялянки, яка до відповідача надійшла 15.11.2022 ( том 1 а.с.175-176), 07.11.2022 надана рецензія на звіт про оцінку квартири, яка до відповідача надійшла також 15.11.2022 ( том 1 а.с.172).

22.11.2022 позивач особисто отримала повідомлення про визначення вартості майна ( том 1 а.с.178).

При цьому, твердження позивача про те, що в рамках проведення незалежної оцінки майна його огляд не здійснювався суперечить фактичним обставинам справи, оскільки під час проведення виконавчих дій з опису та арешту нерухомого майна 31.08.2022 оцінювач був присутній під час опису та арешту майна та проводив як зовнішній так і внутрішній огляд нерухомого майна.

Так само і твердження позивача, про те, що оцінювачем не дотримано вимог пунків 15, 16 Національного стандарту № 1 так як у звітах відсутня інформація про ціни продажу (пропонування) подібного майна спростовується матеріалами звіту про оцінку майна НС 34/10-22 та звіту СУЗ 16/10-22.

Зокрема, для визначення вартості квартири для порівняння бралися оголошення про продаж подібного майна: котетжу (5-ти кімнатного) за адресою: АДРЕСА_9, таунхаузу (4-х кімнатного) за адресою: АДРЕСА_10 , таунхаузу (4-х кімнатного) за адресою АДРЕСА_4 , таунхаузу (4-х кімнатного) за адресою: АДРЕСА_5 (сторінка 30 звіту, додатки до звіту з оголошеннями про продаж подібного майна).

Також для визначення вартості земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :18:005:0010 для порівняння бралися оголошення про продаж подібного майна (табл. 8.1. сторінка 17 звіту, додатки до звіту з оголошеннями про продаж подібного майна).

Крім цього відповідно до рецензії на звіт НС 34/10-22, виготовленої оцінювачем ОСОБА_4 звіт визнано таким, що в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

Відповідно до рецензії на звіт СУМ 16/10-22/403, виготовленої оцінювачем ОСОБА_5 , звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки земельної ділянки, має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки майна.

Такими, що не заслуговують на увагу, суд вважає доводи позивача про заниження у звіті вартості квартири і посилання при цьому на висновок експертного оціночно-будівельного дослідження, виконаного Сумським відділенням Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.ЗАсл.проф. М.С. Бокаріуса» ( том.2 а.с.7-26).

Так, ринкова вартість це вартість, за якої можливе відчуження об`єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за згодою, укладеною між покупцем і продавцем , після проведення відповідного маркетиннгу за умови, що кожна зі сторін діяла зі знанням справи, розсудливо й без примуса.

Визначення ринкової вартості квартири як Приватним підприємством «Центр назалежної оцінки та експертизи», так і Сумським відділенням Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса» проводилося методом порівняльного підходу.

Наданим позивачем експертним висновком ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 становить 13 783 000,00 грн. станом на 24.01.2023 року, водночас датою проведення оцінки майна, проведеної оцінювачем ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження, є 24.10.2022. Тобто оцінка майна визначалася на різні дати.

Крім того, із додатків до висновку Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.ЗАсл.проф. М.С. Бокаріуса» вбачається, що його виконавцем дослдіжувалися, зокрема, пропозиції з продажу подібного майна, розміщені в мережі Інтернет і після 24.01.2023 ( 05.02.2023) ( том 2 а.с.24 на звороті), також не актуальна пропозиція ( том 2 а.с.23 на звороті). У самому висновку посилання на конкретні об`єкти, що використовувавлися для порівняння, відсутні.

З огляду на викладене, суд критично оцінює висновок експертного оціночно-будівельного дослідження, виконаного Сумським відділенням Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.ЗАсл.проф. М.С. Бокаріуса», вважає, що він не спростовує висновку Приватного підприємства «Центр назалежної оцінки та експертизи», викладеного у звіті про оцінку майна в рамках виконавчого провадження.

З огляду на викладене, перевіривши процесуальні дії і рішення щодо оцінки майна в рамках виконавчого провадження на відповідність вимогам ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1, 6 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням. Таким чином підлягають скасуванню заходи забезпечення позову, вжиті судом 29.12.2022 при відкритті провадження у даній справі у вигляді заборони відповідачу передавати на реалізацію описані та арештовані квартиру та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_7 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( , вул.Петропавлівська, 75, м.Суми, 40003), треті особи ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_8 ), Управління патрульної поліції в Сумській області ( , вул.Білопільський шлях,18/1, м.Суми, 40009), Головне управління ДПС у Сумській області ( , вул.Іллінська, 13, м.Суми, 40009), Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради ( , вул.Білопільський шлях, 9, 40009), АТ КБ "ПРИВАТБАНК" ( , вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, 49094), Приватне підприємство "Центр незалежної оцінки та експертизи» (, вул.Соборності, 76, м.Полтава, 36000) - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом 29.12.2022 при відкритті провадження у даній справі у вигляді заборони відповідачу передавати на реалізацію описані та арештовані квартиру та земельну ділянку за даресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Опімах