Справа № 160/1890/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2023 року Справа № 160/1890/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №4» Дніпровської міської ради, яка подана представником адвокатом Співак Надією Максетівною до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними та скасування наказу та вимоги, визнання дій протиправними щодо проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №4» Дніпровської міської ради, яка подана представником адвокатом Співак Надією Максетівною до Східного офісу Держаудитслужби, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Східного офісу Держаудитслужби № 176 від 07.07.2022 року «Про затвердження Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудистлужби на III квартал 2022 року» в частині включення пункту 1.3.2.1 до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудистлужби на III квартал 2022 року;

- визнати протиправними дії Східного офісу Держаудитслужби щодо проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 4» Дніпровської міської ради за період з 01.01.2020 року по 31.07.2022 року;

- визнати протиправною та скасувати вимогу Східного офісу Держаудитслужби, оформлену листом «Про усунення виявлених порушень» № 040404-15/167-2023 від 05.01.2023 року.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що Східний офіс Держаудитслужби затвердив план проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на III квартал 2022 року з порушенням вимог Інструкції № 319. Наказ № 176 від 07.07.2022 року був виданий пізніше 15 червня, а саме - 07 липня 2022 року. На думку позивача, в порушення Порядку № 955 та вимог Інструкції № 319, Східним офісом Держаудитслужби було видано наказ № 176 від 07.07.2022 року, яким затверджено План проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на III квартал 2022 року. Тож, Східним офісом Держаудитслужби використано свої повноваження щодо затвердження Плану ДФК в частині п. 1.3.2.1 після закінчення законодавчо встановленого для цього періоду, чим порушено право позивача та здійснено протиправне втручання в його діяльність. Тож, зазначене свідчить про протиправність дій відповідача в частині процедури призначення та, відповідно, проведення заходу державного фінансового контролю, передбаченого п. 1.3.2.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби України на III квартал 2022 року. При проведенні ревізії відповідачем також було допущено суттєве порушення. Так, повідомлення про проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності було вручено позивачу через його канцелярію нарочно 23.08.2022 року, а початок перевірки відбувся з 31.08.2022 року; в самому тексті повідомлення вже міститься посилання на те, що ревізія проводитиметься з 31.08.2022 року по 22.11.2022 року. Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону № 2939-ХІІ право на проведення планової виїзної ревізії підконтрольних установ надається лише у тому разі, коли їм не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної ревізії надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення. Аналогічне положення міститься в п. 8. Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінеті Міністрів України № 550 від 20 квітня 2006 року (надалі - «Порядок № 550»): «Орган державного фінансового контролю, що проводить планову виїзну ревізію, повідомляє об`єкту контролю одним із способів, визначених у пункті 39 цього Порядку, про дати її початку та закінчення. Планова виїзна ревізія розпочинається не раніше ніж через 10 календарних днів після надіслання об`єкту контролю повідомлення». Пунктом 39 Порядку № 550 передбачено, зокрема, такий спосіб передачі документів органом інспектування як через канцелярію (підрозділ з питань діловодства) з відміткою на примірнику акта органу державного фінансового контролю про дату реєстрації в журналі вхідної кореспонденції об`єкта контролю та підписом працівника канцелярії (загального відділу), який здійснив реєстрацію. У свою чергу, відповідач передав позивачу повідомлення про проведення перевірки за вісім днів, що є грубим порушенням порядку проведення перевірки і в силу положень ст. 11 Закону № 2939-ХІІ відповідач не мав права її проводити. Наслідки незаконно проведеного відповідачем заходу контролю підлягають визнанню протиправними та скасуванню, не зважаючи на те, що захід контролю проведений, а відповідно, наказ щодо проведення заходу контролю реалізований. Таким чином, ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності КНП «МКЛ № 4» ДМРО за період з 01.01.2020 року по 31.07.2022 року була проведена незаконно, з порушенням порядку її призначення - на підставі протиправного наказу №176 від 07.07.2022 року, тобто без достатньої правової підстави. Отже, результати проведення такого заходу контролю також підлягають визнанню протиправними та скасуванню. Тим паче, зміст вимоги не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки пункт перший пред`явлених вимог є передчасним, а пункти два-три є неконкретизованими у випадку, коли конкретизованість є визначальною ознакою таких приписів. Тож, позивач вважає, що включення позивача наказом № 176 від 07.07.2022 року до Плану заходів державного фінансового контролю на III квартал 2022 року відбулось безпідставно та всупереч вимогам Інструкції № 319, Порядку № 955, а саме з порушенням строків затвердження такого плану. Наслідки незаконно проведеного відповідачем заходу контролю підлягають визнанню протиправними та скасуванню, не зважаючи на те, що захід контролю проведений, а відповідно, наказ щодо проведення заходу контролю реалізований, та як наслідок всі дії та рішення, вчинені після винесення протиправного наказу, є незаконними. Тому, вимога «Про усунення виявлених порушень» Східного офісу Держаудитслужби з викладеною у ньому інформацією щодо встановлених порушень законодавства є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам і підлягає скасуванню судом як протиправна.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2023 року, зазначена вище справа була розподілена та 06.02.2023 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: належним чином засвідчені додатки до позовної заяви для суду та для відповідача із зазначенням дати засвідчення копій; вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали суду від 08.02.2023 року позивачем належним чином засвідчені додатки до позовної заяви для суду та для відповідача із зазначенням дати засвідчення копій та подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Так, заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду вмотивована наступним. Позивач дізнався про факт видання наказу Східного офісу Держаудитслужби № 176 від 07.07.2022 року з порушеннями та про внесення його до затвердженого ним Плану ДФК 23.08.2022 року в день, коли позивачу надійшло повідомлення про проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №4» Дніпровської міської ради за період з 01.01.2020 року по 31.07.2022 року відповідно до п. 1.3.2.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на III квартал 2022 року. Тобто саме з 23.08.2022, з дати, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів внаслідок неправомірного видання наказу № 176, має обчислюватися шестимісячний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Тож, дана заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Так, згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Відповідно до частин першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, виходячи із вище наведеного суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити Комунальному некомерційному підприємству «Міська клінічна лікарня №4» Дніпровської міської ради строк звернення до суду із позовною заявою.

Відтак, в установлений ухвалою суду від 08.02.2023 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити Комунальному некомерційному підприємству «Міська клінічна лікарня №4» Дніпровської міської ради строк звернення до суду із позовною заявою.

Прийняти до свого провадження позовну заяву Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №4» Дніпровської міської ради, яка подана представником адвокатом Співак Надією Максетівною до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними та скасування наказу та вимоги, визнання дій протиправними щодо проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду з 06 квітня 2023 року за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник