Справа № 276/2127/22
Суддя: Збаражський А. М.
Дата ухвалення: 2023-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 276/2127/22
Провадження по справі №2-а/276/3/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Збаражського А.М.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: інспектор СРПП відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Наку Даніель Ігорович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії БАД №102508 від 19.12.2022,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить постанову інспектора СРПП Відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області Наку Даніеля Ігоровича серії БАД №102508 від 19.12.2022 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122, ст. 125 КУпАП, якою накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн визнати протиправною та скасувати; провадження по справі закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.12.2022 інспектором сектору реагуання патрульної поліції Відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Наку Д.І. винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122, ст. 125 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

З постановою позивач не згоден, заперечує скоєння ним правопорушення, в якому його звинувачують. Вказує на невідповідність дорожнього знака, встановленого перед вузькою ділянкою дороги, вимогам ПДР та ДСТУ 4100:2021, оскільки не дотримано пропорції між величиною червоної та чорної стрілок (на знаку зображено червону стрілку, яка за параметрами довжини значно перевищує чорну стрілку; на фоні дорожнього знаку, розташованого перед вузькою ділянкою дороги, поряд з червоною стрілкою містяться три геометричні фігури, які нагадують форму кола, в той час як знак 2.5 згідно Правил та ДСТУ 4100:2021 відповідних додаткових геометричних фігур не містить). Також, Національний стандарт вимагає, щоб встановлення дорожнього знака 2.5 супроводжувалося встановленням дорожнього знака 2.6. на протилежному боці ділянки та встановленням дорожньої таблички 7.1.1 на одній опорі з відповідними знаками 1.5.11.5.3. Всупереч цьому, дорожні знаки 1.5.1-1.5.3, 2.6, дорожня табличка 7.1.1 в місці, де розташована вузька ділянка дороги по вул. Монастирській, відсутні, що свідчить про неналежну організацію дорожнього руху на відповідній ділянці дороги.

Крім цього, порушення вимог дорожнього знаку 2.5 матиме місце в тому випадку, якщо водій не надає перевагу в русі транспортному засобу, який рухається назустріч та перебуває при цьому на вузькій ділянці дороги. Однак, в оскаржуваній постанові Інспектором не зазначено: якому конкретно транспортному засобу позивач не надав перевагу в русі, не вказано чи передбачала конструкція обох транспортних засобів та параметри дороги можливість зустрічного роз`їзду, чи створювалося утруднення зустрічного руху за наявності на ділянці дороги одночасно декількох транспортних засобів, конкретне місце відповідної ділянки дороги, а також, що зустрічний транспортний засіб перебував на вузькій ділянці дороги (що є умовою притягнення до адміністративної відповідальності). Позивач стверджує, що в момент наближення до дорожнього знака, який, на думку Інспектора є знаком 2.5 та подальшого проїзду ділянки дороги, будь які транспортні засоби на вузькій ділянці дороги були відсутні.

Також у позові зазначено, що про факт притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП інспектором не повідомлялося, не зазначалося, що він скоїв вказане адміністративне правопорушення, в чому полягала його суть, яке стягнення застосовано. В оскаржуваній постанові не викладено обставини, які підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП, докази на підтвердження цих обставин не надавалися.

З вищевикладених підстав, на переконання позивача, відсутня подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ст. 125 КУпАП.

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 03.01.2023 відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач 1 та третя особа у встановлений законодавством строк, після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву не направили.

Від відповідача 2, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, надійшов відзив на позовну заяву, де останній просить суд у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. На обґрунтування заперечень зазначено, що у зв`язку з невиконанням вимог дорожнього знаку 2.5 ПДР, а саме не надання переваги в русі транспортному засобу, який їхав на зустріч, інспектором сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Наку Д.І. винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ст.125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень. При винесені вказаної постанови, поліцейський діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом України «Про Національну поліцію» та Кодексом України про адміністративні правопорушення, виконуючи свої службові обов`язки, а отже в його діях відсутні будь-які неправомірні дії. Також, позивачем не надано будь-яких доказів, які б спростовували факт вчинення адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність. Винуватість позивача у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується постановою серії БАБ №102508 від 19.12.2022 та відеозаписом події, який долучено до відзиву.

18.01.2023 судом отримано відповідь на відзив, в якій позивач, зокрема, зазначив, що зі змісту постанови, долученої до справи представником Відповідача 2 в копії, при складанні щодо позивача постанови за ч. 1 ст. 122 КУпАП інспектор виявив відсутність в позивача аптечки. Проте, огляд транспортного засобу поліцейським не проводився, відповідний протокол не складався, інспектор не просив позивача продемонструвати аптечку, що підтверджується, серед іншого, відеозаписом події. Крім цього, за змістом копії постанови про накладення адміністративного стягнення за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ст.125 КУпАП, який вручено інспектором позивачу під розписку, будь які записи про відсутність медичної аптечки та порушення у зв`язку з цим ПДР відсутні.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.

Суд, розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п.1 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 (далі - Інструкція № 1395), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Пунктами 4-5 Розділу І Інструкції № 1395 передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, передбачених частиною першою, другою, третьою, п`ятою та шостою статті 122 та статтею 125 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» Правила дорожнього руху встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України). Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 2.5 Розділу 33 ПДР визначено такий припис: «Забороняється в`їзд на вузьку ділянку дороги, якщо це може утруднити зустрічний рух. Водій повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, що розташовані на вузькій ділянці».

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 125 КупАП передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності за інші порушення правил дорожнього руху та накладення адміністративного стягнення у виді попередження.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 22.05.2020 у справі №513/899/16-а постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи і посилання на норму закону, яка передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення. Дотримання цих вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови в судовому порядку.

Встановлено, що 19.12.2022 інспектором сектору реагуання патрульної поліції Відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Наку Д.І. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122, ст. 125 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

3i змісту постанови серії БАБ №102508 від 19.12.2022 вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS р.н. НОМЕР_1 , 19.12.2022 о 11 год. 45 хв. в смт. Хорошів по вул. Монастирській не виконав вимоги дорожнього знаку 2.5 ПДР, а саме не надав перевагу в русі транспортному засобу, який їхав назустріч, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122, ст. 125 КУпАП.

В оскаржуваній постанові інспектором не зазначено: якому конкретно транспортному засобу водій автомобіля DAEWOO LANOS не надав перевагу в русі, чи створювалося утруднення зустрічного руху за наявності на ділянці дороги одночасно декількох транспортних засобів, не вказано конкретне місце відповідної ділянки дороги, а також, що зустрічний транспортний засіб перебував на вузькій ділянці дороги (що є умовою притягнення до адміністративної відповідальності). Також, у постанові не викладено обставини, які підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП.

Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області надано відеозапис події від 19.12.2022 за участю ОСОБА_1 , який було досліджено судом. Факт вчинення 19.12.2022 в смт. Хорошів по вул. Монастирській ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ст.125 КУпАП, вказаний відеозапис жодним чином не підтверджує. Технічними засобами поліцейським зафіксовано лише рух 19.12.2022 об 11 год. 50 хв. транспортного засобу DAEWOO LANOS та його зупинка працівниками патрульної поліції. Огляд транспортного засобу поліцейським не проводився, інспектор не просив позивача продемонструвати аптечку та не повідомляв, що водія притягнуто до відповідальності за ст. 125 КУпАП через відсутність медичної аптечки та порушення у зв`язку з цим ПДР. Свідки даної події відсутні.

Крім цього, суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо не забезпечення належної організації дорожнього руху в місці, де на думку інспектора позивач порушив ПДР, оскільки Національний стандарт ДСТУ 4100:2021 вимагає, щоб встановлення дорожнього знаку 2.5 супроводжувалося встановленням дорожньої таблички 7.1.1 на одній опорі з відповідними знаками 1.5.11.5.3 та встановленням дорожнього знаку 2.6. на протилежному боці ділянки та поряд. Разом з тим, дорожні знаки 1.5.1-1.5.3, 2.6, дорожня табличка 7.1.1 в місці, де розташована вузька ділянка дороги по вул. Монастирській в смт. Хорошів, відсутні. Більш того, на знаку зображено червону стрілку, яка за параметрами довжини значно перевищує чорну стрілку, а на фоні дорожнього знаку, поряд з червоною стрілкою, містяться три геометричні фігури, які нагадують форму кола, в той час як знак 2.5 згідно ПДР та ДСТУ 4100:2021 відповідних додаткових геометричних фігур не містить.

Суд зазначає, що неналежна організація дорожнього руху, у тому числі неправильно встановлені дорожні знаки, не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 24.04.2019 у справі №127/12081/17.

Належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відтак, з наданих ГУ НП в Житомирській області доказів неможливо достовірно встановити факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122 та ст. 125 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.75 КАС України достовірним є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а ч.1, 2 ст.76 КАС України передбачає, що достатнім є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та суд вирішує питання про достатність доказів відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надав, доводи позивача, якими він заперечує постанову, не спростував.

Дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративних правопорушень.

Таким чином, під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №102508 від 19.12.2022 стосовно ОСОБА_1 уповноваженим органом поліції не зібрано належних та допустимих доказів, які б підтверджували причетність та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ст.125 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним за подання позовної заяви до суду в розмірі 496,20 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Керуючись статтями 90, 241-246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області Наку Даніеля Ігоровича серії БАД №102508 від 19.12.2022 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122, ст. 125 КупАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ст. 125 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач 1: Відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Житомирській області, місце знаходження: смт.Хорошів, вул.Гвардійців-Кантемирівців, 2, Житомирської області.

Відповідач 2: Головне управління національної поліції у Житомирській області, місце знаходження:10031, м. Житомир, вул. Покровська,96, .

Третя особа: Наку Даніель Ігорович інспектор Житомирського районного управління поліції Відділення поліції №4, місце знаходження: смт.Хорошів, вул.Гвардійців-Кантемирівців, 2, Житомирської області.

Суддя А.М. Збаражський