Справа № 160/14258/22
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 березня 2023 р. Справа № 160/14258/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кучми К.С.

при секретарі судового засідання Казакової Л.А.

за участю:

представника позивачів - Філімонової О.М.

представників відповідача-2 - Риженко М.С., Семчук Н.В., Вороновської О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Дніпро клопотання представника позивачів - Товариства обмеженою відповідальністю "Квартал-Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Сіті" - Філімонової О.М. про закриття провадження у адміністративній справі №160/14258/22, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває вищезазначена адміністративна справа за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ТОВ "Квартал-Груп", ТОВ "Естейт Сіті" до Військової частини НОМЕР_1 , Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними та скасування актів про примусове відчуження майна.

До суду 15.02.2023 року від позивача-1 - ТОВ "Квартал-Груп" надійшло клопотання, в якому просить відповідно до ч.5 ст.242 КАС України врахувати висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 14.02.2023 р. по справі №904/868/22 за позовом ТОВ «Квартал-Груп», ТОВ «Естейт Сіті» до Військової частини НОМЕР_1 в особі Міністерства оборони України, Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, визнання недійсними актів та на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України закрити провадження у даній справі, роз`яснивши позивачам, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

В своєму клопотанні позивач-1, а його представник в підготовчому засіданні 15.02.2023 року - ОСОБА_1 зазначили, що у постанові Верховного Суду від 14.02.2023 року у справі №904/868/22 містить висновок про застосування норм права при визначенні юрисдикції для розгляду спорів в подібних правовідносинах примусове відчуження майна в умовах правового режиму воєнного стану. Вказана постанова суду містить висновки про те, що спірні правовідносини між ТОВ "Квартал-Груп", ТОВ "Естейт Сіті" до Військової частини НОМЕР_1 , Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними та скасування актів про примусове відчуження майна, мають вирішуватись саме судом господарської юрисдикції. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового. Однак, сама по собі така участь не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим і відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб згідно з п.10 ч.2 ст.16 ЦК України може бути способом захисту цивільних прав та інтересів. Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи особистого немайнового інтересу учасника таких відносин. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень. Отже, до справ адміністративної юрисдикції належать публічно-правові спори, які виникають, зокрема, з приводу виконання чи невиконання органом виконавчої влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою чи службовою особою або іншим суб`єктом публічно-владних управлінських функцій і не обумовлені порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Таким чином, адміністративний суд не є «судом, установленим законом» для розгляду цієї справи у розумінні ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

Представник позивача-2 - ТОВ «Естейт Сіті» - Долідзе А.О. в підготовчому засіданні 15.02.2023 року підтримала заявлене клопотання про закриття провадження у адміністративній справі, просила суд його задовольнити з підстав заявлених в ньому.

15.02.2023 року до суду від представника відповідача-1 - Кияненко Д.О. надійшли заперечення проти клопотання про закриття провадження, яке підтримано нею в підготовчому засіданні 15.02.2023 року, оскільки ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у справі №160/14258/22, тобто судом було досліджено матеріали позовної заяви та з`ясовано питання щодо предметної підсудності. Проте, представником позивачів подане клопотання, відповідно до якого дана справа підсудна Господарському суду, при цьому посилається на практику Верховного Суду, а також посилається на постанову Верховного Суду у справі №904/868/22, при цьому не долучивши її до клопотання. Тому, на даний час об`єктивно відсутні підстави для закриття провадження у справі, а тому клопотання представника позивачів не підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача-1 просила суд відмовити у задоволенні клопотання представника позивачів про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

В підготовчому судовому засіданні 15.02.2023 року у розгляді справи оголошено перерву та погоджено з усіма учасниками справи наступну дату та час засідання - 02.03.2023 року на 13-00 год. для отримання судом постанови Верховного Суду від 14.02.2023 року у справі №904/868/22.

21.02.2023 року до суду від позивача-1 надійшла завірена копія постанови Верховного Суду від 14.02.2023 року у справі №904/868/22.

Представник відповідача-1 - Кияненко Д.О. клопотанням від 02.03.2023 року просила суд перенести розгляд справи на іншу дату, через її зайнятість в іншому судовому засіданні.

В підготовчому засіданні 02.03.2023 року представник позивачів - Філімонова О.М. з приводу заявленого клопотання про відкладення розгляду справи заперечувала та просила суд у його задоволенні відмовити, оскільки представник відповідача-1 не з`явилася до суду без поважних причин. Долучена копія скриншоту судової повістки про виклик її до судового засідання в іншій справі не є доказом поважності неприбуття до судового засідання в цій справі. Заявлене клопотання про закриття провадження у справі ОСОБА_1 підтримала, просила суд його задовольнити. Додатково зазначила, що клопотання було помилково підписано від імені одного позивача - ТОВ "Квартал-Груп", а тому просила суд вважати його поданим також і від позивача-2 - ТОВ "Естейт Сіті", чиї інтереси вона також представляє.

Представники відповідача-2 - Риженко М.С., Семчук Н.В., Вороновська О.В. в підготовчому засіданні 02.03.2023 року при вирішення клопотання про відкладення розгляду справи покладалися на розсуд суду. При вирішення заявленого клопотання про закриття провадження у справі також покладалися на розсуд суду та вказали на необхідність врахування висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 14.02.2023 року у справі №904/868/22. Щодо поданого ними заперечення на клопотання про закриття провадження зазначили, що воно було подано до ознайомлення з повним текстом постанови суду від 14.02.2023 року.

Протокольною ухвалою суду від 02.03.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача-1 - ОСОБА_2 про перенесення судового засідання, оскільки причини не прибуття її в судове засідання визнані судом не поважними відповідно до ст.205 КАС України. Так, дата та час розгляду справи на 02.03.2023 року на 13-00 год. було погоджені всіма учасниками процесу, що підтверджується відповідною розпискою. Крім того взято до уваги, що суд вже двічі задовольняв клопотання представника відповідача-1 про відкладення розгляду справи. Повноваження представляти інтереси суб`єкта владних повноважень має й інший представник Військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_3 , який не був присутнім на жодному судовому засіданні, ним також подавалося клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке також судом було задоволено. В своїх клопотаннях представник відповідача-1 - ОСОБА_3 просив суд судові засідання проводити без його участі.

Вирішуючи питання щодо про закриття провадження, суд виходить з наступного.

ТОВ "Квартал-Груп" та ТОВ "Естейт Сіті" звернулися до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради, в якому просили:

1) визнати незаконним та скасувати наказ від 11.03.2022 р. №11аг "Про примусове відчуження майна на користь підрозділів військової частини", виданий військовою частиною НОМЕР_1 за погодженням Дніпровської міської ради №7/10-469 від 11.03.2022;

2) визнати недійсним акт про примусове відчуження або вилучення майна, складений та підписаний військовою частиною НОМЕР_1 та Дніпровською міською радою щодо нерухомого майна, належного ТОВ "Квартал-Груп", розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 35 та складається: літ. Л-1, нежитлова будівля, загальною площею 280,7 кв.м.; літ. В - навіс, загальною площею 180,0 кв.м.; літ. М - навіс, загальною площею 180,0 кв.м.; літ. Н - вагончик (тимчасовий), загальною площею 16,5 кв.м.; літ. П - ТП (тимчасовий), загальною площею 7,6 кв.м.; літ. Р - бесідка (тимчасова), загальною площею 10,9 кв.м.; №1 - ворота, площею 8,8 кв.м.; №2 - огорожа, площею, 581,3 кв.м.; № 3 - хвіртка, площею 2,0 кв.м.; №4 огорожа, площею 38,3 кв.м.; №5 - ворота, площею 9,1 кв.м.; №6 - хвіртка, площею 2,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1;

3) визнати недійним акт про примусове відчуження або вилучення майна, складений та підписаний військовою частиною НОМЕР_1 та Дніпровською міською радою щодо нерухомого майна належного ТОВ "Естейт Сіті", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме нежитлової одноповерхневої споруди Виставкового центру літ. А-1, навіси літ. А', A'', A''', огорожі № 1, 2, 3, І - мостіння, загальною площею 2700 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2022 р. залучено ВЧ НОМЕР_1 в особі Міністерства оборони України в якості співвідповідача та передано справу №904/868/22 за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 р. залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 р., відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.175 ГПК України у зв`язку з тим, що позовна заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

В своєму клопотанні про закриття провадження у справі позивачі також зазначили, що з моменту виникнення спірних правовідносин вони були переконані, що спір є приватноправовим, у зв`язку із чим звернулися у травні 2022 року з аналогічним позовом з аналогічних предмету та підстав в порядку господарського судочинства справа №904/868/22. З огляду на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 р., залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 р., по справі №904/868/22 було відмовлено у відкритті провадження за аналогічним позовом поданим в порядку ГПК України, та будучи обмеженими строками звернення до суду в порядку КАС України, ТОВ "Квартал-Груп" та ТОВ "Естейт Сіті" змушені були звернутися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з даним позовом (щоб не втратити право на захист у суді). Одночасно, позивачами було подано касаційну скаргу на судові рішення у справі №904/868/22.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 року було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за позовною заявою ТОВ "Квартал-Груп", ТОВ "Естейт Сіті" до Військової частини НОМЕР_1 в особі Міністерства оборони України, Дніпровської міської ради, в якій позивачами заявлені наступні позовні вимоги:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 11.03.2022 року №11аг "Про примусове відчуження майна на користь підрозділів військової частини", виданий Військової частиною НОМЕР_1 за погодженням Дніпровської міської ради №7/10-469 від 11.03.2022 р.;

- визнати протиправним та скасувати акт про примусове відчуження або вилучення майна, складений та підписаний Військовою частиною НОМЕР_1 та Дніпровською міською радою щодо нерухомого майна належного ТОВ "Квартал-Груп" розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 35 та складається: літ. Л-1, нежитлова будівля, загальною площею 280,7 кв.м.; літ. В - навіс, загальною площею 180,0 кв.м.; літ.М - навіс, загальною прощею площею 180,0 кв.м.; літ. Н - вагончик (тимчас.), загальною площею 16,5 кв.м.; літ. П - ТП (тимчас.), загальною площею 7,6 кв.м.; літ. Р - бесідка (тимчас.), загальною площею 10,9 кв.м.; №1 - ворота, площею 8,8 кв.м.; №2 - огорожа, площею 581,3 кв.м.; №3 - хвіртка, площею 2,0 кв.м.; №4 огорожа, площею 38,3 кв.м.; №5 - ворота, площею 9,1 кв.м.; №6 - хвіртка, площею 2,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1;

- визнати протиправним та скасувати акт про примусове відчуження або вилучення майна, складений та підписаний Військовою частиною НОМЕР_1 та Дніпровською міською радою щодо нерухомого майна належного ТОВ "Естейт Сіті", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме нежитлової одноповерхневої споруди Виставкового центру літ. А-1, навіси літ. А', A'', A''', огорожі №1, 2, 3, І - мостіння, загальною площею 2 700 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Ухвалою суду від 07.10.2022 року задоволено клопотання позивачів про перехід із спрощеного провадження в загальне позовне провадження по адміністративній справі №160/14258/22. Розгляд цієї справи судом вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 14.12.2022 року клопотання позивачів про заміну відповідача по адміністративній справі №160/14258/22 задоволено. Замінено відповідача-1 - ВЧ НОМЕР_1 в особі Міністерства оборони України на належного відповідача - ВЧ НОМЕР_1 .

Так, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2023 р. касаційні скарги ТОВ "Квартал-Груп" та ТОВ "Естейт Сіті" задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 р. та ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 р. у справі №904/868/22 скасовано. Справу №904/868/22 направлено до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження.

Верховний Суд у постанові від 14.02.2023 р. у справі №904/868/22 дійшов наступних висновків про те, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів. Враховуючи наведені вище нормативні положення, не є публічно-правовим спір між суб`єктом владних повноважень та суб`єктом приватного права - юридичною особою, у якому дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав юридичної особи. У такому випадку - це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права. Спірні правовідносини між учасниками справи виникли внаслідок прийняття рішення про примусове відчуження майна, яке порушує, на думку позивачів, їх права, а тому у позивачів виникла необхідність захисту своїх цивільних прав, у зв`язку з чим вони звернулись до суду із позовом у даній справі. Зважаючи на те, що у даній справі спір фактично пов`язаний з реалізацією цивільних прав позивачів, компетентним судом для вирішення спору є суд господарської юрисдикції. Вказаного суди попередніх інстанцій не врахували та при вирішенні питання юрисдикції спору, обмежились лише дослідженням питання суб`єктного складу учасників правовідносин, не врахувавши предмет спору та характер спірного правовідношення, у зв`язку з чим дійшли помилкового висновку про те, що даний спір має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Пунктами 1, 2 ч.1 ст.4 КАС України встановлено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 цієї статті).

Згідно із п.п.1 та 8 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності.

Відповідно до частин 1, 2 ст.267 КАС України право звернутися з адміністративним позовом про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності мають органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які відповідно до закону можуть викуповувати ці об`єкти для суспільних потреб. Адміністративні справи про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності розглядаються та вирішуються апеляційним адміністративним судом за місцем розташування нерухомого майна, що підлягає примусовому відчуженню.

Згідно із п.6, п.13 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (п.6 ст.20 ГПК України; справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами (п.13 ст.20 ГПК України).

У постановах від 06.11.2019 р. у справі № 756/4477/18 та від 23.10.2019 р. у справі №352/536/17 Велика Палата Верховного Суду вказала, що якщо особа стверджує про порушення її прав наслідками, що спричинені рішенням суб`єкта владних повноважень, яке вона вважає неправомірним, і такі наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних прав або інтересів цієї особи чи пов`язані з реалізацією нею майнових або особистих немайнових прав чи інтересів, то визнання незаконним вказаного рішення і його скасування є способом захисту відповідних цивільних прав та інтересів.

В цій справі предметом спору є визнання протиправним та скасування наказу від 11.03.2022 року №11аг "Про примусове відчуження майна на користь підрозділів військової частини" та визнання протиправними та скасування актів про примусове відчуження майна, а отже спір фактично пов`язаний з реалізацією цивільних прав позивачів, не зважаючи на те, що виник у площині публічного інтересу, а тому компетентним судом для вирішення спору є суд господарської юрисдикції.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

В силу ч.1 ст.239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Частиною 2 статті 239 КАС України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, враховуючи викладене, розгляд вказаної позовної заяви ТОВ "Квартал-Груп", ТОВ "Естейт Сіті" до ВЧ НОМЕР_1 , Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними та скасування актів про примусове відчуження майна має здійснюватися за правилами господарського судочинства, в порядку передбаченому ГПК України, а тому суд закриває провадження у адміністративній справі №160/14258/22.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для розгляду інших клопотань (заяв) сторін, оскільки провадження у цій справі закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 238, 239, 248, 250 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивачів - Товариства обмеженою відповідальністю "Квартал-Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Сіті" - Філімонової О.М. про закриття провадження у адміністративній справі №160/14258/22.

Закрити провадження у адміністративній справі №160/14258/22 за позовною заявою Товариства обмеженою відповідальністю "Квартал-Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Сіті" до Військової частини НОМЕР_1 , Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними та скасування актів про примусове відчуження майна.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 07.03.2023 року.

Суддя К.С. Кучма