Справа № 932/6637/22(2-а/932/217/22)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 березня 2023 року м. Дніпросправа № 932/6637/22(2-а/932/217/22)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,
за участю секретаря судового засідання Давіденко Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради
на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2022 р. у справі №932/6637/22(2-а/932/217/22)
за позовом ОСОБА_1
до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради,
про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.01.2023 року відкрито апеляційне провадження у справі № 932/6637/22(2-а/932/217/22) за апеляційною скаргою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2022 р.
Ухвалою від 07 лютого 2023 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні 01 березня 2023 року (з 13.02.2023 року по 28.02.2023 року суддя Панченко О.М. перебувала у відпустці).
У судовому засіданні 01.03.2023 року представником позивача Перепилицею В.М. заявлено клопотання про закриття апеляційного провадження за скаргою, яка подана після закінчення строку, встановленого ч. 4 ст. 186 КАС України, оскільки відповідачем не було подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Колегія суддів зазначає, що статтею 271 КАС України у справі, визначеній статтею 286 КАС України, передбачено обов`язок суду першої інстанції проголосити повне рішення та невідкладно видати учасникам справи копію судового рішення, або надіслати їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.
З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції проголосив в судовому засіданні 14.12.2022 року лише вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення було отримано відповідачем 21.12.2022 року засобами електронного зв`язку.
Апеляційну скаргу подано відповідачем до суду першої інстанції 26.12.2022 року. Заява про поновлення строку апеляційного оскарження скаржником не подавалася, при цьому апеляційний суд виходив з того, що строк оскарження стороною було дотримано, а тому таку заяву не вимагав.
Відповідно до частини 4 статті 286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Водночас, частина 2 статті 295 КАС України визначає, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Представник скаржника у судовому засіданні змістовних пояснень з цього приводу не надав.
При цьому, за приписами частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, якщо суд апеляційної інстанції передчасно вирішив питання про відкриття провадження у справі, не залишив апеляційну скаргу без руху, не надав строк для звернення із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження, необхідно надати заявнику апеляційної скарги таку можливість для забезпечення його права на оскарження судового рішення.
Отже, для з`ясування цього питання та усунення будь-яких сумнівів сторін у правомірності відкриття апеляційного провадження колегія суддів вважає за необхідне оголосити у справі перерву та надати скаржнику десятиденний строк, протягом якого може бути подано клопотання про поновлення процесуального строку.
Керуючись статтею 321 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд
Запропонувати Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради у десятиденний строк надати до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 06 березня 2023 року.

Головуючий - суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко