Справа № 440/11140/22
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/11140/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Август-Плюс" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2022 року Приватне підприємство "Август-Плюс" (надалі - позивач; ПП "Август-Плюс") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (надалі - відповідач; ГУ ДПС у Кіровоградській області), у якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 17.10.2022 №1, прийняте Головним управлінням ДПС в Кіровоградській області, згідно якого до Приватного підприємства "Август-Плюс" застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 17000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 17.10.2022 №1 протиправне та підлягає скасуванню, оскільки прийняте за результатами незаконної перевірки, призначеної з порушенням вимог Податкового кодексу України. Вказує, що пляшка вина "Сонце в бокалі" ємністю 1 літр, що не була маркована маркою акцизного податку, не реалізовувалася та не зберігалася, а була виставлена для повернення постачальнику. На час звернення до суду з даним позовом вказана пляшка була повернута постачальнику товару. Натомість, під час проведення фактичної перевірки відповідачем не встановлено жодного порушення законодавства України в діях позивача.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/11140/22, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази від відповідача Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

17 січня 2023 року до суду надійшов відзив ГУ ДПС у Кіровоградській області на позовну заяву /а.с. 61-62/, у якому представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що фактична перевірка, оформлена актом №1785/11-28-09-01/38742694 від 26.09.2022, призначена відповідно до п.п.80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Вказує, що на момент проведення перевірки в торгівельному залі магазину "Маркетопт" зберігався 1 пак вина ординарного кріпленого "Сонце в бокалі" ємністю 1 літр, вміст спирту 16,0% об., виробник ТОВ "Котовський винзавод", немаркованого маркою акцизного податку встановленого зразка (МАП зірвана). Ціна продажу вказаного алкогольного напою вказана на вітрині - 59,10 грн. за одиницю товару, дата виробництва вказана на паку - 05.11.2021. Вказане порушення зафіксовано у акті перевірки, на підставі якого винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким до позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 17000 грн. за порушення абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР.

31 січня 2023 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив /а.с. 89-92/, у якій позивачем зазначено, що відповідачем порушено вимоги Податкового кодексу України при призначенні фактичної перевірки, а тому прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню. Зазначає про неналежність та недопустимість фотографій, наданих відповідачем до відзиву.

Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

ПП "Август-Плюс" (ідентифікаційний код 38742694) зареєстроване як юридична особа 28.05.2013, основним видом економічної діяльності позивача є 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с. 18-22/.

21.09.2022 в.о. начальника Головного управління ДПС у Кіровоградській області О.Лондарем на підставі ст. 19-1, п.п. 20.1.2, 20.1.4, 20.1.6, 20.1.8-20.1.13, 20.1.17 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, прийнято наказ №972-П "Про проведення фактичної перевірки ПП "АВГУСТ-ПЛЮС", яким наказано провести фактичну перевірку господарського об`єкту - магазину " Маркетопт ", розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Космонавта Попова, буд. 26, корп. 1 , в якому здійснює господарську діяльність ПП "Август-Плюс", з 22.09.2022 тривалістю не більше 10 діб. Вирішено перевірку провести за період діяльності з 22.09.2022 по дату завершення перевірки з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та контролю за дотриманням платником податків порядку здійснення обігу підакцизних товарів /а.с. 63/.

Керуючій магазином ОСОБА_1 26.09.2022 пред`явлено службові посвідчення та направлення на перевірку від 21.09.2022 №1557, №1558, а також вручено копію наказу Головного управління ДПС у Кіровоградській області №972-П від 21.09.2022, що підтверджується відповідними відмітками про вручення та підписом уповноваженої особи у направленнях на перевірку, копії яких містяться у матеріалах справи /а.с. 64, 65/.

У термін із 26.09.2022 (13 год 35 хв.) по 26.09.2022 (15 год. 00 хв) посадовими особами ГУ ДПС у Кіровоградській області проведено фактичну перевірку ПП "Август-Плюс", за результатами якої складено акт фактичної перевірки №1785/11-28-09-01/ НОМЕР_1 від 26.09.2022 /а.с 66-69/.

В акті перевірки №1785/11-28-09-01/38742694 від 26.09.2022 зафіксовано встановлення у ході перевірки порушення абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" (зі змінами) в частині зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку /а.с. 69/. Зокрема, зазначено, що у ході проведення перевірки встановлено наявність у торговому залі з метою реалізації алкогольні напої немарковані марками акцизного податку, встановленого зразка (МАП зірвана), а саме, вино "Сонце в бокалі" ємністю 1 літр, вміст спирту 16,0% об. одиниць, ординарне кріплене, виробник ТОВ "Котовський винзавод", адреса потужностей виробництва: Одеська обл., м. Котовськ, вул. 50-річчя Жовтня, 220. Ціна продажу - 59,10 грн. Дата виробництва вказана на паку - 05.11.21.

У акті перевірки наявний запис про здійснення фотофіксації порушення на мобільний телефон /а.с. 68/.

17.10.2022 на підставі акту фактичної перевірки №1785/11-28-09-01/38742694 від 26.09.2022 ГУ ДПС у Кіровоградській області прийнято податкове повідомлення-рішення №1, яким до ПП "Август-Плюс" за порушення абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" (зі змінами та доповненнями) застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 17000 грн. /а.с. 34/.

Копія розрахунку суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) наявна у матеріалах справи /а.с. 35/.

Позивач не погодився з податковим повідомленням - рішенням ГУ ДПС у Кіровоградській області від 17.10.2022 №1 та звернувся до суду з позовом у цій справі.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню - рішенню ГУ ДПС у Кіровоградській області від 17.10.2022 №1, суд дійшов таких висновків.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (надалі - ПК України).

Згідно підпункту 19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального.

За приписами частини 1 статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" (у редакцій чинній на час виникнення спірних правовідносин) контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Контроль за дотриманням вимог відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства до малих виробництв виноробної продукції здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (підпункт 75.1.3 пункт 75.1 статті 75 ПК України).

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (пункт 80.1 статті 80 ПК України).

За приписами пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Порядок проведення фактичних перевірок, в тому числі й підстави їх призначення, регламентовано статтею 80 ПК України.

Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

З аналізу підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України вбачається, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною підставою з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

В даному випадку достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального).

Тобто, норма зазначеного вище підпункту дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, які в силу приписів статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" покладені на відповідача.

Відповідні функції контролю передбачені також і підпунктами 19-1.1.14, 19-1.1.19, 19-1.1.20 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України, зокрема контролюючі органи виконують такі функції: проводять відповідно до законодавства перевірки платників податків; здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; забезпечують контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, які провадять роздрібну торгівлю тютюновими виробами, вимог законодавства щодо максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких виробів; забезпечують контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, які провадять оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями, вимог законодавства щодо мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої.

Отже, контролюючий орган має право на проведення фактичної перевірки господарюючого суб`єкту з підстав здійснення функцій контролю, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені Верховним Судом у постановах від 21.07.2022 у справі №320/1864/21, від 11.05.2022 у справі №540/4141/20, від 12.08.2021 у справі №140/14625/20, які підлягають обов`язковому врахуванню судом першої інстанції відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

У постанові від 06.07.2022 у справі №420/1242/21 Верховним Судом викладено такий висновок щодо застосування норми права: "Аналіз підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України дає підстави для висновку, що дана правова норма передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як в сукупності, так і кожна окремо. Тобто, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства".

Суд зазначає, що висновки щодо застосування норми підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, викладені у постановах Верховного Суду від 21.07.2022 у справі №320/1864/21, від 06.07.2022 у справі №420/1242/21, тобто є більш пізніми за висновки, що викладені у постановах, на які посилається позивач, а тому у цій справі підлягає врахуванню більш пізній висновок щодо застосування норми права, що викладений Верховним Судом у постанові від 21.07.2022 у справі №320/1864/21 та у постанові від 06.07.2022 у справі №420/1242/21.

Слід зазначити, що окремою підставою, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки, згідно положень підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, є також наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами.

Тобто саме за вказаною підставою контролюючий орган, окрім посилання на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, у наказі має зазначати конкретну інформацію, яка була наявна у контролюючого органу чи отримана ним в установленому порядку та свідчить про порушення платником податків відповідного законодавства.

Такий висновок щодо застосування норм права викладений Верховним Судом у постанові від 21.07.2022 у справі №320/1864/21.

За змістом наказу від 21.09.2022 №972-П контролюючий орган призначив перевірку з підстав здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, що відповідає підставі, визначеній у підпункті 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

У спірному наказі про проведення перевірки зазначена дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта, адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені ПК України, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки містить підпис в.о. керівника контролюючого органу та скріплений печаткою контролюючого органу.

Зважаючи на викладене вище, суд критично оцінює доводи позивача про допущені відповідачем порушенням вимог Податкового кодексу України при призначенні фактичної перевірки наказом від 21.09.2022 №972-П, та як наслідок, про неправомірність спірного податкового повідомлення-рішення, прийнятого за результатами такої перевірки.

Абзацом 3 частини 4 статті 11 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" (надалі Закон України від 19.12.1995 №481/95-ВР) встановлено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

В акті перевірки №1785/11-28-09-01/38742694 від 26.09.2022 зафіксовано, що у ході перевірки встановлено порушення абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" (зі змінами) в частині зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку, зокрема, встановлено наявність у торговому залі з метою реалізації алкогольні напої немарковані марками акцизного податку, встановленого зразка (МАП зірвана), в саме, вино "Сонце в бокалі" ємністю 1 літр, вміст спирту 16,0% об. одиниць, ординарне кріплене, виробник ТОВ "Котовський винзавод", адреса потужностей виробництва: Одеська обл., м. Котовськ, вул. 50-річчя Жовтня, 220. Ціна продажу - 59,10 грн. Дата виробництва вказана на паку - 05.11.21.

Суд не враховує копії фотографій, доданих відповідачем до відзиву, оскільки з цих копій неможливо встановити дату, час та місце зйомки, а тому ці документи не є належними та достовірними доказами у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, суд зазначає, що сам акт перевірки №1785/11-28-09-01/38742694 від 26.09.2022 підписаний керуючою магазином ОСОБА_1 із зазначенням у акті, що вона не має зауважень до акта перевірки /а.с. 69/, а отже, цією особою, яка була присутня під час фактичної перевірки, не заперечувався факт зберігання алкогольного напою без марок акцизного податку, зокрема, його наявністі у торговому залі.

У наданих під час перевірки письмових поясненнях від 26.09.2022 керуюча магазином ОСОБА_1 зазначила, що товар вино ординарне кріплене десертне солодке біле "Сонце в бокалі" був не для продажу, а був підготовлений для повернення постачальнику, даний товар не підлягав для реалізації /а.с. 72/.

Однак, у своїх поясненнях керуюча магазином ОСОБА_1 не заперечує факту наявності, тобто зберігання у торговому залі магазину немаркованого маркою акцизного податку, встановленого зразка (МАП зірвана), вина "Сонце в бокалі" ємністю 1 літр, вміст спирту 16,0% об. одиниць, ординарне кріплене, виробник ТОВ "Котовський винзавод", адреса потужностей виробництва: Одеська обл., м. Котовськ, вул. 50-річчя Жовтня, 220. Ціна продажу - 59,10 грн. Дата виробництва вказана на паку - 05.11.21.

Суд критично оцінює доводи позивача про те, що пак вина "Сонце в бокалі" ємністю 1 літр, який не був маркований маркою акцизного податку не зберігався, а був виставлений для повернення постачальнику, оскільки фактична перевірка, в ході якої встановлено у торговому залі магазину немаркований маркою акцизного податку, встановленого зразка (МАП зірвана), пак вина "Сонце в бокалі" ємністю 1 літр, проведена контролюючим органом 26 вересня 2022 року, а цей пак вина, який зберігався позивачем у торговому залі магазину був повернутий позивачем постачальнику лише 31 жовтня 2022 року, що підтверджується накладною на повернення від покупця №Г-00037297 від 31.10.2022 /а.с. 44/, тобто більш як через місяць після проведення фактичної перевірки, в ході якої встановлено факт зберігання алкогольного напою без марки акцизного податку (МАП зірвана).

Частиною 1 статті 17 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до приписів частини 2 статті 17 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Отже, до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі, зокрема, зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, у розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Оскільки на час проведення фактичної перевірки 26.09.2022 у торговому залі магазину позивачем зберігався немаркований маркою акцизного податку, встановленого зразка (МАП зірвана), пак вина "Сонце в бокалі" ємністю 1 літр, вміст спирту 16,0% об. одиниць, ординарне кріплене, виробник ТОВ "Котовський винзавод", адреса потужностей виробництва: Одеська обл., м. Котовськ, вул. 50-річчя Жовтня, 220, ціна продажу - 59,10 грн, дата виробництва вказана на паку - 05.11.21, що був повернутий постачальнику лише 31 жовтня 2022 року, суд дійшов висновку про наявність встановлених Законом України від 19.12.1995 №481/95-ВР підстав для застосування до позивача штрафної фінансової санкції у вигляді штрафу в сумі 17000 грн., зважаючи на те, що ціна цього товару складає 50,08 грн., що підтверджується видатковою накладною №227661 від 13.09.2022 /а.с. 41/.

За встановлених обставин та наведених вище норм права, якими врегульовано спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що приймаючи податкове повідомлення - рішення від 17.10.2022 №1, ГУ ДПС у Кіровоградській області діяло на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України, та обґрунтовано.

Таким чином, позовні вимоги ПП "Август-Плюс" необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 139, 229, 241-245, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Август-Плюс" (ідентифікаційний код 38742694, вул. Київська, 20, м. Кременчук, Полтавська область, 39600) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 43995486, вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення- відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.С. Сич