Справа № 320/11095/22
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2023-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

03 березня 2023 року № 320/11095/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О. розглянувши в місті Києві у письмовому провадженні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби України у Київській області про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Головного управління державної податкової служби України у Київській області.

01.12.2022 року позивач звернувся з позовом до суду у якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф -14604-17 від 19 січня 2022 року. Ухвалою від 22.12.2022 року було відкрито провадження у справі.

02.03.2023 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову у якій він просить зупинити виконавче провадження ВП № 69774334 відкрите 07.09.2022 на підставі Вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф -14604-17 від 19 січня 2022 року.

При цьому єдиною підставою для вжиття засобів забезпечення позивач зазначає, що на день звернення позивача з заявою про забезпечення позову відсутні законні підстави для визнання позивача боржником, зважаючи на триваючий розгляд даної справи, в якій оскаржується виконавчий документ ВП № 69774334.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Підставами для забезпечення позову викладені в ч. 2 ст. 150 КАС України. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд висновує, що позивачем не обгрунтовано жодним чином заявлені способи забезпечення позову в контексті підстав, визначених ч.2 ст. 150 КАС України.

Так позивач не спростовує наявності не скасованої вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф -14604-17 від 19 січня 2022. До вирішення по суті цієї адміністративної справи, така вимога не може бути визначена судом як не існуючий чи протиправний виконавчий документ. Відповідно не обгрунтованими є твердження позивача про безпідставність відкриття виконавчого провадження винятково у зв`язку з наступним оскарженням виконавчого документу в суді.

Окрім того, суд звертає увагу позивача, що п.56.15 Податкового кодексу України передбачено, що скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. Дана норма стосується і оскаржень податкової вимоги.

Натомість позивач не повідомляє суду обставини своїх оскаржень податкової вимоги в строки, визначені податковим законодавством, як і не повідомляє про обставини, які унеможливили таке оскарження. При цьому суд застерігає про неможливість використання інституту забезпечення позову як обходу спеціальних норм податкового законодавства щодо порядку зупинення виконання податкових рішень.

Також суд враховує, що позивач не повідомляє суду обставин неможливості виконання судового рішення чи суттєві ускладнення такого виконання. Зокрема, позивач не вказує на те, що державним виконавцем були вчинені дії по безспірному списанню чи арешту коштів позивача тощо, як і не вказує на письмові документи, які б скеровували відповідальних осіб до таких дій.

Зважаючи на зазначене вище та керуючись статтями 114-117, 243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу може бути оскаржено протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Терлецька О.О.