Справа № 705/5427/21
Суддя: Єщенко О. І.
Дата ухвалення: 2023-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/5427/21
2-а/705/22/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Щербакової Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іванова Анатолія Анатолійовича до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Іванов А.А. звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови та просив постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 834179 від 19.11.2021 скасувати, провадження у справі закрити; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

В обґрунтування позову зазначив, що 19.11.2021 поліцейським СРПП ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ст. л-т Шерехорою В.О. було винесено відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 834179 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП, та прийнято рішення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення штрафу у розмірі 8500 грн. Вважає дану постанову незаконною, оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 121 КУпАП, є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, обов`язковою умовою для застосування ч. 5 ст. 258 КУпАП щодо констатації наявності в уповноваженої посадової особи обов`язку скласти протокол про адміністративне правопорушення є те, що особа оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення.

Під час зупинки ОСОБА_1 ніхто не запитував, чи згідний він з порушенням, оскільки йому було лише повідомлено, що відносно нього буде винесено постанову про правопорушення, а тому розгляд справи як такий не відбувся. У постанові про адміністративне правопорушення від 19.11.2021 серії БАА № 834179 відповідач не навів жодного доказу на підтвердження наявності адміністративного правопорушення та винності ОСОБА_1 у його вчиненні.

ОСОБА_1 було винесено постанову серії БАБ № 834179 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 8 ст. 121 КУпАП, а саме: керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту, що тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Однак працівником поліції СРПП ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ст. л-т. ОСОБА_2 не було належним чином досліджено той факт, що в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 зазначений співвласником транспортного засобу BMW 320D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що свідчить про те, що ОСОБА_1 не вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 121 КУпАП, а саме не керував транспортним засобом, який передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Відповідачем не було встановлено перебування в даному транспортному засобі співвласника, який дійсно перебував у автомобілі BMW 320D, реєстраційний номер НОМЕР_1 . На вимогу працівника поліції пред`явити документи ОСОБА_1 було надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, строк дії якого вичерпано, та нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , яке дійсне до 30.12.2021, однак відповідачем у постанові зазначено лише перше свідоцтво, строк дії якого вичерпано, що є не зрозумілим, свідчить про не дослідження належним чином відповідачем документів. А тому все вище зазначене ставить під сумнів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за що передбачена ч. 8 ст. 121 КУпАП.

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Черкаській області у відзиві на позов просив відмовити у задоволенні позову. Вказав, що представник позивача у позовній заяві звертає увагу на те, що позивач ОСОБА_1 відмовився від підпису винесеної відносно нього постанови серії БАБ № 834179 від 19.11.2021. Однак це не відповідає дійсності, бо у постанові серії БАБ № 834179 від 19.11.2021 у відповідних графах міститься його рукописний текст та підпис. Також звертає увагу суду, що позивач не заперечує стосовно того факту, що саме він керував транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, та що він не ввозив його на митну територію України. Встановлені обставини свідчать про наявність в діянні позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП. Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Сама незгода позивача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності. Вважають, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, а позовна вимога про скасування постанови про вчинення адміністративного правопорушення БАБ № 834179 від 19.11.2021 не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки позивач керував транспортним засобом, а саме автомобілем BMW 320D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України, а ГУНП в Черкаській області як суб`єкт владних повноважень під час винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяло виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Кушнеренко І.В. позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Черкаській області у судове засідання не з`явився, письмово подав заяву про розгляд справи без участі відповідача. Відзив підтримує у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та подані докази, суд доходить висновку, що позов належить задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно з постановою від 19.11.2022 серії БАБ № 834179 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 19.11.2021 о 17 год. 50 хв. в с. Нетеребка по вул. Центральній, 57, водій ОСОБА_1 керував авто BMW 320D, д.н.з. НОМЕР_1 , щодо якого було порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме транспортний засіб передано у володіння користування особі, яка не ввозила його на митну територію України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 121 КУпАП.

Постанова отримана позивачем у той же день 19.11.2021, в межах строків, передбачених законодавством, постанова оскаржена шляхом подання позову до суду.

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначає Закон України «Про дорожній рух».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про дорожній рух» цей закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно зі ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Частина 8 статті 121 КУпАП передбачає, що керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту, - тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз наведених норм у сукупності та в контексті запровадження заборони керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, та цілей Закону України «Про дорожній рух», свідчить, що порушення вказаної заборони посягає на безпеку дорожнього руху, отже, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 121 КУпАП, є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч. 5 ст. 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , власником автомобіля BMW 320D, реєстраційний номер НОМЕР_1 являється ОСОБА_3 , а співвласником ОСОБА_1 , та вказане свідоцтво дійсне до 30.12.2021.

Таким чином, право використання вказаного транспортного засобу на митній території України має громадянин ОСОБА_1 .

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не згідний з допущеним правопорушенням та адміністративним стягненням. У позовній заяві він вказує, що його ніхто не запитував, чи згідний він з порушенням, оскільки йому було лише повідомлено, що відносно нього буде винесено постанову про правопорушення. Розгляд справи як такий не відбувався, позивачу було повідомлено лише про складення відносно нього постанови про адміністративне правопорушення.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Положеннями статей 245, 251, 252 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відзиві на адміністративний позов ОСОБА_1 Головне управління Національної поліції в Черкаській області вказало, що згідно п.п. 1 п. 3 розділу VІІІ Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 № 1026, строк зберігання відеозаписів з портативних відео реєстраторів становить 30 діб. Оскільки з моменту фіксації правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП, минуло більше 30 діб, відеозапис з цифрових нагрудних відеокамер, який здійснювався працівниками поліції 19.11.2021, в порядку, визначеному ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», надати неможливо.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 постанови від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Оскільки відповідачем не надано жодних матеріалів, які слугували підставою для прийняття цієї постанови, та не надано відеофіксації такого, крім того в самій оскаржуваній постанові вказано про відсутність таких, суд вважає, що таких доказів вчинення правопорушення та відеофіксації цього немає.

За змістом норм ч. 1, ч. 2 ст. 7, ст. 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності. Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи (ч. 3 ст. 77 КАС України).

Верховний Суд у своїй постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

У постанові про адміністративне правопорушення від 19.11.2022 серії БАБ № 834179 інспектор поліції не навів жодного доказу на підтвердження наявності адміністративного правопорушення та винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідачем, на якого покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано жодних доказів на підтвердження факту порушення позивачем ОСОБА_1 ПДР, а отже, і вчинення ним адміністративного проступку, відсутність самого процесу розгляду справи як такого, не з`ясування оспорювання позивачем вчинення правопорушення, притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися законним, унаслідок чого оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 834179 від 19.11.2021, винесену поліцейським СРПП ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Шерехорою В.О., та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 8 ст. 121 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.І. Єщенко