Справа № 160/13213/21
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2023 року Справа №160/13213/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 160/13213/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача1: головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7а, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25009, ), відповідача 2: головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

09 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить виправити описку у виконавчих листах у справі № 160/13213/21, в обґрунтування якої зазначено, що в резолютивній частині рішення не вказано повне найменування боржника.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 , призначено у судовому засіданні на 06.03.2023 року о 11:00 год.

Представники сторін в судове засідання 06.03.2023 року о 11:00 год. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч. 3 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене, належне повідомлення заявника та боржника про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності представників сторін у письмовому провадженні згідно з вимогами ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви по суті, суд зробив такі висновки.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача1: головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7а, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25009, ), відповідача 2: головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області № 74 від 07.06.2021р. щодо відмови у призначенні пільгової пенсії ОСОБА_1 з 30 червня 2021 року;

- зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пільгової пенсії з урахуванням правової позиції, викладеної судом у цьому рішенні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

- стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань головного управління Пенсійного фонду України в Дніпроптеровській області (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 908,00 грн.

23.12.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.

Однак, у виконавчому листі № 160/13213/21 в резолютивній частині рішення не вказано повне найменування боржника.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам заяви, доводам заявника, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч.1 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про можливість задоволення заяви та виправлення помилки у виконавчому листі та в резолютивній частині рішення вказати повне найменування боржника, а саме: «Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області».

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-243, 248, 374 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 160/13213/21 - задоволити.

Виправити помилку у виконавчому листі та вірно в резолютивній частині рішення вказати повне найменування боржника, а саме: «Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук