Справа № 400/115/22
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/115/22
Головуючий в 1 інстанції: Сухаревич З.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Домусчі С. Д., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління державного архітектурно будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з позовом до Управління державного архітектурно будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі УДАБК Миколаївської міської ради) в якому просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 26.11.2021 №132 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

В обґрунтування доводів щодо протиправності оскаржуваної постанови про накладення на неї штрафу за невиконання припису №60/1 від 29.07.2021, де визначений її обов`язок у строк до 29.09.2021 усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом розроблення, затвердження належним чином проектної документації для виконання будівельних робіт та оформлення документів, які дають право на виконання будівельних робіт та обов`язок письмово повідомити про це орган державного архітектурно будівельного контролю до 29.09.2021 ОСОБА_1 , повідомила таке.

Позивачка зазначила, що вона, являючись власником 30/100 частки володіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , розпочала роботи з його реконструкції.

Далі, як указує позивачка, відповідно до рішення виконавчого комітету Миколаївської місткої ради від 08.09.2021 №885, вказаній частині домоволодіння присвоєно нову адресу, а саме АДРЕСА_1 .

На переконання ОСОБА_1 , наведений факт перешкоджає їй виконати вимоги припису №60/1 від 29.07.2021, оскільки 30/100 частки її володіння не мають жодного відношення до адреси АДРЕСА_1 , а відтак, у неї не відсутній обов`язок розробляти та затверджувати проектну документацію, що дає право на виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва за іншою адресою.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2022 року, розглянутого за правилами спрощеного позовного провадження, позов ОСОБА_1 задоволено.

Вирішуючи справу по суті та задовольняючи позов, суд першої інстанції зауважив, що орган державного архітектурно будівельного контролю, проводячи перевірку виконання ОСОБА_1 спірного припису, не звернув увагу, що згідно рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 08.09.2021 № 855, частині домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 , загальною площ. 33,9 кв.м., літ. И1, М2, Э2, №№1,5,8), яка належить ОСОБА_1 , надано нову адресу: АДРЕСА_1 , неперераховане майно залишено за адресою: АДРЕСА_1 .

Далі, суд указав, що дана інформація знайшла своє відображення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно (номер інформаційної довідки: 281095328, дата та час формування: 25.10.2021 15:52:52), на стор. 3 після даних про власника « ОСОБА_1 », наявний запис «Право власності погашено. Дата, час державної реєстрації: 24.09.2021 12:09:20. Підстава: виділ частки з об`єкта нерухомого майна. Відомості внесено до реєстру: 29.09.2021 08:28:02.

Також суд першої інстанції звернув увагу на те, що в акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контрою) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 29.07.2021 № 102/2021 та припису № 60/1, містяться відомості про те, що ОСОБА_1 знесла, зокрема, житловий будинок під «літ. Ю» - загальною площею 49,73 кв. м.

Наведений факт, як зазначає суд, суперечить змісту договору дарування від 17.03.2021 та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо частини нерухомого майна в домоволодінні по АДРЕСА_1 , адже в цих документах відсутній житловий будинок під літ. Ю, а наявний житловий будинок під літ. Ю-1 загальною площею 33,9 кв. м.

Резюмуючи викладене, суд першої інстанції зробив висновок про неповне з`ясування органом державного нагляду (контрою) дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, обставин вчинення правопорушення.

До того ж, на думку суду першої інстанції УДАБК Миколаївської міської ради не надало доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є замовником будівництва об`єкта, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в розумінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а відтак не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

УДАБК Миколаївської міської ради, вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що не відповідає критеріям законності та обґрунтованості, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляції скаржник зазначив такі підстави.

По перше, скаржник зазначає про виконання ОСОБА_1 в липні 2021 року за адресою АДРЕСА_1 будівельних робіт з нового будівництва невизначеного призначення. За його поясненнями ОСОБА_1 вирила котлован, змонтувала стіни з фундаментальних блоків та цегляної кладки.

За ствердженням УДАБК Миколаївської міської ради, на момент проведення позапланового заходу дотримання вимог законодавства сфері містобудівної діяльності, будівельні роботи тривали, що підтверджуються фотофіксацією.

По друге, як указує скаржник, за перевіреними офіційними даними, ОСОБА_1 не отримувала містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва або будівельний паспорт забудови земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , повідомлення про початок виконання будівельних робіт (дозвіл), не реєструвала в Єдиному реєстрі будівельної діяльності.

По третє, УДАБК Миколаївської міської ради зазначає про неоскарження ОСОБА_1 постанови про адміністративне правопорушення №49 від 05.08.2021, за якою її було визнано винною у виконанні будівельних робіт без відповідних документів, які дають право на їх виконання, у відсутності належно розробленої та затвердженої документації та у відсутності на об`єкті технічного нагляду особи, яка має кваліфікаційний сертифікат.

Також, як стверджує УДАБК Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 також не був оскаржений і припис 60/1 від 29.07.2021 про зобов`язання отримати відповідні дозвільні документи.

По четверте, на переконання органу державного архітектурно будівельного контролю, є необґрунтованим доводи суду першої інстанції, що зміна адреси нерухомого майна, де проводиться самовільне будівництво, звільняє, його власника, від відповідальності.

На думку скаржника, суд першої інстанції, розглядаючи дану справу, вдався до надмірного формалізму, залишивши поза увагою встановлені обставини в їх сукупності, а також не надавши правової оцінки його доводам.

ОСОБА_1 у відзиві на апеляцію підтримала позицію суду першої інстанції, викладену в оскаржуваному рішенні. Вважає, що доводи апеляції не спростовують висновків суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Представник УДАБК Миколаївської міської ради, у відповіді на відзив на апеляційну скаргу, наголошує, що суб`єкт містобудування, в особі ОСОБА_1 , зобов`язаний виконати вимоги припису у встановлений термін та усунути, виявлені перевіркою порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Фактичні обставини справи.

Відповідно до договору дарування від 17.03.2021 ОСОБА_1 прийняла безоплатно у власність нерухоме майно 30/100 часток у праві спільної приватної власності на домоволодіння з відповідною часткою прилеглих до нього господарських та побутових будівель та споруд, що знаходяться адресою АДРЕСА_1 .

Дана частка нерухомого майна складається з житлового будинку за літ. Ю-1, загальною площею 33,9 кв.м., навісу за літ. М1, навісу за літ. М2.

10.06.2021 Департамент внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради надіслав на адресу УДАБК Миколаївської міської ради листа №22411/21.02-07/21-2, в якому зазначалося про здійснення будівельних робіт з порушенням містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, 18.06.2021 від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що проживають за адресою АДРЕСА_3 , на адресу УДАБК Миколаївської міської ради надійшла заява з проханням провести за адресою АДРЕСА_1 , перевірку законності здійснення будівельних робіт.

Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого поставною Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі Порядок №553) начальником УДАБК Миколаївської міської ради був виданий наказ від 07.07.2021 про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Позапланова перевірка дотримання містобудівного законодавства проводилася в присутності ОСОБА_1 та її адвоката Семененко В. Б.

29.07.2021 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства суб`єктом містобудування у сфері містобудівної діяльності на об`єкті, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 був складений акт №102/2021.

В даному акті зазначено про те, що замовником та підрядником будівельних робіт є ОСОБА_1 .

Далі вказано про виконання ОСОБА_1 будівельних робіт з нового будівництва будівлі невизначеного призначення, а саме: знесено житловий будинок під літ. Ю, загальна площа 49,73 кв.м. та навіси під літ. М1 та М2, а на їх місці розпочато роботи з будівництва будівлі невизначеного призначення, про що свідчить викопаний котлован, орієнтовними розмірами: ширина 6 м, довжина 12 м., глибина 3 м.

Також зазначено, що стіни котловану змонтовані з фундаментальних блоків та цегляної кладки, посередині котловану із фундаментальних блоків збудовано стіну, в центі якої отвір шириною 1,2 м.

Під час проведення перевірки УДАБК Миколаївської міської ради встановило відсутність в ОСОБА_1 дозвільних документів на будівництво.

За наслідками встановлених порушень, УДАБК Миколаївської міської ради кваліфікувала дії ОСОБА_1 таким чином.

На думку органу державного архітектурно будівельного контролю, ОСОБА_1 порушила: пункт 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статтю 9 та 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», частину 1 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункт 2 Порядку №553.

За вчинення вказаних правопорушень ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за частинами 1, 5, 13 статті 96 КУпАП.

Також УДАБК Миколаївської міської ради були складені приписи №60 та 60/1.

За приписом №60 від ОСОБА_1 вимагалося зупинити виконання будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1 до оформлення документів, які дають право на їх виконання, а за приписом 60/1 ОСОБА_1 повинна була розробити та затвердити належним чином проектну документацію для виконання будівельних робіт та оформити документи, які дають право на виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва за адресою АДРЕСА_1 . Для цього наданий термін до 29.09.2021.

08.09.2021 виконавчий комітет Миколаївської міської ради прийняв рішення №855, відповідно до якого, частині домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 (літ Ю-1 загальна площа 33,9 кв.м, літ М1, М2, літ Э2, №№1,5,8), яка належить ОСОБА_1 надати нову адресу: АДРЕСА_4 , неперераховане майно залишити за адресою: АДРЕСА_1 .

На замовлення позивачки 15.09.2021 був виготовлений технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

За вказаним документом будинок садибного типу складається з житлового будинку під літ Ю-1, загальною площею 33,9 кв.м., до господарських будівель та споруд відносяться навіси під літ. М1,М2, вбиральня під літ Э2, №1 ворота, №№5,8 огорожі.

В технічному паспорті міститься план будинку садибного типу під літ Ю1

28.09.2021, на виконання рішення виконкому Миколаївської міської ради №855, ОСОБА_1 зареєструвала в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію право власності об`єкт нерухомого майна житловий будинок, площею 33,9 кв.м. під літ. Ю1, а також наведені вище господарські будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 .

20.10.2021 УДАБК Миколаївської міської ради прийняла наказ №309 про призначення позапланової перевірки щодо виконання ОСОБА_1 приписів від 29.07.2021 за №№60, 60/1 за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами її проведення було встановлено невиконання ОСОБА_1 вимог припису №60/1 щодо розроблення та затвердження проектної документації, оформлення документів, які надають право на виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

26.11.2021 УДАБК Миколаївської міської ради прийняло постанову по справі про адміністративне правопорушення №132, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6 800 грн.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та правова оцінка суду апеляційної інстанції доводів учасників справи та висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

З аналізу доводів апеляційної скарги випливає, що скаржник не згоден з рішенням суду першої інстанції стосовно таких основних питань.

По перше, скаржник вважає доказаним факт проведення ОСОБА_1 самовільного будівництва, шляхом знесення житлового будинку під літ Ю, загальною площею 49,73 кв.м., навісів під літ М1, М.2 для проведення нового будівництва будівлі невизначеного призначення.

Відповідаючи на вказаний довід апеляції колегія суддів указує на таке.

Відповідно до пункту 1 частини1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2021 №3038 VI (далі Закон №3038 VI) замовник має право виконувати будівельні роботи після:

подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Аналізуючи обставини справи, чи мало місце з боку ОСОБА_1 самовільне будівництво за адресою: АДРЕСА_1 , колегія суддів установила таке.

По перше, як правильно зазначив суд першої інстанції, зазначення в акті позапланової перевірки про самовільне знесення ОСОБА_1 житлового будинку під літ Ю, загальною площею 49,73 кв.м., навісів під літ М1, М.2, суперечить правовстановлюючим документам, які підтверджують наявність у останньої, за вказаною адресою, житлового будинку за іншою літерою та іншою площею.

Далі, зазначений факт знесення спростовується, проведеною у вересні 2021 року технічної інвентаризацією нерухомого майна, належного ОСОБА_1 .

Так, на замовлення ОСОБА_1 , ТОВ «Нью Вектор», 15.09.2021, склав технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

В цьому документі підтверджується існування житлового будинку під літ Ю-1, загальною площею 33,9 кв.м., навісів під літ. М1,М2, вбиральні під літ Э2, №1 воріт, №№5,8 огорожі та вказано, що право власності на даний об`єкт нерухомості ОСОБА_1 набула на підставі договору дарування від 17.03.2021 №1266.

У примітці зазначається про зміну адреси об`єкта нерухомості на підставі рішення органу місцевого самоврядування.

З огляду на викладені факти, суд апеляційної інстанції не може вважати доведеними обставини, що з боку ОСОБА_1 були дії щодо знесення об`єкту нерухомості та будівництва нового об`єкту.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, УДАБК Миколаївської міської ради неповно з`ясувало фактичні обставини справи і не надало обґрунтованих пояснень щодо встановлених суперечностей.

Відповідаючи на доводи скаржника про неоскарження ОСОБА_1 постанови про адміністративне правопорушення №49 від 05.08.2021, за якою її було визнано винною у виконанні будівельних робіт без відповідних документів, які дають право на їх виконання, без належно розробленої та затвердженої документації та за відсутності на об`єкті технічного нагляду особою, яка має кваліфікаційний сертифікат, а також припису 60/1 від 27.07.2021 про зобов`язання отримати відповідні дозвільні документи, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Предметом даного позову є невиконання суб`єктом містобудування припису 60/1 від 27.07.2021, в якому зазначено про знесення ОСОБА_1 житлового будинку під літ Ю, загальною площею 49,73 кв.м. та про початок будівництва нового будинку невідомого призначення.

Як згадувалося вище, суд першої інстанції, здійснюючи офіційне з`ясування всіх обставин справи, не встановив наявність такого об`єкту у власності в ОСОБА_1 .

На думку суду апеляційної інстанції, правомірність прийняття УДАБК Миколаївської міської ради постанови про адміністративне правопорушення та обставини її неоскарження суб`єктом містобудування, виходить за межі даного спору.

Вирішуючи питання, чи може позивачка не виконувати обов`язковий для виконання припис, який нею не оскаржувався та є чинним, колегія суддів вважає наступне.

Пунктом 3 частини 3 статті 41 Закону №3038 VI унормовано, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо, зокрема, усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил.

Аналогічні положення містяться в підпункті 3 пункту 11 Порядку №553.

Відповідно до частини 1 статті 188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Одним із завдань адміністративного судочинства є перевірка рішень суб`єкта владних повноважень на предмет їх відповідності законам України.

Тому, в цьому ракурсі, на думку суду апеляційної інстанції належить перевірити законність припису 60/1 від 27.07.2021 про обов`язок ОСОБА_1 отримати відповідні дозвільні документи на будівництво.

Суд апеляційної інстанції повторює, що представлені позивачкою документи свідчать, що нерухоме майно, яке перебуває в неї на праві власності, не зазнало змін, тобто не знесено, не реконструйовано.

УДАБК Миколаївської міської ради не спростувало дані, що містяться в технічному паспорті та відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. При цьому, такі дані знайшли своє офіційне підтвердження після проведення позапланового заходу державного нагляду та прийняття припису 60/1 від 27.07.2021 про зобов`язання отримати відповідні дозвільні документи.

Дійсно, під час проведення позапланового перевірочного заходу за адресою: АДРЕСА_1 проводилася фотофіксація виконання будівельних робіт, але такі документи не можуть бути достатнім доказом для звинувачення ОСОБА_1 у самовільному будівництві.

Отже, за таких обставин, не можна вважати припис 60/1 від 27.07.2021 про зобов`язання ОСОБА_1 отримати відповідні дозвільні документи законним, а відтак відсутні підстави для його виконання.

З наведеного випливає висновок, якщо позивачка не повинна була виконувати припис, то відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за його невиконання.

Довід скаржника про необґрунтованість доводів суду першої інстанції, що зміна адреси самовільного будівництва, звільняє його власника від відповідальності, суд апеляційної інстанції розцінює таким чином.

Колегія суддів вважає слушним такий довід, але звертає увагу на те, що це не було головним для задоволення позову ОСОБА_1 . Суд першої інстанції акцентував увагу на розбіжностях, які містяться в правовстановлюючих документах на об`єкт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 та представлених органом державного архітектурно будівельного контролю фактах.

Насамкінець слід дослідити довід УДАБК Миколаївської міської ради те, що суд першої інстанції, розглядаючи дану справу та задовольняючи позов вдався до надмірного формалізму, залишивши поза увагою встановлені обставини в їх сукупності.

Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).

При цьому, ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Натомість надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

На думку колегії суддів, розглядаючи даний спір, суд вдався до формалізму, який є позитивним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частина 2 статті 77 КАС України унормовує, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, суб`єкт владних повноважень не виконав такого обов`язку, а тому всі встановлені суперечності, у цій справі, повинні трактуватися на користь позивачки.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції проаналізувавши доводи апеляції не встановив аргументів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права.

За результатами апеляційного перегляду справи, розподіл судових витрат не проводиться.

Стаття 272 КАС України встановлює особливості оскарження даної категорії справ та встановлює, що судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись статтями 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно будівельного контролю Миколаївської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя С. Д. Домусчі

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 06.03.2023.