Справа № 332/1236/22
Суддя: Марченко Н. В.
Дата ухвалення: 2023-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1236/22
Провадження №: 2-а/332/1/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2023 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі - Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Левицької Ю.В. до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про скасування постанови Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради № 156 від 21.06.2022 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 156 від 21.06.2022.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 13.05.2022 року о 16.30 працівником поліції ВП №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Осинським В.О. відносно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення згідно якого: 13.05.2022 року о 16.30 годині за адресою: АДРЕСА_1 , у магазині ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольного напою коньяку «Aznauri», та пива «Біла ніч Чернигівська» з порушенням правил торгівлі, а саме недотримання вимог наказу військового командування та Запорізької обласної військової адміністрації №19 ,чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

21.06.2022 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської ради винесено постанову № 256 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Позивачка вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. По-перше в діях позивачки відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки склад адміністративного правопорушення характеризується сукупністю чотирьох елементів: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП передбачає порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі, зокрема торгівля алкогольними напоями у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги наказу військового командування та Запорізької обласної військової адміністрації №19 . Але як указано в поясненнях ОСОБА_1 визнає, що продала коньяк та пиво о 12.40 , залишила його на зберігання, а потім в 16.30 віддала.

Крім цього, в у справі відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, а відтак є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

З наведених підстав позивач просить суд скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 21.06.2022 № 156, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати, пов`язані із розглядом справи, які складаються із суми судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

До суду засобами поштового зв`язку від представника адміністративної комісії виконавчого комітету Запорізької міської ради за довіреністю Букіна С.М. надійшов відзив на позов, у якому він просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. У відзиві зазначає про те, що під час розгляду матеріалів адміністративної справи встановлено, що 13.05.2022 року, о 16.30. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині у АДРЕСА_1 , здійснила торгівлю алкогольними напоями, а саме алкогольного напою коньяку «Aznauri», та пива «Біла ніч Чернигівська», чим порушила наказ військового командування та Запорізької обласної військової адміністрації №19 за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.156 КУпАП. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення комісією досліджено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , яка пояснила, що вона просто узяла на зберігання цей алкогольний напій від свого зятя, який придбав цей напій в той же день, але раніше за часом, інших заяв та клопотань від ОСОБА_1 не надходило, копію чеку щодо продажу цього алкоголю не надала.

Факт здійснення продажу підтверджується поясненнями самої ОСОБА_1 , яка пояснила, що вона продала ці алкогольні напої.

Наказом військового комісара Запорізького обласного центру комплектування та соціальної підтримки спільно з начальником обласної військової адміністрації видано наказ № 19 яким продовжено заборону торгівлею алкогольними напоями до 26.05.2022. Відтак дії ОСОБА_1 за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.156 КУпАП.

Відповідно до ч.4ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно дост.288 КУпАПпостанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту постанови адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 21.06.2022 № ОСОБА_1 13.05.2022 року о 16.30 годині за адресою: АДРЕСА_1 , у магазині ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольного напою коньяку «Aznauri», та пива «Біла ніч Чернигівська» з порушенням правил торгівлі, а саме недотримання вимог наказу військового командування та Запорізької обласної військової адміністрації №19 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП. Вказаною постановою на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 6800,00 грн.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 2статті 156 КУпАП встановлює відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Відтак, обов`язковою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є діяння, яке полягає у продажі, зокрема і пива та алкогольних напоїв, у час доби, що заборонений відповідним рішенням органу місцевого самоврядування.

Суб`єктом даного правопорушення, виходячи із диспозиції даної норми, є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, адміністративною комісією були враховані тільки пояснення самої ОСОБА_1 , в яких вона підтвердила, що вона продала алкогольні напої, підміняючи свою подругу ОСОБА_2 , та протокол про адміністративне правопорушення 13.05.2022 відносно ОСОБА_1 інших доказів про винесенні указаної Постанови не було виявлено та досліджено .

В той же час , протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, а лише є документом у якому зазначено обставини події, які підлягають доказуванню.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що вона продала алкогольні напої в 12.40 13.05.2022, чим на думку відповідача визнала свою вину.

У матеріалах справи відсутні належні докази того, що позивач ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з власником магазину за адресою АДРЕСА_1 , що належить ФОП ОСОБА_3 та працевлаштована там, як то наказ про прийняття на роботу. Згідно копії трудової книжки, ОСОБА_1 в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 не перебувала(а.с.87-93). За таких обставин, суд вважає, що сторона відповідача не надала суду належних та достатніх доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, враховуючи положення ч.2 ст.77 КАС України, суд доходить висновку, що спірна постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.3 ч.3 ст.286 КАС України, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а позов підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.132КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

ОСОБА_1 були понесені витрати на оплату судового збору, що підтверджується квитанцією №4865-1852-5342-0294 від 27.06.2022 року на суму 496 грн.

Приписами ч.1 ст.139КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що за результатами судового розгляду суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору в розмірі 496 грн.

Керуючись ст.ст.243-246 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради про адміністративне правопорушення № 156 від 21.06.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Провадження у справі про адміністратиівне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Виконавчого комітету Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судові витрати зі сплати судового збору розміром 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Повний текст рішення виготовлено 06.03.2023 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.В. Марченко