Справа № 160/19134/22
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо відмови у виключенні з Єдиного реєстру боржників відомостей про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зобов`язати Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені та усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (зокрема, докази внесення відомостей щодо ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників).
21 грудня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надішли подані позивачем додаткові докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме докази внесення відомостей щодо ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників.
17 лютого 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на електронну пошту від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач проти позову заперечує в повному обсязі. Зазначає, що технічною можливістю Єдиного реєстру боржників передбачено, що запис про особу боржника вноситься одночасно з відкриттям виконавчого провадження та вилучається лише після закінчення виконавчого провадження на підставі ст. 39 Закону №1404-VIII (повна сплата боргу). Оскільки у рамках виконавчих проваджень, боржником за якими є ОСОБА_1 винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, у державного виконавця відсутні законні підстави та технічна можливість для виключення позивача з Єдиного реєстру боржників. Згідно даних АСВП на виконанні у відповідача перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого документу №210/3735/19, 3/210/1470/19 від 09.09.2019 року, виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у сумі 384,20 грн., який було повернуто стягувачу 27.05.2020 року. Станом на 03.11.2022 року вищевказаний виконавчий документ у відділ не надходив. Додатково відповідач повідомив, що скасування вироку надійшла до відповідача 13.10.2022 року, в той час як виконавче провадження було повернуто стягувачу 27.05.2020 року, у зв`язку з чим немає законних підстав для виключення позивача з Єдиного реєстру боржників.
Згідно положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
04.02.2020 року відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61161875 про стягнення з позивача на користь держави судового збору у розмірі 384,20 грн.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.02.2020 року у справі №210/3735/19 Постанову Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.09.2019 року у справі №210/3735/19, якою позивача визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200, 00 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн. - скасовано, закрито провадження на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
27.05.2020 року відповідачем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону №1404-VIII - у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).
Згідно інформаційної довідки про виконавче провадження №61161875 вказане виконавче провадження розпочато 11.02.2020 року та завершено 27.05.2020 року через неможливість встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання або місцезнаходження боржника.
Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру боржників позивач перебуває у вказаному реєстрі згідно виконавчого провадження №61161875.
Вважаючи протиправними дії відповідача щодо не виключення позивача з Єдиного реєстру боржників він звернувся з цим позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон №1404-VIII визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
За приписами статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону №1404-VIII Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.
Згідно із Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 (далі - Положення № 2432/5), автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу; Єдиний реєстр боржників - систематизована база даних про боржників, що є складовою Системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.
Частиною 5 ст. 9 Закону №1404-VIII передбачено, що відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.
Вичерпний перелік підстав для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників визначено частиною сьомою статті 9 Закону №1404-VIII.
Так, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини 1 статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.
Водночас, відповідно до пункту 6 Розділу Х Положення №2432/5 система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови:
- про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження»;
- про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»;
- про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.
- про скасування заходів примусового виконання згідно з частиною четвертою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»;
- про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.
Окрім цього, п. 23 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (далі Інструкція №512/5) за виконавчим провадженням, виконавчий документ за яким повернуто стягувачу, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження на підставі постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.
Постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, за заявою боржника у разі, якщо:

- при повторному пред`явленні такого виконавчого документа до примусового виконання виконавче провадження за таким виконавчим документом закінчено на підставі частини першої статті 39 Закону, а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена);

- після повернення виконавчого документа стягувачу на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів для задоволення вимог стягувача, виконання постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та за умови, що такий виконавчий документ повторно на виконання не пред`явлено;

- після повернення виконавчого документа стягувачу наявні обставини, визначені частиною першою статті 39 Закону (крім випадків, коли виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні), а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена), та виконавчого збору, який підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні (крім випадків, коли відповідно до статті 27 Закону виконавчий збір стягненню не підлягає);

- відомості про боржника підлягають виключенню з Єдиного реєстру боржників на підставі судового рішення.

До заяви про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників додається документ / копія документа, що підтверджує наявність обставин для винесення відповідної постанови.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього заяви боржника перевіряє викладені у цій заяві обставини та додані до неї документи, у тому числі за допомогою автоматизованої системи (щодо стану відповідного виконавчого документа; відомостей про орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, у якого перебував на виконанні виконавчий документ, тощо), Єдиного державного реєстру судових рішень (щодо наявності відповідного судового рішення).

Постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься не пізніше наступного робочого дня з дня отримання виконавцем підтвердження наявності обставин для винесення такої постанови.

Заява боржника та додані до неї документи, а також документи за результатом розгляду такої заяви приєднуються до матеріалів виконавчого провадження, в межах якого виноситься постанова про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 42 Закону №1404-VIII витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті (авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.).

Таким чином, Інструкція №512/5 передбачає можливість державного виконавця самостійно забезпечити виключення особи з Єдиного реєстру боржників, однак для вчинення таких дій необхідним є підтвердження існування сукупності трьох обставин:

1) наявність обставин, визначених статтею 39 Закону №1404-VIII (за обставин даної справи п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню);

2) сплата боржником витрат виконавчого провадження (за обставин даної справи в інформаційній довідці по виконавчому провадженню №61161875 від 10.11.2022 року наявна інформація про винесення постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій).

3) сплата боржником виконавчого збору, який підлягав стягненню у виконавчому провадженні (за обставин даної справи постановою про відкриття провадження з боржника стягнуто виконавчий збір у розмірі 38,42 грн).

Таким чином, відповідач згідно вимог законодавства мав можливість самостійно виключити відповідача з Єдиного реєстру боржників лише в разі наявності вищевказаних обставин в сукупності. Водночас, за обставин даної справи позивачем не доведено факту надання відповідачу разом із заявою щодо виключення позивача з Єдиного реєстру боржників доказів сплати витрат виконавчого провадження та виконавчого збору. При цьому судом встановлено, що можливість відповідача самостійно вчинити відповідні дії існує виключно в разі дотримання процитованих положень п. 23 Інструкції №512/5.

Відповідно, підстави для висновку про протиправність дій відповідача відсутні.

Водночас, під час розгляду справи судом встановлено, що виконавче провадження №53658150 завершене шляхом повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону №1404-VIII.

Як вже вказано судом, у відповідача дійсно не було правових підстав та механізму виключення відомостей про позивача з Єдиного реєстру боржників з власної ініціативи або за заявою позивача.

Суд наділений більш широкими повноваженнями, оскільки відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не лише перевіряє рішення на предмет того, чи прийнято воно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений Конституцією та законами України, а й перевіряє обґрунтованість, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонність (неупереджено) прийняття рішення; добросовісність; розсудливість; дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційність, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасність, тобто протягом розумного строку.

Під час розгляду справи судом встановлено, що виконавче провадження №61161875 було відкрито з підстав виконання виконавчого документа: Постанова від 09.09.2019 №№210/3735/19, 3/210/1470/19, виданого 09.09.2019 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з позивача на користь держави судового збору у розмірі 384,20 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказана постанова Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.09.2019 року у справі №210/3735/19 скасована судом апеляційної інстанції.

Таким чином, враховуючи відсутність заборгованості у позивача за вищевказаним виконавчим документом, суд дійшов висновку, що підстави для виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей про особу мають бути застосовані до позивача, оскільки в результаті скасування правового акту, на підставі якого позивач набув статус боржника, позивач відповідно перестав бути боржником у розумінні Закону №1404-VIII, а тому відомості щодо позивача мають бути виключені з Єдиного реєстру боржників.

Враховуючи зазначене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

При зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 992,40 грн, що підтверджується квитанцією від 14.11.2022 року №9287-45-13-0247-2409.

Отже, відповідно до положень ч. 3 ст.139 Кодекс адміністративного судочинства України сплачений позивачем судовий збір за подання позову до суду в сумі 496,20 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 23-А, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 23-А, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 496,20 гривень (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко