Справа № 676/5967/22
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/5967/22
РІШЕННЯ

іменем України

06 березня 2023 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Смотрицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Ялохи Ігоря Станіславовича, Смотрицької селищної ради Кам`янець-Подільського району про визнання протиправними дій і бездіяльності, зобов`язання вчинити дії щодо поновлення конституційних прав і захисту законних публічних інтересів.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до голови Смотрицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Ялохи Ігоря Станіславовича, Смотрицької селищної ради Кам`янець-Подільського району, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - органу місцевого самоврядування Смотрицької селищної ради Кам`янець-Подільського району, голови Смотрицької селищної ради Кам`янець-Подільського району головної посадової особи Смотрицької об`єднаної територіальної громади Ялохи Ігоря Станіславовича щодо протиправного ненадання Смотрицькою селищною радою відповіді на запит на отримання публічної інформації (повторний) від 10 серпня 2022 року за реєстраційним № 1103/02.05-23 громадянки України - членкині Смотрицької об`єднаної територіальної громади ОСОБА_1 конституційні права громадянки України на вільне отримання необхідної інформації за її вільним вибором, необхідної їй інформації для реалізації своїх інших конституційних прав, свобод і законних публічних інтересів;

- зобов`язати головну посадову особу Смотрицької об`єднаної територіальної громади Смотрицького селищного голову Ялоху Ігоря Станіславовича керівника розпорядника інформації суб`єкта владних повноважень Смотрицької селищної ради вчинити наступні дії - забезпечити організацію розгляду запиту на отримання публічної інформації (повторний) від 10 серпня 2022 року за реєстраційним № 1103/02.05-23 в суворому дотриманні Конституції України та відповідних її букві і духу положень Закону України "Про інформацію", Закону України "Про доступ до публічної інформації", надати достовірну, точну і повну публічну інформацію по суті.

Мотивуючи позовні вимоги, позивачка зазначила, що двічі зверталася до відповідача із запитом на інформацію, однак останній не надав її, чим допустив грубі порушення законодавства.

Відповідач надав відзив на позов, в якому зазначив, що інформація про повторність запиту відповідача не відповідає дійсності. Запит позивачки від 10.08.22 року було направлено належному розпоряднику інформації, про що повідомлено позивачку. Вважає, що не є розпорядником запитуваної інформації, оскільки запитувана інформація ним не створювалася і не зберігалася. Просив у задоволенні позову відмовити.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 17 листопада 2022 року справу передано на розгляд Хмельницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2022 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 січня 2023 року відкрито провадження у цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року позовну заяву залишено без руху для вирішення питання щодо заміни неналежного відповідача. На виконнаня вказаної ухвали позивачка направила клопотання про залучення у якості співвідповідача Смотрицької селищної ради Кам`янець-Подільського району.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2023 року продовжено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до голови Смотрицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Ялохи Ігоря Станіславовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, залучено у якості співвідповідача - Смотрицьку селищну раду Кам`янець-Подільського району.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

10 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернулася із запитом до голови Смотрицької селищної ради Ялохи І. С. про отримання публічної інформації, яке зареєстроване за № 1103/02.05. У поданому запиті позивачка просила надати наступну публічну інформацію:

- кошторисні розрахунки по вартості будівельних робіт з ремонту водонапірної башти;

- копію дозволу на початок виконання будівельних робіт з ремонту водонапірної башти у смт. Смотрич;

- інформацію про організацію, яка виконує згідно якого договору будівельні роботи по ремонту водонапірної башти у смт. Смотрич. (копію документів на основі яких виконуються будівельні роботи);

- кошторисний розрахунок по ремонту водогону участку (гора), договір з якою будівельною організацією буде підписаний;

- відповідно до якого нормативно-правового акту проводиться збір коштів у населення на ремонтні роботи по комунальному майну (водопроводу, участок гора);

- на якій стадії знаходиться процедура по розрахунку тарифу на водопостачання та водовідведення;

- нормативно-правові акти на основі яких на даний час громадяни України - члени Смотрицької об`єднаної територіальної громади оплачують за спожиту воду;

- кошторисну документацію на скважину у населеному пункті с.Балин, та вказати суму коштів витрачену на її буріння.

Листом від 11 серпня 2022 року № 02.05-24/131 запит було направлено до комунального підприємства "Добробут" (як вказано в листі належного розпорядника запитуваної інформації).

Позивачка, вважаючи, що відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо ненадання їй відповіді, звернулася до суду.

IV. ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Положення статті 40 Конституції України гарантують кожній особі право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових чи службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 3 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначені гарантії забезпечення права на доступ до публічної інформації, відповідно до якої право на доступ до публічної інформації гарантується: обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію (пункт 2 частини 1 статті 5 цього Закону).

Відповідно пункту 1 частини першої статті 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

В силу частини четвертої статті 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Запит на інформацію, згідно з частиною першою статті 19 вказаного Закону, - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Разом з тим, відмова в задоволенні запиту на інформацію передбачена ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", відповідно до ч. 1 якої розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Аналіз вищевикладених норм дає підстави для висновку, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати публічну інформацію, зокрема, за запитами на інформацію. Розпорядник інформації має право відмовити у наданні інформації, зокрема якщо він не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.

Водночас, у постанові Великої Палати Верховного Суду 25.06.2019 по справі №9901/925/18 викладено правову позицію, згідно якої розпорядник може надати ту інформацію, яка вже існує і заздалегідь зафіксована на будь-яких носіях. Вжиття заходів для того, щоб створити інформацію, якої у володінні розпорядника немає, але щодо якої подано інформаційний запит, не охоплюється поняттям доступу до публічної інформації, а тому не покладає на розпорядника (додаткових) зобов`язань та/або відповідальності за надання/ненадання запитувачу такої інформації.

Таким чином, розпорядник публічної інформації може (і має своїм обов`язком) надати тільки ту публічну інформацію, яку він, з огляду на свій правовий статус, створив, яка певним чином задокументована/відображена на матеріальних носіях інформації і якою він (розпорядник) володіє.

Висновки аналогічного змісту викладені у постановах Верховного Суду від 18.01.2021 у справі №9901/381/20, від 02.04.2020 у справі №9901/22/20.

При цьому законодавством України чітко встановлено обов`язок розпорядника інформації надати мотивовану відповідь на запит у визначений Законом строк.

Зокрема, частинами 3-5 статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" встановлено, що розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

У відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено:

1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації;

2) дату відмови;

3) мотивовану підставу відмови;

4) порядок оскарження відмови;

5) підпис.

Відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовий формі.

Тобто, законодавець виписав чітку процедуру та форму відмови у надані запиту.

Судом встановлено і підтверджено відповідачем, що листом від 11 серпня 2022 року № 02.05-24/131 запит на отримання публічної інформації було направлено до комунального підприємства "Добробут", разом з тим мотивована відмова ОСОБА_1 не надавалася.

Суд відхиляє як безпідставні доводи відповідача про те, що позивачка сама могла отримати прийняте за її запитом рішення, оскільки частиною п`ятою статті 19 Закону N 2939-VI, зокрема, передбачено можливість зазначення у запиті лише електронної адреси. Це свідчить про можливість обрання виключно електронної форми листування з розпорядником інформації і, відповідно, отримання відповіді на запит тільки на електронну адресу.

У разі якщо запитувач просить надати відповідь на електронну адресу, розпорядник інформації повинен з дотриманням вимог діловодства оформити лист-відповідь (поставити підпис, указати посаду, дату і номер реєстрації листа) та надіслати його у сканованому вигляді на електронну адресу запитувача.

У спірному випадку лист від 11.08.2022 року № 02.05-24/131 не було надіслано на електронну адресу ОСОБА_1 , будь-яких інших доказів направлення його позивачці надано не було, не здобуто таких і судом.

У листі відповідача взагалі не було зазначено про відмову в задоволенні запиту на інформацію (зміст листа стосується лише направлення запиту КП "Добробут").

При цьому суд звертає увагу на те, що під поняттям "розпорядник інформації" розуміється не особа, яка має право розпорядження інформацією, а особа, під контролем якої знаходиться публічна інформація. Так само, у розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації", не є розпорядниками інформації, та, відповідно, суб`єктами владних повноважень посадові та службові особи органів влади.

Поняття "суб`єкти владних повноважень", викладене у статті 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації", відрізняється від інших законодавчих актів. Так, відповідно до статті 3 КАС України, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У КАС України до суб`єктів владних повноважень віднесено посадових чи службових осіб. Проте такі особи не є суб`єктами владних повноважень та розпорядниками інформації згідно з нормами Закону України "Про доступ до публічної інформації". Це пов`язано з тим, що окремі посадові чи службові особи не повинні володіти інформацією або бути її розпорядниками. До посадових чи службових обов`язків таких осіб може входити зберігання або обробка публічної інформації, вони також можуть використовувати інформацію у своїй роботі, але вони не є суб`єктами, які зобов`язані надавати публічну інформацію - таким суб`єктом є орган влади, в якому вони працюють. Тому, запитувачу при поданні запиту не важливо знати, хто саме з посадових чи службових осіб володіє інформацією - запит подається до органу влади, як до розпорядника такою інформацією.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 грудня 2020 року по справі № 240/1422/19.

Враховуючи викладене, суд вважає, що при розгляді інформаційного запиту позивачки Смотрицькою селищною радою Кам`янець-Подільського району не в повній мірі дотримано вищезазначених вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації", а тому право позивача на отримання запитуваної публічної інформації є порушеним і підлягає судовому захисту.

Порушене право позивача підлягає судовому захисту виключно шляхом визнання протиправною бездіяльності Смотрицької селищної ради Кам`янець-Подільського району щодо розгляду запиту про отримання публічної інформації від 10 серпня 2022 року за реєстраційним № 1103/02.05-23 та зобов`язання розглянути такий запит у відповідності до вимог ч. 3 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Наведене свідчить про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, сплачений позивачкою судовий збір слід стягнути на її користь з відповідача.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно також виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених пунктами 1, 5 частини першої статті 263.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 , 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Смотрицької селищної ради Кам`янець-Подільського району щодо розгляду запиту про отримання публічної інформації від 10 серпня 2022 року за реєстраційним № 1103/02.05-23 та зобов`язати розглянути такий запит у відповідності до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації".

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Смотрицької селищної ради Кам`янець-Подільського району на користь ОСОБА_1 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп. судового збору .

Відповідно до вимог ст. 371 КАС України допустити негайне виконання рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 06 березня 2023 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 )
Відповідачі:Голова Смотрицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Ялоха Ігор Станіславович (вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 8,Смотрич,Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область,32423
Смотрицька селищна рада Кам`янець-Подільського району (вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 8,Смотрич,Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область,32423

Головуюча суддя Д.Д. Гнап