Справа № 686/1148/23
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/1148/23
Провадження № 2-а/686/99/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Ковалі І.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів Рисюка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП, інспектора капрала поліції Редько Мар`яни Олександрівни 1 батальйону 1 роти про скасування постанови,

встановив:

В січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП, інспектора капрала поліції Редько Мар`яни Олександрівни 1 батальйону 1 роти про скасування постанови серія ЕАР №6347245 від 30.12.2022 року.

В обґрунтування позову позивач вказав, що постановою інспектора капрала поліції Редько М.О. 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області серія ЕАР №6347245 від 30.12.2022 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 30.12.2022 року о 09:08 годині в м. Хмельницький по вул. Соборна, 26, керуючи транспортним засобом Hyundai Getz номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» здійснив зупинку в зоні дії знаку ,чим порушив вимоги п.п 8.4 в) ПДР України.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

Він 30.12.2022 о 8:45, рухаючись по вулиці Соборній здійснив вимушену зупинку, увімкнувши аварійну світлову сигналізацію на власному автомобілі. В даній ситуації він дотримувався вимог ПДР України п.п 9.9а) «Аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: а) у разі вимушеної зупинки на дорозі».

Через кілька хвилин до автомобіля наблизилися два працівники поліції. Після спроби звинувачень у порушенні ним п.п 8.4в) ПДР України, він надав пояснення працівнику поліції, що діяв згідно п 15.14 ПДР «У разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9, 9.10 та 9.11 цих Правил.». Виходячи з цього п.п 8.4 в) він не порушував.

Крім наведеного позивач вказав, що під час спілкування з ним працівники поліції ігнорували статтю 18 Закону України «Про Національну поліцію» «Звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.». Про прізвище, посаду, спеціальне звання працівниці поліції, яка складала постанову, він дізнався безпосередньо з постанови. Прізвище, ім`я, по батькові іншого працівника поліція він дізнався лише тоді, коли сам запитав - ОСОБА_2 , посаду, спеціальне звання ОСОБА_3 не повідомив.

З врахуванням наведеного, позивач просить: скасувати постанову інспектора капрала поліції Редько М.О. 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області серія ЕАР №6347245 від 30.12.2022 року якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав зазначених й позові, суду пояснив, що здійснив зупинку з огляду на технічний стан автомобіля, увімкнувши аварійну сигналізацію. З врахуванням наведеного у нього було право здійснити зупинку.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, пояснивши, що в час та дату зазначені у постанові пасажир автомобіля повідомив, що водій пішов за речами. На автомобілі була увімкнена аварійна сигналізація, але повернувшись водій сів в автомобіль і завівся, тому прийшли до висновку, що в такий спосіб водій ухиляється від відповідальності.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серія ЕАР №6347245 від 30.12.2022 року, ОСОБА_1 30.12.2022 року о 09:07 годині в м. Хмельницький по вул. Соборна, 26, керуючи транспортним засобом Hyundai Getz номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» здійснив зупинку в зоні дії знаку ,чим порушив вимоги п.п 8.4 в) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..

Згідно п.п 8.4 в) ПДР України заборонні знаки

запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Дорожнім знаком 3.34 «Зупинку заборонено» - забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Інших виключень вказаний пункт ПДР України не містить.

Відповідно до п.1.10 ПДР вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Згідно з п.15.14. ПДР у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

Відповідно до п.9.9 ПДР у разі вимушеної зупинки на дорозі повинна бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Порушення позивачем п.п 8.4 в) ПДР України та вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» підтверджується наданим суду представником відповідачів відеозаписами з місця події, переглянутими в судовому засіданні. З вказаних відеозаписів також вбачається, що на місці зупинки водій автомобіля Hyundai Getz номерний знак НОМЕР_1 був відсутній, а пасажир автомобіля на запитання інспектора патрульної поліції повідомила, що водій пішов за речами і зараз повернеться. Будь-яких інших пояснень з приводу вимушеної зупинки вона інспекторам патрульної поліції не повідомляла. Водій ОСОБА_1 повернувшись до автомобіля пояснив, що автомобіль зупинився вимушено з технічних причин, тому він увімкнув аварійну сигналізацію. При цьому причин несправності водій не повідомив, а сівши в автомобіль одразу його завів.

Вказаними доказами спростовуються пояснення позивача щодо причин зупинки, а саме технічної несправності автомобіля.

Жодних належних та допустимих доказів, на підтвердження наведених у позовній заяві обставин, позивачем суду не надано.

З наданого суду представником відповідачів відеозапису з місця події також вбачається, що інспектор під час спілкування з позивачем представився назвавши звання та прізвище.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП, інспектора капрала поліції Редько Мар`яни Олександрівни 1 батальйону 1 роти про скасування постановисерія ЕАР №6347245 від 30.12.2022 року,слід відмовити.

Керуючись ст.ст.1,9, 122, 247, 251, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79, 241-246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП, інспектора капрала поліції Редько Мар`яни Олександрівни 1 батальйону 1 роти про скасування постановисерія ЕАР №6347245 від 30.12.2022 року,відмовити.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: