Справа № 420/22108/21
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2023-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

01 березня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Грекової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ТІС - Міндобрива від 06.02.2023р. про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТІС - Міндобрива до Офісу великих платників податків ДПС в особі відокремленого підрозділу Південне управління Офісу великих платників податків ДПС, Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.02.2023р. по справі №420/22108/21 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ТІС - Міндобрива; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення від 23.04.2020 р. №, №, прийняті Одеським управлінням Офісу великих платників додатків ДПС; стягнуто з Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ 44104032, м.Одеса, пр. Шевченка 15/1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТІС - Міндобрива (код ЄДРПОУ 36143538, Одеська обл., Одеський р-н., с.Візирка, вул. Олексія Ставніцера,60) судовий збір у розмірі 22700,00 грн. (двадцять дві тисячі сімсот гривень).

06.02.2023р. до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю ТІС - Міндобрива надійшла заява від 06.02.2023р. про ухвалення додаткового рішення у прохальній частині якої позивач просить суд прийняти додаткове рішення, яким стягнути з відповідачів за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-МІНДОБРИВА» судові витрати на проведення експертиз у розмірі 193 400,00 грн.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаної заяви представник позивача вказав, що 23.12.2021р. ухвалою Одеського окружного адміністративного суду було призначено у справі №420/22108/21 судову економічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ «АФ «ІСЕА», а обов`язок з оплати експертизи покладено на ТОВ «ТІС Міндобрива». В свою чергу, як вказав представник позивача, 06.06.2022р. платіжним дорученням №10716 ТОВ «ТІС-Міндобрива» здійснило оплату 163 440,00 грн вартості судової економічної експертизи, призначеної ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2021р. у справі №420/22108/21 та, що 30.11.2022р. до суду надійшов висновок судово-економічної експертизи №01/1/1-004 по адміністративній справі №420/22108/21, складений 29.11.2022р. судовим експертом Тимофєєнко С.А., який було долучено судом до матеріалів справи. Поряд з цим, представник позивача вказав, що розподілу підлягають витрати позивача ТОВ «ТІС-Міндобрива» на оплату судової товарознавчої експертизи у сумі 30 000,00 грн., зазначивши, що відповідно до ч. 1 ст. 104 КАС України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення». Представник позивача вказав, що ТОВ «ТІС-Міндобрива» у порядку ч. 1 ст.104 КАС України було додатково замовлено у ПП «Бюро Маркуса» проведення судової товарознавчої експертизи для визначення дійсного діапазону ринкових цін на перевалку зернових вантажів в 2015 році. 13.01.2022 р. між ПП «Бюро Маркуса», як виконавцем, та ТОВ «ТІС-Міндобрива», як замовником, було укладено договір №03/01/2022. 13.01.2022 р. ПП «Бюро Маркуса» було виставлено рахунок-фактуру №СФ00000174 від 13.01.2022 р. на оплату 30 000,00 грн. та 17.01.2022 р. ТОВ «ТІС-Міндобрива» здійснило оплату вартості 30000,00 грн. згідно виставленого рахунку-фактури №СФ-00000174 від 13.01.2022 р. Поряд з цим, як вказав представник позивача, 09.12.2022 р. було складено висновок експерта №1/12/2022-В за результатами проведення товарознавчого дослідження по визначенню вартості (ставки) перевалки 4 вантажів в портах України та ТОВ «ТІС-Міндобрива», який судом було приєднано до матеріалів справи в якості доказу. Представник позивача вказав, що висновок експерта товарознавця в сукупності з наявним висновком №01/1/1- 004 судово-економічної експертизи від 29.11.2022 р. забезпечив повноту встановлення всіх обставин у даній справі. Наявні в матеріалах справи висновки експертів дали змогу встановити обставини, що входять до предмету доказування у справі: необґрунтованість висновків, яких дійшов контролюючий орган під час проведення податкової перевірки, які відображені в спірному акті №5/28-10-53-14/36143538 від 31.01.2020 р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТІС Міндобрива» () з питань повноти нарахування і сплати податків під час здійснення контрольованих операцій з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р.». Отже, як вказав представник позивача, понесені позивачем витрати, пов`язані з розглядом справи, були неминучі, позаяк вони були направлені на належне виконання ним обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 77 КАС України, щодо доведення обставин, які входять до предмету доказування у справі. Враховуючи викладене та зазначивши, що витрати на проведення експертиз, спрямованих на перевірку висновків акту перевірки від 31.01.2020 р. були обґрунтованими та неминучими, представник відповідача просить суд задовольнити заяву у повному обсязі.

Представник відповідачів заперечував проти прийняття додаткового рішення у справі та стягнення витрат на проведення експертиз, зазначивши, що в заяві позивач наголошує на тому, що в зв`язку із проведенням ТОВ «Аудиторська фірма «Інститут судових експертиз та аудиту», судово - економічної експертизи, він поніс витрати в сумі 163440,00 грн. та, що дані обставини підтверджуються з боку позивача рахунком-фактурою № 01/1/1-004 від 18.04.2022 р. та платіжним дорученням від 06.06.2022р. на суму 163440,00 грн. Також, позивач поніс витрати в зв`язку із складанням на його замовлення висновку експерта № 1/12/22-В від 09.12.2022 р. та, що дані обставини підтверджуються договором від 13.01.2022 р. № 03/01/2022 р., укладеного ТОВ «Тіс-Міндобрива» та ПП «Бюро Маркуса», , рахунком фактурою № СФ-00000174 від 13.01.2022 р. та платіжним дорученням від 17.01.2022 р. № 10117 на суму 30000,00 грн. Представник відповідача вказав, що як вбачається із вищезазначеного, позивач до 01.02.2023 р. мав в своєму розпорядженні вищезазначені докази, але не подав їх до суду до закінчення судових дебатів та, що дані документи були подані лише 06.02.2023 р., тобто після прийняття судом рішення і позивач не повідомляє про поважність неподання даних доказів, відповідно до ч. 3 ст.143 КАС України. Поряд з цим, представник відповідачів вказав, що відповідно до відомостей про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за 2022 рік ПП «Бюро Маркуса», не декларує суми нарахованого (виплаченого) доходу на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та з урахуванням вищевикладеного просить суд відмовити позивачу у прийнятті додаткового рішення по справі.

Відповідно до частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Поряд з цим, згідно ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з частиною 5 статті 137 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до частин 6-8 статті 137 КАС України розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг). У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

У відповідності до статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

В обґрунтування підстав для стягнення з відповідачів судових витрат на проведення експертиз представник позивача додав до заяви: договір №03/01/2022 від 13 січня 2022 року, укладений між ПП «БЮРО МАРКУСА» та ТОВ «ТІС -Міндобрива», згідно п.1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання по підготовці висновку судової товарознавчої експертизи; рахунок - фактуру ПП «БЮРО МАРКУСА» №СФ-00000174 від 13.01.2022р. у розмірі 30 000,00грн. та платіжне доручення №10117 від 17 січня 2022 року про сплату 30 000,00грн.; рахунок - фактура №01/1/1-04 від 18.04.2022р. ТОВ «АФ «ІСЕА» про сплату 163 440,00грн., платіжне доручення №10716 від 06 вересня 2022року про сплату ТОВ «ТІС -МІНДОБРИВА» 163 440,00 грн.

В свою чергу, як вбачається з мотивувальної частини рішення, суд у вказаній справі ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2021р. по справі №420/22108/21 задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ТІС-Міндобрива про призначення судової економічної експертизи; призначив у справі №420/22108/21 судову економічну експертизу.

30.11.2022р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма Інститут судових експертиз та аудиту надійшов висновок судово-економічної експертизи №01/1/1-004 від 29.11.2022р. разом із матеріалами адміністративної справи №420/22108/21, який долучено до матеріалів справи та враховано судом під час прийняття остаточного рішення.

Також, під час прийняття рішення по справі судом враховано висновки судового експерта ПП «Бюро Маркуса» №1/12/2022-В «за результатами проведення товарознавчого дослідження по визначенню вартості (ставки) перевалки зернових вантажів в портах України та ТОВ «ТІС -Міндобрива», проведений на замовлення позивача, що не суперечить КАС України.

Судом враховано, що відповідачі з висновками експертизи, рахунками та платіжними дорученнями були ознайомленні, при цьому, жодних клопотань про зменшення витрат на проведення зазначеної експертизи відповідачами не заявлено, доказів неспівмірності таких витрат не надано.

Поряд з цим, ч.7 ст.139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що позивач, на виконання вимог положень ст.139 КАС України вказав у позовній заяві, що ТОВ «ТІС -Міндобрива» очікує понести судові витрати в тому числі на проведення судової експертизи та протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду подав до суду відповідну заяву про прийняття додаткового рішення по справі. Також, таку заяву представник позивача робив і під час судових дебатів.

Щодо посилання представника відповідача на те, що відповідно до відомостей про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за 2022 рік ПП «Бюро Маркуса», не декларує суми нарахованого (виплаченого) доходу на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суд зазначає, що замовник експертизи не несе відповідальності за декларування виконавцем суми нарахованого (виплаченого) доходу та вказані обставини не впливають на право позивача на вирішення питання про судові витрати по справі.

Враховуючи викладене та те, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із проведенням експертиз, а висновки еспертиз забезпечили повноту встановлення усіх обставин справи, суд вважає, що наявні підстави для стягнення витрат на проведення експертиз у розмірі 193 400,00грн.

Поряд з цим, суд враховує, що постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» від 30.09.2020р. №893 (далі - Постанова №893) ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком (у тому числі Офіс великих платників податків ДПС).

Територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій.

Права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи (пункт 2 Постанови №893).

Згідно з наказом Державної податкової служби України «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» від 30.09.2020р. №529 утворені як відокремлені підрозділи Державної податкової служби України територіальні органи згідно з переліком (додаток до цього наказу), серед яких Офісу великих платників податків ДПС немає. Натомість у переліку є Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Згідно з витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, , як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, зареєстровано 30.09.2020р.

Відповідно до п.1 Положення про Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, затвердженого Наказом ДПС України від 12.11.2020р. №643, Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Наказом Державної податкової служби України «Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій» від 24.12.2020р. №755 розпочато з 01.01.2021р. здійснення територіальними органами ДПС своїх повноважень.

Таким чином, Офіс великих платників податків ДПС з 01.01.2021р. не здійснює повноваження та функції як контролюючий орган у сфері реалізації державної податкової політики.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовної заяви товариства, а Офіс великих платників податків ДПС перебуває в стані припинення, суд вважає, що витрати на проведення експертиз у розмірі 193 400,00грн. підлягають стягненню з відповідача Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача

Керуючись ст.ст.134, 139, 143, 252, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ТІС - Міндобрива від 06.02.2023р. про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (, м.Одеса, пр. Шевченка 15/1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТІС - Міндобрива (код ЄДРПОУ 36143538, Одеська обл., Одеський р-н., с.Візирка, вул. Олексія Ставніцера,60) за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача витрати на проведення експертиз у розмірі 193 400,00грн. (сто дев`яносто три тисячі чотириста гривень ).

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра