Справа № 160/17525/22
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
04.11.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Благоустрій» Кам`янської міської ради в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати повідомлення (припис) №16/10 від 13.10.2022 року, складений інспектором з контролю благоустрою Комунального підприємства «Благоустрій» Кам`янської міської ради Вареник В.Ю.
Ухвалою суду від 08.11.2022 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішенням від 01.02.2022 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

06.03.2023 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить зобов`язати відповідача не здійснювати демонтаж кіосків, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Таким чином, законодавством чітко визначено механізм подання заяви про забезпечення позову.

На противагу цьому, позивачем подано таку заяву вже після прийняття рішення по справі.

У відповідності до ч. 1, 7, ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Тому, зважаючи на вищевикладене, суд зазначає про наявність підстав для повернення заяви про забезпечення позову позивачу без розгляду.

Одночасно, відповідно до положень п. 2, 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; залишення заяви або скарги без розгляду.

Позивачем до заяви прикріплено квитанцію №90790969 від 03.03.2023 року про оплату судового збору у розмірі 805,21 грн.

Таким чином, наявні підстави для повернення судового збору позивачу, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову, яка повернута судом без розгляду.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №160/17525/22 повернути без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений згідно з платіжним дорученням №90790969 від 03.03.2023 року судовий збір у сумі 805,21 грн.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко