Справа № 160/14663/22
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 березня 2023 року Справа № 160/14663/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про направлення справа за встановленою юрисдикцією, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (пр. Перемоги, 14, м.Київ, 01135), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване а автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України ВМ № 00005658 від 30.12.2021 про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу - сумі 17000,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2022 р. відкрити провадження в адміністративній справі № 160/14663/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (пр. Перемоги, 14, м.Київ, 01135) про визнання протиправною та скасування постанови. Призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 р. закрито провадження у справі №160/14663/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (пр. Перемоги, 14, м.Київ, 01135) про визнання протиправною та скасування постанови.

Повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір в сумі 992,40 грн, сплачений згідно з квитанцією №0.0..1 від 21.09.2022 р.

Роз`яснено позивачу, що згідно ч.1 ст.239 КАС України, останній має право на звернення з вказаними позовними вимогами до відповідного місцевого загального суду як адміністративного.

Роз`яснено позивачу, що повторне звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

07.10.2022 р. представником ОСОБА_1 подано заяву про направлення справа за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 р. заяву представника ОСОБА_1 про направлення справа за встановленою юрисдикцією, - повернуто заявнику без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою у даній справі. Позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити за підсутністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 р. у справі №160/14663/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 року в адміністративній справі №160/14663/22 скасовано, матеріали направлено до суду першої інстанції для розгляду заяви позивача.

Відповідно до довідки від 06.03.2023 р., складеною начальником управління з організаційного забезпечення суду Оленою Шкурко, справу №160/14663/22 передано судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жуковій Євгенії Олексіївні для розгляду заяви позивача.

Щодо поданої, 07.10.2022 р. представником ОСОБА_1 , заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією, та на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 р. у справі №160/14663/22, в тексті якої зазначено, що «у позивача, після прийняття судом ухвали від 28.09.2022 року виникла правова невизначеність, яка полягає у неможливості реалізації ним права на звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, що становила предмет оскарження в цій справі.», та те, що «позивач звертаючись до суду першої інстанції із заявою про направлення справи за підсудністю з метою реалізації свого права на судовий захист зробив посилання на норми ст. 29, 30, 239 КАС України, які на його думку регулюють спірні процесуальні питання», суд прийшов до висновку про задоволення останньої, та направлення справи №160/14663/22 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (пр. Перемоги, 14, м.Київ, 01135) про визнання протиправною та скасування постанови, до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, за підсудністю, з підстав зазначених нижче.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно положень частини першої статті 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно із частиною першою статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Оскільки, позивачем у справі є ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , то, заявлений спір підсудний Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська, до територіальної юрисдикції якого відноситься Дніпровський район міста Кам`янського Дніпропетровської області, а не окружному адміністративному суду.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частинами шостою та восьмою статті 29 КАС України зазначено, що питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Як зазначила Велика Палата верховного Суду у постанові від 26.08.2019 у справі № 855/364/19, положення статті 30 КАС України необхідно трактувати і застосовувати не буквально, а системно, у взаємозалежному і взаємообумовленому зв`язку з положеннями, що стосуються функціонування видів підсудності в адміністративному судочинстві. Якщо суд виявить, що не є судом для розгляду окресленого предмета спору у сфері спірних відносин, він повинен направити справу до компетентного суду або на підставі закону ухвалити інше рішення.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про передачу адміністративної справи на розгляд Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 26, 29, 243, 248, 288 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про направлення справа за встановленою юрисдикцією, - задовольнити.

Адміністративну справу №160/14663/22 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (пр. Перемоги, 14, м.Київ, 01135) про визнання протиправною та скасування постанови, передати на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя Є.О. Жукова