Справа № 420/1237/23
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1237/23
У Х В А Л А

07 березня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Позивачка звернулася з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 24.10.2022 р. № 70 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) період її роботи в російській федерації у товаристві з обмеженою відповідальністю «КАНТЕМ» з 25 серпня 2004 року по 31 лишня 2017 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за віком.

Представник відповідача звернулась до суду із клопотанням про залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області другим відповідачем у справі, яке мотивоване тим, що саме до цього Управління позивачка зверталась із заявою про призначення пенсії і відповідно там знаходиться її пенсійна справа.

Відповідно до чч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи, що із заявою про призначення пенсії позивачка зверталась саме до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, а відповідач у справі розглянув заяву за принципом екстериторіальності, суд вважає за необхідне залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області другим відповідачем.

Таким чином, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задовольнити та залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області до участі у справі другим відповідачем.

Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області подати до суду відзив на позовну заяву протягом 15-денного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частини 3, 4 статті 162 КАС України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ф. Попов