Справа № 337/483/23
Суддя: Бредун Д. С.
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЄУН №337/483/23
Провадження №2-а/337/12/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Сакоян О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору інспектор патрульної поліції ІІ батальйону І роти взводу №1 управління патрульної поліції в Запорізькій області Чернєва Артура Євгеновича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Хортицького районного суду м Запоріжжя з адміністративним позовом, до Головного управління національної поліції в Запорізькій області, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6417382 від 16.01.2023 року. Судові витрати на загальну суму 536,80 гривень компенсувати йому за рахунок бюджетних асигнувать з Головного управління національної поліції в Запорізькій області.

Ухвалою судді від 30 січня 2023 року справу прийнято до розгляду, відкрите провадження, призначено розгляд за правилами ст. 286 КАС України, призначено судове засідання.

21 лютого 2023 року представник відповідача ГУНП в Запорізькій області Трішина А.М. подала заяву, в якій посилається, що співробітники ГУНП в Запорізькій області не ухвалювали постанов про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Вказує, що інспектор патрульної поліції Чернєв А.Є. працює в УПП в Запорізькій області ДПП, а не в ГУНП в Запорізькій області.

06 березня 2023 року позивач ОСОБА_1 подав заяву, згідно якої не заперечує щодо заміни відповідача ГУНП в Запорізькій області на іншого відповідача Департамент патрульної поліції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Оскаржена позивачем постанова серії ЕАР №6417382 від 16.01.2023 року винесена інспектором патрульної поліції ІІ батальйону І роти взводу №1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Чернєвим Артуром Євгеновичем.

Відповідно до ч.3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що адміністративний позов пред`явлений не до тієї особи, яка повинна за ним відповідати.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, а також, що позивач проти цього не заперечує, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача Головного управління національної поліції в Запорізькій області на належного відповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції. В якості третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в порядку ч.ч.2, 5 ст. 49 КАС України підлягає залученню інспектор взводу 1, роти 1, батальйону 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, старший лейтенант поліції Чернєв Артур Євгенович.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 248, 256 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 замінити неналежного відповідача Головного управління національної поліції в Запорізькій області на належного відповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції.

Залучити до участі у справі в якості третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору інспектор взводу 1, роти 1, батальйону 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції Чернєва Артура Євгеновича.

Розгляд справи відкласти на 13:10 годину 17 квітня 2023 року в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, каб. №4-А.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КАС України негайно повідомити відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Відповідно до ч.2 ст.269 КАС України копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу й іншим учасникам справи на офіційну електронну адресу, а за її відсутності електронною поштою, якщо така відома суду, або надати для ознайомлення в судовому засіданні.

Роз`яснити відповідачу по справі про його право у триденний строк з дня одержання копії ухвали, але не пізніше дати судового розгляду, та копій документів подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Попередити відповідача, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч.4 ст. 159 КАС України).

Роз`яснити відповідачу вимоги ч.2 ст. 77 КАС України, у відповідності до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://hr.zp.court.gov.ua/sud0825/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бредун