Справа № 825/407/16
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №825/407/16
УХВАЛА

02 березня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Кобаля М.І.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області, Менського районного суду Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області, Менського районного суду Чернігівської області, у якому просив:

визнати протиправною відмову територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області, Менського районного суду Чернігівської області у виплаті вихідної допомоги ОСОБА_1 , у зв`язку із звільненням у відставку;

зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області, Менський районний суд Чернігівської області, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу у зв`язку з відставкою у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою на день звільнення, відповідно до довідки №1181 від 27.11.2015, виданої ТУ ДСА України у Чернігівській області.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, територіальне управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2016 апеляційну скаргу задоволено; постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

15.05.2020 позивач подав до Шостого апеляційного адміністративного суду заяву про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області, Менського районного суду Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, у якій просив переглянути за виключними обставинами постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2016, скасувати вказану постанову та ухвалити нову судове рішення про залишення постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 без змін.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2020 відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2016 та зупинено провадження у справі до отримання матеріалів справи.

03.06.2020 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на заяву про перегляд постанови за виключними обставинами, в якій відповідач вказує на неможливість задоволення такої, оскільки постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2016 відмовлено в задоволенні позовних вимог, тобто така не передбачає примусового виконання, а ст. 361 КАС України передбачає перегляд за виключними обставинами судових рішень лише які можливо виконати.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2020 поновлено провадження у справі.

09.07.2020 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду зупинено провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області, Менського районного суду Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №808/1628/18 за результатом розгляду об`єднаною палатою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023 поновлено провадження у справі.

Розглянувши заяву позивача про перегляд рішення суду за виключними обставинами колегія суддів дійшла наступних висновків.

За приписами ч. 1 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто, зокрема, за виключними обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Частиною 6 ст. 361 КАС України встановлено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною 2, пунктами 1, 2 частини 5 статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині 1 цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

За приписами ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. Частиною п`ятою вказаної статті встановлено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи може бути підставою для перегляду рішення за виключними обставинами тільки за умови, якщо таке рішення суду ще не виконане.

Так, словосполучення «ще не виконане», яке вживається у п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України не передбачає множинного тлумачення або множинного його розуміння, а також "розширеного тлумачення". Вказана процесуальна норма має імперативний характер, є чіткою та не може бути застосована інакше ніж це передбачено процесуальним законодавством.

Частиною 1 ст. 136 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 №2453-VI (далі - Закон №2453-VI) було встановлено, що судді, який вийшов у відставку, виплачується вихідна допомога у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою.

Підпунктом 1 п. 28 розділу ІІ Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27.03.2014 №1166-VII (далі - Закон №1166-VII), який набрав чинності з 01.04.2014, у Законі України "Про судоустрій і статус суддів" статтю 136 виключено.

Статтею 143 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIIІ, який набув чинності з 30 вересня 2016 року, відновлено право судді на отримання вихідної допомоги у зв`язку з відставкою в розмірі 3 місячних суддівських винагород за останньою посадою.

Отже, судді, щодо яких в період з 01.04.2014 по 30.09.2016 було прийнято рішення Верховною Радою України про звільнення з посади у відставку, не мали права на отримання вихідної допомоги при звільненні.

15.04.2020 Конституційний Суд України прийняв рішення №2-р (ІІ)/2020 у справі №3-311/2018, яким визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27.03.2014 року №1166-VII, яким із Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року № 2453-VI в редакції до внесення змін Законом України "Про забезпечення права на справедливий суд" від 12 лютого 2015 року №192-VIII виключено статтю 136, частиною першою якої передбачалось право судді, який вийшов у відставку, на виплату вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою.

На виконання ч. 2 ст. 152 Конституції України, закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Положення пп. 1 п. 28 розділу ІІ Закону №1166-VII, яким виключено статтю 136 Закону №2453-VI, втратили чинність з 15.04.2020.

Отже, наявність рішення Конституційного Суду України від 15.04.2020 №2-р (ІІ)/2020 у справі №3-311/2018 (4182/18, 4632/19, 5755/19) не змінює правового регулювання спірних правовідносин та не доводить факту допущення судом помилки при вирішенні спору.

Крім того, на час виникнення спірних правовідносин та на час прийняття рішення від 24.05.2016 суд апеляційної інстанції керувався чинними правовими нормами, які регулювали спірні правовідносини та підлягали застосуванню.

Враховуючи вказані положення чинного законодавства, а також, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2016 у задоволенні позову відмовлено, колегія суддів вважає, що таке не може вважатись невиконаним, в розумінні положень п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, оскільки є рішенням суду, що набрало законної сили та яким у задоволенні позову відмовлено, оскільки таке рішення не передбачає примусового його виконання.

Також, вказана правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 17.12.2019 у справі №808/2492/18, від 19.11.2018 у справі №755/4893/18 (755/18431/15-а), від 12.11.2020 у справі № 805/550/16-а, від 19.02.2021 у справі №808/1628/18.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2016 за виключними обставинами.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 361, 368, 369 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2016 року - відмовити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2016 року у справі №825/407/16 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

М.І. Кобаль