Справа № 640/4970/22
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 березня 2023 року

м. Київ

справа №640/4970/22

адміністративне провадження № К/990/7136/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2023 у справі №640/4970/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Стиль-кепітал» до ГУ ДПС, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізинг Тайм", про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2022 позов задоволено частково: визнано протиправними дії ГУ ДПС щодо складання акта опису майна (вагонів) від 31.01.2022 №24/26-15-13-03-16; зобов`язано ГУ ДПС звільнити з податкової застави, зареєстрованої 31.01.2022 за № 29660979 відповідно до акта опису майна (вагонів) від 31.01.2022 №24/26-15-13-03-16, майно та вчинити дії щодо виключення запису про обтяження цього майна з податкової застави з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ГУ ДПС, не погодившись з цим рішенням, оскаржило його в апеляційному порядку. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2023 апеляційну скаргу ГУ ДПС повернуто на підставі пункту 1 частини першої статті 169, статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

На цю ухвалу ГУ ДПС 23.02.2023 подало касаційну скаргу.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

Перевіряючи доводи відповідача в касаційній скарзі щодо підстав касаційного оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2023, колегія суддів виходить з такого.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023 апеляційну скаргу ГУ ДПС було залишено без руху у зв`язку з несплатою відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання ухвали від 11.01.2023 ГУ ДПС подало до апеляційного суду клопотання про відкриття апеляційного провадження, в якому зазначило, що відповідач звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2022 відповідно до норми пункту 27 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Суд апеляційної інстанції визнав такий довід ГУ ДПС необґрунтованим, виснувавши, що такий довід є справедливим щодо сплати судового збору у справах за позовами контролюючого органу про стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, тоді як у справі №640/4970/22 провадження відкрито за позовом ТОВ «Стиль-кепітал» про визнання протиправними та скасування податкової вимоги, рішення про опис майна в податкову заставу, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії. Відтак, ГУ ДПС має сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі, визначеному законом ( 3721,50 грн).

Як підсумок, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач не усунув недоліки апеляційної скарги, на які вказано в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023, що і стало підставою для повернення апеляційної скарги.

Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для повернення апеляційної скарги відповідає правильному застосуванню норми пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС.

Відповідно до пункту 27 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Таким чином, контролюючі органи звільняються від сплати судового збору у справах про стягнення податкового боргу або заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відтак, у справі №640/4970/22 підстав для звільнення ГУ ДПС від сплати судового збору на підставі пункту 27 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» немає.

Суд відхиляє посилання ГУ ДПС на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 у справі №910/6454/22, оскільки ухвали не можуть бути прикладом правозастосування, який згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС України є обов`язковим для суду

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2023.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко