Справа № 461/7164/22
Суддя: Радченко В. Є.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №461/7164/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Радченко В.Є.

секретаря судових засідань Бобик Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (адреса: 79000, м.Львів, пл. Ринок,1, ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, в якому просить поновити строк на оскарження постанови серії РАП №649917525 від 21.06.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та постанову РАП №649917525 від 21.06.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зв ч.3 ст.122 КУпАП скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

В обґрунтування позову покликається на те, що 21.06.2022р. відносно ОСОБА_1 винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серія РАП №649917525 вiд 21.06.2022 року про визнання позивача винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП i накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. Про наявність оскаржуваної постанови позивач дізнався лише після того, як 23 грудня 2022 року на його адресу надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження №70296086 від 21.11.2022 року. З постановою серії РАП №649917525 від 21.06.202 року не погоджується та вважає її незаконною та такою що підлягає скасуванню, тому що будь-яких належних та допустимих доказів, передбачених ст.251 КУпАП в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП відсутні. Зазначає, що оскаржувана постанова винесена із порушенням вимог законодавства, грубо порушує права позивача та в такій постанові відсутнє посилання на будь-який доказ, який би підтверджував факт вчинення позивачем зазначеного правопорушення. Просить позов задоволити.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 16.01.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

14.02.2023 року відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову та проводити розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися. Належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. До суду представник позивача подав клопотання про розгляд справи у відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення повідомлення на офіційну електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 16.02.2023року.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на подання адміністративного позову про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії РАП № 649917525 від 21.06.2022 року, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 дізнався про постанову РАП №649917525 від 21.06.2022 року лише 23.12.2022 року, після того як на його адресу надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження №70296086 від 21.11.2022 року, відтак суд вважає за необхідне поновити позивачу строк на подання адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що постановою провідного спеціаліста-інспектора з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Еміралієвим Рустемом Назіровичем серії РАП №649917525 від 21.06.2022 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. Відповідно до якої, позивач ОСОБА_1 07 червня 2022 року о 10 год. 22 хв. водієм транспортного засобу Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_2 здійснено зупинку за адресою: м.Львів, вул. А.Волошина-Поповича-пр.Т.Шевченка перехрестя, чим порушила вимоги підпункту ґ) пункту 15.9 розділу 15 ПДР.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп.ґ п.15.9 розділу 15 ПДР, зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП відповідальність настає за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно із ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно із ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Позивач заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ч.3 ст.122 КУпАП, а саме зупинку транспортного засобу Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_2 07 червня 2022 року о 10 год. 22 хв., за адресою: м.Львів, вул. А.Волошина-Поповича-пр.Т.Шевченка на перехресті.

Перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

На доданих відповідачем фото вбачається, що на місці зупинки автомобіля марки Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_2 відсутній знак пішохідного переходу. Таким чином позивачем не перешкоджав дорожньому руху, в тому числі руху пішоходів, а також не здійснював загрозу безпеці руху.

Крім цього, лише на одному фотознімку можна побачити, що людина здійснює дії схожі на вимірювання відстані невстановленим приладом. Всі інші подані суду фотознімки не містять інформації про те, що працівниками Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради були вчинені дії спрямовані на вимірювання і встанволення того, що автомобіль Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_2 знаходився ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини.

Тобто працівниками Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради не надано суду належних доказів порушення водієм транспортного засобу Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_2 вимог пп.ґ п.15.9 розділу 15 ПДР.

Відповідачем не спростовано доводи позивача щодо неправомірності його дій, не надано доказів, які б підтверджували факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбачено ч.3 ст.122 КУпАП, при тому що обов`язок доведення правомірності своїх дій покладено саме на відповідача.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 62 Конституції України визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Із змісту ст.280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Судом не встановлено, а відповідачем не представлено жодного належного, об`єктивного та обґрунтованого доказу, який би спростовував доводи позивача та вказував на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За правилами п. 3 п. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що даним рішенням скасовується постанова інспектора з паркування серії РАП № 649917525 від 21.06.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

А відтак, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, судові витрати на користь позивача в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 77, 139, 141, 205, 229, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання адміністративного позову.

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (адреса: 79000, м.Львів, пл. Ринок,1, ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії РАП №649917525 від 21.06.2022 року провідного спеціаліста-інспектора з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Еміралієва Рустема Назіровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680.00 грн. - скасувати.

На підставі п.3 ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Судові витрати стягнути з бюджетних асигнувань Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури (, адреса: м.Львів, пл.Ринок, буд.1) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) у розмірі 536,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.Є.Радченко