Справа № 160/1213/23
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 березня 2023 року Справа 160/1213/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі №160/1213/23 за позовною заявою Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання дій протиправними, стягнення матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту патрульної поліції (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати дії за наслідками яких ОСОБА_1 будучи суб`єктом владних повноважень за наслідком дорожньо-транспортної пригоди завдав Департаменту патрульної поліції матеріальної шкоди протиправними та стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції матеріальну шкоду у розмірі необхідної витрати на ремонт пошкодженого позивачем транспортного засобу матеріальний збиток у розмірі 190791,04 грн.

Позовна заява обґрунтована завданням відповідачем позивачу матеріального збитку у розмірі 190791,04 грн.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/1213/23 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року по справі №160/1213/23 позовну заяву Департаменту патрульної поліції залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 2861,87 грн., уточненої позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог, передбачених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням - відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; належні докази надсилання копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

09 лютого 2023 року до суду від позивача надійшла заява щодо зазначення відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, належні докази надсилання копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Разом з вказаною заявою позивачем подано клопотання про продовження строків на усунення недоліків позовної зави в частині сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року по справі №160/1213/23 продовжено Департаменту патрульної поліції строк для усунення недоліків по справі №160/1213/23 за позовною заявою Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, стягнення матеріальних збитків, а саме для надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 2861,87 грн.

15 лютого 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на електронну пошту від позивача надійшла копія квитанції про сплату судового збору в сумі 2861,87 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/1213/23 та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

03 березня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує в повному обсязі. Серед іншого, у п. 5 прохальної частини відзиву міститься клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити незалежному судовому експерту Рейнюку Олександру Віталійовичу, відомості щодо якого внесені до Реєстру атестованих судових експертів України та маються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, який має допуск до проведення судових експертиз, робоче місце якого розташоване за адресою: 50000, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Олейникова, 20, на вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставити запитання: яка сума матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження автомобіля в ДТП від 03.03.2022 року?».

Розглянувши клопотання щодо призначення автотоварознавчої експертизи, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною третьою ст.101 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1-ч.5 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Частиною першою статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пунктами 4 та 5 ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, підстави заяви (клопотання, заперечення).

Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за №705/3145, затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, із змінами, яким визначено види експертиз.

Експертиза - це дослідження на вимогу суду поданих ним об`єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

У постанові від 3 червня 2021 року у справі №160/3944/19 Верховний Суд сформував висновок, згідно з яким сукупність наведених норм процесуального права свідчить, що судова експертиза призначається у разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, необхідно провести певні обчислення.

В порушення викладених положень законодавства відповідач жодним чином не обґрунтував своє клопотання про призначення експертизи, в т.ч. не вказав для з`ясування яких обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також не зазначив причину вибору запропонованого ним експерта. Окремо суд зазначає, що висловлені відповідачем доводи проти висновку експерта, наданого позивачем, не зумовлюють обов`язкове призначення судом альтернативної судової експертизи, натомість можуть мати значення при оцінці судом відповідного доказу.

Водночас, частиною другою статті 68 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.

В свою чергу частина третя статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Таким чином, клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 101-103 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі №160/1213/23 за позовною заявою Департаменту патрульної до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, стягнення матеріальних збитків відмовити.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.В. Боженко