Справа № 520/3930/23
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 березня 2023 року справа № 520/3930/23

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 доплати до пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області провести з 01.07.2022р. нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням виплачених сум;

- стягнути витрати, пов`язані зі сплатою судового збору .

Ухвалою суду від 28.02.2023р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Представником позивача - адвокатом Балабановим Л.К. до суду 01.03.2023р. надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, згідно якої заявник просив вважати причину пропуску процесуального строку поважною та поновити пропущений строк. В обгрунтування заяви посилався на те, що ОСОБА_2 дізнався про порушення свого права 10.01.2023р., після отримання відповіді на адвокатський запит від 22.12.2022р., про виплату доплати згідно з постановою №713.

Дослідивши подану представником заяву, суд зазначає, що за матеріалами позовної заяви та заяви про поновлення строку звернення до суду, вбачається, що позивач не згоден з не нарахуванням доплати до пенсії ще з 01.07.2022р. після здійснення перерахунку на виконання рішення суду від 17.11.2021р. Відтак, з цього моменту позивач мав усвідомлювати про порушення своїх прав.

При цьому, посилання на те, що позивач довідався про порушення своїх прав лише 10.01.2023р., після отримання відповіді на адвокатський запит від 22.12.2022р., суд вважає такими, що не заслуговують на увагу. Як зазначалося в ухвалі суду про залишення позовної заяви в даній справі без руху, пенсія є періодичним платежем, а відтак позивач, отримуючи її щомісячно, мав усвідомлювати про порушення своїх прав в частині непроведення належного перерахунку. Та обставина, що він, виявляючи байдужість до своїх прав, не звертався до відповідача з приводу розміру нарахування пенсії не виключає можливості вчасно дізнатися про порушення прав в аспекті понять "дізнався" та "повинен був дізнатись". Відтак, вказана обставина не створює для нього поважної причини пропуску строку звернення до суду щодо захисту своїх прав.

Таким чином, суд зазначає, що наведені у заяві підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду не можуть свідчити про наявність об`єктивних істотних обставин, які б перешкоджали вчасному зверненню позивача до пенсійного органу з приводу отримання інформації про належний розмір пенсії, а також вчасному зверненню позивача до суду, що відбулось 22.02.2023р., в зв`язку з чим строк звернення до суду пропущено. Поважних причин пропуску строку звернення до суду подана представником позивача заява фактично не містить. Також суд зазначає, що надіслання пізніше за часом адвокатом запиту до відповідача з приводу доплати позивачу до пенсії згідно постанови №713 не змінює обставин щодо часу обізнаності позивача про порушення своїх прав, а надання відповідачем відповіді на такий запит не створило окремої підстави для початку обліку строку звернення до суду.

З урахуванням викладеного, позивач мав достатньо часу для звернення до суду в межах законодавчо визначеного строку та обставина надіслання пізніше за часом адвокатом запиту до відповідача вплинути на цю обставину не може.

За змістом ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву про поновлення строку звернення до суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 123, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати підстави, викладені в заяві представника позивача - Балабанова Л.К. про поновлення пропущеного строку звернення до суду неповажними.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.В. Григоров