Справа № 420/27509/21
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (, місцезнаходження: 65091, м. Одеса, вул. Прохорівська, буд. 6) про визнання протиправними та скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 30 грудня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (, місцезнаходження: 65091, м. Одеса, вул. Прохорівська, буд. 6), в якій позивач просив:

Визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДСНС в Одеській області № 674 від 13.12.2021 року про накладення на начальника управління по роботі з персоналом ГУ ДСНС в Одеській області полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани;

Визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДСНС в Одеській області № 675 від 13.12.2021 року про накладення на начальника управління по роботі з персоналом ГУ ДСНС в Одеській області полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідальність.

Також у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати, які складаються із судового збору та витрат на правову допомогу.

Ухвалою суду від 04 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами службових розслідувань стосовно позивача було прийнято два накази: № 674 від 13.12.2021 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани та № 675 від 13.12.2021 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідальність.

Позивач не погоджується із оскаржуваними наказами, оскільки вони є протиправними та підлягають скасуванню, з огляду на таке.

Стосовно визнання протиправним та скасування наказу № 674 від 13.12.2021 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани позивач зазначає, що по-перше, 5 та 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України є окремими юридичними особами, мають самостійний баланс та управління здійснюється безпосереднім керівником, який несе персональну відповідальність за виконання покладених на загін завдань та функцій, організацію та результати його діяльності, організовує контроль за дотриманням дисципліни та інше.

Так, як вбачається з матеріалів службового розслідування, зокрема, наказу № 14 к/з від 14.01.2020 року, № 30 к/з від 20.02.2020 року, № 52 від 22.05.2020 року та № 27 від 15.04.2020 року та інші прийняті особисто начальником 5 ДПРЗ ГУ ДСНС України без погодження з позивачем, а контроль за виконанням цих наказів залишив за собою начальник.

Також матеріалами службового розслідування встановлено, що у 5 ДПРЗ ГУ ДСНС України наявна своя власна постійно діюча комісія по обчисленню календарної служби, тобто даний підрозділ самостійно обчислює календарну службу, а тому позивачу не зрозуміло, яким саме чином він винний у тому, що 5 ДПРЗ було не вірно розраховано календарну службу.

Позивач зазначає, що наказ про покарання № 454 від 09.09.2019 року та про премію № 454 від 09.09.2019 року, окрім позивача погоджені з іншими посадовими особами, які навіть не були допитані під час службового розслідування.

Також позивач звертає увагу, що відповідно до Типової інструкції з діловодства в територіальних органах, на підприємствах, в установах та організаціях сфери управління ДСНС України, після набрання чинності наказом внесення змін до нього, визнання його таким, що втратив чинність чи його скасування, здійснюється лише шляхом видання нового наказу. Таким чином позивач вказує, що всі накази, які на думку відповідача прийняті з порушенням закону, на даний час не скасовані та не змінені, а тому вважаються правомірними.

По-друге, позивач зазначає, що фактично службове розслідування стосовно позивача не призначалось і не проводилось, висновок службового розслідування перелічує ряд недоліків у роботі 5 і 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України, а тому на думку позивача, комісією взагалі не досліджувались обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що не відповідає вимогам ст. 76 Дисциплінарного статуту.

Також позивач стверджує, що дисциплінарна комісія була зобов`язана перелічити у матеріалах службового розслідування відповідні посадові обов`язки позивача із посиланням на відповідний пункт посадової інструкції, вказати обставини та причини їх порушення, проте жодних заходів для з`ясування таких обставин з боку дисциплінарної комісії, здійснено не було, а висновок містить лише загальні та невмотивовані твердження. Висновок не містить обставини, причини, умови та наслідки вчиненого порушення службової дисципліни, рівень заподіяної шкоди та негативного впливу, наявність вини, обставини, що пом`якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, а також ставлення до скоєного.

Позивач зазначає, що відсутність вказаних відомостей у висновку службового розслідування свідчить про те, що в ході розслідування такі обставини не встановлювались, тобто була допущена неповнота розслідування, що у свою чергу є суттєвим порушенням положень Статуту та Інструкції, що призводять до неможливості застосування правових наслідків такого службового розслідування та накладення дисциплінарного стягнення.

По-третє, відповідно до ст. 87 Закону України «Про дисциплінарний статут служби цивільного захисту» дисциплінарне стягнення не може бути накладено у період тимчасової непрацездатності або перебування особи рядового чи начальницького складу у відпустці, або якщо з дня вчинення правопорушення минуло більше року. Так, усі виявлені та інкриміновані позивачу порушення мали місце до 13.12.2020 року, а тому накладення дисциплінарного стягнення 13.12.2021 року є порушенням ст. 87 вказаного закону.

Стосовно визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДСНС в Одеській області № 675 від 13.12.2021 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність позивач зазначає, що з висновку службового розслідування вбачається, що позивачем не було вжито заходів щодо усунення та врегулювання конфлікту інтересів щодо своїх близьких осіб з 2019 року по теперішній час.

Позивач зазначає, що вказане твердження спростовується додатком 1 до ОД № 01-374/04 від 19.11.2020 року «Інформація про особовий склад та працівників їх близьких осіб, які проходять службу в органах і формуваннях, підпорядкованих МВС України», в яких позивач надав інформацію про дружину, ОСОБА_2 юристконсульта юридичної групи 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області та сестру дружини - ОСОБА_3 провідного фахівця сектору міжнародного співробітництва ГУ ДСНС в Одеській області.

Крім того позивач зазначає, що при прийнятті на службу, стосовно дружини сектором з питань запобігання та виявлення корупції була проведена перевірка відомостей кандидата на службу ОСОБА_2 та видано відповідну довідку від 09.09.2019 року про відсутність обставин для відмови у призначенні її на посаду.

Щодо тверджень дисциплінарної комісії, що позивачем вчинялись дії щодо влаштування іншого робочого місця для його дружини та доручення іншим особам нараховувати дружині максимальний розмір премій, позивач зазначає, що до його повноважень не входило прийняття рішень про преміювання ОСОБА_2 , яка працює в іншому підрозділі та йому особисто не підпорядковується. Преміювання у 2019 році здійснювалось іншими особами, до яких позивач жодного відношення немає.

Щодо твердження дисциплінарної комісії, що позивачем було надано доручення заступнику підготувати відповідний наказ відносно продовження відпустки ОСОБА_3 по догляду за дитиною, про що свідчить віза на рапорті ОСОБА_3 від 25.01.2021 року, позивач зазначає, що з метою уникнення конфлікту інтересів, на вказаному рапорті було вказано прізвище особи, яка мала його розглянути, а сам позивач такими діями - самоусунувся від розгляду зазначеного рапорту.

Стосовно причетності позивача до отримання ОСОБА_2 матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань і матеріальної допомоги на оздоровлення в період перебування на вищій посаді, хоча у період з 02.10.2019 року по 15.10.2019 року вона фактично не перебувала на службі, позивач зазначає, що жодного відношення до вказаних дій немає, адже відповідний наказ було підписано не позивачем, а першим заступником начальника ГУ ДСНС в Одеській області та іншими, однак не позивачем. А щодо відсутності у період з 02.10.2019 року по 15.10.2019 року ОСОБА_2 на службі, позивач зазначає, що вона перебувала на лікарняному, що підтверджується відповідним листком непрацездатності.

Стосовно твердження дисциплінарної комісії, що позивач причетний до того, що довідку-висновок №1-40 про психологічну придатність кандидата на службу ОСОБА_2 за підписом начальника відділу соціально-гуманітарної роботи та психологічного забезпечення центру забезпечення діяльності полковника служби цивільного захисту ОСОБА_4 було підроблено, позивач зазначає, що не брав участі у прийнятті на службу ОСОБА_2 , не підписував та не складав погодження на прийняття її на службу.

Таким чином позивачем при виконанні своїх службових обов`язків та повноважень не приймав жодного рішення стосовно своїх близьких осіб, а саме дружини та сестри дружини, у матеріалах службового розслідування відсутні документи за підписом позивача в інтересах близьких осіб, що свідчить про відсутність у діях позивача складу дисциплінарного проступку та порушення службової дисципліни.

Також позивач звертає увагу суду на порушення процедури проведення службового розслідування. Так, відповідно до Закону України «Про дисциплінарний статут служби цивільного захисту» та Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах і підрозділах цивільного захисту, підставою для призначення службового розслідування стосовно корупційного чи пов`язаного з корупцією правопорушення, інших порушень вимог Закону України «Про запобігання корупції» є відповідне подання спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції.

Як вбачається, із наказу ГУ ДСНС в Одеській області № 93 від 18.03.2021 року «Про призначення службового розслідування» призначено службове розслідування за доповідною запискою робочої групи Управління власної безпеки та протидії корупції ДСНС України. Однак, вказана робоча група Управління є самостійним структурним підрозділом у складі апарату ДСНС України та не є спеціально уповноваженим суб`єктом у сфері протидії корупції у розумінні ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції». А тому, на думку позивача, у відповідача не було підстав для призначення службового розслідування з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення.

Також додатково позивач звертає увагу, що оскаржувані накази були прийняті всупереч ст. 86,87 Закону України «Про дисциплінарний статут служби цивільного захисту», а саме в період перебування позивача на лікарняному з 10.12.2021 року по теперішній час.

Через канцелярію суду 19.01.2022 року (вхід. № 4174/22) від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечує та просить відмовити у повному обсязі, з огляду на те, що на час проведення службового розслідування та внутрішнього аудиту діяльності ГУ ДСНС в Одеській області позивач займав посаду начальника по роботі з персоналом Головного управління.

Представник відповідача зазначає, що відповідно до розділу ІІІ Положення про управління персоналом, функціями відповідно до покладених на управління завдань є: підготовка наказів по особовому складу, оформлення та ведення особових справ співробітників, здійснення обліку штатної чисельності працівників Головного управління та підпорядкованих йому підрозділів, контроль дотримання штатної дисципліни й трудового законодавства, надання практичної допомоги підпорядкованих підрозділів, вивчення та розповсюдження передового досвіду.

Також відповідно до розділу IV вказаного положення, управління персоналом мають такі права та обов`язки: проводити в підрозділах Головного управління перевірки роботи з питань кадрового забезпечення, вимагати виконання встановлених правил роботи з документами, повертати виконавцям службові документи та вимагати їх доопрацювання у випадках порушення встановлених норм з діловодства, залучати в установленому порядку фахівців по роботі з особовим складом підрозділів Головного управління для проведення перевірок та вжиття необхідних заходів щодо оперативного усунення виявлених недоліків у виконанні керівних документів.

Також представник відповідача зазначає, що виявлені недоліки та порушення нормативно-правових актів та організаційно - розпорядчих документів, які регламентують діяльність органів та підрозділів служби цивільного захисту стали можливі, у зв`язку з безконтрольністю з боку посадових осіб управління по роботі з персоналом.

Представник відповідача зазначає, що відповідно до розділу V вказаного положення, начальник управління по роботі з персоналом: організовує і здійснює кадрове забезпечення потреб апарату Головного управління та підпорядкованих підрозділів. Контролює цю роботу в підрозділах; вивчає, аналізує та узагальнює стан роботи в підпорядкованих підрозділах з питань відбору, вивчення, розстановки і закріплення на службі кадрів, здійснює контроль за створення резерву нового прийому та за станом роботи з комплектування вакантних посад, здійснює контроль за оформленням та веденням особових справ, веденням навчання рядового та начальницького складу та довідкової роботи з питань проходження служби, контролює підготовку наказів по особовому складу, контролює організацію ведення обліку заохочень і дисциплінарних стягнень, та занесення їх до особової справи та відповідно до журналу обліку заохочень чи обліку дисциплінарних стягнень.

Представник відповідача зазначає, що відповідно до п. 31 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу № 593 особи рядового і начальницького складу зобов`язані, зокрема, чесно і сумлінно додержуватись Присяги служби цивільного захисту, виконувати закони України та добросовісно і в повному обсязі виконувати покладені на них згідно із займаною посадою службові обов`язки.

Позивач обов`язки начальника управління по роботі з персоналом, обов`язки з контролю за підпорядкованими підрозділами в частині ведення кадрової роботи виконував не належним чином, не забезпечив бездоганне виконання вимог Присяги, наказів та розпоряджень, не забезпечив повноту виконання службових обов`язків підлеглими, відсутність порушень ними законодавства, внаслідок чого позивача і було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Також представник відповідача зазначає, що права позивача Головне управління не порушувало. Для визначення наявності, відсутності вини, ступеню вини причетних осіб, дій чи бездіяльності, встановлення обставин порушень (часу, місця) причинного зв`язку, було призначено службове розслідування стосовно позивача. ОСОБА_1 було запропоновано надати пояснення стосовно виявлених порушень, однак позивач від надання будь-яких пояснень відмовився.

Службове розслідування було проведено у відповідності до Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах і підрозділах цивільного захисту № 515, та наказом ГУ ДСНС в Одеській області № 674 від 13.12.2021 року притягнуто полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Стосовно вимоги позивача про визнання протиправним та скасування наказу № 674 від 13.12.2021 року «Про покарання» представник відповідача зазначає, що з доповідної записки виконуючого обов`язки начальника Управління власної безпеки та протидїї корупції ОСОБА_5 від 17 березня 2021 року та Довідки щодо перевірки відомостей у повідомленні (вхідний від 22.02.2021 №4,) яке надійшло на електронну пошту від 15 березня 2021 року підписаної старшим робочої групи ДСНС заступником начальника відділу протидії корупції Управління власної безпеки та протидії корупції полковником служби цивільного захисту ОСОБА_6 , членом робочої групи головним фахівцем відділу власної безпеки Управління власної безпеки та протидії корупції ДСНС підполковником служби цивільного захисту ОСОБА_7 встановлено, що інформація у частині порушення антикорупційного законодавства та зловживання посадовим становищем з боку начальника Управління по роботі з особовим складом Головного управління ДСНС України в Одеській області полковником служби ОСОБА_1 , знайшла фактичне підтвердження.

Представник відповідача зазначає, що на виконання приписів передбачених Законом України «Про запобігання корупції» надійшла доповідна записка Управління власної безпеки та протидії корупції ДСНС України від 17.03.2021 року щодо проведення службового розслідування відносно полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 .

Наказом Головного управління № 93 від 18.03.2021 року призначено службове розслідування.

Також представник відповідача зазначає, що питання законності призначення службового розслідування досліджувалось у судовому провадженні по справі № 420/7701/21.

Висновком за матеріалами службового розслідування відповідно до доповідної записки робочої групи Управління власної безпеки та протидії корупції ДСНС України під час перевірки інформації викладеної у повідомлені від 22.02.2021 № 4, якою було встановлено ряд суттєвих порушень в службовій діяльності начальника управління по роботі з персоналом ГУ ДСНС України в Одеській області полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 встановлені факти порушення вимог Закону України ''Про запобігання корупції", а тим самим не належне виконання обов`язків визначених в положенні про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу з боку ОСОБА_1 в частині дотримання антикорупційного законодавства.

На виконання приписів Закону України «Про дисциплінарним статут служби цивільного захисту» та на підставі перевірки ДСНС України другим слідчим відділом ТУ ДБР розпочато кримінальне провадження за номером 0000118 від 01.06.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

А тому, наказом Головного управління № 675 від 13.12.2021 року позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Стосовно притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності під час тимчасової непрацездатності, представник зазначає, що 13.12.2021 року позивач особисто прибув на службу та подав рапорт, що прибув на службу після перебування у відпустці.

Також 13.12.2021 року були підписані накази № 674 та № 675, які були доведені позивачу на нараді. На вказаних наказах позивач зазначив особистий підпис та вказав, що з наказами ознайомлений та категорично не згоден.

Протягом дня 13.12.2021 року позивач перебував на службі та в порушення п. 31 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, не повідомив безпосереднього керівника про перебування на лікарняному. 23.12.2021 року позивач написав доповідну запису, що з 10 по 23 грудня 2021 року перебував на лікарняному.

Таким чином позивач умисно порушив вимоги Наказу від 19.02.2018 року № 117 та Положення про порядок проходження служби цідильного захисту особами рядового і начальницького складу, не надав достовірних відомостей про себе, які мали значення для проходження служби.

У зв`язку з цим, наказом Головного управління № 722 від 31.12.2021 року накази Головного управління № 674 та № 675 від 13.12.2021 року скасовані на підставі отриманих даних про тимчасову непрацездатність позивача, спірні акти індивідуальної дії втратили свою чинність, тобто на даний час відсутній предмет спору.

Підготовче засідання призначене на 16.02.2022 року не відбулось, про що свідчить довідка складена секретарем судового засідання від 17.02.2022 року у зв`язку із надходження повідомлення про замінуванням будівлі суду та призупиненням роботи суду 16.02.2022 року з 10:20 до кінця робочого дня.

Підготовче засідання призначене на 28.02.2022 року не відбулось у зв`язку з введенням воєнного стану в країні.

Через канцелярію суду 04.08.2022 року (вхід. № 24891/22) від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до припинення воєнного стану в Україні.

Ухвалою від 15 серпня 2022 року у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено.

Через канцелярію суду 01.09.2022 року (вхід. № ЕП/24998/22) від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить:

Визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДСНС в Одеській області № 723 від 31.12.2021 року про накладення на начальника управління по роботі з персоналом ГУ ДСНС в Одеській області полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани;

Визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДСНС в Одеській області № 724 від 31.12.2021 року про накладення на начальника управління по роботі з персоналом ГУ ДСНС в Одеській області полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідальність.

Заява про зміну предмету позову обґрунтована тим, що на судовому засіданні 15.08.2022 року позивачу та його представнику стало відомо про скасування оскаржуваних наказів № 674 та № 675 від 13.12.2021 року. Підставою для скасування оскаржуваних наказів стали ті обставини, що вони винесені в період тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 .

Втім, наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області №723 від 31.12.2021 про накладення на начальника управління по роботі з персоналом ГУ ДСНС України в Одеській області полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани та наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області №724 від 31.12.2021 про накладення на начальника управління по роботі з персоналом ГУ ДСНС України в Одеській області полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Представник позивача зазначає, що фактично наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області №723 від 31.12.2021 про накладення на начальника управління по роботі з персоналом ГУ ДСНС України в Одеській області полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани та наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області №674 від 13.12.2021 про накладення на начальника управління по роботі з персоналом ГУ ДСНС України в Одеській області полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани, наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області №724 від 31.12.2021 про накладення на начальника управління по роботі з персоналом ГУ ДСНС України в Одеській області полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність та наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області №675 від 13.12.2021 є однаковими за підставами їх винесення, тому зміни підстав позову у цьому випадку не відбувається.

Ухвалою суду, що занесена до протоколу підготовчого засідання від 08.09.2022 року заяву про зміну предмету позову прийнято до провадження.

14.09.2022 року через канцелярію суду надійшов відзив на заяву про зміну предмету позову, в якому представник відповідача заперечує проти заявлених вимог та додатково зазначає, що 31.12.2021 року позивачу усно у присутності осіб Головного управління було доведено зміст наказів № 723 та № 724 від 31.12.2021 року, однак від підпису позивач відмовився, про що було складено Акт.

20.09.2022 року (вхід. № 29772/22) через канцелярію суду від відповідача надійшли матеріали службового розслідування за результатами перевірки аналізу ефективності організації діловодства та архівної справи Головного управління ДСНС в Одеській області складено звіт від 26.03.2021 року № 8 з виявленими недоліками та порушеннями нормативно-правових актів та організаційно-розпорядчих документів, які регламентують діяльність органів і підрозділів служби цивільного захисту та матеріали службового розслідування відповідно до доповідної записки робочої групи Управління власної безпеки та протидії корупції ДСНС України під час перевірки інформації викладеної у повідомленні від 22.02.2021 року № 4 було встановлено ряд суттєвих грубих порушень в службовій діяльності начальника управління по роботі з персоналом ГУ ДСНС в Одеській області полковником служби цивільного захисту ОСОБА_1

27.10.2022 року (вхід. № 33417/22) від відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи копії звіту аналізу ефективності організації ведення діловодства та архівної справи в системі ДСНС № 8 від 26.03.2021 року.

27.10.2022 року (вхід. № 33445/22) через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення, в яких представник наполягає на заявлених позовних вимогах та надає пояснення стосовно наданих представником відповідача матеріалів службового розслідування, а саме: зазначає, що відповідачем не доведено вчинення позивачем жодного із передбачених Дисциплінарним статутом дисциплінарних правопорушень, а оскаржувані накази не містять чітких посилань, які саме дії, передбачені ст. 58 Дисциплінарного статуту, вчинив позивач, не доведено порушення останнім законодавства з питань діяльності саме органів і підрозділів цивільного захисту згідно абз.1 ст. 59 Дисциплінарного статуту.

Наданими матеріалами службового розслідування та перевірки відповідачем не спростована незаконність та безпідставність призначення і проведення службового розслідування та перевірки, та як наслідок, притягнення до дисциплінарної відповідальності.

З Наказу №723 від 31.12.2021 вбачається, що начальника управління по роботі з персоналом ГУ ДСНС України в Одеській області полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді - СУВОРОЇ ДОГАНИ за порушення вимог пунктів 8, 22, 24, 25 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту затвердженого Законом України від 05.03.2009 №1068-УІ, Положення "Про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу" затвердженого постановою КМУ від 11.07.2013 № 593, наказу ДСНС від 20.07.2018 № 623 «Про затвердження Інструкцій про порядок виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту», наказу ГУ ДСНС України в Одеській області від 02.02.2021 № 37 «Про затвердження Інструкції з діловодства», вимог Положення про управління по роботі з персоналом Головного управління затверджене наказом Головного управління від 09.10.2019 № 361 та не належний контроль за підлеглим особовим складом, відповідно до ст. 68 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, затвердженого Законом України від 05.03.2009 №1068-УІ.

Так, пункт 22 Дисциплінарного статуту передбачає, що невиконання правомірного наказу чи розпорядження тягне за собою відповідальність згідно із цим Статутом та іншими законодавчими актами. Проте, матеріалами службового розслідування не зазначено, які саме правомірні накази не виконані позивачем.

Згідно з пунктів 24, 25 Дисциплінарного статуту начальник зобов`язаний підтримувати високий рівень службової дисципліни в органах і підрозділах цивільного захисту, вимагати від підлеглих її додержання, не залишати поза увагою жодного факту вчинення дисциплінарного правопорушення, у повному обсязі використовувати надані йому права, правильно застосовувати заходи дисциплінарного впливу. Начальник зобов`язаний бути прикладом у бездоганному виконанні вимог Присяги, наказів та розпоряджень, у дотриманні законності, службової дисципліни, професійної та службової етики, а також виховувати і підтримувати у підлеглих сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, виявлення честі та гідності, заохочувати ініціативність, самостійність і старанність на службі.

Позивач вважає, що діяльність начальника щодо підтримання високого рівня службової дисципліни оцінюється повнотою виконання службових обов`язків підлеглими, відсутністю порушень ними законодавства.

Відповідач безпідставно визнав порушення позивачем наведених норм законодавства, адже за час керівництва Управлінням по роботі з персоналом ГУ ДСНС в Одеській області позивача не було притягнуто до дисциплінарної відповідальності жодного разу, а навпаки неодноразово нагороджено почесними грамотами та грошовими преміями, що підтверджується копією послужного списку позивача. Доказів того, що підлеглих позивача неодноразово притягнуто до дисциплінарної відповідальності, відповідачем на надано, що свідчить виключно про якісний стан підтримання службової дисципліни та виконання покладених завдань підлеглими позивача. Посилання на інші нормативні акти, в якості порушення службової дисципліни, не містять конкретних норм, які начебто порушені позивачем.

Відтак, відповідачем не доведено наявності ознак дисциплінарних правопорушень саме в діях чи бездіяльності ОСОБА_1 в розумінні пунктів 8, 58, 59 Дисциплінарного статуту, які стали підставою для дисциплінарної відповідальності за наказом №723 від 31.12.2021.

З Наказу №724 від 31.12.2021 вбачається, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність за порушення вимог підпунктів 1,2,3,4 п. 1 ст. 28, п.2 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції", не вжиття заходів врегулювання потенційного конфлікту інтересів щодо близьких осіб відповідно до ст. 29 Закону України "Про запобігання корупції", ст. 31 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою КМУ від 11.07.013 року №593, ст. 8 Розділу І Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, затвердженого Законом України від 5.03.2009 № 1068-VI.

Позивач вважає, що наданими матеріалами службового розслідування та висновком службового розслідування від 07.05.2021 не доведено порушення ОСОБА_1 наведених положень законодавства.

В матеріалах судової справи наявна копія Додатку 1 до ОД № 01-374/04 від 19.11.2020 «Інформація про особовий склад та працівників їх близьких осіб, які проходять службу в органах та формуваннях, підпорядкованих МВС України», яким ОСОБА_1 повідомив про близьких осіб, які працюють у структурних підрозділах ГУ ДСНС України в Одеській області, а саме про дружину - ОСОБА_2 (юрисконсульт юридичної групи 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області) та сестру дружини - ОСОБА_3 (провідний фахівець сектору міжнародного співробітництва ГУ ДСНС України в Одеській області).

Позивач вважає, що між займаною ним посадою та посадою його дружини, її сестри відсутній приватний інтерес, а відтак потенційний та реальний конфлікт інтересів (відсутні підпорядкування між займаними посадами, залежність прийняття рішень чи виконання повноважень, наявність інших прямих керівників, уповноважених вирішувати питання про виплату грошового забезпечення та визначення умов виконання службових обов`язків).

За таких обставин, позивач не був зобов`язаний вживати будь-які заходи з врегулювання таких конфліктів.

Також представник позивача зазначає, що підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника. Однак, підставою для винесення оскаржуваного наказу № 723 від 31.12.2021 стали результати не службового розслідування, а перевірки, проведення якої не регламентовано жодним законодавчим актом.

Так, наказом №120 від 07.04.2021 призначено службове розслідування, тоді як за його результатами складено Висновок за результатами перевірки аналізу ефективності організації ведення діловодства та архівної справи Головного управління ДСНС України в Одеській області.

Підставою для призначення службового розслідування наведений Звіт від 26.03.2021 №8, яким виявлені недоліки та порушення нормативно-правових актів, організаційно- розпорядчих документів, які регламентують діяльність органів і підрозділів цивільного захисту за період 2019-2020 років.

Разом з тим матеріали за результатами перевірки вказаних недоліків, що стали підставою для винесення оскаржуваного наказу №723 від 31.12.2021, не містять вказаний звіт. А тому перевірити достовірність викладених в матеріалах перевірки доводів начебто порушення позивачем службової дисципліни, не вбачається можливим.

Представник позивача стверджує, що оскаржуваний наказ № 724 від 31.12.2021 року також винесений без передбаченої законодавством підстави. Відповідно до п.10 ст. 1 розділу ІІ Інструкції № 515 підставою для призначення службового розслідування є надходження подання спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції та з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, інших порушень вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону спеціально уповноважені суб`єкти у сфері протидії корупції - органи прокуратури, Національна поліція, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції.

Як вбачається зі змісту наказу № 93 від 18.03.2021 року призначено службове розслідування за доповідною запискою робочої групи Управління власної безпеки та протидії корупції ДСНС України. А матеріали службового розслідування не містять подання або іншого документу спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції.

08.11.2022 року (ЕП/32902/22) через канцелярію суду від представника позивача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких представник зазначає, що основною метою проведення внутрішнього аудиту є спрямованість на удосконалення усіх систем управління, що в результаті такого моніторингу досягається шляхом виконання рекомендацій, виданий в результаті аудиту. Кінцевою метою має бути досягнення результатів у вигляді повного дотримання бюджетних видатків та фінансового балансу.

Разом з тим представник зазначає, що жодної спрямованості на притягнення до відповідальності осіб, в підрозділах яких виявлені недоліки, відповідні положення не містять. Жодних повноважень на надання рекомендацій щодо такого дисциплінарного впливу на особовий склад також не передбачено.

В наданих до звіту від 26.03.2021 року № 8 рекомендаціях відсутня рекомендація щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, причетних до виявлення порушень.

Також представник зазначає, що проведення аудиту є безпідставним адже у звіті не міститься відповідного наказу про призначення внутрішнього аудиту.

Через канцелярію суду 09.11.2022 року (вхід. № 34953/22) від представника відповідача надійшли письмові пояснення, відповідно до змісту яких представник зазначає, що згідно з п. 4 Інструкції підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника. А тому, доводи позивача щодо сутності проведення внутрішнього аудиту, жодним чином не доводять будь-яку протиправність чи безпідставність призначення службового розслідування, адже порядок проведення, а зокрема і підстави та порядок призначення службових розслідувань в органах і підрозділах цивільного захисту регламентовано спеціальним нормативно-правовим актом - Інструкцією.

Також представник відповідача звертає увагу суду, що службове розслідування було розпочате не стосовно позивача, а за фактом виявлених порушень, що були виявлені під час проведення аудиту. Та додатково представник зазначає, що аудит на тему «Аналіз ефективності організації ведення діловодства та архівної справи в системі ДСНС» був здійснений відповідно до наказу ДСНС № 76 від 02.04.2021 року, що є загальнодоступним в мережі Інтернет.

Ухвалою, що занесена до протоколу підготовчого засідання від 09.11.2022 року підготовче провадження закрито та призначено розгляд справи по суті на 23.11.2022 року.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги 23.11.2022 року судове засідання перенесено на 01.12.2022 року, про що сторони повідомлені.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги 01.12.2022 року судове засідання перенесено на 14.12.2022 року, про що сторін повідомлено.

Через канцелярію суду 28.11.2022 року (вхід. № 36519/22) від представника позивача надійшли письмові пояснення по суті спору, в яких представник наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У вступному слові представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги викладені в уточненому позові та наполягала на їх задоволенні у повному обсязі.

Представник відповідача у вступному слові заперечував проти заявлених позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяві та письмових поясненнях та просив відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

Судом на судовому засіданні 14.12.2022 року було заслухано вступні слова представників сторін, розпочато дослідження доказів та оголошено перерву на 22.12.2022 року.

Судове засідання призначене на 22.12.2022 року було перенесено на 24.01.2023 року у зв`язку з відсутністю електропостачання в приміщенні суду.

На відкрите судове засідання призначене на 24.01.2023 року сторони з`явились, судом було продовжено дослідження письмових доказів наявних в матеріалах справи, заслухано додаткові пояснення сторін та оголошено перерву на 03.02.2023 року.

На відкрите судове засідання призначене на 03.02.2023 року учасники справи з`явились, судом було продовжено дослідження доказів та оголошено перерву для підготовки до судових дебатів на 06.02.2023 року.

На судовому засіданні 06.02.2023 року, відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України суд постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання від 06 лютого 2023 року, про продовження розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 . (т.1 а.с.11)

Суд встановив, що відповідно до Наказу ДСНС України (з основної діяльності) № НС-76 від 04.02.2021 року «Про здійснення внутрішнього аудиту» вирішено провести внутрішній аудит на тему «Аналіз ефективності організації ведення діловодства та архівної справи в системі ДСНС». Для проведення внутрішнього аудиту наказано створити аудиторські групи у таких підрозділах, зокрема, п.2.8 у Головному управлінні ДСНС України в Одеській області (м. Одеса) та підпорядкованих підрозділах (за необхідності). (т.3 а.с.27-32)

Також суд встановив, що відповідно до вказаного наказу 5 регіональним відділом внутрішнього аудиту в Головному управлінні ДСНС в Одеській області з 08.02 по 05.03.2021 року та з 09.03 по 26.03.2021 року була проведена планова перевірка аналізу ефективності організації ведення діловодства та архівної справи в системі ДСНС за період з 01.01.2019 року по 31.12.2020 року.

За результатами перевірки складено звіт від 26.03.2021 року № 8 з виявленими недоліками та порушеннями нормативно-правових актів та організаційно-розпорядчих документів, які регламентують діяльність органів і підрозділів служби цивільного захисту. А тому відповідно до Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах і підрозділах цивільного захисту наказано з метою встановлення обставин порушення та осіб, причетних до його скоєння, осіб дії чи бездіяльність яких могли сприяти порушенню або створювали передумови для їх спричинення, провести службове розслідування відповідно до наказу № 120 від 07.04.2021 року. (т.1 а.с. 176)

Судом встановлено, що за результатами перевірки аналізу ефективності організації ведення діловодства та архівної справи ГУ ДСНС в Одеській області складено звіт від 26.03.2021 року № 8 з виявленими недоліками та порушеннями нормативно-правових актів та організаційно-розпорядчих документів, які регламентують діяльність органів і підрозділів служби цивільного захисту, складено висновок затверджений начальником Головного управління полковником служби цивільного захисту ОСОБА_9 від 06.05.2021 року. (т.1 а.с.177-187)

Так, відповідно до висновку за результатами службового розслідування комісія дійшла висновку, зокрема, начальник управління по роботі з персоналом ГУ ДСНС в Одеській області полковник служби цивільного захисту ОСОБА_1 не виконуючи та неналежно виконуючи як службова особа своїх службових обов`язків, через не сумлінне ставлення до них не вжив вичерпних заходів щодо всебічного та неупередженого виконання вимог Положення по управління по роботі з персоналом Головного управління затверджене наказом Головного управління від 09.10.2019 року № 361, заходів контролю за підпорядкованим підлеглим особовим складом при виконанні останніх своїх службових обов`язків, відсутності внутрішнього контролю, що в свою чергу і призвело до грубих порушень вимог положення «Про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу» затвердженого постановою КМУ від 11.07.2019 року № 593, Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту № 1068-VI, наказу ДСНС від 17.05.2019 року № 300 «Про внесення змін до інструкції з діловодства», наказу МВС від 20.07.2018 року № 623, та слід зазначити, що наведені порушення призвели до видання наказів всупереч вимогам нормативно-правових актів та керівних документів, які регламентують діяльність органів і підрозділів служби цивільного захисту, що в свою чергу привели до надлишкових виплат з оплати праці на загальну суму 208,7 тис. грн. та безпідставного утримання 9,7 тис. грн.

А тому, комісією запропоновано: службове розслідування вважати закінченим; п.4 за порушення вимог законодавства, начальника управління по роботі з персоналом ГУ ДСНС в Одеській області полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді - суворої догани. А також, враховуючи факт перебування ОСОБА_1 на лікарняному, запропоновано рішення щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності вирішити після виходу з лікарняного.

Судом встановлено, що на підставі вказаного висновку наказом № 674 від 13.12.2021 року за порушення вимог законодавства начальнику управління по роботі з персоналом ГУ ДСНС в Одеській області полковнику служби цивільного захисту ОСОБА_1 оголошено сувору догану. (т.1 а.с.13)

Також суд встановив, що на ім`я голови ДСНС України ОСОБА_8 надійшла доповідна записка виконуючого обов`язки начальника Управління власної безпеки та протидії корупції ОСОБА_5 від 17.03.2021 року за вих. № 072-47/071 стосовно перевірки відомостей викладених у повідомленні № 4 від 22.02.2021 року, яке надійшло на відповідну електронну пошту. (т.2 а.с.17-24)

Відповідно до вказаної доповідної записки суть питання полягала в тому, що на електронну адресу ДСНС надійшло повідомлення щодо можливих порушень антикорупційного законодавства та зловживання службовим становищем з боку начальника управління по роботі з персоналом ГУ ДСНС в Одеській області полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 . У період з 28.02 по 06.03.2021 року робочою групою ДСНС було здійснено перевірку відомостей, викладених у повідомленні, відповідно до довідки. Інформація викладена в повідомленні № 4 знайшла своє фактичне підтвердження у частині порушення антикорупційного законодавства та зловживання службовим становищем з боку начальника управління по роботі з персоналом ГУ ДСНС України в Одеській області полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 . У зв`язку з цим запропоновано ГУ ДСНС України в Одеській області за результатами перевірки робочої групи провести службове розслідування та притягнути до дисциплінарної відповідальності винних осіб.

Так, судом встановлено, що на підставі доповідної записки від 17.03.2021 року та керуючись вимогами ч. 2 розділу ІІ наказу МВС України від 05.05.2015 року № 515 «Про затвердження інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах і підрозділах цивільного захисту» наказом ГУ ДСНС в Одеській області № 93 від 18.03.2021 року було призначено службове розслідування. (т.2 а.с.25-26)

Судом встановлено, що позивача було ознайомлено з вказаним наказом 05.05.2021 року, про що свідчить запис позивача «категорично не згоден». (т.2 а.с 26)

Наказом № 54 від 19.03.2021 року (по особовому складу з адміністративно-кадрових питань та по особовому складу) «Про усунення від виконання службових обов`язків» полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 начальника управління по роботі з персоналом ГУ ДСНС в Одеській області усунуто від виконання службових обов`язків за посадою з 19.03.2021 року на підставі доповідної записки від 17.03.2021 року та наказу № 93 від 18.03.2021 року. (т.2 а.с.27-28)

Судом встановлено, що позивачу було запропоновано надати пояснення, однак відповідно до Акту про відмову надати пояснення від 05.05.2021 року позивач відмовився надавати пояснення в рамках службового розслідування призначеного наказом № 93 від 18.03.2021 року за фактами виявлених порушень вимог антикорупційного законодавства та нормативно правових актів та керівних документів, що регламентують діяльність органів і підрозділів служби цивільного захисту. (т.2 а.с.35)

Матеріалами справи підтверджено, що за результатами проведеного службового розслідування було підготовлено висновок по матеріалам службового розслідування відповідно до доповідної записки робочої групи Управління власної безпеки та протидії корупції ДСНС України під час перевірки інформації викладеної у повідомленні від 22.02.2021 року № 4, якою було встановлено ряд суттєвих грубих порушень в службовій діяльності начальника управління по роботі з персоналом ГУ ДСНС України в Одеській області полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 , затверджений начальником Головного управління ДСНС України в Одеській області полковником служби цивільного захисту ОСОБА_9 від 07.05.2021 року. (т.2 а.с.4-16)

Так, матеріалами службового розслідування встановлено, що в Головному управлінні працює дружина ОСОБА_1 на посаді юристконсульта юридичної групи 6 ДРПЗ Головного управління майор служби цивільного захисту ОСОБА_2 та сестра дружини, лейтенант служби цивільного захисту ОСОБА_3 на посаді провідного фахівця сектору міжнародного співробітництва Головного управління. Відповідно до норм ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є близькими особами начальника управління по роботі з персоналом ГУ ДСНС в Одеській області ОСОБА_1 .

Разом з цим ОСОБА_1 не повідомив свого безпосереднього керівника про потенційний конфлікт інтересів щодо близьких осіб, чим порушив вимоги пп. 2 п. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Водночас представник позивача заперечувала стосовно вказаного твердження, зазначивши, що ОСОБА_1 було подано додаток 1 до ОД № 01-374/04 від 19.11.2020 року «Інформація про особовий склад та працівників їх близьких осіб, які проходять службу в органах і формуваннях, підпорядкованих МВС України», в яких позивач надав інформацію про дружину, ОСОБА_2 юристконсульта юридичної групи 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області та сестру дружини - ОСОБА_3 провідного фахівця сектору міжнародного співробітництва ГУ ДСНС в Одеській області.

Крім того позивач зазначає, що при прийнятті на службу, стосовно дружини сектором з питань запобігання та виявлення корупції була проведена перевірка відомостей кандидата на службу ОСОБА_2 та видано відповідну довідку від 09.09.2019 року про відсутність обставин для відмови у призначенні її на посаду. (т.1 а.с.29-33)

Надалі, відповідно до висновку, встановлено факт, що начальник управління по роботі з персоналом ОСОБА_1 в порушення пп. 3 п. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» надав доручення своєму заступнику підполковнику служби цивільного захисту ОСОБА_10 підготувати відповідний наказ, про що свідчить віза ОСОБА_1 на рапорті. А також, в порушення вимог пп.2 п. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 не повідомив свого безпосереднього керівника та не самоусунувся від надання будь-яких доручень відносно близької особи, а саме сестри дружини ОСОБА_3 .

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 отримала матеріальну допомогу для вирішення соціально побутових питань і матеріальну допомогу на оздоровлення перебуваючи на вищій посаді, хоча у період з 02.10.2019 року по 15.10.2019 року вона фактично не перебувала на службі.

Також, матеріалами перевірки встановлено, що довідку-висновок № 1-40 про психологічну придатність кандидата на посаду ОСОБА_2 за підписом начальника відділу соціально-гуманітарної роботи та психологічного забезпечення центру забезпечення діяльності полковника служби цивільного захисту ОСОБА_4 було підроблено та незаконно використано.

При перевірці робочою групою роботи комісії Головного управління встановлено факт відсутності протоколів засідань атестаційної комісії Головного управління за 2019 рік.

Вибірковою перевіркою особових справи осіб, що уклали з Головним управлінням контракт про проходження служби цивільного захисту встановлено порушення «Правил оформлення і ведення особових справ осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту» затверджених наказом ДСНС від 18.10.2013 року № 656. В Головному управлінні здійснюється ведення обліку особових справ всупереч вимогам розділу 4 пункту 4.8 «Правил оформлення і ведення особових справ осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту», про що свідчить реєстрація декількох особових справ під одним і тим же номером.

Також у висновку зазначено, що в ході службового розслідування комісії був наданий Звіт 5 регіонального відділу внутрішнього аудиту перевірки та виявлених порушень в Головному управлінні ДСНС в Одеській області, яка здійснювалась відповідно до наказу № 76 від 04.02.2021 року, та в ході дослідження вказаного звіту встановлено ряд грубих порушень з боку начальника управління по роботі з персоналом Головного управління полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 .

На підставі викладеного у висновку, запропоновано: службове розслідування вважати закінченим; начальника управління по роботі з персоналом ГУ ДСНС в Одеській області полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 за порушення вимог пп. 1-4 п. 1 ст. 28, п.2 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжиття заходів відповідно до ст. 29 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 31 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу затвердженого постановою КМУ від 11.07.2013 року № 593, відповідно до розділу І Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту затвердженого Законом № 1068-VI заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність; а також, враховуючи факт перебування ОСОБА_1 на лікарняному, запропоновано рішення щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності вирішити після виходу з лікарняного.

Відповідно до наказу ГУ ДСНС в Одеській області № 270 від 16.06.2021 року (по особовому складу) «Про зарахування в розпорядження» полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 начальника управління по роботі з персоналом ГУ ДСНС в Одеській області зараховано у розпорядження начальника ГУ ДСНС в Одеській області з 17.06.2021 року. (т.1 а.с.48)

Та відповідно до наказу ГУ ДСНС в Одеській області № 355 від 23.07.2021 року (по особовому складу) «Про внесення змін до наказу, зарахування в розпорядження» до наказу № 270 від 16.06.2021 року внесено зміни, а саме: виключено п. 15 у зв`язку з перебуванням позивача на лікарняному відповідно до листів непрацездатності, та звільнити із займаної посади та зарахувати у розпорядження начальника ГУ ДСНС в Одеській області з 24.07.2021 року. (т.1 а.с.49)

Суд встановив, що на підставі матеріалів службового розслідування, 13.12.2021 року Головним управлінням було прийнято наказ № 675 (по особовому складу) про покарання, відповідно до якого начальника управління по роботі з персоналом ГУ ДСНС в Одеській області полковника цивільного захисту ОСОБА_1 попереджено про неповну службові відповідність. (т. 1 а.с.20)

Також судом встановлено, що 31.12.2021 року на ім`я начальника ГУ ДСНС в Одеській області надійшла доповідна записка, відповідно до якої вказано, що ОСОБА_1 у період з 10.12 по 23.12.2021 року перебував на лікарняному, що підтверджується відповідним листком непрацездатності. Своїми діями полковник служби цивільного захисту порушив Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, та відповідно до ст. 87 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, яким визначено, що дисциплінарне стягнення не може бути накладено на співробітника у період тимчасової непрацездатності, просить відмінити накази від 13.12.2021 року № 674 о/с «Про покарання» та № 675 о/с Про покарання». (т. 1 а.с.94)

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наказу № 722 від 31.12.2021 року «Про скасування наказів», відповідно до ст. 87 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, визнати такими, що втратили чинність наказ ГУ ДСНС в Одеській області від 13.12.2021 року № 674 (по особовому складу) «Про покарання», наказ ГУ ДСНС в Одеській області № 675 (по особовому складу) «Про покарання» та наказ ГУ ДСНС в Одеській області від 21.12.2021 року № 700 (по особовому складу) Про внесення змін до наказів № 674 о/с, № 675 о/с від 13.12.2021 року «Про покарання». (т.1 а.с.95)

Також судом встановлено, що наказом ГУ ДСНС в Одеській області № 723 від 31.12.2021 року (по особовому складу) «Про покарання» за порушення вимог законодавства колишньому начальнику управління по роботі з персоналом ГУ ДСНС в Одеській області полковнику служби цивільного захисту ОСОБА_1 , який перебуває у розпорядженні начальника Головного управління, оголошено - сувору догану. (т.1 а.с.121)

А також наказом ГУ ДСНС в Одеській області № 724 від 31.12.2021 року (по особовому складу) «Про покарання» за порушення вимог законодавства колишнього начальника управління по роботі з персоналом ГУ ДСНС в Одеській області полковнику служби цивільного захисту ОСОБА_1 , який перебуває у розпорядженні начальника Головного управління, попереджено про неповну службову відповідність. (т.1 а.с.122)

Позивач не погодившись з прийнятими наказами про притягнення його до дисциплінарної відповідальності звернувся до суду з цим позовом.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню частково, з огляду на таке.

Відповідно до статті 101 Кодексу цивільного захисту України (далі -КЦЗ України) служба цивільного захисту - це державна служба особливого характеру, покликана забезпечувати пожежну охорону, захист населення і територій від негативного впливу надзвичайних ситуацій, запобігання і реагування на надзвичайні ситуації, ліквідацію їх наслідків у мирний час та в особливий період.

Порядок проходження громадянами України служби цивільного захисту визначається цим Кодексом та положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

На рядовий і начальницький склад служби цивільного захисту поширюється дія Дисциплінарного статуту, затвердженого законом.

Порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу врегульовано Положенням затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 11 липня 2013 року № 593 (далі - Положення № 593).

Пунктом 27 Положення № 593 керівники (начальники) органів і підрозділів цивільного захисту несуть персональну відповідальність за невиконання вимог цього Положення та інших нормативно-правових актів з питань проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу.

Особи рядового і начальницького складу користуються правами і виконують службові обов`язки відповідно до законодавства та цього Положення (пункт 28 Положення № 593).

Особи рядового і начальницького складу зобов`язані: чесно і сумлінно додержуватися Присяги служби цивільного захисту, виконувати закони України; добросовісно і в повному обсязі виконувати покладені на них згідно із займаною посадою службові обов`язки, … доповідати своєму безпосередньому керівникові (начальникові) про події та обставини, що стосуються виконання службових обов`язків, а також про зроблені їм іншими керівниками (начальниками) зауваження тощо (п. 31 Положення № 593).

Відповідно до пункту 29 Положення № 593 особи рядового і начальницького складу можуть бути заохочені або притягнуті до дисциплінарної відповідальності у порядку, передбаченому Дисциплінарним статутом служби цивільного захисту.

Відповідно до п. 1 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, затвердженого Законом України від 5 березня 2009 року № 1068-VI (далі- Дисциплінарний статут), службова дисципліна - бездоганне та неухильне виконання особами рядового і начальницького складу службових обов`язків, установлених Кодексом цивільного захисту України, цим Статутом, іншими нормативно-правовими актами та контрактом про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту (далі - контракт).

Службова дисципліна ґрунтується на усвідомленні особами рядового і начальницького складу своїх службових обов`язків та вірності Присязі, що складається особами рядового і начальницького складу відповідно до закону (далі - Присяга) (п. 2 Дисциплінарного статуту).

Згідно з пп. 24, 25 Дисциплінарного статуту начальник зобов`язаний підтримувати високий рівень службової дисципліни в органах і підрозділах цивільного захисту, вимагати від підлеглих її додержання, не залишати поза увагою жодного факту вчинення дисциплінарного правопорушення, у повному обсязі використовувати надані йому права, правильно застосовувати заходи дисциплінарного впливу.

Начальник зобов`язаний бути прикладом у бездоганному виконанні вимог Присяги, наказів та розпоряджень, у дотриманні законності, службової дисципліни, професійної та службової етики, а також виховувати і підтримувати у підлеглих сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, виявлення честі та гідності, заохочувати ініціативність, самостійність і старанність на службі.

Відповідно до п. 8 Дисциплінарного статуту порушення службової дисципліни - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння або бездіяльність особи рядового чи начальницького складу, спрямоване на недодержання вимог Присяги, зокрема на невиконання або неналежне виконання службових обов`язків, перевищення прав, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту, чи вчинення інших дій, що ганьблять або дискредитують особу як представника служби цивільного захисту.

Так, позивач обґрунтовує протиправність наказу № 723 від 31.12.2021 тим, що 5 та 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України є окремими юридичними особами, мають самостійний баланс та управління здійснюється безпосереднім керівником, який несе персональну відповідальність за виконання покладених на загін завдань та функцій, організацію та результати його діяльності, організовує контроль за дотриманням дисципліни та інше. 5 ДПРЗ ГУ ДСНС України наявна своя власна постійно діюча комісія по обчисленню календарної служби, тобто даний підрозділ самостійно обчислює календарну службу, а тому, позивачу не зрозуміло, яким саме чином він винний у тому, що 5 ДПРЗ було не вірно розраховано календарну службу.

Водночас представник відповідача зазначає, що виявлені недоліки та порушення нормативно-правових актів та організаційно - розпорядчих документів, які регламентують діяльність органів та підрозділів служби цивільного захисту стали можливі, у зв`язку з безконтрольністю з боку посадових осіб управління по роботі з персоналом.

Надаючи оцінку доводам та запереченням сторін, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 1 Положення про управління по роботі з персоналом Головного управління ДСНС в Одеській області, затвердженого наказом ГУ ДСНС України в Одеській області 09.10.2019 року № 361 (далі- Положення), Управління по роботі з персоналом Головного управління ДСНС України в Одеській області є самостійним структурним підрозділом ГУ ДСНС в Одеській області, що очолює начальник управління, який підпорядковується безпосередньо начальнику Головного управління ДСНС в Одеській області.

Відповідно до п. 7 розділу Загальні положення зазначеного Положення, діяльність управління по роботі з персоналом здійснюється у взаємодії з іншими структурними підрозділами ГУ ДСНС в Одеській області.

Згідно з розділу ІІІ Положення функціями відповідно до покладених на управління завдань є, зокрема, проведення нарад та семінарів з питань роботи з кадрами, оформлення та ведення особових справ співробітників, підготовка наказів по особовому складу, тощо.

П. 4.1 розділу IV Положення передбачено права та обов`язки, зокрема, проводити в підрозділах Головного управління перевірки роботи з питань кадрового забезпечення, вимагати виконання встановлених правил роботи з документами; проводити в підрозділах Головного управління перевірки роботи з питань присвоєння спеціальних звань та заохочень, вимагати виконання встановлених правил роботи з документами.

Відповідно до п.5.2 розділу V Положення, керівництво, здійснює керівництво діяльністю підпорядкованих відділів, несе персональну відповідальність за виконання покладених на нього завдань.

Також у розділі «Начальник управління по роботі з персоналом» передбачено завдання, обов`язки та повноваження, зокрема, начальник управління по роботі з персоналом є прямим начальником для працівників управління, несе відповідальність за своєчасне та якісне виконання завдань і функцій, покладених на управління по роботі з персоналом; організовує роботу відділів управління по роботі з персоналом Головного управління, забезпечує якісне і ефективне виконання покладених на нього завдань і функцій; здійснює контроль за оформленням та веденням особових справ, веденням обліку навчання рядового та начальницького складу та довідкової роботи з питань проходження служби; контролює підготовку наказів по особовому складу; контролює організацію роботи по оформленні пенсійних матеріалів; контролює організацію ведення обліку заохочень і дисциплінарних стягнень, та занесення їх до особових справ та відповідно в журнал обліку заохочень чи обліку дисциплінарних стягнень, тощо.

Вказане положення підписано начальником управління по роботі з персоналом ГУ ДСНС в Одеській області полковником служби цивільного захисту ОСОБА_1 (т. 2 а.с.60)

Дослідивши Положення про управління по роботі з персоналом ГУ ДСНС в Одеській області, судом встановлено, що на начальника управління по роботі з персоналом ГУ ДСНС в Одеській області, як посадову особу, відповідно до положення покладено зобов`язання щодо взаємодії та контролю за іншими структурними підрозділами, здійснення контролю за оформленням та веденням особових справ, веденням обліку навчання рядового та начальницького складу та довідкової роботи з питань проходження служби, підготовкою наказів по особовому складу, організацією роботи по оформленні пенсійних матеріалів; ведення обліку заохочень і дисциплінарних стягнень, та занесення їх до особових справ та відповідно в журнал обліку заохочень чи обліку дисциплінарних стягнень.

За таких встановлених судом обставин, суд погоджується з твердженнями відповідача, що виявлені та викладені у Висновку недоліки та порушення нормативно-правових актів та організаційно - розпорядчих документів, які регламентують діяльність органів та підрозділів служби цивільного захисту стали можливі, у зв`язку з безконтрольністю з боку посадових осіб управління по роботі з персоналом.

Як вже судом зазначалось, саме на начальника управління по роботі з персоналом ГУ ДСНС в Одеській області покладено обов`язок контролю за діяльністю підпорядкованих відділів та взаємодії з іншими структурними підрозділами.

А тому, суд вважає, що комісія дійшла правомірного висновку, що полковник служби цивільного захисту ОСОБА_1 не виконуючи та неналежно виконуючи, як посадова особа, своїх посадових обов`язків, через не сумлінне ставлення до них не вжив вичерпних заходів щодо всебічного та неупередженого виконання вимог Положення по управління по роботі з персоналом Головного управління затверджене наказом Головного управління від 09.10.2019 року № 361, заходів контролю за підпорядкованим підлеглим особовим складом при виконанні останніх своїх службових обов`язків, відсутності внутрішнього контролю, що в свою чергу і призвело до грубих порушень.

Згідно з п. 57 Дисциплінарного статуту дисциплінарні стягнення накладаються на осіб рядового і начальницького складу за порушення ними службової дисципліни.

Відповідно до п. 67 Дисциплінарного статуту начальники, які не вжили заходів для притягнення підлеглих до відповідальності за вчинені ними дисциплінарні правопорушення, а також не подали матеріали про вчинення особами рядового і начальницького складу адміністративних чи кримінальних правопорушень до органу, уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, чи до органу досудового розслідування, у випадках, передбачених пунктом 66 цього Статуту, несуть відповідальність згідно з цим Статутом та законом.

Посилання позивача на порушення порядку призначення й проведення службового розслідування відхиляються судом, виходячи з такого.

Так, Інструкція про порядок проведення службових розслідувань в органах і підрозділах цивільного захисту затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05.05.2015 №515, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 20.05.2015 за №582/27027 (далі - Інструкція №515), визначає порядок проведення службових розслідувань щодо порушень службової дисципліни, у тому числі вчинення дій, за які передбачено адміністративну чи кримінальну відповідальність (далі - порушення службової дисципліни), скоєних особою (особами) рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, у тому числі слухачами і курсантами навчальних закладів сфери управління ДСНС України (далі - особи рядового і начальницького складу), права й обов`язки посадових осіб при проведенні службового розслідування, оформлення його результатів та прийняття за ним рішення.

Згідно з пункту 2 розділу I. Загальні положення Інструкції №515 метою проведення службового розслідування є встановлення: обставин (часу, місця) і наслідків порушення службової дисципліни; осіб, винних у вчиненні порушення службової дисципліни, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли негативним наслідкам або створювали передумови для їх спричинення; наявності причинного зв`язку між порушенням службової дисципліни особи (осіб), щодо якої (яких) було призначено службове розслідування, та його наслідками; причин порушення службової дисципліни та умов, що йому сприяли; вимог чинного законодавства, які було порушено; ступеня провини кожної з осіб, причетних до порушення службової дисципліни, та мотивів протиправної поведінки особи (осіб) рядового чи начальницького складу, її (їх) ставлення до скоєного.

Пунктом 1, 2 та 5 розділу II. Підстави для призначення службового розслідування Інструкції №515 встановлено, що службові розслідування призначаються в разі, зокрема, невиконання або неналежного виконання своїх службових обов`язків, порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів, що призвело до псування або втрати закріпленого майна, обладнання та техніки, інших матеріальних збитків, а також завдало шкоди здоров`ю особового складу органу чи підрозділу цивільного захисту або інших осіб.

Підставами для призначення службового розслідування є інформація, викладена в рапортах, заявах, скаргах осіб рядового і начальницького складу, державних службовців та працівників ДСНС України, матеріалах перевірок (інформація, одержана за результатами заходів контролю), письмових зверненнях громадян, повідомленнях правоохоронних органів, органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їхніх посадових осіб, об`єднань громадян, а також опубліковані засобами масової інформації інформативні дані про події, що потребують з`ясування обставин, за яких вони сталися. Підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника.

Розділом III Інструкції №515 визначений порядок призначення службового розслідування, зокрема пунктами 1 та 2 передбачено, що рішення про проведення службового розслідування приймається начальником, який має право видавати письмові накази та накладати на підлеглого дисциплінарні стягнення. У наказі про призначення службового розслідування зазначаються підстави для призначення службового розслідування, особа (якщо вона встановлена), стосовно якої воно має бути проведено, та особа (особи), якій(им) доручено його проведення. Проведення службового розслідування доручається посадовій особі, яка має рівне або вище спеціальне звання або займає вищу посаду, ніж особа, щодо якої призначається службове розслідування. Склад комісії оголошується в наказі про призначення службового розслідування.

Матеріалами справи підтверджено, що підставою призначення службового розслідування стало саме виявлення недоліків та порушень нормативно-правових актів та організаційно-розпорядчих документів, які регламентують діяльність органів і підрозділів служби цивільного захисту за результатами перевірки ефективності ведення діловодства та архівної справи ГУ ДСНС України в Одеській області, що відповідає приписам наведеним вище Інструкції №515.

Стосовно посилання позивача на порушення ст. 87 Закону України «Про дисциплінарний статут служби цивільного захисту» в частині, що дисциплінарне стягнення не може бути накладено якщо з дня вчинення правопорушення минуло більше року, адже усі виявлені та інкриміновані позивачу порушення мали місце до 13.12.2020 року, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 86 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше ніж протягом 30 днів від дня, коли про правопорушення стало відомо начальнику, а у разі проведення за фактом вчинення правопорушення службового розслідування - від дня закінчення службового розслідування, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці порушника дисципліни.

Відповідно до п. 87 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення не може бути накладено у період тимчасової непрацездатності або перебування особи рядового чи начальницького складу у відпустці, або якщо з дня вчинення правопорушення минуло більше року.

Дисциплінарне стягнення накладено саме за неналежний контроль за підпорядкованим підлеглим особовим складом при виконанні останніх своїх службових обов`язків, відсутності внутрішнього контролю, що було виявлено в ході внутрішнього аудиту, який проведений з 08 лютого по 05 березня та з 09 березня по 26 березня 2021 року.

Тому суд доходить висновку, що відповідачем дотримані приписи пп. 86, 87 Дисциплінарного статуту.

За таких встановлених судом обставин, суд доходить висновку, що прийнятий ГУ ДСНС в Одеській області наказ № 723 від 31.12.2021 року (по особовому складу) «Про покарання», яким оголошено полковнику служби цивільного захисту ГУ ДСНС в Одеській області ОСОБА_1 - сувору догану, є правомірним, а тому відсутні підстави для визнання його протиправним й скасування, у зв`язку з цим у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити.

Стосовно позовної вимоги - визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДСНС в Одеській області № 724 від 31.12.2021 року про накладення на начальника управління по роботі з персоналом ГУ ДСНС в Одеській області полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідальність, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено такі поняття:

близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта;

потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до пп.1,2, 3, 4 ч.1 ст. 28 вказаного Закону особи, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Так, відповідно до висновку службового розслідування в Головному управлінні працює дружина ОСОБА_1 на посаді юристконсульта юридичної групи 6 ДРПЗ Головного управління майор служби цивільного захисту ОСОБА_2 та сестра дружини, лейтенант служби цивільного захисту ОСОБА_3 на посаді провідного фахівця сектору міжнародного співробітництва Головного управління.

Відповідно до норм ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є близькими особами начальника управління по роботі з персоналом ГУ ДСНС в Одеській області ОСОБА_1 .

У висновку по матеріалам службового розслідування зазначено, що ОСОБА_1 не повідомив свого безпосереднього керівника про потенційний конфлікт інтересів щодо близьких осіб, чим порушив вимоги пп. 2 п. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Представник позивача зазначила, що ОСОБА_1 було подано додаток 1 до ОД № 01-374/04 від 19.11.2020 року «Інформація про особовий склад та працівників їх близьких осіб, які проходять службу в органах і формуваннях, підпорядкованих МВС України», в яких позивач надав інформацію про дружину, ОСОБА_2 юристконсульта юридичної групи 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області та сестру дружини - ОСОБА_3 провідного фахівця сектору міжнародного співробітництва ГУ ДСНС в Одеській області.

Крім того представник позивача зазначає, що при прийнятті на службу, стосовно дружини сектором з питань запобігання та виявлення корупції була проведена перевірка відомостей кандидата на службу ОСОБА_2 та видано відповідну довідку від 09.09.2019 року про відсутність обставин для відмови у призначенні її на посаду. (т.1 а.с.29-33)

Так, судом було досліджено наданий позивачем додаток 1 до ОД № 01-374/04 від 19.11.2020 року «Інформація про особовий склад та працівників їх близьких осіб, які проходять службу в органах і формуваннях, підпорядкованих МВС України», в яких позивач надав інформацію про дружину, ОСОБА_2 юристконсульта юридичної групи 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області та сестру дружини - ОСОБА_3 провідного фахівця сектору міжнародного співробітництва ГУ ДСНС в Одеській області, а також довідку про результати перевірки відомостей кандидата на службу (роботи) ОСОБА_2 , та суд погоджується з доводами позивача, що ним вживались заходи щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, та повідомлено про наявність потенційного конфлікту щодо близьких осіб.

Щодо тверджень дисциплінарної комісії, що позивачем вчинялись дії щодо влаштування іншого робочого місця для його дружини та доручення іншим особам нараховувати дружині максимальний розмір премій, що позивачем було надано доручення заступнику підготувати відповідний наказ відносно продовження відпустки ОСОБА_3 по догляду за дитиною, про що свідчить віза на рапорті ОСОБА_3 від 25.01.2021 року, стосовно причетності позивача до отримання ОСОБА_2 матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань і матеріальної допомоги на оздоровлення в період перебування на вищій посаді, стосовно твердження дисциплінарної комісії, що позивач причетний до того, що довідку-висновок №1-40 про психологічну придатність кандидата на службу ОСОБА_2 за підписом начальника відділу соціально-гуманітарної роботи та психологічного забезпечення центру забезпечення діяльності полковника служби цивільного захисту ОСОБА_4 було підроблено, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Також відповідно до ст. 1 цього Закону України пряме підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень тощо, контролю за їх виконанням.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 06 жовтня 2010 року № 21-рп/2010 (п. 3.2.2.) прямо вказав на необхідність визнання і дію в Україні принципу верховенства права, і на необхідність врахування, насамперед, того, що термін "корупція" означає "використання особою наданих їй службових повноважень та пов`язаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб", а діяння, яке не відповідає змісту терміну "корупція", не може визнаватись корупційним правопорушенням.

Суд враховує, що на час прийняття на службу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позивачем була розкрита інформація про родинні зв`язки, що не заперечується відповідачем.

Також суду не надано докази, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у прямому підпорядкуванні ОСОБА_1 і те, що за своїми службовими повноваженнями позивач міг надавати доручення та накази безпосередньо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і їх безпосереднім керівникам.

Посилання у висновку на те, що начальник управління по роботі з персоналом ОСОБА_1 в порушення пп. 3 п. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» надав доручення своєму заступнику підполковнику служби цивільного захисту ОСОБА_10 підготувати відповідний наказ, про що свідчить віза ОСОБА_1 на рапорті, не свідчить про надання конкретних вказівок з метою отримання вигоди, а навпаки, доводить факт самоусунення від прийняття рішень відносно своїх близьких осіб.

Суд зазначає, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Такі докази не надані суду та не підтверджені висновком за матеріалами службового розслідування, тому за сукупністю встановлених судом обставин, відповідачем не доведено вчинення позивачем корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень.

Посилання у висновку за матеріалами службового розслідування на те, що вибірковою перевіркою особових справи осіб, що уклали з Головним управлінням контракт про проходження служби цивільного захисту встановлено порушення «Правил оформлення і ведення особових справ осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту» затверджених наказом ДСНС від 18.10.2013 року № 656, та факт відсутності протоколів засідань атестаційної комісії Головного управління за 2019 рік, не є підставо для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності в межах Закону України «Про запобігання корупції».

Щодо доводів позивача про відсутність підстав для службового розслідування з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, суд зазначає, що ці доводи відхиляються судом, оскільки матеріалами справи підтверджено, що службове розслідування було призначено на підставі наказу ГУ ДСНС в Одеській області № 93 від 18.03.2021 року «Про призначення службового розслідування», правомірність прийняття якого підтверджена рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 року по справі № 420/7701/21, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2021 року.

Враховуючи викладені встановлені судом обставини, суд доходить висновку, що позовні вимоги - визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДСНС в Одеській області № 724 від 31.12.2021 року про накладення на начальника управління по роботі з персоналом ГУ ДСНС в Одеській області полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідальність, є правомірними та обґрунтованими, а тому належать задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач, заперечуючи проти позову частково не довів, з посиланням на відповідні докази правомірності своїх дій, а тому позовні вимоги належать задоволенню частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Тому належать стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 992, 40 грн.

У зв`язку з тим, що судові витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз в цій справі відсутні, та позивач звільнений від сплати судового збору, жодні судові витрати не належать стягненню з позивача на користь відповідача.

Стосовно витрат на правничу допомогу, суд зазначає, що у позовній заяві зазначено, що попередній орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу становить 10000 грн. та докази понесення витрат на правову допомогу будуть надані протягом 5 днів з дня ухвалення рішення.

У урахуванням того, що позивачем не надано докази понесення витрат на правову допомогу, клопотання про розподіл судових витрат на правову допомогу не розглядається судом разом з ухваленням рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (, місцезнаходження: 65091, м. Одеса, вул. Прохорівська, буд. 6) про визнання протиправними та скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області № 724 від 31.12.2021 року «Про покарання», про накладення на начальника управління по роботі з персоналом ГУ ДСНС в Одеській області полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідальність.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (, місцезнаходження: 65091, м. Одеса, вул. Прохорівська, буд. 6) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко