Справа № 420/7692/22
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7692/22
07 березня 2023 року м. Одеса
Одеськийокружнийадміністративний суд у складі:
Головуючого судді Юхтенко Л.Р.,
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) в порядку контролю за виконанням судового рішення у справі № 420/7692/22, - задоволено частково.
В іншій частині заяви, - відмовлено.
На обґрунтування вказаного звіту представник відповідача зазначила, що Головним управлінням на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 по справі № 420/7692/22, яке набрало законної сили 30.08.2022, ОСОБА_1 02.12.2022 проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки від 01.12.2021 № 790 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 05.03.2019, виданої Управлінням Служби безпеки України в Одеській області з урахуванням зазначених в ній основних та додаткових видів грошового забезпечення та з 05.03.2019 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018.
Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2023 становить 5641,32 грн.
Перерахунок пенсії на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 по справі № 420/7692/22 проведено за період з 05.03.2019 по 31.12.2022, але доплата пенсії за період з 05.03.2019 по 31.03.2019 відсутня, оскільки за вказаний період розмір пенсії ОСОБА_1 не змінився у зв`язку з отриманням доплати до мінімального розміру пенсії.
З огляду на те, що Головним управлінням включено нараховані суми пенсії до реєстру судових рішень та поставлено у відповідну чергу на безпосередню виплату пенсії, необхідно дійти висновку, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.
Оцінюючи наданий суду звіт від 28 лютого 2023 року, суд зазначає, що відповідачем виконано рішення суду частково, а саме: здійснено перерахунок пенсії, нараховано позивачу заборгованість, проте не надано докази її сплати та не зазначено розумних строків щодо виконання рішення суду в частині виплати.
Посилання позивача на те, що здійснення виплати заборгованості буде після надходження відповідних асигнувань не є свідченням виконання цього рішення повністю.
Враховуючи викладені та встановлені обставини, суд доходить висновку, що відповідачем не виконано ухвалу суду від 03 лютого 2023 року в повному обсязі.
Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Положеннями статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частинами 2-3 зазначеної статті встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.
Приписи статті 382 КАС України не передбачають умови, при настанні яких має бути застосована вказана процесуальна форма судового контролю. А отже, суд має оцінювати та враховувати обставин у кожній конкретній справі окремо.
Суд вважає, що наданий новий строк є достатній для вирішення питання щодо потреби у бюджетних асигнувань для забезпечення грошових зобов`язань.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.295,297, 382 КАС України, суд-
Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбаченістаттями 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 Розділу УІ Прикінцеві положення КАС України.

Ухвала суду набирає законної силив порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко