Справа № 440/461/23
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2023 року м. Ужгород№ 440/461/23
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судових засідань Костелей І.Ф.,

за участі сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

представник сторін у судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання у Полтавській області Східного МУ МЮ (вул. Героїв Пожежників, буд. 13, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Карлівська міська рада Полтавської області (вул. Полтавський шлях, буд. 54, м. Карлівка, Полтавський район, Полтавська область, 39500, ) про визнання протиправним та скасування повідомлення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2023 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання у Полтавській області Східного МУ МЮ (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Карлівська міська рада Полтавської області (далі третя особа), якою просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати повідомлення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно Східного МУМЮ (м. Суми) Нікогосяна Гігіка Меружановича, про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 27.10.2022 року щодо примусового виконання виконавчого листа № 260/853/20/ 2021 Закарпатського Окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року по справі № 260/853/20 про стягнення на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) з Карлівської міської ради Полтавської області 132228 (сто тридцять дві тисячі двісті двадцять вісім) грн. 80 коп.;

2) зобов`язати Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно Східного МУМЮ (м. Суми) повторно розглянути заяву про примусове виконання виконавчого листа № 260/853/20/ 2021 Закарпатського Окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року по справі № 260/853/20 про стягнення на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) з Карлівської міської ради Полтавської області 132228 (сто тридцять дві тисячі двісті двадцять вісім) грн. 80 коп., що подано ОСОБА_1 11.10.2022 року, з урахуванням висновків суду (а.с.1-3).

23 січня 2023 року ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду було передано справу № 440/461/23 на розгляд за підсудністю до Закарпатського окружного адміністративного суду (а.с.21, 22).

20 лютого 2023 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського окружного адміністративного суду головуючим по справі № 440/461/23 призначено суддю Іванчулинця Дмитра Васильовичу.

24 лютого 2023 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження в даній адміністративній справі, призначено судове засідання по розгляду даної справи на 06 березня 2023 року та надано відповідачу та третій особі строк для подання відзив на позовну заяву та пояснень з приводу позову.

02 березня 2023 року на адресу суду надійшов від відповідача відзив на позов, згідно змісту якого вбачається, що останній заперечує проти позову та просить відмовити в його задоволенні.

03 березня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання від позивача про розгляд справи у його відсутності, у зв`язку з його перебуванням в зоні бойових дій, позов підтримує повністю.

06 березня 2023 року на адресу суду від представника третьої особи надійшли письмові пояснення з приводу позову.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, хоча судом вжито всіх заходів для належного повідомлення останніх про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 та 3 статті 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277,280-283,285-289цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, оскільки сторони належним чином повідомлені про розгляд справи, суд вважає за можливе дану справу розглядати за відсутності таких сторін.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, 20 липня 2020 року Закарпатський окружний адміністративний суд ухвалив рішення по справі № 260/853/20, яким позов ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання незаконним звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення сорок третьої позачергової сесії Карлівської міської ради Полтавської області сьомого скликання від 10 березня 2020 року «Про дострокове припинення повноважень міського голови». Поновлено ОСОБА_1 на раніше займаній до звільнення (дострокового припинення повноважень) на посаді Карлівського міського голови Полтавської області з 11 березня 2020 року. Стягнуто із Карлівської міської ради Полтавської області середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, а саме: з 11 березня 2020 року по 20 липня 2020 року, із утриманням із цієї суми обов`язкових платежів (податків та зборів) у розмірі 259824,40 (двохсот п`ятдесяти дев`яти тисяч восьмисот двадцяти чотирьох гривень 40 коп.) грн. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на раніше займаній до звільнення (дострокового припинення повноважень) посаді Карлівського міського голови Полтавської області з 11 березня 2020г року та в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 60527,27 (шістдесят тисяч п`ятсот двадцять сім гривень 27 копійок) грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 року рішення суду першої інстанції по справі 260/853/20 змінено. Абзац 4 і 5 резолютивної частини викладено у такій редакції : «Стягнути на користь позивача з Карлівської міської ради Полтавської області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11 березня 2020 року по 20 липня 2020 року в розмірі 132228 (сто тридцять дві тисячі двісті двадцять вісім) грн. 80 коп., із утриманням із цієї суми обов`язкових платежів (податків та зборів). Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на раніше займаній до звільнення (дострокового припинення повноважень) посаді Карлівського міського голови Полтавської області з 11 березня 2020 року та в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу - у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 18031 (вісімнадцять тисяч тридцять один) грн. 19 коп».

На виконання рішення суду 12 січня 2021 року видано виконавчий лист № 260/853/20/2021.

05 травня 2021 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Начальника управління Державної казначейської служби у Карлівському районі про забезпечення виконання рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі за № 260/853/20 на виконання виконавчого листа виданого Закарпатським окружним адміністративним судом 18 лютого 2021 року, але Виконавчий лист повернено без виконання у відповідності до п.8 п.п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 «Про затвердження порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» в зв`язку з тим, що боржник немає відкритих рахунків у органі Казначейства.

Судом також встановлено, що 20 травня 2021 року до Закарпатського окружного адміністративного із заявою звернувся ОСОБА_1 про заміну сторони в адміністративній справі № 260/853/20, а саме: відповідача (боржника) Карлівської міської ради Полтавської області на Виконавчий комітет Карлівської міської ради, в обґрунтування вказаної заяви зазначено, що внаслідок місцевих виборів 2020 року змінився боржник. Так згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань замість Карлівської міської ради тепер існує «Виконавчий комітет Карлівської міської ради», місцезнаходження: Україна, 39500, Полтавська обл., Карлівський р-н, місто Карлівка, вул. Полтавський шлях, будинок 54, .

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року у задоволенні заяви позивача про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено. Суд при винесенні ухвали виходив із того, що Виконавчий комітет Карлівської міської ради та Карлівська міська рада є різними юридичними особами з різними кодами ЄДРПОУ, що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Виконавчий комітет Карлівської міської ради не є правонаступником Карлівської міської ради, у свою чергу Карлівська міська рада не є ліквідованою чи реорганізованою, тому її права та обов`язки не могли перейти до Виконавчого комітету Карлівської міської ради.

Так, 06 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області із заявою про прийняття на виконання виконавчого листа Закарпатського окружного адміністративного суду, яка також повернула виконавчий лист без виконання на підставі п.п.3 п.9 Порядку «Про затвердження порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» постанови Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845, так як боржник, Карлівська міська рада Полтавської області не має відкритих рахунків в органі Казначейства, та повідомила, що в Управлінні Державної казначейської служби України у Карлівському районі Полтавської області є відкриті рахунки Виконавчого комітету Карлівської міської ради Полтавської області. У зв`язку з цим Головне управління Казначейства рекомендує звернутись до суду із заявою про заміну боржника з Карлівської міської ради на Виконавчий комітет Карлівської міської ради Полтавської області, та звернутися для подальшого виконання судового рішення до Управління Державної казначейської служби України у Карлівському районі Полтавської області, оскільки органи Казначейства здійснюють стягнення коштів з боржників відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845 (далі - Порядок).

Відповідно до Порядку органи Казначейства здійснюють виконання рішень суду про стягнення коштів, боржниками за якими є розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємств установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства, на підставі наданих стягувачем документів, зазначених у Порядку, та не мають права виконувати судові рішення у спосіб, відмінний від встановленого Порядком та самостійно змінювати боржника.

23 листопада 2021 року позивач до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся із заявою про зміну способу і порядку виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 року в адміністративній справі № 260/853/20 шляхом стягнення на його користь із розпорядника бюджетних коштів - Виконавчого комітету Карлівської міської ради Полтавської області (місцезнаходження: 39500, Полтавська область, Карлівський район, м. Карлівка, вул. Полтавський Шлях, буд. 54, ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11 березня 2020 року по 20 липня 2020 року в розмірі 132228 (сто тридцять дві тисячі двісті двадцять вісім) грн. 80 коп., з утриманням із цієї суми обов`язкових платежів (податків та зборів) виходячи з того, що Боржником за Виконавчим листом від 12 січня 2021 року є Карлівська міська рада Полтавської області, яка в Управлінні Казначейства не обслуговується та не має відкритих рахунків. Натомість в Управлінні Казначейства обслуговується інша юридична особа - Виконавчий комітет Карлівської міської ради Полтавської області, яка має код ЄДРПОУ- 04057356, отже зазначена обставина унеможливлює виконання судового рішення про стягнення коштів з Карлівської міської ради, отже є необхідність щодо зміни способу виконання судового рішення. Оскільки Карлівська міська громада в особі Карлівської міської ради Полтавської області є власником майна, у тому числі й доходів місцевих бюджетів, інших коштів тощо. Фінансові ресурси закріплено за Виконавчим органом Карлівської міської ради Полтавської області, які і є розпорядниками коштів бюджету Карлівської міської ради Полтавської області, та саме до їх повноважень віднесено виконання місцевого бюджету. Враховував, що фінансові ресурси, власником яких виступає боржник Карлівська міська рада, закріплено за Виконавчим органом Карлівської міської ради Полтавської області, які і є розпорядниками коштів бюджету міської ради вважав що обрано правильний та ефективний спосіб для захисту права на стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з боржника, шляхом безспірного списання коштів з рахунків виконавчого органу Карлівської міської ради Полтавської області.

Однак, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення у адміністративній справі за його позовом до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено. Суд при винесенні ухвали вказав, що Виконавчий комітет Карлівської міської ради та Карлівська міська рада є різними юридичними особами з різними кодами ЄДРПОУ, що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Виконавчий комітет Карлівської міської ради не є правонаступником Карлівської міської ради, у свою чергу Карлівська міська рада не є ліквідованою чи реорганізованою, тому її права та обов`язки не могли перейти до Виконавчого комітету Карлівської міської ради, та зазначив, що позивач особисто обрав такий спосіб захисту своїх порушених прав, свобод та інтересів як стягнення з саме Карлівської міської ради середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою з питань роз`яснення судового рішення Восьмий апеляційний адміністративний суд 20 липня 2022 року вказав що Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» не є органом примусового виконання, та вказують що немає перешкод для звернення стягувача (позивача) до органу державної виконавчої служби із виконавчим документом щодо примусового виконання рішення суду в порядку, який визначений Законом України «Про виконавче провадження».

11 жовтня 2022 року позивач звернувся до відповідача - Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно Східного МУМЮ із заявою, в якій просив прийняти на виконання виконавчий лист № 260/853/20/2021 Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року по справі № 260/853/20 про стягнення на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) з Карлівської міської ради Полтавської області 132228 (сто тридцять дві тисячі двісті двадцять вісім) грн. 80 коп.

Однак, лише 09 січня 2023 року у поштовому відділенні AT «Укрпошта» позивачем було отримано листа в якому Відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно Східного МУМЮ (м. Суми) зазначено що стягувачу направлено постанову від 27 жовтня 2022 року для виконання та для відома, але до даного листа було додано Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 27 жовтня 2022 року за підписом Старшого державного виконавця Нікогосяна Г.М.

Суд констатує, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон №1404).

Згідно вимог частини першої статті 5 Закону №1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Положеннями частини першої статті 18 Закону №1404 визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі приписів статті 3 Закону №1404 примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Такими виконавчими документами серед іншого можуть бути виконавчі листи, що видаються судами.

Державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий лист і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення виконавчого документа до виконання і цей лист відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», та пред`явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Пунктом 6 частини четвертої статті 4 Закону №1404 передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Відповідно до п. 10 частини четвертої ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі якого і прийнято оскаржуване повідомлення, передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відтак, державний виконавець вказав позивачу на необхідність пред`явлення виконавчого документу до відповідного органу казначейської служби з метою безпосереднього стягнення коштів із боржника на користь позивача-стягувача.

Оскільки позивачем пред`явлено виконавчий лист № 260/853/20/2021 від 12 січня 2021 року, виданий Закарпатським окружним адміністративним судом по справі № 260/853/20 із дотриманням вимог підвідомчості, суд приходить висновку, що даний позов підлягає до задоволення, оскаржуване повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 27 жовтня 2022 року скасуванню, а подана заява позивача про примусове виконання виконавчого документу повторному розгляду, шляхом зобов`язання відповідача таку розглянути повторно з урахуванням висновків суду.

Щодо посилання відповідача на ту обставину, що позивачем пропущено строк звернення до суду судом встановлено наступне.

Таке твердження представника відповідача спростовується тим, що в матеріалах справи наявне письмове клопотання позивача, зокрема щодо поновлення пропущено строку на звернення до суду, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Зокрема позивач зазначає, що оскаржуване Повідомлення отримано ним 09 січня 2023 року (зокрема в позові зазначено 09 січня 2022 року, однак як вбачається із матеріалів справи допущено позивачем технічну описку в зазначені року 2022, замість вірного 2023, оскільки в січні 2022 року, позивач не міг отримати повідомлення від 27 жовтня 2022 року).

Ба більше, позивач зазначає, що являється учасником бойових дій, дані обставини справи підтвердженні посвідченням учасника бойових дій серії НОМЕР_2 , копія якого приєднана до матеріалів даної адміністративної справи. Зокрема на момент звернення до суду, позивач перебуває в лавах Збройних Сил України та приймає участь у бойових діях у зв`язку з військовою агресією російської федерації.

Також позивач зазначає, що оскаржуване повідомлення ним одержано у поштовому відділенні АТ «Укрпошта» 09 січня 2023 року, та як вбачається із наявних в матеріалах справи доказів, з позовом останній звернувся до суду за допомогою засобів поштового зв`язку, такі були скеровані в конверті та надійшли на адресу суду (Полтавського окружного адміністративного суду) 17 січня 2023 року, тобто в строк 10 днів (з моменту отримання позивачем оскаржуваного повідомлення) передбачений КАС України для оскарження дій, бездіяльності чи рішень органів державної виконавчої служби.

Належного доказу, який би спростовував твердження позивача, відповідачем суб`єктом владних повноважень, який повинен довести правомірність та обґрунтованість прийнятого ним оскаржуваного рішення не надано.

Зокрема, доказу, щодо надіслання відповідачем позивачу оскаржуваного повідомлення від 27 жовтня 2022 року в строки встановлені Законом України «Про виконавче провадження», суду не надано, відтак твердження такого, що позивачем пропущено строк звернення до суду є хибним та підлягає відхиленню.

За приписами частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини 2 зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, перевіривши основні доводи учасників справи, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності оскарженого рішення і докази, надані позивачем, суд доходить висновку про задоволення адміністративного позову повністю.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору питання розподілу судових витрат не вирішується.

Керуючись статтями 9, 14, 90, 139, 229, 242-246, 265, 271, 287 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання у Полтавській області Східного МУ МЮ (вул. Героїв Пожежників, буд. 13, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Карлівська міська рада Полтавської області (вул. Полтавський шлях, буд. 54, м. Карлівка, Полтавський район, Полтавська область, 39500, ) про визнання протиправним та скасування повідомлення, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати повідомлення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно Східного МУМЮ (м. Суми) Нікогосяна Гігіка Меружановича, про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 27 жовтня 2022 року щодо примусового виконання виконавчого листа № 260/853/20/2021 Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року по справі № 260/853/20 про стягнення на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) з Карлівської міської ради Полтавської області в розмірі 132228 (сто тридцять дві тисячі двісті двадцять вісім) грн. 80 коп., із утриманням із цієї суми обов`язкових платежів (податків та зборів).

3. Зобов`язати Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно Східного МУМЮ (м. Суми) повторно розглянути заяву про примусове виконання виконавчого листа № 260/853/20/2021 Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року по справі № 260/853/20 про стягнення на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) з Карлівської міської ради Полтавської області в розмірі 132228 (сто тридцять дві тисячі двісті двадцять вісім) грн. 80 коп., із утриманням із цієї суми обов`язкових платежів (податків та зборів), що подано ОСОБА_1 11 жовтня 2022 року, з урахуванням висновків суду.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини шостої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Судове рішення проголошується та вручається учасникам справи з урахуванням особливостей, передбачених положеннями статті 271 Кодексу адміністративного України.

У справах, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

СуддяД.В. Іванчулинець