Справа № 200/4386/22
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
О К Р Е М А У Х В А Л А
06 березня 2023 року Справа №200/4386/22
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень - відповідача на виконання судового рішення у справі № 200/4386/22
УСТАНОВИЛА:
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26.11.2022 у справі №200/4386/22 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, б.10 ) про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області № 27 від 04.07.2022 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 27.06.2022 з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 № 1-р/2020 та правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 26.12.2022.

22.02.2023 до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень - відповідача на виконання судового рішення у справі № 200/4386/22, де остання просить суд:

визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області № 27 від 27.12.2022 про відмову у призначенні пенсії на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26.11.2022 у справі № 200/4386/22;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області усунути порушення п."б" ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 р. №213-VІІІ з урахуванням рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 та виконати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26.11.2022 у справі № 200/4386/22 з урахуванням висновків суду, зокрема щодо права виходу на пенсію у 50 років, та право на зарахування стажу роботи у фізичної особи-суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 з 31.05.2002 року по 31.10.2004 рік.

Ухвалою суду від 23.02.2023 розгляд заяви призначено проводити у порядку письмового провадження.

Витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області інформацію на підтвердження виконання/не виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26.11.2022 у справі №200/4386/22, а також письмові пояснення стосовно причин не врахування висновків суду щодо повторного розгляду заяви позивачки про призначення пенсії з урахуванням рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 року.

Судом встановлений строк для надання витребуваних документів до 03.03.2023.

У встановлений судом строк Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області витребуваних документів не надано, заперечення, пояснення або інші документи суду не надані.

Вказана ухвала доставлена, до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС - Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області 23.02.2022 14:44.

Відповідно до норм частини 5 статті 383 КАС України розгляд заяви здійснюється судом в порядку письмового провадження.

Надаючи оцінку діям відповідача при виконанні рішення суду, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України унормовано, що судове рішення, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

За приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень-складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Матеріали справи містять копію рішення відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 04.07.2022 №27, яким позивачці відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з тим, що вона не набула віку, що встановлений пунктом 2 частини другої статті 114 ЗУ Про загальнобов`язкове державне пенсійне страхування. У вказаному рішенні зазначено, що страховий стаж позивачки становить 34 роки 6 місяців 6 днів, а пільговий за Списком №2 - 10 років 8 місяців 1 день. Посилань на підстави не зарахування до страхового стажу позивачки періоду роботи у фізичної особи-суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 з 31.05.2002 року по 31.10.2004 рік оскаржуване рішення не містить.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26.11.2022 у справі №200/4386/22 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області № 27 від 04.07.2022 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 27.06.2022 з урахуванням рішення Конституційного суду України від 23.01.2020 року № 1-р/2020 та правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

Згідно копії рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області № 27 від 27.12.2022 року, страховий стаж позивачки становить 34 роки 6 місяців 6 днів, а пільговий, зокрема за Списком №2 - 10 років 8 місяців 1 день. Підставою для відмови визначено недосягнення позивачкою пенсійного віку, передбаченого ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Зі змісту вказаного рішення вбачається, що останнє прийнято за результатами повторного розгляду заяви позивача від 27.06.2022 на виконання рішення суду у справі №200/4386/22.

Під час ухвалення рішення у справі №200/4386/22, судом встановлено, що 27.06.2022 позивачка звернулась до управління ПФУ із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з відповідним пакетом документів, доданих до заяви. Рішенням від 04.07.2022 № 27 позивачці відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з тим, що вона не набула віку, що встановлений пунктом 2 частини другої статті 114 ЗУ Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Суд розглядаючи позовні вимоги позивачки у справі №200/4386/22 дійшов висновку, що в даному випадку застосуванню підлягають саме норми Закону № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020, а не Закону № 1058-ІV, а тому жінки мають право на призначення пільгової пенсії за Списком № 2 після досягнення 50 років.

Як вбачається із спірного рішення, на день звернення із заявою про призначення пенсії позивачка досягла віку 50 років, а її страховий стаж становить 34 роки 6 місяців 6 днів, а пільговий, зокрема за Списком №2 - 10 років 8 місяців 1 день.

Відтак, суд дійшов висновку, що рішення від 04.07.2022 № 27 є необґрунтованим, прийняте без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття зазначеного рішення, а тому підлягає скасуванню.

З приводу відмови у зарахуванні до страхового стажу період роботи у фізичної особи-суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 з 31.05.2002 року по 31.10.2004 рік суд звертав увагу відповідача на приписи абзацу 3 п.1.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (затверджений Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. №22-1; далі за текстом - Порядок №22-1), у разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

Проте, у ході розгляду даної справи ГУ ПФУ у Київській області не подано жодних доказів та на наведено жодних аргументів на підтвердження правомірності дій з приводу не реалізації управлінської функції у порядку наведених норм.

Разом із тим, суд окремо звернув увагу відповідача на абсолютну не умотивованість не зарахування спірного періоду до страхового стажу, що суперечить вимогам ч. 2 ст.2 КАС України та межує із проявом свавілля, позаяк створює для громадянина умови повної юридичної невизначеності в частині періодів часу, котрі були зараховані до страхового стажу та періодів часу, у зарахуванні яких до страхового стажу було відмовлено.

Відповідач, на виконання судового рішення за результатом повторного розгляду заяви у рішенні про відмову у призначенні пенсії зазначив про відсутність копії договору від 31.05.2002 №585 про яку зазначено в рішенні суду.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що фактично на виконання судового рішення у справі №200/4386/22 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Київській області прийнято рішення 27 від 27 грудня 2022 року, без урахування висновків суду.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідно до частини 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

З аналізу вищевикладених норм слід дійти висновку про те, що якщо в ході розгляду заяви щодо протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, поданої відповідно до ст. 383 КАС України, суд установить наявність підстав для її задоволення, він має право постановити окрему ухвалу, в порядку, передбаченому ст. 249 КАС України.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України, та вважає за необхідне постановити окрему ухвалу, яку направити на адресу голови Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню прав позивача при виконанні рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26.11.2022 у справі №200/4386/22.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 249, 252, 255, 256, 294, 297, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень у справі №200/4386/22 - задовольнити.

Визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області № 27 від 27 грудня 2022 року про відмову у призначенні пенсії, яке прийнято на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26.11.2022 року у справі № 200/4386/22 щодо повторного розгляду зави ОСОБА_1 та відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку недосягненням позивачкою пенсійного віку, передбаченого ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26.11.2022 у справі № 200/4386/22, шляхом виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26.11.2022 у справі № 200/4386/22 з урахуванням висновків суду, зокрема щодо права виходу на пенсію у 50 років, з урахуванням рішення Конституційного суду України від 23.01.2020 року № 1-р/2020 та права на зарахування стажу роботи у фізичної особи-суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 з 31.05.2002 року по 31.10.2004 рік.

Про вжиті заходи повідомити Донецький окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Копію окремої ухвали направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області для вжиття заходів щодо усунення порушення, встановленого судом.

Копію окремої ухвали направити до Пенсійного фонду України для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.В. Буряк