Справа № 748/241/23
Суддя: Майборода С. М.
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/3/23
Єдиний унікальний № 748/241/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Майбороди С.М.

з участю секретарів судового засідання Базарної М.В., Оніщенко Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідачів Сіндєєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Мальцева Володимира Миколайовича, Управління патрульної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2023 року, згідно поштового відправлення, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії заступника командира роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області при винесенні постанови серії ЕАР № 6368163 від 04.01.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП та скасувати винесену постанову, а провадження у справі закрити, мотивуючи позов тим, що 04.01.2023 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП, оскільки о 15.40 год в м. Чернігові по просп. Перемоги 39 здійснено перехід проїзної частини поза пішохідним переходом при його наявності, чим порушено п. 4.14 г ПДР. Вважає постанову протиправною, оскільки її винесено не за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 25.01.2023 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідач Управління патрульної поліції в Чернігівській області надав відзив на позов, відповідно до якого просив відмовити в його задоволенні, вказуючи, що поліцейські діяли в межах наданих їм повноважень, позивач порушив Правила дорожнього руху, що зафіксовано на відеозапису, відмовився повідомити свої анкетні дані, а тому його було затримано та доставлено до військового комісаріату, оскільки останній вказав, що проходив комісію. Після встановлення особи Шахова, була винесена постанова.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у позові та наданій відповіді відзив на позов. Вказав, що постанова винесена не за місцем вчинення правопорушення, його не ознайомили з матеріалами справи, відеофіксація є небезперервною та не містить повного спілкування його з працівниками поліції. Поліцейські позбавили його права надати документи, примусово посадили до автомобіля, безпідставно затримали, протокол затримання не був заповнений. Зазначив, що поліцейські порушили його права та вимоги чинного законодавства, а отже постанова підлягає скасуванню.

Представник відповідачів просила відмовити в задоволенні позовних вимог, вказуючи на наявність доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху, а саме перехід проїзної частини поза пішохідним переходом. Позивачем не оспорювався протокол затримання.

Заслухавши позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, додані відеозаписи, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем винесена постанова ЕАР № 6368163 від 04.01.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн за порушення ч. 1 ст. 127 КУпАП, згідно якої 04.01.2023 о 15.40 грн по просп. Перемоги, 39 в м. Чернігові ОСОБА_1 здійснив перехів проїзної частини поза пішохідним переходом при його наявності, чим порушив п. 4.14 г ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП (а.с.6).

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про Національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі передбачених частиною першою статті 127 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.127 КУпАП адміністративна відповідальність настає за непокору пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 4.14 г ПДР, пішоходам забороняється, зокрема, переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження.

Відповідно, стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

У відповідності до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 вказаного Закону встановлено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення : фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Для підтвердження порушення позивачем пп. «г» п. 4.14 Правил дорожнього руху України, відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, надав відеозапис з відеореєстратора, з якого чітко вбачається, як позивач переходить проїзну частину поза пішохідним переходом, за наявності розділювальної смуги. Також, в судовому засіданні оглянуто відеозапис з нагрудної камери, з якого встановлено, що позивач був зупинений працівниками поліції відразу після перетину ним проїзної частини, однак після повідомлення працівниками поліції про порушення ним Правил дорожнього руху, вказав, що поспішає та відмовився назвати свої анкетні дані, повідомивши тільки прізвище. Після неодноразових прохань поліцейськими назвати свої дані для складання постанови ОСОБА_1 відмовився їх вказати, повідомивши, що він проходив комісію у військоматі. Після чого працівниками поліції запропоновано сісти до машини. Вже перебуваючи у машині позивач повідомив, що у нього в його машині є документи, що засвідчують його особу, але свої анкетні дані не повідомив. Працівники поліції доставили Шахова до військомату, де встановили його особу, після чого оголосили позивачу його права, надали можливість скористатись правовою допомогою, винесли постанову про адміністративне правопорушення, а також протокол затримання.

Згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Винесена постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП, винесена на підставі встановлених обставин справи та наявних доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова винесена після встановлення анкетних даних особи, що притягається до адміністративної відповідальності, якій роз`яснені права, надано право скористатись правовою допомогою. Учасниками справи не заперечується, що постанова винесена не за місцем вчинення адміністративного правопорушення. Зазначення у постанові адреси її винесення м.Чернігів, пр.Перемоги,39 не впливає на суть вчиненого правопорушення та не суперечить вимогам ст.283 КУпАП.

Спілкування працівників поліції між собою до фіксації вчиненого правопорушення не свідчить про те, що відеозапис є небезперервним.

Європейський суд з прав людини в пункті 32 справи "Максименко проти України" обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов`язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи.

Санкція ст. 127 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту. Таким чином відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень. Також позивачу було надано право ознайомитись з доказами в Управлінні патрульної поліції.

Що стосується доводів позивача щодо порушення його прав під час складання протоколу затримання, що суд зважає на наступне.

Право на судовий захист відображене у частині першій статті 5 КАС України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про Національну поліцію» поліція уповноважена затримувати особу на підставах, у порядку та на строки, визначені Конституцією України, Кримінальним процесуальним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також іншими законами України.

Відповідно до ст.260 КУпАП допускається адміністративне затримання особи для встановлення особи, а також забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи.

Разом з тим, предметом даного позову є оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, а отже судом не оцінюються дії поліцейського щодо складання протоколу про затримання та правомірність винесення такого протоколу.

Затримання особи та застосування при цьому сили, на що посилається у своїх доводах позивач, є виконанням покладених на поліцейських обов`язків, передбачених Законом України «Про Національну поліцію» та такі повноваження поліцейських не належать до управлінських функцій в розумінні КАС України.

З урахуванням встановлених обставин справи, досліджених доказів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання протиправними дій заступника командира роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області при внесенні постанови серії ЕАР № 6368163 від 04.01.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП та скасування винесеної постанови і відповідно закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 139, 205, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника командира 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Мальцева Володимира Миколайовича, Управління патрульної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними дій та скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручена в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Відомості про учасників справи :

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації : АДРЕСА_1 .

Відповідачі: заступник командира 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Мальцев Володимир Миколайович, Управління патрульної поліції в Чернігівській області, адреса місцезнаходження: м.Чернігів, вул.Громадська,66.

Суддя С.М.Майборода