Справа № 200/444/23
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

06 березня 2023 року Справа №200/444/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кочанової П.В., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: Донецька область, Слов`янський район, с.Маяки, адреса фактичного проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, юридична адреса: 84122, Донецька область, м.Слов`янськ, пл.Соборна, буд.3) про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить суд: cтягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 490 704 (чотириста дев`яносто тисяч сімсот чотири гривні) 48 коп; звернути рішення до негайного виконання; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що вона перебуває на пенсійному обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області. З лютого 2020 року пенсійні виплати їй нараховувались, але виплачувались не в повному обсязі, за результатом чого утворилась заборгованість в розмірі 490 704,48 грн. 10 жовтня 2022 року нею було направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області листа з вимогою про негайну виплату заборгованості, проте відповідь відповідачем не було надано.

Позивач вважає, що її пенсійні права порушені та підлягають захисту в судовому порядку.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 8 лютого 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 200/444/23 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

У строк, встановлений судом відповідачем надано відзив на адміністративний позов, в якому останній заперечив проти задоволення позовних вимог позивача. В обґрунтування заперечень зазначив, що позивач звернулась до суду із позовною заявою у загальному порядку, в якій фактично оскаржує дії та рішення пенсійного органу щодо виконання судового рішення по справі № 200/801/21-а. Зазначає, що невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

15 лютого 2023 року засобами електронного зв`язку відповідачем надані пояснення на виконання ухвали суду по справі №200/444/23, в яких зазначає, що Головним управлінням в межах компетенції відповідно до покладених судом зобов`язань виконано рішення суду по справі 200/801/21-а та проведено перерахунок пенсії ОСОБА_3 з 19.02.2020 року. Починаючи з серпня 2021 року виплата пенсії проводиться в новому розмірі. Доплата згідно рішення суду за період з 19.02.2020 по 31.07.2021 в сумі 534 103,74 грн, як така, що не передбачена бюджетом Пенсійного фонду та потребує додаткового фінансування, буде фактично виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу. Тобто, виплата коштів на виконання рішення суду щодо ОСОБА_1 буде проводитись в межах бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, встановив наступні обставини справи.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23.03.2021 року №200/801/21-а, адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (; 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 7 від 12.01.2021 про відмову ОСОБА_3 , в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області від 04.01.2021 №04-02/21.

Зобов`язано Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області () здійснити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області від 04.01.2021 №04-02/21 та відповідно до її заяви № 141 від 06.01.2021, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.

Стягнуто з Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (; 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3) судові витрати на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Не погодившись з рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23.03.2021 року у справі №200/801/21-а, Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулось з апеляційною скаргою до Першого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 року апеляційну скаргу Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2021 року у справі №200/801/21-а повернуто апелянту.

Вказане рішення суду набрало законної сили 23.06.2021 року, у зв`язку з чим 7 липня 2021 року позивачу був виданий виконавчий лист.

10 жовтня 2022 року позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з заявою про негайне погашення заборгованості у розмірі 490 704 грн., яка утворилась за рахунок неповних виплат нарахованих їй сум пенсійних виплат за період з 01.02.2020 по 31.08.2021 року.

На підтвердження обставин, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, останнім було надано інформацію щодо суми нарахованої та виплаченої пенсії за період з 19.02.2020 по 31.07.2021 року, з якого вбачається, що на підставі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.03.2021 року у справі №200/801/21-а, ОСОБА_3 проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та сума боргу складає 534 103,74 грн.

Таким чином, судом встановлено, що спірні правовідносини виникли з приводу невиплати відповідачем нарахованої на підставі рішення суду пенсії.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У силу пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Таким чином, право позивача на звернення до суду гарантоване законом.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм законодавства вказує, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Вищезазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене у випадку невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України.

Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 року в справі № 806/2143/15, від 21 грудня 2020 року в справі № 440/1810/19, від 25 лютого 2021 року в справі №640/13599/20, від 30 березня 2021 року в справі №580/3376/20, від 27 квітня 2021 року в справі №460/418/20.

Висновки щодо застосування норм права, що викладені у вказаних постановах Верховного Суду, відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України мають бути враховані судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Аналіз предмету позову у справі, яка розглядається, свідчить, що фактичною підставою для звернення до суду із даними позовними вимогами стала незгода позивача із бездіяльністю відповідача під час виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.03.2021 року у справі №200/801/21-а.

Суд звертає увагу, що заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судових рішень, а тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту - cтягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області 490 704 (чотириста дев`яносто тисяч сімсот чотири гривні) 48 коп - є одним із способів виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.03.2021 року у справі №200/801/21-а.

Отже, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки спір у даній справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що уже були предметом розгляду судів у інших провадженнях, проте, на стадії виконання таких судових рішень.

Відповідно до частини 2 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 4, 19, 170, 239, 243, 248, 256, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення коштів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали до Першого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 6 березня 2023 року.

Суддя П.В. Кочанова