Справа № 520/11252/19
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2023 р.Справа № 520/11252/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2020 по справі № 520/11252/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 по справі № 520/11252/19

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2020 Другим апеляційним адміністративним судом ухвалено постанову, відповідно до якої апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 по справі № 520/11252/19 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-к Повітрофлотський, 6, код 00034022) про відмову ОСОБА_1 , який визнаний особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок поранення (контузія) і захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, оформлене протоколом засідання Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 22.03.2019 №37, п. 74. Зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, яке пов`язане з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в районах, де велись бойові дії, відповідно до вимог Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей", Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчання (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві" та Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей, затверджене Наказом Міністерства оборони України від 14.08.2011 № 530, з урахуванням висновків суду. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

20.05.2020 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 про виправлення описки у мотивувальній частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2020.

Так, у зазначеній заяві представник позивача просить рахувати технічною опискою зазначення в мотивувальній частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2020 у справі № 520/11252/19 інформацію про ненадання позивачем документів про причини та обставини поранення та відповідні висновки суду апеляційної інстанції в цій частині; виправити технічну описку в мотивувальній частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2020 у справі № 520/11252/19, доповнивши мотивувальну частину абзацом про наявність в матеріалах справи документів про причини та обставини поранення ОСОБА_1 , якими є військовий квіток ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , виданий Чугуївським РВК, де зазначено, що "з 20.10.1984 по 28.10.1984 позивач знаходився на лікуванні в ПМП в/ч НОМЕР_2 з приводу легкого поранення, отриманого при наданні військової допомоги в ДРА", та архівна довідка Центрального архіву прикордонних військ РФ від 25.05.1998; виправити технічну описку в мотивувальній частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2020 у справі № 520/11252/19 (абзац 8 сторінка 10), зазначивши, що позивачем надано документ про причини та обставини поранення: військовий квиток ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 та архівна довідка Центрального архіву прикордонних військ РФ від 25.05.1998 з належними документами, що вказують на причини та обставини поранення, травми, контузії та захворювання позивача; допустити негайне виконання прийнятої ухвали про виправлення технічної описки.

Колегія суддів, перевірши матеріали справи, доводи поданої заяви, дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При вирішені цього питання колегія суддів ураховує, що опискою слід уважати помилку, яка порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. У свою чергу, арифметичною помилкою є помилка у визначенні результату підрахунку, пропуск цифр, випадкова перестановка цифр чи спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Із тексту заяви представника позивача вбачається, що вимоги, викладені у заяві про виправлення описки, пов`язані зі зміною висновків суду апеляційної інстанції по суті позовних вимог щодо обставин та причин поранення ОСОБА_1 , зазначених у мотивувальній частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2020.

Представник позивача зазначає, що технічна описка щодо обставин та причин поранення ОСОБА_1 , на його погляд, призводить до помилковості висновків суду апеляційної інстанції висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 10.04.2019 у справі № 822/220/18.

Колегія суддів зауважує, що наведене обґрунтування не дає підстав для висновку про наявність описок, які відповідно до статті 253 КАС України були б підставою для їх виправлення.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що із наведених підстав постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2020 оскаржувалася позивачем у касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 520/11252/19 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2020 у справі № 520/11252/19 залишено без задоволення, а постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2020 у справі № 520/11252/19 без змін.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 30 листопада 2022 року у справі № 520/11252/19, апеляційний суд слушно зазначив, що під час повторного розгляду заяви позивача відповідачу слід надати належну правову оцінку наявності запису в військовому квитку позивача про поранення, яке ним отримано під час проходження військової служби в Демократичній республіці Афганістан, та яке у подальшому призвело до встановлення інвалідності, в частині того, чи може такий запис свідчити про достовірні обставини поранення.

З огляду на викладене, вимога представника позивача про виправлення описки у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2020 шляхом зміни та доповнення мотивувальної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2020 у запропонованій ним редакції, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2020 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 по справі № 520/11252/19 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя П`янова Я.В.
Судді Спаскін О.А. Присяжнюк О.В.