Справа № 206/1823/22
Суддя: Нестеренко Т. В.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/1823/22
Провадження № 2-аво/206/1/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2023 м.Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.,

при секретарі Івановій А.В.,

представника відповідача, адвоката Сладкової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву представника відповідача Сладкової А.М. про відвід судді за заявою представника відповідача Талоконова К.В. про виправлення описки в рішенні Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 12.10.2022 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Талоконов Кирило Валерійович , до Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправними та скасування постанови Державної служби України з безпеки на транспорті,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду міста Дніпропетровська перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Талоконов Кирило Валерійович, до Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправними та скасування постанови Державної служби України з безпеки на транспорті.

16.02.2023 представник позивача, адвокат Талоконов К.В. направив електронною поштою заяву про виправлення описки в рішенні Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 12.10.2022 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Талоконов Кирило Валерійович , до Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправними та скасування постанови Державної служби України з безпеки на транспорті.

У судовому засіданні представник відповідача, адвокат Сладкова А.М. заявила клопотання про надання часу на ознайомлення з матеріалами справи та із заявою про виправлення описки в рішенні суду для подання до суду письмових заперечень.

У судовому засіданні представник відповідача, адвокат Талоконов К.В. заперечував, щодо клопотання представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи мотивуючи тим, що вказане клопотання є безпідставним, оскільки на складання позовної заяви з моменту як позивач дізнався про прийняття вказаних постанов було надано обмежені строки, позивачем та його представником було допущено посилку в написанні номерів постанов, а суди першої та апеляційної інстанції не помітили вказану помилку залишивши рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 12.10.2022 без змін, та вирішення вказаного питання впливає лише на виконання вказаного рішення. Враховуючи вищевказане, представник позивача вважав вказану заяву як затягування розгляду питання про виправлення описки в рішенні.

Судом у судовому засіданні представнику відповідача Сладковій А.М., було відмовлено в задоволенні заяви та ухвалено рішення про продовження розгляду вказаної заяви, у відповідь на що представником відповідача, адвокатом Сладковою А.М. було заявлено відвід судді Нестеренко Т.В. в усній формі та клопотання на надання часу для складення заяви про відвід у письмовій формі, який остання мотивувала тим, що у провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська області знаходиться справа № 206/1823/22 за позовом ОСОБА_1 (далі - Позивач) до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - Відповідач) про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення: №№ ВМ 00003134 від 14.12.2021, ВМ 00003146 від 14.12.2021, ВМ 00003149 від 14.12.2021, ВМ 00003570 від 15.12.2021, ВМ 00003590 від 15.12.2021, ВМ 00003595 від 15.12.2021, ВМ 00003615 від 15.12.2021, ВМ 00003618 від 15.12.2021, ВМ 00003670 від 16.12.2021, ВМ 00003756 від 17.12.2021, ВМ 00003757 від 17.12.2021, ВМ 00003772 від 17.12.2021, ВМ 00003773 від 17.12.2021, ВМ 00003884 від 20.12.2021, ВМ 00003959 від 20.12.2021, ВМ 00003966 від 20.12.2021, ВМ 00004006 від 20.12.2021, ВМ 00004019 від 20.12.2021, ВМ 00004139 від 20.12.2021, ВМ 00004145 від 20.12.2021, ВМ 00004146 від 20.12.2021, ВМ 00004147 від 20.12.2021, ВМ 00004154 від 20.12.2021, ВМ 00004156 від 20.12.2021, ВМ 00004158 від 20.12.2021, ВМ 00004218 від 21.12.2021, ВМ 00004220 від 21.12.2021, ВМ 00004467 від 22.12.2021, ВМ 000046663 від 23.12.2021, ВМ 00004666 від 23.12.2021, ВМ 00004667 від 23.12.2021, ВМ 00004668 від 23.12.2021, ВМ 00004670 від 23.12.2021, ВМ 00004680від 23.12.2021, ВМ 00004681 від 23.12.2021, ВМ 00004682 від 23.12.2021, ВМ 00004683 від 23.12.2021, ВМ 00004684 від 23.12.2021, ВМ 00004685 від 23.12.2021, ВМ 00004690 від 23.12.2021, ВМ 00004707 від 23.12.2021, ВМ 00004711 від 23.12.2021, ВМ 00004712 від 23.12.2021, ВМ 00004718 від 23.12.2021, ВМ 00004720 від 23.12.2021, ВМ 00004725 від 23.12.2021, ВМ 00004726 від 23.12.2021, ВМ 00004727 від 23.12.2021, ВМ 00004743 від 23.12.2021, ВМ 00004753 від 23.12.2021, ВМ 00004754 від 23.12.2021, ВМ 00004762 від 23.12.2021, ВМ 00004763 від

23.12.2021, ВМ 00004768 від 23.12.2021, ВМ 00004771 від 23.12.2021, ВМ 00004780 від 23.12.2021, ВМ 00004781 від 23.12.2021, ВМ 00004782 від 23.12.2021, ВМ 00004787 від 23.12.2021, ВМ 00004797 від 23.12.2021, ВМ 00004801 від 23.12.2021, ВМ 00004804 від 23.12.2021, ВМ 00005280 від 30.12.2021, ВМ 00005281 від 30.12.2021, ВМ 00005292 від 30.12.2021, ВМ 00005299 від 30.12.2021, ВМ 00005302 від 30.12.2021, ВМ 00005309 від 30.12.2021, ВМ 00005310 від 30.12.2021, ВМ 00005330 від 30.12.2021, ВМ 00005345 від 30.12.2021, ВМ 00005348 від 30.12.2021, ВМ 00005349 від 30.12.2021, ВМ 00005358 від 30.12.2021, ВМ 00005410 від 30.12.2021, ВМ 00005440 від 30.12.2021, ВМ 00005445 від 30.12.2021, ВМ 00005456 від 30.12.2021, ВМ 00005486 від 30.12.2021, ВМ 00005499 від 30.12.2021, ВМ 00005584 від 30.12.2021, ВМ 00005965 від 05.01.2022, ВМ 00005966 від 05.01.2022, ВМ 00005971 від 05.01.2022, ВМ 00003883 від 20.12.2021, ВМ 00003880 від 20.12.2021, ВМ 00003929 від 20.12.2021, ВМ 00003751 від 17.12.2021, ВМ 00003755 від 17.12.2021, ВМ 00003759 від 17.12.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті за частиною другою статті 132-1 Кодекса України про адміністративні правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно- правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною третьою статті 2 КАС України встановлено основні засади (принципи) адміністративного судочинства. До яких відноситься:

верховенство права;

рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;

змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі;

обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи;

забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом;

розумність строків розгляду справи судом;

неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Дотримання вказаних принципів під час здійснення правосуддя забезпечується справедливістю та неупередженістю суддів, які розглядають справу.

Частиною першою статті 36 КАС України визначено перелік підстав, для відводу судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Рішенням Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 12.10.2022 задоволено позовні вимоги Позивача.

У подальшому, 20.10.2022 Позивачем було подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення, вимоги якої сформовано наступним чином: «ухвалити додаткове судове рішення щодо поновлення пропущеного процесуального строку для подання позовної заяви та збільшення розміру позовних вимог у цій справі, а також щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 сплаченого останнім судового збору». У результаті розгляду заяви ухвалення додаткового судового рішення,

05.12.2022 Самарським районним судом міста Дніпропетровська було оголошена вступна та резолютивна частина Додаткового судового рішення, яким заяву ОСОБА_1 було задоволено. Повний текст Додаткового судового рішення від 30.11.2022 Самарським районним судом міста Дніпропетровська було оприлюднено 07.12.2022.

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 08.12.2022 було виправлено описку, а саме: невірно зазначено дату постановлення додаткового рішення, замість вірної «30.11.2022» було зазначено «05.12.2022». Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.01.2023 рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2022 року у справі №206/1823/22(2-а/206/25/22) залишено без змін.

Після чого Позивачем було подано заяву про виправлення описку у судовому рішенні Судове засідання у вказаній справі було призначено на 23.02.2022 об 10 год. 00 год. Після відкриття засідання, представником Відповідача було повідомлено, що ним 22.02.2023, було подано заяву про ознайомленням з матеріалами справи (про зняття копій з матеріалів справи). Станом на момент розгляду вказаної справи, Відповідач справи не отримував примірника зазначеної заяви. За наслідками розгляду вказаного питання, судом було прийнято рішення відмовити в задоволенні заяви Відповідача, а також Відповідач прохав про відкладення розгляду справи, головуючою суддею прийнято рішення про відмову.

Аналізуючи вимоги зазначених статей КАС України та враховуючи обставини прийняття 23.03.2023 судом процесуальних рішень, вважаємо, що суддею Самарського районного суду міста Дніпропетровська Нестеренко Т.В., яка розглядає справу N° 206/1823/22 за позовом ОСОБА_1 , вчиняються дії, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, що підтверджується наступним. Стосовно сумнівів в неупередженості судді Нестеренко Т.В.

Як вказано вище, Позивачем було подано заяву про виправлення описки у рішенні суду.

Так, первісно ОСОБА_1 оскаржувались постанови про накладення адміністративного стягнення: №№ ВМ 00003134 від 14.12.2021, ВМ 00003146 від 14.12.2021, ВМ 00003149 від 14.12.2021, ВМ 00003570 від 15.12.2021, ВМ 00003590 від 15.12.2021, ВМ 00003595 від 15.12.2021, ВМ 00003615 від 15.12.2021, ВМ 00003618 від 15.12.2021, ВМ 00003670 від 16.12.2021, ВМ 00003756 від 17.12.2021, ВМ 00003757 від 17.12.2021, ВМ 00003772 від 17.12.2021, ВМ 00003773 від 17.12.2021, ВМ 00003884 від 20.12.2021, ВМ 00003959 від 20.12.2021, ВМ 00003966 від 20.12.2021, ВМ 00004006 від 20.12.2021, ВМ 00004019 від 20.12.2021, ВМ 00004139 від 20.12.2021, ВМ 00004145 від 20.12.2021, ВМ 00004146 від 20.12.2021, ВМ 00004147 від 20.12.2021, ВМ 00004154 від 20.12.2021, ВМ 00004156 від 20.12.2021, ВМ 00004158 від 20.12.2021, ВМ 00004218 від 21.12.2021, ВМ 00004220 від 21.12.2021, ВМ 00004467 від 22.12.2021, ВМ 000046663 від 23.12.2021, ВМ 00004666 від 23.12.2021, ВМ 00004667 від 23.12.2021, ВМ 00004668 від 23.12.2021, ВМ 00004670 від 23.12.2021, ВМ 00004680 від 23.12.2021, ВМ 00004681 від 23.12.2021, ВМ 00004682 від 23.12.2021, ВМ 00004683 від 23.12.2021, ВМ 00004684 від 23.12.2021, ВМ 00004685 від 23.12.2021, ВМ 00004690 від 23.12.2021, ВМ 00004707 від 23.12.2021, ВМ 00004711 від 23.12.2021, ВМ 00004712 від 23.12.2021, ВМ 00004718 від 23.12.2021, ВМ 00004720 від 23.12.2021, ВМ 00004725 від 23.12.2021, ВМ 00004726 від 23.12.2021, ВМ 00004727 від 23.12.2021, ВМ 00004743 від 23.12.2021, ВМ 00004753 від 23.12.2021, ВМ 00004754 від 23.12.2021, ВМ 00004762 від 23.12.2021, ВМ 00004763 від 23.12.2021, ВМ 00004768 від 23.12.2021, ВМ 00004771 від 23.12.2021, ВМ 00004780 від 23.12.2021, ВМ 00004781 від 23.12.2021, ВМ 00004782 від 23.12.2021, ВМ 00004787 від 23.12.2021, ВМ 00004797 від 23.12.2021, ВМ 00004801 від 23.12.2021, ВМ 00004804 від 23.12.2021, ВМ 00005280 від 30.12.2021, ВМ 00005281 від 30.12.2021, ВМ 00005292 від 30.12.2021, ВМ 00005299 від 30.12.2021, ВМ 00005302 від 30.12.2021, ВМ 00005309 від 30.12.2021, ВМ 00005310 від 30.12.2021, ВМ 00005330 від 30.12.2021, ВМ 00005345 від 30.12.2021, ВМ 00005348 від 30.12.2021, ВМ 00005349 від 30.12.2021, ВМ 00005358 від 30.12.2021, ВМ 00005410 від 30.12.2021, ВМ 00005440 від 30.12.2021, ВМ 00005445 від 30.12.2021, ВМ 00005456 від 30.12.2021, ВМ 00005486 від 30.12.2021, ВМ 00005499 від 30.12.2021, ВМ 00005584 від 30.12.2021, ВМ 00005965 від 05.01.2022, ВМ 00005966 від 05.01.2022, ВМ 00005971 від 05.01.2022, ВМ 00003883 від 20.12.2021, ВМ 00003880 від 20.12.2021, ВМ 00003929 від 20.12.2021, ВМ 00003751 від 17.12.2021, ВМ 00003755 від 17.12.2021, ВМ 00003759 від 17.12.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті за частиною другою статті 132-1 Кодекса України про адміністративні правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі. Позивач про цей предмет спору стверджував протягом всього розгляду справи: у суді першої інстанції Самарським районним судом міста Дніпропетровська; у суді другої інстанції Третьому апеляційному адміністративному суді. Після винесення рішення Самарський районним судом міста Дніпропетровська 12.10.2022, винесення додаткового судового рішення Самарський районним судом міста Дніпропетровська

30.11.2022 та винесення Постанови Третім апеляційним адміністративним судом від 25.01.2023, позивач в свої заяві вказує, що ним при складанні позовної заяви № 0407/22-1К від 04.07.2022 та заяви про збільшення розміру позовних вимог № 01К від 22.07.2022 були допущені помилки в частині двох номерів оскаржуваних постанов Державної служби України з безпеки на транспорті та просить змінити постанови (які є предметом спору) з № 000046663 від 23.12.2021 на № 00004663 від 23.12.2021, а також № 00005230 від 30.12.2021 на № 00005330 від 30.12.2021.

Станом на 23.02.2023 розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні, Відповідачем не було отримано примірника зазначеної заяви. На підставі чого Відповідачем було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, а саме текстом заяви про виправлення описки у рішенні суду та матеріалами справи, які стосуються цієї заяви. Перед судом було ініційовано питання про надання додаткового часу для підготовки письмової позиції та надання заперечень Позивачем. У реалізації вказаного процесуального права головуючою суддею було відмовлено.

На переконання відповідача, під час вирішення питання про перенесення справи, було допущено порушення принципів рівності учасників справи та змагальності сторін.

Зазначене, згідно статей 8 та 9 КАС України полягає у відсутності будь-яких привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу та здійснення розгляду справи на засадах свободи в наданні ним своїх доказів, доведенні перед судом їх переконливості.

У той же час, положеннями статей 44, 47, 166, 167 КАС України учасники справи наділені правом подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, у тому числі у письмовому вигляді.

Як було вказано вище, положеннями статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Неухильне дотримання зазначеної норми процесуального кодексу є визначальним для можливості забезпечення прав осіб, які звертаються для захистом своїх прав та суб`єктів владних повноважень, що виступають відповідачами у таких справах.

Подібні суперечливі процесуальні дії свідчать про вірогідність порушення процесуального законодавства про час розгляду вказаної справи, що є недопустимим, з огляду, зокрема, на вимоги міжнародного права.

Наголошуємо, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Згідно Європейської Хартії «Про закон «Про статус суддів» судді при виконанні своїх обов`язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівні компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.

Відповідно до пункту 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

У пункті 132 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гарабін проти Словаччини» (Harabin v. Slovakia) від 20.02.2013 зазначено, що існування національних процедур для забезпечення неупередженості, а саме правил, що регулюють відвід судді, є важливим фактором. Такі правила виявляють особливу увагу національного законодавства до усунення всіх обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді чи суду і є спробою забезпечити неупередженість, усуваючи причини таких сумнівів. На додаток до забезпечення відсутності упередженості як такої, ці правила спрямовані на усунення будь-яких проявів упередженості і таким чином слугують зміцненню довіри громадськості до суду.

Одночасно, статтею 15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, айв усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

II. Стосовно сумнівів в об`єктивності судді Нестеренко Т.В.

Як було зазначено попередньо, під час судового засідання 23.02.2023 було відмовлено в задоволенні заяви Відповідача про ознайомлення з матеріалами справи, а саме заявою про виправлення описки в судовому рішенні та матеріалами по справі, що могли стосуватись цієї заяви.

Тим самим представник Відповідача не мав змоги надати обгрунтовані заперечення на вищевказану заяву, що суперечить вимогам ст. 164 КАС України.

Положення статей 44, 47, 166, 167 КАС України учасники справи наділені правом подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, у тому числі у письмовому вигляді. Таким чином Відповідач позбавлений права надати заперечення на вищевказану заяву, що суперечить вимогам ст. 164 КАС України.

Позивач заперечував проти заяви Відповідача щодо ознайомлення з матеріалами справи та його заявою про виправлення описку в судовому рішенні, мотивуючі це тим, що справа розглядалась протягом 8 (восьми) місяців та по ній вже прийнято рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2022 та Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.01.2023.

Головуючою суддею було підтримано позицію Позивача з цього питання та було відмовлено Відповідачу в задоволенні заяви про ознайомлення з матеріалами справи.

Вище перелічені підстави викликали сумніви у Відповідача стосовно неупередженості та об`єктивності судді. На підставі чого Відповідачем було заявлено про відвід судді.

Головуючою суддею було оголошено перерву без оголошення дати та часу подовження розгляду справи, що порушує вимоги ч.3 ст. 223 КАС України.

Повідомлення про судове засідання по справі, яке відбулось 23.02.2023 о 10.00 було отримано у вигляді sms повідомлення на номер телефону представника Державної служби України з безпеки на транспорті Анастасії Сладковій.

Проте, вказане повідомлення не може вважатись належним повідомленням про дату та час розгляду справи, оскільки суперечить вимогам Глави 7 чинного КАС України.

Так, згідно зі статтею 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою. Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею129 цього Кодексу.

Вручення повістки у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси за правилами статті 126 КАС України здійснюється під розписку. Особа, яка вручає повістку, зобов`язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи.

При цьому, варто наголосити на висновку Верховного Суду стосовно належного повідомлення сторін про розгляд справи, викладеного у постанові від 30.11.2021 у справі № 826/4079/17.

Верховним Судом, зокрема вказано, що з аналізу наведених норм КАС України слідує, що передумовою для розгляду справи судом є належне повідомлення всіх учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, якщо така справа відповідно до вимог КАС України повинна розглядатись з їх повідомленням. Належність означає інформування учасників справи у спосіб та за формою, передбаченою процесуальним законодавством.

Відтак, сукупність вказаних вище обставин ставить під сумнів можливість головуючої судді Нестеренко Т.В. об`єктивно продовжувати розгляд справи № 206/1823/22, оскільки надання оцінки ключовим доводам сторін є необхідною умовою здійснення адміністративного судочинства.

Оскільки довіра сторін до можливості суддею об`єктивно здійснювати розгляд справи є однією з вирішальних ознак належного судового розгляду, зазначаємо про те, що згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву ЩОДО безсторонності і незалежності суду.

III. Щодо строків заявлення

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відтак, з огляду на те, що обставини, які викликали у Відповідача сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючої судді Нестеренко Т.В. виникли 23.02.2023, вважаємо, що строк встановлений частиною третьою статті 39 КАС України дотримано. Додатково зазначаємо, що вказаною заявою Відповідач не висловлює незгоду з процесуальними рішеннями судді та не надає їм будь-якої правової оцінки. Водночас Державної служби України з безпеки на транспорті звертає увагу на дії Судді, які свідчать про її упередженість та необ`єктивність. Враховуючи викладене, представник відповідача просила вирішити питання про відвід головуючої судді Нестеренко Т.В.

У судовому засіданні представник відповідача, адвокат Сладкова А.М. підтримала вказану заяву та просила її задовольнити.

У судове засідання представник відповідача, адвокат Талоконов К.В. не з`явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином, будь-яких клопотань, заперечень на адресу суду не направляв.

Суд, заслухавши думку сторін по справі, вивчивши письмові матеріали справи приходить до висновку про необхідність у відмові в задоволенні заяви про відвід судді Нестеренко Т.В. виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.40 КАС України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Враховуючи, що заява про відвід судді була заявлена представником відповідача усно безпосередньо у судовому засіданні та письмова оформлена у той же день та подана до канцелярії суду, зазначена заява була негайно розглянута після її надходження в порядку ч.11 ст. 40 КАС України.

Частиною 8 ст. 40 КАС України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до частини 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Статтею 36 КАС України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно положень частини 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

При цьому, для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу судді Нестеренко Т.В. при розгляді вищевказаної справи, Сладкова А.М. у своїй заяві вказує, що порушено її право на ознайомлення з матеріалами справи, порушено її право на справедливий суд.

Аналізуючи підстави заявленого Сладковою А.М. відводу судді вбачається, що останні зводяться до незгоди заявника з наявними матеріалами справи, оскільки представник відповідача, Сладкова А.М. неодноразово знайомилася з матеріалами справи, і в процесі розгляду справи, і після ухвалення рішення по справі. Посилання представника відповідача на ті обставини, що Головуючою суддею було підтримано позицію Позивача з цього питання та було відмовлено Відповідачу в задоволенні заяви про ознайомлення з матеріалами справи, тобто незгода з процесуальним рішенням судді, не є законною та обґрунтованою підставою для відводу судді в порядку ст. 36 КАС України.

Також, суд не приймає доводи представника відповідача, адвоката Сладкової А.М., щодо того, що вона не була ознайомлена із заявою про виправлення описки в рішенні Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 12.10.2022, оскільки відповідно до довідки, яка міститься в матеріалах справи вказана заява з додатками була направлена на електронну пошту представника відповідача 17.02.2023 о 12 год. 21 хв., а документ було доставлено до електронної скриньки Сладкової А.М. 17.02.2023 о 12 год. 37 хв..

Таким чином, враховуючи ту обставину, що заява про витравлення описки надійшла до канцелярії суду 16.02.2023, а відповідно до ч.3 ст. 253 КАС України заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження, судом було призначено дату розгляду саме 23.02.2023.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що на початку судового засідання суддею Самарського районного суду міста Дніпропетровська Нестеренко Т.В. було постановлено питання чи не мають сторони заяв про відвід, на що представник відповідача Сладкова А.М. зазначила, що відводу складу суду не має.

Щодо посилань представника відповідача, що Головуючою суддею було оголошено перерву без оголошення дати та часу подовження розгляду справи, що порушує вимоги ч.3 ст. 223 КАС України, слід зазначити, що у судовому засіданні 23.02.2023 представником відповідача було заявлено усне клопотання про відвід судді та клопотання про надання строку для подання письмового клопотання про відвід судді. Згідно з частиною 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно, тому суддею було оголошено перерву у той же день для надання часу складення представником відповідача письмового клопотання та подання його до канцелярії суду. Відповідно, письмове клопотання відповідача про відвід судді, яке надійшло до канцелярії суду 23.02.2023 о 16 годині 57 хвилин, було негайно розглянуто 27 лютого 2023, з урахуванням того, що 23.02.2023 робочий час до 17.00 години, 24.02.2023 року за Наказом №21-в від 17.02.2023 року суддя Нестеренко Т.В. перебувала у щорічній відпустці, а 25 та 26 лютого 2023 року припадали на вихідні дні.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава - учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Також, з системного аналізу підстав, які наведені у статтях 36-37 КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Як слідує із заяви про відвід, доводи Сладкової А.М. щодо необхідності відводу судді Нестеренко Т.В. ґрунтуються на виключно суб`єктивних припущеннях за відсутності наведення з боку заявника належного та конкретного обґрунтування такого припущення, що не може бути підставою для відводу судді відповідно до положень ст. 36 ЦПК України та розцінюється судом як засіб впливу на суддю в зазначений спосіб під час здійснення правосуддя.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на те, що обставини, на які посилається заявник, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, тобто відсутні законні та обгрунтовані підстави, що викликають сумніви в неупередженості судді, не підтверджені жодними доказами, а їх встановлення не належить до повноважень суду, враховуючи, що КАС України має вичерпний перелік підстав для відводу судді, при вирішенні питання про відвід, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача, адвоката Сладкової А.М. про відвід судді Нестеренко Т.В. по справі № 206/1823/22.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 40, 253, 241, 248, 256, 294 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Сладкової А.М. про відвід судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська Нестеренко Тетяни Василівни за заявою представника відповідача Талоконова К.В. про виправлення описки в рішенні Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 12.10.2022 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Талоконов Кирило Валерійович, до Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправними та скасування постанови Державної служби України з безпеки на транспорті - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В. Нестеренко