Справа № 440/18059/21
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 р. Справа № 440/18059/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.05.2022, головуючий суддя І інстанції: К.І. Клочко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, по справі № 440/18059/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, в якому просила суд:

- визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про накладення штрафу № 008/21 від 24 листопада 2021 року, № 009/21 від 24 листопада 2021 року, № 010/21 від 24 листопада 2021 року, № 011/21 від 24 листопада 2021 року та № 012/21 від 24 листопада 2021 року.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.05.2022 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначила, що рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про накладення штрафу є протиправними, оскільки відповідач не відреагував на її клопотання про зміну обмежувальних заходів, рішення обгрунтоване відсутністю відомостей про суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання та відсутністю можливості змінити технічні характеристики спірної продукції. Також зазначила, що на момент прийняття оскаржених постанов вона припинила свою підприємницьку діяльність. Крім того, недоліки спірної продукції були усунуті. Також, на думку позивача, рішення відповідача про вжиття обмежувальних заходів не є обґрунтованими.

Крім того зауважила, що в обгрунтування позовних вимог нею було зазначено 5 аргументів, що вказують на протиправність усіх або частини оскаржуваних постанов, а саме: 1) щодо порушення порядку проведення перевірки (аргументація протиправності усіх 5-ти постанов про накладення штрафу); 2) щодо невмотивованості рішень (аргументація протиправності усіх 5-ти постанов про накладення штрафу); 3) щодо винесення постанов про накладення штрафу на неналежного суб`єкта (аргументація протиправності усіх 5-ти постанов про накладення штрафу); щодо невірності формулювання рішень органу ринкового нагляду про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№ 305 та 306 від 26.07.2021 та незаконності постанов про накладення штрафу за їх неповне виконання (аргументація протиправності постанов про накладення штрафу № 011/21 від 24.11.2021 та №012/21 від 24.11.2021); 5) щодо порушення основних принципів ринкового нагляду (аргументація протиправності усіх 5-ти постанов про накладення штрафу).

Однак, судом першої інстанції надано правову оцінку тільки 2-м її аргументам, а саме: 1) щодо винесення постанов про накладення штрафу на неналежного суб`єкта (абзаци 59-61 описової частини оскаржуваного рішення); 2) щодо порушення порядку проведення перевірки (абзаци 57 та 58 описової частини оскаржуваного рішення суду), однак який спростований судом першої інстанції тільки в частині.

Поверхневий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції, порушує її права та суперечить нормам Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім цього, в тексті оскаржуваного рішення описані обставини, які не відповідають дійсності, а саме: 1) абзац 27 описової частини оскаржуваного рішення суду - винесення 11.10.2021 ГУ ДПСС в Чернігівській області рішень №№ 437, 438, 439, 440, 441. Такі рішення вона не отримувала і про їх зміст їй нічого не відомо; 2) абзац 28 описової частини оскаржуваного рішення суду - проведення 13.10.2021 ГУ ДПСС в Чернігівській області повторної перевірки виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів та складання за результатами її проведення протоколу № 3 від 13.10.2021. Про таку повторну перевірку їй нічого не відомо. Протокол № 3 від 13.10.2021 складався працівником ТУ ДПСС в Чернігівській області без проведення якоїсь окремої перевірки, на підставі раніше складеного акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 038/21 від 01.10.2021.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що в період з 25.09.2021 по 18.10.2021 ФОП ОСОБА_1 здійснювала торгівлю непродовольчими товарами в магазині ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 30.04.2021 № 1179-п та направлення на проведення перевірки №1179-п/470 від 30.04.2021 посадовими особами відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту прав споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області здійснено з 25.05.2021 року по 28.05.2021 року планову перевірку характеристик продукції, що знаходилась у розповсюдженні за адресою АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », під час якої було встановлено, що господарську діяльність за вказаною адресою здійснює фізична особа - підприємець ОСОБА_1 .

Під час здійснення планової перевірки характеристик продукції було прийнято рішення про відбір зразків продукції від 27.05.2021 РН №001-зр та складено акт № РН-001/21 від 27.05.2021 відбору зразків продукції.

Згідно зазначеного акту було відібрано, зокрема: іграшку м`яку Єдиноріг 17 см, арт. 39334; брязкальце з прорізувачем для зубів «Ваbу Тоys» арт. 55475; машинку дит. Пласт., на р/к в коробці 22 см., арт. 38330; лампу настільну на підставці гнучку, арт. 26153; паяльник електричний на блістері «НоmеНоff», арт. 55333.

Зазначені зразки було направлено для випробування до ДП «Рівнестандартметрологія» листом від 01.06.2021 № 01-06-02-29/2967.

Згідно з Протоколом випробувань №104 від 24.06.2021, Іграшка м`яка Єдиноріг 17 см., не відповідає вимогам: ДСТУ ЕN 71-1:2019 Безпечність іграшок Частина 1. Механічні і фізичні властивості, ДСТУ ЕN 71-2:2017 Безпечність іграшок. Частина 2. Займистість та ДСанПІН 5.5.6.012-98 Державні санітарні правила і норми безпеки іграшок та ігор для здоров`я дітей.

Згідно з Протоколом випробувань №105 від 24.06.2021 брязкальце з прорізувачем для зубів не відповідає вимогам: ДСТУ ЕN 71-1:2019 Безпечність іграшок, Частина 1. Механічні і фізичні властивості, ДСанПІН 5.5.6.012-1 Державні санітарні правила і норми безпеки іграшок та ігор для здоров`я дітей та ДСТУ ЕN 71-3:2019 Безпечність іграшок. Частина 3. Міграції певних елементів.

Згідно з Протоколом випробувань №106 від 24.06.2021, машинка дит. пласт. на р/к коробці 22 см., не відповідає вимогам ДСТУ ЕN 71-1:2016 Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні і фізичні властивості (за показниками гостроти кінцівок та гостроти гайок).

Згідно з Протоколом випробувань № 052 від 25.06.2021, лампа настільна на підставці гнучка, арт. 26153, не відповідає вимогам: п.п.3.2а, 3.2с, 3.2.1, 3.2.8, 4.9.1, 4.9.2, 4.13.3 ДСТУ ЕN 60598-1:2017; ДСТУ ЕN 61547:2016; ДСТУ ЕN 55015:2015, ДСТУ ЕN 61000-3-2:2015, ДСТУ ЕN 61000-3-3:2017.

Згідно з Протоколом випробувань №053 від 25.06.2021 паяльник електричний на блістері «House Hoff», 40 Вт, не відповідає вимогам: п.10.1, 23.8, 23.9 ДСТУ ЕN 60335-1:2017; ДСТУ ЕN 55014-1:2016; ДСТУ ЕN 55014-2:2015; ДСТУ ЕN 61000-2:2015, ДСТУ ЕN 61000-3-3:2017.

На адресу позивача листом від 09.07.2021 №01-06-02-29/3732 для ознайомлення було направлено зазначені протоколи та запрошено для підписання Акту перевірки характеристик продукції.

За результатами проведення перевірки складено Акт перевірки характеристик продукції від 26.07.2021 №018/21, в якому було зафіксовано виявлені порушення, зокрема, на:

іграшці (єдиноріг арт. 39334, 17 см) не зазначено найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу виробника; не зазначено найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу імпортера, чим порушено п.10, п.17, п.19, п.27 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 №151. Крім того, вказана іграшка єдиноріг арт. 39334, 17 см., не відповідала стандартам згідно протоколу випробувань №104 від 24.06.2021, про що було зазначено вище;

іграшці (брязкальце з прорізувачем для зубів ТМ «San1іке», «Ваbу Тоуs», арт. 55475) та пакуванні: не зазначено найменування та контактну поштову адресу виробника; не зазначено найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу імпортера, чим порушено п.10, п.17, п.19, п.27 Технічного регламенту безпечності іграшок», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2і .02.2018 №151. Крім того вказана іграшка не відповідала стандартам відповідно до Протоколу випробувань №105 від 24.06.2021, про що було зазначено вище;

іграшці (машинка дит. пласт, на р/к в коробці 22 см, арт. 38330) та пакуванні: не зазначено найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу виробника; не зазначено найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу імпортера, чим порушено п.10, п.11, п.17, п.19, п.27 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Тністрів України від 28.02.2018 №151. Крім того вказана машинка дит. пласт, на р/к з коробці 22 см, арт. 38330, не відповідала стандартам відповідно до Протоколу випробувань № 106 від 24.06.2021, про що було зазначено вище;

електрообладнанні (лампа настільна на підставці гнучка арт. 26153), не означено найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу виробника; не зазначено найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу імпортера, чим порушено п.12, п.18, п.20, п.28, Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1067 від 16.12.2015 та п.17, п.23, п.25, п.32 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1077 від 16.12.2015. Крім того вказана лампа настільна за підставці гнучка арт. 26153, не відповідала стандартам відповідно до Протоколу випробувань .№052 від 25.06.2021, про що було зазначено вище.

електрообладнанні (паяльник електричний на блістері, арт 55333) та пакуванні: не зазначено найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу виробника; не зазначено найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку та контактну поштову адресу імпортера, чим порушено п.12, п.18, п.20, п.28 технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого лановою Кабінету Міністрів України №1067 від 16.12.2015 та п.17, п.23, п.25, п.32 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1077 від 16.12.2015. Крім того вказаний паяльник електричний на блістері, арт 55333, не відповідав стандартам відповідно Протоколу випробувань №053 від 25.06.2021, про що було зазначено вище.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 22 Закону № 2735-VI передбачено, що заходами ринкового контролю є: обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: обмеження надання продукції на ринку; заборону надання продукції на ринку; вилучення продукції з обігу; відкликання продукції.

На підставі ч. 15 ст. 33 Закону № 2735-VI та з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, Головним управлінням терміново були прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, зокрема:

Рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.07.2021 №299 (далі - Рішення №299) позивача було обмежено у наданні продукції (іграшка м`яка Єдиноріг арт. 39334, 17 см.) на ринку шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог в термін до 27.09.2021;

Рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.07.2021 № 301 (далі - Рішення №301) позивача було обмежено у наданні продукції брязкальце з прорізувачем для зубів, арт. 55475) на ринку шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог в термін до 27.09.2021;

Рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №303 (далі - Рішення №303) позивача було обмежено у наданні продукції машинка дит. пласт, на р/к в коробці 22 см, арт. 38330) на ринку шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог в термін до 27.09.2021;

Рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 305 (далі - Рішення №305) позивача було обмежено у наданні продукції (лампа настільна на підставці гнучка арт. 26153) на ринку шляхом усунення формальної невідповідності в термін до 27.09.2021;

Рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 306 (далі - Рішення №306) позивача було обмежено у наданні продукції (паяльник електричний на блістері, арт 55333) на ринку шляхом усунення формальної невідповідності в термін до 27.09.2021.

За результатами аналізу повідомлення ФОП ОСОБА_1 про усунення порушень (вх. №8313/01-12 від 16.09.2021) та з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 24.09.2021 №2263-п «Про проведення позапланової перевірки» та направлення на проведення перевірки № 2263-п/1098 відділом ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області у період з 28.09.2021 по 01.10.2021 було проведено перевірку стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за адресою вул. Рокоссовського, 42 А, м. Чернігів, магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

За результатами перевірки було встановлено ступінь виконання, зокрема Рішення №299, Рішення №301, Рішення № 303, Рішення № 305, Рішення №306 - часткове, що підтверджується Актом перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01.10.2021 №038/21, який було підписано представником позивача (відповідно до довіреності № 12021/09/30-01) без зауважень.

У зв`язку з частковим виконанням Рішення № 299, Рішення № 301, Рішення № 303, Рішення № 305, Рішення № 306 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області 11.10.2021 рішенням № 437 було внесено зміни до Рішення № 299, рішенням № 438 внесено зміни до Рішення № 301, рішенням № 439 внесено зміни до Рішення № 303, рішенням № 440 внесено зміни до Рішення № 305, рішенням № 441 внесено зміни до Рішення № 306. Дані рішення було направлено рекомендованим листом на адресу позивача (штрих-кодовий ідентифікатор 889).

13.10.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області було знову перевірено виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів та протоколом № 03 від 13.10.2021 зафіксовано, що Рішення № 299, № 301, № 303, № 305, № 306 виконані неповністю, а саме: суб`єктом господарювання не виконано дії, пов`язані зі змістом обмежувального заходу, а його виконання не може бути визнане повним та результативним /а.с. 137-138/.

За неповне виконання Рішення №299, Рішення №301, Рішення № 303, Рішення № 305, Рішення №306 на позивача було накладено штраф (постанова про накладення штрафу від 24.11.2021 УЗС № 008/21, постанова про накладення штрафу від 24.11.2021 УЗС № 009/21, постанова про накладення штрафу від 24.11.2021 УЗС № 010/21, постанова про накладення штрафу від 24.11.2021 УЗС № 011/21, постанова про накладення штрафу від 24.11.2021 УЗС № 012/21).

Позивач не погодилася із постановами про накладення штрафів та звернулася до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що позивачем неповно було виконано рішення про вжиття обмежувальних заходів № 299, № 301, № 303, № 305, № 306, отже на позивача правомірно було накладено штрафи оскарженими постановами від 24.11.2021 УЗС № 008/21, від 24.11.2021 УЗС № 009/21, від 24.11.2021 УЗС № 010/21, від 24.11.2021 УЗС № 011/21, від 24.11.2021 УЗС № 012/21.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI) та Технічними регламентами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 10 Закону № 2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Статтею 3 Закону №2735-VІ встановлено, що законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» у цьому законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

введення в експлуатацію - використання продукції за її призначенням споживачем (користувачем) в Україні в перший раз;

введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз;

виробник - будь-яка фізична чи юридична особа (резидент чи нерезидент України), яка виготовляє продукцію або доручає її розроблення чи виготовлення та реалізує цю продукцію під своїм найменуванням або торговельною маркою (знаком для товарів і послуг). Положення цього Закону щодо виробників також застосовуються до монтажників ліфтів;

суб`єкти господарювання - виробники, уповноважені представники, імпортери та розповсюджувачі, а відповідно до деяких технічних регламентів - також інші фізичні та юридичні особи. Згідно з певними технічними регламентами суб`єктами господарювання можуть вважатися лише деякі із зазначених осіб;

розповсюдження - надання продукції на ринку після введення її в обіг;

розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку.

Згідно пункту 5 частини першої статті 9 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» розповсюджувачі зобов`язані не постачати продукцію, про яку їм відомо або має бути відомо на підставі наявної в них інформації, що ця продукція не відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності продукції.

Статтею 8 Закону №2735-VI встановлені обов`язки суб`єктів господарювання, зокрема, суб`єкти господарювання зобов`язані при здійсненні господарської діяльності ефективно взаємодіяти між собою під час вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 4 Закону № 2735-VІ) метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Згідно частини другої статті 34 Закону №2735-VI суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

Відповідно до частини третьої статті 34 Закону №2735-VI у разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Частиною восьмою статті 34 Закону №2735-VI передбачено, що у разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 15 Закону №2735-VI посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України.

Згідно із абзацом 2 частини шостої статті 44 Закону №2735-VI справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції.

Частиною четвертою статті 44 Закону №2735-VI встановлено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі:

1) невиконання або неповного виконання вимог рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених частиною першою статті 28 цього Закону, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі семи тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;

2) невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;

3) невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;

4) невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених частинами першою та другою статті 29-1 цього Закону, - у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

5) невиконання припису про негайне усунення порушень вимог щодо представлення за місцем проведення ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, що не відповідає встановленим вимогам, - у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за невиконання вимог рішення про негайне припинення представлення продукції за місцем проведення ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції - у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

6) створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами частини 5 цієї статті адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.

Абзацом 8 частини шостої статті 44 Закону №2735-VI передбачено, що протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Відповідно до ч.1 ст. 46 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» контроль відповідності продукції вимогам технічних регламентів здійснюється шляхом державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції, а в разі якщо певні види продукції, на які поширюється дія технічних регламентів, не підлягають державному ринковому нагляду і контролю нехарчової продукції, - шляхом здійснення інших видів державного нагляду (контролю) відповідно до закону.

Виходячи з положень Технічних регламентів імпортери зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на електрообладнанні, а якщо це неможливо, на його пакуванні чи в документі, що супроводжує таке електрообладнання. Контактні дані наводяться згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов.

Відповідно до абз. 1 статті 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», безпечна нехарчова продукція (далі - продукція) - будь-яка продукція, яка за звичайних або обґрунтовано передбачуваних умов використання (у тому числі щодо строку служби та за необхідності введення в експлуатацію вимог стосовно встановлення і технічного обслуговування) не становить жодного ризику чи становить лише мінімальні ризики, зумовлені використанням такої продукції, які вважаються прийнятними і не створюють загрози суспільним інтересам, з урахуванням: характеристик продукції, у тому числі її складу, упаковки, вимог щодо встановлення і технічного обслуговування; впливу продукції на іншу продукцію, якщо вона буде використовуватися разом з нею; попереджень, що містяться на етикетці продукції, в інструкції з її використання та знищення, а також в іншій інформації стосовно продукції; застережень щодо споживання чи використання продукції певними категоріями населення (дітьми, вагітними жінками, людьми похилого віку тощо).

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 5 наведеного Закону продукція вважається безпечною, якщо вона відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності продукції, встановленим законодавством.

Доказом безпечності продукції є її відповідність національним стандартам, що гармонізовані з відповідними європейськими стандартами. Перелік таких гармонізованих національних стандартів формується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації.

Згідно ч.1 ст. 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду: проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень.

Відповідно до ч.4 ст.34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.

Положеннями ч.2 ст.8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що суб`єкти господарювання зобов`язані при здійсненні господарської діяльності ефективно взаємодіяти між собою під час вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цим Законом.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» визначено зокрема, що:

ланцюг постачання продукції - послідовність суб`єктів господарювання, які забезпечують постачання продукції від виробника до споживача (користувача). Тобто, суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання є не лише особа в котрої було придбано продукцію;

виробник - це: фізична чи юридична особа - резидент України, яка є виготовлювачем продукції, або будь-яка інша особа - резидент України, яка заявляє про себе як про виготовлювача, розміщуючи на продукції відповідно до законодавства своє найменування, торговельну марку чи інше позначення, або особа - резидент України, яка відновлює продукцію;

уповноважений представник виготовлювача продукції в Україні (у разі якщо виготовлювачем продукції є фізична чи юридична особа - нерезидент України);

імпортер продукції (у разі якщо виготовлювачем продукції є фізична чи юридична особа - нерезидент України, яка не має свого уповноваженого представника в Україні).

Таким чином, з метою усунення формальної невідповідності, приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, суб`єкт господарювання має право звернутись до будь-якого суб`єкта господарювання в ланцюгу постачання, в тому числі до виробника даної продукції. А також вжити всіх можливих заходів для повідомлення постачальника про виявлену невідповідність встановленим вимогам.

Отже, Законом не обмежено розповсюджувачів, котрими всупереч вимогам чинного законодавства було надано на ринку продукцію що не відповідає встановленим вимогам, у виборі способів співпраці с суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання з метою усунення формальної невідповідності. Однак, необхідність ефективної співпраці між собою з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, визначено як обов`язок з метою досягнення встановлених Законом цілей.

Як свідчать матеріали справи, за результатами проведення планової перевірки характеристик продукції, що знаходилась у розповсюдженні за адресою АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », під час якої було встановлено, що господарську діяльність за вказаною адресою здійснює фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , посадовими особами Управління захисту споживачів Головного управління Держпроспоживслужби в Чернігівській області було складено Акт перевірки характеристик продукції від 26.07.2021 №018/21, в якому було зафіксовано виявлені порушення.

На підставі ч. 15 ст. 33 Закону № 2735-VI та з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, Головним управлінням терміново були прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, зокрема:

Рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.07.2021 №299 (далі - Рішення №299) позивача було обмежено у наданні продукції (іграшка м`яка Єдиноріг арт. 39334, 17 см.) на ринку шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог в термін до 27.09.2021;

Рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.07.2021 № 301 (далі - Рішення №301) позивача було обмежено у наданні продукції брязкальце з прорізувачем для зубів, арт. 55475) на ринку шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог в термін до 27.09.2021;

Рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №303 (далі - Рішення №303) позивача було обмежено у наданні продукції машинка дит. пласт, на р/к в коробці 22 см, арт. 38330) на ринку шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог в термін до 27.09.2021;

Рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 305 (далі - Рішення №305) позивача було обмежено у наданні продукції (лампа настільна на підставці гнучка арт. 26153) на ринку шляхом усунення формальної невідповідності в термін до 27.09.2021;

Рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 306 (далі - Рішення №306) позивача було обмежено у наданні продукції (паяльник електричний на блістері, арт 55333) на ринку шляхом усунення формальної невідповідності в термін до 27.09.2021.

За результатами аналізу повідомлення ФОП ОСОБА_1 про усунення порушень (вх. №8313/01-12 від 16.09.2021) та з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 24.09.2021 №2263-п Про проведення позапланової перевірки та направлення на проведення перевірки № 2263-п/1098 відділом ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області у період з 28.09.2021 по 01.10.2021 було проведено перевірку стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за адресою АДРЕСА_1 , магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За результатами перевірки було встановлено ступінь виконання, зокрема Рішення №299, Рішення №301, Рішення № 303, Рішення № 305, Рішення №306 - часткове, що підтверджується Актом перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01.10.2021 №038/21, який було підписано представником позивача (відповідно до довіреності № 12021/09/30-01) без зауважень.

У зв`язку з частковим виконанням Рішення № 299, Рішення № 301, Рішення № 303, Рішення № 305, Рішення № 306 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області 11.10.2021 рішенням № 437 було внесено зміни до Рішення № 299, рішенням № 438 внесено зміни до Рішення № 301, рішенням № 439 внесено зміни до Рішення № 303, рішенням № 440 внесено зміни до Рішення № 305, рішенням № 441 внесено зміни до Рішення № 306. Дані рішення було направлено рекомендованим листом на адресу позивача (штрих-кодовий ідентифікатор 889).

У зв`язку з виявленими під час перевірки порушеннями ФОП ОСОБА_1 , а саме неповним виконанням Рішення №299, Рішення №301, Рішення №303, Рішення №305, Рішення №306, посадовою особою Головного управління складено Протокол №03 від 13.10.2021.

Відповідно до ч.4 ст.44 Закону № 2735-VІ, за результатами розгляду Акту від 01.10.2021 №038/21, Рішення №299, Рішення №301, Рішення №303, Рішення №305, Рішення №306, Протоколу №03 від 13.10.2021, Головним управлінням винесено:

- постанову про накладення штрафу від 24.10.2021 УЗС № 008/21, якою на позивача накладено штраф у сумі 68000,00 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп.;

- постанову про накладення штрафу від 24.10.2021 УЗС № 009/21, якою на позивача накладено штраф у сумі 68000,00 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп.;

- постанову про накладення штрафу від 24.10.2021 УЗС № 010/21, якою на позивача накладено штраф у сумі 68000,00 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп.;

- постанову про накладення штрафу від 24.10.2021 УЗС № 011/21, якою на позивача накладено штраф у сумі 34000,00 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.;

- постанову про накладення штрафу від 24.10.2021 УЗС № 012/21, якою на позивача накладено штраф у сумі 34000,00 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення відповідачем порядку проведення перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

Так, ОСОБА_1 , з посиланням на ч. 11, ч. 12 ст. 33 Закону № 2735-VI, зазначила, що їй не надсилались проекти рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а тому як наслідок вона була позбавлена можливості надати свої пояснення чи заперечення на вказані рішення.

Відповідно до частин 11-14 ст. 33 Закону № 2735-VI, до прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб`єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам. Суб`єкт господарювання, якого стосується проект рішення, має право надати (надіслати) органу ринкового нагляду свої пояснення, заперечення та/або інформацію до проекту такого рішення протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту. Цей строк може бути продовжено органом ринкового нагляду за обґрунтованим клопотанням відповідного суб`єкта господарювання. До своїх пояснень, заперечень та/або інформації суб`єкт господарювання може додавати документи чи їх копії, що обґрунтовують його позицію та підтверджують наведені ним дані. Пояснення, заперечення та інформація до проекту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, надані (надіслані) суб`єктом господарювання, підлягають обов`язковому розгляду органом ринкового нагляду та зберігаються в органі ринкового нагляду.

Згідно ч.15 ст. 33 Закону № 2735-VІ, у разі необхідності термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам орган ринкового нагляду може прийняти рішення про вжиття відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів без надання (надіслання) суб`єкту господарювання проекту такого рішення. У такому разі суб`єкт господарювання, якого стосується рішення, має право надати (надіслати) свої пояснення, заперечення та/або інформацію до такого рішення в будь-який час після його прийняття, але до закінчення визначеного строку виконання такого рішення. Орган ринкового нагляду має негайно розглянути одержані пояснення, заперечення та інформацію суб`єкта господарювання та за результатами такого розгляду оцінити адекватність і пропорційність прийнятого ним рішення.

Таким чином, оскільки на продукції, відповідно до:

1) Рішення №299, не зазначено найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торгову марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу виробника; не зазначено найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торгову марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу імпортера;

2) Рішення №301, не зазначено найменування та контактну поштову адресу виробника; не зазначено найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торгову марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу імпортера;

3) Рішення №303, не зазначено найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торгову марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу виробника; не зазначено найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торгову марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу імпортера та відповідно до Протоколу випробувань №106 від 24.06.2021 ДП «Рівнестандартметрологія»;

4) Рішення №305, не зазначено найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торгову марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу виробника; не зазначено найменування зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торгову марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу імпортера та відповідно до Протоколу випробувань № 052 від 25.06.2021 ДП «Рівнестандартметрологія»;

5) Рішення №306, не зазначено найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торгову марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу виробника; не зазначено найменування зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торгову марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу імпортера та відповідно до Протоколу випробувань №053 від 25.06.2021 ДП «Рівнестандартметрологія», Головним управлінням, обґрунтовано на підставі ч.15 ст.33 Закону № 2735-VI, терміново прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам без надання (надіслання) позивачу проектів цих рішень.

Отже, посилання скаржника на порушення ч.11, ч. 12 ст. 33 Закону № 2735-VI є надуманими та такими, що не відповідають обставинам справи.

Крім того, суд звертає увагу, що зазначені рішення було надано позивачу (лист №01-06-02-29/4153 від 26.07.2021) та як вже було зазначено вище, суб`єкт господарювання, якого стосується рішення, мав право надати (надіслати) свої пояснення, заперечення та/або інформацію до такого рішення в будь-який час після його прийняття, але до закінчення визначеного строку виконання такого рішення (ч.15 ст.33 Закону № 2735-VI). Строк виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №299, №301, №303, №305, №306 від 26.07.2021 встановлено до 27.09.2021. Тобто у ОСОБА_1 було 2 (два) місяці, щоб надати свої пояснення, заперечення або інформацію до таких рішень. В свою чергу, як зазначила позивач у позовній заяві, вона зверталась до Головного управління і не була обмежена чи позбавлена можливості надати пояснення та заперечення.

Щодо доводів скаржника про невмотивованість рішень, колегія суддів зазначає, що такі доводи є лише суб`єктивною оцінкою позивача, оскільки зі змісту оскаржуваних рішень вбачається, що в кожному з них відповідачем наведено обгрунтування прийняття такого рішення.

Щодо винесення постанов про накладення штрафу на неналежного суб`єкта, оскільки станом на 24.11.2021 ОСОБА_1 припинила свою підприємницьку діяльність (ще 25.09.2021 року), колегія суддів зазначає наступне.

Рішення №299, Рішення №301, Рішення № 303, Рішення № 305, Рішення №306 були винесені Головним управлінням 26.07.2021 року, тобто у період, коли позивач здійснювала господарську діяльність. Отже, Головним управлінням було покладено зобов`язання на позивача щодо виконання Рішення №299, Рішення №301, Рішення № 303, Рішення № 305, Рішення №306.

Відповідно до ст.609 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

До підприємницької діяльності фізичних осіб, згідно зі ст.51 Цивільного кодексу України, застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Так, приписами ч.9 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Положеннями ст. 52 Цивільного кодексу України, фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Таким чином, особливістю підстав припинення зобов`язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю.

Враховуючи викладене, судова колегія зазначає, що оскільки Рішення №299, Рішення №301, Рішення № 303, Рішення № 305, Рішення №306 були винесені до припинення господарської діяльності позивача, зобов`язання набуті позивачем також під час здійснення ним господарської діяльності, а отже реєстрація позивачем припинення своєї підприємницької діяльності не звільняє останню від відповідальності за неповне виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно невірності формулювання рішень органу ринкового нагляду про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№ 305 та 306 від 26.07.2021 та незаконності постанов про накладення штрафу за їх неповне виконання, суд зазначає наступне.

Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що порушення вказані в Рішенні №305 та Рішенні №306 не відносяться до формальної невідповідності, посилаючись на ч.3 ст.29 Закону № 2735-VI.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що відповідно до п.46 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067 (далі - Технічний регламент від 16.12.2015 №1067), заходи щодо усунення формальної невідповідності вживаються в разі, коли орган державного ринкового нагляду встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням загальних принципів маркування зазначеним знаком, установлених законом, або вимог пунктів 42-44 цього Технічного регламенту; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам; не було складено декларацію про відповідність; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу державного ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; інформація, визначена у пунктах 12 або 20 цього Технічного регламенту, відсутня, є неправдивою або неповною; не виконано будь-яку іншу з адміністративних вимог, установлених у пунктах 7-15 або 18-26 цього Технічного регламенту.

Так, в Рішенні №305 зазначені пункти порушення, зокрема, п.12 та п.20 Технічного регламенту від 16.12.2015 №1067. А відсутність найменування, зареєстрованого комерційного найменування чи зареєстрованої торгової марки (знак для товарів і послуг) та контактної поштової адреси виробника та відсутність найменування зареєстрованого комерційного найменування чи зареєстрованої торгової марки (знак для товарів і послуг) та контактної поштової адреси імпортера і буде вважатись формальною невідповідністю відповідно до Технічного регламенту від 16.12.2015 №1067.

Згідно з п.78 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1077 (далі - Технічний регламент від 16.12.2015 №1077), заходи щодо усунення формальної невідповідності вживаються відповідним суб`єктом господарювання в разі, коли орган державного ринкового нагляду встановить будь-яку таку невідповідність: нанесення знака відповідності технічним регламентам з порушенням загальних принципів маркування зазначеним знаком, установлених законом, або вимог пунктів 45-47 цього Технічного регламенту; не нанесення знака відповідності технічним регламентам; не складення декларації про відповідність; складення декларації про відповідність з порушенням вимог, установлених цим Технічним регламентом; ненадання органу державного ринкового нагляду доступу до технічної документації або надання такої документації в неповному обсязі; відсутність інформації, визначеної в пунктах 17 або 25 цього Технічного регламенту, подання неправдивої або не в повному обсязі інформації; невиконання будь-якої іншої з адміністративних вимог, установлених у пунктах 12-20 або 23-30 цього Технічного регламенту.

Так. в Рішенні №306 зазначені пункти порушення, зокрема, п.17 та п.25 Технічного регламенту від 16.12.2015 №1077. Відсутність найменування, зареєстрованого комерційного найменування чи зареєстрованої торгової марки (знак для товарів і послуг) та контактної поштової адреси виробника та відсутність найменування зареєстрованого комерційного найменування чи зареєстрованої торгової марки (знак для товарів і послуг) та контактної поштової адреси імпортера і буде вважатись формальною невідповідністю відповідно до Технічного регламенту від 16.12.2015 №1077.

Отже, з даного приводу твердження ОСОБА_1 є помилковими.

Колегія суддів також вважає необгрунтованими посилання скаржника на те, що вона не отримувала рішення ГУ ДПСС в Чернігівській області рішень №№ 437, 438, 439, 440, 441 від 11.10.2021 і про їх зміст їй нічого не відомо, оскільки дані рішення було направлено рекомендованим листом на адресу позивача (штрих-кодовий ідентифікатор 889).

Також, колегія суддів вважає хибними доводи апеляційної скарги про те, що позивачу не було відомо про повторну перевірку виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів, з огляду на наступне.

Як було зазначено вище, позивачем було надіслано повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (вх. №8313/01-12 від 16.09.2021). З метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів Головним управлінням було проведено перевірку стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Законом № 2735-VІ не передбачено повідомлення позивача про проведення позапланової перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 стосовно необхідності повідомлення її про проведення позапланової перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.07.2021 №299, №300, №301, №302, №303, №304, 305, 306, №306 є помилковими.

У зв`язку з виявленими під час перевірки порушеннями, а саме неповним виконанням Рішення №299, Рішення №301, Рішення №303, Рішення №305, Рішення №306, посадовою особою складено протокол про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» № 03 від 13.10.2021 (далі - Протокол № 03 від 13.10.2021).

Посилання скаржника на те, що виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів у спосіб, визначений відповідачем було неможливо внаслідок неможливості взаємодії ФОП ОСОБА_1 із суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання спірних товарів не доведено жодними доказами, а тому судом відхиляється.

Посилання ОСОБА_1 на те, що під час перевірки 01.10.2021 відповідачем було встановлено, що на спірній продукції присутнє маркування, передбачене технічними регламентами, жодним чином не спростовує факту неповного виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних заходів.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене та зважаючи на неповне виконання ОСОБА_1 рішень про вжиття обмежувальних заходів № 299, № 301, № 303, № 305, № 306, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що на позивача правомірно було накладено штрафи оскарженими постановами від 24.11.2021 УЗС № 008/21, від 24.11.2021 УЗС № 009/21, від 24.11.2021 УЗС № 010/21, від 24.11.2021 УЗС № 011/21, від 24.11.2021 УЗС № 012/21.

Таким чином, позовні вимоги є незаконними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим статтею 8 Конституції України та статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд на підставі статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Hirvisaari v. Finland від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.05.2022 року по справі № 440/18059/21 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

З урахуванням того, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, колегія суддів вважає, що відсутні в розумінні ст.139 КАС України правові підстави для розподілу судових витрат (в т.ч. витрат на професійну правничу правову допомогу) по даній справі.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.05.2022 по справі № 440/18059/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді О.М. Мінаєва З.О. Кононенко