Справа № 160/4057/23
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 березня 2023 року Справа 160/4057/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради Кучеренко Євген Анатолійович, ОСОБА_2 , Босенко Олександр Миколайович про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради Кучеренко Євген Анатолійович, ОСОБА_2 , Босенко Олександр Миколайович, в якій позивач, мовою оригіналу просить:

"1. Відкрити провадження у даній адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору державний реєстратор Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради Кучеренко Євген Анатолійович, ОСОБА_3 , Пелих Валерій Анатолійович, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно.

2. Витребувати від Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради належних чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи, заведеної за заявами ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав № 37331033 від 05.12.2019 року та від 24.06.2020 року № 40150048.

3. Визнати протиправною безвільність Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо не проведення реєстрації прав на нерухоме майно за заявами ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав № 37331033 від 05.12.2019 року та від 24.06.2020 року № 40150048.

4. Зобов`язати Департамент адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради зареєструвати право власності на виділені в натурі части в домоволодінні АДРЕСА_1 за заявою ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав № 40150048 від 24.06.2020 року згідно резолютивної частини Ухвали Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 03 жовтня 2019 року по справі № 206/87/16-ц, а саме:

1. Зареєструвати за ОСОБА_2 право власності на 78/200 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , яка складається (за висновком судово-технічної експертизи від 12.11.2018 року №6001/6002-17) з приміщень в житловому будинку літ. А-1 та прибудови літ. А 1-1, площею 26,8 м. кв., а також з наступних будівель та споруд: гараж літ. Д; літня кухня літ. Ж; погріб під літ. Ж; убиральня літ. З; ганок літ Ж; 22,15 м. п. огорожі №1, хвіртка №2, огорожа №3, вимощення 2.

2. Зареєструвати право особистої спільної сумісної власності на 122/200 (по 61/200 частин кожному співвласнику) частини домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яка складається (за висновком судово-технічної експертизи від 12.11.2018 року №6001/6002-17) з: приміщень в житловому будинку літ. А-1 та прибудови літ. а-1, площею 26,7 м. кв., а також будівлі та споруди, ганок літ. а; сарай літ. В; погріб під літ. В; вбиральня літ. П, сарай літ. Б; 6 м. п. огорожі №1; хвіртка №4; огорожа №5; огорожа №6; вимощення 1; колодязь літ. К.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що його подано з порушенням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Всупереч зазначеному у позовній заяві не вказані:

- реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта позивача, засоби зв`язку офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти позивача.

- ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

- реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорта , офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти ОСОБА_2 (якщо такі відомості відомі позивачу).

- реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорта , офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти ОСОБА_3 (якщо такі відомості відомі позивачу).

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 2 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати протиправною безвільність Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо не проведення реєстрації прав на нерухоме майно за заявами ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав № 37331033 від 05.12.2019 року та від 24.06.2020 року № 40150048.

При цьому не вказує що саме - бездіяльність/дії Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради позивач просить суд визнати протиправною.

Пунктами 8, 9 ч. 1 ст. 4 КАС України передбачено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Так, позивачем у даній справі є ОСОБА_1 , його інтереси представляє адвокат Сініцина Світлана Іванівна на підставі ордеру серії АЕ №1166194.

При цьому позовні вимоги заявлені на захист прав, свобод та інтересів ОСОБА_2 , який не є позивачем у даній справі.

Крім того, як зазначає представник позивача - ОСОБА_1 адвокат Сініцина Світлана Іванівна, із заявами про державну реєстрацію прав № 37331033 від 05.12.2019 року та від 24.06.2020 року № 40150048 до відповідача звертався саме ОСОБА_2 .

Проте повноважень у адвоката Сініциної Світлани Іванівни діяти від імені ОСОБА_2 до суду не надано.

Окрім того, у прохальній частині позовної заяви представник позивача - ОСОБА_1 адвокат Сініцина Світлана Іванівна просить суд зареєструвати за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності на частину домоволодіння АДРЕСА_1 .

Проте повноважень у адвоката Сініциної Світлани Іванівни діяти від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не надано.

Строк звернення до адміністративного суду регламентовано статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за приписами частин першої, другої якої позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Звернення до суду з позовом є способом реалізації права на захист порушених прав і свобод особи, які така особа вважає порушеними у зв`язку з виникненням певних обставин, що впливають на її права. Отже, початок перебігу строку звернення до суду пов`язується саме з виникненням оспорюваних правовідносин, тобто предметом позовних вимог та часом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про такі обставини.

Законодавче обмеження строку звернення до адміністративного суду обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Процесуальний кодекс встановлює обмеження щодо відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом особи на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Одним із механізмів забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи на доступ до правосуддя, з урахуванням принципу правової визначеності, є поновлення судом пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду в розумних межах, з дотриманням засад оптимальності і пропорційності.

З огляду на вищевикладене, поновлення встановленого процесуальним законом строку для звернення до адміністративного суду здійснюється у розумних межах та лише у виняткових, особливих випадках, виключно за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод або законних інтересів.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише пропущені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Разом з тим, обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду з відповідним позовом.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21.12.2010 у справі Перетяка та Шереметьєв проти України).

Дану позовну заяву направлено на адресу суду 28.02.2023 року.

Так, позивач зокрема оскаржує мовою оригіналу «безвільність» Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо не проведення реєстрації прав на нерухоме майно за заявами ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав № 37331033 від 05.12.2019 року.

До позовної заяви представником позивача надано рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 11.12.2019 року №50154892, прийняте на підставі заяви ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав № 37331033 від 05.12.2019 року.

Крім того, позивач оскаржує «безвільність» Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо не проведення реєстрації прав на нерухоме майно за заявами ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав від 24.06.2020 року № 40150048.

У позовній заяві позивач в особі представника в т.ч. зазначає, що 24.06.2020 року ОСОБА_2 повторно звернувся до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з заявою № 40150048 про реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Однак, станом на дату подання вказаного адміністративного позову, ні заявником ОСОБА_2 , ні іншими особами, яким виділено частки в натурі в домоволодінні АДРЕСА_1 , не отримано рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень або про відмову в реєстрації прав на нерухоме майно за заявою ОСОБА_2 від 24.06.2020 року № 40150048.

Адвокат Сініцина Світлана Іванівна, представник ОСОБА_4 , особи, якій виділено частку в домоволодінні АДРЕСА_1 , згідно мирової угоди, затвердженої Ухвалою Самарського районного суду від 03 жовтня 2019 року по справі № 206/87/16- ц, неодноразово зверталася до Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради з адвокатськими запитами про надання інформації і копії рішення про реєстрацію речових прав на нерухоме майно і їх обтяжень або про відмову в реєстрації прав на нерухоме майно і їх обтяжень, прийнятого за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про реєстрацію прав на нерухоме майно від 24.06.2020 року № 40150048.

Однак, листами Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 22 вересня 2022 року № 5/5-128, від 26 жовтня 2022 року № 5/5-162, було відмовлено у задоволенні адвокатських запитів та наданні інформації і копії рішення про результати розгляду заяви ОСОБА_2 про реєстрацію прав на нерухоме майно від 24.06.2020 року № 40150048.

Підсумовуючи викладене вище, 24.06.2020 року була подана заява ОСОБА_2 про реєстрацію прав на нерухоме майно № 40150048, а лише в вересні, жовтні 2022 року, тобто після спливу більше 2-х років, адвокатом позивача були вчинені дії з метою з`ясування на якій стадії перебуває розгляд заяви ОСОБА_2 про реєстрацію прав на нерухоме майно від 24.06.2020 року № 40150048.

Суд зазначає, що триваюча пасивна поведінка особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Тому, факт звернення до відповідача не може створити об`єктивні передумови для визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом та стати належною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду.

Верховний Суд у постанові від 19 січня 2021 року по справі № 300/1411/19 зазначив, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Також суд враховує, що Верховний Суд у постанові від 24 лютого 2021 року по справі №540/2097/18 виклав правову позицію, що юридична необізнаність не може визнаватися тією непереборною обставиною, явищем чи фактором, що завадили позивачу з дотриманням установлених законом строків звернутися до суду з позовом.

Частиною 6 ст. 161 КАС України перебачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Статтею 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, суд пропонує позивачеві надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати підстави для поновлення строку, а також надати докази поважності причин його пропуску.

Згідно частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів, з моменту отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради Кучеренко Євген Анатолійович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Позивачеві в десятиденний строк, з моменту отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

1) заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати підстави для поновлення строку, а також надати докази поважності причин його пропуску.

2) нову редакцію позовної заяви, в якій зазначити:

- що саме - бездіяльність/дії Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради позивач просить суд визнати протиправною.

- реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта позивача, засоби зв`язку офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти позивача.

- ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

- реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорта , офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти ОСОБА_2 (якщо такі відомості відомі позивачу).

- реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорта , офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти ОСОБА_3 (якщо такі відомості відомі позивачу).

3) копії нової редакції позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась до суду із позовною заявою.

Попередити позивача про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса