Справа № 460/51591/22
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2023 року м. Рівне №460/51591/22

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Головного управління ДПС у Рівненській області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Рівне-Етил"
про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2022 Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівне-Етил» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з позовною заявою вимоги ґрунтуються на тому, що 02.06.2022 посадові особи ТОВ «Рівне-Етил» відмовилися допускати інспекторів до проведення фактичної перевірки, призначеної на законних підставах, відповідно до наказу Головного управління ДПС у Рівненській області №716-п від 02.06.2022, а в силу вимог підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 розділу II Податкового кодексу України, відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу є підґрунтям для застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою від 23.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №460/51591/22. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

За правилами частини четвертої статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України, судове повідомлення, надіслане юридичним особам за адресою місце-знаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у разі відсутності учасника справи за такою адресою, вважається врученим відповідачу належним чином.

Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівне-Етил» вважається таким, що отримало ухвалу суду про відкриття спрощеного провадження у справі.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав. Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив такі обставини справи та фактичні правовідносини сторін.

02.06.2022 Головним управлінням ДПС у Рівненській області, на підставі пп.80.2.2, 80.2.5 п.80.2 ст.80, керуючись ст.20, пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, ст.16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 №722, видано наказ №716-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Рівне-Етил» (код за )».

Вказаним рішенням суб`єкта владних повноважень наказано: «провести фактичну перевірку ТОВ «Рівне-Етил» (код за ) в період з 02.06.2022 терміном на 10 діб за адресою: вул. Заводська, буд. 1-Д. с. Шпанів, Рівненський район, Рівненська область з питань: - дотримання вимог законодавства в сфері виробництва та обігу продукції хімічного і технічного призначення, для виробництва якого використовується спирт етиловий денатурований; - дотримання вимог законодавства в сфері виробництва та обігу підакцизних товарів. Період діяльності, що перевіряється згідно статті 102 ПКУ».

Для реалізації такого наказу державним інспекторам Головного управління ДПС у Рівненській області Пилипчук В., Радько П., Сало С. видано направлення на перевірку №892/ж3/17-00-09-01, №894/ж3/17-00-09-01, №893/ж3/17-00-09-01 від 02.06.2022, відповід-но.

02.06.2022 вказаними уповноваженими посадовими особами ГУ ДПС у Рівненській області було здійснено виїзд з метою проведення фактичної перевірки ТОВ «Рівне-Етил» () за адресою: вул. Заводська, буд. 1/Д, село Шпанів, Рівненський район, Рівненська область. Після пред`явлення службових посвідчень, копії наказу та направлень на перевірку директор ТОВ «Рівне-Етил» Шумілов Ігор Миколайович у допуску до проведення перевірки відмовив, покликаючись на те, що: «відповідно до збройної агресії РФ та запровадження на території України воєнного стану підприємство оголосило простой відповідно до наказу №12 від 01.03.2022 (з 01.03.2022 по 31.03.2022), наказу №13 від 30.03.2022 «Про неповний робочий день» підприємство не здійснює свою виробничу діяльність, безпідставності призначення перевірки, так як в жовтні 2021 року, а саме 04.10.2021 була проведена планова перевірка ГУ ДПС у Рівненській області».

Наведене зафіксовано в акті відмови від допуску до проведення перевірки №74/ж6/17-00-09-01/40181768 від 02.06.2022.

На підставі звернення начальника управління контролю за підакцизними товарами до в.о. начальника Головного управління ДПС у Рівненській області, було прийнято Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 03.06.2022 №4462/6/17-00-09-01-07, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівне-Етил» (35301, вул. Заводська, 1 д, с. Шпанів, Рівненський район, Рівненська обл., ) , що перебуває (розміщене, зберігається): вул. Заводська, 1 д, с.Шпанів, Рівненський район, Рівненська обл. (фактичне місце здійснення діяльності).

Слід зауважити, що ТОВ «Рівне-Етил» оскаржило наказ №716-п «Про проведення фактичної перевірки код за )» від 02.06.2022 в судовому порядку, і постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року скасовано рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року у справі №460/18140/22 про відмову в позові та прийнято постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівне-Етил» задоволено; Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Рівненській області №716-п від 02.06.2022 року «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Рівне - Етил», код за » (https://reestr.court.gov.ua/Review/107570840)

Вирішуючи адміністративний спір по суті суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України. Ним, зокрема, визначено і вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України закріплено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 75.1.3 цього ж пункту, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Підстави призначення, обставини та порядок проведення фактичної перевірки визначено положеннями статті 80 Податкового кодексу України.

За вимогами пункту 80.1 вказаної статті, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

А за вимогами пункту 80.2 вказаної статті фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів (підпункт 80.2.1);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (підпункт 80.2.2);

- письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, у тому числі незабезпечення можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, касових операцій, патентування або ліцензування (підпункт 80.2.3);

- неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками (підпункт 80.2.4);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального (підпункт 80.2.5);

- у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3 (підпункт 80.2.6);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації (підпункт 80.2.7).

Зміст пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України обумовлює висновок про те, що для зазначення підстави для проведення перевірки не достатньо вказати номер підпункту відповідної статті, тобто, підставою для проведення фактичної перевірки є не посилання контролюючого органу на певні положення Податкового кодексу України, а зазначення конкретно-визначених відомостей та/або даних, які відображені на матеріальних носіях або в електронному вигляді, що стали безпосередньою підставою для проведення такої перевірки з яких особа, яка знайомиться із наказом, може встановити обґрунтованість її призначення та проведення. Застосовуючи конкретну правову підставу для призначення такої перевірки, у наказі на перевірку контролюючий орган зобов`язаний не тільки зазначити відповідний підпункт пункту 80.2 відповідної статті, але й обґрунтувати (пояснити), які саме фактичні підстави (обставини) зумовлюють необхідність проведення фактичної перевірки.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №640/21536/19, від 08.04.2021 у справі №640/21528/19 та від 12.10.2021 у справі №120/5229/20-а.

Зокрема, у постанові від 08.04.2021 по справі № 640/21528/19 Верховний Суд зазначив, що інформація на підставі якої прийнято наказ, повинна містити відомості про хоча і можливі, проте конкретні порушення позивачем законодавства, контроль за яким покладено на податкові органи.

Як вбачається з наказу №716-п «Про проведення фактичної перевірки код за )» від 02.06.2022, підставою для призначення фактичної перевірки відповідача зазначено підпункти 80.2.2. та 80.2.5. пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України. Разом з тим, в наказі жодним чином не обґрунтовано наявність конкретних підстав для перевірки, зокрема щодо отримання контролюючим органом в установленому порядку інформації про порушення платником податків тих вимог чинного законодавства, що підпадають під предмет фактичної перевірки. У наказі міститься лише посилання на підпункти статті 80 Податкового кодексу України, та жодним чином не відображено, в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності ТОВ «Рівне-Етил» вимогам чинного законодавства. Наведене свідчить про відсутність дійсних, фактичних підстав для його прийняття та необхідності здійснення податкового контролю за діяльністю товариства у формі фактичної перевірки.

Також, суд звертає увагу також і на те, що згідно з умовою, визначеною у пункті 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання копії наказу про проведення перевірки, в якому, поміж іншого, зазначаються мета, вид та підстави для проведення перевірки, а також період діяльності, який буде перевірятися.

Разом з тим, у наказі №716-п від 02.06.2022 не міститься зазначення періоду діяльності платника податків, який мав перевірятися, і зазначення якого є обов`язковим за змістом абзацу третього пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України.

Крім того, наказ Головного управління ДПС у Рівненській області №716-п від 02.06.2022 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Рівне - Етил», код за » скасовано постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2022 у справі №460/18140/22 як протиправний.

За правилами ж частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В свою чергу, за вимогами пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Так, згідно з підпунктом 94.2.3. пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, на який як на обґрунтування своїх позовних вимог покликається Головне управління ДПС у Рівненській області, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Буквальний зміст зазначеної норми свідчить на користь того, що такий винятковий захід, як арешт майна платника податків, може бути застосовано на підставі констатації факту відмови такого платника у допуску до проведення перевірки, але лише при умові, що зазначена перевірка призначена на законних підставах.

З огляду на те, що наказ Головного управління ДПС у Рівненській області №716-п від 02.06.2022 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Рівне - Етил», код за » судовим рішенням, яке набрало законної сили, визнано протиправним і скасовано, відмова від допуску до проведення такої перевірки апріорі не може розглядатися як підстава для застосування арешту майна ТОВ «Рівне - Етил».

Також слід зауважити, що за вимогами пункту 94.10. статті 94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Рішення №4462/6/17-00-09-01-07, яким застосовано адміністративний арешт майна платника податків Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівне-Етил», прийняте в.о. начальника Головного управління ДПС у Рівненській області 03 червня 2022 року об 11 годині 20 хвилин. А з даним позовом про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося в суд 22 грудня 2022 року. Відповідно, на час звернення до суду присікальний строк для перевірки судом обґрунтованості арешту майна платника податків, сплинув.

За сукупністю наведеного, правові підстави для задоволення позову Головного управління ДПС у Рівненській області відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити в позові Головному управлінню ДПС у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівне-Етил» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 06 березня 2023 року

Учасники справи:

Позивач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул.Відінська,12, м.Рівне, 33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівне-Етил" (вул. Заводська, буд.1Д, с. Шпанів, Рівненський район, Рівненська область,35301, ЄДРПОУ/РНОКПП 40181768)

Суддя Н.В. Друзенко