Справа № 340/2607/21
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2023 року м. Дніпросправа № 340/2607/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Степова Мрія" на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 ( суддя першої інстанції Притула К.М.) в адміністративній справі №340/2607/21 за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Степова Мрія" про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки, зазначених у даному позові, застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до товариства з обмеженою відповідальністю «Степова Мрія» () у вигляді зупинення роботи (експлуатації): будівлі зерноскладу, площею 1173,0 м2 (Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Петрівка, вул. Центральна, 1а), будівлі складу (нижного), площею 1868,4 м2 (Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Петрівка, вул. Центральна, їв), критого току (ангару), площею 1596,0 м2 (Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Петрівка, вул. Центральна, 1г), складу для зберігання сільгосптехніки, площею 351,5 м2 (Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Петрівка, вул. Центральна, 36), будівлі оператора ЗАВ, площею 11,62 м2 (Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Петрівка, вул. Центральна, 10), будівлі складу (гаражів), площею 553,05 м2 (Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Петрівка, вул. Центральна, 12), комплексу будівель (сушки зерна), площею 641,4 м2 (Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Петрівка, вул. Центральна, 3), будівлі контори, площею 60,3 м2 (Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Петрівка, вул. Центральна, 3), гуртожитку, площею 191,5 м2 (Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Петрівка, вул. Центральна, 13), шляхом заборони їх використання (експлуатації) товариством з обмеженою відповідальністю «Степова Мрія» та опечатування (опломбування) вхідних дверей, воріт до вказаних будівель та споруд вищезазначеного товариства.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що при проведені перевірки відповідача щодо додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки були встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (зі змінами) (далі - ППБУ), Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.11.2014 № 312 (далі - ДБН В. 2.5-56:2014), Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.2013 № 444, Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.10.2013 № 819.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 позовні вимоги задоволені частково.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до товариства з обмеженою відповідальністю «Степова Мрія» у вигляді зупинення роботи (експлуатації): будівлі зерноскладу, площею 1173,0 м2 (Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Петрівка, вул. Центральна, 1а), будівлі складу (нижного), площею 1868,4 м2 (Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Петрівка, вул. Центральна, 1в), складу для зберігання сільгосптехніки, площею 351,5 м2 (Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Петрівка, вул. Центральна, 36), будівлі оператора ЗАВ, площею 11,62 м2 (Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Петрівка, вул. Центральна, 10), будівлі складу (гаражів), площею 553,05 м2 (Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Петрівка, вул. Центральна, 12), комплексу будівель (сушки зерна), площею 641,4 м2 (Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Петрівка, вул. Центральна, 3), гуртожитку, площею 191,5 м2 (Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Петрівка, вул. Центральна, 13), шляхом заборони їх використання (експлуатації) товариством з обмеженою відповідальністю «Степова Мрія» та опечатування (опломбування) вхідних дверей, воріт до вказаних будівель та споруд вищезазначеного товариства."

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 травня 2022 року було зупинено провадження у даній справі до припинення (скасування) воєнного стану. Учасникам справи роз`яснено, що відповідно до ст 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які викликали зупинення провадження. Підставою для зупинення провадження у даній справі слугувала саме та обставина, що на території України введено воєнний стан. Безпосередньо у самій ухвалі суду від 20 травня 2022 року зазначено про те, що провадження у даній справі зупиняється до припинення (скасування) воєнного стану. Однак, незважаючи на те, що воєнний стан не припинено (не скасовано), тобто не усунуто обставин, що викликали зупинення провадження у справі, Кіровоградським окружним адміністративним судом винесена ухвала від 18 жовтня 2022 року про поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду у судовому засіданні на 02 листопада 2022 року о 9:30 год. Відповідач не отримував вказану ухвалу суду від 18 жовтня 2022 року, з її текстом відповідач ознайомився вже після ухвалення рішення у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Також, відповідач не отримував судову повістку про виклик в судове засідання на 02 листопада 2022 року на 9:30 годин. Як зазначено в судовому рішенні, за клопотанням представника позивача, суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати в письмовому провадженні. Таким чином, рішення суду від 10 листопада 2022 року ухвалено в письмовому провадженні, вже без виклику сторін. У зв`язку з викладеним, вважає, що ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року про поновлення провадження у справі ухвалена з порушенням ч. 1 статті 237 КАС України. У зв`язку з викладеним, вважає, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року ухвалено за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, що є обов`язковою підставою для його скасування згідно вимог п. 3 ч. 3 статті 317 КАС України.

У відзиві позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом норм процесуального права при установленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду, що відповідно до інформації товариства з обмеженою відповідальністю «Степова Мрія» (далі - ТОВ «Степова Мрія») від 04.03.2021 № 17 на балансі даного товариства перебувають і ним використовуються під час господарської діяльності наступні будівлі, споруди: будівля зерноскладу, площею 1173,0 м2 (Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Петрівка, вул. Центральна, 1а), будівля складу (нижній), площею 1868,4 м2 (Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Петрівка, вул. Центральна, їв), критий тік (ангар), площею 1596,0 м2 (Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Петрівка, вул. Центральна, 1г), склад для зберігання сільгосптехніки, площею 351,5 м2 (Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Петрівка, вул. Центральна, 36), будівля оператора ЗАВ, площею 11,62 м2 (Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Петрівка, вул. Центральна, 10), будівля складу (гаражі), площею 553,05 м2 (Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Петрівка, вул. Центральна, 12), комплекс будівель (сушки зерна), площею 641,4 м2 (Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Петрівка, вул. Центральна, 3), будівля контори, площею 60,3 м2 (Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Петрівка, вул. Центральна, 3), гуртожиток, площею 191,5 м2 (Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Петрівка, вул. Центральна, 13), павливно - заправний пункт (ПЗП ПММ) АЗС, площею 50,22 м2 (Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Петрівка, вул. Центральна, 14), будівля вагової з вагами, площею 33,8 м2 (Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Петрівка, вул. Центральна, 16), контрольно - пропускний пункт, площею 9,4 м2 (Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Петрівка, вул. Центральна, За). Також вказане товариство несе відповідальність за дотриманням на зазначених об`єктах вимог пожежної та техногенної безпеки. Копія інформації ТОВ «Степова Мрія» додається.

Вищевказані об`єкти ТОВ «Степова Мрія» відноситься до об`єктів агропромислового комплексу та з урахуванням критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки Державною службою України з надзвичайних ситуацій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 вересня 2018 року № 715, відноситься до об`єктів із високим ступенем ризику.

Позивачем відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу ДСНС України від 26.11.2020 № 633 «Про затвердження плану заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки ДСНС на 2021 рік», наказу Державної регуляторної служби України від 16.11.2020 № 114 «Про затвердження Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2021 рік», наказу У ДСНС України у Кіровоградській області від 11.12.2020 № 235 «Про затвердження річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Управління ДСНС України у Кіровоградській області на 2021 рік» та наказу Компаніївського районного сектора У ДСНС України в області від 16.12.2020 № 33 «Про проведення перевірок об`єктів різних форм власності у І кварталі 2021 року» (копія витягу з наказу додається) провідним інспектором Компаніївського районного сектора Управління ДСНС України у Кіровоградській області Алієвою О.С. на підставі посвідчення від 01.03.2021 № 9 (копія посвідчення додається) було проведено у період з 03 по 16 березня 2021 року планову перевірку ТОВ «Степова Мрія», розташованого за адресою: Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Петрівка, вул. Центральна, 1а, вул. Центральна, 16, вул. Центральна, їв, вул. Центральна, 1г, вул. Центральна, 3, вул. Центральна, За, вул. Центральна, 36, вул. Центральна, 10, вул. Центральна, 12, вул. Центральна, 13, вул. Центральна, 14, з метою дотримання чинного законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Про дату проведення планового заходу керівництво об`єкта, ТОВ «Степова Мрія» було вчасно повідомлено (повідомлення від 18.02.2021№ 69/46-47, надіслане 18.02.2021 р. на юридичну адресу товариства рекомендованим листом з повідомленням № 708).

Повідомлення вручено адресату 04.03.2021 р. (копія поштового, фіскального чеку, повідомлення про вручення, а також повідомлення про перевірку додаються).

За результатами перевірки 16.03.2021 складено Акт щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 10 (далі - Акт), який 16.03.2021 був направлений на юридичну адресу ТОВ «Степова Мрія» рекомендованим листом з повідомленням № 537 (у зв`язку із відсутністю керівника на місці). Від керівництва даного товариства зауважень і заперечень щодо складеного Акта та проведеної перевірки не надходило (копії Акта поштового повідомлення та фіскального чека «Укрпошти» додаються).

Актом перевірки встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ППБУ), Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово -комунального господарства України від 13.11.2014 № 312 (далі -ДБН В.2.5-56:2014), Державних будівельних норм України «Підприємства, будівлі і споруди по зберіганню та переробці зерна», затверджених наказом Держкоммістобудування України від 18.02.1998 № 41, чинних з 01.07.1998 (далі - ДБН В.2.2-8-98), Правил пожежної безпеки в агропромисловому комплексі України, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України, Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 04.12.2006 № 730/770, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 квітня 2007 за № 313/13580 (далі - НАПБ В.01.057-2006/200), а саме:

Загальні порушення:

не передбачено встановлення апаратів відключення (вимикачів) поза межами (ззовні) складських приміщень на негорючих стінах для загального відключення силових та освітлювальних мереж складських приміщень з пожежонебезпечними зонами будь - якого класу (пункт 1.15 глава 1 розділу IV ППБУ);

на пожежних щитах не вказано порядковий номер та номер телефону виклику пожежно - рятувальних підрозділів (пункт 3.12 глави 3 розділу V ППБУ).

Будівля зерноскладу, площею 1173,0 м2 (Компаніївський район, с. Петрівка, вул. Центральна, 1а) та будівля складу (нижній), площею 1868,4 м2 (Компаніївський район, с. Петрівка, вул. Центральна, 1в):

будівлі складів не обладнано системою протипожежного захисту (системою автоматичної пожежної сигналізації) (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; підпункт 15.1 пункту 15 таблиці А.1 додатка А ДБН В.2.5-56:2014; пункт 6.13 таблиці В1 додатку В ДБН В.2.2-8-98; пункт 6.1.2 НАПБ В.01.057-2006/200);

не проведено обробку дерев`яних елементів горищних покриттів зерноскладів (крокв, лат) засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності, суб`єктами господарювання, які мають відповідну ліцензію на такий вид робіт (пункти 2.5, 2.6 глави 2 розділу III ППБУ; пункт 11.6 ДБН В.2.2-8-98; пункт 4.2.9 НАПБ В.01.057-2006/200).

Критий тік (ангар), площею 1596,0 м2 (Компаніївський район, с. Петрівка, вул. Центральна, 1г):

будівлю ангара не обладнано системою протипожежного захисту (системою автоматичної пожежної сигналізації) (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; підпункт 15.1 пункту 15 таблиці А.І додатка А ДБН В.2.5-56:2014; пункт 6.13 таблиці В1 додатку В ДБН В.2.2-8-98; пункт 6.1,2 НАПБ В.01.057-2006/200).

Склад для зберігання сільгосптехніки, площею 351,5 м2 (Компаніївський район, с. Петрівка, вул. Центральна, 36): -будівля складу не обладнана пристроями захисту від блискавки та вторинних її проявів (пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ);

не проведено обробку дерев`яних елементів горищних покриттів складу для зберігання сільгосптехніки (крокв, лат) засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності, суб`єктами господарювання, які мають відповідну ліцензію на такий вид робіт (пункти 2.5, 2.6 глави 2 розділу III ППБУ; пункт 11.6 ДБН В.2.2-8-98; пункт 4.2.9 НАПБ В.01.057-2006/200);

будівлю складу для зберігання сільгосптехніки не обладнано системою протипожежного захисту (системою автоматичної пожежної сигналізації) (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; пункт 12.1.1 таблиці А.І додатка А ДБН В.2.5-56:2014).

Будівля складу (гаражі), площею 553,05 м2 (Компаніївський район, с. Петрівка, вул. Центральна, 12):

будівля складу (гаражі) не обладнано пристроями захисту від блискавки та вторинних її проявів (пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ);

не проведено обробку дерев`яних елементів горищних покриттів складу (гаражів) (крокв, лат) засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності, суб`єктами господарювання, які мають відповідну ліцензію на такий вид робіт (пункти 2.5, 2.6 глави 2 розділу III ППБУ; пункт 11.6 ДБН В.2.2-8-98; пункт 4.2.9 НАПБ В.01.057-2006/200);

будівля складу (гаражів) не обладнана системою протипожежного захисту (системою автоматичної пожежною сигналізації) (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; пункт 12.1.1 таблиці А.І додатка А ДБН В.2.5-56:2014);

з оглядових канав гаражних боксів не виконано другий евакуаційний вихід (пункт 9.7.8 НАПБ В.01.057-2006/200).

Комплекс будівель (сушки зерна), площею 641,4 м2 (Компаніївський район, с. Петрівка, вул. Центральна, 3):

не проведено обробку дерев`яних елементів горищних покриттів у комплексі будівель (сушки зерна) (крокв, лат) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, суб`єктами господарювання, які мають відповідну ліцензію на такий вид робіт (пункт 2.5глави 2 розділу III ППБУ; пункт 11.6 ДБН В.2.2-8-98; пункт 4.2.9 НАПБ В.01.057-2006/200).

Будівля оператора ЗАВ, площею 11.62 м2 (Компаніївський район, с. Петрівка, вул. Центральна, 10): -будівлю оператора ЗАВ не обладнано системою протипожежного захисту (системою автоматичної пожежної сигналізації) (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; підпункт 15.6 пункту 15 таблиці А.1 додатка А ДНБ В.2.5-56:2014; пункт 6.1.2 НАПБ В.01.057-2006/200).

Будівля контори, площею 60,3 м2 (Компаніївський район, с. Петрівка, вул. Центральна, 3):

не проведено обробку дерев`яних елементів горищного покриття (крокв, лат) будівлі контори засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, суб`єктами господарювання, які мають відповідну ліцензію на такий вид робіт (пункти 2.5, 2.6 глави 2 розділу III ППБУ).

Гуртожиток, площею 191,5 м2 (Компаніївський район, с. Петрівка, вул. Центральна, 13):

не проведено обробку дерев`яних елементів горищних покриттів (крокв, лат) засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності, суб`єктами господарювання, які мають відповідну ліцензію на такий вид робіт (пункти 2.5, 2.6 глави 2 розділу III ППБУ).

Представником позивача з 21 по 22 вересня 2021 року здійснено позапланову перевірку стану пожежної безпеки об`єктів відповідача: будівлі зерноскладу, площею 1173,0 м2 (Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Петрівка, вул. Центральна, 1а), будівлі складу (нижного), площею 1868,4 м2 (Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Петрівка, вул. Центральна, їв), критого току (ангару), площею 1596,0 м2 (Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Петрівка, вул. Центральна, 1г), складу для зберігання сільгосптехніки, площею 351,5 м2 (Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Петрівка, вул. Центральна, 36), будівлі оператора ЗАВ, площею 11,62 м2 (Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Петрівка, вул. Центральна, 10), будівлі складу (гаражів), площею 553,05 м2 (Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Петрівка, вул. Центральна, 12), комплексу будівель (сушки зерна), площею 641,4 м2 (Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Петрівка, вул. Центральна, 3), будівлі контори, площею 60,3 м2 (Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Петрівка, вул. Центральна, 3), гуртожитку, площею 191,5 м2 (Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Петрівка, вул. Центральна, 13).

По наслідках перевірки встановлено, що з 16 порушень, які вказані у позовній заяві, у повному обсязі усунуто 5 порушень, а саме: Будівля складу (гаражі), площею 553,05 м2 (Компаніївський район, с. Петрівка, вул. Центральна, 12) з оглядових канав гаражних боксів виконано другий евакуаційний вихід; Критий тік (ангар), площею 1596,0 м2 (Компаніївський район, с. Петрівка, вул. Центральна, 1г) будівлю ангара обладнано системою протипожежного захисту (системою автоматичної пожежної сигналізації); Будівля контори, площею 60,3 м2 (Компаніївський район, с. Петрівка, вул. Центральна, 3) проведено обробку дерев`яних елементів горищного покриття (крокв, лат) будівлі контори засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, суб`єктами господарювання, які мають відповідну ліцензію на такий вид робіт.

Загальні порушення: передбачено встановлення апаратів відключення (вимикачів) поза межами (ззовні) складських приміщень на негорючих стінах для загального відключення силових та освітлювальних мереж складських приміщень з пожежонебезпечними зонами будь - якого класу; на пожежних щитах вказано порядковий номер та номер телефону виклику пожежно - рятувальних підрозділів.

Проте, 11 порушень, що були виявлені при проведенні попередньої перевірки залишаються не усунутими і продовжують створювати загрозу для життя і здоров`я людей.

Отже, відповідно до пояснень представника позивача, подальша експлуатація товариством з обмеженою відповідальністю «Степова Мрія»: будівлі зерноскладу, площею 1173,0 м2 (Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Петрівка, вул. Центральна, 1а), будівлі складу (нижного), площею 1868,4 м2 (Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Петрівка, вул. Центральна, їв), складу для зберігання сільгосптехніки, площею 351,5 м2 (Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Петрівка, вул. Центральна, 36), будівлі оператора ЗАВ, площею 11,62 м2 (Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Петрівка, вул. Центральна, 10), будівлі складу (гаражів), площею 553,05 м2 (Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Петрівка, вул. Центральна, 12), комплексу будівель (сушки зерна), площею 641,4 м2 (Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Петрівка, вул. Центральна, 3), гуртожитку, площею 191,5 м2 (Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Петрівка, вул. Центральна, 13), із вищезазначеними порушеннями пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей (як працюючому персоналу, відвідувачам, так і особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі)

Приймаючи рішення про часткове задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зафіксовані в Акті перевірки, на час розгляду справи відповідачем не спростовані. Належних та допустимих доказів щодо усунення всіх виявлених порушень в повному обсязі відповідачем також не надано. Крім того, 11 порушень, що були виявлені при проведенні попередньої перевірки залишаються не усунутими і продовжують створювати загрозу для життя і здоров`я людей.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V (надалі - Закон №877-V) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з частини 1 статті 3 Закону України Закону №877-V, державний нагляд (контроль), серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Частиною 1 статті 4 Закону №877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з частиною 7 статті 7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про пожежну безпеку", забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Разом з тим, системно аналізуючи положення Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та ст. 68, 70 Кодексу цивільного захисту України, колегія суддів вважає, що цими правовими нормами установлена можливість застосування різних заходів реагування за одні й ті самі порушення, при цьому критерієм їх розмежування є створення такими порушеннями загрози життю та здоров`ю людей і саме наявність такої загрози надає можливість для застосування адміністративним судом заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

Підставою для звернення позивача до суду з цим позовом, як зазначалось та встановлено судом першої інстанції, слугувало виявлення на об`єкті перевірки відповідача численних порушень норм пожежної та техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, які там перебувають.

Колегія суддів звертає увагу, що недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення, а забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

При цьому, колегія суддів враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в закладі охорони здоров`я.

Також такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року по справі № 560/639/19 та від 05 лютого 2020 року по справі № 160/1739/19 та відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.

Відповідачем не заперечується наявність виявлених під час перевірки позивачем порушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 (далі - Правила №1417), ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - об`єкт).

Ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Матеріалами справи встановлено та підтверджено під час апеляційного прегляду, що за наслідками перевірки було виявлено, що з 16 порушень, у повному обсязі усунуто 5 порушень, а саме: Будівля складу (гаражі), площею 553,05 м2 (Компаніївський район, с. Петрівка, вул. Центральна, 12) з оглядових канав гаражних боксів виконано другий евакуаційний вихід; Критий тік (ангар), площею 1596,0 м2 (Компаніївський район, с. Петрівка, вул. Центральна, 1г) будівлю ангара обладнано системою протипожежного захисту (системою автоматичної пожежної сигналізації); Будівля контори, площею 60,3 м2 (Компаніївський район, с. Петрівка, вул. Центральна, 3) проведено обробку дерев`яних елементів горищного покриття (крокв, лат) будівлі контори засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, суб`єктами господарювання, які мають відповідну ліцензію на такий вид робіт.

Загальні порушення: передбачено встановлення апаратів відключення (вимикачів) поза межами (ззовні) складських приміщень на негорючих стінах для загального відключення силових та освітлювальних мереж складських приміщень з пожежонебезпечними зонами будь - якого класу; на пожежних щитах вказано порядковий номер та номер телефону виклику пожежно - рятувальних підрозділів.

Проте, 11 порушень, що були виявлені при проведенні попередньої перевірки залишаються не усунутими і продовжують створювати загрозу для життя і здоров`я людей.

Отже, виявлені позивачем порушення є суттєвими та потребують усунення, оскільки можуть призвести до виникнення надзвичайних ситуацій, не дозволить у випадку виникнення пожежі вчасно попередити та її ліквідувати та призведе до стрімкого розвитку та може потенційно загрожувати життю та здоров`ю людей.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідачем не усунуту порушення протягом тривалого часу, що в свою чергу свідчить про не бажанням останнього вчиняти будь-які дії для усунення виявлених порушень пожежної безпеки на час прийняття рішенням по даній справі судом апеляційної інстанції.

Як встановлено з матеріалів справи колегією суддів, порушення, визначені в акті перевірки від 16.03.2021 № 10, є такими, що впливають на ризик виникнення пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

Враховуючи, що відповідач не усунув всіх порушень, які виявлені в ході проведення перевірки, і те порушення, яке на теперішній час продовжує існувати, створює загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають в даних приміщеннях, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для застосування заходів реагування шляхом повного зупинення роботи (експлуатації): будівлі зерноскладу, площею 1173,0 м2 (Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Петрівка, вул. Центральна, 1а), будівлі складу (нижного), площею 1868,4 м2 (Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Петрівка, вул. Центральна, 1в), складу для зберігання сільгосптехніки, площею 351,5 м2 (Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Петрівка, вул. Центральна, 36), будівлі оператора ЗАВ, площею 11,62 м2 (Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Петрівка, вул. Центральна, 10), будівлі складу (гаражів), площею 553,05 м2 (Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Петрівка, вул. Центральна, 12), комплексу будівель (сушки зерна), площею 641,4 м2 (Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Петрівка, вул. Центральна, 3), гуртожитку, площею 191,5 м2 (Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Петрівка, вул. Центральна, 13), шляхом заборони їх використання (експлуатації) товариством з обмеженою відповідальністю «Степова Мрія» та опечатування (опломбування) вхідних дверей, воріт до вказаних будівель та споруд вищезазначеного товариства."- до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті від 16.03.2021 №10.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що згідно позиції Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року по справі №560/639/19 до повноважень суду по цій категорії справ не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду апеляційним судом є виключно питання застосування права.

Також, колегія суддів звертає увагу, що відповідач не позбавлений права звернутися до відповідача з заявою про проведення позапланової перевірки щодо усунення порушень вимог законодавства в частині протипожежної безпеки.

Таким чином, оскаржуване рішення суду першої інстанції ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка, судом правильно застосували норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допустили порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Крім того, однією з вимог в апеляційній скарзі зазначено про скасування ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року про поновлення провадження у справі.

У відповідності до частини другої статті 293 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Тобто, вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду встановлений положеннями статті 294 КАС України.

Водночас, наведений у статті 294 КАС України перелік не включає в себе подання апеляційної скарги окремо від рішення суду на ухвалу суду першої інстанції про поновлення провадження.

У свою чергу, згідно до частини 3 статті 293 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Тобто, приписи вказаної статті КАС України визначають неможливість оскарження в апеляційному порядку ухвал, передбачених статтею 294 КАС України окремо від рішення суду, та надає право стороні в такому випадку тільки включити в апеляційну скаргу на рішення суду заперечення на вказану ухвалу.

Товариство, обґрунтовуючи підстави для апеляційного перегляду справи, зазначило, що суд першої інстанції незважаючи на те, що воєнний стан не припинено (не скасовано), тобто не усунуто обставин, що викликали зупинення провадження у справі, Кіровоградським окружним адміністративним судом винесена ухвала від 18 жовтня 2022 року про поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду у судовому засіданні на 02 листопада 2022 року о 9:30 год. Відповідач не отримував вказану ухвалу суду від 18 жовтня 2022 року, з її текстом відповідач ознайомився вже після ухвалення рішення у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Також, відповідач не отримував судову повістку про виклик в судове засідання на 02 листопада 2022 року на 9:30 годин. Як зазначено в судовому рішенні, за клопотанням представника позивача, суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати в письмовому провадженні. Таким чином, рішення суду від 10 листопада 2022 року ухвалено в письмовому провадженні, вже без виклику сторін. У зв`язку з викладеним, вважає, що ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року про поновлення провадження у справі ухвалена з порушенням ч. 1 статті 237 КАС України, у зв`язку з викладеним, вважає, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року ухвалено за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, що є обов`язковою підставою для його скасування згідно вимог п. 3 ч. 3 статті 317 КАС України.

Однак, наведені вище мотиви апеляційної скарги, які зводяться виключно до порушення судом попередньої інстанції норм процесуального права, у розумінні вищеназваних положень КАС України, не зумовлюють наявності підстав для апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, якою поновлено провадження у справі.

На переконання апеляційного суду, скаржник не скористався наданим, процесуальним законодавством України, правом, та не виклав в апеляційній скарзі свої заперечення проти ухвали суду першої інстанції, якою поновлено провадження у справі.

Апеляційний суд наголошує, що незгоду ж з ухвалою суду, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення, але може мати вплив на остаточне рішення, учасник справи повинен викласти у доводах апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно установив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, а висновки суду відповідають обставинам справи, підстав для скасування рішення суду попередньої інстанції немає.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 242, 243, 246, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Степова Мрія" залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 в адміністративній справі №340/2607/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 02 березня 2023 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва