Справа № 160/15346/22
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
- розглянути питання щодо зарахування до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 при призначенні пенсії відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», періоди навчання ОСОБА_1 в Ровенськівському професійно-технічному училищі №33 Луганської області з 01.09.1998 по 18.01.2002.
Заява обґрунтована тим, що в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 року залишився поза увагою період навчання ОСОБА_1 в Ровенськівському професійно-технічному училищі №33 Луганської області з 01.09.1998 року по 18.01.2002 рік.
Згідно з ч.3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
04 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, в якому позивач просив суд:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), при призначенні пенсії, відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди навчання ОСОБА_1 в Ровенськівському професійно-технічному училищі №33 Луганської області з 01.09.1998 року по 18.01.2002 рік та роботи на атестованих посадах:
ДВАТ шахта «імені Ф.Е.Дзержинського» ДХК «Ровенькиантрацит»:
- з 23.01.2002 року по 22.01.2003 рік - підземним електрослюсарем 3-го розряда з повним робочим днем під землею;
- з 23.01.2003 року по 10.07.2005 рік - підземним горноробочим 3-го розряда з повним робочим днем під землею;
Відособлений підрозділ шахта «ім. Ф.Е.Дзержинського» ДП «Ровенькиантрацит»:
- з 11.07.2005 року по 21.09.2005 рік - навчання в УКК по професії підземний ГРОЗ 5-го розряда;
- з 28.09.2005 року по 31.01.2006 рік - горноробочим очисного забоя 4-го розряда з повним робочим днем під землею;
- з 01.02.2006 року по 17.08.2008 рік - горноробочим 3-го розряда з повним робочим днем під землею;
- з 18.08.2008 року по 15.09.2008 рік - в.о. заступника начальника дільниці з повним робочим днем під землею;
- з 16.09.2008 року по 14.12.2008 рік - підземним горним майстром з повним робочим днем під землею;
- з 15.12.2008 року по 31.05.2011 рік - підземним горноробочим 3-го розряда з повним робочим днем під землею;
- з 01.06.2011 року по 28.12.2011 рік - підземним горноробочим очисного забоя 5-го розряда з повним робочим днем під землею;
ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит»: Відокремлений підрозділ «Шахта імені Ф.Е. Дзержинського»
- з 29.12.2011 року по 09.09.2013 рік - підземним горноробочим очисного забою 5- го розряда з повним робочим днем під землею;
Відокремлений підрозділ «Шахтоуправління ««Ровеньковське» ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит»:
- з 10.09.2013 року по 20.03.2017 рік - горноробочим 3-го розряда з повним робочим днем під землею;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області при призначенні ОСОБА_1 пенсію, застосувати Закон України «Про підвищення престижності шахтарської праці», з дня звернення з заявою про призначення пенсії, з 23 серпня 2022 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про відмову у призначені пенсії №68 від 31.08.2022 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період його роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановами Кабінету Міністрів України: з 23.01.2002 по 20.03.2017.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.08.2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», з урахуванням висновків суду в даній справі.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 496,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання про ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відтак, оскільки рішення у цій справі було ухвалене за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, тому питання про ухвалення додаткового судового рішення також розглянуте за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення з таких мотивів та підстав.

Відповідно частини першої статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зазначений перелік підстав для прийняття додаткового рішення є вичерпним.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 року не вирішено питання щодо зарахування до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), при призначенні пенсії, відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», період навчання заявника в Ровенськівському професійно-технічному училищі №33 Луганської області з 01.09.1998 по 18.01.2002.

При цьому, позивачем у позовній заяві було, також, зазначено щодо періоду його навчання в Ровенськівському професійно-технічному училищі №33 Луганської області з 01.09.1998 по 18.01.2002.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 38 Закону України «Про професійно-технічну освіту» від 10.02.1998 №103 (далі Закон №103), час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637).

Так, пунктом 1 Порядку №637 передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Матералами справи підтверджено, що після закінчення навчання (01.09.1998 по 18.01.2002), ОСОБА_1 в межах встановленого строку був зарахований на роботу за набутою професією на посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відтак, суд приходить до висновку, що позивач має право на зарахування періоду навчання до пільгового стажу роботи.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 року судом не вирішено питання щодо зарахування до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 при призначенні пенсії, відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», період навчання заявника в Ровенськівському професійно-технічному училищі №33 Луганської області з 01.09.1998 по 18.01.2002, беручи до уваги те, що позовні вимоги задоволено частково, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення в частині питання про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 при призначенні пенсії відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», періоди навчання ОСОБА_1 в Ровенськівському професійно-технічному училищі №33 Луганської області з 01.09.1998 по 18.01.2002.

Керуючись статтями 241, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі №160/15346/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі №160/15346/22, яким зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 при призначенні пенсії відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», період навчання ОСОБА_1 в Ровенськівському професійно-технічному училищі №33 Луганської області з 01.09.1998 по 18.01.2002.

Копії додаткового судового рішення направити сторонам.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник

06.03.2023