Справа № 460/52988/22
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2023 року м. Рівне №460/52988/22

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотл" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОТЛ" (далі - позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головне управління ДПС у Рівненській області (далі - відповідач), в якому просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 41607 від 05.12.2022 року; 2) зобов`язати Головне управління ДПС у Рівненській області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку; 3) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 03 від 19.12.2022 року, прийняте Головним управлінням ДПС у Рівненській області, на підставі акту перевірки від 16.11.2022р.; 4) зобов`язати Головне управління ДПС у Рівненській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо заявленої ТОВ "ФОТЛ суми бюджетного відшкодування за серпень 2022 року у розмірі 21788 гривень. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючим органом було віднесено позивача до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Позивач неодноразово звертався до відповідача із поясненнями та копіями документів, передбачених чинним законодавством для вирішення питання виключення його із такого переліку. Однак, відповідач кожного разу приймав рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку, останнє таке рішення прийняте відповідачем 05.12.2022 № 41607, яке і оскаржується позивачем. При цьому наведене рішення не містить актуальної та чіткої інформації, яка є у податкових джерелах. Отже, на думку позивача, таке рішення комісії є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки платником податків виконано у повному обсязі обов`язок надання документів. Крім того, позивач зазначає, що у листопаді 2022 року відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку з дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2022 року від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. За наслідками такої перевірки складений акт, висновками якого встановлено порушення позивачем п. п. 200.4, 200.7, 200.9 ст. 200 ПК України. На підставі висновків акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення, яким відмовлено у отриманні бюджетного відшкодування ПДВ за період серпень 2022 у розмірі 21788грн. Таке рішення позивач уважає протиправним, оскільки акт перевірки не містить фактів, які б підтверджували порушення позивачем податкового законодавства. Так, в ході проведення перевірки відповідачем залишені поза увагою розрахунки коригування постачальників, які коригують кількість товару. Крім того, у ЄРПН відсутня інформація щодо операцій із придбання ТМЦ у неплатників ПДВ. Наведене стало наслідком невідповідності придбаного товару, реалізованому. Отже, висновок акту перевірки не відповідає всім фактичним обставинам здійснення господарських операцій позивача. Крім того, як вказує позивач, відповідач фактично поставив товариство у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, що порушує принцип персональної відповідальності платника податку. З огляду викладене, просить задовольнити позов у повному обсязі. Також зазначає, що орієнтовний розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу буде складати 10000грн, і докази на підтвердження будуть надані суду до винесення судового рішення.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому останній заперечує проти позовних вимог. Свої заперечення аргументує тим, що, дійсно, позивача включено до переліку платників податку, яку відповідають критеріям ризиковості платника податку. Позивачем п`ять раз продавалися пояснення та документи щодо виключення із такого переліку. Однак, останнім всі рази не було надано повного пакету документів для прийняття рішення про виключення із цього переліку, тому приймались рішення про відповідність позивача критерію ризиковості платника податку. При цьому в оскаржуваному рішенні чітко вказано яких конкретно документів позивачем не надано. Щодо спірного податкового повідомлення-рішення, то відповідач стверджує, що в ході проведення перевірки встановлено невідповідність кількості придбаних та реалізованих товарів позивача, що призвело до завищення р. 20.2.1 Декларації з ПДВ (сума ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку) за серпень 2022 на 21788грн. Тому, таке рішення є правомірним та скасуванню не належить. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Позивач подав відповідь на відзив, в якому відхиляє доводи відзиву з тотожних підстав, що наведені у змісті позовної заяви.

Ухвалою суду від 02.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Розглянувши заяви по суті та матеріали справи, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фотл» зареєстровано як юридична особа з 17.09.2019 р. (номер запису: 0015160).

Позивач перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДІС у Рівненській області, є платником податку на додану вартість зі сплатою податків на загальній системі оподаткування.

Відповідно до ЄДРЮОФОП, TOB «Фотл» має зареєстровані наступні види економічної діяльності:

Код КВЕД 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет (основний);

Код КВЕД 46.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах;

Код КВЕД 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами;

Код КВЕД 47.51 Роздрібна торгівля текстильними товарами в спеціалізованих магазинах;

Код КВЕД 47.71 Роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах.

Рішенням комісії Головного управління ДПС у Рівненській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 76753 від 01.10.202, товариство було визнано таким.

З метою виключення з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, 24.12.2020 року для підтвердження своєї діяльності позивачем в додаток до повідомлення про надання інформації та копій документів, надано копії документів: договори, видаткові накладні, акти звірки, оборотно-сальдові відомості, платіжні доручення, денні z-звіти, катки рахунків, товарно-транспортні накладні, витяг з державного реєстру речових прав, лист скарга товариства (дані документи в електронній формі прикріплені до Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 24.12.2020 року за № 1), (квитанція № від 28.12.2020 року).

Членами Комісії зазначено, що платником не надано повний пакет документів передбачений пунктом 10 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК в ЕРПН, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». Наданими копіями документів не спростовано факту проведення ризиковості ведення діяльності ТОВ «Фотл» (), а саме: не надано повного пакету документів щодо права власності/оренди основних засобів; невідповідність наданих документів (рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку від 30.12.2020 року, протокол засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області № 198/17-00 від 30.12.2020 року).

В подальшому ТОВ "Фотл" знову надано копії документів 21.01.2022 року на виключення з AIC «Журнал ризикових платників» до повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 20.01.2022 року № 2 (квитанція № від 21.01.2022р.).

Комісією дані матеріали розглянуто 28.01.2022 року та зазначено, що ТОВ "ФОТЛ" не перестав відповідати критерію ризиковості 8 «у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування». Членами комісії зазначено, що платником не надано повний пакет документів передбачений пунктом 10 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». Наданими копіями документів не спростовано факту проведення ризиковості ведення діяльності ТзОВ «Фотл» (). Не надано повного пакету документів щодо права власності/оренди основних засобів. Крім того, встановлено невідповідність в наданих копіях документів. (рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області від 28.01.2022 року та протокол засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області від 28.01.2022 № 18/17-00-18).

ТзОВ «Фотл» втретє надано копії документів 23.06.2022 року на виключення з AIC «Журнал ризикових платників» до повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 23.06.2022 року № 1 (квитанція № від 23.06.2022р.).

Комісією дані матеріали розглянуто 29.06.2022 року та зазначено, що ТзОВ «Фотл» не перестав відповідати критерію ризиковості 8 «у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній розрахунку коригування». Членами комісії зазначено, що платником не надано повний пакет документів передбачений пунктом 10 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН. затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». Наданими копіями документів не спростовано факту проведення ризиковості ведення діяльності ТзОВ «Фотл» (). Не надано повного пакету документів щодо права власності/оренди основних засобів. Крім того, встановлено невідповідність в наданих копіях документів».

Вчетверте, ТОВ "ФОТЛ" надано копії документів 04.10.2022 року на виключення з AIC «Журнал ризикових платників» до повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 04.10.2022 року № 2 (квитанція № від 04.10.2022р.).

Комісією дані матеріали розглянуто 11.10.2022 року та зазначено, що ТОВ "Фотл" не перестав відповідати критерію ризиковості 8 «у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування». Членами комісії зазначено, платником не надано повний пакет документів передбачений пунктом 10 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». Платником не надано повний пакет документів передбачений пунктом 10 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». Наданими копіями документів не спростовано факту проведення ризиковості ведення діяльності ТзОВ «Фотл» (). Не надано повного пакету документів щодо права власності/оренди основних засобів. Крім того, встановлено невідповідність в наданих копіях документів (рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку від 11.10.2022 року, протокол засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області № 295/17-00-18 від 11.10.2022 року).

ТОВ "Фотл" в п`яте надано копії документів 29.11.2022 року на виключення з АІ «Журнал ризикових платників» до повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією дані матеріали розглянуто 05.12.2022 року та зазначено, що ТОВ "Фотл" не перестав відповідати критерію ризиковості 8 «у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування». Членами комісії зазначено, що платником не надано повний пакет документів передбачений пунктом 10 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». Наданими копіями документів не спростовано факту проведення ризиковості ведення діяльності ТзОВ «Фотл» (). Не надано повного пакету документів щодо права власності/оренди основних засобів, встановлено невідповідність в наданих копіях документів (рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку від 05.12.2022 року № 41607, протокол засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області № 397/17-00-18 від 05.12.2022 року).

На підставі наказу від 20.10.2022 року № 2384-п, посадовими особами контролюючого органу у період з 01.11.2022 по 09.11.2022 проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОТЛ" () щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2022 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 19.09.2022р. № від`ємного значення з податку на додану вартість (далі ПДВ), у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

З направленнями на проведення перевірки уповноважені особи позивача ознайомлені 01.11.2022р. під підпис та отримано копію наказу про проведення перевірки.

За наслідками проведеної перевірки складений акт від 16.11.2022р. № 7640/17-00-07-03/43235889. Згідно висновків даного акту, посадовими особами відповідача встановлено порушення позивачем п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9 ст. 200 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями, внаслідок чого ТОВ «Фотл» відмовлено в отриманні заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку згідно з поданою Податковою декларацією з податку на додану вартість за серпень 2022 року на суму 21788 грн, внаслідок чого прийняте податкове повідомлення-рішення № 03 від 19.12.2022 року.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд враховує наступне.

Щодо позовних вимог про визнати протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 41607 від 05.12.2022 року та зобов`язання Головне управління ДПС у Рівненській області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Повторюючись, суд нагадує, що 29.11.2022 року, ТОВ "Фотл", в черговий раз надало копії документів на виключення з АІ «Журнал ризикових платників» до повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією дані матеріали розглянуто 05.12.2022 року та зазначено, що ТОВ "Фотл" не перестав відповідати критерію ризиковості п. 8 «у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування». Членами комісії зазначено, що платником не надано повний пакет документів передбачений пунктом 10 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». Наданими копіями документів не спростовано факту проведення ризиковості ведення діяльності ТзОВ «Фотл» (). Не надано повного пакету документів щодо права власності/оренди основних засобів, встановлено невідповідність в наданих копіях документів (рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку від 05.12.2022 року № 41607, протокол засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області № 397/17-00-18 від 05.12.2022 року).

Як слідує із долучених до матеріалів справи доказів, для забезпечення господарської діяльності товариства станом на 01 жовтня 2020р., останнє використовувало наступні ресурси: підприємство налічувало 5 одиниць штатних працівників, зокрема: директор, два працівника бухгалтерії, менеджер зі збуту, водій автотранспортних засобів.

Наведене підтверджується поданими до податкового органу повідомленнями про прийом працівника на роботу, щомісячними Звітами по ЄСВ, звітами 1-ДФ.

Також підприємство має власні основні засоби: вантажний - спеціалізований фургон малотоннажний - В, марки (моделі): Renault Kangoo, 2013 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 .

Даний автомобіль був придбаний у ТОВ "ТЕС УКРАЇНА" згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу № 10/062020 від 10 червня 2020 року та видаткової накладної

№ 1. Оплата здійснена у безготівковій формі 10 червня 2020 р. на банківський рахунок продавця.

В ЄРПН 24.06.2020 р. зареєстровано податкову накладну ТОВ "ЕС УКРАЇНА" № 50 від 10.06.2020р., що виписана на придбання даного автомобіля.

Повідомлення за формою 20-ОПП про наявність автомобіля на правах власності подавалися до податкових органів.

До моменту придбання транспортного засобу його технічний стан перевірено, що підтверджується доданим Протоколом перевірки технічного стану серії ВР 3440654, 8-20 від 26.05.20 р.

Отже, придбане авто було технічно справне, готове для використання за функціональним призначенням.

При цьому, слід зауважити, що з моменту його придбання (червень 2020 року) та до моменту податкового аналізу (01.10.2020 р.) пройшло менше чотирьох місяців. Відтак, суд уважає, що у позивача не було потреби у придбанні запасних частин до нього. Такі твердження суду підтверджуються відсутністю інформації в ЄРПН про згадані операції.

Також матеріалами справи стверджується, що з 01 липня 2020 року по 04 листопада 2020 року на посаді водія транспортного засобу працювала ОСОБА_1 .

Про працевлаштування фізичної особи податковий орган був належно повідомлений 30 червня 2020 року шляхом подання відповідного повідомлення про прийняття на роботу. Вся інформація щодо нарахування заробітної плати за період роботи такого працівника відображена у звітах по ЄСВ та за формою l-ДФ по її ідентифікаційному коду.

3 метою експлуатації автотранспортного засобу 11 червня 2020 року укладено договір купівлі-продажу товарів з використанням паливних карток № 55 ПК-23703/20. Закупівля палива у ТОВ «ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР» здійснювалася шляхом придбання паливних карток та заправлення автомобіля на АЗС продавця. Всі податкові накладні на придбання є належно відображені у Єдиному реєстрі податкових накладних. ПДВ по них включено до складу податкового кредиту та відображено у відповідних деклараціях з ПДВ. Зокрема, дані ЄРПН містять інформацію щодо таких податкових документів:

Податкові накладні:

№ 393782 від 03.09.2020р. на суму 4000грн;

№ 394681 від 08.09.2020р. на суму 5000грн, зареєстровано 22.09.2020р.;

№ 406801 від 17.09.2020р. на суму 4000грн, що зареєстрована 01.01.2020р.

Розрахунки коригувань, виписані у зв`язку із зміною номенклатури:

№ 471212 від 30.09.2020 р. до податкової накладної від 03.09.2020р. № 393782, який зареєстровано 12.10.2020р.;

№ 471223 від 30.09.2020р. до податкової накладної від 08.09.2020р. № 394681, зареєстровано в ЄРПН 12.10.2020р.;

№ 471236 від 30.09.2020р. до податкової накладної від 17.09.2020р. № 406801, зареєстровано в ЄРПН 12.10.2020р.

Незначна частина дизельного палива придбавалася за готівку, безпосередньо на автозаправних станціях, що стверджується копіями фіскальних чеків, що долучені до справи.

У січні 2021 року товариством автомобіль Renault Kangoo реалізовано.

Також на праві приватної власності на балансі підприємства рахується автомобіль Renault Clio, 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , що ввезений у відповідності до митної декларації UA204020/2020/251182 від 30.10.2020р.

Крім того, товариством орендовано приміщення складу за адресою: АДРЕСА_1 .

До контролюючого органу 29 червня 2020 року подано повідомлення за формою 20-ОПП про експлуатацію на умовах оренди такого нежитлового складського приміщення.

Щодо відсутності в ЄРПН відомостей щодо послуг оренди приміщення, складів суд зауважує наступне.

У відповідності до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію від 07.07.2014р. № 23898840, власником нежитлового приміщення загальною площею 831,4кв.м., є громадянин України ОСОБА_2 (ІПІН НОМЕР_3 ).

Із вказаною фізичною особою на частину згаданої площі 01 червня 2020 року товариством укладено Договір оренди складського приміщення № 1. Відтак, поряд із іншими орендарями товариство до 01 травня 2022 року орендувало частину від загальної площі. Право оренди за даним договором згідно чинного законодавства не підлягає реєстрації у Державному реєстрі речових прав.

Виплата за користування орендним майном здійснювалася у безготівковій формі, після утримання податку з доходів фізичних осіб та військового збору. Перерахування коштів за оренду відбувалося на банківську картку громадянина - власника приміщення. Одночасно сплачувалися податок з доходів фізичних осіб та військовий збір з орендної плати.

Наведені обставини підтверджуються платіжними дорученнями від 28.08.2020p. № 80 та № 81; від 23.09.2020р. № 85 та № 86, від 04.11.2020р. № 189 та № 190; від 30.11.2020р. № 218 та № 220; від 22.12.2020р. № 245 та № 246.

Нарахований та виплачений дохід фізичної особи (ІН) відображено у звітах за формами 1-ДФ, починаючи з 3 кварталу 2020 р. та у об`єднаній звітності по ЄСВ - Додаток 4. Також даними електронного кабінету підтверджено всі сплачені податки із орендної плати помісячно (останній платіж був 28.04.2022р.).

Отже, ОСОБА_2 , як орендодавець, надавав послуги оренди (у розумінні податкового законодавства). При цьому, фізична особа, не будучи суб`єктом господарювання, не є і не може бути платником податку на додану вартість. Саме тому у Єдиному реєстрі податкових накладних така інформація не відображена.

Як слідує із спірного рішення № 41607 від 05.12.2022 року, у останньому вказується на невідповідність наданих документів.

Слід зазначити, що відповідачем ні в рішенні, ні в протоколі, ні у відзиві на даний позов не конкретизовано в чому полягає невідповідність і в яких документах, що надані товариством.

Так, до матеріалів справи долучений Договір оренди складського приміщення № 1 укладений позивачем із ОСОБА_2 , який помилково датовано 06.06.2020, замість 01.06.2020р.

Суд зауважує, що допущена технічна помилка/описка у договорі або в інших будь-яких документах до нього, не є підставою для невиконання контрагентом своїх договірних зобов`язань за договором. Сам же недолік в оформленні документа є формальним. Його наявність не може бути підставою для визнання договору недійсним.

Окрім того, як встановлено судом, така описка була врегульована сторонами 31 липня 2020 року шляхом підписанням Додатку № 1 до Договору оренди складського приміщення.

До того ж, орендна плата за користування об`єктом нерухомого майна у червні 2020 року розрахована не за 25 днів (із 06 червня), а із розрахунку повного місяця користування, тобто з першого числа місяця. А виплата здійснена 28.08.2020 загальною сумою за три місяці поспіль (червень - серпень 2020 року).

Всі доданні платіжні доручення у призначенні платежу по податках, утриманих із орендної плати, вказують на договір оренди від 01.06.2020, тобто із вірною датою.

Фактична діяльність підприємства відповідає основному статутного виду за КВЕД 47.91, оскільки підприємство здійснювало торгівлю текстильними виробами, одягом, головними уборами тощо через мережу Інтернет.

Із досліджених доказів, долучених до справи слідує, що товар закуповувався у наступних постачальників.

До липня 2020 року основним постачальником було ТОВ "ЕС УКРАЇНА" (платник ПДВ) за Договором поставки № 117 від 01.07.2020.

Надходження товарів здійснено у відповідності до видаткових накладних, на які отримано зареєстровані податкові накладні, а саме: від 01.07.2020 № 617 на суму 42940грн, № 651 на суму 40935грн, № 652 на суму 44020грн, № 653 на суму 33000грн, № 658 на суму 130грн, від 02.07.2020 № 654 на суму 47200грн, № 655 на суму 46920грн, № 656 на суму 45530грн, від 07.07.2020 № 657 на суму 36400грн, від 08.07.2020 р. № 582 на суму 46195грн, від 16.07.2020 № 666 на суму 48115 грн, № 667 на суму 45580грн, № 668 на суму 49990грн, № 670 на суму 48950грн, № 671 на суму 44420грн, № 672 на суму 49000грн, № 673 на суму 44800грн, № 674 на суму 47200грн, № 675 на суму 47200грн, № 676 на суму 48400грн, № 677 на суму 49400грн, № 678 на суму 49760грн, № 679 на суму 49860грн, № 680 на суму 492350грн, № 681 на суму 45600грн, від 30.07.2020 № 682 на суму 40250грн.

Із даним контрагентом станом на 30.11.2022 наявна кредиторська заборгованість у розмірі 1156310 гривень.

На підставі Договору поставки № 2 від 31.07.2020 р. та додаткової угоди № 1, товариством у ФОП ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 ), що є неплатником ПДВ, було придбано товар у серпні 2020 року на загальну суму 354449грн без ПДВ.

Придбання відображено на 281 рахунку у цій сумі в кількості 7507 одиниць товару., а також додано Картку рахунка 631 по контрагенту.

У наступних періодах, на вимогу ФОП ОСОБА_3 , товар частково повернутий в кількості 5204 одиниць на суму 241624грн (з причин несвоєчасної його оплати).

Доставка товару здійснена транспортом постачальника у відповідності до товарно-транспортних накладних, що наявні у матеріалах справи.

Суд зазначає, що оскільки контрагент не є платником ПДВ, то по такому товару податкові накладні на його придбання в ЄРПН відсутні.

Дана обставина може спричинити невідповідність кількості придбаних та реалізованих товарів у СЕА ПДВ.

Із ФОП ОСОБА_3 всі розрахунки закрито. Взаєморозрахунки із цим контрагентом відображено у звіті за ф. 1-ДФ за 3 - 4 квартали 2020 року.

Основним постачальником товарів для ТОВ «Фотл» у серпні та вересні 2020 року було ТОВ "ІЕС ОПТ" (індивідуальний податковий номер 60).

ТОВ "IEC ОПТ" з 01 жовтня 2020 року також було включений до переліку ризикових підприємств. Це зумовило несвоєчасну реєстрацію податкових накладних у ЄРПН. У подальшому, за наслідками судового оскарження згаданий постачальник був виключений зі складу ризикових підприємств. Це надало змогу для нього зареєструвати всі податкові накладні, а для ТОВ «ФОТЛ» їх включити до складу податкового кредиту після такої реєстрації в ЄРПН. Дана обставини також суттєво впливає на обсяг придбання товарів, що відображається у ЄРПН, оскільки такі дані надають податкову інформацію пізнішою датою, аніж здійснено господарську операцію.

Господарські стосунки із згаданим Постачальником базувалися на основі договору поставки № 75 від 02 липня 2020 року.

У відповідності до умов договору ТОВ "ІЕС ОПТ" поставляв для ТОВ "Фотл" текстильні вироби, одяг (у т.ч. спортивний), головні убори (кепки, бейси тощо). Розрахунки здійснювалися у безготівковій формі, на банківський рахунок Постачальника.

Згідно п. 4.3. Договору поставки № 75, право власності на товар переходить до Покупця у момент підписання відповідальною особою Покупця видаткової накладної.

За умовами укладеного договору місцем поставки є склад Постачальника (п. 4.5 договору).

Вивезення придбаного товару здійснювалося малотоннажним вантажним автомобілем Renault Kangoo у відповідності до товарно-транспортних накладних (додані до матеріалів справи).

Позивачем у ТОВ "ІЕС ОПТ" у серпні 2020 року придбано товар на загальну суму 1265790 гривень з ПДВ, оплату здійснено у загальному розмірі 242400 гривень з ПДВ.

Відтак, має місце попередня оплата за товар, на яку від ТОВ "ІЕС ОПТ" отримано зареєстровані в ЄРПН податкові накладні, зокрема: № 253 від 07.08.2020 на суму 190747,01грн, в т. ч. ПДВ 31791,17грн (із урахуванням розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 316 від 31 серпня 2020 року до податкової накладної № 253 від 07.08.2020); № 254 від 07.08.2020 р. на суму 200000грн, в т. ч. ПДВ 33333,33грн; № 263 від 10.08.2020 р. на суму 125000грн, в т. ч. ПДВ- 20833,33грн; № 264 від 18.08.2020 р. на суму 200000грн, в т. ч. ПДВ 33333,33грн; № 265 від 18.08.2020 р. на суму 250000грн, в т. ч. ПДВ 41666,67грн; № 266 від 18.08.2020 на суму 317500грн, в т. ч. ПДВ 52916,67грн; № 245 від 20.08.2020 на суму 96500грн, в т. ч. ПДВ 16083,33грн.

У подальшому, ці податкові накладні включено до складу податкового кредиту за серпень 2020 року. Дебетове сальдо на 01.09.2020 року по цьому контрагенту склало 1195710грн.

Оскільки ТОВ "ІEC ОПТ" виписано податкові накладні на отриману від ТОВ "Фотл" попередню оплату у рахунок майбутніх поставок, то це також могло спричинити хибний висновок про товарну розбіжність між придбаним та реалізованим товаром у ЕРПН.

Протягом вересня 2020 року позивачем придбано товару на загальну суму 4542300 гривень з ПДВ. У цей період здійснено оплату на суму 3346590 гривень, що підтверджується доданим до справи актом звірки за вересень 2020 року. Із урахуванням вхідного Дебетового залишку по контрагенту (1195710грн), станом на 01.10.2020 року сальдо стало нульове, тобто взаєморозрахунки були повністю закриті.

За вересень 2020 року TOB "IEC OПT" (по терміну реєстрації) зареєстровано податкові накладні тільки на загальну суму 2380951 гривень, в т. ч. ПДВ 396825,16грн. Ця сума відображена у складі податкового кредиту ТОВ «Фотл» - у податковій декларації з ПДВ (розділ 2) та у р. 7 додатку 5 до Декларації (р. 29 таблиці 2 розділу I).

Податкові накладні на загальну суму 552590грн, в т. ч. ПДВ 92098,33грн зареєстровані ТОВ "ІЕС ОПТ", як Постачальником, лише 26 січня 2022 року, тобто після виключення його із переліку ризикового підприємства, тому не увійшли до складу податкового кредиту за датою їх виписки.

Також частина податкових накладних за вересень 2020 року на загальну суму ПДВ 55558грн була зареєстрована контролюючим органом 18 липня 2022 року за наслідками судового розгляду у примусовому порядку.

Всі податкові накладні за вересень 2020 року були виписані по надходженню коштів, як по першій події і аналіз Акту звірки за вересень 2020 року є цьому підтвердженням.

У подальшому по деяких випадках, номенклатуру товару, відображену у податкових накладних, які виписувалися ТОВ "ІЕС ОПТ" по авансам, як по першій події, було скориговано розрахунками коригування кількісних і вартісних показників №№ 361, 363, 364, 367, 368, 369, 370.

Суд уважає, що коригування податкових накладних не враховано податковим органом при співставленні кількості придбаних та реалізованих товарів. Доказів зворотного суду не надано і судом не встановлено.

Із жовтня 2020 року ТОВ "IEC OПТ" виписувало податкові накладні по відвантаженню, що було першою подією. Загальна сума ПДВ по таких податкових накладних склала 398368,30 гривень. Такі податкові накладні були зареєстровані у ЄРПН 25 січня 2022 року і ТОВ «Фотл" включено їх до складу податкового кредиту за квітень 2022 року.

У зв`язку з Інтернет-торгівлею, основними покупцями є фізичні особи неплатники ПДВ. Питома вага операцій (98 %) відображено на балансовому рахунку 36Р "Покупці" (роздріб, кінцевий споживач) та здійснена із застосування РРО. Такі розрахункові операції за вересень місяць становили 3240360,59грн з ПДВ. Це підтверджується доданими до денними Z-звітами, зокрема № 0041 від 31.08.2020 року та № 0063 від 30.09.2020 року (як приклад). Такі покупці товару є кінцевими споживачами, вони не ідентифікувалися.

Незначна частина покупців здійснювала оплату на банківський рахунок (без застосування карток), що відображено у кредитовому обороті рахунку 361. Зокрема, протягом вересня 2020 року надійшло такої оплати у безготівковій формі на банківський рахунок товариства 61054грн з ПДВ. Ідентифікація покупців зазначена у оборотно-сальдовій відомості по рах. 361.

Таким чином, ТОВ "Фотл" не був кінцевим споживачем товарів. Придбаний товар реалізовувався позивачем, тобто використовується у його господарській діяльності та в оподатковуваних операціях зі сплатою ПДВ.

Всі господарські операції відбулися та відображені у складському, бухгалтерському обліку, а також податковій звітності підприємства.

За наведеного, передчасним є висновок відповідача щодо невідповідності кількості придбаних та реалізованих товарів, про яку згадується у протоколі ГУ ДПС у Рівненській області від 01 жовтня 2020 року. Це підтверджується не врахованими податковим органом податкові накладні, які датовані вереснем-жовтнем 2020 року, але зареєстровані постачальником в ЄРПН у 2022 році. Також розрахунки коригувань до податкових накладних впливають на достовірність даних у ЄРПН. Варто враховувати й господарські операції із постачальником - неплатником ПДВ, які не можуть відображатися у ЄРПН.

Всі документи з приводу наведених господарських операцій надавалися позивачем до повідомлення з поясненнями для відповідача з метою виключення з переліку ризиковості платника податку, причому не один раз, в тому числі і щодо права власності на транспортні засоби.

Зважаючи на вищевикладене та долучені докази, спростовуються всі підстави включення підприємства до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Варто зазначити, що товариством на це було акцентовано увагу при оскарженні рішень у адміністративному порядку, але викладена ним інформація та підтверджуючі документи залишені без уваги відповідачем.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Додатком 1 до Порядку № 1165 встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема: п. 8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 6 вказаного Порядку № 1165 також визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Таким чином, внесення платника податків до переліку ризикових платників на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, фактично є підставою для зупинення реєстрації в ЄРПН в подальшому всіх складених платником податку податкових накладних/розрахунків коригування.

Так, пунктом 6 Порядку № 1165 визначено, що комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Як встановлено судом, Комісією прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У графі Податкова інформація зазначено: відповідність п. 8 Критеріїв - у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, а саме: «Не надано повного пакету документів щодо права власності/оренди основних засобів, встановлено невідповідність в наданих копіях документів».

З метою виключення платника податків з переліку ризикових, позивач подав до контролюючого органу письмові пояснення щодо обставин господарської операції, однак, за результатами їх розгляду контролюючим органом вкотре прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, зокрема, від 05.12.2022 № 41607, яким також визначено, що позивач відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а у графі податкова інформація зазначено: відповідність п.8 Критеріїв - у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Не надано повного пакету документів щодо права власності/оренди основних засобів, встановлено невідповідність в наданих копіях документів.

Суд зауважує, що головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами владних повноважень, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, настанов для їх розв`язання, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

У даному випадку оскаржуване рішення відповідача не відповідає наведеним вище вимогам щодо чіткості та зрозумілості, та породжує його неоднозначне трактування, що, у свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Такі доводи підтверджуються тим, що позивач п`ять разів звертався із повідомленнями, та поясненнями і долученими документами щодо своїх господарських операцій з метою вилучення його із переліку ризиковості платників податку з ПДВ. Однак, і пояснення і докази залишені відповідачем без належного дослідження та встановлення всіх фактичних обставин здійснення господарської операції.

Верховний Суд у постанові від 19 листопада 2021 року по справі № 140/17441/20 зазначив, що при вирішенні спорів такої категорії суди, з огляду на правове регулювання і характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Суд зазначає, що комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, має обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації. Така ж позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2021 року по справі №340/1098/20.

Так, загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Однак відповідач не навів жодного обґрунтування та вмотивованості прийнятого ним рішення.

Таким чином, відповідачем не доведено існування підстав для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим рішення Комісії від 05.12.2022 № 41607 є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому право на оскарження в судовому порядку Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника визначається з норми пункту 6 Порядку №1165, за яким у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку».

Щодо зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, суд зазначає наступне.

Положеннями п. 6 Порядку № 1165 визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Враховуючи вказану норму, суд дійшов висновку, що оскільки рішення про визначення товариства таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, підлягає скасуванню, то зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача. Крім цього, такий спосіб захисту є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений. Тому позовні вимоги у зазначеній частині також підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування ППР № 03 від 19.12.2022 року та зобов`язання відповідача внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо заявленої суми бюджетного відшкодування за серпень 2022 року у розмірі 21788грн.

Суд нагадує, що у період з 01.11.2022 по 09.11.2022 посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотл" () щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2022 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 19.09.2022р. № від`ємного значення з податку на додану вартість (далі ПДВ), у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

З направленнями на проведення перевірки уповноважені особи позивача ознайомлені 01.11.2022р. під підпис та отримано копію наказу про проведення перевірки.

За наслідками проведеної перевірки складений акт від 16.11.2022р. № 7640/17-00-07-03/43235889. Згідно висновків даного акту, посадовими особами відповідача встановлено порушення позивачем п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9 ст. 200 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями, внаслідок чого ТОВ «Фотл» відмовлено в отриманні заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку згідно з поданою Податковою декларацією з податку на додану вартість за серпень 2022 року на суму 21788 грн, внаслідок чого прийняте податкове повідомлення-рішення № 03 від 19.12.2022 року.

Відповідно до підпунктів «а», «б» пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування (податком на додану вартість) є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти

застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ПК передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 198.1, 198.2 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг

Згідно пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної вартості товарів/послуг та складається з сум податків. нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленню пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 200.4 статті 200 ПК України передбачено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

a) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Приписами пункту 200.9 статті 200 ПК України встановлено, що форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Судом встановлено, що в ході проведенні перевірки, ТОВ «Фотл» було надану інформацію щодо задекларованих сум та їх документальне підтвердження. Цим підтверджено здійснення господарських операцій та їх повне відображення в обліку та звітності. Весь придбаний товар підприємством був реалізований (використаний) в оподатковуваних операціях зі сплатою ПДВ у розмірі 20%.

Водночас, судом встановлено, що в ході перевірки, Головним управлінням ДПС в частині кількості придбаних та реалізованих товарів не враховано розрахунки коригування постачальників, які коригують кількість товару (до прикладу РК: №№ 316, 363, 364, 367, 368, 369, 370). Також причиною відхилень є відсутність у ЄРПН інформації щодо операцій із придбання у неплатників ПДВ.

Таким чином, дані ЄРПН та твердження ДПС щодо невідповідності кількості товару не відповідає фактичним операціям, первинним документам, податковому і бухгалтерському обліку позивача.

Разом з тим, перевіркою підтверджено формування податкового кредиту виключно по належно зареєстрованих податкових накладних. Власне, відсутність реєстрації в ЄРПН унеможливила відображення податкових накладних, датованих вереснем та жовтнем 2020 року у складі поточного податкового кредиту. Як наслідок, виникла значна сума позитивної різниці у рядку 18 податкової декларації з ПДВ за вересень та жовтень 2020, яку ТОВ "Фотл" сплатило до бюджету на підставі платіжних доручень № 178 від 30.10.2020 року, № 216 від 27.11.2020 року та № 217 від 30.11.2020 року.

У подальшому, реєстрація податкових накладних ТОВ "ІЕС ОПТ", що відбулася у січні та липні 2022 року, сформувала від`ємне значення з податку на додану вартість ТОВ «Фотл» у квітні 2022 року та серпні 2022 року, відповідно. Дані таблиць на сторінках 6 та 11 Акту фіксують наведене.

Натомість, за результатами перевірки встановлено завищення бюджетного відшкодування на суму 21788 гривень. Як зазначається у акті: "В охопленому перевіркою звітному періоді платник податків оформляв взаємовідносини з ризикованими контрагентами, відображення якого у бухгалтерському і податковому обліку вплинуло на визначення у Декларації від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету"

Отже, відповідачем, податковий кредит поставлено у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Такий підхід порушує принцип персональної відповідальності платника податку. Чинне законодавство не ставить умовою виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів тощо.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів.

У постановах від 27.02.2018 у справі № 811/2154/13, від 16.04.2020 у справі № 805/5017/15-а Верховний Суд вже наголошував на тому, що будь-яке автоматизоване співставлення, чи дані отримані з автоматизованих систем контролюючого органу не є належними доказами в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, автоматизоване співставлення, зокрема задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту, не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення таких податкових зобов`язань, а тому здобуті таким чином докази не можуть визнаватись допустимими.

Збирання податкової інформації є етапом контрольно-перевірочної роботи та не передбачає здійснення контролюючим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, оскільки питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються контролюючим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов`язаних з нарахуванням і сплатою податку. Записи у інформаційних базах контролюючого органу до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, не відносяться, відповідно, сама по собі така інформація не є належним доказом по справі (постанови від 26.06.2018 у справі № K/9901/27855/18, від 19.06.2018 у справі № K/9901/3749/18, від 27.03.2018 у справі № 816/809/17).

Суд зауважує, що ТОВ "Фотл" правомірно відображено податкові зобов`язання та податковий кредит. Звідси, від`ємне значення з податку на додану вартість сформовано законно. Перевіркою фактично не спростовано зворотного.

За наведеного суд уважає винесене податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що належить до скасування, як безпідставне та необгрунтоване.

У відповідності до Заяви про повернення суми бюджетного відшкодування (Додаток 4 до податкової декларації з ПДВ за серпень 2022 року (звітна нова)) заявлено суму у розмірі 21788грн. Ця сума правомірно задекларована у складі податкового кредиту та увійшла до від`ємного значення з податку на додану вартість ще у січні 2022 року.

Згадана сума бюджетного відшкодування стосується трьох податкових накладних ТОВ «ІEC ОПТ» від 21 вересня 2020 року, які зареєстровано в ЄРПН 26 січня 2022 року, зокрема: № 784 на загальну суму 47900грн., в т. ч. ПДВ 7983,33грн; № 785 на 48580грн, в т. ч. ПДВ 8096,67грн та № 786 на суму 34250грн, в т. ч. ПДВ 5708,33грн.

Ці податкові накладні виписані контрагентом на суму попередньої оплати. Факт сплати постачальнику підтверджується платіжними дорученнями №№ 75, 76, 80. Оплачений товар отримано 28 вересня 2020 року по видаткових накладних №№ 496, 504, 506 відповідно.

Відтак, суд уважає, що відсутні правові підстави для відмови у бюджетному відшкодуванні з ПДВ за серпень 2022 року, так як: всі податки вчасно сплачені, відсутній податковий борг; відповідно до даних електронного кабінету платника у розділі стан розрахунків з бюджетом у ТОВ «Фотл» відсутня будь-яка недоїмка перед бюджетом по сплаті обов`язкових платежів та зборів або пені; на виконання вимог пп. «б» п. 200.4 ст. 200 ПКУ сума ПДВ у заявленому розмірі є фактично сплаченою грішми ТОВ "Фотл" у попередньому податковому періоді ТОВ "IEC ОПТ», як постачальнику таких товарів; сума відшкодування у межах ліміту реєстрації, що на дату подання заяви на бюджетне відшкодування склав 573161,05грн.

Наведене підтверджується п. 2. 4 акту перевірки та квитанцією про прийняття податкової декларації з ПДВ за серпень 2022 року.

Як вже вказувалося, причиною виникнення від`ємного значення з податку на додану вартість та у подальшому бюджетного відшкодування є те, що податкові накладні основного постачальника - ТОВ "ІЕС ОПТ" були зареєстровані пізніше ( у 2022 році), хоч виписані були у 2020 році, ТОВ «Фотл» не могло їх відобразити у складі податкового кредиту у періоді їх виписки (вересень-жовтень 2020 року).

Відтак, за наслідками поданих підприємством податкових декларацій з ПДВ за вересень 2020 року та за жовтень 2020 року податкове зобов`язання не було зменшено на такі суми - потенційного податкового кредиту. Звідси, за результатами декларування (по р. 18 відповідних Декларацій) до бюджету було сплачено: 104826 гривень (платіжне доручення № l78 від 30.10.2020 р.), 326400 гривень (платіжними дорученнями № 216 від 27.11.2020 р. та № 217 від 30.11.2020 р.), 288126 гривень (платіжними дорученнями № 240 від 21.12.2020 р. та № 244 від 22.12.2020 р.).

Із викладеного слідує, що вся заявлена сума бюджетного відшкодування (як і сума від`ємного значення) сплачена товариством двічі: і постачальнику, як того вимагає пп. «б» п. 200.4 ст. 200 ПКУ, і в бюджет - за наслідками декларування 2020 року.

Це також встановлено актом перевірки, проте, належного висновку контролюючим органом не зроблено.

Відповідно до пп. 200.7.1 п. 200.7 ст. 200 ПК України на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Згідно з пп. 200.7.2 п. 200.7 цієї статті, заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження. Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування

На підставі п. 200.15 ст. 200 ПК України у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі, зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду, контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Враховуючи ту обставину, що вище вже встановлено протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, у відповідача виникає обов`язок, з врахуванням висновків судового рішення, внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

Пунктом 200.12 ст. 200 ПК України, зокрема, визначено, що узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені п. 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів (п. 200.13 ст. 200 ПК України).

Вказані норми ст. 200 ПК України узгоджуються з пунктами 6, 7, 11, 12 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 № 26.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини наголошував, що поняття «майно» у частині 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, яке не обмежується правом власності на речі матеріального світу та не залежить від формальної класифікації, прийнятої національному законодавстві: деякі інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть розглядатися як «майнові права», а отже, як «майно» (рішення у справі «Беєлер проти Італії» від 05 січня 2000 року).

За певних обставин «легітимне очікування» на отримання «активу» також може захищатися ст. 1 Першого протоколу до Конвенції. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має "легітимне очікування", якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя (рішення у справі «Суханов та Ільченко проти України» від 26.06.2014).

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Інтерсплав проти України» від 09.01.2007 зазначив, що юридична особа-платник ПДВ мала достатньо підстав сподіватись на відшкодування цього податку, так само як і на компенсацію за затримку його виплати, та встановив, що заявник мав захищений ст. 1 Першого протоколу до Конвенції майновий інтерес. Констатував порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції у справі з огляду на постійні затримки відшкодування і компенсації ПДВ у поєднанні із відсутністю ефективних засобів запобігання або припинення такої адміністративної практики, та зазначив, що і стан невизначеності щодо часу повернення коштів заявника порушували «справедливий баланс» між вимогами публічного інтересу та захистом права на мирне володіння майном (пункт 40).

Отже, суд наділений повноваженнями щодо зобов`язання відповідача вчинити дії. При цьому, такі повноваження суд реалізує у разі встановленого факту порушення прав, свобод чи інтересів позивача і необхідність їх відновлення.

Верховенство права, як основоположний принцип адміністративного судочинства, визначає спрямованість судочинства на досягнення справедливості та надання ефективного захисту.

Статтею 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту) Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003).

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

За таких обставин, такий спосіб захисту порушеного права, як зобов`язання відповідача внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого позивачем, є належним і найбільш ефективним засобом захисту прав та інтересів товариства, яке виключатиме можливість подальших зловживань у спірних правовідносинах.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Позивач сплатив судовий збір в сумі 9924грн, тому ці витрати, враховуючи задоволення позову, слід присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000грн, то станом на час ухвалення рішення суду у цій справі, жодних доказів їх понесення позивачем суду не надано, тому дане питання судом не вирішується.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 41607 від 05 грудня 2022 року.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Рівненській області виключити ТОВ «ФОТЛ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області № 03 від 19 грудня 2022 року.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Рівненській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо заявленої ТОВ «ФОТЛ» суми бюджетного відшкодування за серпень 2022 року у розмірі 21788 гривень.

Стягнути на користь ТОВ «ФОТЛ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 9924грн (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять чотири гривні).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 06 березня 2023 року

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОТЛ" (вул. Ніла Хасевича, буд. 1, кв. 5, м. Рівне,33013, ЄДРПОУ/РНОКПП 43235889)

Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, 12, м. Рівне, 33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Суддя Т.О. Комшелюк