Справа № 644/458/23
Суддя: Сітало А. К.
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"02" березня 2023 р.
Справа № 644/ 458 /23
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

02 березня 2023 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К. розглянувши в порядку адміністративного судочинства позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області лейтенанта поліції Палмих Романа Андрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мазепа Г.Б. звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах позивача в якому просить скасувати постанову серії БАА № 144553 від 16.01.2022 року, яка винесена інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області Палмих Р.А. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Разом з позовною заявою представником позивача адвокатом Мазепа Г.Б. подано клопотання про поновлення строків на подання позовної заяви.

Ухвалою суду від 15.02.2023 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 123, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Підставами залишення позовної заяви без руху стало те, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Таким чином, строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, яке зафіксоване не в автоматичному режимі починається з дня винесення вказаної постанови, а постанови зафіксовані в автоматичному режимі - з дня її вручення.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Причини пропуску такого строку, представник позивача обґрунтовує тим, що 11.02.2022 року ним вперше було направлено позовну заяву до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про скасування постанови серії БАА № 144553 від 16.01.2022 року. Вказану позовну заяву отримано судом 16.02.2022 року. Повідомлення про передачу з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова до Київського районного суду м. Полтави відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду № 7/0/9-22 від 14.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справу в умовах воєнного стану» йому не надходило.

Після чого, з Київського районного суду м. Полтави позивачу ОСОБА_1 надійшов лист з матеріалами вказаної позовної заяви. На підставі викладеного, представник позивача вважає, що строк звернення до суду з адміністративним позовом пропущений з поважних причин.

Представник позивача посилається на те, що перший раз вказана позовна заява була направлена до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 11.02.2022 року та отримана судом 16.02.2022 року, що підтверджується повідомленням, яке до клопотання про поновлення строку та позовної заяви не додане. Крім того, з ухвали Київського районного суду м. Полтави про залишення позову без руху від 31.08.2022 року вбачається, що позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 18.02.2022 року, а не 16.02.2022 року, як зазначено в клопотанні. Підставою залишення позову без руху стало те, що позивачем не надано доказів сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 496,20 грн. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19.09.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України у зв`язку з тим, що позивач не усунув зазначені в ухвалі недоліки в установлений судом строк.

З інформації наданої канцелярією суду вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 вперше надійшла до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова та зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду саме 18.02.2022 року.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що представником позивача не наведено доводів та не надано належного підтвердження, що позовна заява вперше направлена до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в строки передбачені ст.289 КУпАП, тобто протягом 10 днів з дня винесення постанови, яка винесена 16.01.2022 року.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, оскільки до позовної заяви позивачем не додано документ про сплату судового збору в розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір» в розмірі 536,80 грн. за одну позовну вимогу на час звернення до суду з позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

В порушення вимог ч. 1 ст. 161 КАС України, позивачем не додано копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Позивачем надано позовну заяву з додатками лише в одному екземплярі для суду.

Викладене вище зазначено в ухвалі суду від 15.02.2023 року про залишення позову без руху.

В ухвалі суду від 15.02.2023 року роз`яснено необхідність усунення зазначених недоліків, які можуть бути усунуті шляхом сплати суми судового збору в розмірі 536,80 грн., станом на час подання позовної заяви, надати позовну заяву з додатками відповідно до кількості учасників справи, а також усунути інші недоліки зазначені в ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, протягом зазначеного вище строку позивачу роз`яснено право звернутися із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав поважності причин пропуску звернення до суду з позовом ніж ті, які зазначені в клопотанні, яке подане разом з позовом та наданням відповідних доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мазепа Г.Б. 17.02.2023 року отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 15.02.2023 року, що підтверджується власноручно написаною розпискою.

Таким чином, суд вважає, що представник позивача належним чином повідомлений про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали суду від 15.02.2023 року представником позивача надано суду заяву про усунення недоліків до якої представником позивача додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 536,80 грн. та докази направлення копій позовної заяви відповідачам.

Дослідивши зазначені обставини, які викладені представником позивача в заяві про усунення недоліків, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Таким чином, до заяви про усунення недоліків не додано копії позовної заяви та доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Положення КАС України про направлення копій документів безпосередньо учасникам справи стосується лише подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення, як це передбачено ст. ст. 162-164 КАС України.

Крім того, в заяві про усунення недоліків не зазначено інших підстав поважності причин пропуску звернення до суду з позовом та не надано відповідних доказів, про що зазначено в ухвалі суду від 15.02.2023 року, відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України.

З огляду на вище викладене, вбачається, що із зазначених недоліків в ухвалі суду від 15.02.2023 року, виконано лише вимогу про сплату судового збору в розмірі 536,80 грн. інші недоліки позовної заяви не усунуті.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 15.02.2023 року не усунуті, десятиденний строк для усунення недоліків закінчився 27.02.2023 року, а тому, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області лейтенанта поліції Палмих Романа Андрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу та представнику позивача для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного судучерез суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. К. Сітало