Справа № 579/1991/22
Суддя: Моргун О. В.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/1991/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевець справу в порядку спрощеного позовного провадження ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області про визнання рішення суб`єкта владних повноважень протиправним, скасування постанови та закриття провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №20 від 14 грудня 2022 року адміністративної комісії виконавчого комітету Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області про притягнення її, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП у виді штрафу 6800 грн., провадження у справі закрити.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що постановою від 14 грудня 2022 року адміністративної комісії виконавчого комітету Кролевецької міської ради її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено штраф в розмірі 6800 грн. за те, що вона, будучи продавцем магазину « Дельфін », здійснила продаж слабоалкогольного напою «REVO» неповнолітньому.

Оскаржувану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що вона у магазині « Дельфін » не працювала та не здійснювала продаж продовольчих товарів, крім того вважає постанову такою, що прийнята з порушення діючого законодавства .

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи таке.

Судом встановлено, постановою №20 від 14 грудня 2022 року адміністративної комісії виконавчого комітету Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області Лупенко О.М. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП у виді штрафу 6800 грн. (а.с.23).

Як вбачається з вказаної постанови, ОСОБА_1 21 жовтня 2022 року о 9 годині 00 хвилин в м.Кролевець по вул. Спортивна , 44, в магазині « Дельфін », будучи продавцем, здійснила продаж слабоалкогольного напою «REVO» неповнолітньому.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до змісту ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по-батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Частиною 2 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, з диспозиції ч. 2 ст. 156 КУпАПвбачається, що зазначена норма є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, порушення яких і буде підставою для адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Згідно ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: 1) особами, які не досягли 18 років; 2) особам, які не досягли 18 років; 3) у приміщеннях та на території навчальних закладів, закладів охорони здоров`я, крім ресторанів, що знаходяться на території санаторіїв; 4) у приміщеннях спеціалізованих торговельних організацій, що здійснюють торгівлю товарами дитячого асортименту або спортивними товарами, а також у відповідних відділах (секціях) універсальних торговельних організацій; 5) у закритих спортивних спорудах (крім пива у пластиковій тарі); 6) з торгових автоматів; 7) на полицях самообслуговування (крім тютюнових виробів у блоках та алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, пива); 8) поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар); 9) у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет; 10) з рук; 11) у невизначених для цього місцях торгівлі.

Суд вважає, що за наявності доказів позивач порушив п. 2 частини 1 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» однак зазначене посилання в постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності відсутнє.

Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не надано доказів того, що ОСОБА_1 21 жовтня 2022 року перебувала на посаді продавця магазину «Дельфін» чи була працівником підприємства торгівлі.

Суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, що узгоджується із ч.3 ст.62 Конституції України.

Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що доводи позивача, викладені в позові, заслуговують на увагу, його право порушено та підлягає захисту шляхом скасування постанови як незаконної.

Позивач повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 5 ст.160 КАС України позивач не зазначила доказів, що підтверджують вказані нею обставини та оскаржуючи постанову від 14 грудня 2022 року, винесену суб`єктом владних повноважень, не зазначила обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням її прав, свобод та інтересів.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Згідно ст.293 КУпАП орган посадова особа при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає в тому числі одне з рішень - скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд.

Враховуючи, що відповідачем не доведено належними і допустимими доказами правомірності прийнятої постанови, вважаю, що постанова підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 156, 245-246, 251, 268, 280, КУпАП, ст.ст. 2, 6-11, 77, 246, 250, 255, 257, 263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної комісії виконавчого комітету Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області, місцезнаходження: 41300, Сумська область, м.Кролевець, вул. Грушевського, 19, , про визнання рішення суб`єкта владних повноважень протиправним, скасування постанови та закриття провадження по справі задовольнити частково.

Скасувати рішення суб`єкта владних повноважень адміністративної комісії виконавчого комітету Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області від 14 грудня 2022 року , постанову № 20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.156 КУпАП та справу надіслати на новий розгляд.

В іншій частині позову відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження - в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 6 березня 2023 року.

Суддя О. В. Моргун