Справа № 215/5273/22
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 березня 2023 року Справа 215/5273/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до заступника Криворізького міського голови Белікова Костянтина Аркадійовича (50101, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, ) про визнання бездіяльності протиправною

УСТАНОВИВ:

27 грудня 2022 ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з позовом, у якому просить:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) заступника Криворізького міського голови ОСОБА_2 у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду скарги від 16.03.22р вх С- 516-П направити мої додані заяви директору комунального некомерційного підприємства «Стомотологічна поліклініка №6», до комунальної установи Будинок нічного перебування Криворізької міської ради та надати вихідний її номер і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати таку процедуру виконати

- встановлення наявності компетенції (повноважень) заступника Криворізького міського голови ОСОБА_2 у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду скарги від 16.03.22р вх С- 516-П зобов`язати директора департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради Благун Інеса Михайловна вжити системи заходів для надання соціальної послуги комунальною установою Будинок нічного перебування Криворізької міської ради - здійснення реєстрацію місця перебування згідно ч 2,3 п 2.2 статута Установи і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати таку процедуру виконати

- встановлення наявності компетенції (повноважень) заступника Криворізького міського голови ОСОБА_2 у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду скарги від 16.03.22р вх С- 516-П діяти до правового порядку ст. 144 Конституції України, де в рішенні були б зазначені причини відмови зупинити процедуру ліквідації комунального некомерційного підприємства «Стомотологічна поліклініка №6» Криворізької міської ради і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати таку процедуру виконати;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) заступника Криворізького міського голови ОСОБА_2 за результатом розгляду справи від 16.03.2022 року вх. С-516-П у сфері управління спряти формуванню методики прийняття рішення в розумінні п.19 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України при відмові в задоволенні вимог скарги і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльностю 23.12.2022 року.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2022 року позовну заяву до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Ухвалою від 06 лютого 2023 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали від 06 лютого 2023 року позивач надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела про джерела/сума виплачених доходів та утриманих податків станом на 14.06.2022 року за період з лютого 2021 року по грудень 2021 року.

Розглянувши клопотання позивача на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд зробив висновок, що вона підлягає повторному залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Такі положення Кодексу адміністративного судочинства України кореспондуються з положенням ст. 8 Закону України Закон України «Про судовий збір».

Згідно із чч.1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У розумінні наведених норм права відстрочення або розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати може мати місце за наявності виключних обставин та підтвердження їх належними доказами.

Наведеною статтею передбачено право суду, а не обов`язок, щодо відстрочки, розстрочки або звільнення позивачів від сплати судового збору.

Слід зазначити, що позивачем надані відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела про джерела/сума виплачених доходів та утриманих податків станом на 14.06.2022 року за період з лютого 2021 року по грудень 2021 року, тобто за 11 місяців, що унеможливлює визначення річного доходу позивача, як того вимагає стаття 8 Закону України «Про судовий збір».

Жодних інших документів на підтвердження скрутного матеріального становища позивачем не надано.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову: немайнового характеру фізичною особою встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, сума судового збору, яку необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1073,60 грн, за наступними реквізитами: (Отримувач: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101 ; код ЄДРПОУ (отримувача): 37988155 ; Рахунок отримувача: UA 4004632 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998 ; призначення платежу «судовий збір за позовом _______________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача)».

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим Кодексом адміністративного судочинства України, а тому згідно із ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає повторному залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до заступника Криворізького міського голови Белікова Костянтина Аркадійовича (50101, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, ) про визнання бездіяльності протиправною повторно залишити без руху.

Встановити позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме надати до суду:

- надати суду докази сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн, сплаченого за наступними за реквізитами: (Отримувач: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101 ; код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253; Рахунок отримувача: UA4004008 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998 ; призначення платежу «судовий збір за позовом _______________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача)» або обґрунтоване клопотання з належними та допустимими доказами;

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно з вимогами статтей 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук