Справа № 272/1053/22
Суддя: Карповець В. В.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/1053/22
Провадження № 2-а/272/3/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Карповця В.В.,

з участю секретаря судового засідання Степанчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Андрушівка адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області, Інспактора СРПП ВПД №1 БРВП НП в Житомирській області старшого лейтенанта Талаха Олександра Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Житомирській області, Інспактора СРПП ВПД №1 БРВП НП в Житомирській області старшого лейтенанта Талаха Олександра Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14 грудня 2022 року інспектором СРПП ВПД №1 БРВП НП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Талахом Олександром Анатолійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 108507, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.5 ст.121 КУпАП.

Згідно вказаної постанови 14 грудня 2022 року, приблизно о 11 годині позивач рухався на автомобілі ЗАЗ 110307 реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Лисенка у м.Андрушівка, Бердичівського району, Житомирської області, при здійсненні маневру повороту праворуч не було ввімкнено покажчик повороту праворуч, чим було порушено вимогу ПДР п.9.2.6, а також а також не був пристебнутий ременем пасивної безпеки під час руху, чим було порушено вимогу ПДР п.2.3, за що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп..

Позивач свою вину у вчиненні адміністративних правопорушеннях не визнає, оскільки при повороті праворуч ним було ввімкнено світловий покажчик повороту відповідно до Правил дорожнього руху, та під час руху він був пристебнутий ременем безпеки. На підтвердження включення ним покажчика повороту поліцейським, було продемонстроване відео на приватному смартфоні де чітко не видно роботу світлового покажчика повороту автомобіля, ззовні схожого та той, яким керував позивач. Через яскраве сонце відеозаписуючий пристрій не зміг передати мигання світлового покажчика повороту та через те, що відеозаписуючий пристрій, яким проводився відеозапис знаходився досить далеко від місця повороту, за межами проїзної частини з протилежні боку дороги. Разом з тим він попросив показати дане відео на першоджерелі - автомобільном відеореєстраторі, яким проводився цей відеозапис, на що вже відповідач інспактор СРПП ВПД №1 БРВП НП в Житомирській області Талах Олександр Анатолійович зазначив, що там взагалі нічого не видно.

Не погоджуючись із цим звинуваченням позивач попросив відповідача повернутись разом до місця повороту, для того, щоб ще раз зняти на відео повторний проїзд ним даного повороту, для підтвердження чи спростування його заперечення, на що йому було відмовлено. Щодо іншого твердження поліцейського, що під час руху позивач не був пристебнутим ременем безпеки, то взагалі жодних доказів йому пред`явлено не було, тому це було виключно припущення відповідача.

Враховуючи викладене позивач вважає, що відповідач інспактор СРПП ВПД №1 БРВП НП в Житомирській області Талах Олександр Анатолійович при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення допустив грубі порушення та не дослідив усі обставини справи, а тому винесена постанова є необгрунтованою та незаконною і в його діях відсутній склад адміністративно правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 та ч.5ст.121 КУпАП. А тому він просить скасувати постанову серії БАД №108507від 14.12.2023 року відносно нього про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 та ч.5ст.121 КУпАП та закрити провадження у вказаній справі.

У судове засідання позивач не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити.

Представник Головного управління Національної поліції в Житомирській області у судове засідання не з`являвся, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, надіслав на адресу суду відзив, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає, оскільки позовні вимоги необґрунтовані та безпідставні. Зазначив, що працівник поліції виконуючи свої обов`язки діяли в межах закону, постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірно. Позивач, звертаючись до суду з вказаним позовом, не надав доказів на підтвердження наявності порушень в діях поліцейських та доказів на підтвердження того, що оспорювана постанова є незаконною. Ураховуючи викладене, просив розгляд справи проводити у його відсутність, у задоволенні позову відмовити та судові витрати з відповідача не стягувати.

Інспактор СРПП ВПД №1 БРВП НП в Житомирській області Талах Олександр Анатолійович в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Фіксація судового засідання звукозаписувальними засобами не проводилась на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявкою сторін в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 14 грудня 2022 року, приблизно о 11 годині ОСОБА_1 рухався на автомобілі ЗАЗ 110307 реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Лисенка у м.Андрушівка, Бердичівського району, Житомирської області, при здійсненні маневру повороту праворуч не було ввімкнено покажчик повороту праворуч, чим було порушено вимогу ПДР п.9.2.6, а також а також не був пристебнутий ременем пасивної безпеки під час руху, чим було порушено вимогу ПДР п.2.3, за що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. (а.с.5).

Із постанови від 14 грудня 2022 року вбачається, що в супереч вимогам ст.283 КУпАП в ній відсутні будь-які відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснювала відеофіксація правопорушення, тому вказаний відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративно правопорушення.

Порушеннями вимог пунктів 8; 9 розділу III Інструкції інспактор СРПП ВПД №1 БРВП НП в Житомирській області Талах Олександр Анатолійович розгляд справи про адміністративне правопорушення провів без присутності позивача, також він не представився яка посадова особа що розглядає справу, не оголосив те, що розгляд справи розпочато, яка справа розглядається, хто притягується до адміністративної відповідальності, не роз`яснив йому його права і обов`язки, через що він був позбавлений можливості подати будь-яке клопотання, пояснення, докази.

З оглянутого відеозапису вбачається, що під час оформлення оспорюваної постанови працівниками патрульної поліції було допущено ряд порушень, а саме такими діями працівником поліції було порушено внутрішні нормативні документи, що встановлюють порядок патрулювання, а також і норми законів, що встановлюють порядок з`ясування обставин події та кваліфікації її як адміністративний проступок, а також і порядок притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

При вирішенні вказаного спору суд також бере до уваги те, що представник відповідача не надав суду доказів, які спростовували б обставини, викладені в адміністративному позові, а сама наявність протоколу про накладення адміністративного стягнення не є безумовним доказом вини позивача.

Ураховуючи викладене суд задовольняє адміністративний позов, скасовує постанову серії БАД №108507 від 14.12.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 та ч.5 ст. 121 КУпАП. Провадження у справі закриває.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18,86,104,159,162,163, 286 КАС України, ст.ст.256, 287, 288,293 КУпАП, суд -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Постанову поліцейського СРПП ВПД №1 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Талаха Олександра Анатолійовича серії БАД №108507 від 14.12.2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч.5 ст.121 КУпАП скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до сьомого апеляційного адміністративного суду м.Віниця через Андрушівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційне скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Суддя:В. В. Карповець