Справа № 520/16472/21
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року

м. Київ

справа №520/16472/21

адміністративне провадження № К/990/21296/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білоуса О.В.,

суддів - Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2022 року (головуючий суддя Присяжнюк О.В., судді - Любчич Л.В., Спаскін О.А.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "ТОПАЗ-Д" до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "ТОПАЗ-Д" (далі - ТОВ ВКП "ТОПАЗ-Д") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України (далі - ДПС України), в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України від 27 травня 2021 року № 2699802/32437531 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість - ТОВ ВКП "ТОПАЗ-Д" (ідентифікаційний код юридичної особи: 32437531); визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України від 17 червня 2021 року № 2777305/32437531 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість ТОВ ВКП "ТОПАЗ-Д" (ідентифікаційний код юридичної особи: 32437531).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано оскаржувані рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України від 27 травня 2021 року № 2699802/32437531 та від 17 червня 2021 року № 2777305/32437531 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість - ТОВ ВКП "ТОПАЗ-Д" (ідентифікаційний код юридичної особи: 32437531). Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з ДПС України на користь ТОВ ВКП "ТОПАЗ-Д" суму судового збору у розмірі 4540 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ДПС України 19 січня 2022 року засобами поштового зв`язку подала до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання контролюючим органом зазначено, що копія оскаржуваного рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року надійшла на його адресу 22 грудня 2021 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції №91684/5, а тому на думку відповідача, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а отже він підлягає поновленню.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання ДПС України про поновлення строків звернення. Визнано неповажними зазначені відповідачем у клопотанні причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року.

В обґрунтування ухвали судом апеляційної інстанції зазначено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції отримано скаржником 22 листопада 2021 року, що підтверджується наявною у справі довідкою Харківського окружного адміністративного суду про доставку електронного листа до електронного кабінету ДПС України від 23 листопада 2021 року. Отже, останнім днем звернення до суду з апеляційною скаргою є 22 грудня 2021 року, проте, апеляційну скаргу ДПС України направлено засобом поштового зв`язку лише 19 січня 2022 року, тобто з порушенням тридцятиденного строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду. Таким чином, скаржником не зазначено поважних причин пропуску строку звернення до суду з 22 грудня 2021 року до 19 січня 2022 року та не підтверджено доказами поважність таких причин. За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведені поважні причини для поновлення пропущеного строку.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року апеляційну скаргу ДПС України залишено без руху та надано скаржнику строк тривалістю десять днів з дня вручення цієї ухвали для надання документа про сплату судового збору та наведення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами на їх підтвердження.

Згідно Довідки Другого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа до електронного кабінету ДПС України, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху доставлена до електронного кабінету 27 лютого 2022 року.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПС України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року, оскільки скаржником не було виконано вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 22 лютого 2022 року та не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ДПС України до Верховного Суду подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просила скасувати ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу для продовження розгляду до Другого апеляційного адміністративного суду.

Зокрема, касаційна скарга контролюючим органом мотивована тим, що суд апеляційної інстанції визнав наведені скаржником у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави неповажними, однак в порушення вимог частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позбавив ДПС України права звернутися із заявою із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку, а також із оригіналом квитанції про сплату судового збору, одразу відмовивши у відкритті апеляційного провадження. При цьому, відповідач зазначив, що ухвалу суду апеляційної інстанції від 22 лютого 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху отримав 23 лютого 2022 року через підсистему "Електронний суд", а тому останнім днем для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вважав 4 березня 2022 року. Разом з тим, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", Указом Президента від 14 березня 2022 року №133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ" Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" запроваджено воєнний стан. 21 квітня 2022 року на засіданні Верховної Ради України було ухвалено Закон про затвердження Указу Президента України від 18 квітня 2022 року №259 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні". Цим Указом передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 5 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року на 30 діб. Верховна Рада України 22 травня 2022 року прийняла Закон України №2263-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", згідно з яким воєнний стан в Україні продовжено з 5:30 25 травня 2022 року строком на 90 діб, - до 23 серпня 2022 року. З метою збереження життя та здоров`я працівників ДПС України та її територіальних органів наказом ДПС України від 24 лютого 2022 року №243-о "Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах" встановлено простій у роботі ДПС України та її територіальних органах. Наказом ДПС України від 14 квітня 2022 року №184 "Про припинення простою в роботі деяких територіальних органів ДПС" з 15 квітня 2022 року припинено простій у роботі деяких територіальних органів ДПС. Пунктом 2 вказаного Наказу керівникам територіальних органів надано повноваження, за необхідності, запроваджувати простій у роботі структурних підрозділів підпорядкованого територіального органу. Проте, з огляду на постійні ворожі артилерійські та ракетні обстріли, з метою збереження життя та здоров`я працівників, припинення простою в роботі працівників ДПС здійснюється поступово. Враховуючи введення воєнного стану на території України, у зв`язку з перебуванням працівників органу ДПС у простої та технічними обмеженнями у роботі електронних сервісів ДПС, структурних підрозділів та департаментів ДПС, роботу, зокрема, системи Єдиного реєстру податкових накладних відновлено лише з 27 травня 2022 року. У зв`язку з введенням воєнного стану на території України та поступовим виходом працівників ДПС із простою, ДПС України з об`єктивних причин була позбавлена можливості подати клопотання про усунення недоліків у встановлений законом строк.

Відповідно до ухвали Верховного Суду від 5 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі з метою перевірки доводів касаційної скарги про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

ТОВ ВКП "ТОПАЗ-Д" подало відзив на касаційну скаргу, відповідно до якого просило залишити її без задоволення, а ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження - без змін, як законну та обґрунтовану. На переконання позивача, скаржник не довів, що між невиконанням вимог ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги і введенням воєнного стану існує безпосередній і прямий причинний зв`язок. Зокрема, ТОВ ВКП "ТОПАЗ-Д" зазначило, що ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху від 22 лютого 2022 року отримано відповідачем 27 лютого 2022 року. Відповідач у касаційній скарзі зазначив, що Наказ ДПС України від 24 лютого 2022 року №243-о "Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах" є поважною обставиною для невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, разом з тим позивач вважає такі твердження контролюючого органу необгрунтованими та вказує, що з листа від 28 квітня 2022 року №2874.99-00-05-03-01-08, наданого скаржником до касаційної скарги вбачається, що з 3 травня 2022 року головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів за участю територіальних органів Управління супроводження спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних ОСОБА_1 виведено з простою. Вказана особа зазначена як виконавець з підготовки касаційної скарги у цій справі, тож на думку позивача, з 3 травня 2022 року по 11 липня 2022 року остання мала фактичну можливість виконати вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 22 лютого 2022 року. Таким чином, оскільки відповідачем не було усунуто недоліки зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, то судом апеляційної інстанції обгрунтовано та правомірно 11 липня 2022 року прийнято оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПС України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною першою статті 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на апеляційне оскарження закріплено також у статті 293 КАС України і реалізується у спосіб подання в установленому порядку апеляційної скарги, форма та зміст якої також визначається процесуальним законом.

Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлено статтею 296 КАС України, строки подання скарги - статтею 295 цього Кодексу.

Частиною другою статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Положеннями статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої, частини восьмої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі. Також підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (пункти 3, 4 статті 299 КАС України).

За приписами статті 300 КАС України за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

Таким чином, процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, апеляційної скарги. Як у випадку невиконання вимог статті 296 КАС України щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо дотримання строку апеляційного оскарження, зокрема, відсутності відповідного клопотання чи визнання вказаних у ньому підстав неповажними, - апеляційна скарга залишається без руху.

Водночас неусунення певних недоліків скарги передбачають різні правові наслідки, а саме:

- повернення судом апеляційної інстанції скарги - у разі неусунення недоліків щодо її форми та змісту, визначених у статті 296 КАС України (пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС України), при цьому скаржник не позбавлений права знову подати апеляційну скаргу з дотриманням встановлених до неї законом вимог;

- відмова судом апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження - у разі неусунення недоліків, пов`язаних із недотриманням вимог щодо дотримання строку та ініціюванням перед судом питання про його поновлення, що також є передумовою для відмови в подальшому у відкритті провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (пункти 3, 4 частини першої статті 299 КАС України).

До поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема, й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, необхідно застосовувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19.

Приписи пункту 4 частини першої статті 299 КАС України є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Наявність передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України підстави для повернення скарги, а саме неусунення її окремих недоліків щодо форми та змісту (не пов`язаних з недотриманням процесуального строку) після залишення скарги без руху, поряд з відсутністю передумов для поновлення строку, не виключає відмову у відкритті провадження за такою скаргою саме з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України.

Такий підхід обумовлений тим, що право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на апеляційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права, та має дисциплінувати суб`єктів адміністративного судочинства.

Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Так, усунення певних недоліків скарги, не пов`язаних з дотриманням процесуальних строків, як от сплата судового збору, за відсутності підстав для поновлення строку подання скарги однаково виключає можливість відкриття апеляційного провадження за такою скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом, до скарги не було додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Крім того, матеріали апеляційної скарги містили клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому скаржник просив визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне скарження та зазначив, що ДПС України пропустила строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що рішення першої інстанції від 22 листопада 2021 року, отримане нею 22 грудня 2021 року, що підтверджено відміткою штампа вхідної кореспонденції, а тому відповідач має право на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначив, що вказані твердження контролюючого органу про те, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 22 листопада 2021 року ним було отримано 22 грудня 2021 року, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки як вбачається з довідки Харківського окружного адміністративного суду про доставку електронного листа до електронного кабінету ДПС України від 23 листопада 2021 року, що міститься у матеріалах справи відповідачем рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року отримано 22 листопада 2021 року, а отже, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого частиною першою статті 295 КАС України 30-денного строку на апеляційне оскарження цього рішення. З урахуванням наведеного Другий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про необґрунтованість твердження скаржника про наявність достатніх правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Тому ухвалою від 22 лютого 2022 року суд апеляційної інстанції надав податковому органу строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги у спосіб надання доказів сплати судового збору, а також обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з наведенням інших поважних причин пропуску такого строку з поданням належних та допустимих доказів на їх підтвердження.

Скаржником вимоги ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху щодо подання заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних причин пропуску такого строку, а також сплати судового збору виконано не було, у зв`язку з чим Другий апеляційний адміністративний суд оскаржуваною ухвалою від 11 листопада 2022 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою ДПС України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, оскільки ДПС України, крім того, що не усунуто недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року з наведенням підстав для поновлення такого строку, то суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Такий висновок ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права і не спростований доводами касаційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції зазначає про безпідставність посилання відповідача у касаційній скарзі на те, що суд апеляційної інстанції позбавив ДПС України права звернутися із заявою із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку, а також із квитанцією про сплату судового збору, одразу відмовивши у відкритті апеляційного провадження, оскільки судом 22 лютого 2022 року було постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, яка отримана відповідачем 27 лютого 2022 року, якою надано строк для подання заяви із наведення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами на їх підтвердження.

З огляду на викладене, ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2022 року ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, судом не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Усі доводи та їх обґрунтування викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, тому підстави для скасування ухваленого судового рішення та задоволення касаційної скарги відсутні.

Щодо посилання відповідача у касаційній скарзі на те, що він не мав можливості усунути недоліки апеляційної скарги у строк встановлений ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, у зв`язку з введенням воєнного стану на території України та встановленням простою у роботі ДПС України та її територіальних органах згідно наказу ДПС України від 24 лютого 2022 року №243-о "Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах", то колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на апеляційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту.

Частинами першою та другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Сам факт введення воєнного стану не може бути визнаний поважною причиною для не виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для органу державної влади, без зазначення конкретних обставин та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу цього державного органу.

Статтею 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» визначено порядок здійснення органами державної влади та органами місцевого самоврядування повноважень в умовах воєнного стану.

Дана норма передбачає, що Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

У касаційній скарзі контролюючий орган, зокрема, зазначає, що згідно наказу ДПС України від 14 квітня 2022 року №184 "Про припинення простою в роботі деяких територіальних органів ДПС" з 15 квітня 2022 року припинено простій у роботі деяких територіальних органів ДПС, зокрема, системи ЄРПН відновлено з 27 травня 2022 року.

Сукупність обставин у цій справі вказує на те, що ДПС України у спірний період не було вчинено усіх залежних та можливих від неї дій, які б свідчили про бажання та дійсний намір реалізації наданих законом процесуальних прав з метою виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 22 лютого 2022 року. Належних доказів на підтвердження наявності обмежень для усунення недоліків апеляційної скарги у період з 27 травня 2022 року по 11 липня 2022 року не було надано ні до суду апеляційної, ні до суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга не містить інших відомостей про обставини, які свідчили б про порушення судом норм процесуального права при ухваленні судового рішення, а тому підстави для його скасування та задоволення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно із частиною першою статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення, а ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді Н.Є.Блажівська

І.Л.Желтобрюх