Справа № 280/2495/22
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 280/2495/22
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.06.2022 року, (суддя суду першої інстанції Макименко Л.Я.), прийняту в порядку письмового провадження в м. Дніпрі, в адміністративній справі №280/2495/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправною вимоги, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила:

визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки), видану Головним управлінням ДПС у Запорізькій області від 26.11.2020 року №Ф-102297-56;

зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області здійснити дії з відображення/коригування у інтегрованій картці позивача дійсного стану зобов`язань перед бюджетом шляхом зменшення грошового зобов`язання з єдиного внеску, нарахованого відповідно вимоги від 26.11.2020 року №Ф-102297-56, з урахуванням скасованих рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року у справі № 280/4119/20 вимоги від 13.08.2019 №Ф-102297-56, вимоги від 19.11.2019 №Ф-102297-56, вимоги від 19.02.2020 №Ф-102297-56.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що була зареєстрована як фізична особа-підприємець 18.10.2010 року. Проте, з моменту реєстрації та в період, за який винесені оскаржувані вимоги, фактично не здійснювала підприємницької діяльності, поточний рахунок не відкривався, прибуток не отримувався, найману працю не використовувала. Стверджує, що починаючи з 2004 року та по цей час, перебуває у трудових відносинах, зокрема, з 2015 року офіційно працевлаштована в ТОВ "ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ "НОВА ЛАЙТ", а з 17.07.2020 року в ТОВ "І.СІ.ЕН.ЕЛ". Посилається на те, що всі спірні роки роботодавці утримували з її заробітної плати усі необхідні податки, включаючи єдиний внесок. Вважає, вимогу Головного управління ДПС у Запорізькій області від 26.11.2020 року МФ-102297-56 протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а відомості інтегрованої картки позивача мають відображати дійсний стан зобов`язань перед бюджетом, що є безумовним зобов`язанням відповідача.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23.06.2022 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Запорізькій області від 26.11.2020 року №Ф-102297-56 про нарахування ОСОБА_1 недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 35588,74 грн. Зобов`язано Головне управління ДПС у Запорізькій області здійснити коригування в індивідуальній картці платника ОСОБА_1 шляхом виключення суми заборгованості зі сплати єдиного внеску у розмірі 35588,74 грн., визначеної вимогою від 26.11.2020 року №Ф-102297-56 про сплату суми боргу з єдиного внеску. Стягнуто на користь позивача суму судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в позові.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до чинного законодавства та на підставі наявних даних Головного управління ДПС у Запорізькій області було сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки), що надіслана поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу боржника від 26.11.2020 року №Ф-102297-56 на суму 35588.74 грн., яка виникла по нарахуванню зобов`язань по ЄСВ в автоматичному режимі, що вважається належним чином надісланою.

Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без зміна, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.11.2020 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-102297-56, відповідно до якої станом на 31.10.2020 заборгованість ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) зі сплати єдиного внеску становить 35 588,74 грн.

Вимога №Ф-102297-56 від 26.11.2020 оскаржена ОСОБА_1 до ДПС України шляхом подання скарги від 24.12.2021. Проте, рішенням від 14.01.2022 № 659/6/99-00-06-02-01-06 скаргу залишено без розгляду.

Вважаючи, що правові підстави для винесення вимоги про сплату недоїмки відсутні, як відсутні і підстави для обліку відповідної недоїмки, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.09.2020 було визнано протиправними та скасовано вимоги Головного управління ДФС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) від 13.08.2019 №Ф-102297-56, Головного управління ДПС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) від 19.11.2019 №Ф-102297-56 та Головного управління ДПС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) від 19.02.2020 №Ф-102297-56. Зазначеними вимогами було зобов`язано ОСОБА_1 сплатити єдиний внесок у загальному розмірі 29 293,44 грн. за періоди 2017 рік, 2018 рік, І-ІІІ квартал 2019 року. Рішення набрало законної сили 04.12.2020. Тож, спірна сума заборгованості ОСОБА_1 в розмірі 35588,74 грн. включає в себе суми, визначені вимогами, що вже скасовані рішенням суду, як необґрунтовані.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначені Законом України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Згідно статті 2 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» його дія поширюється на відносини, що виникають під час провадження діяльності, пов`язаної із збором та веденням обліку єдиного внеску. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на зазначені відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим Законом визначаються: принципи збору та ведення обліку єдиного внеску; платники єдиного внеску; порядок нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску; розмір єдиного внеску; орган, що здійснює збір та веде облік єдиного внеску, його повноваження та відповідальність; склад, порядок ведення та використання даних Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування; порядок здійснення державного нагляду за збором та веденням обліку єдиного внеску.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» платниками єдиного внеску є: фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування. на загальнообов`язкове державне соціальне страхування єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пунктах 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування), 5 та 5 1 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску на місяць.

У разі, якщо таким платником не отримано дохід (прибуток) у звітному кварталі або окремому місяці звітного кварталу, такий платник зобов`язаний визначити базу нарахування, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому, сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що необхідними умовами для сплати особою єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування є провадження такою особою, зокрема підприємницької діяльності та отримання доходу від такої діяльності, який і є базою для нарахування ЄСВ. Отже, саме дохід особи від такої діяльності є базою для нарахування, проте за будь-яких умов розмір ЄСВ не може бути меншим за розмір мінімального страхового внеску за місяць. При цьому, за відсутності бази для нарахування ЄСВ у відповідному звітному кварталі або окремому місяці звітного кварталу, законодавство встановлює обов`язок особи самостійно визначити цю базу, розмір єдиного внеску не може бути меншим за розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, метою встановлення розміру мінімального страхового внеску та обов`язку сплачувати його незалежно від наявності бази для нарахування є забезпечення у передбачених законодавством випадках мінімального рівня соціального захисту осіб шляхом отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Наведене правове регулювання дає підстави для висновку, що, з урахуванням особливостей форми діяльності осіб, що зареєстровані як фізичні особи підприємці, проте фактично не здійснюють та не ведуть господарську діяльність та доходи не отримують, саме задля досягнення вищевказаної мети збору єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування законодавством встановлено обов`язок сплати особами мінімального страхового внеску незалежно від фактичного отримання доходу від їх діяльності.

При цьому, особа, яка зареєстрована як фізична особа-підприємець, проте господарську діяльність не веде та доходи не отримує, зобов`язана сплачувати єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування не нижче розміру мінімального страхового внеску незалежно від фактичного отримання доходу лише за умови, що така особа не є найманим працівником. В іншому випадку (якщо особа є найманим працівником), така особа є застрахованою і платником єдиного внеску за неї є її роботодавець, а мета збору єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування досягається за рахунок його сплати роботодавцем.

Інше тлумачення норм Закону № 2464-VI щодо необхідності сплати єдиного внеску особами, які перебувають на обліку в органах ДФС і зареєстровані як фізичні особи-підприємці (однак господарську діяльність не здійснюють і доходи не отримують), та які одночасно перебувають у трудових відносинах, спричиняє подвійну його сплату (безпосередньо особою та роботодавцем), що суперечить меті запровадженого державою консолідованого страхового внеску.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 04.12.2019 року по справі № 440/2149/19, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Як свідчать встановлені обставини справи, спірна сума заборгованості в розмірі 35588,74 грн. включає нарахування за наступні періоди: 09.02.2018 року - 8448,грн. за 2017 рік (3200грн. х 22% х 12 місяців); 19.04.2018 року - 2457,18 грн. за І квартал 2018 року (квартальна сума нарахованого єдиного соціального внеску 3723грн. х 22% х 3 місяці); 19.07.2018 року - 2457,18 грн. за 2 квартал 2018 року; 19.10.2018 року 2457,18 грн. за 3 квартал 2018 року, 21.01.2019 року - 2457,18 грн. за 4 квартал 2018 року; 19.04.2019 року 2754,18 грн. за 1 квартал 2019 року (квартальна сума нарахованого єдиного соціального внеску 4173грн. х 22% х 3 місяці); 19.07.2019 року-2754,18 грн. за 2 квартал 2019 року; 19.10.2019 року-2754,18 грн. за 3 квартал 2019 року; 20.01.2020 року-2754,18 грн. за 4 квартал 2019 року; 19.04.2020 року 2078, 12 грн. за січень та лютий 2020 року; 19.07.2020 року 1039,06 грн. за червень 2020 року; 19.10.2020 року - 3178,12 грн. 3 квартал 2020 року ((1039,06 грн. х2 місяці) + 1100,00 грн.).

Судом встановлено, що у спірний період позивач була найманим працівником та перебувала у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю НОВА ЛАЙТ ІНЖИНІРИНГ, Товариством з обмеженою відповідальністю ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ НОВА ЛАЙТ та відповідно до довідки форми ОК-5 протягом вказаного періоду нараховано та утримано із заробітку позивача податки та збори, в тому числі єдиний соціальний внесок.

Контролюючий орган вказану обставину в ході розгляду справи не заперечував, доказів на її спростування не надав, клопотання про витребування доказів не заявляв.

Таким чином, станом на момент винесення спірної вимоги позивач був працівником у розумінні підпункту14.1.195 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

Відтак, нарахування позивачу єдиного соціального внеску за вищенаведений період не відповідає приписам чинного законодавства.

Крім того, судом встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.09.2020 було визнано протиправними та скасовано вимоги Головного управління ДФС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) від 13.08.2019 №Ф-102297-56, Головного управління ДПС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) від 19.11.2019 №Ф-102297-56 та Головного управління ДПС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) від 19.02.2020 №Ф-102297-56. Зазначеними вимогами було зобов`язано ОСОБА_1 сплатити єдиний внесок у загальному розмірі 29 293,44 грн. за періоди 2017 рік, 2018 рік, І-ІІІ квартал 2019 року. Рішення набрало законної сили 04.12.2020.

Тож, спірна сума заборгованості ОСОБА_1 в розмірі 35588,74 грн. включає в себе суми, визначені вимогами, що вже скасовані рішенням суду, як необґрунтовані.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана вимога про сплату єдиного внеску є необґрунтованою та підлягає скасуванню в судовому порядку.

За визначеннням пункту 2 розділу І Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 №5, інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску (далі - платежі), що ведеться за кожним видом платежу.

Відповідно до положень пункту 1 Розділу ІІ Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 №5, з метою обліку нарахованих і сплачених, повернутих та відшкодованих сум платежів територіальними органами ДПС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які мають сплачуватися такими платниками на рахунки, відкриті в розрізі адміністративно-територіальних одиниць.

ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування за відповідним видом платежу та відповідною адміністративно-територіальною одиницею.

Інформаційна система після відображення облікової операції забезпечує автоматичне проведення в ІКП розрахункових операцій.

Як зазначено в пункті 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 05 квітня 2005 року, засіб захисту, що вимагається статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Таким чином, ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Матеріалами справи, зокрема, інтегрованою карткою платника податків ОСОБА_1 підтверджується, що станом на 09.06.2022 за позивачем рахується заборгованість з єдиного соціального внеску у розмірі 38888.74 грн.

За таких обставин, враховуючи, що в інтегрованій картці платника податків відображено стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами, беручи до уваги, що судом встановлено відсутність у позивача статусу фізичної особи-підприємця, суд вважає належним та допустимим способом захисту прав позивача зобов`язання відповідача здійснити коригування даних в інтегрованій картці позивача шляхом виключення вказаної суми.

З урахуванням вищевикладеного, колегія судів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни або скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.06.2022 року в адміністративній справі №280/2495/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук