Справа № 420/5966/22
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 березня 2023 року

м. Київ

справа №420/5966/22

адміністративне провадження № К/990/4925/23

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року

у справі № 420/5966/22

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №174 від 16 березня 2022 року про застосування до інспектора взводу №2 роти №5 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №626 о/с від 16 березня 2022 року про звільнення капітана поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу №2 роти №5 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП зі служби в поліції;

- поновити капітана поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №2 роти №5 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП з 16 березня 2022 року;

- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу інспектора взводу №2 роти №5 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП, капітана поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №2 роти №5 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП з 16 березня 2022 року;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення капітана поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №2 роги №5 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП з 16 березня 2022 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за 1 (один) місяць;

- стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі п`ятнадцять тисяч гривень.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року, адміністративний ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково, а саме :

- стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 невиплачену частину середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача у сумі 2216,24 грн. з вирахуванням із вказаної суми належних до сплати податків і зборів. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

- адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції в частинні позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №174 від 16 березня 2022 року про застосування до інспектора взводу №2 роти №5 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції; визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №626о/с від 16 березня 2022 року про звільнення капітана поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу №2 роти №5 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП зі служби в поліції; поновлення капітана поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №2 роти №5 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП з 16 березня 2022 року закрито на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

- стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму судових витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 2500, 00 грн.

13 лютого 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року у справі № 420/5966/22.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Разом з цим, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

З оскаржуваних судових рішень та зі змісту касаційної скарги вбачається, що предметом позову у даній справі є скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Таким чином, в силу вимог пункту першого частини шостої статті 12 КАС України дана справа законом віднесена до справ незначної складності.

Як вбачається із даних Єдиного державного реєстру судових рішень, суд першої інстанції розглянув справу №420/5966/22у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи, що дана справа є справою незначної складності, для можливості відкриття касаційного провадження процесуальним законом передбачено необхідність обґрунтувати наявність підстав для розгляду цієї касаційної скарги про наявність одного з випадків, визначених підпунктами «а-г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України та обґрунтувати посилання на конкретний підпункт.

Оцінивши доводи касаційної скарги та правове значення цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, колегія суддів констатує, що скаржником не наведено обґрунтованих посилань на існування обставин передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України у касаційній скарзі відсутні та такі обставини не встановлені судом з поданих матеріалів касаційної скарги.

Разом з тим, Суд також враховує позицію висловлену Європейським Судом з прав людини в ухвалі від 9 жовтня 2018 року щодо неприйнятності у справі "Азюковська проти України" (Azyukovska v. Ukraine, заява №26293/18). Суд визнав, що заява є неприйнятною ratione materiae у сенсі п. 3 (а) ст. 35 Конвенції і має бути відхилена відповідно до п. 4 цієї статті. ЄСПЛ зазначив, що застосування критерію малозначності справи в цій справі було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями Кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи. В ухвалі також ідеться, що в контексті аналізу застосування критерію ratione valoris щодо доступу до вищих судових інстанцій ЄСПЛ також брав до уваги наявність або відсутність питання щодо справедливості провадження, яке здійснювалося судами нижчих інстанцій. Однак у цій справі тією мірою, в якій заявниця ставила питання щодо справедливості провадження в судах першої і другої інстанцій, ЄСПЛ не визнав, що мали місце порушення процесуальних гарантій пункту 1 статті 6 Конвенції.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що за поданою касаційною скаргою оскаржуються судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 328, 333 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року у справі № 420/5966/22.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддіА.В. Жук Н.М. Мартинюк Ж.М. Мельник-Томенко