Справа № 296/1004/23
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/1004/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 рокум.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Приведьона В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 01.02.2023 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви (а.с.23-28) просив:

(і) скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення серія ЕАР №6445353 від 23.01.2023 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст.126 КУпАП, а справу про адміністративне порушення закрити;

(2) стягнути з Департаменту патрульної поліції судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 500 грн. та сплачений судовий збір в сумі 536,80 грн.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 23.01.2023 о 09:35 год. по а/д М21, 180 км. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом Peugeot НОМЕР_1 , у якого на лобове скло було нанесено покриття, яке обмежує оглядовість з місця водія і погіршують його прозорість, а також водій не мав при собі поліса обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів.

1.3. Позивач зазначав, що відповідальність за ч. 1 ст.126 КУпАП може наступати до водія транспортного засобу, під час його експлуатації лише за умови відсутності або небажанні пред`явлення для перевірки поліса обов`язкового страхування. У інспектора не було права витребовувати поліс, окрім як при складанні протоколу щодо порушення правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод, які не мали місце в даному випадку. Позивач був безпідставно зупинений працівниками Національної поліції та винесено постанову без проведення визначення ступеня світло пропускання. Посилаючись на те, що твердження інспектора поліції про порушення позивачем ПДР є безпідставним та не доведеним, інкриміноване порушення не вчиняв, та інспектор не дослідивши доказів вчиненого порушення виніс оскаржувану постанову, просив скасувати постанову та закрити провадження у справі.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 17 лютого 2023 року ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/1004/23, розгляд якої призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін.

2.2. 24.02.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просила відмовити позивачу у задоволенні позову. Зазначила, що оскільки ОСОБА_1 керував т.з. Peugeot н.з. НОМЕР_1 , у якого на лобове скло було нанесено покриття, яке обмежує оглядовість з місця водія і погіршують його прозорість, а також водій не мав при собі поліса обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, то останній допустив порушення вимог пункту 31.4.7 в) та 2.1 ґ) Правил дорожнього руху. Посилаючись на встановлену наявність порушень вимог ч. 1 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП, інспектор як посадова особа, що наділена дискреційними повноваженнями, дійшов до висновку про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає вищий розмір адміністративного стягнення. Просила врахувати, що зупинка транспортного засобу позивача мала місце в умовах воєнного стану під час проїзду блокпоста "Бердичівське КП", тому в поліцейського було достатньо підстави для зупинки транспортного засобу. До відзиву долучила відеофайл № export-n1739 з відеофіксацією події, яка здійснена на нагрудний відеореєстратор працівника поліції, яким підтверджується факт вчиненого позивачем правопорушення. Крім того, вважає, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу є неспівмірною в порівнянні з фактично виконаним об`ємом роботи. Адміністративні справи такої категорії являються досить поширеними у судовій практиці, із уже сформованими правовими позиціями у подібних правовідносинах, а тому враховуючи розмір заявлених витрат на правничу правову допомогу, приймаючи до уваги обсяг робіт, фактично проведений адвокатом у даній справі, яка є незначної складності, а також, що позивачем не підтверджено понесення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 грн, просила відмовити у задоволенні вимоги про стягнення витрати на професійну правничу допомогу.

2.3. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та надали пояснення, аналогічні викладеним у позові, у зв`язку з чим просили позов задовольнити.

2.4. Представник відповідача в судове засідання не прибула, у зв`язку з чим суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. Постановою інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП сержанта поліції Колової Анастасії Олександрівни серії ЕАР №6445353 від 23.01.2023 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

3.2. Факт зупинки 23.01.2023 транспортного засобу Peugeot НОМЕР_1 , яким керував Волинець М.В., та розгляду справи про адміністративне правопорушення підтверджується відеофіксацією події, яка здійснена на нагрудний відеореєстратор працівника поліції, а саме відеофайл № export-n1739.

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.2. Частиною 1 статті 126 КУпАП визначена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») передбачено покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.3. Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

4.4. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

4.5. Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, (частини 1, 2, 3, 5 і 6 статті 121, статті 121-1, 121-2, частини 1, 2 і 3 статті 122, частина 1 статті 123, статті 124-1 - 126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

4.6. Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

4.7. Відповідно до вимог частини 1, 2 статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданого адміністративного позову, Суд виходить з наступного.

5.2. Встановлено, що постановою інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП сержанта поліції Колової Анастасії Олександрівни серії ЕАР №6445353 від 23.01.2023 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

5.3. У постанові зазначено, що 23.01.2023 о 09:35 год. по а/д М21, 180 км. водій керував транспортним засобом Peugeot НОМЕР_1 , у якого на лобове скло було нанесено покриття, яке обмежує оглядовість з місця водія і погіршують його прозорість, а також водій не мав при собі поліса обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ПДР відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

5.4. Згідно з пунктом 2.1 ґ) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

5.5. Заборона експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: встановлення на скло додаткових предметів або нанесення покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, передбачена п. 31.4.7 в) Правил.

5.6. Встановлено, постанова інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП сержанта поліції Колової Анастасії Олександрівни серії ЕАР №6445353 від 23.01.2023 не відповідає вимогам частини 2 статті 283 КУпАП, оскільки не містить посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за керування транспортним засобом, у якого на лобове скло нанесено покриття, яке обмежує оглядовість з місця водія і погіршує його прозорість, у зв`язку з чим оскаржувана постанова в цій частині підлягає скасуванню.

5.7. Щодо доводів позивача про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення 2.1 ґ) Правил відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, Суд зауважує наступне.

5.8. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

5.9. Як вбачається з матеріалів справи, доказами у зазначеній справі є відеофайл № export-n1739 з відеофіксацією події, яка здійснена на нагрудний відеореєстратор працівника поліції.

5.10. З вказаного відеозапису вбачається, що позивач повідомив про відсутність при собі поліса обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів та не пред`явлення його в електронному вигляді, що підтверджує факт порушення позивачем пункту 2.1 ґ) Правил, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 126 КУпАП.

5.11. Суд приймає до уваги доводи відповідача, що право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у справі № 465/6677/16-а від 21 листопада 2018 року, у справі № 524/126/17 від 16 серпня 2019 року, у справі № 127/19283/17 від 25 вересня 2019 року, у справі № 545/3654/16-а від 19 лютого 2020 року.

5.12. Доводи позивача про відсутність у інспектора підстав для зупинки автомобіля та вимоги пред`явити для перевірки документи є необґрунтованими, оскільки зупинка транспортного засобу позивача мала місце в умовах воєнного стану під час проїзду блокпоста "Бердичівське КП", тому у поліцейського було достатньо причин для зупинки транспортного засобу.

5.13. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП відсутні.

5.14. При цьому, слід зазначити, що оскільки суд дійшов висновку про правомірінсть притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП, санкція якої передбачає штраф в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, то скасування оскаржуваної постанови в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП не впливає на застосований до позивача розмір штрафу.

5.15. Враховуючи встановлені обставини, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. За правилами частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 268,40 грн.

Керуючись статтями 19, 72-77, 139, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 , задовольнити частково.

2. Скасувати постанову інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП сержанта поліції Колової Анастасії Олександрівни серії ЕАР №6445353 від 23.01.2023 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом Peugeot НОМЕР_1 , у якого на лобове скло було нанесено покриття, яке обмежує оглядовість з місця водія і погіршують його прозорість, в іншій частині постанову залишити без змін.

3. В задоволенні решти позову, відмовити.

4. Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач:

Департамент патрульної поліції,

03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3

Cуддя О. С. Рожкова