Справа № 127/1011/23
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 127/1011/23
Провадження № 2-а/127/12/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гриневича В.С.,

секретар судового засідання: Скічко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу №127/1011/23 за позовом ОСОБА_1 , який подано його представником - адвокатом Андрійчуком Миколою Олександровичем, до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Андрійчук Микола Олександрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якій просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАВ № 205628 від 15.10.2022 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою серії БАВ № 205628 від 15.10.2022 на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. Підставою накладення адміністративного стягнення стало, те що позивач керував транспортним засобом який підлягає обов`язковому технічному контролю, він своєчасно його не пройшов та не мав права керувати таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії.

Вищевказану постанову позивач вважає незаконною та необґрунтованою.

Зокрема, як зазначається позивачем на час складання постанови останній досяг 18-річного віку та відповідно до посвідчення водія, серія та номер НОМЕР_1 , виданого на його ім`я 15.05.2007, має право на керування транспортними засобами категорій А1, А, В, С1, С, D1, D.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_2 та витягу з бази даних МВС стосовно реєстрації транспортного засобу DAF TE 95, реєстраційний номер НОМЕР_3 , має масу без навантаження 7200 кілограмів, а повну масу з навантаженням - 18 000 кг.

В даному випадку, під повною масою з навантаженням слід розуміти рух транспортного засобу з причепом.

За таких обставин, позивач керував транспортним засобом «DAF», державний номерний знак НОМЕР_3 , який за своїми характеристиками відноситься до категорії «С1», оскільки рухався без причепа.

Однак, відповідач дійшов хибного висновку, і як наслідок без урахуванням та встановлення усіх обставин, що мають значення для вирішення питання про наявність правових підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, виніс постанову з порушенням норм чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного позивач просив позовні вимоги задовольнити та скасувати постанову серії БАВ № 205628 від 15.10.2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою суду від 03.02.2023 відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , який подано його представником - адвокатом Андрійчуком Миколою Олександровичем, до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Також відповідачу було запропоновано протягом трьох днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

На виконання вимог ухвал суду про відкриття провадження у справі представником відповідача було надіслано суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що, на думку відповідача, позовні вимоги є безпідставними. 15.10.2022 о 09 год. 27 хв., на а/д М03, Київ-Харків-Довжанський, 395 км, позивач - ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF TE 95, номерний знак НОМЕР_3 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов та не мав права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.13 та п. 31.3 (б), Правил дорожнього руху України.

Зокрема, представником відповідача зазначається, про те, що відповідно до бази даних Національної автоматизованої інформаційної системи ДДАІ МВС України, транспортний засіб DAF TE 95, номерний знак НОМЕР_3 , за типом Вантажний.

Транспортний засіб є вантажним, а відтак підлягає обов`язковому технічному контролю, однак на момент перевірки 15.10.2022 автомобіль DAF TE 95, номерний знак НОМЕР_3 , не пройшов ОТК, хоча повинен був пройти не пізніше 18.06.2019, так як останній ОТК вище вказаний транспортний засіб проходив18.06.2018.

З огляду на наведене представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак заявою від 22.02.2023 його представник - адвокат Андрійчук М.О. просив розгляд справи провести у його відсутність, зазначивши, що позовну заяву підтримує у повному обсязі.

Департамент патрульної поліції Національної поліції України явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, однак у відзиві на позовну заяву представник відповідача Дужик В.О. просила провести розгляд справи без її участі.

Згідно з частиною третьою статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Частиною четвертою статті 229 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 15.10.2022 поліцейським 2 взводу 1 роти УПП в Полтавській області ДПП сержантом поліції Холковським О.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 205628, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він 15.10.2022 о 09 год. 27 хв. на а/д Київ-Харків-Довжанський, 395 кв., керував транспортним засобом DAF TE 95, номерний знак НОМЕР_3 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, однак він своєчасно його не пройшов та не мав права керувати таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення:

- адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП (керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов);

- адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом).

За вчинення вказаних адміністративних правопорушень на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що позивачем у позовній заяві не оскаржується постанова в частині вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, а відтак постанова в цій частині не є предметом дослідження даної справи.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та правомірності рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП суд виходить з наступного.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до пункту 2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 р. № 340 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. № 511) особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі - посвідчення водія), крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до пункту 2.13. Правил дорожнього руху України право на керування транспортними засобами особам може бути надано:

мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії А1, А) - з 16-річного віку;

автомобілями, колісними тракторами, самохідними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами, які експлуатуються на вулично-дорожній мережі, всіх типів (категорії В1, В, С1, С), за винятком автобусів, трамваїв і тролейбусів, - з 18-річного віку;

автомобілями з причепами або напівпричепами (категорії ВЕ, С1Е, СЕ), а також тими, що призначені для перевезення великогабаритних, великовагових і небезпечних вантажів, - з 19-річного віку;

автобусами, трамваями і тролейбусами (категорії D1, D, D1Е, DЕ, Т) - з 21-річного віку.

Транспортні засоби належать до таких категорій:

А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт;

А - мотоцикли, у тому числі з боковим причепом, та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб.см і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше;

В1 - квадро- і трицикли, мотоколяски та інші триколісні (чотириколісні) мототранспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кілограмів;

В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів;

С1 - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких становить від 3500 до 7500 кілограмів (від 7700 до 16500 фунтів), состав транспортних засобів з тягачем категорії С1 та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів;

С - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів), состав транспортних засобів з тягачем категорії С та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів;

D1 - призначені для перевезення пасажирів автобуси, у яких кількість місць для сидіння, крім сидіння водія, не перевищує 16, состав транспортних засобів з тягачем категорії D1 та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів;

D - призначені для перевезення пасажирів автобуси, у яких кількість місць для сидіння, крім сидіння водія, більше 16, состав транспортних засобів з тягачем категорії D та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів;

ВЕ, С1Е, СЕ, D1E, DE - состави транспортних засобів з тягачем категорії В, С1, С, D1 або D та причепом, повна маса якого перевищує 750 кілограмів;

Т - трамваї та тролейбуси.

Як зазначено вище, на думку працівника поліції, ОСОБА_1 15.10.2022 о 09:54 год. на а/д Київ-Харків-Довжанський, 395 кв., керував транспортним засобом DAF TE 95, реєстраційний номер НОМЕР_3 , однак не мав права керувати таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.13 Правил дорожнього руху.

Однак, таке твердження спростовується матеріалами справи.

З посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 15.05.2007 Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС у Вінницькій області, слідує, що останній має право на керування транспортними засобами категорії А1, А, В, С1, С, D1, D.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу DAF TE 95, державний номерний знак НОМЕР_3 та витягу з бази даних МВС:

-тип транспортного засобу - Вантажний;

-маса без навантаження - 7200 кг;

-повна маса - 18000 кг.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, зокрема з доданого до відзиву відеозапису обставин вчинення адміністративного правопорушення, на узбіччі дороги перебуває припаркований, зупинений працівниками поліції, вантажний транспортний засіб DAF TE 95, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 та до задньої частини якого не приєднано причепів.

Як зазначено вище, відповідно до пункту 2.13. Правил дорожнього руху України до категорії С1 належать транспортні засоби призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких становить від 3500 до 7500 кілограмів.

Як зазначено вище та слідує з посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 15.05.2007 Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС у Вінницькій області, останній має право на керування транспортними С1.

Отже, оскільки транспортний засіб DAF TE 95, яким керував ОСОБА_1 , не мав причіпу, а його вага становить «7200 кг», для можливості керування цим транспортним засобом водію необхідно мати посвідчення водія з категорією «С1», яка наявна у ОСОБА_1 .

Таким чином, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що будь яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, матеріали справи не містять.

Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 7 КУпАП закріплено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Положеннями статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищевикладене, винесена відносно ОСОБА_1 постанова, в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн., за ч. 2 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

В той же час, суд звертає увагу на наступне.

Як зазначено вище та встановлено судом, постановою серії БАВ №205628 від 15.10.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення:

- адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП (керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов);

- адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом).

Згідно з частиною третьою статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини другої статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями частини другої статті 36 КУпАП закріплено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням наведеної норми, працівником поліції уповноваженим на притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення наведених вище правопорушень, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 2 ст. 126 КУпАП), а саме накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

В той же час, позивачем у позовній заяві не оскаржується постанова в частині вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, а відтак постанова в цій частині не є предметом дослідження у даній справі.

Таким чином, скасовуючи постанову в частині адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, суд позбавлений можливості зі стягнення застосованого за сукупністю правопорушень виокремити накладене стягнення за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, а також позбавлений можливості самостійно накласти на позивача адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, оскільки вирішення цього питання віднесено до повноважень органів Національної поліції України.

З огляду на це постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню повністю.

При цьому, вирішення питання (справу), в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП варто було б спрямувати на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи)

Проте, відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Положеннями частини другої статті статті 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Отже, оскільки порушення ОСОБА_1 вимог п. 31.3 (б) ПДР України вчинено 15.10.2022, станом на час ухвалення даної постанови минув строк притягнення позивача до відповідальності за вказане порушення, а тому провадження про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином на користь позивача підлягають стягненню, за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 36, 38, 126, 247, 284, 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 143, 242-244, 246, 262, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії БАВ №205628 від 15 жовтня 2022 року, винесену поліцейським 2 взводу 1 роти УПП в Полтавській області ДПП сержантом поліції Холковським Олександром Олексійовим, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністартивної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, передбачених статтею 38 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. вісімдесят коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя: