Справа № 420/18677/22
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ № 2138 від 16.11.2022 стосовно притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника управління поліції начальника кримінальної поліції Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області полковника поліції ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати наказ № 1836 о/с від 24.11.2022 стосовно звільнення зі служби в поліції оперуповноваженого Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області полковника поліції ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він проходив службу на посаді заступника начальника управління поліції начальника кримінальної поліції Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області. Згідно з наказом № 1836 о/с від 24.11.2022 позивача звільнено за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції з 25.11.2022. Підставою для видання вказаного наказу зазначено наказ ГУ НП в Одеській області від 16.11.2022 № 2138. Позивач 19.12.2022 звернувся до начальника ГУ НП в Одеській області із заявою про видачу йому наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також матеріалів службового розслідування, що стали підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності, яка ще не вирішена (відповідь не надана). Позивач вважає оскаржувані накази неправомірними. Відповідні мотиви та підстави він зможе викласти після отримання всіх документів, на підставі яких винесено оскаржувані накази.

Ухвалою судді від 26.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 26.01.2023 в задоволенні клопотань Головного управління Національної поліції в Одеській області про залишення позову без руху та про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Ухвалою суду від 31.01.2023 продовжено Головному управлінню Національної поліції в Одеській області строк для надання відзиву на адміністративний позов - на п`ятнадцять днів з дня отримання даної ухвали.

02.02.2023 до суду від Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що наказом ГУНП від 18.10.2022 № 1896 призначено службове розслідування (строки проведення якого продовжено наказом ГУНП від 28.10.2022 № 1986 до 15.11.2022), у ході якого з`ясовано, що 28.09.2022 посадовими особами ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаїв, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення окремими працівниками відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000458, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України. В рамках вищевказаного кримінального провадження посадовими особами ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві спільно з працівниками УСБУ в Одеській області проведено ряд заходів, направлених на викриття працівників правоохоронних органів та з`ясовано, що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення причетні полковник поліції К. Калашник, капітан поліції С. Луговий та старший лейтенант поліції С. Дволітко. Встановлено, що полковник поліції К. Калашник, капітан поліції ОСОБА_2 та старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , своїми діями, пов`язаними з чисельними порушеннями службової дисципліни, дискредитували звання поліцейського. Зазначене набуло суспільного резонансу та негативно вплинуло на формування громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності поліції, рівня довіри населення до поліції. З метою опитування полковника поліції К. Калашника, капітана поліції ОСОБА_4 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 до ДУ ОСІ надіслано відповідний лист, оскільки згідно з абзацом третім пункту 14 розділу V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.11.2018 № 893, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за № 1356/32808, отримання пояснень від поліцейського, який перебуває під вартою, здійснюється через адміністрацію місця ув`язнення шляхом його повідомлення про необхідність надіслати пояснення на зазначену дисциплінарною комісією адресу. Дисциплінарна комісія рекомендувала за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог частини другої статті 19, частини третьої та п`ятої статті 29, частини першої статті 30 Конституції України, пунктів 1, 2, 3, 6, 7, 11, 13 частини третьої статті 1, пунктів 6, 7, 8 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, статті 22, частини першої статті 24 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.01.2014 № 1700-VII, частини першої статті 13, частини другої статті 234 Кримінально-процесуального кодексу України від 13.04.2012 № 4651- VI, пунктів 6, 7 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 21 08.02.2019 № 100, абзаців другого, третього, четвертого та шостого пункту 1 розділу II, пунктів 1, 2 розділу III, пунктів 1, 2 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пунктів 2.1, 2.4 розділу II Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в Одеській області від 01.02.2021 № 177, пунктів 1.6, 2.40, 2.41 посадової інструкції, до полковника поліції ОСОБА_1 , заступника начальника управління поліції - начальника кримінальної поліції ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Вищевикладені порушення виразилися у особистій недисциплінованості, та стало підставою для затримання органами досудового розслідування, набуло суспільного резонансу та негативно вплинуло на формування суспільної думки відносно органів поліції, порушенні службової дисципліни при виконанні службових обов`язків полковника поліції ОСОБА_1 . На думку відповідача, така поведінка позивача, як поліцейського, суперечить загальним принципам, встановленим для співробітників органів поліції. Крім того, вчинення подібних дій призводить до встановлення негативної суспільної думки населення щодо органів правопорядку, які у відповідності до своїх службових обов`язків повинні неупереджено дотримуватись законодавства України, в тому числі щодо морально-етичних принципів. При цьому, оскаржуваний наказ ГУНП в Одеській області № 2138 від 16.11.2022 р. не містить жодних посилань на винуватість позивача в межах кримінального провадження, а встановив лише обставини та події, які призвели до резонансної події та відповідно до порушення дисципліни позивачем.

Відповідь на відзив від позивача до суду не надійшла.

Ухвалою суду від 03.02.2023 в задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Одеській області із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження відмовлено.

Розгляд справи здійснюється без проведення судового засідання та по суті розпочатий через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу на посаді заступника начальника управління поліції начальника кримінальної поліції Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Наказом № 1836 о/с від 24.011.2022 ОСОБА_1 звільнено за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», - у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції з 25 листопада 2022 р.

Підставою для видання вказаного наказу зазначено наказ ГУ НП в Одеській області від 16.11.2022 № 2138.

Не погоджуючись із притягненням до дисциплінарної відповідальності та зважаючи на безпідставність свого звільнення, позивач звернувся за судовим захистом із даним адміністративним позовом.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню у зв`язку з наступним.

З огляду на матеріали справи, 15.10.2022 до УГІ ГУНП надійшла інформація про те, що тієї ж доби приблизно о 17:00 в м. Одесі слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, спільно із співробітниками УСБУ в Одеській області та працівниками ОУ ДВБ НПУ в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 28.09.2022 за № 0000458, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, затримано під час отримання неправомірної вигоди заступника начальника управління поліції - начальника кримінальної поліції ОРУП № 2 ГУНП полковника поліції ОСОБА_1 , освіта вища юридична, в ОВС з 14.08.1995 по 06.11.2015, в НПУ з 07.11.2015, в посаді 07.05.2022, у період з 27.09.2022 по 17.10.2022 наказом ГУНП від 27.09.2022 № 1591 т.в.о. заступника начальника відділу поліції - начальника сектору кримінальної поліції ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, має діюче дисциплінарне стягнення у вигляді «догани» оголошене наказом ГУНП від 03.11.2022 № 2020, старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції (далі - СКП) ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП капітана поліції ОСОБА_6 , освіта вища юридична, в ОВС з 22.04.2013 по 06.11.2015, в НПУ з 07.11.2015, в займаній посаді з 04.02.2022, та оперуповноваженого цього ж сектору старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , освіта вища юридична, в ОВС з 01.09.2012 по 06.11.2015, в НПУ з 07.11.2015, в посаді з 04.02.2022, за невжиття заходів в межах компетенції, щодо притягнення до кримінальної відповідальності за зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин.

Виїздом на місце події працівниками УГІ ГУНП в області з`ясовано, що 15.10.2022 працівники поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 101м, неподалік від ТЦ «ЕПІЦЕНТР», в ході особистого обшуку громадянина ОСОБА_9 , виявили в останнього речовину білого кольору схожу на наркотичний засіб.

У подальшому, працівники поліції затримали ОСОБА_10 , застосували стосовно нього спецзасіб «кайданки» та направились до ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП, нібито, для оформлення матеріалів.

Однак, прямуючи до відділу поліції, останні повідомили ОСОБА_10 про необхідність сплати неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності, вилучивши наявні у нього 300 доларів США та 6000 гривень. Вирішивши, що вказаних коштів недостатньо, працівники поліції направились за місцем мешкання правопорушника за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, полковник поліції К. Калашник та капітан поліції С. Луговий разом із Д. Кіхаєм пішли до квартири, а старший лейтенант поліції С. Дволітко очікував останніх біля будинку, в автомобілі «AUDI А6», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 .

Перебуваючи у вищевказаній квартирі, полковником поліції К. Калашником та капітаном поліції С. Луговим було виявлено та вилучено 2200 доларів США. Після чого працівники поліції залишили квартиру. Відразу ж після виходу з парадної зазначеного будинку полковника поліції К. Калашника та капітана поліції С. Лугового було затримано працівниками УСБУ в Одеській області та ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, а старшого лейтенанта поліції С. Дволітка затримано в автомобілі, поблизу вказаного будинку.

Під час проведення особистого огляду, на місці події у полковника поліції К. Калашника виявлено та вилучено вищевказані грошові кошти у сумі 2500 доларів США та 6000 гривень. В ході обшуку службових кабінетів № 46, 49 СКП ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП за адресою: м. Чорноморськ, вул. Хантадзе, 19, в кабінеті № 49 вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», який належить невстановлені особі, а також з чергової частини вилучено журнал обліку доставлених, відвідувачів та запрошених ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП. Водночас, цієї ж доби, полковника поліції К. Калашника, капітана поліції ОСОБА_11 та старшого лейтенанта поліції С. Дволітка було затримано в порядку статті 208 КПК України.

Крім того, 16.10.2022 посадовими особами ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, полковнику поліції К. Калашнику, капітану поліції О. Луговому та старшому лейтенанту поліції С. Дволітці вручено письмові повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

17.10.2022 начальником УГІ ГУНП полковником поліції В. Капуляком керівництву ГУНП подано доповідну записку (вих. УГІ ГУНП № 55/1838) та запропоновано призначити службове розслідування у зв`язку з виявленими порушеннями, допущеними полковником поліції К. Калашником, капітаном поліції О. Луговим, старшим лейтенантом поліції С. Дволітком та їх безпосереднім та прямими керівниками. Водночас за цим фактом до УГІ ГУНП надійшло подання ОУ ДВБ НПУ щодо призначення службового розслідування за цим фактом та залучення до складу дисциплінарної комісії підполковника поліції В. Мазура та майора поліції ОСОБА_12 (вх. ВДЗ ГУНП від 17.10.2022 № 6498).

З метою повної, всебічної та об`єктивної перевірки відомостей щодо порушення службової дисципліни заступником начальника управління поліції начальником кримінальної поліції ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області полковником поліції К. Калашником, старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в області капітаном поліції С. Луговим та оперуповноваженим цього ж сектору старшим лейтенантом поліції С. Дволіткою, зокрема за фактом затримання вищевказаних поліцейських 15.10.2022 працівниками УСБУ в Одеській області в рамках кримінального провадження № 0000458 від 28.09.2022, унесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, вивчення ефективності проведення відповідної профілактичної роботи безпосереднім та прямими керівниками щодо зазначених поліцейських, керуючись вимогами статей 14, 15 та 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VHI, наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893 «Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України» наказом від 18.10.2022 № 1896:

1) призначено службове розслідування, організацію проведення якого здійснювати у формі письмового провадження;

2) створено дисциплінарну комісію у складі: - голови комісії - полковника поліції В. Капуляка, начальника УГІ ГУНП в області; - заступника голови комісії - підполковника поліції Л. Філатьєва, заступника начальника управління - начальника ВСР УГІ ГУНП в області; - членів комісії: капітана поліції С. Поліщука, старшого інспектора з особливих доручень ВЗК ГУНП в області; підполковника поліції В. Мазура, старшого оперуповноваженого в ОВС Одеського управління ДВБ НПУ; ВДЗ ГУНП в Одеській області, майора поліції В. Стороженка, старшого оперуповноваженого Одеського управління ДВБ НПУ; капітана поліції В. Лисенка, старшого інспектора ВСР УГІ ГУНП в області; капітана поліції А. Швеця, старшого інспектора ВСР УП ГУНП в області.

Строки проведення вказаного службового розслідування було продовжено наказом ГУНП від 28.10.2022 № 1986 до 15.11.2022.

За результатами службового розслідування дисциплінарна комісія Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - ГУНП) у складі голови - начальника управління головної інспекції (далі - УГІ) полковника поліції В. Капуляка, заступника голови - заступника начальника управління - начальника відділу службових розслідувань (далі - ВСР) УГІ підполковника поліції Л. Філатьєва, членів комісії: старшого оперуповноваженого в ОВС Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (далі - ОУ ДВБ НПУ) підполковника поліції В. Мазура, старшого оперуповноваженого ОУ ДВБ НПУ майора поліції В. Стороженка, старшого інспектора з особливих доручень відділу запобігання корупції (далі - ВЗК) капітана поліції С. Поліщука, старшого інспектора ВСР УГІ капітана поліції В. Лисенка, старшого інспектора ВСР УГІ капітана поліції А. Швеця, розглянувши відповідно до статей 14, 15 та 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (зі змінами), пункту 1 розділу II Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07 листопада 2018 року № 893, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за № 1355/32807, у формі письмового провадження матеріали службового розслідування, проведеного на підставі наказу ГУНП від 18.10.2022 № 1896, (термін продовжено наказом ГУНП від 28.10.2022 № 1986 до 15.11.2022) за відомостями, викладеними в доповідній записці начальника УГІ полковника поліції В. Капуляка від 17.10.2022 № 55/1838, за фактом можливого порушення службової дисципліни, у тому числі неналежного виконання службових обов`язків керівним складом відділу поліції № 1 (далі - ВП № 1) Одеського районного управління поліції № 2 (далі - ОРУП № 2) та ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, що призвело до затримання полковника поліції К. Калашника, капітана поліції С. Лугового та старшого лейтенанта поліції С. Дволітка, склала висновок службового розслідування від 14.1.2022 (т. ІІ, а.с. 107-131).

В ході службового розслідування було встановлено, що 15.10.2022, близько 14:00 правопорушник Д. Кіхай знаходився біля будівлі торгівельного центру «Metro» за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Лиманка, просп. Небесної Сотні, 101м. У цей час до нього підійшли старший лейтенант поліції С. Дволітко, капітан поліції С. Луговий та старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП майор поліції ОСОБА_13 , освіта вища, в ОВС з 18.08.1997 по 06.11.2015, в НПУ з 07.11.2015, в займаній посаді з 04.02.2022.

Надалі, вказані поліцейські, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливий мотив, без складання відповідних процесуальних документів, провели особистий обшук ОСОБА_10 , та в ході обшуку останнього виявили у лівій кишені куртки 2 зіп-пакети, у яких містилась порошкоподібна речовина білого кольору.

У подальшому зазначені поліцейські, без виклику слідчо-оперативної групи та складання відповідних процесуальних документів, застосували відносно ОСОБА_10 спеціальний засіб «кайданки», та проти його волі посадили на заднє пасажирське сидіння автомобіля «AUDI А6» чорного кольору, н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться в користуванні старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , та направились до адміністративної будівлі ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП, що знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, вул. Хантадзе, 19. Однак, прямуючи до вказаного відділу поліції, поліцейські повідомили правопорушнику про необхідність сплати неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності. Надалі, знаходячись у будівлі ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП поліцейські провели ОСОБА_10 до службового кабінету, яким користується капітан поліції ОСОБА_2 та почали встановлювати анкетні дані правопорушника, в цей час в кабінет прибув полковник поліції К. Калашник, а майор поліції ОСОБА_8 покинув приміщення. Знаходячись у вищевказаному кабінеті полковник поліції К. Калашник, капітан поліції С. Луговий та старший лейтенант поліції ОСОБА_3 відібрали від ОСОБА_10 пояснення у двох екземплярах, без дати, на ім`я начальника ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП підполковника поліції Є. Орлова, у яких примусили правопорушника зазначити відомості про те, що він начебто зберігав при собі з метою збуту наркотичний засіб, а також займається збутом наркотичного засобу іншим особам, а також ще 2 заяви, в яких зазначено, що начебто останній добровільно видав наявні у нього 2 зіп-пакети із порошкоподібною речовиною білого кольору. У подальшому, полковник поліції К. Калашник, капітан поліції С. Луговий та старший лейтенант поліції ОСОБА_3 повідомили правопорушнику, що йому загрожує кримінальна відповідальність за зберігання та збут наркотичних засобів, та почали вимагати від нього неправомірну вигоду за знищення складених документів та невжиття заходів в межах їх компетенції, щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

При цьому вищевказані поліцейські примусили ОСОБА_10 видати належні останньому грошові кошти, які у нього були при собі, та тим самим отримали першу частину неправомірної вигоди, а саме 300 (триста) доларів США, що станом на 15.10.2022 згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют Національного банку України складало 10 968 гривень, та 6000 гривень, тобто загалом на суму 16 968 гривень. Надалі, у ході розмови поліцейські дізнались у ОСОБА_10 , що у нього вдома зберігаються грошові кошти, які останній отримав від реалізації належного йому автомобіля. Вирішивши, що отриманих коштів недостатньо, поліцейські направились до місця проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Прибувши за вищевказаною адресою, старший лейтенант поліції С. Дволітко за вказівкою полковника поліції К. Калашника залишився у автомобілі. Водночас, полковник поліції К. Калашник та капітан поліції С. Луговий, разом із ОСОБА_14 пройшли до квартири останнього, де у ході несанкціонованого проведення обшуку, у тумбочці біля ліжка виявили належні правопорушнику 2200 доларів США, які забрали у нього у якості другої частини неправомірної вигоди, що станом на 15.10.2022 згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют Національного банку України складало 80 432 гривні. У подальшому капітан поліції С. Луговий, за вказівкою полковника поліції ОСОБА_15 , передав зазначені грошові кошти останньому, які він поклав до своєї сумки та зберігав при собі. Таким чином, загалом 15.10.2022 полковник поліції К. Калашник, капітан поліції С. Луговий та старший лейтенант поліції С. Дволітко отримали від ОСОБА_10 грошові кошти загальною сумою, еквівалентною 97 400 гривень за невжиття заходів в межах компетенції щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Після цього, поліцейські були затримані співробітниками УСБУ в Одеській області та працівниками ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, біля будинку АДРЕСА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

16.10.2022 полковнику поліції К. Калашнику, капітану поліції С. Луговому та старшому лейтенанту поліції С. Дволітку було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

Того ж дня, Київським районним судом м. Одеси стосовно полковника поліції К. Калашника, капітана поліції С. Лугового та старшого лейтенанта поліції С. Дволітка було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» до 14.12.2022 та визначено розмір застави - 501 600 грн кожному.

Зазначене набуло суспільного резонансу та негативно вплинуло на формування громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності поліції, рівня довіри населення до поліції.

З метою опитування полковника поліції К. Калашника, капітана поліції С. Лугового та старшого лейтенанта поліції С. Дволітка до ДУ ОСІ надіслано відповідний лист, оскільки згідно з абзацом третім пункту 14 розділу V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.11.2018 № 893, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за № 1356/32808, отримання пояснень від поліцейського, який перебуває під вартою, здійснюється через адміністрацію місця ув`язнення шляхом його повідомлення про необхідність надіслати пояснення на зазначену дисциплінарною комісією адресу.

Крім цього, до вищевказаної установи для ознайомлення даних поліцейських були також надіслані доповідна записка (підстава призначення службового розслідування) та наказ ГУНП в Одеській області 18.10.2022 № 1896 про призначення службового розслідування. 21.10.2022 із ДУ ОСІ до ГУНП надійшли матеріали з особистими поясненнями полковника поліції К. Калашника, капітана поліції С. Лугового та старшого лейтенанта поліції С. Дволітка, які власноруч указали на бланках пояснень, що від надання пояснень відмовляються, посилаючись на статтю 63 Конституції України.

Також було опитано майора поліції ОСОБА_16 , який перебуває з 19.10.2022 на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області», пояснив, що 15.10.2022 прибув на своє робоче місце, невдовзі погіршився стан його здоров`я.

Перебуваючи у кабінеті № 46 спільно зі старшим лейтенантом поліції С. Дволітком, старшим лейтенантом поліції В. Романовським та капітаном поліції С. Луговим, останньому зателефонував полковник поліції К. Калашник, дізнатися хто є на місці. Після чого надав вказівку капітану поліції ОСОБА_17 їхати перевірити інформацію, взявши з собою старшого лейтенанта поліції С. Дволітка та майора поліції ОСОБА_16 , куди саме останньому відомо не було. Прибувши на парковку ТЦ «Метро», капітан поліції ОСОБА_2 був на зв`язку з полковником поліції ОСОБА_18 , через деякий час поліцейські ідентифікували особу, підійшовши представились, надали для ознайомлення службові посвідчення. На прохання надати документи, особа повідомила, що при собі не їх має, вони запишись вдома. Після чого капітан поліції С. Луговий зателефонував полковнику поліції ОСОБА_19 та доповів про це, та отримав вказівку запросити особу до відділу поліції, на що останній відмовив.

Після чого поліцейські прийняли рішення зробити поверхневу перевірку особи, заборонених предметів у останнього виявлено не було. Після чого даного чоловіка поліцейські вмовили поїхати до відділу поліції. Також, майор поліції ОСОБА_8 зазначив, що фізичну силу та спеціальні засоби до особи поліцейські не застосовували. Прибувши до відділу поліції, доставленого чоловіка провели до кабінету № 44, після чого майор поліції ОСОБА_8 направився до свого кабінету № 45 та перевіряв по доступним базам ІПНП доставлену особу та доповів полковнику поліції К. Калашнику про результати перевірки, після чого майор поліції ОСОБА_8 повідомив керівнику, що йому потрібно відлучитися по особистим питанням, та отримав дозвіл від керівника. Про затримання поліцейських майор поліції ОСОБА_8 дізнався ввечері від колег.

Про намір отримання неправомірної вигоди поліцейськими останній не знав. Крім того, під час проведення службового розслідування було вивчено відеозаписи з камер відеоспостереження, які розташовані на території ТЦ «Метро» за результатами чого встановлено таке: В ході перегляду відеофайлу під назвою «registrator2_KACCOBAH ЗОНА 1_1725_3040_240414432» встановлено, що зйомка здійснюється на відеокамеру, яка розташована всередині торгового центру біля касової зони. В той час події, які досліджуються під час службового розслідування відбуваються на вулиці, неподалік від парковки. Запис здійснювався 15.10.2022 з 14:17:24 год до 14:30:37 год та його тривалість 13:17 хв На 00:28 хв відеозапису до ОСОБА_10 підходять троє осіб в цивільному одязі, як встановлено службовим розслідуванням це майор поліції ОСОБА_8 , капітан поліції ОСОБА_2 та старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та між ними відбувається розмова, проте відеозапис без звуку. На 10:49 хв (о 14:28:12 год) поліцейські стосовно ОСОБА_10 застосовують фізичну силу, заламуючи руки йому за спину та одягають йому на руки спецзасіб «кайданки». Після чого вони супроводжують його силою до автомобіля «Ауді» чорного кольору, де із застосуванням фізичної сили саджають ОСОБА_10 на заднє сидіння.

В подальшому поліцейські також сідають до вказаного автомобіля та їдуть із парковки, на чому відеозапис закінчується. На відеозаписах «registrator1_ВЫХОД 2_2909_390» та «registrator 1_ЗОЛОТАЯ ПАРКОВКА_2022Ю15142923_ 3019_202693871», які тривають 00:57 хв та 01:01 хв відображається факт примусового супроводження поліцейськими Д. Кіхая до автомобіля «Ауді» чорного кольору та саджання останнього до вказаного автомобіля із застосуванням фізичної сили. Аналізуючи пояснення майора поліції ОСОБА_16 та зібрані матеріали службового розслідування встановлено, що останній надав дисциплінарній комісії завідомо неправдиве пояснення чим намагався ввести комісію в оману. Фактичним моментом позбавлення волі (затримання) Д. Кіхая майором поліції ОСОБА_20 , капітаном поліції ОСОБА_21 та старшим лейтенантом поліції С. Дволітком є 15.10.2022 о 14:29. Вивченням журналу інформування центрів з надання безоплатної правової допомоги затриманим ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП встановлено, що в ньому жодного запису про інформування такого центру щодо затримання ОСОБА_10 не здійснено.

Своїми діями поліцейські порушили пункт 2 Порядку інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги про випадки затримання, адміністративного арешту або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2011 № 1363 (зі змінами).

Більш того, жоден із поліцейських в порушення частини шостої статті 45 Закону України «Про Національну поліцію» керівника про застосування до ОСОБА_10 спеціального засобу «кайданок» у письмовій формі не повідомили. Також, слід зазначити, що обставин що пом`якшують чи обтяжують відповідальність капітана поліції ОСОБА_4 , старшого лейтенанта поліції С. Дволітка та майора поліції ОСОБА_16 в ході службового розслідування не встановлено.

В ході службового розслідування було опитано ОСОБА_9 , який пояснив, що 15.10.2022 приблизно о 13:00 йому зателефонував знайомий ОСОБА_22 , та запропонував зустрітись біля торгівельного центру «Метро». Під час очікування знайомого, до ОСОБА_10 підійшло троє осіб, раніше йому не відомих. Один із них, підійшовши, сказав: «Привіт, поліція, поїхали». На вказане ОСОБА_14 відповів, що не розуміє, що відбувається і попросив їх пред`явити посвідчення. Після чого поліцейські пред`явили службові посвідчення. Так, прізвище одного із них було ОСОБА_23 , другого ОСОБА_24 , та третього ОСОБА_25 . Старший лейтенант поліції ОСОБА_3 після цього сказав: « ОСОБА_26 що, ти впевнився що ми працівники? поїхали по хорошому». Також поліцейський пригрозив, що якщо ОСОБА_14 не буде більш зговірливий, то він задує його перцевим балончиком. ОСОБА_14 повідомив поліцейським, що його документи знаходяться вдома, на що старший лейтенант поліції ОСОБА_3 зазначив, що зараз воєнний стан, та у всіх громадян повинні бути із собою документи. Коли ОСОБА_14 запитав поліцейських в чому саме проблема, вони зазначили, що начебто через те, що в нього немає документів, йому необхідно проїхати спільно з працівниками поліції до відділу поліції. Д. Кіхай показав вміст своїх кишень поліцейським, тобто фактично було проведено поверхневий огляд його речей, кишень куртки та джинсів

Після чого, працівники поліції вказали ОСОБА_27 на автомобіль «Ауді А6», чорного кольору, та наказали йому сісти у вказане авто, на що він відмовився. При цьому заначив, що поліцейський майор поліції ОСОБА_8 коли підійшов до нього, то тримав у руках металеві кайданки. Коли ОСОБА_14 у черговий раз відмовився сісти у автомобіль, капітан поліції ОСОБА_2 та старший лейтенант поліції ОСОБА_3 почали його скручувати, та намагались завести руки за спину, а майор поліції ОСОБА_8 намагався надіти кайданки.

Оскільки ОСОБА_14 чинив супротив, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 двічі вдарив його кулаком у живіт, після чого майор поліції ОСОБА_8 надів на нього кайданки, після чого всі направились до відділу поліції. По дорозі капітан поліції ОСОБА_2 почав обшукувати кишені ОСОБА_10 , та виявив у лівому кармані кишені 2 зіп-пакети із речовиною білого кольору. Одразу після цього поліцейський зателефонував комусь зі свого керівництва, та сказав у телефоні, що все добре, що все що їм потрібно було ним виявлено. Також поліцейські почали натякати, щоб ОСОБА_14 думав чим може допомогти їм, щоб вони помогли йому.

Приїхавши до відділу поліції, поліцейські зняли з Д. Кіхая кайданки, після чого капітан поліції ОСОБА_2 приніс до службового кабінету журнал запрошених, відвідувачів та доставлених, до якого вніс дані затриманого та надав йому вказівку проставити свій підпис у ньому про те, що він не має до поліцейських претензій.

Старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та капітан поліції ОСОБА_2 почали запитувати затриманого, як він планує виходити із ситуації, що склалась. ОСОБА_14 повідомив, що в нього залишились гроші з продажу автівки. Потім до кабінету зайшов полковник поліції ОСОБА_28 та запропонував варіант оформлення матеріалів, після чого їхати додому до затриманого за грошима, в цей час капітан поліції С. Луговий приніс аркуші паперу (бланки), які вже були зверху заповнені на ім`я начальника відділу поліції (2 бланки заяв та 2 бланки пояснень). ОСОБА_14 під диктовку заповнив бланки, після чого останній спільно з поліцейськими поїхали додому до затриманого. Старший лейтенант поліції ОСОБА_3 залишився у автомобілі, полковник поліції ОСОБА_28 спільно з капітаном поліції ОСОБА_21 та ОСОБА_29 пішли до квартири останнього за грошима, в квартирі поліцейські почали щось шукати у всіх шафах та полицях.

Поліцейські, отримавши гроші разом з ОСОБА_29 вийшли із під`їзду, після чого полковника поліції К. Калашника, капітана поліції ОСОБА_4 та старшого лейтенанта поліції С. Дволітка 15 затримали працівники УСБУ в Одеській області та ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві. Того ж дня ОСОБА_14 у зв`язку із спричиненими йому тілесними ушкодженнями у вигляді пошкоджених пальців правої руки, та болі зап`ясть від надмірного застосування «кайданок», звернувся до КНП «МКЛ № 1» ОМР (Єврейська лікарня), де йому було надано медичну допомогу.

В ході службового розслідування було опитано відповідального по відділу поліції - заступника начальника сектору превенції відділу поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП майора поліції ОСОБА_30 та оперативного чергового - старшого інспектора - чергового чергової частини сектору моніторингу відділу поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП капітана поліції ОСОБА_31 , які згідно книги нарядів 15.10.2022 заступили на добове чергування, пояснили, що в період з 08:00 до 17:00 15.10.2022 будь-яких повідомлень від працівників сектору кримінальної поліції ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП, щодо затримання та доставления до відділу поліції будь-яких осіб не надходило, за вказаний проміжок часу до чергової частини відділу нікого не доставляли.

Однак, о 15:00 у оперативного чергового капітан поліції О. Луговий брав книгу запрошених та доставлених, пояснюючи це тим, що він до приміщення карного розшуку запросив громадянина для встановлення особи і його необхідно записати, через 15-20 хвилин повернув книгу із відповідним записом.

В ході службового розслідування встановлено обставини, що обтяжують відповідальність полковника поліції ОСОБА_15 , а саме вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення (наказом ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області від 17.08.2022 № 456 оголошено «зауваження», наказом ГУНП в Одеській області від 03.11.2022 № 2020 оголошено «догану»). Обставин, що пом`якшують відповідальність поліцейського не встановлено.

За висновком службового розслідування, полковник поліції К. Калашник порушив вимоги частини другої статті 19, частини третьої та п`ятої статті 29, частини першої статті 30 Конституції України, пунктів 1, 2, 3, 6, 7, 11, 13 частини третьої статті 1, пунктів 6, 7, 8 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України, частини першої статті 64 «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, статті 22, частини першої статті 24 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.01.2014 № 1700- VII, частини першої статті 13, частини другої статті 234 Кримінального процесуального кодексу України від 13.04.2012 № 4651-VI, пунктів 6, 7 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, абзаців другого, третього, четвертого та шостого пункту 1 розділу II, пунктів 1, 2 розділу III, пунктів 1, 2 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пунктів 2.1, 2.4 розділу II Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 01.02.2021 № 177, пунктів 1.6, 2.40, 2.41 посадової інструкції, що виразилося в особистій недисциплінованості, недотриманні законів та інших нормативно-правових актів, які регламентують діяльність поліції, вчиненні дій, які підривають авторитет Національної поліції України, порушенні Присяги працівника поліції в частині дотримання законів України та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського, не здійсненні належного контролю за службовою дисципліною та профілактичної роботи щодо її зміцнення, що надалі спричинило дисциплінарні порушення з боку підлеглих, невжитті заходів щодо припинення корупційного правопорушення підлеглими, неповідомленні про пропозицію неправомірної вигоди через спецлінією « 102», не складанні відповідного письмового рапорту на ім`я свого безпосереднього керівника під час надходження пропозиції про одержання неправомірної винагороди, нестримуванні поліцейських від учинення правопорушення, неповідомленні невідкладно про отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102», неінформуванні керівника про порушення службової дисципліни, у тому числі іншими працівниками поліції, незаконному проникненні до житла ОСОБА_10 та проведенні в ньому обшуку, за що дисциплінарною комісію рекомендовано застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Вирішуючи спірні правовідносини в межах заявлених позовних вимог, надаючи юридичну кваліфікацію встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Стаття 43 Конституції України гарантує кожному право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі у редакції від 08.08.2021, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про Національну поліцію», рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції.

Як визначено ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Поліцейський має службове посвідчення та спеціальний жетон. Зразки та порядок видання службових посвідчень та спеціальних жетонів затверджує Міністр внутрішніх справ України.

Стаття 18 Закону України «Про Національну поліцію» визначає основні обов`язки поліцейського.

Згідно ч. 1 цієї статті поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію», у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII затверджений Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут (у редакції від 24.11.2021, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

У статті 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (ч. 1).

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу (ч. 2).

Згідно ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Дисциплінарного статуту, поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарним проступком є протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

У відповідності з ч. 2 ст. 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

За приписами ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту, до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Дисциплінарного статуту, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.

Згідно ч.1, ч. 2 ст. 16 Дисциплінарного статуту, службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893 затверджений Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі Порядок №893).

Згідно з п. 1 розд. ІІ Порядку №893, службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до пп. 1 п. 2 розд. ІІ Порядку №893, службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення.

Згідно п. 2, п. 3 розд. IV Порядку №893, поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право:

надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються;

подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи;

ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами;

подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування;

брати участь у розгляді справи на відкритому засіданні дисциплінарної комісії;

користуватися правничою допомогою, послугами представника.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень.

Згідно п. 7 розд. IV Порядку №893, кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.

Відмова поліцейського або іншої посадової особи поліції надавати пояснення про обставини, які є предметом службового розслідування, крім відмови давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України, а також надання завідомо неправдивих пояснень є перешкоджанням проведенню службового розслідування.

Згідно п. 1 розд. V Порядку №893, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Згідно п. 4 розд. V Порядку №893, службове розслідування має встановити:

наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування;

наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій;

ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок;

обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього;

відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

вид і розмір заподіяної шкоди;

причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Статтею 19 Дисциплінарного статуту визначений такий порядок застосування дисциплінарних стягнень:

Згідно ч. 1 цієї статті, у висновку за результатами службового розслідування зазначаються:

1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;

2) підстава для призначення службового розслідування;

3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку;

4) пояснення поліцейського щодо обставин справи;

5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;

7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;

8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення;

10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону;

11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Дисциплінарного статуту, під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

У відповідності з ч. 4 ст. 19 Дисциплінарного статуту, обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є:

1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку;

2) попередня бездоганна поведінка;

3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород;

4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди;

5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність;

6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

У відповідності з ч. 6 ст. 19 Дисциплінарного статуту, обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є:

1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння;

2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення;

3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього;

4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку;

5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

Згідно ч. 7 ст. 19 Дисциплінарного статуту, у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Відповідно до ч. 8 ст. 19 Дисциплінарного статуту, під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Відповідно до ч. 9 ст. 19 Дисциплінарного статуту, за кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

Згідно ч. 10 ст. 19 Дисциплінарного статуту, у разі вчинення дисциплінарного проступку кількома поліцейськими дисциплінарне стягнення застосовується до кожного окремо.

Згідно ч. 12 ст. 19 Дисциплінарного статуту, у разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів, інших нормативно-правових актів та Присяги.

Отже, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Надаючи оцінку правомірності наказів № 2138 від 16.11.2022 стосовно притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника управління поліції начальника кримінальної поліції Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області полковника поліції ОСОБА_1 , № 1836 о/с від 24.11.2022 стосовно звільнення зі служби в поліції оперуповноваженого Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області полковника поліції ОСОБА_1 , суд дійшов наступного.

В основну оскаржуваних наказів покладено висновок службового розслідування щодо вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог частини другої статті 19, частини третьої та п`ятої статті 29, частини першої статті 30 Конституції України, пунктів 1, 2, 3, 6, 7, 11, 13 частини третьої статті 1, пунктів 6, 7, 8 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, статті 22, частини першої статті 24 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.01.2014 № 1700-VII, частини першої статті 13, частини другої статті 234 Кримінально-процесуального кодексу України від 13.04.2012 № 4651- VI, пунктів 6, 7 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 21 08.02.2019 № 100, абзаців другого, третього, четвертого та шостого пункту 1 розділу II, пунктів 1, 2 розділу III, пунктів 1, 2 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пунктів 2.1, 2.4 розділу II Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в Одеській області від 01.02.2021 № 177, пунктів 1.6, 2.40, 2.41 посадової інструкції.

Так, частина друга статті 19, частини третьої та п`ятої статті 29, частина перша статті 30 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання, роз`яснено його права та надано можливість з моменту затримання захищати себе особисто та користуватися правничою допомогою захисника. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Пункти 1, 2, 3, 6, 7, 11, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Відповідно до п. 6, 7, 8 ч.1 ст.3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний : - забезпечити сприятливий стан морально-психологічного клімату в колективі, своєчасно вчиняти дії із запобігання порушенню службової дисципліни підлеглими та виникненню конфліктів між ними; - контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень; - у разі виявлення порушення підлеглим службової дисципліни вжити заходів для припинення такого порушення та застосувати дисциплінарне стягнення до порушника або порушити клопотання про застосування стягнення уповноваженим керівником.

Згідно з статті 23 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Відповідно до ч. 1 статті 24 цього ж Закону особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів:

1) відмовитися від пропозиції;

2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію;

3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників;

4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

В силу ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 234 Кримінально процесуального кодексу України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до п. п. 6, 7 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України № 100, поліцейський незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» і зобов`язаний ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події; поліцейський у разі самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, невідкладно, але не пізніше 24 годин рапортом доповідає про це керівникові органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки.

Абзацами 2,3,4,6 п.1 розділу 2, п.п. 1,2,6 розділу ІІІ, п.п. 1,2, розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1179, визначено неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України; виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку, не допускати дискримінації в будь-якій формі. Поліцейський не має права обмежувати свободу людини, крім як на підставах та в порядку, визначених законом. Поліцейський зобов`язаний пояснити затриманій особі зрозумілою для неї мовою підстави для затримання та права затриманої особи, надати можливість з моменту затримання захищати себе особисто та користуватися правовою допомогою захисника, а також повідомити про факт затримання третій особі, яку повинна обрати затримана особа. 26 Поліцейський може застосувати заходи поліцейського примусу до затриманої особи лише у передбачених законом випадках, з дотриманням вимог законності, необхідності, пропорційності та ефективності заходу. Керівник органу (підрозділу) поліції зобов`язаний запобігати проявам неетичної поведінки своїх підлеглих поліцейських шляхом організації роботи з розвитку професійної етики, у тому числі через проведення навчань, інформаційно-роз`яснювальної роботи. Керівник органу (підрозділу) поліції у разі виявлення корупційного правопорушення чи одержання інформації про вчинення такого правопорушення підлеглими зобов`язаний у межах своїх повноважень ужити заходів щодо припинення такого правопорушення та негайно письмово повідомити про його вчинення спеціально уповноважений орган у сфері протидії корупції.

Згідно з п. 2.1 та п. 2.4 розділу ІІ Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в Одеській області № 177 від 01.02.2021 року, поліцейські повинні дотримуватись вимог Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 року № 1179. Працівники поліції повинні уникати незензурної лайки, не допускати підвищеної інтонації під час спілкування. Неприпустимими є прояви зверхності, зневажливого ставлення до колег та громадян.

Порушення позивачем вимог вищезазначених норм виразилося у особистій недисциплінованості та стало підставою для затримання органами досудового розслідування, набуло суспільного резонансу та негативно вплинуло на формування суспільної думки відносно органів поліції, порушенні службової дисципліни при виконанні службових обов`язків полковника поліції ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського знати та дотримуватись нормативно-правових актів, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки.

Законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку. У свою чергу, недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

Особа, яка вступає на службу до поліції, складає Присягу на вірність Українському народові, текст якої наведено у частині першій статті 64 Закону «Про Національну поліцію», та скріплює її власноручним підписом. Присяга покладає на працівника поліції всю повноту відповідальності за виконання ним службових обов`язків.

Правила етичної поведінки поліцейського, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179.

Відповідно до абзаців 1. 3 пункту 1 розділу ІІ вказаних Правил під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України.

Згідно пункту 3 розділу ІV вказаних Правил за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.

З огляду на встановленні службовим розслідуванням обставини, суд приходить до висновку про те, що відповідачем правильно кваліфіковано дії позивача як вчинення дисциплінарного проступку.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу дисциплінарного проступку, який встановлений дисциплінарною комісією, а саме частини другої статті 19, частини третьої та п`ятої статті 29, частини першої статті 30 Конституції України, пунктів 1, 2, 3, 6, 7, 11, 13 частини третьої статті 1, пунктів 6, 7, 8 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, статті 22, частини першої статті 24 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.01.2014 № 1700-VII, частини першої статті 13, частини другої статті 234 Кримінально-процесуального кодексу України від 13.04.2012 № 4651- VI, пунктів 6, 7 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 21 08.02.2019 № 100, абзаців другого, третього, четвертого та шостого пункту 1 розділу II, пунктів 1, 2 розділу III, пунктів 1, 2 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пунктів 2.1, 2.4 розділу II Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в Одеській області від 01.02.2021 № 177, пунктів 1.6, 2.40, 2.41 посадової інструкції.

При цьому застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є правомірним та пропорційним. Зокрема, на час застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, позивач мав інше діюче дисциплінарне стягнення у вигляді «догани», оголошене наказом ГУНП від 03.11.2022 № 2020.

Відтак, вказане свідчить про наявність обставин, що обтяжують відповідальність поліцейського, оскільки згідно ч. 6 ст. 19 Дисциплінарного статуту, обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення.

Згідно ч. 12 ст. 19 Дисциплінарного статуту, у разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

Таким відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту, до позивача обґрунтовано застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

У контексті оцінки кожного аргументу (доводу), наданого стороною, Верховний Суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) і «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів і інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що решта аргументів (доводів) сторін, які мають значення для правильного вирішення спору, на вирішення спірних правовідносин не впливають та не змінюють судовий розсуд цього спору за результатами судового процесу.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Суд зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, однак позивач в ході судового розгляду справи не доведено ґрунтовності пред`явлених вимог.

В той же час, згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі Голдер проти Сполученого Королівства, згідно з якою саме небезпідставність доводів позивача про неправомірність втручання в реалізацію його прав є умовою реалізації права на доступ до суду.

Отже, звертаючись до суду з позовом про захист своїх прав, позивач обтяжений обов`язком довести "небезпідставність" своїх доводів щодо порушеного права за захистом якого він звернувся до суду, надавши відповідні докази зі змісту яких можливо встановити наявність спору саме на момент звернення до суду.

Таким чином, проаналізувавши обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 242-246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул. Єврейська, 12, Одеса, Одеська область, 65014; ЄДРПОУ 65014) про визнання протиправними та скасування наказів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк