Справа № 540/7174/21
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-----------------------
У Х В А Л А

02 березня 2023 р.м.ОдесаСправа № 540/7174/21
Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Осіпова Ю.В., суддів: Косцової І.П., Скрипченка В.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року позов ОСОБА_1 - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Херсонської міської ради щодо розгляду клопотання позивача про затвердження проекту землеустрою стосовно відведення і передачі у власність земельної ділянки та зобов`язано відповідача вчинити відповідні дії.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, відповідач 22.02.2022р. подав апеляційну скаргу, у якій, зокрема, заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2022р. дана апеляційна скарга залишена без руху у зв`язку із несплатою апелянтом судового збору. Одночасно, апелянту надано 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних вище недоліків поданої ним апеляційної скарги.

Вказана ухвала неодноразово направлялася на поштову адресу Херсонської міської ради, зазначену в апеляційній скарзі, а саме: пр. Ушакова, 37, м. Херсон, 73000, а також адресу електронної пошти: . Разом із тим, 27.02.2023р. на адресу суду апеляційної інстанції повернулися конверти з відміткою відділення поштового зв`язку про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Повідомлень про зміну місця перебування, знаходження від відповідача (апелянта) до суду не надходило. Також, жодної відповіді про отримання (або неотримання) вказаної вище ухвали засобами електронного зв`язку на адресу апеляційного суду від відповідача не надходило.

У силу вимог ч.6 ст.251 КАС України, днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення або відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч.1 ст.131 КАС України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному ст.129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (п.7 ч.5 ст.44 КАС України).

Згідно з абз.4 ч.4 ст.124 КАС України, у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Частиною 11 ст.126 КАС України визначено, що в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

При цьому, колегією суддів беруться до уваги положення ч.6 ст.7 КАС України, згідно з якими, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Водночас, до повноважень адміністративних судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув» або «адресат відсутній» тощо, з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку відносно повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Отже, враховуючи те, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху направлялась на поштову адресу апелянта, однак не отримано з незалежних від суду причин, позивач вважається належним чином повідомленим про залишення апеляційної скарги без руху.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 12.07.2022р. у справі №215/2322/21 та від 30.06.2022р. у справі №215/1492/21.

Втім, у межах строку встановленого ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2022р. відповідачем не виконано вимоги про залишення апеляційної скарги без руху.

Отже, враховуючи те, що вимоги ухвали судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від залишились не виконаними, недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, колегія суддів вважає, що на даний час є усі законні підстави для повернення вказаної апеляційної скарги апелянту.

Разом із тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити особі, яка подавала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне подання апеляційної скарги в порядку, встановленому процесуальним законом.

У свою чергу, повернення апеляційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до суду апеляційної інстанції з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано ч.2 ст.129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі апеляційного оскарження судового рішення учасником справи.

Керуючись ст.ст.169,298,325,329 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради - повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Осіпов Ю.В.

Судді Косцова І.П.

Скрипченко В.О.