Справа № 380/2839/23
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/2839/23
провадження № П/380/2868/23
УХВАЛА

ПРО ПРОДОВЖЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО СТРОКУ НА УСУНЕННЯ НЕДОЛІКІВ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

03 березня 2023 року м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви у справі № 380/2839/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ «Про застосування до працівників УПП у Львівській області ДПП дисциплінарних стягнень» від 30 січня 2023 року № 16 в частині, що стосується ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 20 лютого 2023 року позовну заяву залишено без руху, а особі, що звернулася із позовною заявою встановлено в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, у спосіб подання до суду позовної заяви та її копії для відповідача із зазначенням відповідачів відповідно до змісту заявлених позовних вимог.

На виконання вимог ухвали судді від 20 лютого 2023 року про залишення позовної заяви без руху представник позивача подав до суду заяву про усунення недоліків, в якій вказує, що відповідно до записів у трудовій книжці позивача він проходить службу в Департаменті патрульної поліції (), в структуру якого входять 25 управлінь патрульної поліції (відокремлені підрозділи), які не є окремими юридичними особами. Фактично позивач проходить службу в одному з таких управлінь, а саме в Управлінні патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, яке не є окремою юридичною особою, тому не може бути відповідачем у цій справі, оскільки оскаржуваний наказ було видано саме Департаментом патрульної поліції.

З цього приводу суд зазначає таке.

Згідно з пунктом дев`ятим частини першої статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до пункту 7 частини четвертої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Системний аналіз наведених норм вказує, що орган державної влади без статусу юридичної особи може бути відповідачем в адміністративній справі, тому твердження представника позивача про те, що Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, яке не є окремою юридичною особою, не може бути відповідачем у цій справі є помилковим.

Стосовно аргументу представника позивача про те, що оскаржуваний наказ було видано саме Департаментом патрульної поліції суд зазначає, що як вбачається зі змісту наказу від 30 січня 2023 року № 16 «Про застосування до працівників управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень» такий виданий Управлінням патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції за підписом т.в.о. начальника капітана поліції Володимира Струка. Тому аргумент представника позивача у цій частині також є помилковим.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку, що позивач не виконав вимог ухвали судді від 20 лютого 2023 року про залишення позовної заяви без руху в частині подання до суду позовної заяви та її копії для відповідача із зазначенням відповідачів відповідно до змісту заявлених позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина шоста статті 121 КАС України).

Оскільки позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, в частині подання до суду позовної заяви та її копії для відповідача із зазначенням відповідачів відповідно до змісту заявлених позовних вимог, то суд уважає за можливе відповідно до вимог статті 121 КАС України продовжити позивачу процесуальний строк на усунення таких недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 248, п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_1 встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви в частині подання до суду позовної заяви та її копії для відповідача із зазначенням відповідачів відповідно до змісту заявлених позовних вимог.

Встановити позивачу десятиденний строк на виконання вимог ухвали судді від 20 лютого 2023 року про залишення позовної заяви без руху з дня отримання цієї ухвали.

Процесуальні строки, встановлені цією ухвалою, можуть бути продовжені судом за заявою особи відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року № 731-IX.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Клименко О.М.