Справа № 991/265/23
Суддя: Чорна В. В.
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 991/265/23
провадження № 22-а/991/3/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 березня 2023 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Чорна В.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Металург» на рішення Вищого антикорупційного суду від 16.02.2023 р., -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вищого антикорупційного суду від 16.02.2023 р. частково задоволено позовну заяву Міністерства юстиції України до громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 та Міжнародної компанії публічного акціонерного товариства «Об`єднана компанія «РУСАЛ», застосовано санкцію, передбачену п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції», та стягнуто в дохід держави активи, перелік яких наведено у п. п. 3-312 резолютивної частини рішення.

28.02.2023 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ТОВ «Сервісний центр «Металург», підписана та подана від її імені Генеральним директором Заричанським О.В.

Вказану апеляційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: суддя-доповідач Чорна В.В., судді Никифоров А.С., Павлишин О.Ф., як раніше визначеному складу суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам КАС України, суддею - доповідачем встановлено неможливість призначення її до апеляційного розгляду до усунення недоліків.

Відповідно до п. п. 3-4 ч. 2 ст. 296 КАС України, в апеляційній скарзі, крім іншого, зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

В апеляційній скарзі ТОВ «Сервісний центр «Металург» зазначені вимоги закону не дотримано, оскільки жодних засобів зв`язку, електронної пошти чи офіційної електронної адреси позивача, відповідачів та інших третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, не зазначено (або не вказано, що вони невідомі).

Крім того, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 296 КАС України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Вимоги апеляційної скарги повинні бути чіткими та конкретизованими.

Згідно з ч. 8 ст. 283-1 КАС України, Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює одне з таких рішень: 1) про залишення судового рішення без змін, а скарги - без задоволення; 2) про зміну судового рішення; 3) про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.

Водночас, апеляційна скарга ТОВ «Сервісний центр «Металург» містить вимогу про скасування рішення Вищого антикорупційного суду від 16.02.2023 р. у частині задоволення позовних вимог та ухвалення в цій частині нового рішення.

При цьому, зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що судом першої інстанції застосовано до ОСОБА_1 та Міжнародної компанії публічного акціонерного товариства «Об`єднана компанія «РУСАЛ» санкцію, передбачену п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції», та стягнуто в дохід держави значну кількість активів, перелік яких наведений в п. п. 3 -312 резолютивної частини рішення, які належать як безпосередньо особам, відносно яких застосовано санкцію, так і іншим юридичним особам, відносно яких судом встановлено пов`язаність з ними та можливість останніх прямо чи опосередковано (через інших фізичних чи юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом праву розпорядження ними (т. 18 а.с. 151-186).

З`ясувати, в якій саме частині оскаржуване рішення підлягає скасуванню та яких конкретно активів з переліку, наведеного у п. п. 3-312 резолютивної частини рішення, ці вимоги стосуються, з апеляційної скарги неможливо, оскільки ці вимоги не конкретизовані. Більше того, ОСОБА_2 , яким подано апеляційну скаргу, крім ТОВ «Сервісний центр «Металург» не представляє жодної з інших юридичних осіб, активи яких також стягнуті на користь держави згідно оскаржуваного рішення, а тому вимоги апеляційної скарги останнього про скасування рішення в частині всіх задоволених вимог та постановлення в цій частині нового рішення про відмову у їх задоволенні, не можуть бути прийняті до розгляду.

Таким чином, ТОВ «Сервісний центр «Металург» слід конкретизувати вимоги своєї апеляційної скарги, виходячи з активів, що йому належать.

Крім того, згідно п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення.

Статтею 4 вказаного Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», з 01.01.2023 року розмір прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб становить 2 684 грн.

У відповідності до п. п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, при зверненні до апеляційного суду з апеляційною скаргою в інтересах ТОВ «Сервісний центр «Металург» необхідно сплатити судовий збір в розмірі 40 260 грн.

Судовий збір за подання апеляційної скарги до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду необхідно перерахувати або внести на рахунок за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030103, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030103.

В матеріалах справи докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в інтересах ТОВ «Сервісний центр «Металург» відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

В апеляційній скарзі зазначається, що представник ТОВ «Сервісний центр «Металург» не був присутнім під час розгляду позовної заяви Міністерства юстиції України, а копію оскаржуваного рішення суду від 16.02.2023 р. підприємство отримало лише 21.02.2023 року.

З наведеного вбачається, що апелянт обраховує строки на апеляційне оскарження за загальним правилом, визначеним ст. 295 КАС України.

Водночас, ч. 8 ст. 283-1 КАС України визначено особливості провадження у справах про застосування санкцій, зокрема те, що апеляційна скарга на рішення Вищого антикорупційного суду може бути подана стороною до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні при проголошенні зазначеного рішення, мають право його оскаржити протягом п`яти днів із дня публікації рішення на офіційному веб-сайті Вищого антикорупційного суду.

Оскаржуване рішення проголошено 16.02.2023 року, та в цей же день розміщено на офіційному веб-сайті Вищого антикорупційного суду (доказів іншого апелянтом не надано).

Згідно з експрес-накладною поштового відправлення, апеляційна скарга подана ОСОБА_2 23.02.2023 року (т. 26 а.с. 89а). Отже, апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження. Втім, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду ним не заявлено.

Враховуючи, що ініціювання питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження є дискрецією особи, яка подала апеляційну скаргу, зазначені обставини свідчать про наявність додаткової підстави для залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, протягом якого потрібно усунути недоліки.

При цьому, з огляду на положення ч. 8 ст. 283-1 КАС України, які визначають особливості провадження у справах про застосування санкцій, зокрема скорочені строки розгляду у справах даної категорії, строк для усунення недоліків апеляційної скарги також є обмеженим у часі.

Відтак, особі, яка звернулась з апеляційною скаргою в інтересах ТОВ «Сервісний центр «Металург», з метою усунення недоліків необхідно: надати докази сплати судового збору за подану апеляційну скаргу у розмірі та на реквізити, зазначені у даній ухвалі; привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог п. 3 ч. 2 ст. 296 КАС України шляхом зазначення засобів зв`язку, електронної пошти та офіційної електронної адреси позивача, відповідачів та інших третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, або ж зазначення, що такі відомості не відомі; визначитись щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, та у разі звернення із відповідним клопотанням до суду, зазначити поважні причини його пропуску, що були б підставою для його поновлення; конкретизувати вимоги апеляційної скарги, виходячи з переліку активів, що належать апелянту, - шляхом подання нової апеляційної скарги, з наданням її примірників відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. ст. 169, 241-243, 283-1, 298 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ТОВ «Сервісний центр «Металург» на рішення Вищого антикорупційного суду від 16.02.2023 р. - залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у вказаній ухвалі, встановити строк до 06 березня 2023 року.

Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, згідно з вимогами ч. 5 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного подання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чорна