Справа № 525/213/23
Суддя: Прасол Я. В.
Дата ухвалення: 2023-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 525/213/23
Провадження №2-а/525/7/2023
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2023 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , що подана його представником адвокатом Данильчуком Сергієм Григорійовичем, до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №3 Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області Фененка Петра Петровича, Головного управління національної поліції у Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и л а:

02.03.2023 до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , що подана його представником адвокатом Данильчуком Сергієм Григорійовичем, до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №3 Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області Фененка Петра Петровича, Головного управління національної поліції у Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Пунктами 3, 5, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви на предмет відповідності останньої вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, суд встановив наступне.

Указана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позовна заява містить вимогу про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, однак ця вимога не є обґрунтованою, позивачем не додані докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, в порядку визначеному ч. 2 ст. 169 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 , що подана його представником адвокатом Данильчуком Сергієм Григорійовичем, до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №3 Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області Фененка Петра Петровича, Головного управління національної поліції у Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу, його представнику, строк п`ять днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків та роз`яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол