Справа № 320/1493/23
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

06 березня 2023 року м. Київ Справа № 320/1493/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до 1) Обухівської міської ради Київської області (вул. Київська, буд. 10, м. Обухів, Київська область, 08700), 2) секретаря Обухівської міської ради Київської області Клочка Сергія Миколайовича (вул. Київська, буд. 10, м. Обухів, Київська область, 08700)
провизнання дій протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Обухівської міської ради Київської області (далі - відповідач-1), секретаря Обухівської міської ради Київської області Клочка Сергія Миколайовича (далі - відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати протиправними (вчиненими з перевищенням повноважень, наданих Регламентом Обухівської міської ради Київської області) дії відповідача-2;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-1 від 22.12.2022 з процедурних питань щодо закриття сесії з перенесенням земельних питань, прийняте на підставі поіменного голосування Обухівської міської ради Київської області тридцять шостої сесії восьмого скликання, у зв`язку з порушенням Регламенту Обухівської міської ради;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача-1 від 22.12.2022 № 60;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача-1 від 23.12.2022 № 61;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача-1 від 05.01.2023 № 63;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача-1 від 12.01.2023 № 64.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: оригіналу платіжного документу, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 3220,80 грн; позовної заяви, яка оформлена у відповідності до вимог пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (шляхом уточнення позовних вимог) з урахуванням наведених в цій ухвалі висновків суду; копій позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, для їх направлення відповідачам.

06.03.2023 від позивача до суду надійшла позовна заява у новій редакції (у трьох екземплярах), в якій позовні вимоги викладені позивачем наступним чином:

- визнати протиправними дії відповідача-2, що виявились у порушенні ним пункту 6 статті 25, пунктів 4, 5, 6 статті 26, статей 33, 34, 37, 59, 60 Регламенту Обухівської міської ради;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-1 від 22.12.2022 з процедурних питань щодо закриття сесії з перенесенням земельних питань, прийняте на підставі поіменного голосування Обухівської міської ради Київської області тридцять шостої сесії восьмого скликання, у зв`язку з порушенням Регламенту Обухівської міської ради;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача-1 від 22.12.2022 № 60;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача-1 від 23.12.2022 № 61;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача-1 від 05.01.2023 № 63;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача-1 від 12.01.2023 № 64;

- зобов`язати відповідача-2 призначити пленарне засідання тридцять шостої сесії Обухівської міської ради восьмого скликання з розгляду нерозглянутих питань, затверджених у порядку денному тридцять шостої сесії Обухівської міської ради восьмого скликання.

Крім того, позивачем подано до суду квитанцію від 01.02.2023 про сплату судового збору у сумі 4294,40 грн.

Таким чином, позивачем усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, та приведено її у відповідність до вимог статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин суд вважає, що подана позовна заява і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

У свою чергу вирішуючи питання щодо форми адміністративного судочинства, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

За змістом частин другої та третьої статті 12 та пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, спрощене позовне провадження - для розгляду справ, у яких характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (частина третя статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому згідно з положеннями частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 161, 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатись суддею Харченко С.В. одноособово за правилами спрощеного позовного без повідомлення (виклику) сторін.

2. Запропонувати відповідачам упродовж п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позовну заяву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Повідомити, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд здійснюватиме розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Попередити відповідачів про те, що відповідно до положень частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

3. Роз`яснити учасникам справи, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів упродовж п`ятиденного строку, відлік якого починається: для позивача - з моменту отримання відзиву на позовну заяву, для відповідача - з моменту отримання відповіді на відзив. У разі подання відповіді на відзив та заперечення до них необхідно додати:

- докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються викладені у них заперечення, якщо такі докази не надані іншою стороною;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив, заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

4. Звернути увагу учасників справи на те, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

5. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посилання: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

6. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам). Відповідачам надіслати також копію адміністративного позову та додані до нього документи згідно переліку, зазначеному в додатку до позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.