Справа № 160/14727/22
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2023 року м. Дніпросправа № 160/14727/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року (суддя 1-ї інстанції Юрков Е.О.) в адміністративній справі №160/14727/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо невиплати нарахованої пенсії за період з 01.01.2018 року по 04.11.2019 року в сумі 16628,13 грн. та за період з 01.04.2019 року по 28.02.2022 року в сумі 310555,77 грн.; стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь позивача заборгованість по виплаті пенсії за період з 01.01.2018 року по 04.11.2019 року в сумі 16628,13 грн.; стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь позивача заборгованість по виплаті пенсії за період з 01.04.2019 року по 28.02.2022 року в сумі 310555,77 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання судових рішень відповідачем проведені перерахунки пенсії позивача за період з 01.01.2018 року по 04.11.2019 року в сумі 16628,13 грн. та за період з 01.04.2019 року по 28.02.2022 року в сумі 310555,77 грн. Проте Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на заяву позивача про виконання судових рішень повідомлено про те, що погашення заборгованості буде здійснена після надходження бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. Враховуючи, що перераховані суми пенсії не виплачені відповідачем, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції позивачем подана апеляційна скарга.

Позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга позивача обґрунтована тим, що судом першої інстанції помилково визначено, що позов є похідним від інших рішень, оскільки вимога стосується саме стягнення заборгованості, а отже відновлення порушеного права на отримання сум, що належать позивачу.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у її задоволенні.

В силу пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів переглядаючи судове рішення доходить наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2019 року у справі №160/7401/19 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату заборгованості ОСОБА_1 по пенсії, призначеній відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням основного розміру пенсії у розмірі 83% відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2018 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 року у справі № 160/3639/20 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 виплату перерахованої пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) за період з 05.03.2019 по 03.09.2019 з врахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 року у справі №160/16780/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки №ФД113489 від 26.05.2021 Дніпропетровського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Листом №26289-19548/Г-01/8-0400/22 від 31.08.2022 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило позивача про те, що на виконання судових рішень проведено перерахунок пенсії. Бюджет Пенсійного фонду України затверджується Кабінетом Міністрів України. Кошти Державного бюджету України включаються до Бюджету Пенсійного фонду України в обсягах, визначених законом про Державний бюджет України на відповідний рік. В 2021 році за рахунок коштів Державного бюджету проведено погашення заборгованості з пенсійних виплат в порядку черговості надходження судового рішення до боржника за період з 13.12.2018 по 11.11.2019 включно. Бюджет Пенсійного фонду України на 2022 рік на сьогодні не затверджено. Сума коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду буде визначена у бюджеті Пенсійного фонду України на 2022 рік після його затвердження. Виплату доплати пенсії, обчисленої на виконання рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду буде проведено після виділення бюджетних асигнувань в порядку черговості надходжень рішень суду до органу Пенсійного фонду.

Позивач не погоджуючись з тим, що відповідачем не виплачені, на виконання судових рішень щодо виплати сум за здійсненим перерахунком пенсії, звернувся до суду із зазначеним позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку, що позивачем по суті обрано невірний спосіб, а судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, не є спірним прийняття судових рішень на користь позивача щодо перерахунку пенсії та які набрали законної сили.

Також не спростовується сторонами, що перерахунок пенсії позивачеві пенсійним органом здійснено, проте перераховані на виконання рішень суми, не виплачені повністю.

За повідомленням пенсійного органу така виплата буде здійснена в порядку черговості після надходження бюджетних асигнувань.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У справі "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду". Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Зазначені норми свідчать, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову.

Верховний Суд у своїй постанові від 25 лютого 2021 року у справі № 640/13599/20 зробив висновок про те, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні за новим позовом розгляду не підлягають. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Таким чином, є вірними висновки суду першої інстанції, що вимоги заявлені позивачем в окремому судовому провадженні не розглядаються, оскільки по суті направлені на виконання інших судових рішень.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року в адміністративній справі №160/14727/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник