Справа № 640/24831/20
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2023-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року

м. Київ

справа №640/24831/20

касаційне провадження № К/990/21585/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Київської митниці

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2022 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Черпіцька Л.Т.; судді - Пилипенко О.Є., Собків Я.М.)

у справі № 640/24831/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд»

до Київської митниці

про визнання протиправною та скасування картки відмови, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» звернулося до суду з адміністративним позовом до Київської митниці (далі - митниця; відповідач), в якому просило: визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 28 серпня 2020 року № UA100380/2020/00078; зобов`язати митницю застосувати преференцію за кодом « 203» до товару - дезінфікуючі засоби (антисептики) для обробки рук і шкіри у вигляді прозорого гелю, розфасовані в індивідуальні пластикові упаковки, об`ємом 250 мл, арт. 818758 Hand Sanitizer, антисептичний гель для рук; склад: етиловий спирт 62 %, деіонізована вода 36,3 %, триетаноламін 0,1%, карбомер 1%, гліцерин 0,4%, гель алое вера 0,19 %, вітамін Е 0,01%. Виробник: Yiwu JFeel Daily Chemical Co.Ltd, код згідно з УКТ ЗЕД 38089490, шляхом оформлення аркуша коригування до митної декларації від 28 серпня 2020 року №UA100380/2020/714751.

Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 25 січня 2022 року адміністративний позов задовольнив частко. Визнав протиправною та скасував картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 28 серпня 2020 року № UA100380/2020/00078. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25 липня 2022 року апеляційну скаргу повернув митниці.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2022 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування своїх вимог митниця посилається на порушення судом норм процесуального права. При цьому наголошує на тому, що Шостий апеляційний адміністративний суд підійшов до вирішення питання прийняття апеляційної скарги формально та дійшов передчасного висновку про її повернення на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд ухвалою від 31 серпня 2022 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача.

Відзиву на касаційну скаргу від позивача не надійшло, що в силу частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з частиною першою статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається у письмовій формі.

Відповідно до частин сьомої, восьмої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частиною десятою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Як зазначив суд апеляційної інстанції, на підставі наказу Державної судової адміністрації від 01 червня 2020 року № 247 «Про запровадження в дослідну експлуатацію систем «Електронний суд» та «Електронний кабінет»» з 01 червня 2020 року в Шостому апеляційному адміністративному суді запроваджено в дослідну експлуатацію систему «Електронний суд», під час якої суду апеляційної інстанції та учасникам процесу слід дотримуватись вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 жовтня 2010 року № 30 у відповідній редакції в частині функціонування даних підсистем.

А відтак, надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Тобто, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет.

Обмеження, що пов`язанні з використанням підсистеми «Електронний суд», у тому числі щодо подачі процесуальних документів через Електронний кабінет, є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя.

При цьому відповідно до підпункту 15.1 підпункту 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що фотокопію апеляційної скарги надіслано відповідачем до Шостого апеляційного адміністративного суду в електронному вигляді без обов`язкового скріплення власним електронним підписом та без використання підсистеми «Електронний суд». Хоча клопотання/заява про прийняття до розгляду апеляційної скарги сформована в електронному суді представником митниці.

Разом з цим, відомості про сформування відповідачем апеляційної скарги в підсистемі «Електронний суд» відсутні, що свідчить про використання митницею непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до суду з апеляційною скаргою.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо вона не підписана у встановленому законом порядку.

Суд апеляційної інстанції правильно застосував вказані норми процесуального права, відтак підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги митниці без задоволення, а оскаржуваного судового рішення - без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Київської митниці залишити без задоволення.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. А. Васильєва

С. С. Пасічник