Справа № 240/17562/22
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

07 березня 2023 року м. Житомир справа № 240/17562/22

категорія 111060000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

установив:

У серпні 2022 року Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним дій Державної податкової служби України (далі відповідач, ДПС України) щодо невизнання звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб і суми нарахованого внеску та зобов`язання відкоригувати індивідуальну картку платника податків.

Ухвалою суду від 22 серпня 2022 року відкрито спрощене провадження у справі.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи судом, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

26 вересня 2022 року на виконання вимог цієї ухвали відповідач подав відзив на позовну заяву.

За результатами вивчення наявних у справі документів, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи у судовому засіданні, а тому 25 жовтня 2022 року поставив відповідну ухвалу.

У судове засідання прибув представник відповідача, яка проти задоволення позову заперечувала.

Позивач у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На електрону адресу суду 01 листопада 2022 року надійшла заява представника позивача про відкладення розгляду справи з огляду на те, що вона перебуває за кордоном.

01 листопада 2022 року суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження розгляду справи у порядку письмового провадження та зобов`язав представника відповідача надати суду додаткові пояснення щодо суті спору.

На виконання протокольної ухвали суду представником відповідача 11 та 25 листопада 2022 року подані додаткові пояснення.

Також 25 листопада 2022 року представник відповідача подала клопотання про заміну відповідача.

Ухвалою суду від 30 листопада 2022 року запропоновано Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 замінити первісного відповідача Державну податкову службу України на належного Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області, а у випадку незгоди залучити таку особу співвідповідачем та зупинено провадження у справі до дати отримання судом інформації, про прийняте позивачем рішення щодо заміни відповідача.

06 березня 2023 року позивач подав до суду заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні клопотанні щодо заміни Державної податкової служби України на Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання відповідача та заперечення позивача, суд зауважує на таке.

Зі змісту статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що суд зобов`язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.

Відповідно до частини 3 цієї правової норми якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З огляду на викладене, ураховуючи заявлені позовні вимоги у цій справі, а також те, що функції з обліку платників податків виконують територіальні органи відповідача, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі як другого відповідача Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області.

У зв`язку з вищевикладеним, клопотання Державної податкової служби України про заміну відповідача підлягає частковому задоволенню шляхом залучення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області другим відповідачем, відповідно до частини 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 48, 237, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у справі № 240/17562/22 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Залучити до участі у справі №240/17562/22 як другого відповідача Головне управління Державної податкової службу у Житомирській області.

Установити Головному управлінню Державної податкової служби у Житомирській області строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх заперечення, копію відзиву одночасно надіслати іншим учасникам справи (докази чого надати суду).

Роз`яснити Головному управлінню Державної податкової служби у Житомирській області, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Окис