Справа № 120/1518/23
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про відмову в забезпеченні доказів
м. Вінниця

27 лютого 2023 р. Справа № 120/1518/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

судді Яремчука Костянтина Олександровича,

за участі секретаря судового засідання Ходи Дар`ї Олегівни,

заявника Масальського Юрія Геннадійовича,

його представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Довженка Валерія Івановича, що подана в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:
20 лютого 2023 року через систему "Електронний суд" до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Довженка Валерія Івановича, що подана в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Подана заява обгрунтована тим, що до адвоката Довженка В.І. за наданням правової допомоги звернувся ОСОБА_2 . Останній повідомив адвоката, що така допомога йому потрібна у зв`язку з притягненням його до дисциплінарної відповідальності.

01 лютого 2023 року адвокат Довженко В.І. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до командира військової частини НОМЕР_1 із адвокатським запитом № 3 від 31 січня 2023 року, у якому просив надати копію наказу про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, копію посадової інструкції чи іншого документу, що регламентують обов`язки ОСОБА_2 як начальника тилу і заступника начальника логістики військової частини НОМЕР_1 з відмітками про ознайомлення його довірителя з такими документами, копію наказу про призначення заявника на вказані посади, а також копію матеріалів службового розслідування на підставі яких останнього притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Проте командир військової частини так і не надав запитуваних документів.

Як зауважив адвокат Довженко В.І., такі докази необхідні йому для складання та подання в інтересах ОСОБА_2 до суду позовної заяви щодо оскарження наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки з таким наказом його довірителя не ознайомлювали, а також копія наказу йому не вручалася.

На думку заявника, необхідність забезпечення доказів обумовлена тим, що ОСОБА_2 є головним свідком у кримінальному провадженні № 0000326 від 16 липня 2022 року, яке відкрите за фактом ймовірного скоєння заступником командира бригади - начальником логістики військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

У зв`язку із наведеним ОСОБА_2 як свідок піддається тиску з боку полковника ОСОБА_3 , про що до компетентних органів подані відповідні заяви.

Відтак, на думку представника заявника, існує реальна загроза змінення або знищення доказів полковником ОСОБА_3 , якому на даний час не повідомлено про підозру, не відсторонено від посади, і який в силу своїх повноважень має доступ до цих доказів, а тому може їх спотворити або знищити.

На підставі наведеного вище адвокат Довженко В.І. звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування у командира військової частини НОМЕР_1 копії наказу про притягнення ОСОБА_2 у 2022 році до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність, копії посадової інструкції чи іншого документа, що регламентують обов`язки ОСОБА_2 як начальника тилу і заступника начальника логістики військової частини НОМЕР_1 , копії наказу про призначення ОСОБА_2 на посаду, а також копії матеріалів службового розслідування, проведеного стосовно ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 21 лютого 2023 року заяву про забезпечення доказів призначено до розгляду на 27 лютого 2023 року.

22 лютого 2023 року адвокатом Довженком В.І. подано до суду заяву про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 22 лютого 2023 року подану адвокатом заяву задоволено та допущено його участь в судовому засіданні, призначеному на 27 лютого 2023 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В ході судового засідання 27 лютого 2023 року заявник та його представник підтримали подану заяву та наполягали на забезпеченні доказів.

В свою чергу, представник військової частини та командир військової частини в судове засідання не з`явилися, незважаючи на те, що про дату час та місце розгляду заяви про забезпечення доказів повідомлені належним чином.

Частиною 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Відтак неявка інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи, не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, суд зважає на таке.

Особливості забезпечення доказів визначені параграфом 8 глави 5 розділу І Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Так, частинами 1 - 3 статті 114 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Статтею 115 КАС України визначено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Згідно з частиною 1 статті 116 КАС України у заяві про забезпечення доказів зазначаються: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Отже, інститут забезпечення доказів в адміністративному судочинстві спрямований на забезпечення здійснення процесу доказування шляхом збирання і закріплення доказів, якщо існують обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим або є підстави припускати, що певний доказ може бути втрачений.

Тобто вжиття такого заходу має не тільки переслідувати мету здобути ті докази, які стосуються предмета доказування і мають значення для вирішення справи, але й одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому.

Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходи забезпечення доказів зокрема й шляхом їх витребування.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18.

Разом із тим подана адвокатом Довженком В.І. заява про забезпечення доказів не містить жодних належних доказів, які б підтверджували доводи про те, що докази, на витребуванні яких наполягає заявник, можуть бути втрачені або їх збирання або подання згодом стане неможливим або утрудненим.

Посилання на те, що полковник ОСОБА_3 може спотворити або знищити докази, про які йдеться у заяві про забезпечення доказів, також не підтверджені жодними доказами, а є лише припущеннями заявника.

Долучені до заяви про забезпечення доказів звернення адвоката Довженка В.І. до правоохоронних органів щодо тиску на свідка ОСОБА_2 з боку полковника ОСОБА_3 також жодним чином не підтверджують того, що останній якимось чином може повпливати на те, що згодом подання необхідних доказів може бути неможливим або утрудненим (або знищені полковником ОСОБА_3 ).

Окрім того, зі змісту заяви про забезпечення доказів слідує, що підставою для витребування відповідних доказів є ненадання таких на адвокатський запит.

Водночас частиною 3 статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Така відповідальність передбачена частиною 5 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

А тому заявник вправі ініціювати у визначеному законодавством порядку питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності осіб, що, на його думку, винні у вчиненні адміністративного правопорушення.

Більше того, в ході розгляду заяви про забезпечення доказів адвокатом Довженком В.І. заявлено клопотання про долучення до матеріалів провадження копії наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 444 "Про результати службового розслідування", згідно з яким за неналежне виконання службових та посадових обов`язків щодо матеріального й технічного забезпечення підрозділів військової частини НОМЕР_1 на начальника тилу - заступника начальника логістики військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

За результатом розгляду такого клопотання суд постановив ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, якою таке клопотання задовольнив та долучив такий доказ до матеріалів провадження.

А відтак надання відповідного доказу самим заявником свідчить про відсутність підстав для його витребування.

Наведене додатково підтверджує те, що доводи заявника про можливе знищення чи спотворення полковником ОСОБА_3 доказів, про витребування яких йдеться у поданій заяві, є лише припущеннями.

Водночас судове рішення не може грунтуватися на припущеннях учасників справи.

За таких обставин слід дійти висновку, що заявник не довів існування підстав для вжиття заходів щодо витребування тих доказів, про які йдеться у заяві, а тому така задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 114 - 117, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката Довженка Валерія Івановича, що подана в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення доказів до подання позовної заяви залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович