Справа № 120/1764/22-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

06 березня 2023 р. Справа № 120/1764/22-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Р.М., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю)

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що за результатами перевірки виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку із чим звернувся із цим позовом до суду.

Ухвалою від 14.02.2022 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Установлено строк для подання заяв по суті.

Ухвалою від 14.04.2022 провадження у справі було зупинено з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 236 КАС України відповідно до клопотання від 06.04.2022.

19.04.2022 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання, в прохальній частині якого останній клопоче: поновити строк для подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; встановити строк для подання відзиву на позовну заяву; здійснити розгляд справи в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін.

Клопотання обґрунтоване тим, що дана справа має важливе значення для відповідача, оскільки в разі задоволення позовних вимог, роботу підприємства буде частково зупинено. Таким чином, з метою забезпечення права відповідача на доступ до суду, відповідач просить здійснити розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Разом з тим, відповідач вказує про намір скористатись правом на подання відзиву на позовну заяву, оскільки запровадження воєнного стану на території України унеможливило своєчасне подання відзиву.

10.10.2022 надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі з мотивів того, що на даний час об`єктивних перешкод для продовження розгляду цієї справи в порядку письмового провадження. Позивач зазначає, що на території Житомирської області не ведуться бойові дії, позивач як юридична особа, має виконувати покладені на нього обов`язки та функції відповідно до діючого законодавства.

Ухвалою від 25.10.2022 задоволено клопотання представника позивача та поновлено провадження у справі.

Ухвалою від 03.11.2022 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву задоволено, продовжено та установлено відповідачу 15 - денний термін з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, та 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечень. Установлено позивачу 5 - денний термін з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив.

18.11.2023 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав:

- відповідач є орендарем обладнання (об`єкт оренди), згідно із Договором оренди обладнання від 01.11.2020 за №ОМТ2020/11 (далі - Договір), тобто останній не здійснював експлуатацію будівель, а лише користувався обладнанням, переданим ПАТ "Коровинецьке", який є власником приміщень;

- строк оренди, відповідно до п. 3.2 Договору, закінчився 30.04.2021, тобто ще до винесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 07.09.2021 за №816;

- об`єкт оренди не включає в себе бригадний дім (адміністративну будівлю), майстерні, матеріальний склад за адресою: за адресою: Житомирська область, Житомирський район, смт. Великі Коровинці, вул. Аграрна, 59, паливозаправний пункт за адресою: Житомирська область, Житомирський район, смт. Великі Коровинці, пров. Привітний та будівлі двох зерноскладів за адресою: Житомирська область, Житомирський район, смт. Великі Коровинці, вул. Озерна, 2 та 2А;

- Договором не передбачений обов`язок орендаря - відповідача щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди, а тому позовна вимога звернута до неналежного відповідача. Належним відповідачем, на думку представника, є власник приміщень - ПАТ "Коровинецьке".

22.12.2022 на адресу суду надійшла відповідь на відзив від позивача в якій останній виклав свої пояснення щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх відхилення, які полягають у наступному.

Встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки (як встановлено актом), що створює загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків, вже є достатньою підставою для застосування заходів реагування.

Щодо не здійснення експлуатації ТОВ "Поділля Агропродукт" будівель розташованих за адресою: вул. Аграрна, 59, смт. Великі Коровинці, Житомирського району, Житомирської області, орендованих відповідно до Договору оренди обладнання № ОМТ 2020/11 від 01.11.2020, то позивач вказує на хибність таких тверджень відповідача, адже відповідно до довідки ТОВ "Поділля Агропродукт" за № 87 від 17.11.2021, наданої на адресу провідного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Житомирського районного управління ГУ ДСНС України у Житомирській області, зазначено таке: "Станом на 17.11.2021 на Чуднівському відділенні ТОВ "Поділля Агропродукт" працює 41 чол., експлуатуються будівлі, приміщення та майно за адресою вул. Аграрна, 59 (тракторний парк, господарський двір), провулок Привітний (склад ПММ), провулок Зарічний (зерносклад)". Дана офіційна довідка спростовує твердження відповідача, що даним суб`єктом господарювання не експлуатуються вище перелічені будівлі.

Також відповідно до п. 1.1. Договору оренди № ОМТ 2020/11 від 01.11.2020 визначено, що невід`ємною частиною договору є Додаток в якому визначений перелік об`єктів та майна який передається у користування ТОВ "Поділля Агропродукт".

Щодо строку Договору оренди № ОMT 2020/11 від 01.11.2020, термін якого закінчився 30 квітня 2021 року, як на те вказує відповідач, то відповідно до Додаткової угоди № 1 від 01 травня 2021 року до Договору № ОМТ 2020/11 від 01.11.2020, укладеної між ПАТ "Коровинецьке" та ТОВ "Поділля Агропродукт", зазначено, що сторони домовились викласти п. 3.2. Договору в наступній редакції, а саме: "Договір вважається укладеним (набирає чинності) з моменту його підписання сторонами і дійсний до 31 грудня 2021 року". Таким чином, на момент проведення перевірки та складення акта перевірки Договір був діючим та чинним.

29.12.2022 на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення, в яких вказано, що надані з боку позивача документи свідчать про те, що відповідач на даний час не користується приміщеннями, експлуатація яких, на думку позивача, є небезпечною для життя/здоров`я людей.

Крім того, представник зазначає, що згідно із ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання.

Відповідно до п. 6 Загальних положень Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 у разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об`єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди.

Договором № ОМТ2020/11/ від 01.11.2020 не передбачений обов`язок орендаря -відповідача щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди.

Таким чином, обов`язок щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та відповідальність за їх порушення покладено, перш за все, на власника цих приміщень.

У діях ТОВ "Поділля Агропродукт" відсутня вина, яка є обов`язковою умовою для притягнення до відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Отже, позов ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді заборони експлуатації об`єктів нерухомості пред`явлено до неналежного відповідача, який, до того, ж не користується вказаними об`єктами.

27.01.2023 на адресу суду від позивача надійшли пояснення до заперечення, в яких вказано, що відповідно до довідки ТОВ "Поділля Агропродукт" № 87 від 17.11.2021, позивачем встановлено, що на момент проведення перевірки безпосередньо ТОВ "Поділля Агропродукт" використовувало вищезазначені будівлі, приміщення, майно для провадження господарської діяльності з порушеннями вимог пожежної безпеки, тому позовні вимоги звернені до ТОВ "Поділля Агропродукт".

Серед іншого звертає увагу суду на те, що на даний час порушення залишаються не усунутими, існує неприпустимий ризик виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди громадянам, матеріальним цінностям і довкіллю, а тому просить задовольнити позов.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені сторонами доводи, встановив наступне.

Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області було здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо виконання суб`єктом господарювання - Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" (місце розташування об`єкта перевірки: будівлі, приміщення, споруди, території сільськогосподарського підприємства, Чуднівське відділення ТОВ "ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ" - Україна, 13240, Житомирська область, Житомирський район, смт Великі Коровинці, вулиця Аграрна, буд. 59 (тракторний парк, господарський двір; селище міського типу Великі Коровинці, провулок Привітний (пачивозаправний пункт); селище міського типу Великі Коровинці, вулиця Озерна, буд. 2 та буд. 2А (зерносклад) вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 07.09.2021 за №816, виданого за результатами проведення попереднього планового заходу державного нагляду (контролю).

За результатами перевірки складено акт від 23.11.2021 №1220, в якому зафіксовано факт невиконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 07.09.2021 за №816, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Зокрема, вказані наступні порушення:

- будівлі двох зерноскладів, матеріального складу, майстерні, операторської паливозагіравного пункту підприємства необладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (порушено пункт 1.2 розділу V ППБУ);

- дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) однієї будівлі зерноскладу, бригадного дому (адміністративної будівлі), майстерні не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності (порушено пункт 2.5 розділу III ППБУ, підпункт 8.3.12 пункту 8.3 розділу VIII ППБ в АПК);

- в матеріальному складі та зварювальній з`єднання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (порушено пункт 1.6 розділу IV ППБУ);

- системи захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів будівлі бригадного дому (адміністративної будівлі) та паливозаправного пункту несправні та не відповідають вимогам нормативних актів. Блискавковідводи бригадного дому (адмінбудівлі) відірвані від блискавкоприймачів. На території паливозаправного пункту встановлено лише один блискавкоприймач, що не відповідає нормам. На вищевказані установки блискавкозахисту відсутня проектна та експлуатаційна документація, відсутні паспорти блискавкоприймачів та блискавковідводів установки блискавкозахисту відповідно до вимог ДСТУ 9047:2020 "Системи протипожежного захисту. Настанова з підтримання експлуатаційної придатності" (порушено пункт 1.21 розділу IV ППБУ);

- територія підприємства, приміщення, будівлі не забезпечені розрахунковою кількістю вогнегасників та первинних засобів пожежогасіння відповідно до вимог Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15.01.2018 № 25 (порушено пункти 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.1 1 розділу V ППБУ);

- розташований на території машино-тракторного двору штучний пожежний резервуар несправний (без води), чим знижено рівень пожежної безпеки об`єкта, (порушено пункт 2.1 розділу V ППБУ, підпункт 6.4.1 пункту 6.4 розділу VI ППБ в АПК);

- будівлі зерноскладів та паливозаправний пункт не забезпечено джерелами зовнішнішнього пожежогасіння, відповідно до ДБ11 13.2.5-74:2013 "Водопостачання зовнішні мережі та споруди" (порушено підпункт 6.4.1 пункту 6.4 розділу VI ППБ в АПК);

- на паливозаправному пункті відсутнє (зруйноване) обвалування навколо наземних резервуарів з горючими рідинами (порушено підпункт 2.25 пункту 9.2 розділу VI ППБУ);

- наземні резервуари з горючими рідинами не пофарбовані білою (сріблястою) фарбою для запобігання дії сонячного проміння (порушено підпункт 4 пункту 9.2 розділу VI ППБУ).

Вказаний акт вручено наручно керуючому відділенням - Корнієнку В.М., про що свідчить його власноручний підпис. Зауважень або заперечень щодо змісту акта перевірки до Головного управління не надходило.

Порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які визначені в акті, стали підставою для звернення Головного управління до суду із цим позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, зазначених у даному позові, а саме: заборонити подальшу експлуатацію будівель бригадного дому (адміністративна будівля), майстерні, матеріального складу, за адресою: Житомирська область, Житомирський район, смт Великі Коровинці, вул. Аграрна, 59; паливозаправного пункту, за адресою: Житомирська область, Житомирський район, смт Великі Коровинці, провулок Привітний; будівель двох зерноскладів, за адресою: Житомирська область, Житомирський район, смт Великі Коровинці, вул. Озерна, 2 та 2А Чуднівського відділення ТОВ "Поділля Агропродукт".

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює Кодекс цивільного захисту України (в редакції чинній на час спірних правовідносин).

Згідно з ч. 1 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Статтею 66 Кодексу цивільного захисту України вказано, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (чинною на момент спірних правовідносин).

Положенням ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 69 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови: з питань пожежної безпеки у разі: а) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; б) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; в) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Тобто, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) відповідача до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03.06.2021 у справі № 580/954/20.

При цьому згідно з п. 35-36 постанови Верховного Суду від 28.02.2019 по справі №810/2400/18 та постанови Верховного Суду від 05.02.2020 по справі №160/1739/19, недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

У п. 41 постанови Верховного Суду від 31.07.2019 по справі № 2040/6351/18 вказано, що законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

У п. 48 постанови Верховного Суду від 04.06.2019 по справі № 809/443/16 та п.45 постанови Верховного Суду від 21.07.2019 по справі № 2040/6351/18 зазначено, що посилання позивача на те, що ним усунуто частину виявлених порушень не свідчить про минування загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, відсутності підстав для застосування відповідних заходів реагування.

Згідно із матеріалів справи, за результатами проведеної Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Житомирській області позапланової перевірки було складено акт №1220 від 23.11.2021, яким встановлено факт невиконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 07.09.2021 за №816.

Так, перевіркою встановлено наступні порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей:

- будівлі двох зерноскладів, матеріального складу, майстерні, операторської паливозагіравного пункту підприємства необладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (порушено пункт 1.2 розділу V ППБУ);

- дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) однієї будівлі зерноскладу, бригадного дому (адміністративної будівлі), майстерні не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності (порушено пункт 2.5 розділу III ППБУ, підпункт 8.3.12 пункту 8.3 розділу VIII ППБ в АПК);

- в матеріальному складі та зварювальній з`єднання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (порушено пункт 1.6 розділу IV ППБУ);

- системи захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів будівлі бригадного дому (адміністративної будівлі) та паливозаправного пункту несправні та не відповідають вимогам нормативних актів. Блискавковідводи бригадного дому (адмінбудівлі) відірвані від блискавкоприймачів. На території паливозаправного пункту встановлено лише один блискавкоприймач, що не відповідає нормам. На вищевказані установки блискавкозахисту відсутня проектна та експлуатаційна документація, відсутні паспорти блискавкоприймачів та блискавковідводів установки блискавкозахисту відповідно до вимог ДСТУ 9047:2020 "Системи протипожежного захисту. Настанова з підтримання експлуатаційної придатності" (порушено пункт 1.21 розділу IV ППБУ);

- територія підприємства, приміщення, будівлі не забезпечені розрахунковою кількістю вогнегасників та первинних засобів пожежогасіння відповідно до вимог Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15.01.2018 № 25 (порушено пункти 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.1 1 розділу V ППБУ);

- розташований на території машино-тракторного двору штучний пожежний резервуар несправний (без води), чим знижено рівень пожежної безпеки об`єкта, (порушено пункт 2.1 розділу V ППБУ, підпункт 6.4.1 пункту 6.4 розділу VI ППБ в АПК);

- будівлі зерноскладів та паливозаправний пункт не забезпечено джерелами зовнішнішнього пожежогасіння, відповідно до ДБП 13.2.5-74:2013 "Водопостачання зовнішні мережі та споруди" (порушено підпункт 6.4.1 пункту 6.4 розділу VI ППБ в АПК);

- на паливозаправному пункті відсутнє (зруйноване) обвалування навколо наземних резервуарів з горючими рідинами (порушено підпункт 2.25 пункту 9.2 розділу VI ППБУ);

- наземні резервуари з горючими рідинами не пофарбовані білою (сріблястою) фарбою для запобігання дії сонячного проміння (порушено підпункт 4 пункту 9.2 розділу VI ППБУ).

Вищевказані порушення, на думку позивача, є такими, що впливають на ризик виникнення пожежі, створюють перешкоди її гасінню, тим самим створюють загрозу життю та здоров`ю людей, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач, в свою чергу заперечував щодо задоволення позову з наступних підстав:

- відповідач є орендарем обладнання (об`єкт оренди), згідно із Договором оренди обладнання від 01.11.2020 за №ОМТ2020/11 (далі - Договір), тобто останній не здійснював експлуатацію будівель, а лише користувався обладнанням, переданим ПАТ "Коровинецьке", який є власником приміщень;

- строк оренди, відповідно до п. 3.2 Договору, закінчився 30.04.2021, тобто ще до винесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 07.09.2021 за №816;

- об`єкт оренди не включає в себе бригадний дім (адміністративну будівлю), майстерні, матеріальний склад за адресою: за адресою: Житомирська область, Житомирський район, смт. Великі Коровинці, вул. Аграрна, 59, паливозаправний пункт за адресою: Житомирська область, Житомирський район, смт. Великі Коровинці, пров. Привітний та будівлі двох зерноскладів за адресою: Житомирська область, Житомирський район, смт. Великі Коровинці, вул. Озерна, 2 та 2А;

- Договором не передбачений обов`язок орендаря - відповідача щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди, а тому позовна вимога звернута до неналежного відповідача. Належним відповідачем, на думку представника, є власник приміщень - ПАТ "Коровинецьке".

Оцінюючи заперечення відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до довідки за № 87 від 17.11.2021, наданої керуючим Чуднівського відділення ТОВ "Поділля Агропродукт" на адресу провідного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Житомирського районного управління ГУ ДСНС України у Житомирській області, станом на 17.11.2021 на відділенні ТОВ "Поділля Агропродукт" працює 41 чол., експлуатуються будівлі, приміщення та майно за адресою вул. Аграрна, 59 (тракторний парк, господарський двір), провулок Привітний (склад ПММ), провулок Зарічний (зерносклад).

Дана офіційна довідка спростовує твердження відповідача що даним суб`єктом господарювання не експлуатуються вище перелічені будівлі.

Також, відповідно до Договору оренди обладнання № ОМТ 2020/11 від 01.11.2020, укладеного між ТОВ "Поділля Агропродукт" (орендар) та ПАТ "Коровинецьке" (орендодавець), останній зобов`язався передати у тимчасове платне користування орендаря обладнання перелік якого визначено сторонами у відповідному Додатку.

Відповідно до п. 3.2 Договір вважається укладеним (набирає чинності) з моменту його підписання сторонами і дійсний до 30.04.2021.

Водночас, згідно додаткової угоди №1 від 01.05.2021 до Договору оренди обладнання № ОМТ 2020/11 від 01.11.2020, яку долучив представник позивача до відповіді на відзив, встановлено, що такою внесено зміни до п. 3.2, та викладено цей пункт в наступні редакції: "Договір вважається укладеним (набирає чинності) з моменту його підписання сторонами і дійсний до 31.12.2021."

З огляду на вказане, суд відхиляє твердження відповідача, що такий не був чинним на момент винесення припису та проведення перевірки.

Разом з тим, відповідно до додатку №1 до Договору оренди обладнання № ОМТ 2020/11 від 01.11.2020, доданого до відповіді на відзив, орендар прийняв у користування наступні об`єкти: площадка для сушки зерна; бригадний дім, 2 зерносховища, критий тік, майстерня, автовагова 30т, вага 0,5 т, вага, зчіпка С-14, зчіпка С-11, саморобний агрегат, піднавіс для тракторів, піднавіс для комбайнів, електротельфер, кран-балка, компресор, зернометатель ЗМ-30, ворохоочисна машина, зварювальний агрегат, КПП.

Вказаний додаток також спростовує твердження представника відповідача, що об`єкт оренди не включає в себе бригадний дім (адміністративну будівлю), майстерні, матеріальний склад за адресою: за адресою: Житомирська область, Житомирський район, смт. Великі Коровинці, вул. Аграрна, 59, паливозаправний пункт за адресою: Житомирська область, Житомирський район, смт. Великі Коровинці, пров. Привітний та будівлі двох зерноскладів за адресою: Житомирська область, Житомирський район, смт. Великі Коровинці, вул. Озерна, 2 та 2А.

Водночас, оцінюючи твердження представника відповідача, що Договором оренди обладнання № ОМТ 2020/11 від 01.11.2020 не передбачений обов`язок орендаря - відповідача щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.

Забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання.

При цьому обов`язок із забезпечення пожежної безпеки в жилих приміщеннях державного, комунального, громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів покладається на квартиронаймачів і власників квартир, а в жилих приміщеннях приватного житлового фонду та інших спорудах, приватних житлових будинках садибного типу, дачних і садових будинках з господарськими спорудами та будівлями - на їх власників або наймачів, якщо це обумовлено договором найму (ч. 6 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 затверджено Правила пожежної безпеки в Україні (далі - Правила), які є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Відповідно до пункту 6 розділу І Правил у разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об`єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди.

З аналізу зазначених правових норм суд робить висновок, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

При цьому, саме за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.01.2021 у справі №826/3878/16 в якій суд вказав, що забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на їх керівників та уповноважених керівниками осіб, а також орендарів, обов`язки яких щодо дотримання правил пожежної безпеки повинні бути узгоджені умовами договору.

Висновок щодо необхідності врахування умов договору оренди під час визначення особи, відповідальної за дотримання норм пожежної безпеки, також визначений у постановах Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №640/21249/18, від 12.06.2020 у справі № 804/3214/18.

Як встановлено судом, Договір оренди обладнання № ОМТ 2020/11 від 01.11.2020 (з подальшими змінами та доповненнями) не містить положень про те, що саме на відповідача покладаються обов`язки забезпечення пожежної безпеки у будівлях, переданих в оренду на підставі договору, внаслідок чого суд приходить до висновку, що відповідач відповідно до норм чинного законодавства не є відповідальною особою за дотримання законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

Отже, у зв`язку із вищезазначеним, забезпечення пожежної безпеки об`єкта у спірному випадку є обов`язком саме власника, який і є відповідальною особою за дотриманням законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки в силу положень чинного законодавства.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що встановлені у справі обставини дають підстави для висновку, що позов не підлягає задоволенню.

При розподілі судових витрат, суд керуючись ст. 139 КАС України, доходить висновку про відсутність підстав для його присудження на користь позивача. Понесення сторонами інших судових при розгляді цієї справи не встановлено.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області (код ЄДРПОУ - 38624322, вул. Героїв Пожежних, 67-б, м. Житомир, 10006);

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" (код ЄДРПОУ - 41104967, вул. Заводська, 7, смт. Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область, 23130).

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна