Справа № 240/16070/21
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у відводі судді)

06 березня 2023 року м. Житомир справа № 240/16070/21

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попової О. Г., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, у якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо розгляду звернення від 02.06.2021 року;

- зобов`язати відповідача розглянути заяву від 02.06.2021 року у повному обсязі, надати вичерпну, повну, всебічну, обґрунтовану, достовірну інформацію стосовно виплати пенсії з наданням довідок про перерахунок пенсії;

- зобов`язати відповідача здійснити нарахування пенсії з 01.01.2008 року у розмірі 83% грошового забезпечення, що складав у 2007 році - 2684,44 грн., а у 2011 році - 2621,89 грн.; нарахування та виплату пенсії здійснити з 01.01.2008 року по 31.12.2015 року з врахуванням поведених виплат з нарахуванням компенсації втрати частини доходів;

- зобов`язати відповідача подати у місячний строк після набрання рішенням законної сили звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Через відділ документального забезпечення суду 02.03.2023 позивачем подано заяву про відвід судді Шимонович Р.М.

Ухвалою суду від 03.03.2023 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шимоновича Р.М.

Позовну заяву ОСОБА_1 у справі №240/16070/21 передано на автоматизований розподіл для визначення головуючого судді, у порядку встановленому ч.1 ст.31 КАС України, щодо вирішення питання про відвід судді Шимоновича Р.М.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 №49 призначено автоматизований розподіл заяви. Згідно даних протоколу автоматизованого розподілу між суддями Житомирського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 головуючим суддею для вирішення питання про відвід судді Шимоновича Р.М. визначено суддю Попову О.Г.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Шимоновича Р.М. з таких підстав.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви про відвід встановлено, що, на думку позивача, суддя Шимонович Р.М. без об`єктивних на те причин (підстав) ухиляється від розгляду даної адміністративної справи в розумні строки, а тому виникли підстави для відводу судді.

На підставі норм ч.8 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про відвід судді у порядку письмового провадження.

Згідно з ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Зі змісту заяви судом встановлено, що відвід обґрунтовано незгодою позивача з процесуальними діями судді, пов`язаними із розглядом справ з аналогічним предметом позову та тривалим не розглядом справи за його позовом.

Слід зауважити, що згідно з ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Приписами ч.4 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, метою відводу судді є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення. Відповідно до наведених положень унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Згідно з ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень частини 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Із змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шимоновича Р.М. встановлено, що позивач, фактично, не погоджується із процесуальними діями судді у вказаній справі.

Суд при цьому зазначає, що така незгода, згідно з частиною 4 статті 36 КАС України, не може бути підставою для відводу судді. Інших підстав для відводу судді Шимоновича Р.М. позивачем не наведено.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шимоновича Р.М.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Шимоновича Р.М..

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя О.Г. Попова