Справа № 380/10578/21
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 рокуЛьвівСправа № 380/10578/21 пров. № А/857/14313/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року (головуючої судді Мричко Н.І., ухвалене у відкритому судовому засіданні о 11 год. 05 хв. в м. Львів повний текст рішення складено 05.09.2022) у справі №380/10578/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 01.07.2021 звернулася в суд з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, головного державного інспектора Львівської області Баркита Є.Є. від 13.05.2021 № 47 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, визнати протиправною та скасувати постанову начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, головного державного інспектора Львівської області Баркита Є.Є. від 28.05.2021 № 54 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов. Вказує, що посилання відповідача на відмову у допуску посадової особи в акті №6 є відсутнє, який є неналежним доказом вчинення порушення. Зазначає, що жодних підстав для проведення другого позапланового заходу не було, адже після прийняття рішення про проведення першого позапланового інспектування не виникло жодних нових обставин, які б могли слугувати підставою для появи у відповідача обґрунтованої підозри щодо невідповідності, що є порушенням частини 4 статті 18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин». Також судом першої інстанції не прийнято до уваги та не надано жодної правової оцінки доводам позивача, що вона не чинила і могла чинити жодних перешкод службовим особам відповідача, так як територіально знаходилася поза межами міста Червоноград, оскільки проходила виробничу практику в НУ «Львівська політехніка» в період з 10.05.2021 по 29.05.2021.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти її задоволення посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржуване рішення суду залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Згідно статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2022 призначено апеляційний розгляд в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що 14.04.2021 на адресу Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області надійшла скарга в.о. директора Бродівського комунального дошкільного навчального закладу № 8 Гудими О.Ю. з вимогою здійснити перевірку ФОП ОСОБА_1 , яка є постачальником продукції тваринного походження до дошкільного навчального закладу, на предмет дотримання законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів, яка мотивована тим, що ФОП ОСОБА_1 постачає продукцію неналежної якості, яка не відповідає ветеринарно-санітарним вимогам до продукції, яка постачається до закладів освіти, що ставить під загрозу харчування дітей КДНЗ № 8 м. Броди.

З метою проведення позапланового інспектування ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , на підставі службової записки начальника Червоноградського відділу ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області Черника Р.І. від 19.04.2021 № 30-34/345 начальник ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області видав наказ №1287-АГ від 19.04.2021 про проведення позапланового інспектування ФОП ОСОБА_2 на предмет дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів термін з 19.04.2021 по 21.04.2021.

На підставі наведеного наказу ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області 19.04.2021 видало направлення на інспектування об`єктів №1133 щодо дотримання вимог безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини на об`єкті/об`єктах ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 .

21.04.2021 посадові особи відповідача склали Акт №6, в якому міститься інформація про відмову в допуску посадової особи компетентного органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом.

У зв`язку з відмовою в допуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки, 23.04.2021 посадові особи відповідача склали протокол № 1 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, в якому зафіксовано факт відмови у допуску до проведення державного контролю та наданні інформації з питань, що виникли у зв`язку із здійсненням заходу державного контролю, з підстав, не передбачених чинним законодавством, що є правопорушенням, передбаченим пунктом 17 статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

13.05.2021 начальник ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області прийняв постанову № 41 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, якою на підставі протоколу від 23.04.2021 №1 за порушення позивачем пункту 17 частини 1 статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» наклав на позивача штраф у розмірі 42000,00 грн.

16.04.2021 на адресу відповідача надійшла скарга директора Бродівського комунального дошкільного навчального закладу № 9 Ольги Чави з проханням здійснити перевірку ФОП ОСОБА_1 , яка є постачальником продукції тваринного походження до дошкільного навчального закладу, на предмет дотримання законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів, яка мотивована тим, що ФОП ОСОБА_1 постачає продукцію неналежної якості, без належних документів, яка не відповідає ветеринарно-санітарним вимогам до продукції, яка постачається до закладів освіти, що ставить під загрозу харчування дітей КДНЗ № 9 м. Броди.

З метою проведення позапланового інспектування ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , на підставі службової записки начальника Червоноградського відділу ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області Черника Р.І. від 07.05.2021 № 30-34/388, начальник ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області видав наказ №1478-АГ від 11.05.2021 про проведення позапланового інспектування ФОП ОСОБА_2 на дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів термін з 11.05.2021 по 12.05.2021.

ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області 11.05.2021 видало направлення на інспектування об`єктів №1290 щодо дотримання вимог у сфері безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини на об`єкті/об`єктах ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 .

12.05.2021 посадові особи відповідача склали акт №7, в якому міститься інформація про відмову в допуску посадової особи компетентного органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом.

У зв`язку з відмовою в допуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки, 17.05.2021 посадові особи відповідача склали протокол № 1 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, в якому зафіксовано факт відмови у допуску до проведення державного контролю та наданні інформації з питань, що виникли у зв`язку із здійсненням заходу державного контролю, з підстав, не передбачених чинним законодавством, що є правопорушенням, передбаченим пунктом 17 статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

28.05.2021 начальник ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області прийняв постанову № 54 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, згідно з якою на підставі протоколу від 23.04.2021 №1 за порушення позивачем пункту 17 частини 1 статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» наклав на позивача штраф у розмірі 42000,00 грн.

Вважаючи постанови відповідача від 13.05.2021 № 41, від 28.05.2021 № 54 протиправними, позивач звернулася з цим позовом до суду.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) - невиконання законних вимог посадових осіб органу державного нагляду (контролю) або недопущення посадових осіб цього органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону (частина 8 статті 2 Закону №877-V).

Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом (стаття 3 Закону №877-V).

Згідно з приписами частини 4 статті 4 Закону №877-V, виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Стаття 2 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 № 2042-VIII (тут і далі у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 2042-VIII) визначає, що законодавство про державний контроль складається з Конституції України, Закону № 2042-VIII, Митного кодексу України, законів України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», «Про ветеринарну медицину», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Відповідно до пунктів 9, 23 частини 1 статті 1 Закону № 2042-VIII: - державний контроль - діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог. Державний контроль включає також діяльність з перевірки відповідності законодавству про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких продуктів на митну територію України; - невідповідність - порушення оператором ринку вимог Закону № 2042-VIII, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин; - оператор ринку - оператор ринку харчових продуктів, оператор ринку кормів, оператор потужностей.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба), яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667 (далі - Положення № 667), Держпродспоживслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Згідно норм пункту 7 Положення № 667, Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Відповідно до норм пункту 12 частини 1 статті 7 Закону № 2042-VIII, компетентний орган у сфері державного контролю вживає у межах своїх повноважень заходів для усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, а також для притягнення винних осіб до відповідальності, встановленої законом.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 11 Закону № 2042-VIII, під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи.

Стаття 17 Закону № 2042-VIII передбачає, що державний контроль здійснюється за принципами: 1) пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини перед будь-якими іншими інтересами та цілями у сфері господарської діяльності; 2) рівності прав і законних інтересів усіх операторів ринку; 3) гарантування прав та законних інтересів кожного оператора ринку; 4) об`єктивності та неупередженості здійснення державного контролю; 5) законності; 6) відкритості, прозорості, плановості та системності державного контролю; 7) неприпустимості дублювання заходів державного контролю між компетентним органом, його територіальними органами, державними установами, підприємствами та організаціями, підпорядкованими компетентному органу, органами виконавчої влади та уповноваженими особами; 8) презумпції правомірності діяльності оператора ринку, у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або норми одного нормативно-правового акта допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків оператора ринку та/або повноважень компетентного органу, інших осіб, що здійснюють державний контроль; 9) орієнтованості державного контролю на запобігання порушенням законодавства; 10) недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення операторів ринку до відповідальності або застосування примусових заходів; 11) оцінки ризиків та доцільності; 12) дотримання умов міжнародних договорів України.

Відповідно до частин 1-4 статті 18 Закону України № 2042-VIII державний контроль здійснюється компетентним органом, крім випадків, встановлених вказаним Законом.

Державний контроль має бути ризик-орієнтованим та здійснюватися з періодичністю, що є достатньою для досягнення цілей вказаного Закону.

Заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю. Аудит постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, проводиться за умови повідомлення оператора ринку не пізніше ніж за три робочі дні до здійснення такого заходу. Повідомлення надсилається рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) оператора ринку, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та/або відправленням електронної пошти на відповідну адресу оператора ринку, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або вручається особисто під розписку керівнику чи представнику оператора ринку.

Заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Слід зазначити, що задля дотримання безпечності та якості продукції, збереження життя та здоров`я людей, наведені вище норми визначають безумовне дискреційне повноваження органу Держпродспоживслужби приймати рішення щодо необхідності проведення інспектування того чи іншого підприємства/оператора ринку для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, навіть без попередження про проведення такого перевірочного заходу, за умови наявності обґрунтованої підозри про наявність загрози життю та здоров`ю людей.

Судом на підставі матеріалів справи встановлено, що 14.04.2021 на адресу відповідача надійшла скарга в.о. директора Бродівського комунального дошкільного навчального закладу № 8 Гудими О.Ю. з вимогою здійснити перевірку ФОП ОСОБА_1 , яка є постачальником продукції тваринного походження до дошкільного навчального закладу, на предмет дотримання законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів. Скарга мотивована тим, що ФОП ОСОБА_1 постачає продукцію неналежної якості, яка не відповідає ветеринарно-санітарним вимогам до продукції, яка постачається до закладів освіти, що ставить під загрозу харчування дітей КДНЗ № 8 м. Броди.

16.04.2021 на адресу відповідача надійшла скарга директора Бродівського комунального дошкільного навчального закладу № 9 Ольги Чави з проханням здійснити перевірку ФОП ОСОБА_1 , яка є постачальником продукції тваринного походження до дошкільного навчального закладу, на предмет дотримання законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів. Скарга мотивована тим, що ФОП ОСОБА_1 постачає продукцію неналежної якості, без належних документів, яка не відповідає ветеринарно-санітарним вимогам до продукції, яка постачається до закладів освіти, що ставить під загрозу харчування дітей КДНЗ № 9 м. Броди.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є:

- подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені таким абзацом;

- неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

- доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Таким чином, під час призначення позапланових заходів відповідний орган, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини повинен забезпечити дотримання, серед іншого, частини 1 статті 6 Закону №877-V з урахуванням особливостей, визначених Законом № 2042-VIII.

Суд зазначає, що приписи частини 4 статті 18 Закону №2042-VIII, який спеціальним по відношенню до Закону №877-V, передбачають, що заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Таким чином, у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках, компетентний орган має право на проведення позапланового заходу, що і було вчинено відповідачем, оскільки була поява обґрунтованої підозри щодо дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що в даному випадку є достатньою підставою для прийняття наказів про проведення позапланового інспектування ФОП ОСОБА_2 на підставі скарг директорів дошкільних навчальних закладів, що спростосвує вказані доводи апелянта про необґрунтованість проведення перевірок.

З приводу посилання позивача на протиправне проведення відповідачем повторного позапланового заходу за тим самим фактом, суд зазначає таке.

У частині 1 статті 6 Закону №877-V визначено, що фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Насамперед суд зауважує, що позапланові інспектування ФОП ОСОБА_2 проведені не на підставі звернень фізичних осіб, а у зв`язку з появою обґрунтованої підозри щодо невідповідності. Окрім цього, суд встановив, що наказ №1287-АГ від 19.04.2021 про проведення позапланового інспектування ФОП ОСОБА_2 на дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів термін з 19.04.2021 по 21.04.2021 прийнятий за фактом поставки до Бродівського комунального дошкільного навчального закладу № 8 продукції неналежної якості, яка не відповідає ветеринарно-санітарним вимогам до продукції, яка постачається до закладів освіти, а наказ №1478-АГ від 11.05.2021 про проведення позапланового інспектування ФОП ОСОБА_2 на дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів термін з 11.05.2021 по 12.05.2021 прийнятий за фактом поставки до Бродівського комунального дошкільного навчального закладу № 9 продукції неналежної якості, яка не відповідає ветеринарно-санітарним вимогам до продукції, яка постачається до закладів освіти.

Таким чином, накази №1287-АГ від 19.04.2021, №1478-АГ від 11.05.2021 про проведення позапланового інспектування ФОП ОСОБА_2 на дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів прийняті за двома різними фактами, що свідчить про необґрунтованість доводів позивача про проведення відповідачем повторного позапланового заходу за тим самим фактом.

Надаючи оцінку аргументам позивача про те, що адреса проведення позапланового інспектування не відповідає рішенню про державну реєстрацію потужностей оператора ринку (м. Червоноград, АДРЕСА_1), суд зазначає таке.

Загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю), які визначені у статті 4 Закону №877-V, передбачають, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з довідкою про наявність обладнання та матеріально-технічної бази ФОП ОСОБА_1 орендує нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд встановив, що з метою проведення позапланових інспектувань ФОП ОСОБА_2 посадові особи відповідача неодноразово прибували за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , що відображено в актах перевірки від 21.04.2021 №6, від 12.05.2021 №7, які, до цього ж, підписані представником позивача - Воляником В.В. без будь-яких зауважень.

Більше того, суд звертає увагу на те, що у виданих позивачем документах, наприклад у детальному описі товару (арк. справи 128, том 1), зазначено адресу ФОП ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 , також у матеріалах справи наявна заява позивача про видачу експлуатаційного дозволу від 10.02.2020, в якій позивач вказала адресу провадження діяльності - АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про правомірність проведення позапланових інспектувань ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , а тому доводи позивача в цій частині суд відхиляє.

Суд критично оцінює аргументи позивача про те, що направлення на проведення інспектування не містить конкретного переліку запитань на предмет яких проводився такий позаплановий захід державного контролю, виходячи з такого.

У частині 1 статті 6 Закону №877-V передбачено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Суд встановив, що у виданих відповідачем направленнях від 19.04.2021 №1133, від 11.05.2021 №1290 зазначено про доручення позапланового інспектування дотримання вимог у сфері безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини на об`єкті ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 .

Тобто предметом проведення позапланового інспектування вказано «дотримання вимог у сфері безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини», що є достатнім для того, щоб чітко окреслити предмет перевірки та запобігти безпідставному неправомірному втручанню контролюючого органу у господарську діяльність.

Суд при розгляді справи враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові від 21.02.2018 у справі №816/169/17.

Відповідно до пункту 17 частини 1 Закону №2042-VIII відмова в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат.

У цьому контексті суд вважає за доцільне надати оцінку доводам позивача про те, що притягуючи її до відповідальності за наче відмову у допуску уповноважений посадових осіб до проведення державного контролю, в оскаржуваних постановах відповідач посилається на пункт 17 статті 65 Закону №2042-VIII, згідно з яким оператори ринку несуть відповідальність за пропонування до реалізації або реалізація незареєстрованих ветеринарних препаратів, якщо обов`язковість їх державної реєстрації встановлена законом, а не за відмову у допуску до проведення державного контролю.

Згідно з підпунктом 11.44 підпункту 11) пункту 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про ветеринарну медицину» від 04.02.2021 №1206-ІХ (у первинній редакції) пункт 17 частини 1 статті 65 Закону №2042-VIII викладено у такій редакції: «пропонування до реалізації або реалізація незареєстрованих ветеринарних препаратів, якщо обов`язковість їх державної реєстрації встановлена законом, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат».

Водночас суд звертає увагу на пункт 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про ветеринарну медицину» від 04.02.2021 №1206-ІХ, згідно з яким цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через два роки з дня набрання ним чинності, крім: - абзаців четвертого та п`ятого підпункту 1.4 підпункту 1, підпункту 5, підпункту 11.47 підпункту 11 та абзацу четвертого підпункту 12 пункту 10, а також пункту 11 цього розділу, які вводяться в дію з дня набрання чинності цим Законом; - підпункту 1 (крім абзаців четвертого та п`ятого підпункту 1.4 підпункту 1) пункту 10 цього розділу, який набирає чинності та вводиться в дію через два роки з дня опублікування цього Закону.

З огляду на дату набрання чинності Закону України «Про ветеринарну медицину» від 04.02.2021 №1206-ІХ, а саме - 21.03.2021, то пункт 17 частини 1 статті 65 Закону №2042-VIII в редакції Закону України «Про ветеринарну медицину» від 04.02.2021 №1206-ІХ вводиться в дію з 21.03.2023.

Отже, станом на момент виникнення спірних правовідносин чинною була редакція пункту 17 частини 1 статті 65 Закону №2042-VIII, яка передбачала відповідальність за відмову в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності у вигляді штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат, а тому доводи позивача в цій частині є безпідставними.

Відповідно до статті 66 Закону №2042-VIII провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями вказаного Закону, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень зазначеної статті.

Штраф за порушення Закону №2042-VIII, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Особа, щодо якої складено протокол, або її представник має право викласти у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, своє пояснення щодо змісту протоколу, засвідчивши їх особистим підписом. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від надання таких пояснень у протоколі робиться відповідний запис. Викладені у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, пояснення свідків та/або потерпілих засвідчуються їхніми підписами.

Протокол складається у двох примірниках та підписується особою, яка його склала. Один примірник протоколу вручається під розписку особі, щодо якої складено протокол, або її представникові, а другий - зберігається у компетентному органі або його територіальному органі. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від отримання примірника протоколу в ньому робиться відповідний запис, і не пізніше наступного робочого дня після складення протокол надсилається такій особі рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. У разі ненадання особою, щодо якої складено протокол, інформації про її місцезнаходження (місце проживання) протокол надсилається за відповідною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, і вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Справа про порушення Закону №2042-VIII, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори.

Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.

Час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення штрафу; 2) про закриття справи.

Судом встановлено, що 19.04.2021 посадові особи ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області прибули за адресою проведення позапланового інспектування: АДРЕСА_3 , проте об`єкт був зачинений. ФОП ОСОБА_1 у телефонному режимі повідомила, що 19.04.2021 не прибуде та до кінця дня повідомить, коли матиме можливість з`явитися на об`єкт.

20.04.2021 посадові особи ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області повторно прибули на проведення позапланового заходу на місце розташування потужності ФОП ОСОБА_1 , проте остання в телефонному режимі знову повідомила, що не має можливості бути присутньою на позаплановому інспектуванні та повідомила, що прибуде на об`єкт 21.04.2021 о 15.00 год.

Вказані обставини підтверджуються даними відеофіксації виходу посадових осіб на позаплановий захід 19.04.2021 та 20.04.2021, які досліджені судом першої інстанції.

У подальшому, з метою виконання вимог частини 11 статті 4 Закону №877-V (плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи) 21.04.2021 посадові особи ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області втретє прибули на проведення позапланового заходу на місце розташування потужності ФОП ОСОБА_1 , на якому був присутній представник ФОП ОСОБА_1 - Воляник В.В., що діяв на підставі довіреності від 30.03.2021, що спростовує доводи позивачки про проходження нею практики за межами міста Червоноград.

Після пред`явлення посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області представнику ФОП ОСОБА_1 службових посвідчень і надання копії направлення останній відмовив у допуску таких осіб до проведення позапланового заходу, що підтверджується дослідженим судом відеозаписом фіксування процесу перевірки. Відтак доводи у позові про факт допуск посадових осіб до проведення позапланового заходу є непідтвердженими, а тому суд такі відхиляє.

У цьому контексті суд зазначає, що відповідно до частини 5 статті 7 Закону №877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених вказаною статтею.

З огляду на викладені положення, враховуючи пред`явлення посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області представнику позивача направлення та службових посвідчень і надання копії направлення, тобто виконання вимог абзацу першого частини п`ятої статті 7 Закону №877-V, суд вважає, що у позивача не було законних підстав для не допуску таких посадових осіб до проведення позапланового інспектування.

Колегія суддів вважає правильними дії представників відповідача, які 21.04.2021 склали акт №6, в якому міститься інформація про відмову в допуску посадової особи компетентного органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом.

У зв`язку з відмовою в допуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки, 23.04.2021 посадові особи відповідача склали протокол № 1, в якому зафіксовано факт відмови у допуску до проведення державного контролю та наданні інформації з питань, що виникли у зв`язку із здійсненням заходу державного контролю, з підстав, не передбачених чинним законодавством, що є правопорушенням, передбаченим пунктом 17 частини першої статті 65 Закону №2042-VIII. Представник позивача відмовився від підпису та отримання такого протоколу, про що зроблено відповідні записи в останньому.

07.05.2021 відповідач листом № 39-32/2909 повідомив позивача, що розгляд справи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, норми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» відбудеться 13.05.2021 о 10:00, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за № 257.

Як вказав відповідач та не заперечив позивач, остання була присутньою при розгляді справи разом із своїм представником, на підставі договору про надання правової допомоги від 11.05.2021. Під час розгляду справи позивач не заперечувала факту не допуску посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області до проведення позапланового заходу та не подавала жодних заперечень на акт перевірки № 6 від 21.04.2021 та складений протокол від 23.04.2021 № 1 про виявлені порушення.

Відтак у відповідності до статті 66 Закону №2042-VIII 13.05.2021 начальник ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області обґрунтовано та підставно прийняв постанову № 41 про накладення штрафу за порушення Закону №2042-VIII, законодавства про харчові продукти та корми, якою на підставі протоколу від 23.04.2021 №1 за порушення позивачем пункту 17 частини 1 статті 65 Закону №2042-VIII наклав на позивача штраф у розмірі 42000,00грн.

Суд також встановив, що 11.05.2021, відповідно до наказу №1478-АГ від 11.05.2021 та направлення № 1290 від 11.05.2021 посадові особи ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області прибули на місце розташування потужності позивача за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 для проведення позапланового заходу державного контролю.

Начальник Червоноградського відділу ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області Черник Р.І. 11.05.2021 зателефонував ФОП ОСОБА_1 та повідомив про наявність наказу та направлення на перевірку для проведення позапланового заходу державного контролю в термін 11.05.2021-12.05.2021 та необхідність прибуття на об`єкт для проведення заходу державного контролю. Проте, ФОП ОСОБА_1 в телефонному режимі повідомила, що 11.05.2021 не прибуде та до кінця дня повідомить, коли матиме можливість з`явитися на об`єкт.

12.05.2021 посадові особи ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області повторно прибули на місце розташування потужності ФОП ОСОБА_1 , однак об`єкт був зачинений. Посадові особи відповідача знову зателефонували ФОП ОСОБА_1 , проте на вимогу прибути на позапланове інспектування, остання у телефонній розмові повідомила, що немає можливості з`явиться на об`єкт.

Вказані обставини підтверджуються даними відеофіксації виходу посадових осіб на позаплановий захід 11.05.2021 та 12.05.2021, які досліджені судом першої інстанції.

Як встановив суд, 12.05.2021 посадові особи відповідача склали акт №7, в якому міститься інформація про відмову в допуску посадової особи компетентного органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом.

У зв`язку з відмовою в допуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки, 17.05.2021 посадові особи відповідача склали протокол № 1, в якому зафіксовано факт відмови у допуску до проведення державного контролю та наданні інформації з питань, що виникли у зв`язку із здійсненням заходу державного контролю, з підстав, не передбачених чинним законодавством, що є правопорушенням, передбаченим пунктом 17 частини першої статті 65 Закону України Закону України №2042-VIII.

Листом від 19.05.2021 № 39-36/3170 відповідач повідомив позивача, що розгляд справи про порушення Закону №2042-VIII відбудеться 28.05.2021 о 10:00, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за № 281.

Відтак у відповідності до статті 66 Закону №2042-VIII 13.05.2021 начальник ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області обґрунтовано та підставно прийняв постанову № 54 про накладення штрафу за порушення Закону №2042-VIII, законодавства про харчові продукти та корми, якою на підставі протоколу від 23.04.2021 №1 за порушення позивачем пункту 17 частини першої статті 65 Закону №2042-VIII наклав на позивача штраф у розмірі 42000,00 грн.

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Колегія суддів дійшла висновку, що виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів зібраних у справі, оскільки матеріалами справи підтверджено відмова позивача в допуску посадових осіб до здійснення державного контролю, з підстав не передбачених законом, підстави для скасування постанов про накладення штрафів за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин» відсутні, а тому у задоволенні позову відмовлено правомірно, суд апеляційної інстанції не встановив неправильного застосування норм матеріального права, порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками суду першої інстанції у справі, доводи апеляційної скарги позивача не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, судом апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, у пункті 23 рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи, що і зроблено апеляційним судом переглядаючи рішення суду першої інстанції, аналізуючи відповідні доводи скаржника.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції на підставі статті 139 КАС України у апеляційного суду немає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року у справі №380/10578/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль

Повний текст постанови складено 03.03.2023