Справа № 380/3928/23
Суддя: Кисильова Ольга Йосипівна
Дата ухвалення: 2023-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/3928/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 березня 2023 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кисильова О.Й., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальність "Андермет" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальність "Андермет" (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач), у якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Андермет" з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, та, як наслідок, прийняття ППР від 02.02.2022 № 1715/13-01-07-01, № 1716/13-01-07-01.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання відкриття провадження в адміністративній справі, слід врахувати таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, право на звернення до суду від імені юридичної особи має її керівник на підставі документів, що безпосередньо підтверджують його повноваження.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позовна заява підписана директором товариства з обмеженою відповідальністю "Андермет" Пиж З.Б.

Всупереч зазначеному, на підтвердження повноважень на підписання позовної заяви від імені ТОВ "Андермет", позивач не додав жодних доказів того, що ОСОБА_1 займає посаду директора вказаного Товариства, а також повноважень, визначених законодавством (належним чином засвідчених копій таких документів як: наказ про призначення, наказ про покладення обов`язків, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який би містив відомості щодо керівника юридичної особи, тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 № 755-IV Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Оскільки у період дії воєнного стану в Україні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань обмежений, у суду відсутня можливість самостійно перевірити повноваження представника позивача.

Відтак, позивач не підтвердив повноваження Пиж З.Б. на підписання та подання цієї позовної заяви від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Андермет".

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалах Верховного Суду від 06.07.2022 у справі № 460/1165/21, від 08.06.2022 у справі № 420/23595/21, від 30.06.2022 у справі №140/9068/21.

В ухвалі від 25.05.2018 у справі № 826/4872/16 Верховний Суд зазначив, що звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику.

За правилами п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, оскільки адміністративний позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 169, ст. 256, ст. 294 КАС України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальність "Андермет" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій разом з доданими документами повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Кисильова О.Й.