Справа № 580/1062/23
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 березня 2023 року Справа № 580/1062/23

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

14.02.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності щодо нарахування та виплати йому щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком;

зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити йому недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплаченої суми такої допомоги;

зобов`язання відповідача подати у строк 15 днів звіт про виконання рішення суду.

В обґрунтування зазначив, що відповідач виплатив грошову допомогу до 05 травня за 2022 рік у розмірі, що не відповідає нормам закону. Вказав, що 28.12.2022 письмово звертався до відповідача про перерахунок та виплату недоплаченої грошової допомоги, однак відповідач відмовив у перерахунку та виплаті. Вважає відмову відповідача протиправною.

Ознайомившись із матеріалами позову, виявлено недоліки позовної заяви, які перешкоджають відкриттю провадження у справі. У зв`язку з цим ухвалою від 17 лютого 2023 року суд залишив її без руху.

27.02.2023 від позивача до суду надійшла заява (вх.№7292/23) про усунення недоліків позовної заяви (далі - Заява), в якій просив:

прийняти її та позовну заяву до розгляду;

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати йому щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком;

зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги;

зобов`язати відповідача подати у строк 15 днів звіт про виконання рішення суду.

Обґрунтовуючи зазначив, що виплату грошової допомоги можна було отримати до 30 вересня щороку. Тому вважає, що у нього був час на досудове врегулювання питань щодо недоотриманих коштів до 30 вересня 2022 року. Стверджує, що зі вказаної дати у нього почав спливати час на право звернення до суду, який відповідно до ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) становить 6 місяців, тобто до 30 березня 2023 року. Тому 20.12.2022 звернувся до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Черкаської обласної державної адміністрації про виплату вказаної вище допомоги у розмірах визначених законом. 23.12.2022 отримав відмову-роз`яснення, в якій зазначено, що виплату допомоги у 2022 році здійснює відповідач, який на його заяву відповіді не надав. Вичерпавши всі можливі засоби досудового врегулювання спірних питань у відведений КАС України строк звернувся до суду. Щодо зазначеного вище просив врахувати висновки Верховного Суду у постанові від 06.02.2018 у справі №607/7919/17.

Перевіривши заяву з`ясовано, що вказані в ухвалі суд від 17 лютого 2023 року недоліки позовної заяви не усунені.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма проаналізована в постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі №240/12017/19, якою відступлено від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29.10.2020 у справі №816/197/18 (касаційне провадження №К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18 (касаційне провадження № К/9901/1313/18) щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, а саме що строк звернення позивача до суду у випадку спірних правовідносин розпочав перебіг після отримання позивачем листа-відповіді від органу Пенсійного фонду, а не після отримання пенсії за відповідний період (постанова Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18). Отримання позивачем листа відповідача від 08.11.2019 у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд згідно з ч.5 ст.242 КАС України враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Зазначене є обов`язком, а не правом суду. Тож відсутні підстави не враховувати актуальні висновки Верховного Суду щодо застосування ст.122 КАС України.

Позивач не вказав жодного аргументу щодо поважності причин пропущеного строку на звернення до суду. Натомість його Заява містить власне, помилкове твердження, що відлік строку для цієї категорії справ має відліковуватися з 30.09.2022. Такі твердження позивача, зважаючи на вказані вище висновки Верховного Суду, безпідставні, оскільки саме з часу отримання допомоги у 2022 році, а саме з червня 2022 року позивач знав про її розмір та протягом 6 місяців з дати отримання коштів мав право оспорити їх розмір, тобто до грудня 2022 року. Листування з Центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Черкаської обласної державної адміністрації та з відповідачем здійснене поза шестимісячним строком з дати отримання коштів та поза строком для звернення до відповідача щодо розміру виплати (30 вересня), тобто зі зволіканням, причини якого позивачем суду не наведені. Тому доводи про досудове врегулювання спору не враховані.

Докази звернення позивача до 30.09.2022 до відповідача відсутні.

Оскільки висновок у зазначеній справі стосується ст.122 КАС України та сформульовано для застосування судами у всіх категоріях соціальних спорів, відсутні підстави для застосування висновків Верховного суду у постанові у постанові від 06.02.2018 у справі №607/7919/17, на якій посилався позивач у Заяві. Крім того належні, достовірні та допустимі докази звернення позивача в межах вказаного строку до відповідача відсутні

Верховний Суд у постанові від 31 березня 2021 року у справі №240/12017/19, відступаючи від правової позиції, викладеної в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду, може не вказувати усі рішення, оскільки відступає від правової позиції, а не від судових рішень, у зв`язку з чим відсутні підстави для врахування висновків Верховного Суду у постанові від 06.02.2018 у справі №607/7919/17, на які у Заяві посилався позивач.

Суд урахував відсутність доводів позивача з приводу причин порушення строку звернення до суду в частині позовних вимог, які стосуються нарахування та виплати йому щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік.

У Заяві позивач не вказав жодного доводу чи аргументу щодо поважності причин пропущеного строку на звернення до суду та виклав помилкове твердження про відлік строку з 30.09.2022 до 30.03.2023, про що детально суд зазначив в ухвалі від 17.02.2023. Викладені в Заяві доводи не стосуються об`єктивних факторів, свідчать про необґрунтоване зволікання позивача щодо звернення до відповідача та суду щодо нарахування та виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік, а отже, не обґрунтовані.

Водночас суд звернув увагу, що у прохальній частині Заяви позивач змінив предмет спору, оскільки просив визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язати його нарахувати і виплатити недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік. Пояснень та обґрунтувань щодо вказаних обставин Заява не містить, другого примірника для відповідача - також. Крім того відсутні належні, достовірні та допустимі докази звернення позивача до відповідача щодо нарахування і виплати допомоги за 2021 рік та відмова відповідача у такому нарахуванні та виплаті.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах відповідно до вимог ст.9 КАС України здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Отже, суд не має повноваження самостійно до відкриття провадження визначати підстави позову, обирати, які саме обставини є спірними (визначати коло спірних обставин), та замість позивача визначати міркування, доводи та аргументи щодо заявлених позовних вимог, оформляти позовну заяву відповідно до вимог ст.ст.160-161 КАС України. В іншому випадку такі дії порушують засади адміністративного судочинства. До часу отримання належно оформленої позовної заяви неможливо в межах 30-денного строку встановити, які докази необхідно витребувати для вирішення спору для перевірки та оцінки будь-яких доводів учасників.

Позивач має остаточно визначитися з предметом спору: чи спірними вважає обставини нарахування та виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік, чи за 2022 рік,- та вказати виклад спірних обставин, що відповідатимуть змісту позовних вимог до відповідача. Тому, якщо дійсний предмет спору стосується нарахування та виплати щорічної разової допомоги до 5 травня за 2021-2022 роки, позивач може усунути недоліки позовної заяви шляхом подання заяви про зміну предмета спору, яку оформити за вимогами до позовної заяви, що вказані в ст.ст.160-161 КАС України, та в кількості відповідно до учасників спору, надати обґрунтовану заяву щодо поновлення пропущеного строку на звернення до суду з інших підстав, докази поважності причин, тобто фактів і обставин, які об`єктивно перешкодили позивачу своєчасно звернутися в суд із позовом.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки позивач не усунув вказані в ухвалі від 17.02.2023 недоліки позову, суд дійшов висновку продовжити позивачу строк для усунення недоліків позову, установивши термін для таких дій позивача 5 днів з дати отримання цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.2-20, 121, 160-161, 169, 237, 241-246, 255, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у задоволенні заяви (вх.№7292/23) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

2. Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позову, встановивши термін 5 днів з дати отримання цієї ухвали.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

4. Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ