Справа № 380/1983/22
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 рокуЛьвівСправа № 380/1983/22 пров. № А/857/16177/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

при секретарі судового засідання: Дутці І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року (суддя Сакалош В.М., ухвалене в м. Львові о 11:00, повний текст складено 14.10.2022) у справі № 380/1983/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Віта до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Віта звернулась в суд з позовом до Львівської митниці та просило: визнати протиправним та скасувати прийняте Львівською митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2022/210006/2 від 04.01.2022; визнати протиправним та скасувати прийняту Львівською митницею картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2022/000010 від 04.01.2022; визнати протиправним та скасувати прийняте Львівською митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2022/210044/2 від 31.01.2022; визнати протиправним та скасувати прийняту Львівською митницею картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2022/000131 від 31.01.2022.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Львівська митниця подала апеляційну скаргу, вважає, що оскаржене рішення суду є необґрунтоване, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що Львівською митницею встановлені невідповідності у поданих документах які були подані з митними деклараціями №UA209140/2021/131816 від 23.12.2012 та №UA209140/2021/002921 від 17.01.2022, та були відсутні належні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості визначеної за основним методом. Також зазначає, що декларантом не подані всі витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів. Відтак вважає, що, є підстави для прийняття оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю. Також зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що обов`язок доведення ціни товару покладається на декларанта.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду першої інстанції вважає законним та просить залишити його без змін.

В судовому засіданні представник апелянта надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги заперечив, просив таку відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Віта, як покупцем 01.07.2011р. укладено контракт № 4/07/2011 з наступними змінами та доповненнями з компанією Eveline Cosmetics Dystrybucja Sp. Z о.о., як продавцем, відповідно до п. 1.1. якого в редакції додатку № 5 від 25.09.2012р. продавець зобов`язується продавати покупцю на умовах FCA Lesznowola, Польща (INCOTERMS 2000) свої косметичні вироби, а покупець зобов`язується прийняти, вивезти з території Польщі та оплатити на умовах цього контракту вищезазначені косметичні вироби, названі надалі товар.

В подальшому 23.12.2021р. для митного контролю та митного оформлення товарів, що імпортуються на митну територію України згідно контракту № 4/07/2011 від 01.07.2011р. Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Віта до Відділу митного оформлення Малехів митного поста Львів - Північний була подана ВМД за №UA209140/2021/131816 на 10 видів товарів, а саме: косметичні препарати для макіяжу очей: туші для вій, контурні олівці для очей, олівці для брів, підводка для повік, тіні помада для брів (не в аерозольній упаковці) (код УКТЗЕД ); косметичні препарати для догляду за шкірою: креми, рум`яна, патчі під очі (не в аерозольній упаковці) (код УКТЗЕД ); косметичні препарати для вмивання і душу: гелі, пінки (не в аерозольній упаковці) (код УКТЗЕД ); косметичні препарати для і після гоління: гелі, креми (не в аерозольній упаковці) (код УКТЗЕД ); косметичні препарати для догляду за волоссям: бальзами-ополіскувачі (не в аерозольній упаковці) (код УКТЗЕД ); косметичні препарати для догляду за волоссям: шампуні (не в аерозольній упаковці) (код УКТЗЕД ); косметичні препарати для депіляції: креми (не в аерозольній упаковці) (код УКТЗЕД ); косметичні препарати для макіяжу губ: блиски, губні помади, олівці, бальзами для губ (не в аерозольній упаковці) (код УКТЗЕД ); косметичні препарати для манікюру та педикюру: лаки, засоби для догляду за нігтями (не в аерозольній упаковці) (код УКТЗЕД ); косметичні препарати для макіяжу обличчя: компактні пудри, харлайтери для обличчя (не в аерозольній упаковці) (код УКТЗЕД ).

Як вбачається з матеріалів справи в асортименті згідно електронного інвойсу із загальною заявленою вартістю 64 831,13 доларів США та документи, передбачені ст. 53 Митного кодексу України, в тому числі: рахунок-фактуру (інвойс) (Commercial invoice) № FVEW/22/049 від 21.12.2021р.; пакувальний лист (Packing list) FVEW/22/049 від 21.12.2021р.; автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н від 21.12.2021р.; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.l (Movement certificate EUR. 1) PL/MF/AS 0147355 від 21.12.2021р.; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 2353 від 21.12.2021р.; документ, що підтверджує вартість перевезення товару (довідка про транспортні витрати) 21/12-1 від 21.12.2021р.; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 4/07/2011 від 01.07.2011р.; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 23.08.2011р.; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 2 від 04.04.2012р.; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 3 від 31.12.2012р.; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 4 від 29.11.2013р.; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 5 від 25.09.2014р. договір про надання послуг митного брокера № 1 від 01.06.2021р. договір (контракт) про перевезення № СЗ-221021від 22.10.2021р.; договір (контракт) про перевезення (заявка) № 151221-1 від 15.12.2021р.

Встановлено, що при поданні 23.12.2021р. митної декларації декларантом позивача було застосовано метод визначення митної вартості за ціною договору згідно ст. 58 Митного кодексу України, оскільки товар ввозився за прямим контрактом від виробника товарів, що ввозяться на митну територію України.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході митного оформлення 23.12.2021р. від митного органу декларантом товариства було отримано вимогу наступного змісту: По наступних товарах можливе заниження митної вартості товарів № 2, 9. Відповідно до частин 3-4 статті 53 Митного кодексу України прошу надати додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів: 1) рахунок- фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 2) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 3) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 4) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів ; 5) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. 6) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 7) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 8) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 9) виписку з бухгалтерської документації; 10) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 11) копію митної декларації країни відправлення; 12) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, переклади документів відповідно до вимог ст.254 МКУ Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

В подальшому 28.12.2021р. ТОВ КОМПАНІЯ ВІТА на вимогу митного органу декларантом надано додаткові документи: платіжне доручення (свіфт) б/н від 17.12.2021р. про оплату товару; видаткові накладні ТОВ КОМПАНІЯ ВІТА № 2695 від 18.10.2021р., № 2833 від 03.11.2021р., № 2895 від 09.11.2021р. та № 2694 від 18.10.2021р.; прайс-лист виробника товарів б/н від 21.12.2021р.; експортну ВМД № 21PL445010E2807320 від 21.12.2021р.; висновок судового експерта про вартісні характеристики товару № 21/1/578 від 27.12.2021р., з повідомленням від позивача про те, що товариство вважає, що всі необхідні документи на вимогу митного органу надано і просить визначити митну вартість товару згідно наданих документів.

Разом з тим, 04.01.2022р. Львівською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2022/210006/2 та винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2022/000010 по ВМД № UA209140/2021/131816 від 23.12.2021р.

Митний орган вважає, що митна вартість імпортованих товарів за двома позиціями, а саме: косметичні препарати для догляду за шкірою: креми, рум`яна, патчі під очі (не в аерозольній упаковці) (код УКТЗЕД ) та косметичні препарати для манікюру та педикюру: лаки, засоби для догляду за нігтями (не в аерозольній упаковці) (код УКТЗЕД ) не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - третій статті 53 МКУ.

Під час розгляду документів було виявлено наступне: у п.2.4 зовнішньоекономічного контракту №4/07/2011 від 01.07.2011 зазначено - видатки по транспортуванню та страхуванню товару несе покупець..., проте, у товаросупровідних документах відомості щодо вартості такої складової, як страхування відсутні. у рахунку-фактурі, поданому до митного оформлення міститься посилання на документ замовлення продажу, до митного оформлення згаданий документ не подавався; у заявці на здійснення перевезення вантажу, у розділі ставка фрахту внесене наступне значення 64596 евро по курсу НБУ на день завантаження, вартість не включає в себе навантажувально-розвантажувальні роботи, що не відповідає поданим до митного оформлення рахунку та довідці на оплату транспортних витрат; у ЦМР б/н від 23.12.2021 у гр.16 наявна печатка перевізника PE DUHAN A.V. натомість рахунок на перевезення виставлений ТзОВ Єврофорвардінг, документ, що визначає договірні відносини між цими суб`єктами відсутній.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на вимогу декларантом надіслано: видрук із системи СВІФТ б/н від 17.12.2021 - не стосується даної поставки); видаткові накладні; прайс-лист виробника товару (містить перелік товарів, обмежених даною поставкою, за своєю суттю комерційна пропозиція); експортна вдм країни відправлення; висновок експерта про вартісні характеристики товару від 27.12.2021 №21/1/578 (під час здійснення розрахунків рівнів митної вартості товарів на підставі цінової інформації із мережі Інтернет не надано обгрунтування числових значень понижувальних коефіцієнтів).

Інших документів згідно вимоги не надано. Роз`яснення щодо наявних розбіжностей не надано. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - третій статті 53 МКУ, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 26 (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала т.1 МД від 21.12.2021р. № UA100060/2021/554040 де митна вартість такого товару становить 17,000001 дол. США за кг, т.2 МД № UA100100/2021/616578 від 27.12.2021 де митна вартість такого товару становить 19.999 дол. США за кг.

З матеріалів справи вбачається, що 05.01.2022р. декларантом позивача подано нову уточнену електронну митну декларацію № UA209140/2022/000453 згідно п. 7 ст. 55 Митного кодексу України із зазначенням у ній вартості імпортованого товару по двох позиціях, а саме: косметичні препарати для догляду за шкірою: креми, рум`яна, патчі під очі (не в аерозольній упаковці) (код УКТЗЕД ) та косметичні препарати для манікюру та педикюру: лаки, засоби для догляду за нігтями (не в аерозольній упаковці) (код УКТЗЕД ) у визначеному Львівською митницею розмірі. Товар випущено у вільний обіг шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України.

Також 17.01.2022р. за тим самим контрактом № 4/07/2011 від 01.07.2011р. для митного контролю та митного оформлення товарів, що імпортуються на митну територію позивачем була подана ще одна ВМД за № UA209140/2022/002921 на 10 видів товарів, а саме: косметичні препарати для макіяжу очей: туші для вій, контурні олівці для очей, олівці для брів, підводка для повік, тіні помада для брів, сиворотка для вій (не в аерозольній упаковці) (код УКТЗЕД ); косметичні препарати для догляду за шкірою: креми, рум`яна, патчі під очі (не в аерозольній упаковці) (код УКТЗЕД ); косметичні препарати для догляду за волоссям: бальзами, маски, скраби, масло- сиворотка (не в аерозольній упаковці) (код УКТЗЕД ); косметичні препарати для вмивання і душу: гелі, пінки (не в аерозольній упаковці) (код УКТЗЕД ); косметичні препарати для і після гоління: гелі (не в аерозольній упаковці) (код УКТЗЕД ); косметичні препарати для догляду за волоссям: шампуні (не в аерозольній упаковці) (код УКТЗЕД ); косметичні препарати для макіяжу губ: блиски, губні помади, олівці, бальзами для губ (не в аерозольній упаковці) (код УКТЗЕД ); косметичні препарати для манікюру та педикюру: лаки, засоби для догляду за нігтями, засоби для догляду за кутикулою (не в аерозольній упаковці) (код УКТЗЕД ); косметичні препарати для макіяжу обличчя: компактні пудри, харлайтери для обличчя (не в аерозольній упаковці) (код УКТЗЕД ); косметичні препарати для догляду за шкірою: тканинна маска, маска (не в аерозольній упаковці) (код УКТЗЕД );

Згідно електронних інвойсів загальна заявлена вартість 115021,53 доларів США та надано для митного оформлення документи, передбачені ст. 53 Митного кодексу України, в тому числі: пакувальний лист (Packing list) FVEW/22/069 від 12.01.2022р.; пакувальний лист (Packing list) FVEW/22/070 від 12.01.2022р.; пакувальний лист (Packing list) FVEW/22/071 від 12.01.2022р.; рахунок-фактуру (інвойс) (Commercial invoice) № FVEW/22/069 від 12.01.2022р.; рахунок-фактуру (інвойс) (Commercial invoice) № FVEW/22/070 від 12.01.2022р.; рахунок-фактуру (інвойс) (Commercial invoice) № FVEW/22/071 від 12.01.2022р.; автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н від 12.01.2022р.; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.l (Movement certificate EUR. 1) PL/MF/AS 0147365 від 12.01.2022р.; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 322-000011 від 13.01.2022р.; документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н від 13.01.2022р.; . доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 23.08.2011р.; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 2 від 04.04.2012р.; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 3 від 31.12.2012р.; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 4 від 29.11.2013р.; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 5 від 25.09.2014р.; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 4/07/2011 від 01.07.2011р.; договір про надання послуг митного брокера № 1 від 01.06.2021р. договір (контракт) про перевезення (договір-заявка) № 322-000011 від 04.01.2022р.; єдиний уніфікований документ на розміщення та тимчасове зберігання товарів № 34 від 14.01.2022р.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні 17.01.2022р. митної декларації декларантом позивача було застосовано метод визначення митної вартості за ціною договору згідно ст. 58 Митного кодексу України, оскільки товар ввозився за прямим контрактом від виробника товарів, що ввозяться на митну територію України.

Разом з тим, в ході митного оформлення 17.01.2022р. від митного органу декларантом товариства було отримано вимогу наступного змісту: Відповідно до частин 3-4 статті 53 Митного кодексу України прошу надати додаткові документи для підтвердження митної вартості: 1) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 3) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 4) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів ; 5) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. 6) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 7) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 8) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 9) виписку з бухгалтерської документації; 10) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листа) виробника товару; 11) копію митної декларації країни відправлення; 12) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, переклади документів відповідно до вимог ст.254 МКУ Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

В подальшому, 26.01.2022р. на вимогу митному органу декларантом надано додаткові документи: платіжне доручення (свіфт) б/н від 04.01.2022р. про оплату товару; проформа на оплату товару № ZMEW/22/0068 від 30.12.2022р.; видаткові накладні ТОВ КОМПАНІЯ ВІТА № 86 від 13.01.2022р., № 3076 від 02.12.2021р. та № 3087 від 03.12.2021р.; прайс-лист виробника товарів б/н від 17.01.2021р.; висновок судового експерта про вартісні характеристики товару № 22/1/028 від 26.01.2022р.; додатки до висновку судового експерта про вартісні характеристики товару № 22/1/028 від 26.01.2022р. з повідомленням від позивача про те, що товариство інших документів надати немає можливості і просить визначити митну вартість товару згідно наданих документів.

Разом з тим, 31.01.2022р. Львівською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2022/210044/2 та винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2022/000131 по ВМД № UA209140/2022/002921 від 17.01.2022р.

Митний орган вважає, що митна вартість імпортованих товарів за трьома позиціями, а саме: косметичні препарати для догляду за шкірою: креми, рум`яна, патчі під очі (не в аерозольній упаковці) (код УКТЗЕД ); косметичні препарати для манікюру та педикюру: лаки, засоби для догляду за нігтями, засоби для догляду за кутикулою (не в аерозольній упаковці) (код УКТЗЕД ) та косметичні препарати для догляду за шкірою: тканинна маска, маска (не в аерозольній упаковці) (код УКТЗЕД ) не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, з наступних причин: - подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; - надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена.

В даному рішенні зазначено: Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В рамках реалізації положень статей 52,53,54,55,58,335 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI (далі- МКУ), за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: - подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; - надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена.

Декларанту була скеровано вимога наступного змісту: по наступних товарах можливе заниження митної вартості товарів № 2, 9.

Відповідно до частин 3-4 статті 53 Митного кодексу України прошу надати додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів: рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі- продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів ; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підютовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; переклади документів відповідно до вимог ст.254 МКУ.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

На вимогу декларантом надіслано: видрук із системи СВІФТ б/н від 04.01.2022 - не стосується даної поставки); видаткові накладні; прайс-лист виробника товару (містить перелік товарів, обмежених даною поставкою, за своєю суттю - комерційна пропозиція); експортна МД країни відправлення; висновок експерта про вартісні характеристики товару від 26.01.2022 №21/1/028 (під час здійснення розрахунків рівнів митної вартості товарів на підставі цінової інформації із мережі Інтернет не надано обґрунтування числових значень понижувальних коефіцієнтів).

Інших документів згідно вимоги не надано. Роз`яснення щодо наявних розбіжностей не надано. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - третій статті 53 МКУ, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 26 (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ III.

Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала т.тов №2№8№10 МД від 19.01.2022р. № UA100320/2022/380694 де митна вартість такого товару становить 17,000001 дол. США за кг.

ТОВ «Віта» 01.02.2022р. подано нову уточнену електронну митну декларацію №UA209140/2022/007980 згідно п. 7 ст. 55 Митного кодексу України із зазначенням у ній вартості імпортованого товару по трьох позиціях, а саме: косметичні препарати для догляду за шкірою: креми, рум`яна, патчі під очі (не в аерозольній упаковці) (код УКТЗЕД ); косметичні препарати для манікюру та педикюру: лаки, засоби для догляду за нігтями, засоби для догляду за кутикулою (не в аерозольній упаковці) (код УКТЗЕД ) та косметичні препарати для догляду за шкірою: тканинна маска, маска (не в аерозольній упаковці) (код УКТЗЕД ) у визначеному Львівською митницею розмірі. Товар випущено у вільний обіг шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України.

Разом з тим, Львівською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2022/210006/2 від 04.01.2022р., № UA209000/2022/210044/2 від 31.01.2022р. та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209140/2022/000010 від 04.01.2022р., №UA209140/2022/000131 від 31.01.2022р.

Не погоджуючись з вищевказаними рішеннями про коригування митної вартості товару та картками відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Віта звернулося в суд з даним позовом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 50 МК України передбачено, що відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Згідно ч.2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 статті 52 МК України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 6 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначений положеннями даної статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Статтею 54 МК України зокрема передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Безпосереднє здійснення державної митної справи покладається митні органи. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу. Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Проаналізувавши наведені норми суд першої інстанції вірно зазначив, що митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме в рішенні Львівської митниці №UA209000/2022/210044/2 від 31.01.2022р. про коригування митної вартості товарів зазначено, що застосовано метод 2г (ст. 64 МКУ). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала для товарних позицій №2, №8, №10 МД від 19.01.2022р. № UA100320/2022/380694 де митна вартість такого товару становить 17,000001 дол. США за кг. Відповідач обґрунтовує правомірність рішення про коригування митної вартості тим, що подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2, 3 ст. 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена, а підставою для витребування додаткових документів зазначає те, що Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом, що у сукупності вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару.

Щодо рішення митного органу про коригування митної вартості від 04.01.2022р., то в рахунку-фактурі № FVEW/22/049 від 21.12.2021р. міститься посилання на номер замовлення продажу ZMEW/22/0050, який є номером замовлення на поставку товарів, вказаному у платіжному дорученні (свіфт) б/н від 17.12.2021р. про оплату товару.

Пунктом 5.3. Контракту № 4/07/2011 від 01.07.2011р. передбачено, що покупець перераховує кошти протягом 30 днів від дати оформлення документів у валюті контракту банківським переводом на валютний рахунок Продавця.

Згідно даних у платіжному дорученні (свіфт) б/н від 17.12.2021р. замовлення продажу № ZMEW/22/0050 було оформлено 16.12.2021р. та сплачено 17.12.2021р. на суму 59 768,41 дол. США. Решта коштів до суми вказаної в рахунку-фактурі (інвойсі) № FVEW/22/049 від 21.12.2021р. позивач має можливість доплатити впродовж 30 від дати оформлення документів.

Щодо рішення митного органу про коригування митної вартості від 31.01.2022р., то суд першої інстанції вірно зазначив, що в рахунках-фактурах № FVEW/22/069 від 12.01.20222р. та № FVEW/22/070 від 12.01.20222р. міститься посилання на номер замовлення продажу ZMEW/22/0068, який є номером замовлення на поставку товарів, вказаному у платіжному дорученні (SWIFT) б/н від 04.01.2022р. про оплату товару.

Згідно даних у платіжному дорученні (SWIFT) б/н від 04.01.2022р. замовлення продажу № ZMEW/22/0068 було оформлено 30.12.2021р. та сплачено 04.01.2022р. на суму 112685 дол. США.

Також декларантом 26.01.2022р. як додаткові документи було подано митному органу замовлення продажу № ZMEW/22/0068 від 30.12.2021р. на оплату замовленого товару на суму 112685 дол. США та платіжне доручення (SWIFT) б/н від 04.01.2022р. на таку ж саму суму.

Окрім цього, з наданих позивачем платіжних доручень із системи SWIFT б/н від 04.01.2022р. та від 17.12.2021р. стверджується факт оплати ТОВ КОМПАНІЯ ВІТА на рахунок компанії Eveline Cosmetics Dystrybucja Sp. Z о.о. за поставлені товари згідно рахунків-фактури (інвойсів) № FVEW/22/049 від 21.12.2021р. та № FVEW/22/069, № FVEW/22/070 від 12.01.2022р. на умовах контракту № 4/07/2011 від 01.07.2011р.

Пунктами 2, 4 частини 2 статті 55 Митного кодексу України передбачено, що прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути па ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Як вбачається з матеріалів справи, митний орган посилається на ненадання декларантом наступних документів: рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі- продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підютовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що ненадання названих документів, не є підставою для здійснення коригування митної вартості товару. Відповідно до положень ст. 53 Митного кодексу України, декларант на вимогу митниці надає всі наявні у нього документи. Не надання додаткових документів не є підставою для здійснення коригування митної вартості (правова позиція Верховного Суду по справах 821/1617/17; 821/410/18; 821/289/18 та ін.).

Більш того, зазначені документи носять інформаційний характер та надаються потенційному покупцю до укладання угоди, контракту, тощо.

Відтак, враховуючи те, що перелічені документи не є обов`язковим документом та не впливають на формування ціни товару, судом першої інстанції вірно спростовано доводи відповідача в даній частині.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що оскільки митний орган вправі витребувати лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, та які передбачені статтею 53 МК України, тому неподання позивачем експортної декларації за наведених обставин не може розглядатись як самодостатня підстава для обґрунтованих сумнівів щодо заявленої підприємством митної вартості ввезеного товару.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що вказані доводи фактично є припущеннями митного органу, жодним чином не підтвердженими доказами ,а сумніви митного органу у достовірності документів та припущення щодо їх підробки не можуть бути підставою для коригування митної вартості товару, якщо вони документально жодним чином не підтверджені.

Апелянтом не надано жодних обґрунтувань щодо нечинності зазначених документів або доказів їх підробки.

З урахуванням зазначеного колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що зауваження митного органу щодо того, що у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару є необґрунтованими та безпідставними.

Суд зазначає, що митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару. При цьому, такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, що у розумінні наведених статей МК України сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи, зазначені у ч.2 ст.53 МК України, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Тобто, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності

Суд першої інстанції вірно зазначив, що встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника. Разом з тим, не наведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Згідно з ч.3 ст.318 Митного кодексу України митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Частиною 7 ст.54 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Відтак вірним є висновок суду першої інстанції, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено суду, що надані позивачем документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тому колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позивач під час митного оформлення надав усі необхідні документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену декларантом митну вартість товарів за ціною договору, водночас відповідач не довів наявність у Митниці обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за основним методом, що свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого позивачем та протиправність оскаржених рішень та карток відмови.

Відповідно до висновку Верховного Суду, наведеному у постанові від 15.05.2018 року по справі №820/3881/17, розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару (за ціною договору) та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є беззаперечним доказом для підтвердження висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. Крім того, відомості з інформаційних баз даних органів Держмитслужби, на які посилається відповідач, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митницею відповідних рішень та з об`єктивних причин не можуть містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, а тому такі дані не можуть мати пріоритетного значення по відношенню до наданих декларантом первинних документів про товар.

Також суд першої інстанції вірно зазначив, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого Позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості Рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено. Також слід врахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також Інформація щодо судових рішень із питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду від 21.02.2018 у справі №820/17417/14 та від 04.09.2018 у справі №818/1186/17.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, наявність у названій системі інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначення за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, сезонність, наявність знижок тощо), і сама по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про підставність позовних вимог до задоволення.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Львівської митниці залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року у справі № 380/1983/22 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
Повне судове рішення складено 03.03.2023 О. І. Довга