Справа № 200/15655/21
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року справа №200/15655/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року у справі № 200/15655/21 (головуючий І інстанції Шинкарьова І.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову позивачу у призначенні пенсії від 23.09.2021;

- зобов`язати відповідача призначити пенсію відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 03.02.2021.

В обґрунтування позову зазначив, що рішенням відповідача від 23.09.2021 позивачу відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи попри наявності судового рішення, яким зобов`язано відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача певні періоди його роботи .

Між тим, позивач має необхідний пільговий стаж роботи для призначення пенсії за ч. 3 ст. 114 Закону 31058, який підтверджується записами в трудовій книжці.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року позов задоволений частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Донецькій області від 23.09.2021 № 3249/16-16 про відмову у призначенні пенсії віком на пільгових умовах ОСОБА_1 .

Зобов`язано ГУ ПФУ в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу позивача період навчання в ПТУ № 95 м. Білозерське з 01.09.1992 по 31.06.1993.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.02.2021 № 572 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та прийняти рішення за наслідками її розгляду з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні, а також у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 21.04.2021 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2021 у справі № 200/2784/21-а.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат по справі.

Не погодившись з судовим рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

На виконання судових рішень по справі № 200/2784/21-а управлінням зараховано стаж роботи позивача на підземних роботах ст.14-25 - 21 рік 11 місяців, ст. 14-20 - 01 рік 11 місяців 7 днів, в загальній кількості стаж роботи в підземних умовах - 24 роки 5 місяців 7 днів, після чого прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії від 23.09.2021 в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 25 років.

Суд першої інстанції не звернув уваги, що відповідачем вже був зарахований до пільгового стажу позивача період його навчання в ПТУ №95 м. Білозерьске з 01.09.1992 року по 31.06.1993 року.

Позивачем рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

З огляду на наведене суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції тільки в межах доводів апеляційної скарги відповідача.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

03.01.2021 позивач звернувся до Добропільського об`єднаного управління ПФУ України Донецької області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 та надав відповідні документи.

Рішенням Добропільського об`єднаного управління ПФУ Донецької області № 572 від 05.02.2021 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України № 1058 у зв`язку з тим, що страховий стаж позивача складає 24 років 10 місяців 07 днів, у тому числі стаж роботи в підземних умовах ст. 14-25 06 років 021 місяць 10 днів, ст. 14-20 01 рік 11 місяців 07 днів. В загальній кількості стаж на підземних роботах складає 08 років 18 днів.

Позивачу не зараховано до пільгового стажу періоди роботи: з 31.03.1993 по 18.04.2000, з 17.05.2004 по 31.03.2008, з 04.04.2016 по 30.09.2016, з 01.04.2008 по 31.08.2010, з 26.04.2011 по 15.04.2013.

Страховий стаж за період роботи позивача з 13.01.2016 по 21.11.2018 та 23.11.2018 по 24.09.2019, оскільки разом із заявою про призначення пенсії за віком заявник не підтвердив страховий стаж за спірний період відомостями індивідуального (персоніфікованого) обліку за вказаний період та документами, що видаються роботодавцями або відповідними державними (муніципальними) органами в порядку, який встановлений законодавством Російської Федерації за цей період, позивачу стаж його роботи за періоди з 13.01.2016 по 21.11.2018 та 23.11.2018 по 24.09.2019 не зараховано.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21.04.2021 у справі № 200/2784/21-а визнано протиправним та скасовано рішення Добропільського об`єднаного управління ПФУ Донецької області № 572 від 05.02.2021 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Добропільське об`єднане управління ПФУ Донецької області розглянути повторно заяву від 03.02.2021 року № 572 та зарахувати до пільгового стажу періоди його роботи з 31.03.1993 по 18.04.2000 і з 17.05.2004 по 31.03.2008 у якості електрослюсаря підземного на гідрошахті «Красногорівська», з 01.04.2008 по 31.08.2010 в якості механіка підземного та начальника дільниці підземного і з 26.04.2011 по 15.04.2013 в якості начальника дільниці підземного на ТОВ «Техіновація», з 04.04.2016 по 30.09.2016 в якості гірничого майстра підземного у філії «Добропільське Енергопідприємство» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля». В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2021 рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.04.2021 у справі № 200/2784/21-а - скасовано в частині відмови в задоволені позовних вимог про зарахування до пільгового стажу періоди роботи з 13.10.2016 по 21.11.2018 та з 23.11.2018 по 24.09.2019 на посаді електрослюсаря підземного та головного механіка на руднику Баренцбург (арх. Шпіцбкерген, Норвегія) ФДУП Державний трест Артиквугілля.

В цій частині прийнято постанову, якою зобов`язано ГУ ПФУ в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 13.10.2016 по 21.11.2018 та з 23.11.2018 по 24.09.2019 на посаді електрослюсаря підземного та головного механіка на руднику Баренцбург (арх. Шпіцбкерген, Норвегія) ФДУП Державний трест Артиквугілля.

На виконання судових рішень пенсійним органом зараховано до пільгового стажу позивача періоди його роботи з 31.03.1993 по 18.04.2000, з 17.05.2004 по 31.03.2008, з 01.04.2008 по 31.08.2010, з 26.04.2011 по 15.04.2013, з 04.04.2016 по 30.09.2016.

Рішенням від 23.09.2021 року відповідач відмовив позивачу в призначенні пенсії за ч.3 ст.114 Закону №1058 в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 25 років.

В рішенні зазначено, що стаж роботи позивача на підземних роботах ст. 14-25 - 21 рік 11 місяців, ст. 14-20 - 01 рік 11 місяців 7 днів. Загальний стаж роботи в підземних умовах складає 24 роки 5 місяців 7 днів.

Пенсійний орган не зарахував до пільгового стажу позивача період його навчання з 01.09.1992 по 30.03.1993 в професійно-технічному училищі №95 м. Білозерське.

Трудова книжка позивача містить записи:

- № 1 26.08.1992 року прийнятий учнем електрослюсаря чергового по ремонту на ділянку ЕАС ДВАТ «Гідрошахта «Красноармійська» з наступним направленням в ПТУ №95 для навчання;

- № 2 31.03.1993 року на час практики переведений електрослюсарем підземним третього розряду на ділянку ДВАТ «Гідрошахта «Красноармійська»

- № 3 у період з 01.09.1992 по 31.06.1993 позивач навчався в професійно-технічному училищі №95 м. Білозерське;

- № 4 01.07.1993 року переведений електрослюсарем підземним 4 розряду з повним робочим днем в шахті на дільниці підйому ДВАТ «Гідрошахта «Красноармійська».

Суд першої інстанції, зобов`язуючи відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача період навчання, виходив з того, що перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією позивача не перевищує трьох місяців, отже період навчання позивача повинен бути зарахований до відповідного пільгового стажу позивача.

Оцінка суду.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 114 Закону № 1058-ІV, працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується КМУ, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

За наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок та страхового стажу, встановленого абз.1 і 15-23 п. 1 ч. 2 цієї статті, за кожний повний рік зазначених робіт пенсійний вік, встановлений абз.1 ст. 26 цього Закону, зменшується на один рік. При цьому пенсійний вік для жінок не може бути нижчим за вік, встановлений абз. 1 п. 1 ч. 2 цієї статті.

На підставі статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 10 Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі - Порядок № 383) для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637).

Відповідно до статті 38 Закону України "Про професійну (професійно-технічну) освіту", час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Як свідчать матеріали справи пенсійним органом до пільгового стажу позивача не зараховано період навчання з 01.09.1992 по 30.03.1993 в професійно-технічному училищі № 95 м. Білозерське.

Записи в трудовій книжці позивача свідчать, що його прийнято в ДВАТ «Гідрошахта «Красноармійська» з 26.02.1992 учнем електрослюсаря чергового і по ремонту на дільниці ЄАС (автоматика) з наступним направлення в міськ. ПТУ № 95, з 31.06.1993 за час практики переведено електрослюсарем підземним третього розряду на дільницю підйом, з 01.07.1993 року переведено електрослюсарем підземним 4 розряду з повним робочим днем в шахті на дільниці підйому.

Отже, перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією позивача не перевищує трьох місяців, відповідно період навчання позивача в професійно-технічному училищі № 95 м. Білозерське з 01.09.1992 по 31.06.1993 повинен бути зарахований до пільгового стажу позивача.

Є безпідставними доводи апелянта, що ним вже зараховано весь період навчання позивача до пільгового стажу, оскільки наданий відповідачем до апеляційної скарги розрахунок свідчить, що період навчання ОСОБА_1 з 01.09.1992 по 30.03.1993 зарахований тільки до страхового стажу позивача.

Зазначене свідчить, що пенсійним органом протиправно до пільгового стажу не зарахована частина періоду навчання позивача з 01.09.1992 року по 30.03.1993 року.

Суд першої інстанції на це уваги не звернув та помилково зобов`язав відповідача зарахувати весь період навчання позивача до його пільгового стажу.

Крім того, суд звертає увагу відповідача на наступне.

На підставі пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25 листопада 2005 року, в редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року № 13-1) при прийманні документів орган, що призначає пенсію:

1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж.

2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів;

3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Згідно пункту 4.7 Порядку право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Таким чином, рішення пенсійного органу про відмову в призначенні пенсії повинно бути обґрунтованим, з визначенням періодів, які не зараховуються до відповідного стажу та підстав такого не зарахування.

Рішення ГУ ПФУ в Донецькій області від 21.04.2021 року про відмову в призначенні пенсії не містить зазначення періодів роботи позивача, які не включено до пільгового стажу; підстав для не включення таких періодів; переліку документів, які не враховані пенсійним органом тощо.

Тобто, рішення відповідача не відповідає вимогам щодо всебічного, повного та об`єктивного розгляду всіх поданих документів, є неправомірним, а тому суд першої інстанції вірно, з огляду на обрання ефективного способу захисту порушеного права позивача, скасував рішення з зобов`язанням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу позивача період навчання в ПТУ №95 та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.02.2021 №572 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п.3 ч. 3 ст. 114 Закону №1058 та прийняти рішення за наслідками її розгляду з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні, а також у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 21.04.2021 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2021 у справі № 200/2784/21-а.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.

З урахуванням викладеного, оскільки суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для частково задоволення позову позивача про скасування рішення та зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача періоду його навчання, однак невірно визначив період навчання, якій підлягає зарахуванню до пільгового стажу, тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції, визначивши обов`язок пенсійному органу зарахувати до пільгового стажу позивача періоду навчання з 01.09.1992 року по 30.03.1993 року.

Таким чином, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, що обумовлює часткове задоволення апеляційної скарги відповідача та зміну рішення суду першої інстанції.

Як визначено пунктом 3 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже зазначена справа відноситься до справ незначної складності, тому судове рішення за наслідками апеляційного розгляду в цій справі касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року у справі № 200/15655/21 задовольнити частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року у справі № 200/15655/21 змінити.

Абзац третій резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року у справі № 200/15655/21 викласти в наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ) зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) період навчання в ПТУ № 95 м. Білозерське з 01.09.1992 року по 30.03.1993 року».

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року у справі № 200/15655/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 06 березня 2023 року є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 06 березня 2023 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв