Справа № 638/6594/22
Суддя: Орос О. В.
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/6594/22
Провадження № 2-а/638/53/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2023 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю секретаря судового засідання представника позивача- Орос О.В., - Шевцової А.Р., - Чепенка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 4 роти, 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лимаренка Володимира Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 4 роти, 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лимаренка Володимира Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальностісерії ЕАР № 6152425 від 10 листопада 2022 року (далі - постанова).

Позов мотивовано тим, що 10 листопада 2022 року інспектором 4 роти, 4 батальйону УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лимаренком В.О. складено відносно неї постанову за ч.4 ст. 126 КУпАП, якою накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 20400,00 грн. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що прийнята з порушенням процедури притягнення до адміністративної відповідальності. В її діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, оскільки в період винесення оскаржуваної постанови нею було оскаржено до суду апеляційної інстанції судове рішення, яким позбавлено права керування.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2022 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представником відповідача - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надано до суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову зважаючи на його необґрунтованість та безпідставність.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним у позові доводам.

Відповідачі та їх представники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що має місце неодноразова неявка відповідачів в судові засідання, суд, керуючись положеннями ст. 205 КАС України, приходить до висновку щодо наявності підстав для розгляду справи по суті за відсутності відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини.

Правила дорожнього руху у відповідності до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Згідно з підпунктом «а» пункту 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1.

Положеннями ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2022 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком 1 рік.

Не погодившись з постановою районного суду ОСОБА_1 28 жовтня 2022 року подала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, в які просила поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2022 року.

Відповідно до ст. 294 КупАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Станом на дату подання апеляційної скарги постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2022 року, в розумінні ст. 294 КУпАП набрала законної сили, оскільки десятиденний строк подання апеляційної скарги з дня винесення постанови закінчився.

10 листопада 2022 року інспектором 4 роти, 4 батальйону УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Лимаренком В.О. було винесено постанову серії ЕАР № 6152425 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка позбавлена на підставі судового рішення права керування транспортними засобами, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Відповідно до постанови ОСОБА_1 порушила п. 2.1 Правил дорожнього руху.

З правового аналізу ст. 294 КУпАП вбачається, що станом на 10 листопада 2022 року позивач постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2022 року, яка вважалась такою, що набула законної сили, була позбавлена права керування транспортними засобами.

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку, що станом на 10 листопада 2022 року дії позивача мали склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 126 КпАП України.

З матеріалів справи вбачається, що Харківським апеляційним судом лише 29 листопада 2022 року було розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 , за результатом апеляційного розгляду ухвалено постанову, якою поновлено строк апеляційного оскарження, апеляційну скаргу залишено без задоволення, постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2022 року залишено без змін.

Суд вважає неспроможними викладені у позові доводи позивача стосовно того, що постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2022 року, якою позивача було позбавлено права керування транспортним засобом на 1 рік, станом на 10 листопада 2022 року не набрання законної сили. Дані доводи не є правовою підставою для задоволення позову та скасування постанови інспектора, оскільки станом на дату винесення оскаржуваної постанови позивач була обізнана про наявність постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2022 року, яка вважалась такою, що набрала законної сили, на яку ОСОБА_1 28 жовтня 2022 року подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, яка 10 листопада 2022 року ще розглянута не була та строк на апеляційне оскарження не був поновлений.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що інспектором дотримано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, як і судовим розглядом підтверджено факт порушення позивачем правил дорожнього руху.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ

Враховуючи викладене, суд, зазначає, що постанова ЕАР № 6152425 від 10 листопада 2022 року є законною та обґрунтованою, прийнятою на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для справи, тому підстави для її скасування відсутні.

Суд, вважає безпідставними доводи позивача щодо порушення інспектором патрульної поліції порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки даний факт спростовується доказами, що наявні в матеріалах справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року у справі № 953/18977/21.

Зважаючи на зазначене вище, суд відмовляє у задоволенні позову про скасування постанови в частині вимог, пред`явлених до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Стосовно позову в частині вимог, пред`явлених до інспектора 4 роти, 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лимаренка В.О., то суд відмовляє у задоволенні, оскільки в даній категорії справ інспектор не є належним відповідачем.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного державного органу.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Верховним судом в постанові від 26 грудня 2019 по справі № 724/716/16-а висловлено правову позицію, відповідно до якої відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положеннями КпАП України покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Враховуючи зазначене, суд відмовляє в частині позову, пред`явленого до інспектора, як до неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 77, 241-246, 271, 272, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 4 роти, 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лимаренка Володимира Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

З урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Орос