Справа № 560/995/21
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/995/21
УХВАЛА

06 березня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці , Центрально - Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 560/995/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, Центрально - Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів та моральної шкоди.

Центрально - Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці звернулося до суду із заявою про роз`яснення судового рішення від 17 лютого 2023 року у справі № 560/995/21, у якій просить роз`яснити резолютивну частину рішення у частині, що стосується зобов`язання виплати середнього заробітку за один місяць, зокрема, яка сума середнього заробітку і за який місяць підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Розгляд справи № 560/995/21 здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянувши заяву про роз`яснення рішення суду та доводи в її обґрунтування, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2023 року у справі № 560/995/21 адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з питань праці від 04.01.2021 № 2-кт "Про звільнення ОСОБА_1 "; визнано протиправним та скасовано наказ Управління Держпраці у Хмельницькій області від 04.01.2021 № 1-к "Про звільнення ОСОБА_1 "; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Центрально - Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці з 05.01.2021; стягнуто з Центрально - Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05 січня 2021 року по 17 лютого 2023 року в сумі 356 302 (триста п`ятдесят шість тисяч триста дві) грн 60 коп., з відрахуванням встановлених законом податків та інших обов`язкових платежів; допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Центрально - Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці та в частині стягнення з Центрально - Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, без зміни при цьому його змісту, який зумовлено нечіткістю судового рішення, коли воно є неясним та незрозумілим як для тих осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Механізм, визначений наведеною вище статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє способу його виконання.

Тобто в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, які саме положення резолютивної частини рішення є незрозумілими, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Як свідчить зміст поданої заяви про роз`яснення рішення, відповідач по суті просить не роз`яснити резолютивну частину рішення суду, яка передбачає стягнення середнього заробітку за один місяць, а фактично просить роз`яснити спосіб та порядок виконання судового рішення, тобто вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення у розумінні статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

На переконання суду, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2023 року є чітким і зрозумілим.

Отже, суд зазначає, що питання, з приводу роз`яснення яких звернувся відповідач, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень, а за своєю суттю стосуються вимог відповідача про те, аби суд вирішив за нього, яким чином виконати судове рішення з урахуванням вже існуючих обставин.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2023 року у справі № 560/995/21 викладене відповідно до положень статей 241-243, статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України і додаткового роз`яснення не потребує.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Центрально - Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2023 року у справі № 560/995/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуюча суддя Д.Д. Гнап