Справа № 340/5295/22
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про залучення третіх осіб

28 лютого 2023 року м. Кропивницький Справа №340/5295/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Кропивницькому клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про залучення третьої особи з самостійними вимогами в адміністративній справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

до відповідача: Кропивницької міської ради, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

за участю:

секретаря судового засідання Михалкович М.І.,

представників:

позивача Ляшенко-Гаркуші О.В.,

відповідача Бардиша Є.М.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся з позовом до Кропивницької міської ради про:

- визнання протиправними дій Кропивницької міської ради щодо скасування земельних торгів у формі електронного аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку несільськогосподарського призначення, площею 0,0371 га, кадастровий номер :37:309:0080, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ), категорія земель землі житлової та громадської забудови, цільове для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, вид використання для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, які відбулися 17.10.2022 року, про що сформовано протокол №LRЕ001-UА-518;

- зобов`язання Кропивницької міської ради, як організатора земельних торгів виконати обов`язки покладені на неї частиною 16 статтею 137 Земельного кодексу України, а саме: протягом шести робочих днів, з дня набрання рішенням суду законної сили, підписати в паперовій формі протокол №LRЕ001-UА-518 про результати земельних торгів з продажу права оренди на земельну ділянку несільськогосподарського призначення, площею 0,0371 га, кадастровий номер :37:309:0080, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (біля магазину «Мініма») та укласти (підписати) в паперовій формі, протягом двадцяти робочих днів, з дня набрання законної сили рішенням суду, договір за результатами проведення земельних торгів (договір оренди землі) з ФОП ОСОБА_2 , як переможцем земельних торгів, на земельну ділянку несільськогосподарського призначення, площею 0,0371 га, кадастровий номер :37:309:0080, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ), категорія земель землі житлової та громадської забудови, цільове для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, вид використання для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

14.02.2023 р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 як третьою особою із самостійними вимогами у справі №340/5295/22 подано позовну заяву до Кропивницької міської ради про визнання недійсними результатів електронних торгів оформлених протоколом №LRE001-UA-518, що відбулися 17.10.2022 року про продаж права оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,0371 га, кадастровий номер :37:309:0080, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ), категорія земель землі житлової та громадської забудови, цільове призначення для будівництва і обслуговування будівель торгівлі (а.с.181-186).

Одночасно із позовною заявою фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано клопотання про залучення ОСОБА_1 до розгляду справи №340/5295/22, в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги (а.с.192-193).

Представником позивача подано заперечення на залучення третьої особи у яких зазначено, що ФОП ОСОБА_1 у своїй заяві від 02.02.2023 р. не навів жодних правовідносин (прав і обов`язків) між ним та Кропивницькою міською радою, які за наслідками вирішення справи можуть змінитися або припинитися, або які нові правовідносини можуть виникнути між ним та Кропивницькою міською радою. ФОП ОСОБА_1 у своїй заяві від 02.02.2023 р. не навів жодних доказів у участі останнього у аукціоні щодо якого відбувається судовий розгляд у справі №340/5295/22, а також доказів обставин, на які ФОП ОСОБА_3 посилається у своїй заяві. Також вказано, що в аукціоні, який розглядається у справі №340/5295/22 брали участь фізичні особи-підприємці, фактично за результатами аукціону укладається договір оренди, стороною якого є переможець ФОП, та орендодавець Кропивницька міська рада, а тому позовна заява про визнання такого аукціону недійсним не може розглядатися в адміністративному судочинстві, оскільки наявний спір про право (а.с.200-206).

У судовому засіданні представник позивача заперечила проти задоволення клопотання ФОП ОСОБА_1 , представник відповідача підтримав подане клопотання про залучення третьої особи з самостійними вимогами.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.49 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору має бути подана з дотриманням юрисдикції адміністративних судів.

Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

З аналізу зазначених норм встановлено, шо до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама лише участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Визначальною ознакою для вирішення юрисдикції справ є характер правовідносин, з яких виник спір. Так, публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 р. у справі №914/2006/17.

Водночас слід враховувати, що приватно-правові відносини вирізняються публічно-правових саме наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. При цьому, спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватно-правових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

Критеріями розмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право (справи за позовами, що виникають з будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору.

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги стосуються визнання недійсними результатів електронних торгів оформлених протоколом №LRE001-UA-518, що відбулися 17.10.2022 року про продаж права оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,0371 га, кадастровий номер :37:309:0080, що розташована за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова (біля магазину «Мініма»), категорія земель землі житлової та громадської забудови, цільове призначення для будівництва і обслуговування будівель торгівлі.

Частиною 16 ст.137 Земельного кодексу України передбачено, що протокол про результати земельних торгів та договір за результатами проведення земельних торгів (крім договору купівлі-продажу земельної ділянки) підписуються організатором та переможцем торгів шляхом накладення кваліфікованих електронних підписів у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Переможець земельних торгів підписує протокол про результати земельних торгів протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою. Організатор земельних торгів підписує протокол про результати земельних торгів протягом шести робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою.

На вимогу переможця торгів протокол про результати земельних торгів та/або договір за результатами проведення земельних торгів, укладені шляхом накладення кваліфікованих електронних підписів організатором та переможцем торгів, можуть бути підписані також у паперовій формі.

Протокол про результати земельних торгів є підставою для укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, прав емфітевзису, суперфіцію, договорів оренди землі, емфітевзису, суперфіцію.

Договір купівлі-продажу земельної ділянки укладається в паперовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.

Договір за результатами проведення земельних торгів укладається між організатором та переможцем земельних торгів протягом 20 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати земельних торгів.

Отже, протокол про результати земельних торгів є підставою для укладення відповідного цивільно-правового договору, а тому звернення до суду із позовною вимогою про визнання недійсними результатів електронних торгів спрямовані на захист майнових прав ФОП ОСОБА_1 ..

Таким чином, позовна вимога про визнання недійсними результатів електронних торгів оформлених протоколом №LRE001-UA-518, що відбулися 17.10.2022 року про продаж права оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,0371 га, кадастровий номер :37:309:0080, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ), категорія земель землі житлової та громадської забудови, цільове призначення для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки не є публічно-правовою і стосується захисту прав особи у приватноправових відносинах.

З огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, наведену у постанові від 21.03.2018 р. у справі №725/3212/16-ц (провадження №14-3цс18), юрисдикційність справ про оскарження електронних торгів визначається з огляду на склад сторін правочину. Якщо набувачем (переможцем електронних торгів) є фізична особа, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, суб`єктний склад сторін, позовна заява подана фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 як третьою особою із самостійними вимогами підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на те, що позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, то клопотання про залучення ОСОБА_1 до розгляду справи №340/5295/22, в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.49, 170, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачу, що розгляд справи віднесено до господарської юрисдикції.

2. У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про залучення третьої особи з самостійними вимогами відмовити.

3. Копію ухвали направити сторонам та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Дата складання ухвали 06 березня 2023 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт