Справа № 380/15916/22
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗ`ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

02 березня 2023 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 та його представника про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 року у адміністративній справі № 380/15916/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2022 позивач - ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до Головного управління державної податкової служби України у Дніпропетровській області, Покровської міської ради Дніпропетровської області, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від червня 2022 року №0-0409;

- визнати протиправним та скасувати рішення Покровської міської ради Дніпропетровської області №12 від 29.03.2019 року «Про встановлення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки».

14.12.2022 року ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби України у Дніпропетровській області, Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Покровської міської ради Дніпропетровської області №12 від 29.03.2019 року «Про встановлення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки» - повернуто позивачу.

14.02.2023 рішенням суду у задоволені позову ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги відмовлено повністю.

Починаючи з 20.02.2023 позивачем та його представником подано ряд заяв про роз`яснення вказаного судового рішення, а саме:

Заява від 20.02.2023, в якій представник позивача просив роз`яснити: «на підставі яких, належних і допустимих доказів за відсутністю матеріалів справи, ним було постановлено рішення у справі №380/15916/22 від 14 лютого 2023 року»;

Заява № 5-1, в якій позивач просив роз`яснити: «як у правовій державі можуть виникати будь які фінансові зобов`язання в т.ч. нарахування штрафів, арешт майна та інше на підставі нікчемних рішень органів місцевого самоврядування, або приватних юридичних осіб які іменують себе як орган місцевого самоврядування»;

Заява № 8-1, в якій представник позивача просив роз`яснити: «не врахування судом належного і допустимого доказу, а саме дати направлення податкової вимоги №0-0409 сформованої 06 червня 2022р, та умисно направленої Позивачу ОСОБА_2 17.10.2022р. ЩО МОЖЕ ПРИЗВЕСТИ ДО НАРАХУВАННЯ ФІСКАЛЬНИМ ОРГАНОМ ПЕНІ І ШТРАФІВ, ТОБТО МАТИ ЮРИДИЧНІ НАСЛІДКИ»;

Заява № 4, в якій позивач просив роз`яснити: «незрозуміле рішення у якому була швидше позиція адвоката Відповідачів ніж судді З.Гавдика, а саме:

1) Який перелік нерухомого майна відмінного від земельної ділянки, був врахований при формування податкової вимоги Податкової вимоги №0-0409 від 06 червня 2022 року.

2) Місцезнаходження нерухомого майна відмінного від земельної ділянки врахований при формуванні Податкової вимоги №0-0409 від 06 червня 2022 року.

3) Площі нерухомого майна відмінного від земельної ділянки, які були враховані при формування податкової вимоги Податкової вимоги №0-0409 від 06 червня 2022 року;

4) Наявність пільг у людей з обмеженими можливостями (інвалідів, пенсіонерів), щодо плати податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки. В.Новицький є інвалідом 2 групи.

Заява № 9, в якій позивач просив роз`яснити: «зміст терміну «на думку суду» висловити у зрозумілій для усіх формі у вигляді статей КАС України та Податкового кодексу України»;

Заява № 10, в якій позивач просив роз`яснити: «коли та ким з Податкового кодексу України були вилучені п.2.56, п.19.56 ст. 56, що стало підставою для їх не застосування»;

Заява № 11-1, в якій представник позивач просив роз`яснити: «на підставі яких, належних і допустимих доказів, суддею З.Гавдиком було визначено суму та наявність податкового боргу за відсутності розрахунку, та наявність існування такого боргу, оскільки ГУ ДПС у Львівській області будь яких податкових вимог не пред`являла та Позивачу не надсилала»;

Заява № 12-1, в якій представник позивача просив роз`яснити: «на який рахунок (відсутній в органах казначейської служби) якого органу місцевого самоврядування, (Покровська міська рада Дніпропетровської області ) не являється органом місцевого самоврядування, а отже є юридичною особою приватного права) суддя З.Гавдик змушує ОСОБА_3 сплатити грошові кошти податку на майно відмінне від земельної ділянки, (перелік якого відсутній), постановленням рішення у справі № 380/15916/22 від 14 лютого 2023р.»;

Заява № 13-1, в якій представник позивача просив роз`яснити: «На підставі якої норми права суддя З.Гавдик, позбавив ОСОБА_4 правом розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд, без проведення судового засідання, без заперечення Відповідачів, без розгляду справи.

Які саме вимоги/статті встановлені КАС України надали право судді З.Гавдику втручатись у зміст позовної заяви/вимоги з метою позбавлення В.Новицького ефективного способу захисту прав свобод, інтересів людини і громадянина»;

Заява № 14-1, в якій представник позивача просив роз`яснити: «щодо причин не надсилання позовної заяви Відповідачам та відсутності такого документу в системі «Електронний суд»».

При постановленні ухвали судом враховується наступне:

Згідно із ст. 254 КАС України:

1. За заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

2. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

3. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

4. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

5. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Щодо заяви від 20.02.2023, в якій представник позивача просив роз`яснити: «на підставі яких, належних і допустимих доказів за відсутністю матеріалів справи, ним було постановлено рішення у справі №380/15916/22 від 14 лютого 2023 року», суд зазначає, що згідно із п. 16 ч. 1 ст. 294 та п. 15.11 Перехідних положень КАС України, до суду апеляційної інстанції були передані копії матеріалів справи. Суд вирішив справу за наявними матеріалами.

Щодо заяви № 5-1, в якій представник позивача просив роз`яснити: «як у правовій державі можуть виникати будь які фінансові зобов`язання в т.ч. нарахування штрафів, арешт майна та інше на підставі нікчемних рішень органів місцевого самоврядування, або приватних юридичних осіб які іменують себе як орган місцевого самоврядування», суд зазначає, що таке питання не стосується змісту судового рішення, відповідно роз`ясненню не підлягає.

Щодо заяви № 8-1, в якій представник позивача просив роз`яснити: «не врахування судом належного і допустимого доказу, а саме дати направлення податкової вимоги №0-0409 сформованої 06 червня 2022р, та умисно направленої Позивачу ОСОБА_2 17.10.2022р. ЩО МОЖЕ ПРИЗВЕСТИ ДО НАРАХУВАННЯ ФІСКАЛЬНИМ ОРГАНОМ ПЕНІ І ШТРАФІВ, ТОБТО МАТИ ЮРИДИЧНІ НАСЛІДКИ», суд зазначає, що спірному рішенню судом надавалась оцінка на момент його прийняття, обставини, щодо дати надсилання спірної вимоги, жодним чином не впливали на правову її відповідність вимогам закону.

Щодо заяви № 4, в якій позивач просив роз`яснити: «незрозуміле рішення у якому була швидше позиція адвоката Відповідачів ніж судді З.Гавдика, а саме:

1) Який перелік нерухомого майна відмінного від земельної ділянки, був врахований при формування податкової вимоги Податкової вимоги №0-0409 від 06 червня 2022 року.

2) Місцезнаходження нерухомого майна відмінного від земельної ділянки врахований при формуванні Податкової вимоги №0-0409 від 06 червня 2022 року.

3) Площі нерухомого майна відмінного від земельної ділянки, які були враховані при формування податкової вимоги Податкової вимоги №0-0409 від 06 червня 2022 року;

4) Наявність пільг у людей з обмеженими можливостями (інвалідів, пенсіонерів), щодо плати податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки. В.Новицький є інвалідом 2 групи.

Суд зазначає, що таке питання не стосується змісту судового рішення, відповідно роз`ясненню не підлягає.

Щодо заяви № 9, в якій позивач просив роз`яснити: «зміст терміну «на думку суду» висловити у зрозумілій для усіх формі у вигляді статей КАС України та Податкового кодексу України», суд зазначає, що таке питання не стосується змісту судового рішення, відповідно роз`ясненню не підлягає.

Щодо заяви № 10, в якій позивач просив роз`яснити: «коли та ким з Податкового кодексу України були вилучені п.2.56, п.19.56 ст. 56, що стало підставою для їх не застосування», суд зазначає, що таке питання не стосується змісту судового рішення, відповідно роз`ясненню не підлягає.

Щодо заяви № 11-1, в якій представник позивача просив роз`яснити: «на підставі яких, належних і допустимих доказів, суддею З.Гавдиком було визначено суму та наявність податкового боргу за відсутності розрахунку, та наявність існування такого боргу, оскільки ГУ ДПС у Львівській області будь яких податкових вимог не пред`являла та Позивачу не надсилала», суд зазначає, що спірна вимога за формою та змістом повністю відповідає Порядку направлення податковими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого Hаказом Міністерства фінансів України 30.06.2017 № 610, Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 липня 2017, в редакції на час оформлення такої вимоги, про що зазначено в рішенні суду.

Щодо заяви № 12-1, в якій представник позивача просив роз`яснити: «на який рахунок (відсутній в органах казначейської служби) якого органу місцевого самоврядування, (Покровська міська рада Дніпропетровської області ) не являється органом місцевого самоврядування, а отже є юридичною особою приватного права) суддя З.Гавдик змушує ОСОБА_3 сплатити грошові кошти податку на майно відмінне від земельної ділянки, (перелік якого відсутній), постановленням рішення у справі № 380/15916/22 від 14 лютого 2023р.», суд зазначає, що таке питання не стосується змісту судового рішення, відповідно роз`ясненню не підлягає.

Щодо заяви № 13-1, в якій представник позивач просив роз`яснити: «На підставі якої норми права суддя З.Гавдик, позбавив ОСОБА_4 правом розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд, без проведення судового засідання, без заперечення Відповідачів, без розгляду справи.

Які саме вимоги/статті встановлені КАС України надали право судді З.Гавдику втручатись у зміст позовної заяви/вимоги з метою позбавлення В.Новицького ефективного способу захисту прав свобод, інтересів людини і громадянина», суд зазначає, що таке питання не стосується змісту судового рішення, відповідно роз`ясненню не підлягає.

Крім цього, згідно із ч. 2 ст. 175 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Згідно із ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Щодо заяви № 14-1, в якій представник позивача просив роз`яснити: «щодо причин не надсилання позовної заяви Відповідачам та відсутності такого документу в системі «Електронний суд»», суд зазначає, що таке питання не стосується змісту судового рішення, відповідно роз`ясненню не підлягає.

Таким чином, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 року є чітким за змістом та зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та роз`яснення не потребує, а наведені позивачем та його представником обставини не можуть бути підставами для роз`яснення судового рішення в порядку статті 254 КАС України.

З огляду на зазначене вище суд вважає, що обставини, необхідні для реалізації інституту роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяв ОСОБА_1 та його представника, а саме: заяви від 20.02.2023, заяви № 5-1, заяви № 8-1, заяви № 4, заяви № 9, заяви № 10, заяви № 11-1, заяви № 12-1, заяви № 13-1, заяви № 14-1 про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 року по даній справі, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена в повному обсязі 02.03.2023 року.

Суддя Гавдик З.В.