Справа № 380/14459/21
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2023 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Карп`як О.О., розглянувши в письмовому провадженні клопотання позивача про невизнання представників відповідачів у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Голови Верховної Ради України Стефанчука Р.О. (Разумкова Д.О.), Керівника Офісу Президента України Єрмака А.Б. про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Керівника Офісу Президента України А.Б. Єрмака, Голови Верховної Ради України Д.О. Разумкова, у якій позивачі просять:

- зобов`язати Голову Верховної Ради України Д.О. Разумкова та Керівника Офісу Президента України А.Б. Єрмака забезпечити розробку підпорядкованими державними підрозділами заходів по відновленню їх конституційного права бути співвласниками державного майна і коштів з визначенням конкретних виконавців і термінів по кожному заходу.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 позовну заяву повернуто позивачам.

Не погоджуючись з ухвалою від 06.10.2021, позивачі оскаржили її до суду апеляційної інстанції.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви від 06.10.2021 у справі №380/14459/21 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14.03.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

12.04.2022 позивачами подано в судовому засіданні заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просять:

- зобов`язати Голову Верховної Ради України ОСОБА_3 та Керівника Офісу Президента України Андрія Борисовича Єрмака забезпечити розробку підпорядкованими їм державними підрозділами заходів по відновленню їх конституційного права бути співвласниками державного майна і коштів з визначенням конкретних виконавців і термінів по кожному заходу.

Ухвалою від 12.04.2022, занесеною до протоколу судового засідання, прийнято до розгляду заяву позивачів про зміну позовних вимог.

21.06.2022 до суду надійшов відзив відповідача.

Ухвалою від 21.06.2022 суд перейшов із спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

05.07.2022 та 19.07.2022 надійшли клопотання представників відповідачів про розгляд справи без їх участі.

Ухвалою від 21.07.2022 клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задоволено, закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою від 21.07.2022, позивачі оскаржили її до суду апеляційної інстанції.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року про закриття провадження у справі № 380/14459/21 скасовано, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до висновків суду апеляційної інстанції, зобов`язання Голови Верховної Ради України та Керівника Офісу Президента України забезпечити розробку підпорядкованими їм державними підрозділами заходів по відновленню конституційного права позивачів не охоплюється стадіями законодавчого процесу. Отже, захисту адміністративним судом підлягає фактично порушене право, інтереси особи у публічно-правових відносинах з відповідачем і саме при здійсненні ним чітко визначених чинним законодавством владних управлінських функцій.

Справа надійшла до Львівського окружного адміністративного суду 26.12.2022 року. За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану справу передано для розгляду судді Львівського окружного адміністративного суду Карп`як О.О.

Ухвалою від 29.12.2022 прийнято справу до провадження, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачам встановлено строк для подання відзиву до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

23.01.2023 надійшла заява позивача про відвід судді Карп`як О.О.

Ухвалою від 24.02.2023 заяву про відвід судді Карп`як О.О., від 23.01.2023 року у справі № 380/14459/21 визнано необґрунтованою, заяву про відвід судді Карп`як О.О., передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду (суддя Гулкевич І.З.) від 27.02.2023 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Карп`як Оксани Орестівни у справі №380/14459/21.

25.01.2023 надійшов відзив Керівника Офісу Президента України, а 27.01.2023 - відзив Голови Верховної Ради України.

18.01.2023 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про невизнання громадянки ОСОБА_4 представником відповідача Голови Верховної Ради України Стефанчука Р.О.

23.01.2023 надійшло клопотання ОСОБА_1 про невизнання громадянина В.О. Басая представником відповідача Керівника Офісу Президента України Єрмака А.Б.

02.03.2023 надійшло клопотання ОСОБА_1 про невизнання громадянина ОСОБА_5 представником відповідача Р.О. Стефанчука, зобов`язати відповідача ОСОБА_6 забезпечити явку в суд свого представника шляхом наданя йому відповідної довіреності, як того вимагає КАС України.

Позивач у клопотанні вказує, що Голова Верховної Ради України Стефанчук Р.О. є фізичною особою. У відповідності до п.1 ч.1 ст.59 КАС України повноваження представника фізичної особи або юридичної особи мають бути підтверджені довіреністю цієї особи. В матеріалах справи немає довіреності, якою відповідач ОСОБА_6 доручає громадянці В.Ю. Шумар представляти його інтереси в суді. Документ, а саме Розпорядження Голови Верховної Ради України, на який посилається громадянка ОСОБА_4 , і який нібито надає їй право представляти в суді інтереси відповідача Р.О. Стефанчука насправді немає юридичної сили в частині призначення представника Верховної Ради України в судах, бо Голова Верховної Ради України немає повноважень відміняти дію ст.59 КАС України. Також вказує, що в матеріалах справи немає довіреності, якою відповідач ОСОБА_6 доручає громадянці Кот О.В. представляти його інтереси в суді. На першому листку відзиву на позовну заяву від 17.01.2023 громадянка ОСОБА_5 повідомляє суд, що цей відзив вона написала як представник Верховної Ради України, але відповідачем у цій справі не є Верховна Рада України а громадянин ОСОБА_6 . Крім того, в матеріалах справи немає документу, який би підтвердив, що відповідач ОСОБА_6 взагалі знає про цю справу.

У зв`язку з відсутністю довіреності, якою відповідач ОСОБА_7 надав громадянину В.О. Басаю право бути його представником, як того вимагає п.1 ч.1 ст.59 КАС України, просить постановити ухвалу про невизнання громадянина ОСОБА_8 представником відповідача Єрмака А.Б.

Розглянувши заявлені клопотання позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

У даній справі відповідачами є Голова Верховної Ради України Стефанчук Р.О. (Разумков Д.О.) та Керівника Офісу Президента України Єрмак А.Б.

Відповідно до ст.55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до ч.2 ст.57 КАС України, у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Згідно ст.59 КАС України:

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

У разі задоволення заявленого клопотання щодо посвідчення довіреності фізичної особи на ведення справи, що розглядається, суд без виходу до нарадчої кімнати постановляє ухвалу, яка заноситься секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, а сама довіреність або засвідчена підписом судді копія з неї приєднується до справи.

Довіреність фізичної особи, за зверненням якої прийнято рішення про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), який прийняв таке рішення.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відповідно ч.1 до ст.60 КАС України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

На підтвердження повноважень представника відповідача - Керівника Офісу Президента України А.Б. Єрмака до матеріалів справи долучено:

- витяг з наказу Керівника Апарату Офісу Президента України №301-к від 11.03.2020 року «Про призначення працівників Директорату з питань правової політики»;

- Указ Президента України від 30.04.2020 №162/2020.

Відповідно до п.1 Указу Президента України від 30.04.2020 №162/2020 «Про забезпечення самопредставництва Президента України та створених ним допоміжних органів і служб у судах України», установлено, що самопредставництво Президента України та створених ним для виконання своїх повноважень консультативних, дорадчих та інших допоміжних органів і служб, їх посадових та службових осіб у судах України здійснюється Офісом Президента України через Головне управління представництва інтересів Президента України в судах Директорату з питань правової політики Офісу Президента України, працівники якого без окремого доручення беруть участь у справах з усіма правами, що надані законодавством про адміністративне, господарське, цивільне судочинство, кримінальним процесуальним законодавством України, Законом України "Про виконавче провадження" позивачу, відповідачу, третій особі, учаснику судового провадження, учаснику виконавчого провадження.

Зміст поданих до відзивів документів є достатніми для підтвердження повноважень Басая В.О. на здійснення самопредставництва Керівника Офісу Президента України у суді під час розгляду цієї справи, у тому числі для підписання та подання відзивів.

На підтвердження повноважень представника відповідача - Голови Верховної Ради України до матеріалів справи долучено:

- Розпорядження Голови Верховної Ради України №769 від 25.08.2011;

- Розпорядження Голови Верховної Ради України №397-к від 12.06.2020 «Про затвердження Положення про Відділ зав`язків з органами правосуддя Апарату Верховної Ради України»;

- Розпорядження Керівника Апарату Верховної Ради України №5101 від 03.09.2014 про призначення ОСОБА_4 на посаду;

- Розпорядження Першого заступника Керівника Апарату Верховної Ради України №9571 від 09.11.2015 року «Про призначення ОСОБА_5 »;

- Додаток 1 до порядку внесення Голові Верховної Ради України та Керівнику Апарату Верховної Ради України пропозиції щодо визначення працівників Відділу зв`язку з органами правосуддя Апарату Верховної Ради України, уповноважених брати участь у справах в судах України в порядку самопредставництва Верховної Ради України, Голови Верховної Ради України, Апарату Верховної Ради України, Керівника Апарату Верховної Ради України, без окремого доручення відповідно до процесуального закону, затверджений Головою Верховної Ради України 24.12.2021 року, у п.3 якого зазначено ОСОБА_5 , у п.6 ОСОБА_4 .

Відповідно до п.15 ч.6 Розпорядження Голови Верховної Ради України №769 від 25.08.2011 у сфері правового і наукового забезпечення діяльності Верховної Ради України Апарат Верховної Ради України, зокрема, забезпечує підготовку Відділом зав`язків з органами правосуддя Апарату процесуальних документів та його участь у справах в судах України у порядку самопредставництва Верховної Ради України, Голови Верховної Ради України, Керівника Апарату, без окремого доручення у відповідності до процесуального закону, з метою захисту їх інтересів.

Відповідно до п.2 ч.6 розділу ІІ Розпорядження Голови Верховної Ради України №397-к від 12.06.2020 «Про затвердження Положення про Відділ зав`язків з органами правосуддя Апарату Верховної Ради України», основними завданнями Відділу зав`язків з органами правосуддя Апарату Верховної Ради України є забезпечення підготовки процесуальних документів та участі у справах в судах України у порядку самопредставництва відповідно до процесуального закону з метою захисту інтересів Верховної Ради України, Голови Верховної Ради України, Апарату, Керівника Апарату, зокрема: участь у судових провадженнях у сфері публічно правових та приватно правових відносин, у яких учасником судового процесу виступає Голова Верховної Ради України, Верховна Рада України, Апарат, Керівник Апарату, у порядку самопредставництва відповідно до процесуального закону. Згідно п.5 ч.7 розділу ІІІ Розпорядження Голови Верховної Ради України №397-к від 12.06.2020, Відділ на виконання основних завдань забезпечує участь Верховної Ради України, Голови Верховної Ради України, Апарату, Керівника Апарату при розгляді справ у судах України в порядку самопредставництва відповідно до процесуального закону.

Зміст поданих до відзивів документів є достатніми для підтвердження повноважень Шумар В.Ю. та Кот О.В. на здійснення самопредставництва Голови Верховної Ради України у суді під час розгляду цієї справи, у тому числі для підписання та подання відзивів.

Суд також зазначає, що, вирішуючи спірні питання, які виникли у правозастосовній практиці, що стосуються представництва/самопредставництва учасників справи, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 грудня 2019 року у справі №826/5500/18 сформувала універсальний принцип, зміст якого полягає у тому, що повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.

З огляду на вищенаведене, клопотання позивача ОСОБА_1 від 18.01.2023 про невизнання громадянки ОСОБА_4 представником відповідача Голови Верховної Ради України Стефанчука Р.О., від 23.01.2023 про невизнання громадянина В.О. Басая представником відповідача Керівника Офісу Президента України Єрмака А.Б., від 02.03.2023 про невизнання громадянина ОСОБА_5 представником відповідача Р.О. Стефанчука є необґрунтованими тому до задоволення не підлягають.

Щодо клопотання в частині зобов`язання відповідача забезпечити явку в суд свого представника шляхом надання йому відповідної довіреності, як того вимагає КАС України, таке до задоволення не підлягає з врахуванням вищенаведених висновків та того, що розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись статтями 55, 57, 60, 248, 256 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотань позивача про невизнання представників відповідача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення, винесене за результатами розгляду справи.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна