Справа № 456/4402/22
Суддя: Сас С. С.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/4402/22
Провадження № 2-а/456/15/2023
РІШЕННЯ

іменем України

27 лютого 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Саса С. С.

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом та просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 6155561 від 11.11.2022 року винесену інспектором Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Чичерською Галиною Михайлівною про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 11.11.2022 р. о 12:10 за адресою: м. Стрий, вул. Ярослава Стецька, позивача зупинив інспектор Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Голодович М.Я. начебто за порушення вимог дорожнього знаку 5.16 «напрямки руху по смугах». Однак, даний знак дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги та розворот з цієї смуги. Знак встановлений на перехресті вулиць Небесної Сотні та Коновальця. В ситуації позивача мав місце маневр із розворотом з крайньої лівої смуги.Після оголошення причини зупинки, поліцейський ОСОБА_2 почав вимагати у позивача відповідні документи, зазначені у п.2.1 ПДР України, посилаючись на те, що позивач зробивши вищезазначений маневр, порушив вимоги знаку 5.16, і безпосередньо порушив ПДР, на цій підставі у позивача намагалися витребувати документи. На цю вимогу позивач відповів, що не вважає, що він порушив ПДР, бо знак 5.16 повністю дозволяє вищевказаний маневр із розворотом з крайньої лівої смуги, а також на цьому перехресті не встановлено жодного забороняючого знаку, який би якимось чином міг заборонити виконати даний маневр. Позивач вважає, що виконуючи вимогу знаку 5.16 та п. 11 ПДД - розташування транспортних засобів на дорозі, рухався по крайній лівій смузі з увімкненим світловим попереджувальним лівим сигналом повороту перед поворотом ліворуч чи розворотом, після чого на зелений сигнал світлофора виконав розворот ліворуч навколо острівця безпеки, тобто діяв в межах ПДР і нічого не порушував.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задоволити.

Представник відповідача Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР№ 6155561 від 11.11.2022, винесеної інспектором Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Чичерською Г.М. вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Із постанови вбачається, що 11.11.2022 року о 14 год. 47 хв. в м.Стрий по вул. Ф.Колесси, 12, Львівської області, воді ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 рух по смугах та вимоги дорожньої розмітки, та зайнявши крайнє ліве положення не здійснив рух ліворуч, чим порушив п.11 ПДР України порушення розташування транспортного засобу на проїзній частині, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ПДР України знак 5.16 - напрямки руху по смугах. Даний знак показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Якщо знак дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, то він дозволяє й розворот з цієї смуги.

Проаналізувавши докази, які наведені позивачем, суд вважає, що позивач рухаючись по крайній лівій смузі, яка дозволяє поворот ліворуч та виконуючи розворот ліворуч з цієї смуги, не порушив вимоги знаку 5.16 та п.11 ПДР України, тобто діяв в межах ПДР України.

Також, пункт 11 ПДР України означає розташування транспортних засобів на дорозі та не означає порушення правил дорожнього руху, оскільки включає в себе 14 підпунктів з конкретними порушеннями розташування транспортних засобів на дорозі.

Однак інспектор Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Чичерська Г.М. у постанові про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР№ 6155561 від 11.11.2022 не вказала, який саме підпункт п.11 ПДР України порушив позивач ОСОБА_1 .

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зокрема, судом береться до уваги п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, згідно якого зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 238 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Незважаючи на зазначені обставини, відповідачем не було подано відзиву на позовну заяву, не представлено суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надано жодних документів (матеріалів), які стали підставою для прийняття рішення про притягнення позивача до відповідальності. В матеріалах справи взагалі відсутні будь-які показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, та які, в свою чергу, стверджували про вчинення позивачем вищеописаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, не з`ясовано всіх обставин справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та не спростовано позицію позивача, а також судом не отримано доказів, які б свідчили про правомірність винесення рішення відповідачем.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП є безпідставним, а тому постанова у справі про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР № 6155561 від 11.11.2022 є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 242 - 246 КАС України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 6155561 від 11.11.2022 року винесену інспектором Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Чичерською Галиною Михайлівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 02.03.2023 року.

Головуючий суддя С. С. Сас