Справа № 520/18269/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Мельников Р.В.

28 лютого 2023 р.Справа № 520/18269/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 у справі № 520/18269/21, що набрало законної сили 30.12.2021 року, частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі ГУ ПФУ в Харківській області, пенсійний орган) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Судовим рішенням фактично визнані протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській області, що полягають у відмові здійснити з 01.04.2019 року перерахунок пенсії позивача ОСОБА_1 за вислугу років на підставі Довідки про розмір грошового забезпечення, встановленого за відповідною (аналогічною) посадою станом на 05.03.2019 року, яка видана УСБУ в Харківській області 06.08.2021 року за № 449, та пенсійний орган зобов`язаний здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії позивача, виходячи з розміру 80 відсотків грошового забезпечення, на підставі означеної довідки.

Судове рішення в апеляційному порядку учасники справи не оскаржували.

25.01.2022 року головним державним виконавцем ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пересічанською Я.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (№ ВП 68301960) по примусовому виконанню судового рішення.

04.02.2022 року ГУ ПФУ в Харківській області здійснений перерахунок пенсії позивача ОСОБА_1 на підставі довідки № 449 від 06.08.2021 року та визначена сума заборгованості пенсійних виплат на користь позивача, що виникла внаслідок проведеного перерахунку за період з 01.04.2019 року по лютий 2022 року (а.с. 102, 103).

27.07.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну порядку та способу виконання рішення суду, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.11..2021 по справі № 520/18269/21 та встановити спосіб виконання вказаного судового рішення шляхом стягнення з ГУ ПФУ в Харківській області на його користь нарахованих але не виплачених доплат до встановленої пенсії за період з 01.04.2019 року по 28.02.2022 року включно у загальній сумі 180.992,40 грн.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає про те, що Верховний Суд України приділяв особливу увагу питанню ефективності правового захисту людини та її прав.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) заява ОСОБА_1 про заміну порядку та способу виконання рішення суду у справі № 520/18269/21 задоволена.

Судове рішення вмотивовано тим, що при розгляді поданої позивачем заяви, суд не здійснює вихід за межі заявлених вимог та не вирішує питання, яке не було предметом дослідження при розгляді справи, а лише конкретизує спосіб викання рішення суду шляхом стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі ГУ ПФУ в Харківській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2022 року та ухвали нове судове рішення, яким відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги пенсійний орган зазначає, що змінюючи спосіб і прядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. В даному випадку виконання судового рішення неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України. Отже виконання рішення суду фактичне можливе, хоча й за певних умов, то у відсутні підстави для заміни способу і порядку його виконання.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

За змістом ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Суд зазначає, що необхідною умовою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, є наявність виняткових обставин, які б ускладнювали його виконання або робили його виконання неможливим, адже в такий спосіб змінюються висновки вже прийнятого судового рішення. Разом із тим, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права. Висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

Тобто, суд лише за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, положення КАС України визначають умови, виконання яких є обов`язковим для задоволення заяви про зміну способу або порядку виконання рішення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 у справі № 520/18269/21, зокрема зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 та провести виплату різниці між пенсійними виплатами, які були виплачені з 01.04.2019 року, та повинні бути виплачені відповідно до проведеного перерахунку пенсії на підставі довідки від 06.08.20121 року № 449, тобто судове рішення для відповідача має зобов`язальний характер.

Позивач фактично просить змінити суть резолютивної частини зазначеного рішення суду, - з «зобов`язати» на «стягнути» з відповідача на його користь недоплачену грошову допомогу.

Разом з тим, зміна на підставі ст. 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Колегія суддів вважає за необхідне врахувати, що встановлені судом обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до ст. 378 КАС України було б підставою для зміни способу і порядку його виконання.

Водночас, за приписами ч. 1 ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання на всій території України, незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобов`язання вчинити дії чи стягнення з нього коштів).

Тобто, в будь-якому разі, судове рішення, ухвалене на користь позивача, має бути виконане.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 11.11.2014 року у справі № 21-394а14, в постанові Верховного Суду від 04.09.2018 року у справі № 279/7157/15-а та в постанові Верховного Суду від 30.07.2019 року у справі № 281/1618/14-а.

За таких обставин, суд апеляційної не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості вимог заяви позивача про зміну способу виконання рішення є безпідставною та необґрунтованою.

Оскільки зазначені обставини залишені судом першої інстанції поза увагою та цим обставинам не надана належна правова оцінка, колегія суддів дійшла висновку про задоволення вимог апеляційної скарги, скасування судового рішення та приймає нове судове рішення про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 .

Інші доводи апеляційної скарги означених висновків колегії суддів не спростовують.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення (п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України).

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 308, 311, 313, 315, 320, 213, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року скасувати, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі № 520/18269/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді А.О. Бегунц Л.В. Курило
Постанова у повному обсязі складена і підписана 03 березня 2023 року.