Справа № 420/10093/22
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/10093/22

Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М. Дата і місце ухвалення: 31.01.2023р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року про зупинення провадження у справі за позовом Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про припинення права на виконання будівельних робіт, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2022 року Київська окружна прокуратура м. Одеси звернулася до Одеського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Управління ДАБК Одеської міської ради з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про припинення права на виконання будівельних робіт з нового будівництва зблокованого житлового будинку на 2 сім`ї на земельних ділянках з кадастровими номерами :44:003:0054, :44:003:0055 та :44:003:0056 за адресою: АДРЕСА_1 , яке виникло на підставі зареєстрованих Управлінням ДАБК Одеської міської ради повідомлень про початок виконання будівельних робіт №ОД93, №ОД08 та №ОД9.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року зупинено провадження у справі №420/10093/22 на підставі п.3 ч.1 ст.236 КАС України - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №420/15462/21.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Київська окружна прокуратура м. Одеси подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу від 31.01.2023р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що в оскаржуваній ухвалі про зупинення провадження у справі судом першої інстанції не зазначено, яке значення має результат вирішення спору у справі №420/15462/21 або встановленні в ній обставини для розгляду справи №420/10093/22. В адміністративній справі №420/15462/21 ПП «САПРО» оскаржує лише постанови №024/21, №025/21 та №026/21 про притягнення підприємства до адміністративної відповідальності, однак не оскаржує припинення права виконання будівельних робіт, набутого на підставі повідомлень про початок виконання будівельних робіт №ОД93, №ОД08 та №ОД9, про що зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

Також, апелянт посилається на те, що у справах №420/15462/21 та №420/10093/22 різний склад учасників справи. До того ж, в матеріалах справи №420/10093/22 містяться належні докази (висновок будівельно-технічної експертизи від 29.10.2021р. №24/21, складений судовим експертом Рапач К.С. в рамках цивільної справи №947/21675/20) того, що робочими проектами, виготовленими ПП «САПРО» на об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (кадастрові номери земельних ділянок :44:003:0054, :44:003:0055 та :44:003:0056) фактично запроектовано багатоповерховий багатоквартирний житловий будинок на 70 квартир із вбудованим приміщенням комерційного призначення, а не зблокований житловий будинок на дві сім`ї.

Посилається апелянт і на те, що позов Київської окружної прокуратури м. Одеси обґрунтовано також тим, що будівництво багатоквартирного житлового будинку за вказаною адресою не відповідає цільовому призначенню земельних ділянок, на яких здійснюється таке будівництво. А відтак, результат розгляду справи №420/15462/21 за позовом ПП «САПРО» або встановлені в ній обставини не мають визначального значення для розгляду справи №420/10093/22. Спірною ухвалою про зупинення провадження у справі судом порушено одну із основних засад адміністративного судочинства розумність строків розгляду справи судом.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі ч.2 ст.312 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Підстави та порядок зупинення провадження в адміністративній справі врегульовано статтею 236 КАС України.

Частиною 1 вказаної статті адміністративного процесуального законодавства передбачені обов`язкові умови, за яких провадження у справі підлягає зупиненню.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз цієї норми дає підстави зробити висновок, що дана підстава для зупинення провадження в адміністративній справі виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення по справі можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки суд зупиняє провадження у справі лише у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, тому саме й висновок про таку неможливість суд зобов`язаний зазначити в ухвалі про зупинення провадження.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається, з предметом доказування в конкретній іншій справі; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Наведена правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постановах від 18 вересня 2018 року у справі №9901/314/19 та від 16 жовтня 2019 року у справі №800/330/17.

Зупиняючи провадження у даній справі суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 31.01.2023р. обмежився посиланням на наявність судової справи №420/15462/21, предметом спору у якій є оскарження ПП «САПРО» постанов №024/21, №025/21, №026/21, а також припинення права на виконання будівельних робіт, набутих на підставі повідомлень про початок виконання будівельних робіт №ОД:44:003:0055, №ОД59 та № ОД :44:003:0056.

Також, суд зазначив, що до вирішення справи №420/15462/21 зупинено провадження і у справах №420/7066/22 та №420/7067/22, предметом спору у яких є вимога Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про припинення права на виконання будівельних робіт на земельних ділянках з кадастровими номерами :44:003:0055 та :44:003:0056 за адресою: АДРЕСА_1 , набутого на підставі повідомлень про початок виконання будівельних робіт №ОД08 та №ОД9.

При цьому, в ухвалі від 31.01.2023р. суд першої інстанції не навів обґрунтування такого зупинення, не зазначив, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №420/15462/21, що, на думку колегії суддів, є порушенням норм процесуального права.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що предметом розгляду у даній справі є вимога Київської окружної прокуратури м. Одеси щодо припинення права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконання будівельних робіт з нового будівництва зблокованого житлового будинку на 2 сім`ї на земельних ділянках з кадастровими номерами :44:003:0054, :44:003:0055 та :44:003:0056 за адресою: АДРЕСА_1 , яке виникло на підставі зареєстрованих Управлінням ДАБК Одеської міської ради повідомлень про початок виконання будівельних робіт №ОД93, №ОД08 та №ОД9.

Вимоги позову позивач, передусім, обґрунтовує тим, що згідно повідомлень про початок виконання будівельних робіт від 12.10.2020р. №ОД93, №ОД08 та №ОД59 щодо об`єкта «Нове будівництво зблокованого житлового будинку на 2 сім`ї за адресою: АДРЕСА_1 » будівельні роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами :44:003:0054, :44:003:0055 та :44:003:0056 проводяться відповідно до проектної документації, розробленої ПП «САПРО». За результатами позапланових перевірок, проведених Управлінням ДАБК Одеської міської ради в серпні 2021 року, встановлено, що відповідну проектну документацію ПП «САПРО» виготовило з відхиленням від містобудівних умов та обмежень, виданих Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради, зокрема, з порушенням граничних параметрів забудови земельної ділянки та протипожежних відстаней. Замовниками будівництва фактично здійснюються будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку з паркінгом всупереч вихідним даним, державним будівельним нормам, містобудівній документації на місцевому рівні, а також всупереч цільовому призначенню земельних ділянок.

При цьому, в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває судова справа №420/15462/21 за позовом ПП «САПРО» до Управління ДАБК Одеської міської ради, заступника начальника начальника інспекційного відділу №1 Управління ДАБК Одеської міської ради Єфремова В.Ю. про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до відповідальності від 12.08.2021р. №024/21, №025/21 та №026/21.

Як встановлено колегією суддів з наявного в матеріалах справи відзиву Управління ДАБК Одеської міської ради на позовну заяву у справі №420/15462/21, постановами від 12.08.2021р. №024/21, №025/21 та №026/21 ПП «САПРО» притягнено до відповідальності у вигляді накладення штрафу за виготовлення проектної документації на нове будівництво зблокованого житлового будинку на 2 сім`ї за адресою: АДРЕСА_1 » (земельні ділянки з кадастровими номерами :44:003:0054, :44:003:0055 та :44:003:0056) з порушенням вимог п.6.1.41 п.15.2 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій», з відхиленням від містобудівних умов та обмежень, виданих Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради №01-07/152, №01-07/154 та №01-07/153 від 25.05.2020р.

Таким чином, в рамках судової справи №420/15462/21 предметом доказування є відповідність розробленої ПП «САПРО» проектної документації на нове будівництво зблокованого житлового будинку на 2 сім`ї за адресою: АДРЕСА_1 , містобудівним умовам та обмеженням, виданим Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради.

В свою чергу, вимоги позову у справі №420/10093/22 Київська окружна прокуратура м. Одеси обґрунтовує, серед іншого, посиланням на результати проведеної Управління ДАБК Одеської міської ради цієї ж позапланової перевірки, якою встановлено, що відповідну проектну документацію ПП «САПРО» виготовило з відхиленням від містобудівних умов та обмежень, виданих Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради.

А відтак, на думку колегії суддів, факти, встановлені судовим рішенням у справі №420/15462/21, матимуть преюдиційне значення для розгляду справи №420/10093/22, при розгляді якої з`ясуванню, передусім, підлягає питання виконання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будівельних робіт на земельних ділянках з кадастровими номерами :44:003:0054, :44:003:0055 та :44:003:0056 відповідно до проектної документації ПП «САПРО», розробленої з дотриманням/відхиленням від містобудівних умов та обмежень, виданих Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради.

Обставини, які підлягають врахуванню судом по цій справі, ґрунтуються на обставинах, що підлягають встановленню та доказуванню по справі №420/15462/21, тобто існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ст.317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, не правильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Частиною 4 статті 317 Кодексу передбачено, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Оскільки суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність, передбачених п.3 ч.1 ст.236 КАС України, підстав для зупинення провадження у даній справі, однак належним чином не мотивував прийняте рішення, колегія суддів доходить висновку про зміну мотивувальної частини ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради задовольнити частково.

Змінити мотивувальну частину ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року в частині обґрунтування наявності передбаченої п.3 ч.1 ст.236 КАС України підстави для зупинення провадження у справі №420/10093/22.

В іншій частині ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 06 березня 2023 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук