Справа № 200/8492/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 березня 2023 року

м. Київ

справа №200/8492/21

адміністративне провадження № К/990/37508/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Юрченко В.П.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - ГУ ДПС) на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.10.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Завод «Діалог» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05.10.2021, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС від 08.06.2021 №6399/05-99-07-12, яким ТОВ «Завод «Діалог» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 327 546, 00 грн та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 81 886, 50 грн; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС від 08.06.2021 №6400/05-99-07-12, яким ТОВ «Завод «Діалог» встановлено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, у розмірі 156 834, 00 грн; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС на користь ТОВ «Завод «Діалог» судовий збір у розмірі 8 494,00 грн.

28.12.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 17.01.2023 касаційна скарга залишена без руху як така, що подана без дотримання частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, а наведені ним у клопотанні про поновлення цього строку підстави для його поновлення не визнані Судом поважними. ГУ ДПС, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку, послалося на обставини введення в країні з 24.02.2022 воєнного стану і простою у роботі ДПС України та її територіальних органів як на причину, з якої пропущений вказаний процесуальний строк. Відповідач у клопотанні вказує, що з 28.03.2022 більшість повноважень ГУ ДПС у Донецькій області передано ГУ ДПС у Львівській області (згідно з наказом ДПС України від 28.03.2022 №173 «Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС»), а наказом ДПС України від 19.05.2022 №238 «Про припинення простою в роботі головних управлінь ДПС у Донецькій та Луганській областях» припинено простій у роботі Головного управління ДПС у Донецькій області. Але, одночасно, наказом ГУ ДПС від 19.05.2022 №89-о «Про встановлення простою в роботі структурних підрозділів Головного управління ДПС у Донецькій області та запровадження дистанційної роботи» в роботі всіх структурних підрозділів ГУ ДПС і переважної більшості працівників управління було встановлено простій. Наказом ДПС України від 28.07.2022 № 490 виконання окремих повноважень Головного управління ДПС у Донецької області щодо самопредставництва у судах закріплено за Головним управлінням ДПС у Львівській області. В той же час, відповідач просить врахувати, що значна частина працівників ГУ ДПС у Львівській області звільнилася із займаних посад, а відтак навантаження на працівників цього управління зросло.

ГУ ДПС у клопотанні також вказувало, що на території Донецької області продовжуються активні бойові дії, а місто Маріуполь (місцезнаходження ГУ ДПС у Донецькій області), відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75 продовжує перебувати у переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації. Працівники ГУ ДПС у Донецькій області, починаючи з 24.02.2022, по теперішній час не мають доступу до робочих місць, матеріалів перевірок платників податків та судових справ, офіційної поштової скриньки, ІТС «Управління документами», ІТС «Податковий блок», інших інформаційно-телекомунікаційних систем і баз даних ДПС України. Відповідач у клопотанні зазначає, що перша касаційна скарга відповідача на вищезазначені судові рішення була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 17.10.2022, а норми КАС не встановлюють строку для повторного звернення з касаційною скаргою в межах присічного строку, встановленого частиною п`ятою статті 333 КАС. Наведені вище обставини ГУ ДПС просило визнати поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, ухвалених у справі №200/8492/21, та відкрити касаційне провадження за його скаргою у цій справі.

На виконання ухвали Верховного Суду від 17.01.2023 ГУ ДПС подало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.10.2021 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022, яке обґрунтоване так само доводами щодо введення в країні з 24.02.2022 воєнного стану і простою у роботі ДПС України та її територіальних органів як на причину, з якої пропущений вказаний процесуальний строк. Відповідач зазначає, що повторне звернення з касаційною скаргою відбулось в межах розумного строку, та просить врахувати практику Верховного Суду щодо вирішення питання про поновлення процесуального строку.

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення зі скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Колегія суддів враховує, що закінчення строку на касаційне оскарження судових рішень, ухвалених у справі №200/8492/21, припало на воєнний стан. Запровадження воєнного стану в країні та простою у роботі ДПС України та її територіальних органів є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, встановленого законом. Разом з тим, ці обставини, як і будь-яка інша обставина, на яку посилається особа як на причину пропуску процесуального строку, повинні бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.

Відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України "Про воєнний стан" від 12.05.2015 №389-VIII в умовах воєнного стану Президент України та Верховна Рада України діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією та законами України. Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Відповідно до наказів ДПС України від 28.03.2022 №173, від 28.07.2022 №490 повноваження Головного управління ДПС у Донецької області закріплено за Головним управлінням ДПС у Львівській області, в тому числі, щодо представництва інтересів Головного управління ДПС у Донецької області в судах.

Згідно з інформацією з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" перша касаційна скарга ГУ ДПС на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.10.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022 була подана 23.09.2022, але була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 17.10.2022. Повторно подані ГУ ДПС касаційні скарги на ці судові рішення також були повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду від 07.11.2022 та від 29.11.2022. Касаційні скарги відповідача повернуті, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (у касаційній скарзі не було зазначено підставу касаційного оскарження).

Перевірка підстав, з яких попередні касаційні скарги ГУ ДПС на вищезазначені судові рішення були повернуті відповідно до вказаних ухвал Верховного Суду, знаходиться поза межами процесуальної компетенції колегії суддів, визначеної для вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача, поданою 28.12.2022, в силу, зокрема норми частини п`ятої статті 355 КАС, якою встановлено, що судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними і оскарженню не підлягають.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з касаційною скаргою, обставин, які не мають безпосереднього причинного зв`язку з пропуском відповідачем строку на касаційне оскарження або обставин, які відповідачем не доведені.

Щодо посилання ГУ ДПС на постанову Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №640/18290/19, як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку на оскарження судового рішення, то, питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.10.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон В.П. Юрченко