Справа № 229/2165/22
Суддя: Панова Т. Л.
Дата ухвалення: 2023-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 229/2165/22
Провадження № 2-а/229/4/2023
У х в а л а

26 січня 2023 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецьеої області у складі головуючого судді Панової Т.Л. , за участю секретаря судового засідання Чорної Є.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Михалика Микити В"ячеславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов зазначений позов, в якому позивач просить скасувати постанову від 15.10.2022р серії ЕАР №6025525 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП України.

Обгрунтовує вимоги таким. 15.10.2022р приблизно о 09год 12хв він рухався в якості пасажира на пасажирському сидінні "BMW X3", номер НОМЕР_1 по вул. Короленка м.Дніпро, рухались з боку вул. Воскресенська, в напрямку вул. М.Грушевського. За кермом вказаного автомобіля знаходився інший водій. Рухаючись до паркувального майданчика площі Героїв Майдана, на перехресті вул. Короленка з вул. В.Мономаха, на панелі приладів автомобіля загорівся індикатор несправності автомобіля, після чого включивши аварійну світлову сигналізацію, вони вимушені були зупинитися на Т-подібному перехресті. Знаків перехрестя, а також знаків заборони зупинки при під"їзді на дану ділянку дороги також не було. Дорожня розмітка майже відсутня.

Зупинившись на місці, водій, що керував даним транспортним засобом, вийшов з-за керма та знаходився поруч з автомобілем, при цьому він сів за кермо автомобіля, та сидів там біля однієї хвилини.

Приблизно о 09год 13хв до нього підійшли два співробітника поліції. Під час спілкування, не повідомивши його, поліцейський Михалик М.В. розглянув справу та надрукував відносно нього вищезазначену постанову. З винесеною постановою він не погоджується та вважає, що вона підлягає скасуванню з таких підстав:

1) він був пасажиром під час вимушеної зупинки;

2) його взагалі ніхто не зупиняв належним чином;

3) відповідач не пред"явив своє службове посвідчення, не роз"яснив належним чином суть скоєного ним правопорушення;

4) відповідач позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а отже порушив процедуру розгляду справи;

5) відповідач не надав в момент поломки ніякої допомоги, щоб прибрати транспортний засіб з перехрестя, якщо це було дійсно порушення;

6) постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки не містить назву перехрестя вулиць. крім того в постанові не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

7) постанова була складена не опитавши його, та інших свідків чи очевидців, які знаходилися на місці, що повинно бути відображено на службовій камері.

В судове засідання позивач надав суду клопотання про заміну відповідача інспектора Михалика М.В. на Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Також до суду надійшло клопотання від Департаменту патрульної поліції, в якому вони просять залучити Департамент патрульної поліції Національної поліції України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні відповідача. Обгрунтовують клопотання таким. Позовні вимоги пред"явлені до посадової особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Департамент патрульної поліції є органом державної влади, в якому проходить службу вказана особа, і у відповідності до чинного законодавства при виконанні останніми їх службових обов"язків та несе відповідальність за дії таких співробітників. А відтак рішення суду по даній справі може в подальшому вплинути на права та обов"язки департаменту патрульної поліції НПУ. За таких обставин департамент патрульної поліції НПУ має право приймати участь в даній справі.

Крім того, з урахуванням положень ст. 222КУпАП , під час прийняття рішення про притягнення позивача до адмінвідповідальності та складення відносно нього оскаржуваної постанови, відповідач діяв не від свого імені, а від імені Департаменту патрульної поліції НПУ.

Розглянувши клопотання позивача та заяву представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в Дніпропетровській області, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Згідно зі статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема частиною першою, другою, третьою, п`ятою, шостою і восьмою статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції. У складі поліції, серед іншого, функціонує патрульна поліція.

За приписами пп. 4 п. 1 Розділу ІІІ Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України 06.11.2015 № 73, Департамент патрульної поліції відповідно до покладених завдань, у випадках, передбачених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст 122 КУпАП, працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Отже, відповідні працівники не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями частиною першою, другою, третьою, п`ятою, шостою і восьмою статті 122 КУпАП.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч.2 ст. 49 КАС, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання , якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права , свободи, інтереси або обов"язки .

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача підлягає задоволенню, у зв`язку з чим слід замінити відповідача - інспектора роти№1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Михалика М.В. на належного відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Крім того, заява представника Департаменту патрульної поліції НПУ підлягає задоволенню, у зв`язку з чим слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Згідно з ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 2, 48, ч.4 ст.229, ст.ст.248, 256, ч.3 ст.268, ст.ст.286, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача задовольнити.

Замінити відповідача в адміністративній справі № 229/2165/22 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області Михалика М.В. належним відповідачем, залучивши до участі у справі як відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (площа Троїцька,2а, м.Дніпро)

Заяву Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задовольнити.

Залучити Департамент патрульної поліції Національної поліції України до участі в адміністративній справі № 229/2165/22 за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягненняв якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

(адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, 2а) .

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк до 28 лютого 2023 року для подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачам, що у вказаний строк він має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст.162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (надання) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути розцінено судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням https://km.hr.court.gov.ua.

Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: Т.Л. Панова