Справа № 309/861/21
Суддя: Кемінь В. Д.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/861/21
Провадження № 2-а/309/8/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хустської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до виконавчого комітету Хустської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 01.03.2021 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 05.03.2021 року засобами поштового зв`язку, нею отримано постанову винесену адміністративною комісією виконавчого комітету Хустської міської ради №8 від 01.03.2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 6800 грн. Вважає, дану постанову незаконною, оскільки вона не вчиняла правопорушення, в якому її звинувачують, їй не відомо було про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї капітаном поліції ОСОБА_2 , оскільки особа з такими анкетними даними до неї ніколи не зверталась. Копія протоколу про адміністративне правопорушення №051408 від 17.02.2021 року їй не вручалась, не надсилалась засобами поштового зв`язку і на день подачі позову до суду, з вказаним документом вона не ознайомлена. Відомості зазначені в постанові не відповідають дійсності, працюючи продавцем в магазині «Антоніо» вона не продавала алкоголь неповнолітнім особам, гр. ОСОБА_3 їй не відомий. Крім того зазначила, що повідомлення про розгляд протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно неї надійшло на її адресу 03.03.2021 року, тоді як засідання комісії відбулося 01.03.2021 року. Відтак твердження про те, що вона була належним чином повідомлена про засідання комісії не відповідає дійсності та не підтверджено жодними доказами. Позивачка також вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ч.2 ст.254 КУпАП, відповідачем порушено процедуру розгляду таких протоколів, порушено її право на захист, не надано можливість висловити свою позицію з приводу складання даного протоколу та не встановлено чи є вона суб`єктом правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП. Позивачка вважає постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хустської міської ради від 01.03.2021 № 8 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона не вчиняла дій, які б містили склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП. Просила суд поновити строк на оскарження, оскільки оскаржувана постанова нею отримана 05.03.2021 року.

В судове засідання 28.02.2023 року позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, її представник адвокат Бачинська А.В. до суду подала заяву про завершення розгляду справи без їх участі. Просила суд позовні вимоги задовольнити, стягнути на користь позивача понесені судові витрати.

В судове засідання 28.02.2023 року представник відповідача Сабадош М.І. не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просив відмовити.

До суду представником відповідача подано відзив на позов, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. У відзиві на позов зазначено, що позивачка була повідомлена про день та час засідання адміністративної комісії виконавчого комітету Хустської міської ради рекомендованим листом та в телефонному режимі. При розгляді справи були з`ясовані і доведені обставини, що свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП. Оскаржувана постанова є законною та такою, що винесена з дотриманням процедури та порядку її складання.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України: у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність позивача та представника відповідача, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено частиною першою та другою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно зі ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З матеріалів справи вбачається, що 01.03.2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хустської міської ради Закарпатської області винесено постанову №8 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 гривень.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 на засідання адміністративної комісії не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена - шляхом відправлення рекомендованого листа. Заяв, клопотань не подавала.

На підтвердження належного повідомлення позивачки про день та час засідання адміністративної комісії виконавчого комітету Хустської міської ради, щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП, представником відповідача у відзиві на позов міститься посилання на трек номер: 139, квитанцію на підтвердження надсилання рекомендованого листа за вказаним трек номером суду не додано.

При перевірці даного трек номеру на офіційному порталі «Укрпошта», судом встановлено, що дані про відправлення за №139 відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Позивачка заперечила факт належного повідомлення її про день та час засідання адміністративної комісії виконавчого комітету Хустської міської ради з приводу розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП, оскільки отримала вказане повідомлення 03 березня 2021 року, тобто після засідання комісії.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При цьому саме лише надсилання повідомлення, без його отримання, не свідчить про інформованість особи про час та місце розгляду справи. Обов`язок доказування факту своєчасного отримання особою повідомлення про розгляд справи несе уповноважена посадова особа органу, що розглядає справу про адміністративне правопорушення.

При винесенні оскаржуваної постанови в адмінкомісії були відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, засідання адміністративної комісії було проведено у її відсутності, а отже, ОСОБА_1 була позбавлена можливості надавати адмінкомісії свої пояснення та заперечення з приводу обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

У ході судового розгляду справи вказані обставини відповідачем не спростовано.

Суд констатує той факт, що 01.03.2021 року адмінкомісією при виконавчому комітеті Хустської міської ради Закарпатської області розглянуто справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у її відсутності, з порушенням її права бути присутньою при розгляді справи, що є підставою для скасування постанови, яка була прийнята за результатами розгляду цієї справи, як такої, шо прийнята без з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 року (справа №487/2854/17).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хустської міської ради Закарпатської області про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хустської міської ради Закарпатської області про накладення адміністративного стягнення у розмірі 6800 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП підлягає скасуванню.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, в тому числі, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Доводи позивачки ОСОБА_1 наведені в позовній заяві, не викликають сумніву і судом не знайдено доказів, якими б спростовувалися твердження позивача про порушення відповідачем процесуального закону при винесенні оскаржуваної постанови, а тому позов підлягає до задоволення і дану постанову слід скасувати.

Судом встановлено, що позивачкою ОСОБА_1 пропущено строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідачем - виконавчим комітетом Хустської міської ради Закарпатської області надіслано позивачці постанову про накладення адміністративного стягнення 01.03.2021року, яку нею отримано - 05.03.2021 року, що підтверджується даними з офіційного веб-сайту УДППЗ «Укрпошта».

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що позивачем строк звернення до суду пропущено з поважних причин, клопотання ОСОБА_1 про його поновлення підлягає задоволенню.

Згідно вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, в тому числі, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що витрати на оплату послуг адвоката становлять 7500 грн. В клопотанні від 28.02.2023 року, про продовження розгляду справи у відсутності сторони позивача, адвокат Бачинська А.В. просила стягнути на користь позивача витрати понесені нею на правову допомогу.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи (частина третя).

За змістом статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина третя). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта).

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката визначено частиною п`ятою статті 134 КАС України. При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Представником позивача на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу додано: копію ордера на надання правової допомоги №1064729 від 05.03.2021р., копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, договір про надання правової допомоги від 05.03.2021 №АНЮ-1.

Водночас будь-яких доказів передбачених ст. 134 КАСУ до суду не надано.

Під час вирішення питання про наявність/відсутність підстав для стягнення на користь позивача ОСОБА_1 понесених витрат на професійну правничу допомогу суд враховує, що представником позивача документально не підтверджено розмір таких витрат за надання правової допомоги, а тому приходить до висновку про відсутність підстав у стягненні вказаних витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 258-262, 286 КАС України, ч.2 ст. 156 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови №8 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хустської міської ради Закарпатської області від 01.03.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову №8 від 01.03.2021 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хустської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 156 КУпАП - закрити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з отримання копії рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.