Справа № 520/28157/21
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 березня 2023 р. Справа № 520/28157/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді П`янової Я.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 по справі № 520/28157/21

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

25.08.2022 (відповідно до штемпеля на конверті) на зазначене рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2022 визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 по справі № 520/28157/21, наведені ОСОБА_1 . Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 по справі № 520/28157/21 - залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та обґрунтованих підстав для його поновлення з відповідними доказами.

Копії ухвал направлено на адресу апелянта, що вказана ним в позовній заяві та в апеляційній скарзі, проте до суду повернувся конверт з позначкою "за закінченням терміну зберігання".

З метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження, суд ухвалою від 16.01.2023 повторно направив ОСОБА_1 копії ухвал від 28.11.2022 засобами поштового зв`язку.

Проте, поштове відправлення з вкладеними копіями ухвал суду про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 повторно вручене не було, з незалежних від суду причин, а саме - поштове відправлення повернуто до суду апеляційної інстанції 28 лютого 2023 року "за закінченням терміну зберігання", про що зазначено у довідці відділення поштового зв`язку, прикріпленої до конверта.

Відповідно до частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною одинадцятою статті 126 КАС України передбачено, що в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з пунктами 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Водночас, до повноважень адміністративних судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками за закінченням терміну зберігання, адресат вибув, адресат відсутній і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Вказана позиція підтверджена ухвалами Верховного Суду від 13.05.2021 по справі № 9901/18/21, від 21.06.2022 по справі №160/11073/20.

З матеріалів справи убачається, що копії ухвал суду апеляційної інстанції направлені на адресу позивача листами з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте до суду повернуті конверти з зазначенням причини за закінченням терміну зберігання, тобто повернуто з незалежних від суду причин, а тому вказані ухвали вважаються врученими позивачу.

Суд наголошує, що відповідно до статті 2 Закону України від 22 грудня 2005 року №3262- IV "Про доступ до судових рішень" (далі - Закон №3262-ІУ) усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр). Реєстр - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі (стаття 3 цього Закону).

Згідно з частинами 1 та 2 статті 4 Закону №3262-ІУ судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Слід зауважити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Компанія "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А." проти Іспанії1).

Таким чином, при належному добросовісному відношенні скаржник не був позбавлений можливості ознайомитись з текстом ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2022 про залишення без руху апеляційної скарги та усунути зазначені у ній недоліки, проте таким правом не скористався.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Зважаючи на здійснення судом апеляційної інстанції всіх можливих і залежних від нього дій з метою забезпечення реалізації особою наданого їй права на апеляційне оскарження судового рішення, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про недоліки апеляційної скарги шляхом неодноразового надіслання на його адресу засобами поштового зв`язку копій ухвал суду апеляційної інстанції із зазначенням способу і строку їх усунення, який при цьому продовжувався з ініціативи суду, а також ураховуючи відсутність (станом на день постановлення цієї ухвали) зареєстрованих в автоматизованій системі документообігу апеляційного суду будь-яких заяв, клопотань чи інших документів, направлених позивачем з цього приводу, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження в порядку, передбаченому ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказана позиція підтверджена ухвалами Верховного Суду від 17.05.2021 по справі № 160/8553/19, від 31.05.2021 по справі № 420/6900/19.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2022по справі № 520/28157/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк