Справа № 288/2144/21
Суддя: Рудник М. І.
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 288/2144/21
Провадження № 2-а/288/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року.

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області - Рудник М. І., розглянувши заяву про самовідвід судді в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адвоката за дорученням № 854 Бердичівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 про визнання дій адвоката протиправними та зобов`язати повідомити Бердичівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про обставини припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2023 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адвоката за дорученням № 854 Бердичівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 про визнання дій адвоката протиправними та зобов`язати повідомити Бердичівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про обставини припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги передано на розгляд судді Руднику М.І.

06 березня 2023 року, до відкриття провадження у справі головуючим суддею заявлено самовідвід з тих підстав, що предметом позову у даній справі є надання адвокатом правової допомоги у справі № 288/1256/17, в якій суддя Рудник М.І. був головуючим суддею та 26 лютого 2018 року ним було ухвалено рішення, яким в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю та при розгляді вказаної справи суддя давав оцінку доказам по справі, зазначені вище обставини, можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді даної справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

26 лютого 2018 року в цивільній справі № 288/1256/17 - 2/288/240/18 суддею Попільнянського районного суду Житомирської області Рудником М.І. було ухвалено рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства охорони здоров`я України, Попільнянського районного Відділення Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» про новий день звільнення (таким вважати день видачі трудової книжки), про визнання раніше внесеного запису про день звільнення 29.07.1997 року недійсним, про внесення нового дня звільнення 30.07.1997 року до трудової книжки, про заяву від 08.07.1997 року від лікаря (але не заввідділом) щодо звільнення з роботи і розрахунку, про виплату середнього заробітку за час затримки трудової книжки і розрахунку, про суперечність актів законодавства щодо реорганізації і правонаступництва - відмовлено за безпідставністю.

В поданому позові ОСОБА_1 просить забезпечити ефективний захист його прав і законних інтересів у визначений судом спосіб, який не буде суперечити закону, шляхом визнання його прав мати реальну безоплатну вторинну правову допомогу у повному обсязі з одночасним визнанням діянь ОСОБА_2 протиправними, зокрема щодо його неявки в судове засідання без поважних причин; щодо нескладення ним потрібних процесуальних документів (скарг); щодо використання ним фальшивості про неотримання повістки-виклику в судове засідання (хоча таку повістку він отримав); і зобов`язати ОСОБА_2 повідомити Бердичівському Місцевому центру з надання БВПД про обставини припинення ним надавати йому БВПД, що стали причиною нескладення апеляційної скарги та причиною неявки його у судові засідання 22 березня та 12 квітня 2018 року (при виникненні таких обставин ОСОБА_2 мав взятий на себе обов`язок повідомити Центр з надання БВПД на протязі доби, тобто 23 березня 2018 року, потім 13 квітня 2018 року) та предметом позову в справі, що розглядається є надання ОСОБА_2 правової допомоги у справі № 288/1256/17.

Відповідно до частини першої статті 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною першою статті 41 КАС України визначено, що разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Згідно положень Кодексу суддівської етики, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.

Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов`язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Відповідно до статті 8 Загальної Декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Частиною першою статті шостої Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно пункту 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

За даних обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, у відповідності до правил суддівської етики, з урахуванням принципу адміністративного судочинства та процесуальної економії, яка дає можливість вирішити питання про самовідвід на даній стадії, самовідвід підлягає задоволенню.

Інші обставини, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, відсутні.

Керуючись статтями 36, 39 - 41, 243, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Рудника Миколи Івановича.

Дану справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адвоката за дорученням № 854 Бердичівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 про визнання дій адвоката протиправними та зобов`язати повідомити Бердичівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про обставини припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги - передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала в частині вирішення питання про самовідвід не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Попільнянського

районного суду Рудник М. І.