Справа № 360/172/23
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 березня 2023 рокум. ДніпроСправа № 360/172/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., перевірів матеріали позовної заяви адвоката Пупиніна Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему надійшов позов адвоката Пупиніна Олеександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, яким просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо не проведення перерахунку та виплати раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 , відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з 25.01.2022, шляхом включення до її складу індексації грошового забезпечення у розмірі середньої суми за останні 24 місяці перед звільненням на підставі довідки щодо нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення від 11.08.2022 № 1066/111/22-2022, виданої Головним управлінням Національної поліції в Луганській області, з урахуванням раніше виплачених коштів;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 з 25.01.2022, шляхом включення до її складу індексації грошового забезпечення у розмірі середньої суми за останні 24 місяці перед звільненням на підставі довідки щодо нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення від 11.08.2022 № 1066/111/22-2022, виданої Головним управлінням Національної поліції в Луганській області, з урахуванням раніше виплачених коштів.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заявиз`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, ;встановленимстаттями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, поверненняпозовноїзаяви або відмовиу відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга статті 171 КАС України).

Розглянув матеріали позовної заяви, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, у зв`язку з чим вона підлягає поверненню позивачу за таких підстав.

Оглядом позовної заяви та доданих до позову документів, зокрема, ордеру серія ВВ № 1019597 від 02.12.2021 та договору про надання юридичних послуг № 27 від 02.12.2021, суд встановив, що ці документи подані на підтвердження повноважень адвоката Пупиніна Олександра Миколайовича представляти інтереси ОСОБА_1 в Луганському окружному адміністративному суді.

Ознайомившись зі змістом договору про надання юридичних послуг № 27 від 02.12.2021, суд встановив, що п. 2.1 Договору визначено обов`язок Юриста:

- представляти інтереси ОСОБА_1 в усіх судах України;

- робити запити до підприємств, установ, організацій для збору доказів про справі;

- надавати усні та письмові консультації з питань, що стосуються даної справи;

- готувати позови, заяви, скарги, відзиви, заперечення, клопотання для досягнення позитивного результату по даній справі.

В свою чергу, розділ 4 Договору визначає строк дії договору, а саме:

п. 4.1 Цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє невизначений час до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань або його розірвання за ініціативою лютої з Сторін.

п. 4.2 Моментом виконання зобов`язань Юристом є винесення рішення судом касаційної інстанції.

Оглядом програми КП ДСС суд встанови, що адвокат Пупинін О.М. звертався до Луганського окружного адміністративного суду в інтересах ОСОБА_1 з позовами до Головного управління Національнї поліції в Луганській області про визнання протиправною ьездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, предмет спору - грошове забезпечення (зареєстровані справи № 360/8108/21, № 360/8126/21, № 360/8128/21).

До матеріалів позовних заяви у зазначених справах адвокатом Пупиніним О.М. на підтвердження повноважень додано ордер серія ВВ № 1019597 від 02.12.2021 та договір про надання юридичних послуг № 27 від 02.12.2021.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду у справі № 360/8108/21 набрало законної сили 07.06.2022.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду у справі № 360/8126/21 набрало законної сили 17.03.2022.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду у справі № 360/8128/21 набрало законної сили 15.03.2022.

По зазначених справах педставник позивача отримав виконавчи листи для примусового виконання судових рішень.

Аналіз наведеного дає висновок, що дія договіру про надання юридичних послуг № 27 від 02.12.2021 закінчена у зв`язку з виконанням адвокатом Пупиніним О.М. своїх зобов`язань перед клієнтом ОСОБА_1 .

Оскільки звертаючись до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, адвокат Пупинін О.М. надав договір про надання юридичних послуг № 27 від 02.12.2021, який вичерпав свою дію, та як наслідок ордер серія ВВ № 1019597 від 02.12.2021 також вичерпав свою дію, суд дійшов висновку щодо не підтвердження повноважень адвоката Пупиніна О.М. представляти інтереси ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки позовну заяву підписано ключем електронного підпису адвоката Пупиніна О.М., повноваження якого у встановленому заоном порядку не підтверджені, а тому суд дійшов висновку, що позовна заява підписана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, та як наслідок є законні підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 43, 55, 56, 59, 269, 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов адвоката Пупиніна Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї документами повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

СуддяО.В. Ірметова