Справа № 120/10498/22
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

06 березня 2023 р. Справа № 120/10498/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши в м. Вінниці у письмовому провадженні питання про залучення другого відповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовуються протиправністю винесеного Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві рішенням № 74 від 28.06.2022 про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Ухвалою від 05.01.2023 судом відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними статтею 263 КАС України.

20.02.2023 на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшов відзив на позовну заяву за змістом якого останній просить відмовити у задоволенні позову.

Окрім того, 20.02.2023 від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшло клопотання про залучення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в якості співвідповідача у цій справі. Дане клопотання мотивоване тим, що оскільки позивач із заявою щодо призначення пенсії звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, яке і повідомляло про прийняте рішення, а тому зобов`язання вчинити певні дії мають стосуватись саме Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області. Окремо відповідач вказує, що відмовна електронна пенсійна справа позивача перебуває на обліку в Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та зазначає, що функції щодо розгляду заяви про призначення пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві вичерпано.

Враховуючи надходження даного клопотання, суд своєю ухвалою від 21.02.2023, з урахуванням положень ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), запропонував позивачу в межах 3-х денного строку висловити письмово свої доводи, міркування або заперечення щодо вищенаведеного питання про залучення до участі у справі іншого відповідача.

Зазначену ухвалу представник позивача - адвокат Савчук М.В. отримав в свій Електронний кабінет 22.02.2022, підтвердження чого наявне у матеріалах справи. Втім жодних міркувань щодо можливості залучення до участі у справі іншого відповідача позивач не надав.

Вирішуючи питання про залучення до участі у справі другого відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин третьої - п`ятої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

За визначеннями, наведеними у частині першій статті 4 КАС України, відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Як слідує зі змісту позовних вимог позивач просить визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві №74 від 28.06.2022 про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити та виплачувати позивачу з 23.06.2022 пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зарахувавши до загального стажу період його роботи з 27.07.1983 по 03.01.1994.

Водночас як свідчать матеріали справи, позивач у червні 2022 року звернувся до ГУ ПФУ у Вінницькій області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

В подальшому, згідно Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846 (із змінами), після реєстрації вказана заява позивача за принципом екстериторіальності була передана на розгляд до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві яким і прийнято рішення про відмову позивачу у призначенні пенсії Києві №74 від 28.06.2022.

Тобто, в межах позовних вимог щодо оскарження рішення в частині відмови позивачу у призначенні пенсії за віком ГУ ПФУ в м. Києві є належним відповідачем.

В той же час іншу частину позовних вимог, зокрема і щодо призначення та виплачувати пенсії позивачу, останній також адресує до ГУ ПФУ в м. Києві, хоча є очевидним, що ГУ ПФУ в м. Києві не може нараховувати та виплачувати таку пенсію (у випадку її призначення), позаяк на обліку в даному органі Пенсійного фонду позивач не перебуває.

Звернення позивача із заявою про призначення пенсії відбулось за місцем проживання останнього до територіального органу ГУ ПФУ у Вінницькій області, а тому усі дії щодо виплати пенсії у випадку її призначення (у випадку задоволення позовних вимог) має здійснюватися також цим органом.

Тобто, вищевикладене вказує на те, що іншим відповідачем в межах даного позову в частині вимог зобов`язального характеру має бути також Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Частиною шостою статті 48 КАС України визначено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Принагідно суд зазначає, що дата постановлення цієї ухвали 06.03.2023 обумовлена перебуванням головуючого судді в період часу з 23.02.2023 по 03.03.2023 на лікарняному.

Керуючись ст.ст. 48, 159, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі № 120/10498/22 в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100, ).

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після залучення другого відповідача (співвідповідача) розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович