Справа № 946/8542/22
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/8542/22
Провадження № 2-а/946/41/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, старшого лейтенанта поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Сорока Михайла Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, старшого лейтенанта поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Сорока М.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії ЕАР № 6236927 від 02.12.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 510 грн., мотивуючи тим, що під час руху він був пристебнутий паском безпеки, інспектор не надав жодних доказів вчинення ним правопорушення. Поліцейський під час складання постанови не вніс як додатки будь-які докази, не зазначив жодних відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Таким чином, факт вчинення правопорушення не доведений, як і не доведена вина позивача, а тому у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення. Інспектором поліції не були роз`яснені права і обов`язки та не були розглянуті клопотання.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву від 06.03.2023 року про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання представник Головного управління Національної поліції в Одеській області не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав клопотання від 03.03.2023 року про відкладення розгляду справи для надання відзиву на адміністративний позов.

Враховуючи, що представник відповідача отримав позовну заяву 20.02.2023 року, суд вважає, що він мав достатньо часу для підготовки відзиву на адміністративний позов, також враховуючи стислі строки розгляду справ даної категорії, а тому клопотання представника Головного управління Національної поліції в Одеській області про продовження процесуального строку для надання відзиву на адміністративний позов не підлягає задоволенню.

В судове засідання старший лейтенант поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Сорока М.В. не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 02.12.2022 року інспектором Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції Сорока М.В. в м. Болград, по вул. Заводська, 108 відносно ОСОБА_1 була складена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 6236927 від 02.12.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 510 грн.

З вищезазначеної постанови серії ЕАР № 6236927 від 02.12.2022 року вбачається, щоОСОБА_1 , 02.12.2022 року о 09:33:29 в м. Болград, по вул. Заводська, 108, керував транспортним засобом RENAULT KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в. ПДР порушення правил користування ременями безпеки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Частина 5 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, в основу якого було покладено, доведений на його думку факт керування позивачем транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки з непристебнутим ременем безпеки.

В свою чергу, будь - яких належних доказів, які б свідчили про порушення позивачем Правил дорожнього руху відповідачем не надано, також відсутні докази керування позивачем транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки з непристебнутим ременем безпеки.

Відеозапису нагрудної камери патрульного, яка працювала коли було виявлено адміністративне правопорушення, також відповідачем не надано.

Суд зазначає, що одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17, № рішення 73700340, головуючий Стрелець Т.Г.

Не надання відповідачем належних доказів, зокрема відеозапису події, позбавляє суд можливості перевірити інші обставини, на які посилається позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги.

З аналізу положень КУпАП вбачається, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, інспектори поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного суб`єкту владних повноважень.

Тобто, відповідні інспектори поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

В даному випадку, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

В даному випадку, вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 26 грудня 2019 року (справа № 724/716/16-а).

За таких обставин, необхідно відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Сорока М.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Враховуючи, що представником Головного управління Національної поліції в Одеській області не було надано жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу, який міг би підтвердити правомірність оскаржуваного позивачем рішення, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в частині вимог до Головного управління Національної поліції в Одеській області та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії ЕАР № 6236927 від 02.12.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 510 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України підлягають стягненню з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 496, 20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (місцезнаходження: Одеська область, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15-А, адреса для листування: м. Одеса, вул. Єврейська, 12, ідентифікаційний код: 40108740), старшого лейтенанта поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Сорока Михайла Вікторовича (місцезнаходження: Одеська область, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15-А, адреса для листування: м. Одеса, вул. Єврейська, 12)про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії ЕАР № 6236927 від 02 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 510 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 496, 20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Одеській області.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Сорока Михайла Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 06 березня 2023 року.

Суддя: О.Я.Присакар