Справа № 640/9669/20
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/9669/20
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

02 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Безименної Н.В. та Файдюка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним бездіяльність Офісу Генерального прокурора щодо невиплати вихідної допомоги при звільненні в розмірі середнього місячного заробітку, а саме у сумі 34778 грн 97 коп без утримання з неї податків та інших обов`язкових платежів;

- зобов`язати Офіс Генерального прокурора виплатити вихідну допомогу при звільненні в розмірі середнього місячного заробітку, що складає суму 34778 грн 97 коп без утримання з неї податків та інших обов`язкових платежів;

- стягнути з Офісу Генерального прокурора середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з органів прокуратури України, а саме - з 24 грудня 2019 року по день виконання рішення суду у цій справі.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2022 року вказаний адміністративний позов було задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 вихідної допомоги у зв`язку зі звільненням;

- зобов`язано Офіс Генерального прокурора нарахувати ОСОБА_1 вихідну допомогу у зв`язку зі звільненням в сумі 34779 грн 05 коп та виплатити таку допомогу з відрахуванням обов`язкових податків і зборів.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права. Скаржник вказує на те, що ні Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», ні Законом України «Про прокуратуру» не передбачено виплату вихідної допомоги при звільненні прокурора на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 цього Закону. Офіс Генерального прокурора наголошує на тому, що ОСОБА_1 було звільнено з посади прокурора на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації, тобто з інших підстав, ніж визначені у ст. 44 КЗпП України як умова для виплати вихідної допомоги.

Відповідач наголошує також на тому, що вихідна допомога при звільненні є разовим платежем та виплачується працівників при остаточному звільненні. Натомість ОСОБА_1 рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2019 року у справі № 640/600/20 було, серед іншого, поновлено на посаді прокурора в Офісі Генерального прокурора. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року рішення суду першої інстанції в зазначеній частині було залишено без змін.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обставини, на які посилаються сторони, колегія суддів вважає необхідним зупинити провадження у справі до завершення касаційного розгляду справи № 640/600/20, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

Одним із доводів апеляційної скарги Офісу Генерального прокурора є те, що ОСОБА_1 було поновлено на раніше займаній посаді прокурора рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2019 року у справі № 640/600/20.

Обґрунтовуючи своє право на отримання вихідної допомоги при звільненні, ОСОБА_1 посилається на ст. 44 КЗпП України.

За правилами ст. 44 КЗпП України у редакції, що діяла станом на день звільнення позивача з посади прокурора, при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті 6 статті 36 та пунктах 1, 2 і 6 статті 40 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку.

Вихідна допомога - це державна гарантія, яка полягає в грошовій виплаті працівнику у випадках, передбачених законом, роботодавцем в колективному договорі або сторонами. Під вихідною допомогою зазвичай розуміють грошові суми, які виплачуються працівникові у передбачених законодавством випадках у разі припинення трудового договору з незалежних від працівника обставин.

Таким чином задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді прокурора та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу дійсно впливає на можливість стягнення на користь позивача вихідної допомоги при звільненні у рамках цієї справи.

Колегія суддів враховує, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2019 року у справі № 640/600/20 було, зокрема, визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора від 21 грудня 2019 року № 2105ц про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України, а також поновлено його в Офісі Генерального прокурора на посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів та координації правоохоронної діяльності з 25 грудня 2019 року.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року рішення суду першої інстанції в зазначеній частині було залишено без змін.

Докази виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2019 року у справі № 640/600/20 та фактичного поновлення ОСОБА_1 в Офісі Генерального прокурора на визначеній судом посаді в матеріалах справи відсутні. До апеляційної скарги відповідач надав докази виконання відповідного судового рішення виключно в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Також колегія суддів враховує, що ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у справі № 640/600/20 за п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України.

Зазначені судові рішення були постановлені до ухвалення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2022 року в цій справі, однак не враховані судом першої інстанції.

Під час апеляційного розгляду справи колегія суддів виходить з того, що вирішення цієї справи є неможливим до завершення касаційного розгляду справи № 640/600/20, адже зміст прийнятого судом касаційної інстанції рішення безпосередньо вплине на вирішення спору, що виник між ОСОБА_1 та Офісом Генерального прокурора щодо виплати вихідної допомоги при звільненні.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з ч. 2 ст. 321 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що провадження у справі належить зупинити до завершення касаційного розгляду справи № 640/600/20.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236, 311, 313, 321, 325, 326, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - до завершення касаційного розгляду справи № 640/600/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді Н.В. Безименна

В.В. Файдюк