Справа № 160/2368/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 березня 2023 року Справа 160/2368/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Савченка А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову у справі №160/2368/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити пені дії, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла вищезазначена позовна заява, в якій заявлені вимоги:

- визнати противоправним та скасувати наказ Головнокомандувача Збройних сил України (по особовому складу) від 11.01.2023 р. № 49 про звільнення його з займаної посади начальника артилерії - заступника командира військової частини НОМЕР_1 та призначення на нижчу посаду з шпк «підполковник» на шпк «майор» начальником штабу - першим заступником командира самохідного артилерійського дивізіону бригадної артилерії групи військової частини НОМЕР_2 , ВОС-0305003.

- поновити йому щомісячне повне грошове забезпечення з січня 2023 року у визначеному законодавством розмірі, за посадою начальника артилерії - заступника командира бригади військової частини НОМЕР_3 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Крім того, цією ухвалою суду витребувано у Міністерства оборони України:

- пояснення щодо причин звільнення позивача з займаної посади начальника артилерії - заступника командира військової частини НОМЕР_1 та призначення на нижчу посаду з шпк «підполковник» на шпк «майор» начальником штабу - першим заступником командира самохідного артилерійського дивізіону бригадної артилерії групи військової частини НОМЕР_2 , ВОС-0305003;

- надати усі документи та докази, які стали підставою для винесення наказу від 11.01.2023 р. № 49.

24 лютого 2023 року від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просив зазначив, що позивач був зарахований до списків військової частини НОМЕР_3 , яка і виплачує грошове забезпечення, та переведений на нижчу посаду наказом Головнокомандувача Збройних Сил України ОСОБА_2 від 11.01.2023 р. №49. З вище зазначеного вбачається, що позивач не проходить військову службу в Міністерстві оборони України, не був зарахований до списків військовослужбовців Міністерства оборони України, та не отримує грошове забезпечення від останнього. Таким чином, відповідач вважає, що він не є належним відповідачем у справі.

28 лютого 2023 року від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якому позивач просить:

- визнати противоправним та скасувати наказ Головнокомандувача Збройних сил України (по особовому складу) від 11 січня 2023 р. № 49 про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади начальника артилерії - заступника командира військової частини НОМЕР_1 та призначення на нижчу посаду з гапк «підполковник» на ігатк «майор» начальником штабу - першим заступником командира самохідного артилерійського дивізіону бригадної артилерії групи військової частини НОМЕР_2 , ВОС-0305003;

- визнати противоправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_3 від 14.02.2023 р. № 4;

- поновити щомісячне повне грошове забезпечення з січня 2023 року у визначеному законодавством розмірі, за посадою начальника артилерії - заступника командира бригади військової частини НОМЕР_3 .

Крім того, позивач просить залучити у якості співвідповідача військову частину НОМЕР_3 .

В обґрунтування заяви про зміну предмету позову, посилаючись на положення ч.1 ст. 47 КАС України, позивачем зазначено, що 14.02.2023 р. Наказом командира військової частини НОМЕР_3 №4 підполковника ОСОБА_1 виключено із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення. Підставою для винесення цього наказу послугував наказ Головнокомандувача Збройних сил України (по особовому складу) від 11.01.2023 р. № 49 на підставі пунктів 82 та 257 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України ОСОБА_1 звільнено з займаної посади і призначено на нижчу посаду з пшк «підполковник» на шпк «майор». Таким чином, наказ № 4 є похідним, прийнятим на підставі наказу № 49. У зв`язку з прийняттям наказу № 4 виникла необхідність про заміну предмету позову з зазначенням похідних позовних вимог - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) та залученням у якості співвідповідачем військову частину НОМЕР_3 .

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд зважає на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 ст. 47 КАС України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у ст. 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, наведеною нормою передбачено, що позивач має право або змінити предмет позову, або підстави шляхом подання письмової заяви не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Окрім того, позивач може збільшити позовні вимоги шляхом подання письмової заяви не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Зміна предмету позову повинна стосуватись тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду.

При цьому, зміною предмету позову або збільшенням позовних вимог не повинно підмінюватися подання нового адміністративного позову.

Проте, позивачем не подано заяву про зміну предмету позову у спосіб, передбачений ч. 1 ст. 47 КАС України, оскільки окрім зміни предмету позову, доповнена іншою вимогою (іншим предметом) з окремими підставами позову з відповідними обставинами.

Отже, подана заява про зміну предмету позову змінює предмет позову, додає нові збільшені позовні вимоги, які мають відмінний від первісного позову предмет позову та підстави, тобто обставини, які обґрунтовують новий предмет позову, що виключає можливість прийняття її до провадження.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 р. у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19) про те, що позивач має право змінити лише предмет або підстави позову. У цій постанові суд дійшов висновку, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

На переконання суду, подавши заяву про зміну предмету позову у такий спосіб, позивач намагається передати на розгляд суду новий позов в рамках існуючого (замість існуючого), що не допускається за правилами КАС України.

Частиною 2 ст. 167 КАС України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача необґрунтована та задоволенню не підлягає, у зв`язку із чим заяву про зміну предмету позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про зміну предмету позову у справі №160/2368/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити пені дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 295 КАС України.

Суддя А.В. Савченко