Справа № 340/2783/22
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/2783/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до відповідача 1 - державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крикун О.М. (м. Кропивницький, вул. Дворцова 6/7),

відповідача 2 - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (м. Кропивницький, вул. Дворцова 6/7),

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в тому, що виконавець не відновила виконавче провадження після винесення судом Ухвали про заміну сторони виконавчого провадження (по виконавчому провадженню №67295733);

- зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крикун О.М. відновити виконавче провадження №67295733.

В обгрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що на виконанні у відповідача перебував виконавчий лист щодо примусового виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року у справі №340/1170/21. Боржником за вказаним виконавчим документом виступало Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. 16 грудня 2021 року винесена постанова про закінчення викоавчого провадження №67295733 на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження". Однак, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суд від 30 березня 2022 року боржника у справі за виконавчим листом Кіровоградського окружного адміністративного суду №340/1170/21, виданим 07.10.2021 року - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, замінено на правонаступника Світловодську міську раду Кіровоградської області. Викладені обставини, на переконання позивачки, обумовлюють необхідність поновлення виконавчого провадження. Проте, відповідач допустив протиправну бездіяльність, відмовившись таке виконавче провадження поновити.

Відповідач- 1 подав відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити, наголосивши на тому, що правових підстав для поновлення виконавчого провадження немає. Так, спірне виконавче провадження було закрито на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження". Постанова про закриття виконавчого провадження є чинною. Натомість заміна боржника у виконавчому листі не є підставою для поновлення виконавчого провадження, що було закрите.

Судом вчинені такі процесуальні дії у справі:

- ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі; розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін;

- ухвалою суду від 10 жовтня 2022 року до участі у справі як відповідача залучено Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року у справі №340/1170/21 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області зобов`язано розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.01.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, яка розташована на території Павлівської сільської ради (за межами населеного пункту) Світловодського району Кіровоградської області, та прийняти рішення відповідно до ст.ст.118, 186-1 Земельного кодексу України.

07 жовтня 2021 року у справі було видано виконавчий лист, а 28 жовтня 2021 року -відкрито виконавче провадження № 67295733 з його примусового виконання.

25 листопада 2021 року державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин, а 14 грудня 2021 року постанову про повторне накладення штрафу (у подвійному розмірі) з тих самих підстав.

Однак, судове рішення залишалось невиконаним боржником.

За таких умов державний виконавець 16 грудня 2021 року направила до ГУНП у Кіровоградській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та винесла постанову про закінчення викоавчого провадження №67295733 на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження". Копія такої постанови разом з оригіналом виконавчого листа скерована також Кіровоградському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суд від 30 березня 2022 року боржника у справі за виконавчим листом Кіровоградського окружного адміністративного суду №340/1170/21, виданим 07.10.2021 року - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, замінено на правонаступника Світловодську міську раду Кіровоградської області.

Вважаючи, що за таких умов державний виконавець мала б поновити виконавче провадження, позивачка звернулася до відповідача із відповідною заявою.

Проте, відповідач відмовив заявниці у відновленні виконавчого провадження, зважаючи на відсутність законодавчо визначених підстав для цього.

Викладені обставини передували зверненню позивачки до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.

Частина друга статті 19 Конституції України зобов?язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі- Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII).

Статтею 1 Закону №1404-VІІІ передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у вказаному Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених вказаним Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно із вимогами частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених вказаним Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною першою статті 39 Закону №1404-VIII визначені підстави для закінчення виконавчого провадження. Так, зокрема, згідно пункту 11 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону. У свою чергу, за змістом частини третьої статті 63 Закону у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Викладені обставини мали місце у спірних правовідносинах: після застосування до боржника штрафів за невиконання судового рішення, переконавшись у тому, що рішення Кіровоградского окужного адміністративного суду у справі №340/1170/21 залишається невиконаним, 16 грудня 2021 року державний виконавець направив до ГУНП у Кіровоградській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та виніс постанову про закінчення викоавчого провадження.

Частиною першою статті 41 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Отже, єдиною правовою підставою для підставою для відновлення закінченого виконавчого провадження у розумінні Закону №1404-VIII, є скасування постанови про закінчення виконавчого провадження чи визнання її незаконною судом.

У спірних правовідносинах сторонами не надано доказів того, що постанова про закінчення виконавчого провадження від скасована чи визнана судом незаконною.

Натомість заміна боржника у виконавчому листі ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 березня 2022 року, на яку покликається позивачка, не є правовою підставою для поновлення виконавчого провадження відповідно до Закону №1404-VIII.

Викладене обумовлює висновок суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Судові витрати у справі, які у зв?язку із відмовою у задоволені позовних вимог підлягали б розподілу на підставі статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 242-246, 255, 260-263, 271, 272, 287, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крикун О.М. (м. Кропивницький, вул. Дворцова 6/7), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (м. Кропивницький, вул. Дворцова 6/7), про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 272 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржене у 10-денний строк з дня його складення до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, а у разі початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. Кравчук