Справа № 583/755/23
Суддя: Яценко Н. Г.
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/755/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Яценко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка Сумської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора СРПП ВП № 4 (м Суми) Сумського РУП ГУПН у Сумській області каптана поліції Онищенка Юрія Юрійовича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

22.02.2023 представник позивача звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАД № 647196 від 15.09.2022, винесену старшим інспектором СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУПН у Сумській області каптаном поліції Онищенком Ю.Ю. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн., вирішити питання щодо стягнення судових витрат.

Вимоги вмотивовані тим, що постановою старшого інспектора СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції капітана Онищенка Ю.Ю. серії БАД № 647196 від 15.09.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 15.09.2022 о 20.50 год. по вул. Армійській в м. Охтирка Сумської області керував скутером марки «Yamaha 50» без ведійського посвідчення, чим порушив п.п.2.10 Правил дорожнього руху України. Про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався 07.02.2023, після того, як на його адресу від Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла постанова про відкриття виконавчого проваджена ВП № 70785839 від 18.01.2023. Позивач отримав постанову серії БАД № 647196 від 15.09.2022 в ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 13.02.2023. Представниця позивача зазначає, що ОСОБА_1 не погоджується з постановою БАД № 647196 від 15.09.2022, вважає її протиправною, оскільки він не вчиняв адміністративного правопорушення, за яке оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності, 15.09.2022 о 20.50 год. ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом взагалі не керував. Так, в оскаржуваній постанові не наведені обставини та не зазначено жодних доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, пяснення від ОСОБА_1 не відбиралося, свідки не опитувалися, поняті не залучалися. Представниця позивача звертає увагу на те, що постанову серії БАД № 647196 складено інспектором Онищенком Ю.Ю. 15.09.2022 о 21.40 год. Разом з тим, 15.09.2022 о 21.38 год. поліцейським СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумської РУП сержантом поліції Терещенком В.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №116203, відповіді до якого 15.09.2022 о 20.50 год. по вул. Армійській в м. Охтирка Сумської області водій ОСОБА_1 керував скутером марки «Yamaha 50» з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальніе за ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою Шишацького районного суду Полтавської області від 03.11.2022 по справі №551/2117/2 провадження №3/551/1118/22, яка набрала законної сили, закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Таким чином, протокол у справі про адміністративне правопорушення серії ААД №11620 та оскаржувана постанова серії БАД № 647196 складені різними працівниками поліції по одному і тому ж факту, а саме щодо керування ОСОБА_1 скутером о 15.09.2022 о 20.50 год. по вул. Армійській в м. Охтирка Сумської області. З огляд на те, що постановою Шишацького районного суду Полтавської області від 03.11.2022 по справі №551/2117/2 провадження №3/551/1118/22, встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 15.09.2022 о 20.50 год. по вул. Армійській в м. Охтирка Сумської області, вказана обставина не підлягає повторному доказуванню у даній справі.

24.02.2023 ухвалою суду відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

03.03.2023 від представник Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшов відзиви на позовну заяву, згідно якого останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість. Представник відповідача зазначив, що 15.09.2022 винесено оскаржувану постанову, оскільки позивач 15.09.2022 в м. Охтирка керував скутером «Yamaha 50», без державного номерного знака, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги пункту 2.1 (а) ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. За приписами п. 2.4 (а) ПДР визначено, п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію»водій транспортного засобу зобов`язаний мати при собі та на законну вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія. При винесенні оскаржуваної постанови дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси позивача. Отже, вказана постанова є правомірною, винесена уповноваженою особою, у порядку та спосіб передбачений чинним законодавством. Щодо вимоги про стягнення судових витрат, представник відповідача вказує на те, що справи про оскарження постанови про адміністративне стягнення відносяться до категорії справ незначної складності, предмет спору в даній справі є нескладним, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складання процесуальних документів не є значним. Вказаний спір не потребує глибокого правового аналізу та дослідження, а отже і значних часових затрат. Крім того, щодо вирішення такої категорії справ існує стала судова практика. З огляду на викладене, заявлений розмір витрат на правову допомогу є необгрутованим та неспівмірним із складністю справи та фактичним обсягом наданих адвокатом послуг.

Учасники справи у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В даному випадку суд вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності сторін, відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи, не здійснюючи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.4 ст. 227 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 15.09.2022 старшим інспектором СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУПН у Сумській області каптаном поліції Онищенком Ю.Ю. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 647195 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн. (а.с. 11).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 15.02.2022 о 20.50 год. по вул. Армійській в м. Охтирка Сумської області, водій ОСОБА_1 керував скутером «Yamaha 50», без державного номерного знака, без водійського посвідчення, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги пункту 2.1 (а) Правил дорожнього руху України.

18.01.2023 старшим державним виконавцем Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончар Н.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 70785839 з примусового виконання постанови БАД № 647196, виданої 15.09.2022 відділенням поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУПН у Сумській області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 6800,00 грн. (а.с. 6).

Копія вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 70785839 була направлена старшим державним виконавцем Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончар Н.Ю. на адресу позивача ОСОБА_1 18.01.2023, що підтверджується копією супровідного листа № 1906 від 18.01.2023 (а.с. 7).

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог п. 8, п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Положеннями ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, передбачені, зокрема, статтею 126. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Диспозицією ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені митними органами відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 2) якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

В п. 1.3. Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

За приписами ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно вимог п. 2.1. Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, окрім іншого, перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів i технічних засобів, що мають функції фото- i кінозйомки, відеозапису, засобів фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 керував скутером марки «Yamaha 50» без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом. Разом з тим, з наведених вище норм чинного законодавства можна зробити висновок, що керування транспортним засобом без посвідчення водія, яке особа отримувала, але не мала при собі або не пред`явила поліцейському на законну вимогу кваліфікується за ч.1 ст. 126 КУпАП. Отже зміст правопорушення викладено в постанові суперечливо, а саме за кваліфікацією ч.1 та ч. 2 ст. 126 КУпАП одночасно.

При цьому відповідачами, окрім відзиву, не надано належних та допустимих, а в сукупності достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а сама по собі постанова не може бути єдиним доказом вчинення особою правопорушення.

Згідно вимог п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

За приписами ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП та вважає, що оскаржувана постанова винесена інспектором поліції з порушенням вимог чинного законодавства. Такі доводи позивача не спростовані відповідачами під час розгляду справи належними та допустимими доказами.

Так доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно положень ч. 2 ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач, всупереч вимогам ст. 77 КАС України, не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Наявна у справі постанова, сама по собі не дає суду підстави зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а в даному випадку відповідачем, в порушення вимог 72 КАС України не виконано обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, не надано належних і допустимих доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, що в свою чергу не дає можливості встановити винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оскільки відповідачем не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем правил дорожнього руху, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та про необхідність скасування постанови серія БАД № 647196 від 15.09.2022.

Питання щодо відшкодування судових витрат, підлягає вирішенню у відповідності до ст. 139 КАС України.

Приписами ч. 1, 3 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч.1, 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що 21.12.2023 між адвокатом Єфіменко Л.І. та Шейком В.Д. укладено договір про надання професійної правничої допомоги, за умовами якого встановлено адвокатську винагороду у фіксованому розмірі 2000,00 грн. (а.с. 17).

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 5 від 21.02.2023 ОСОБА_1 сплатив адвокату Єфіменко Л.І. грошові кошти в сумі 2000,00 грн. за договором про надання правової допомоги від 21.02.2023 (а.с. 19).

Вивчивши надані документи, перевіривши обсяг наданих послуг, суд бере до уваги розмір понесених позивачем витрати за фактично отриману правову допомогу в сумі 2000,00 грн. та вважає його співмірним зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами) та витраченим на це часом, а також значенням справи для сторони.

Крім того, при звернені до суду з позовом позивачем було сплачено судовий збір в сумі 536,80 грн., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 64811884 від 20.02.2023 (а.с. 1).

За таких обставин, враховуючи задоволення позовних вимог з відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській областіпідлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 2536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 132, 139, 229, 242-246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАД № 647196 від 15.09.2022, винесену старшим інспектором СРПП ВП № 4 (м Суми) Сумського РУП ГУПН у Сумській області каптаном поліції Онищенком Юрієм Юрійовичемпро накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській областіза рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в сумі 2536 (дві тисячі п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач старший інспектор СРПП ВП № 4 (м Суми) Сумського РУП ГУПН у Сумській області каптан поліції Онищенко Юрій Юрійович, місцезнаходження вул. Степана Бандери, 11, м. Суми.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Сумській області, , місцезнаходження вул. Г. Кондратьєва, 23, м. Суми.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко