Справа № 420/1307/23
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1307/23
У Х В А Л А

06 березня 2023 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, за участю третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати незаконною бездіяльність Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо невжиття заходів із призначення i проведення службового розслідування за скаргою на протиправні дії працівника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 10.10.2022 року; зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України відповідно до Закону України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України призначити проведення службового розслідування відносно обставин, викладених у скарзі ОСОБА_1 на протиправні дії працівника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 10.10.2022 року, яка подана до Департаменту патрульної поліції щодо порушення службової дисципліни поліцейським взводу №1 роти 1 батальйону 1 полку Управління патрульної в Одеській області ДПП старшим сержантом поліції Сафоненка Артема Володимировича.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 420/1307/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, за участю третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

27.02.2023 року до суду від представника позивача Поповського Сергія Анатолійовича надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вхід. 5748/23), до якої, у тому числі, додана заява про уточнення позовних вимог по справі № 420/1307/23, з урахуванням котрої позивач просить суд:

- визнати незаконними дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо невжиття заходів із призначення і проведення службового розслідування відповідно до Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» за скаргою на протиправні дії працівника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 10.10.2022 року;

- ненадання відповіді у визначений термін за скаргою на протиправні дії працівника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 10.10.2022 року;

- ненадання відповіді на адвокатський запит № 01/23 від 05.01.2023 року представника ОСОБА_1 у визначений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» термін за скаргою Позивача від 10.10.2022 року;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України відповідно до Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» призначити проведення службового розслідування відносно обставин, викладених у скарзі ОСОБА_1 на протиправні дії працівника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 10.10.2022 року, яка подана до Департаменту патрульної поліції щодо порушення службової дисципліни поліцейським взводу №1 роти 1 батальйону 1 полку Управління патрульної в Одеській області ДПП старшим сержантом поліції Сафоненком Артемом Володимировичем, та з урахуванням висновків суду.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи, що дана адміністративна справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), розгляд питання щодо наявності законодавчо передбачених підстав для прийняття до розгляду Уточнених позовних вимог (від 27.02.2023 за вхід.№5748/23), здійснюється в порядку письмового провадження.

Зокрема, з заяви про уточнення позовних вимог по справі № 420/1307/23 (від 27.02.2023 за вхід.№5748/23), вбачається, що представник позивача Поповський Сергій Анатолійович просить суд: визнати незаконні дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо - невжиття заходів із призначення і проведення службового розслідування відповідно до Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» за скаргою на протиправні дії працівника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 10.10.2022 року; - ненаданням відповіді у визначений термін за скаргою на протиправні дії працівника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 10.10.2022 року; - ненадання відповіді на адвокатський запит № 01/23 від 05.01.2023 року представника ОСОБА_1 у визначений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» термін за скаргою Позивача від 10.10.2022 року; - зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України відповідно до Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» призначити проведення службового розслідування відносно обставин, викладених у скарзі ОСОБА_1 на протиправні дії працівника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 10.10.2022 року, яка подана до Департаменту патрульної поліції щодо порушення службової дисципліни поліцейським взводу №1 роти 1 батальйону 1 полку Управління патрульної в Одеській області ДПП старшим сержантом поліції Сафоненком Артемом Володимировичем, та з урахуванням висновків суду.

Так, згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

При цьому, суд акцентує, що підстава позову - обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з певними позовними вимогами до відповідача.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникнути у разі, коли внаслідок задоволення первісних вимог позивача не в повному обсязі будуть відновлені порушені, на його думку, права, та охоронювані законом інтереси.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмету позову повинна стосуватися тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду, такою зміною не повинно підмінюватися подання нового адміністративного позову, що не пов`язаний зі справою.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 12.02.2018 року у справі №800/434/17.

Таким чином КАС України передбачена можливість позивача змінити предмет або підстави позову. Одночасна зміна предмету та підстав позову КАС України не передбачена.

Між тим, як з`ясовано судом, та вбачається з вище окресленої заяви про уточнення позовних вимог, представником позивача змінено як предмет, так і підстави позову, адже заявлено додаткові вимоги, а саме щодо визнання незаконними дій Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо ненаданням відповіді у визначений термін за скаргою на протиправні дії працівника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 10.10.2022 року, та ненадання відповіді на адвокатський запит № 01/23 від 05.01.2023 року представника ОСОБА_1 у визначений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», термін за скаргою Позивача від 10.10.2022 року. Отже, уточнення позовних вимог обумовлене новими фактами, та обставинами, які безпосередньо виникли, як у тому числі, зазначає у заяві представник позивача, після подання до суду первісної позовної заяви, та стали відомими, зокрема, після ознайомлення з відзивом відповідача на адміністративний позов.

Таким чином, судом встановлено, та вбачається зі змісту заяви представника позивача - Поповського Сергія Анатолійовича про уточнення позовних вимог, заявником всупереч вище окресленим приписам процесуального законодавства, змінено як підставу, так і предмет адміністративного позову.

Статтею 47 КАС України окремо не врегульовано питання щодо вимог до заяв про зміну предмету або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, внаслідок чого суд вважає за доцільне на підставі частини шостої статті 7 КАС України застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення статей 166, 167 КАС України.

Відповідно до частин другої та третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 КАС України.

Частиною першою статті 167 КАС України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відсутності законодавчо передбачених підстав для прийняття до розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимог (від 27.02.2023 за вхід.№5748/23), а відтак, остання підлягає поверненню заявнику без розгляду, з вище окреслених підстав.

Керуючись статтями 4, 7, 47, 167, 205, ст.ст.241 - 243, ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Поповського Сергія Анатолійовича про уточнення позовних вимог (від 27.02.2023 за вхід.№5748/23) по справі №420/1307/23, та додані до неї матеріали, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.