Справа № 560/1767/23
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1767/23
УХВАЛА

іменем України

06 березня 2023 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 08.02.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Зокрема, запропоновано позивачу надати до суду письмову заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з обґрунтуванням дотримання строків звернення до суду і доказів цього з урахуванням вимог ст. 123 і ст. 161 КАС України.

17.02.2023 до суду поступила заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду від 17.02.2023, в якій позивач вказує, що про порушення своїх прав дізнався в січні 2023 року, після чого звертався до відповідача із заявою, однак отримав лист від 01.02.2023 яким відмовлено у доплаті. Зазначає, що не міг передбачити, що орган держави, який покликаний захищати права та законні інтереси ветеранів у сфері пенсійного та соціального забезпечення, може ці права порушувати. Вказує, що не знає особливостей пенсійного законодавства. Також, вказує про висновки Верховного Суду викладені в постановах від 24.04.2018, від 20.05.2020, та від 24.11.2020.

Ухвалою суду від 20.02.2023 визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказані ОСОБА_1 у заяві від 17.02.2023. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали.

27.02.2023 до суду поступила заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду від 24.02.2023, в якій позивач вказує, що право щодо перерахунку пенсії є абсолютним, та не може бути обмежено будь-яким строком в силу вимог ч. 3 ст. 51 Закону України №2262-ХІІ.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку, враховуючи наступне.

Суд зазначає, що згідно з висновками Верховного Суду в постанові від 03 вересня 2021 року у справі №460/1904/19, пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових. Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

Щодо посилання позивача на частину 3 статті 51 Закону України №2262-XII Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб, суд зазначає, що предметом розгляду у цій справі є нарахування та виплата щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000 грн, а не перерахунок пенсії у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, тому відсутні підстави застосовувати вказану норму закону.

Отже, вказані позивачем в заяві підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду є неповажними.

Також, суд не знаходить інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, так як позивач інших причин не повідомляв.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, позивач не виконав вимоги ухвали суду і пропустив строк звернення до суду, тому наступає наслідок визначений ч. 2 ст. 123 і п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України - повернення позову в частині позовних вимог.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказані ОСОБА_1 у заяві від 24.02.2023.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії , в частині позовних вимог за період з 01.01.2022 по 06.08.2022, повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 06 березня 2023 року

Головуючий суддяА.І. Петричкович