Справа № 440/6342/21
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 р. Справа № 440/6342/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Юсіфової Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2021, суддя Н.Ю. Алєксєєва, повний текст складено 26.11.2021, по справі № 440/6342/21

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 01.06.2021 №5, №5, №5.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 відмовлено у задоволенні позову.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, що призвело до неправомірного висновку, просив його скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено про не врахування судом першої інстанції, що відповідачем було порушено процедуру проведення перевірки, в наказі про проведення фактичної перевірки не зазначено підставу такої перевірки; звернення ОСОБА_2 не є підставою для проведення перевірки, оскільки не містить всіх необхідних реквізитів.

Головне управління ДПС у Полтавській області (далі - відповідач) надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважав рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Полтавській області.

До ГУ ДПС у Полтавській області надійшла скарга ОСОБА_2 від 02.04.2021 (вхідний номер від 15.04.2021 №3/88) щодо можливих порушень вимог чинного законодавства в магазині "Експрес" за адресою АДРЕСА_1 .

Управлінням податкового аудиту з метою недопущення незаконного обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, виявлення фактів торгівлі фальсифікованою продукцією та з метою перевірки фактів викладених у скарзі, було проведено аналіз господарської діяльності платника податків ФОП ОСОБА_1 , за результатами якого підготовлено доповідну записку №3444/16-31-07-05-09 від 07.05.2021 на керівника ГУ ДПС у Полтавській області з пропозицією проведення фактичної перевірки на підставі пп. 80.2.3, пп. 80.2.5 ст. 80 Податкового кодексу України.

07.05.2021 начальником ГУ ДПС у Полтавській області видано наказ №1057-П "Про проведення фактичної перевірки" ФОП ОСОБА_1 .

На підставі зазначеного наказу видано направлення на перевірку від 07.05.2021 №1430, №1431.

11.05.2021 відповідачем проведено фактичну перевірку магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює торгівельну діяльність ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт №2977/16/31/РРО/ від 11.05.2021.

Перевіркою встановлено порушення позивачем:

- вимог п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: не забезпечено проведення розрахункової операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, а саме при продажу пляшки пива «Рогань» по ціні 20,00 грн. та стаканчик кави по ціні 15,00 грн. на загальну суму 35,00 грн.;

- вимог п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» а саме: не забезпечено проведення розрахункових операцій через РРО з використанням режиму програмування для підакцизних товарів із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД, згідно електронних копій розрахункових документів, що передаються по дротових або бездротових каналах зв`язку до контролюючого органу, а саме 13.08.2020 об 11год. 30хв. було реалізовано плашку горілки «Хлібний Дар» об`єм 0,5л. міцністю 40% по ціні 95,00 грн., чек РРО №19680 від 23.08.2020 фіскальний номер РРО , та 10.08.2020 о 21год. 13хв. плашку горілки «Воздух Легка» об`єм 0,7л. міцністю 40% по ціні 115,00 грн., чек РРО №19537 від 10.08.2020 фіскальний номер РРО ;

- вимог ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального» та Постанови КМУ "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпуских і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" від 30.10.2008 №957, а саме: здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, за цінами нижчими, ніж встановлені мінімальні ціни, згідно електронних копій розрахункових документів, що передаються по дротових або бездротових каналах зв`язку до контролюючого органу, а саме 05.08.2020 о 16год. 23хв. було реалізовано пляшку горілки «Медоф класік експортна» об`ємом 1,0л. міцністю 40% по ціні 176,00 грн. (встановлена мінімальна роздрібна ціна 178,80 грн.), чек РРО №19496 фіскальний номер РРО та 10.08.2020 о 21год. 13хв. плашку горілки «Воздух Легка» об`єм 0,7л. міцністю 40% по ціні 115.00 грн. (встановлена мінімальна роздрібна ціна 125,16) чек РРО №19537 від 10.08.2020 фіскальний номер РРО ;

- вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального», а саме: здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями через ЕККА (РРО) не зазначений у ліцензії, в період з 01.10.2020 по 24.11.203, згідно електронних копій розрахункових документів, що передаються по дротових або каналах зв`язку до контролюючого органу, вартість реалізованих алкогольних напоїв становить 12346,18 грн.;

- вимог п.п. 16.1.12 п. 16.1 ст. 16, п. 85.2 ст. 85 Податкового Кодексу України - не надано посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, а саме в ході перевірки не надано книгу доходів і витрат.

01.06.2021 відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення:

- №5, яким застосовано до позивача суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені за платежем - штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів на суму 5103,50 грн.;

- №5, яким застосовано до позивача суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені за платежем - адміністративні штрафи та штрафні санкції (надходження коштів, контроль за справляння яких закріплено за ГУ ДПС) на суму 1020 грн.;

- №5, яким застосовано до позивача суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені за платежем - адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів на суму 34692,36 грн.

Не погодившись з податковими повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було порушено процедуру проведення фактичної перевірки позивача, вчиненні порушення вимог законодавства не були спростовані позивачем, у зв`язку з чим оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними та не підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з п.п 20.1.2, п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України (далі ПК України) контролюючі органи мають право, зокрема проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп. 75.1.3 п. 75.1 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника.

Відповідно до п.п. 80.2.3, 80.2.5 п. 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки з підстав, зокрема, письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Статтею 81 ПК України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення, зокрема, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Отже, вказаною нормою права визначено як перелік документів, за умови пред`явлення яких посадові особи контролюючого органу можуть почати проведення перевірки, так і наслідки непред`явлення таких документів посадовими особами контролюючого органу платнику податку перед початком перевірки.

Судовим розглядом встановлено, що перед початком проведення перевірки посадовими особами відповідача були пред`явлені посвідчення та надано для ознайомлення направлення на перевірку, а також копію наказу про призначення перевірки.

ФОП ОСОБА_1 відмовився від одержання копії наказу та підписання в направленнях на перевірку про, що було складено відповідний акт від 11.05.2021 №297716/31/РРО/ НОМЕР_1 .

При цьому, позивач не скористався правами, наданими ст. 81 ПК України щодо недопуску до проведення перевірки у випадку неналежного повідомлення про проведення перевірки.

Наведені обставини свідчать про фактичний допуск посадових осіб відповідача до проведення фактичної перевірки платника податків ФОП ОСОБА_1 .

Зазначені обставини також підтвердили допитані в суді першої інстанції як свідки посадова особа відповідача, яка здійснювала вказану перевірку, ОСОБА_3 та продавець магазину ОСОБА_4 , які також вказали, що ФОП ОСОБА_5 були пред`явлені службові посвідчення, направлення на перевірку та наказ на проведення фактичної перевірки, та останній відмовився від підпису у направленні на перевірку.

Щодо доводів апелянта про те, що звернення ОСОБА_2 не є належною підставою для проведення перевірки та наказ контролюючого органу не містить підстав призначення перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що підставою призначення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_5 було звернення ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що в зверненні не вказано точної адреси заявника, а міститься лише посилання на місто на вулицю АДРЕСА_2 , за якою знаходиться багатоквартирний будинок, що свідчить про неналежне оформлення звернення та не прийняття його в якості підстави проведення перевірки.

Суд першої інстанції вірно посилається на норми Закону України «Про звернення громадян», якими передбачено вимоги до письмового звернення заявника. Зокрема, у зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по-батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Законодавством закріплена обов`язковість наявності у податкового органу письмового звернення покупця (споживача) оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування у разі проведення фактичної перевірки на підставі підпункту 80.2.3 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

При цьому, контролюючий орган не зобов`язаний перевіряти, при отриманні звернення, точності адреси особи, що звертається, а також Законом України «Про звернення громадян» не передбачено обов`язковості зазначення контактних телефонних номерів заявника.

Судовим розглядом встановлено, що в зверненні від 02.04.2021 ОСОБА_2 вказано прізвище, ім`я, по батькові; адресу особи, що звертається; інформацію щодо суб`єкта господарювання, в якого був придбаний товар; який саме товар був придбаний споживачем; дату придбання товару споживачем.

Отже, звернення ОСОБА_2 оформлене у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян» та правомірно враховано відповідачем як підставу для призначення перевірки.

Разом з тим, судовим розглядом встановлено, що наказ ГУ ДПС у Полтавській області від 07.05.2021 №1057-П "Про проведення фактичної перевірки" містить: дату видачі; найменування контролюючого органу; найменування та реквізити суб`єкта; адреса об`єкта; мету перевірки - контроль за обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, наявності ліцензій; підстави для проведення перевірки (пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.п. 80.2.3, 80.2.5 п. 80.2 ст. 80, п. 82.3 ст. 82 ПК України); дату початку перевірки (11.05.2021), тривалість перевірки (10 діб), об`єкт (місце фактичного провадження діяльності ФОП ОСОБА_1 ).

Тобто з наказу відповідача вбачається, що ним було зазначено підстави для проведення перевірки, а саме пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.п. 80.2.3, 80.2.5 п. 80.2 ст. 80, п. 82.3 ст. 82 ПК України.

Судова колегія зауважує, що не зазначення в наказі саме про звернення ОСОБА_2 є формальним недоліком та не впливає на його правомірність.

При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, формальні недоліки рішення суб`єкта владних повноважень самі по собі можуть бути підставою для визнання його протиправним та скасування лише у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

Судова колегія зазначає, що скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Одночасно наявність несуттєвих недоліків, допущених контролюючим органом при формуванні наказу, на яких наголошує позивач, не може бути підставою для скасування рішення лише з цих мотивів, якщо порушення фактично мали місце.

Отже, з урахуванням доводів скаржника судом не було встановлено порушень суб`єктом владних повноважень процедури прийняття оскаржуваних рішень, які б могли вплинути на кінцевий результат розгляду відповідачем питання про притягнення позивача до відповідальності.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає про правомірність проведення контролюючим органом фактичної перевірки платника податків ОСОБА_1 .

Відповідно до п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України підставою для проведення фактичної перевірки підприємства позивача може бути не лише отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства, а також і необхідність здійснення податковим органом функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, пального.

Як зазначено вище, за результатом перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем вимог п. 1, п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст.ст. 15, 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального», Постанови КМУ "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпуских і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" від 30.10.2008 №957, п.п. 16.1.12 п. 16.1 ст. 16, п. 85.2 ст. 85 Податкового Кодексу України.

Проте у позовній заяві та в апеляційній скарзі позивачем не заявлено жодних заперечень та обгрунтувань щодо спростування наявності виявлених порушень.

Разом з тим, щодо суті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, колегія суддів зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що податковим повідомленням-рішенням №5 від 01.06.2021 до позивача застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів на суму 5103,50 грн.

Згідно ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані, зокрема:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється;

2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Під час проведення фактичної перевірки відповідачем встановлено, що за позивачем зареєстровано електронно-касовий апарат № заводський номер ПБ ТОВ "Юнісістем".

Проте, не зважаючи на обов`язок при здійсненні господарської діяльності проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій, позивачем було здійснено продаж продукції (пляшки пива «Рогань» по ціні 20,00 грн. та кави по ціні 15,00 грн) на загальну суму 35,00 грн. без проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій.

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання: 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше; 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Згідно п. 11 розділу ІІ "Прикінцеві положення" Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тимчасово, до 1 січня 2022 року, санкції, визначені пунктом 1 статті 17 цього Закону, застосовуються в таких розмірах: 10 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше; 50 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Отже, враховуючи, що порушення позивачем вчинене вперше на суму 35,00 грн, відповідачем правомірно застосовано штраф у розмірі 3,50 грн.

Згідно п. 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

В ході перевірки контролюючим органом встановлено, що згідно електронних копій розрахункових документів, що передаються по дротових, бездротових каналах зв`язку до контролюючого органу, позивачем проведено розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування без зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, а саме 23.08.2020 об 11год. 30хв. реалізовано пляшку горілки «Хлібний Дар» об`єм 0,5л. міцністю 40% по ціні 95,00 грн., чек №19680 від 23.08.2020, фіскальний номер РРО , та 10.08.2020 о 21год. 13хв. пляшку горілки «Воздух Легка» об`єм 0,7л. міцністю 40% по ціні 115,00 грн., чек РРО №19537 від 10.08.2020, фіскальний номер РРО ,

Згідно п. 7 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

За таких обставин відповідачем правомірно застосовано штраф в розмірі 5100,00 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування податкового повідомлення-рішення №5 від 01.06.2021.

Щодо правомірності податкового повідомлення-рішення відповідача №5, яким до позивача застосовано штрафні санкції на суму 1020 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судовим розглядом, штраф на позивача накладено за не надання під час перевірки запитуваних документів, а саме Книги обліку розрахункових операцій.

Відповідно до п. 85.2 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно п. 121.1 ст. 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

З урахуванням того, що ні під час судового розгляду справи в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду справи позивачем не спростовано встановленого факту не надання ним Книги обліку розрахункових операцій, відповідачем правомірно застосовано до позивача штраф у розмірі 1020 грн.

Щодо податкового повідомлення-рішення №5 від 01.06.2021 колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" мінімальна оптово-відпускна ціна за 1 літр 100-відсоткового спирту, для горілки та горілчаних виробів встановлена у розмірі 321 грн., мінімальна роздрібна ціна за 1 літр 100-відсоткового спирту, для горілки та горілчаних виробів встановлена у розмірі 447,00 грн.

Мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро-горілчаних виробів, віскі, рому та інших спиртових дистилятів та спиртних напоїв, одержаних шляхом перегонки зброджених продуктів з цукрової тростини, джину та ялівцевої настоянки, коньяку (бренді) три зірочки, коньяку (бренді) чотири зірочки, коньяку (бренді) п`ять зірочок, інших спиртових дистилятів та спиртових напоїв, у тому числі бренді ординарного, горілки виноградної, інших зброджених напоїв, сумішей із зброджених напоїв та сумішей зброджених напоїв з безалкогольними напоями різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об`ємом (у відсотках) і місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків.

Частиною другою статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, за оптову або роздрібну торгівлю коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

В ході фактичної перевірки контролюючим органом встановлено, що позивач здійснив реалізацію пляшки горілки «Медоф класік експортна» місткістю 1,0 л., міцністю 40% за ціною 176,00 грн. за пляшку, у той час як мінімальна роздрібна ціна на цей горілчаний виріб встановлена у розмірі 178,80 грн. за пляшку, також здійснив реалізацію пляшки горілки «Воздух Легка» місткістю 0,7 л., міцністю 40% за ціною 115,00 грн. за пляшку, у той час як мінімальна роздрібна ціна на цей горілчаний виріб встановлена у розмірі 125,16 грн. за пляшку.

Отже, фактично позивачем здійснено продаж алкогольних напоїв за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, у зв`язку з чим відповідачем правомірно застосовано штрафні санкції до позивача у мінімальному розмірі - 10000,00 грн.

Зазначені обставини не були спростовані позивачем.

Стосовно іншої частини штрафних санкцій, застосованих податковим повідомленням-рішенням від 01.06.2021 №5, за порушення проведення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Ліцензія видається за заявою суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), до якої додається документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію.

У заяві зазначається вид господарської діяльності, на провадження якого суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) має намір одержати ліцензію (оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, оптова, роздрібна торгівля пальним або зберігання пального).

У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), фіскальні номери програмних реєстраторів розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в податкових органах.

У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення, фіскальні номери програмних реєстраторів розрахункових операцій; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.

У разі зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії (за винятком змін, пов`язаних з реорганізацією суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або зміною типу акціонерного товариства), орган, який видав ліцензію, на підставі заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) протягом трьох робочих днів видає суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензію, оформлену на новому бланку з урахуванням змін.

Аналіз наведених норм Закону приводить до висновку, що додаток до ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним та/або алкогольними напоями не є окремим документом, а є її невід`ємною частиною та починає або припиняє свою дію одночасно з нею. Відомості, що містяться у такому додатку зазначаються у заяві на видачу ліцензії (у тому числі реєстратор розрахункових операцій, через який здійснюється роздрібна торгівля), у разі зміни таких відомостей суб`єкти господарювання подають відповідну заяву до контролюючого органу, який протягом трьох днів видає суб`єкту господарювання нову ліцензію разом з додатком, який містить оновлені відомості та починає діяти з дати переоформлення.

Враховуючи викладене, Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначено, що зміни до ліцензії, у тому числі до додатку до неї, здійснюються шляхом переоформлення ліцензії, яке контролюючий орган проводить на підставі поданої заяви суб`єкта господарювання.

Згідно абз. 11 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи пальним через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) не зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 10000 гривень.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем отримувались наступні ліцензії на право роздрібною торгівлі алкогольними напоями за місцем торгівлі Полтавська область, Карлівський район, м. Карлівка, пл. 40 років Перемоги, б. 5:

- №1800834 дата реєстрації 29.10.2018 з терміном дії 07.11.2018-07.11.2019, в якій зазначено електронно-касовий апарат фіскальний номер РРО № (дата реєстрації 26.10.2018);

- №1801009 дата реєстрації 15.11.2018 з терміном дії 25.11.2018-25.11.2019, в якій зазначено електронно-касовий апарат фіскальний номер РРО № (дата реєстрації 30.10.2013);

- №1903038 дата реєстрації 30.10.2019 з терміном дії 07.11.2019- 07.11.2020, в якій зазначено електронно-касовий апарат фіскальний номер РРО № (дата реєстрації 26.10.2018);

- №1903037 дата реєстрації 30.10.2019 з терміном дії 25.11.2019-25.11.2020, в якій зазначено електронно-касовий апарат фіскальний номер РРО № (дата реєстрації 30.10.2013);

- №2003128 дата реєстрації 13.11.2020 з терміном дії 26.11.2020-26.11.2021, в якій зазначено електронно-касовий апарат фіскальний номер РРО № (дата реєстрації 01.10.2020).

01.10.2020 ФОП ОСОБА_1 звернувся з електронною заявою щодо реєстрації РРО фіскальний номер та отримав реєстраційне посвідчення № 5493 від 01.10.2020 про реєстрацію зазначеного РРО.

Під час проведення фактичної перевірки встановлено, що в період з 01.10.2020 по 24.11.2020 позивач здійснювався продаж алкогольних напоїв через РРО (ЕККА) фіскальний номер , який був зареєстрований 01.10.2020.

При цьому, в додатку до ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями реєстраційний номер №1903037 з терміном дії 25.11.2019-25.11.2020 зазначено, що торгівельна діяльність може здійснюватися з застосуванням РРО фіскальний номер (реєстрацію було скасовано 03.11.2020).

Доказів звернення із заявою про переоформлення ліцензії №1903037 від 30.10.2019 щодо внесення змін до відомостей про РРО фіскальний номер ні під час перевірки, ні до суду позивачем не надано.

Отже, позивач здійснював реалізацію алкогольних напоїв через реєстратор розрахункових операцій, не зазначений у ліцензії.

З огляду на вчинене позивачем порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій, відповідач правомірно виніс повідомлення-рішення від 01.06.2021 №5, у зв`язку з чим останнє не підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 по справі № 440/6342/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов Г.Є. Бершов
Постанова складена в повному обсязі 03.03.2023