Справа № 520/8705/19
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про встановлення судового контролю для виконання рішення
06 березня 2023 р. справа № 520/8705/19
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Лариси Мар`єнко, розглянувши в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін заяву представника позивача в порядку ст.382 КАС України щодо виконання рішення суду від 17.10.2019 року по справі №520/8705/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
До суду від представника ОСОБА_1 через ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява про виконання рішення суду від 17.10.2019 року по справі №520/8705/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якій представник заявника просить суд: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року у справі №520/8705/19.

Ухвалою від 14.02.2023 року прийнято заяву представника ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України щодо виконання рішення суду від 10.12.2021 року по справі №520/19469/21 до розгляду у спрощеному провадженні без виклику сторін.

Надано ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання письмових пояснень щодо стану виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 року по справі №520/8705/19 - до 22.02.2023 року.

Вказана ухвала була надіслана відповідачу на електронну адресу та ним отримана, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Проте, від відповідача пояснень щодо стану виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 року по справі №520/8705/19 до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (правонаступник - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву представника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про поновлення виплати пенсії за віком по суті звернення, з урахуванням висновків суду в даній справі.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири грн.) 20 коп.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 по справі №520/8705/19 скасовано в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву представника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про поновлення виплати пенсії за віком по суті звернення, з урахуванням висновків суду в даній справі. Прийнято в цій частині постанову, якою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області поновити та виплатити пенсію за віком ОСОБА_1 з 05.04.2019 року. Позовні вимоги в частині періоду з 01.10.2017 року по 27.01.2019 року залишено без розгляду. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 у справі №520/8705/19 залишено без змін.

Таким чином рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020 у справі №520/8705/19 набрали законної сили 13.02.2020 року, на виконання яких Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі №520/8705/19 - 16.07.2020.

Представником позивача надано до суду лист Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 04.11.2022 року повідомлено, що за матеріалами електронної пенсійної справи в період з квітня 2020 по жовтень 2020 суми пенсійної виплати ОСОБА_1 нараховувалися на виплатні відомості для виплати через 52 відділення поштового зв`язку, але поверталися у зв`язку із неоплатою. Пунктом 4 частини першої статті 49 Закону №1058 встановлено, що виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд. За інформацією, наданою відділом опрацювання пенсійної документації №1 управління з питань виплати пенсій головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, до повноважень спеціалістів якого входить вирішення питань виплати пенсій особам, які зареєстровані (проживають, на законних підставах перебувають) у тому числі на території Холодногірського району м. Харкова, пенсія ОСОБА_1 за період з 05.04.2019 по 30.04.2020 нарахована в квітні 2020 через поштове відділення 61052, дата виплати 9 число. Згідно зі звітом АТ "Укрпошта" пенсія за період з квітня 2019 по жовтень 2020 ОСОБА_1 не виплачена. Виплата пенсії ОСОБА_1 призупинена з 01.11.2020 у зв`язку з тривалою неоплатою пенсії.

Поряд з тим, представник позивача вважає, що рішення суду відповідачем не виконано, оскільки, виплата пенсії ОСОБА_1 виплачена не була.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ст.1 Конституції України, Україна є правовою державою. Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (стаття 3 Конституції України).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом 54 рішення Європейського суду з прав людини по справі "Пічкур проти України" зазначено про порушення статті 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою користування правами та свободами, визнаними в Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою, у поєднанні зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, якою передбачено право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном та закріплено, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У справі "Ілашку та інші проти Молдови та Росії", Європейський суд з прав людини визнав, що Уряд Молдови, який є єдиним законним Урядом Республіки Молдова за міжнародним правом, не здійснював влади над частиною своєї території, яка перебуває під ефективним контролем Молдавської Республіки Придністров`я (МРП). Однак, навіть за відсутності ефективного контролю над Придністровським регіоном, Молдова все ж таки має позитивне зобов`язання за ст.1 Конвенції вжити заходів, у рамках своєї влади та відповідно до міжнародного права, для захисту гарантованих Конвенцією прав заявників.

Представником відповідача до17.10.2019 у справі №520/8705/19.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача правових підстав для невиконання рішення суду.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України щодо виконання рішення суду від 17.10.2019 по справі №520/8705/19.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 248, 253, 256, 374, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву представника позивача - О.Акермана в порядку ст.382 КАС України щодо виконання рішення суду від 17.10.2019 по справі №520/8705/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати до суду в строк - 2 місяці після набрання чинності ухвали, звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 по справі №520/8705/19.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Лариса МАР'ЄНКО