Справа № 2а-520/09/1570
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2023-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-520/09/1570
03 березня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 по справі №2а-520/09/1570 про заміну позивача з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 та про заміну відповідача з управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Одеської області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, -
24.02.2023 року до Одеського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою (подана та підписана представником заявника адвокатом Подберезькою Н.В.) про заміну позивача по справі №2а-520/09/1570 з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , а також про заміну відповідача з управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Одеської області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.
В обґрунтування заяви вказано, що на виконання рішення суду по справі №2а-520/09/1570 ОСОБА_2 була нарахована сума недоотриманої пенсії в розмірі 186187,46 грн, яка не була виплачена йому за життя. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.
На думку заявника ОСОБА_2 вибув як сторона по справі, у зв`язку з його смертю, що є підставою для заміни позивача по справі №2а-520/09/1570 на його спадкоємця ОСОБА_1 на підставі ст.52 КАС України та ст.1227 Цивільного кодексу України (далі ЦК України). При цьому, заміні також підлягає відповідач з управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Одеської області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.
До судового засідання сторони не з`явились, були повідомлені належним чином та своєчасно.
Згідно з ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Заява про заміну сторін їх правонаступниками у справі №2а-520/09/1570 розглянута в порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву про заміну позивача та відповідача по справі №2а-520/09/1570, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на обліку та отримував пенсію по інвалідності 2 групи відповідно до Закону України від 28.02.1991 року №796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі Закон України №796-XII).
У лютому 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, а у квітні 2009 року з уточненою позовною заявою, про зобов`язання провести перерахунок та виплату державної пенсії та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, відповідно до ст.50,54 Закону України №796-XII (справа №2а-520/09/1570).
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2009 по справі №2а-520/09/1570, яка змінена постановою апеляційного суду Одеської області від 02.12.2011, позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Постановою Вищого адміністративного суду України від 16.12.2015 по справі №2-де 520/09/1570 рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано та зобов`язано управління ПФУ в Іванівському районі Одеської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 державної пенсії та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю за періоди з 24.02.2005 по 31.12.2006; з 09.07.2007 по 31.12.2007 та з 22.05.2008 по 23.07.2011.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, не отримавши перераховану йому пенсію у розмірі 186187,46 грн.
На недоотриману померлим ОСОБА_2 пенсію у розмірі 186 187,46 грн, що нарахована та не виплачена йому за життя, видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом серії ННС №894145 від 11.06.2018 року (зареєстровано в реєстрі за номером №528) сину померлого, ОСОБА_1 .
24.02.2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву щодо заміни позивача та відповідача по справі №2а-520/09/1570, посилаючись на ст.52 КАС України, ст.1227 ЦКУ.
Статтею 52 КАС України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Суд вважає, що відсутні підстави для застосування положень ст.52 КАС України, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник (ч.1 ст.15 Закону №1404-VIII).
Отже після прийняття судом рішення та видачі для його виконання виконавчого листа процесуальний статус ОСОБА_2 стягувач, а управління ПФУ в Іванівському районі Одеської області боржник.
Відповідно до ч. 1,4 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Між тим, згідно з даними автоматизованої системи документообігу Одеського окружного адміністративного суду 30.03.2017 до суду надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом від 12.01.2016 №2а-520/09/1570.
Відповідно до абз.2 ч.1 ст.40 Закону №1404-VIII виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
У разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення (ч.1 ст. 41 Закону №1404-VIII).
Законність постанови про закінчення виконавчого провадження по справі №2а-520/09/1570 не оспорювалась.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється саме для реалізації завдань адміністративного судочинства, передбачених ч.1 ст.2 КАС України, в межах стадій судового процесу.
Велика Палата Верховного Суду, відступивши від попередньої правової позиції, сформувала правовий висновок у постанові від 08.02.2022 року по справі №2-7763/10, згідно з яким, враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.
Суд у даній справі №2а-520/09/1570 в силу приписів ч.2 ст.242 КАС України, враховує вказану правову позицію Великої Палати Верховного Суду щодо неможливості заміни сторони виконавчого провадження, яке було закінчене, враховуючи, що ОСОБА_1 не заявив щодо відновлення виконавчого провадження на підставі скасування постанови про закінчення виконавчого провадження згідно з ч.1 ст.41 Закону №1404-VIII.
Таким чином, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Крім того, суд вважає, що обраний заявником спосіб захисту його прав не відповідає безпосередній меті, якої прагне досягти ОСОБА_1 , а саме - отримання коштів у вигляді невиплаченої пенсії у розмірі 186187,46 грн, на які ним отримано свідоцтво про право на спадщину за заповітом.
Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК).
Відповідно до ч.1 ст.1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.
Також згідно з ч.3 ст.52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ч.1 ст.91 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, що належали пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, передаються членам його сім`ї, а в разі їх відсутності - входять до складу спадщини.
Таким чином пенсія, яка була нарахована на виконання рішення суду померлому ОСОБА_2 у розмірі 186 187,46 грн та не отримана ним за життя увійшла до складу спадщини.
11.06.2018 року приватним нотаріусом Іванівського районного нотаріального округу Одеської області Дучко В.М. заявнику ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, яка складається з недоотриманої пенсії, що знаходиться в Пенсійному фонді України, у розмірі 186 187,46 грн.
Отже з 11.06.2018 року ОСОБА_1 є власником коштів у розмірі 186 187,46 грн, тобто нарахованої та не отриманої пенсії за життя ОСОБА_2 , відповідно його відносини з ГУ ПФУ не є публічно правовими.
Суд вважає, що ОСОБА_1 має на меті захист спадкових майнових прав виплату нарахованої, але не отриманої спадкодавцем за життя суми пенсії, тобто виплат, які є спадковою масою і не стосуються порядку нарахування соціальних виплат. Правовідносини між ОСОБА_1 та ПФУ набули статус цивільно-правових, а тому при наявності спірних правовідносин спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 205, 248, 379 КАС України, суд,-
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 по справі №2а-520/09/1570 про заміну позивача з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 та про заміну відповідача з управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Одеської області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що спір між ним та управлінням Пенсійного фонду України в Іванівському районі Одеської області підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.
Ухвала суду може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва