Справа № 520/21200/21
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 лютого 2023 року № 520/21200/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Походенко А.І.,

за участю представників: позивача - Межерицького А.О., відповідача - Верещаки Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПАРТС -ВМ" (пл. Юрія Кононенка, буд. 7, 3 пов., к. 38, смт. Пісочин, Харківський район, Харківська область, 62416, ) до Харківської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (вул. Короленка, буд. 16-Б, м. Харків, 61003, ) про визнання протиправним та скасування рішення, картки відмови, -

В С Т А Н О В И В:

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. Короткий зміст позовних вимог:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОПАРТС-ВМ" з адміністративним позовом до Харківської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, в якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів від 27.04.2021 № UA807000/2021/000766/2 Харківської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України.

-визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 27.04.2021 № UA807170/2021/00757 Харківської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06 лютого 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРТС-ВМ», Україна, та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕРИДИАН АНК», Росія, укладено Контракт № UA18RU-AVP, за умовами якого ТОВ «МЕРИДИАН АНК» продає, а позивач купує агрегати та запасні частини до автомобілів. Відповідно до Специфікації № 21/06 від 14.04.2021 до Контракту ТОВ «МЕРИДИАН АНК» було здійснено поставку товару на загальну суму 5 158 098,37 рублів РФ. З метою митного оформлення товару Позивачем до Харківської митниці було подано електронну митну декларацію UA807170/2021/024700 від 26.04.2021, в якій декларантом заявлено митну вартість за основним (першим) методом. За результатами розгляду Відповідачем поданих Позивачем документів було прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2021/000766/2 від 27.04.2021, згідно з яким вартість задекларованого товару Відповідач визначив за резервним методом, та склав Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807170/2021/00757 від 27.04.2021. Позивач вважає прийняте рішення незаконним, протиправним та необґрунтованим, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

1.2. Процесуальні дії суду

Ухвалою суду від 01.11.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

17.11.2021 відповідачем подано відзив на адміністративний позов, який долучено до матеріалів справи.

24.11.2021 позивачем через канцелярію суду подано відповідь на відзив, яку також долучено до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 19.01.2022 задоволено клопотання відповідача, залучено в якості правонаступника Слобожанської митниці Держмитслужби Харківську митницю, як відокремлений підрозділ Державної митної служби, продовжено розгляд справи із залученим правонаступником.

Протокольною ухвалою суду від 19.01.2022 закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07.02.2022.

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному судове засідання, призначене на 07.02.2022 перенесено на 28.02.2022.

У зв`язку з введення на території України військового стану, перебування м.Харкова в зоні бойових дій та введеним простоєм у роботі митниці, судові засідання у 2022 році не призначалися та не проводилися.

1.3. Короткий зміст відзиву на позов, відповіді на відзив.

Відповідач в наданому до суду відзиві в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що в ході вивчення отриманої від позивача митної декларації № UA807170/2021/024700 від 26.04.2021 виникли сумніви щодо можливого заниження митної вартості товарів № 33, 38-46, 48. Після аналізу отриманих документів та наявної у митного органу інформації щодо інших поставок було прийнято рішення про складання картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807170/2021/00757 від 27.04.2021 та рішення про коригування митної вартості № UA807000/2021/000766/2 від 27.04.2021.

У відповіді на відзив представник позивача звернув увагу на те, що при прийнятті рішення про коригування митної вартості відповідач керувався виключно спрацюванням профілів ризиків АСАУР щодо можливого заниження митної вартості, які носять рекомендаційний характер. В той час як належна перевірка розрахунку митної вартості, здійсненого декларантом, проведена не була, не були враховані подані до митного оформлення документи на підтвердження митної вартості товарів за спірними товарними позиціями, що призвело до наступного непорозуміння між сторонами в частині додаткового подання документів, неподання яких стало однією з причин прийняття оскаржуваного рішення. Представник позивача зауважив, що різниця між вартістю товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах, не свідчить про порушення з боку позивача і не може бути підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиків. Позивач звернув увагу на те, що у спірному рішенні, крім номера та дати МД, не надано пояснень щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних товарів, не зазначено докладної інформації та джерел, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу. Позивач зосередив увагу також на різному підході відповідача до оцінки належності та достатності поданих позивачем документів на підтвердження обраного методу визначення митної вартості по одній і тій самій імпортній операції, який полягає в ставленні під сумнів визначення митної вартості позивачем лише частини позицій, зокрема, у відповідача спрацювали ризики по позиціям 33,38,39,40,41,42,43,44,45,46,48, в той час як за митною декларацією №UA807170/2021/024700 від 26.04.2021 позивачем здійснювалось оформлення 56 позицій товару, кожна з яких поставлялася на однакових умовах контракту №UA18RU-AVP від 06.02.2018, для всіх зазначених позицій умови поставки були визначені, як FCA. Проте за іншими позиціями відповідач не ставив під сумнів використання основного методу розрахунку митної вартості.

Представник позивача Межерицький А.О., який брав участь у судовому засіданні за допомогою засобів відеоконференцзв`язку, - позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача Верещака Д.П.- в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на правомірність прийнятого рішення та доводи, викладені у відзиві.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

06 лютого 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРТС-ВМ», Україна, та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕРИДИАН АНК», Росія, укладено Контракт № UA18RU-AVP, за умовами якого ТОВ «МЕРИДИАН АНК» продає, а позивач купує агрегати та запасні частини до автомобілів.

Найменування, кількість, комплектація та ціни придбаного товару встановлюються Специфікацією, що є невід`ємною частиною Контракту. Умовами Контракту передбачено, що поставка товару здійснюється на умовах FCA, Ульяновськ, Російська Федерація (Інкотермс 2010).

Згідно з розділом 2 Контракту ціни на товари закріплюються у Специфікації, встановлюються в рублях РФ, розуміються на умовах FCA та не підлягають змінам протягом періоду дії Контракту. Ціни розуміються на умовах FCA згідно Інкотремс 2010 та включають плату за виконання митних формальностей та банківські витрати на території РФ, а також послуги з маркування, пакування та завантаження на транспортний засіб Покупця.

З кожним відвантаженням видається наступний пакет документів:

- рахунок-фактура в оригіналі, 3 примірника,

- пакувальний лист,

- СМR - 2 примірника,

- експортна митна декларація.

Порядок оплати вказується у Специфікації, яка складається до кожної партії товару, що поставляється. Оплата може бути здійснена наступними способами:

а) Допускається передоплата,

б) шляхом банківського переказу 100% суми чергової специфікації на рубльовий рахунок Продавця протягом 15 банківських днів з моменту підписання чергової специфікації

в) шляхом банківського переказу протягом 3 (трьох) календарних місяців з моменту відвантаження товару за черговою специфікації. Датою відвантаження товару є дата відмітки митного органу на CMR,

г) за згодою сторін можливі й інші порядок та форми розрахунків, в т.ч часткова передоплата.

Витрати за комісійні винагороди, пов`язані з проходженням платежів через банк-кореспондент Постачальника відносяться на рахунок Постачальника, а через банк-кореспондент Покупця - на рахунок Покупця.

Якість товару, що постачається засвідчується сертифікатом якості або іншим документом (паспортом, формуляром, етикеткою) виданим Продавцем.

Документи, що підтверджують якість товару, що постачається, будуть направлятися разом з товаром.

Відповідно до Специфікації № 21/06 від 14.04.2021 до Контракту ТОВ «МЕРИДИАН АНК» було здійснено поставку товару на загальну суму 5 158 098,37 рублів РФ.

Згідно зі Специфікацією № 21/06 від 14.04.2021 до Контракту поставка товарів здійснювалася на умовах FCA -Ульянівськ, порядок сплати за товар - протягом 180 днів з моменту підписання Специфікації, згідно п. 5.1 вищевказаного Контракту.

З метою митного оформлення товару, імпортованого Позивачем на підставі вищезазначеного Контракту та специфікації № 21/06 від 14.04.2021, останнім до Слобожанської митниці Держмитслужби було подано електронну МД UA807170/2021/024700 від 26.04.2021 на 56 товарних позицій, в якій визначено митну вартість кожної з 56 позицій за основним методом (ціною Контракту), країна походження - Російська Федерація.

На підтвердження заявленої митної вартості разом з вищевказаною ЕМД, особою, уповноваженою ТОВ «Автопартс-ВМ» на декларування товарів, були надані документи, зазначені в графі 44, копії яких долучені до матеріалів справи:

1) за кодом « 0380» - рахунок-фактура № 210432 від 19.04.2021;

2) за кодом « 0380» - рахунок-фактура № 210433 від 19.04.2021;

3) за кодом « 0730» - автотранспортна накладна б/н від 19.04.2021;

4) за кодом « 0862» - декларація про походження товару № 210432 від 19.04.2021;

5) за кодом « 0862» - декларація про походження товару № 210433 від 19.04.2021;

6) за кодом « 3004» - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 130 від 26.04.2021;

7) за кодом « 3005» - платіжне доручення № 2744 від 26.04.2021. що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг;

8) за кодом « 3007» - документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Довідка № 20/04-01 від 20.04.2021.

9) за кодом « 4100» - контракт №UA18RU-AVP від 06.02.2018 з додатками від 15.11.2018 та 27.12.2019;

10) за кодом « 4103» - специфікація № 21/06 від 14.04.2021;

11) за кодом « 4301» - договір № 01-03/21 на транспортно-експедиційне обслуговування від 01.03.2021;

12) за кодом « 4301» - заявка № 16/04/21 від 16.04.2021 на транспортування вантажу автомобільним транспортом;

13) за кодом « 9000» - прайс-лист ТОВ «МЕРИДИАН АНК» від 01.04.2021;

14) за кодом « 9000» - закупівельні документи, а саме:

- копія рахунку-фактури № 190421/40 від 19.04.2021 від ТОВ «Летіс» на ТОВ «МЕРИДИАН АНК»;

- копія рахунку-фактури № 190421/41 від 19.04.2021 від ТОВ «Летіс» на ТОВ «МЕРИДИАН АНК»;

- копія рахунку-фактури № 190421/42 від 19.04.2021 від ТОВ «Летіс» на ТОВ «МЕРИДИАН АНК»;

- копія товарної накладної № 190421/40 від 19.04.2021 від ТОВ «Летіс» на ТОВ «МЕРИДИАН АНК»;

- копія товарної накладної № 190421/41 від 19.04.2021 від ТОВ «Летіс» на ТОВ «МЕРИДИАН АНК»;

- копія товарної накладної № 190421/42 від 19.04.2021 від ТОВ «Летіс» па ТОВ «МЕРИДИАН АНК»;

15) за кодом « 9000» - лист № 27-04/1 від 27.04.2021;

16) за кодом « 9610» - копія митної декларації країни відправлення №10418010/190421/0113440 від 19.04.2021;

17) за кодом « 9610» - копія митної декларації країни відправлення №10418010/190421/0113445 від 19.04.2021.

Під час здійснення співробітником підрозділу митного оформлення митного контролю ЕМД UA807170/2021/024700 від 26.04.2021 спрацювали ризики, згенеровані АСАУР, щодо можливого заниження митної вартості товару, зокрема, за кодом:

105-2 (Контроль правильності визначення митної вартості товарів: «По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: 33,38,39,40,41,42,43,44,45,46,48). 3дійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 № 689 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України». Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 МКУ.

В результаті вивчення поданих до митного оформлення документів, порівняння задекларованого за ціною угоди рівня митної вартості оцінюваних товарів з рівнем митної вартості ідентичних та подібних товарів, оформлених митницями ДМС України раніше, відповідачем було зроблено такі висновки.

Аналіз цінової бази ЄАІС Держмитслужби показав, що факти митних оформлень ідентичних товарів (наявність виробника, торгової марки тощо) в найближчий час до часу митного оформлення оцінюваних товарів відсутні. Рівень митної вартості товарів за фактами митних оформлень митницями України подібних товарів (класифікованим за тим же кодом УКТ ЗЕД) був вищим, ніж заявлений, що підтверджується рівнем цін по ЦБД.

Контрагентом по Контракту №UA18RU-AVP від 06.02.2018, в рамках якого була здійснена поставка товарів, є ТОВ «Меридиан АНК», а виробниками товарів є CARVILLE AUTO PARTS TECHNOLOGY TAICANG CO. Ltd, APT-ХОЛДИНГ, ООО «ПО АВТО-РАДИАТОР», ООО «ТЕХМАСТЕР». Таким чином, Контракт №UA18RU-AVP від 06.02.2018 є непрямими контрактом, тобто укладеним не з виробником товару. Проте договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, та жодних відомостей щодо вартості товарів, наданої саме виробником, до митниці надано не було.

Відповідно до приписів пункту 5 статті 55 та пункту 4 статті 57 Митного кодексу України 26.04.2021 Слобожанською митницею ДМСУ розпочато процедуру консультацій з позивачем шляхом формування електронного повідомлення про необхідність надання (за наявності) додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Так, судом встановлено, що відповідачем надіслане декларанту електронне повідомлення про необхідність надання додаткових документів у зв`язку з недостатністю документів для визначення складових митної вартості, перелік витребуваних документів не конкретизований, повідомлення повністю відтворює положення частини 3 статті 53 Митного кодексу України.

Декларантом було надано лист, яким повідомлено, що оскільки Позивачем при поданні ЕМД UA807170/2021/024700 від 26.04.2021 року вже було в повному обсязі надано відповідачу документи, що підтверджують митну вартість товарів, в т.ч. з усіма відомостями, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів відповідно до законодавчо закріпленого переліку, а простій транспортного засобу на митниці протягом часу, необхідного для вирішення спірного питання, спричинить значні додаткові витрати для позивача, останній повідомив відповідача про неможливість надання в такий термін додаткових документів.

За результатами проведених консультацій Слобожанською митницею Держмитслужби прийняте оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів від 27.04.2021 № UA807000/2021/000766/2, згідно з яким вартість задекларованого товару визначена за резервним методом, та Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 27.04.2021 № UA807170/2021/00757.

Позивачем з урахування положень частини 7 статті 55 МК України було подано митну декларацію № UA807170/2021/025082 від 27.04.2021, внаслідок чого Позивачем було сплачено митний платіж згідно з визначеною ним (позивачем) вартістю, та на рахунку Позивача зарезервовано різницю між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною Позивачем, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, що загалом склала згідно розрахунку

110 059,51 грн, з яких: 13 469,76 грн - донараховане мито, 96589,75 грн - донарахований ПДВ, що відображено у розділу «подробиці розрахунків» - графа 47 МД № UA807170/2021/025082.

В подальшому на підставі митної декларації № UA807170/2021/00757 від 27.04.2021

товар було випущено у вільний обіг.

14.07.2021 позивачем до Слобожанської митниці Держмитслужби в порядку ч. 8 ст. 55 МК України було подано лист за вих. № 14/07-21 про прохання прийняти та розглянути додаткові документи щодо підтвердження заявленої митної вартості товарів, що декларуються та скасування Рішення про коригування митної вартості, в якому позивачем зазначено, що згідно зі Специфікацією № 21/06 від 14.04.2021 поставка товару була здійснена за умовами поставки - FCA - Ульяновськ, Росія, тому ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» на підставі Договору № 01-03/21 на транспортне обслуговування від 01.03.2021, що укладений між ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» та ФОП ОСОБА_1 , оформлено заявку № 16/04/21 від 16.04.2021 на транспортне обслуговування, згідно рахунку на оплату № 130 від 26.04.2021 здійснено оплату за транспортні послуги в сумі 20 000,00 грн. (платіжне доручення № 2744 від 26.04.2021). Всі ці документи були надані до СЛОБОЖАНСЬКОЇ МИТНИЦІ ДЕРЖМИТСЛУЖБИ разом із МД № UA807170/2021/025082. Оплату за придбаний товар здійснено 13.07.2021 в сумі 5 158 098,37 рублів РФ (платіжні доручення в іноземній валюті або банківських металах № 120), чим підтверджується 100% сплата за придбаний товар. Умовами вищевказаного контракту та умовами поставки страхування товару не є обов`язковим, тому договір страхування товару також не укладався.

Також позивачем додатково було надано копії податкових накладних з ідентичними товарами, які раніше були реалізовані на території України, та свідчать про те, що аналогічні товари, які імпортуються ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ», за цінами, зазначеними в специфікації, надалі продаються з націнками не менш, ніж 20%.

Позивачем було додатково подано до митного органу додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості товарів:

1) копія платіжного доручення в іноземній валюті або банківських металах № 120 від 13.07.2021 р. про сплату 100% вартості товару - 1 арк.;

2) копії податкових накладних з ідентичними товарами, які раніше були реалізовані ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» на території України - 44 арк.

В результаті розгляду поданих позивачем додаткових документів в порядку чч. 7, 8 ст. 55 МК України відповідач у листі № 7.14-1/15-02/13/579 від 16.07.2021 зазначив, що подані Позивачем додаткові документи не спростовують в повній мірі сумнівів митниці щодо дійсності задекларованої митної вартості оцінюваного товару, в зв`язку з чим не можуть бути підставою для скасування раніше прийнятого митницею рішення про коригування митної вартості товару.

Як вбачається з копії спірного рішення, коригування митної вартості здійснено відповідачем за товарними позиціями МД № 33,38,39,40,41,42,43,44,45,46,48 - за другорядним методом (резервним методом) відповідно до статті 64 Митного кодексу України.

Джерелом інформації для прийнятого митницею Рiшення про коригування митної вартості є наявна в митному органі цінова інформація за фактами митних оформлень ЄAIC: товар № 33 - МД № UA500150/2021/1340 вiд 09.02.2021, товар № 38 - МД UA209120/2021/3838 від 10.02.2021, товар № 39 - МД UA100020/2021/573801 від 11.02.2021, товар № 40 - МД UA209120/2021/8044 вiд 16.03.2021, товар № 41- МД № UA209120/2021/8270 вiд 17.03.2021, товар № 42 - № UA100020/2021/581872 вiд 08.04.2021, товар № 43 - № UA204120/2021/36562 від 19.03.2021, товар № 44 - МД UA100060/2021/277035 вiд 05.04.2021, товар № 45 - МД UA100070/2021/315167 вiд 09.03.2021, товар № 46- NOUA500150/2021/1340 від 09.02.2021, товар № 48 - МД UA204120/2021/23668 вiд 27.02.2021.

У спірному рішенні вказано, що вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених пунктом 3 статті 53 Митного кодексу України, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом, наведено у електронному повідомленні декларанту.

В обґрунтування підстав застосування другорядного методу митним органом в рішенні зазначено, що відповідно до вимог пункту 5 статті 55 та пункту 4 статті 57 Митного кодексу України проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтування вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Результати проведеної консультації наведено у електронному повідомленні, направленому декларанту.

В обґрунтування незастосування попередніх методів визначення митної вартості товару відповідач у рішенні про коригування митної вартості зазначив про таке.

Метод за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), не застосований у зв`язку із тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повному обсязі документально, також тим, що у документах, поданих декларантом містяться розбіжності, зокрема, декларантом не надана будь-яка цінова інформація про вартість товарів від виробника товарів, серед поданих до митного оформлення документів відсутній пакувальний лист, ненадання декларантом всіх витребуваних додаткових документів та вимогою декларанта надати рішення про коригування митної вартості.

Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів не застосований у зв`язку із тим, що не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари.

Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не застосований у зв`язку із тим, що не надано декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на подібні товари.

Метод визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) не застосований у зв`язку з ненаданням декларантом (відсутністю у розпорядженні митного органу) інформації та документів, які мали вплив на процес формування ціни товару: - на матеріал та витрат, понесених виробником в зв`язку з виробництвом товарів: - витрат на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України; - прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

3.1. Релевантні джерела права

Відповідно до частини 1 ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини 1 ст. 50 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 ст. 52 глави 8 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 глави 8 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частина 2 ст. 53 МК України визначає, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч.3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частини 2 статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина 3 ст. 54 МК України).

Пунктом 2 частини 4 ст. 54 МК України передбачено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана.

За результатами розгляду поданих позивачем разом з митною декларацією № UA807170/2021/024700 від 26.04.2021 документів відповідачем було встановлено, що декларантом не надана будь-яка цінова інформація про вартість товарів від виробника товарів, серед поданих до митного оформлення документ відсутній пакувальний лист, наявність якого передбачена пунктом 3.5 зовнішньоекономічного контракту № UA18RU-AVP від 06.02.2018, не надано платіжні документи, передбачені пунктом 5 зовнішньоекономічного контракту № UA18RU-AVP від 06.02.2018, документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту визначені ст. 57 МК України. Згідно даної статті такими методами є: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 4-5 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно з ч. 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Відповідно до ч.ч. 2-7 ст. 59 МК України при застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята митним органом вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна виробництва; 4) виробник.

Незначні зовнішні відмінності не можуть бути підставою для відмови у розгляді товарів як ідентичних, якщо в цілому такі товари відповідають вимогам частини другої цієї статті.

Ціна договору щодо ідентичних товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

У разі відсутності такого продажу використовується вартість операції з ідентичними товарами, що продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена.

У разі якщо кошти та витрати, зазначені в пунктах 5- 7 частини десятої статті 58 цього Кодексу, включаються у вартість операції, здійснюється коригування для врахування значної різниці в таких коштах і витратах між оцінюваними товарами та відповідними ідентичними товарами, що зумовлено різницею у відстанях і способах транспортування.

У разі якщо для цілей застосування цього методу виявляється більш як одна вартість договору щодо ідентичних товарів, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша така вартість.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать Законам України і є сумісними з відповідними приписами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

3.2. Оцінка доводів учасників справи і поданих до суду доказів

Враховуючи вимоги нормативних приписів, які регулюють спірні правовідносини, предмет доказування у даній справі охоплює як підстави незастосування відповідачем методу визначення митної вартості за ціною договору, так і обґрунтованість обрання певного резервного методу та порядок розрахунку митної вартості імпортованого товару.

При цьому у митного органу повинні бути наявними обґрунтовані причини для витребування додаткових документів, ненадання яких унеможливлювало б визначення митної вартості товару, що ввозиться, саме за ціною договору (основний метод) відповідно до ст. 58 МК України.

Аналіз наведених норм Митного кодексу України дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, обов`язок декларанта подати протягом 10 календарних днів додаткові документи для визначення митної вартості товару виникає за наявності хоча б однієї з таких умов:

- документи, зазначені у частині другій ст. 53 МК України, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості,

- у документах, зазначених у частині другій ст. 53 МК України, наявні ознаки підробки;

- документи, зазначені у частині другій ст. 53 МК України, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів,

- документи, зазначені у частині другій ст. 53 МК України, не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Такі сумніви щодо митної вартості товару можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, тощо.

Відповідач фактично в обґрунтування спірного рішення покликається на те, що відповідно до бази ЄАІС рівень митної вартості товарів за фактами митних оформлень митницями України подібних товарів (класифікованим за тим же кодом УКТ ЗЕД) був вищим, ніж заявлений, та позивачем не надано договорів з третіми особами, з огляду на те, що продавець за контрактом не є виробником товару, не надано пакувального листа. Вказані доводи відображені у відзиві митного органу.

Суд зазначає, що відповідачем ані в запиті до декларанта про надання додаткових документів, ані в спірному рішенні, не зазначено про ненадання договорів з третіми особами, з огляду на те, що продавець за контрактом не є виробником товару. Отже, вказані обставини зазначені лише у відзиві на позовну заяву та не були покладені в основу спірного рішення.

Крім того, посилання відповідача на відсутність пакувального листа у спірному рішенні суд не вважає достатнім та належним обґрунтуванням правомірності прийняття такого рішення, оскільки в запиті до декларанта про надання додаткових документів також не було зазначено про ненадання пакувального листа. Крім того, ненадання цього документу не може бути суттєвою та достатньою підставою для неприйняття декларації, оскільки відсутність вказаного документу не спростовує визначену декларантом митну вартість за основним методом на підставі інших наданих відповідачу документів.

Стосовно платіжного документу, що стосується оплати вартості товарів, поставлених позивачу, суд зазначає про таке.

Відповідно до положень МК України документи про оплату товару надаються у випадку, якщо оплату проведено.

Умовами контракту передбачено декілька умов оплати товару, в тому числі шляхом післяплати.

Відповідно до Специфікації № 21/06 від 14.04.2021 до Контракту ТОВ «МЕРИДИАН АНК» було здійснено поставку товару на загальну суму 5158098,37 рублів РФ. Згідно зі Специфікацією № 21/06 від 14.04.2021 до Контракту поставка товарів здійснювалася на умовах FCA -Ульяновськ, порядок сплати за товар - протягом 180 днів з моменту підписання Специфікації, згідно з п. 5.1. вищевказаного Контракту.

На підтвердження митної вартості товарів Позивачем разом з МД № UA807170/2021/024700 від 26.04.2021 було надано документи, які підтверджують митну вартість товарів відповідно до частини 2 статті 53 МК України, в т.ч. і транспортні (перевізні) документи.

Згідно зі Специфікацією № 21/06 від 14.04.2021 поставка товару була здійснена за умовами поставки - FCA - Ульяновськ, Росія, тому ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» на підставі Договору № 01-03/21 на транспортне обслуговування від 01.03.2021, що укладений між ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» та ФОП ОСОБА_1 було оформлено заявку № 16/04/21 від 16.04.2021 на транспортне обслуговування, де Перевізником є ФОП ОСОБА_1 .

Згідно рахунку на оплату № 130 від 26.04.2021 було здійснено оплату 7 за транспортні послуги в сумі 20 000,00 грн. (платіжне доручення № 2744 від 26.04.2021).

Всі ці документи були надані до СЛОБОЖАНСЬКОЇ МИТНИЦІ ДЕРЖМИТСЛУЖБИ.

Оплату за придбаний товар було здійснено 13.07.2021 в сумі 5 158 098,37 рублів РФ (платіжні доручення в іноземній валюті або банківських металах № 120), чим підтверджується 100% сплата за придбаний товар.

Отже, ненадання документів на оплату за імпортований товар декларантом було обґрунтованим.

Стосовно документів на проведення страхування товару Позивачем, відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 53 МК України документи на підтвердження страхування подаються виключно якщо воно здійснювалось.

Вказана умова є договірною, а подання документів для митного оформлення про страхування товару здійснюється виключно у разі, якщо таке страхування здійснювалось або повинно було бути здійснено відповідно до умов контракту.

Як вбачається з матеріалів справи, укладеним Контрактом не передбачено обов`язкового страхування товару, з огляду на що Позивачем страхування не здійснювалось.

Отже, вимога відповідача щодо подання зазначених документів у випадку, коли сторони у контракті не передбачили обов`язкового страхування товару, є необґрунтованою.

Суд також зазначає, що за митною декларацією МД UA807170/2021/024700 від 26.04.2021 позивачем здійснювалось оформлення 56 позицій товару, кожна з яких поставлялася на однакових умовах контракту № UA18RU-AVP від 06.02.2018. Для всіх зазначених позицій умови поставки були визначені, як FCA.

При цьому відповідачем у зв`язку зі спрацюванням ризиків по позиціям, зазначеним в декларації під номерами 33,38,39,40,41,42,43,44,45,46,48, було поставлено під сумнів визначення позивачем митної вартості товару за вказаними позиціями за ціною контракту, з огляду на непідтвердження заявленої митної вартості та спрацювання ризиків АСАУР, в той же час, щодо частини товарних позицій митна вартість відповідачем не коригувалась.

Вказане свідчить про різний підхід до оцінки належності та достатності поданих позивачем документів на підтвердження обраного методу визначення митної вартості по одній й тій самій імпортній операції.

Відповідно до частини 2 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що відповідач, всупереч вимог частини 2 статті 54 МК України, посилаючись на наявність розбіжностей та ненадання позивачем додаткових документів на підтвердження заявленої митної вартості, фактично керувався виключно спрацюванням профілів ризиків АСАУР щодо можливого заниження митної вартості, які носять рекомендаційний характер, та не здійснив належної перевірки розрахунку митної вартості, здійсненого декларантом, а також не врахував поданих до митного оформлення документів на підтвердження митної вартості товарів, заявленої позивачем у митній декларації.

Суд зазначає, що спрацювання ризиків є лише рекомендацією посадовій особі органу доходів і зборів більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах, також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була висловлена в постанові від 19.02.2019 р. по справі № 805/2713/16-а.

Аналіз наведених норм ст. 53,54 МК України дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

В ході судового розгляду відповідач не довів неможливості застосування заявленого позивачем методу визначення митної вартості, оскільки не була підтверджена наявність у поданих до митного оформлення документах розбіжностей, недостовірних або неповних відомостей, через що не обґрунтовано наявність підстав для витребування додаткових документів.

Посилання відповідача на ненадання угод з третіми особами, з огляду на укладення контракту не з виробником товару, суд також не бере до уваги, оскільки відповідачем не доведено підстав витребування додаткових документів, визначених ч. 3 ст. 53 МК України.

Суд зазначає, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що в силу ч.4 ст.54 МК України саме по собі ненадання документів на вимогу митного органу не є підставою для коригування митної вартості, за відсутності обґрунтування митним органом того, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які конкретно документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Аналогічну позицію викладено в Постанові Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 826/21860/15.

Судом встановлено, що електронне повідомлення відповідача про необхідність надання додаткових документів містить перелік документів, який повністю відтворює положення частини 3 статті 53 Митного кодексу України.

У вказаному повідомленні відповідачем не зазначено, які саме документи, передбачені ст. 53 МК України, повинен надати позивач для підтвердження заявленої митної вартості за поданими до митного оформлення митними деклараціями.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України.

Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21 195 (далі - Правила № 598), у графі 33 Рішення про коригування митної вартості "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі: неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу); невірно проведений розрахунок митної вартості; невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

У графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-61Кодексу, результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів).

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів, відповідачем жодним чином не вказано, які саме з наданих позивачем документів містять неповні відомості та/або розбіжності.

Крім того, митний орган не зазначив, які саме документи, на думку митниці, не містять в собі всіх даних на підтвердження обраного методу визначення митної вартості та які саме документи має подати позивач для підтвердження заявленої митної вартості.

Верховний Суд постанові від 30.10.2018 по справі № 826/25605/15 зазначив, що ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України № 598 від 24.05.2012, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за № 883/21195, посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні про коригування допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 МКУ з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

З огляду на зазначене, підстави застосування відповідачем другорядного (в тому числі резервного) методу визначення митної вартості не є доведеними, а розрахована митна вартість - не є обґрунтованою.

3.3. Висновки за результатами розгляду справи

З урахуванням встановлених в ході розгляду справи обставин, суд приходить до висновку, що документи, надані позивачем до митного оформлення, містять належну та достатню інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), не дають достатніх підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом. При цьому доводи відповідача на обґрунтування заперечень проти позову фактично зводяться до обґрунтування підстав виникнення сумнівів у заявленій декларантом митній вартості, а не доводять саме підстав відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю відповідно до приписів частини 6 статті 54 МК України.

Відповідно, застосування митним органом другорядних методів - за ціною договору щодо ідентичних товарів та резервного методу визначення митної вартості, а також розрахунок скоригованої митної вартості суд також визнає необґрунтованим.

Отже, суд приходить до висновку, що у спірному рішенні про визначення митної вартості товару не наведено належних підстав неможливості застосування основного методу визначення митної вартості - за ціною договору (контракту), не наведено обґрунтованого розрахунку скоригованої митної вартості, що є належною та достатньою підставою для його скасування.

Щодо позовних вимог про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення суд зазначає про таке.

Оскільки саме прийняття відповідачем оскаржуваного рішення про коригування митної вартості слугувало підставою для видання картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, то визнання рішення про коригування митної вартості протиправним та його скасування є підставою для визнання протиправною та скасування картки відмови.

Відтак, об`єднання цих вимог є належним способом захисту порушених прав позивача, з урахуванням усталеної судової практики.

З огляду на вищевикладене, наявні підстави для скасування рішення про коригування митної вартості № UA807000/2021/000766/2 від 27.04.2021 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807170/2021/00757 від 27.04.2021, отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПАРТС -ВМ" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2021/000766/2 від 27.04.2021 Слобожанської митниці Держмитслужби України.

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807170/2021/00757 від 27.04.2021 Слобожанської митниці Держмитслужби України.

Стягнути з Харківської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (вул. Короленка, буд. 16-Б, м. Харків, 61003, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопартс-ВМ" (пл. Юрія Кононенка, буд. 7, 3 пов., к. 38, смт. Пісочин, Харківський район, Харківська область, 62416, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору в розмірі 4540,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень 00 коп.).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 06 березня 2023 року.

Суддя Білова О.В.