Справа № 480/1777/23
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2023-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
03 березня 2023 року Суми Справа № 480/1777/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І., розглянув заяву ФОП ОСОБА_1 від 01.03.2023 про забезпечення позову в адміністративній справі
за позовом ФОП ОСОБА_1
до Державної служби України з безпеки на транспорті,
Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Укртрансбезпеки,
про визнання протиправною та скасування постанови.
Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.
01.03.2023 позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 342226 від 16.01.2023.
Одночасно з поданням позову, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд: зупинити дію постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу № 342226 від 16.01.2023 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 342226 від 16.01.2023.
Дослідивши подані позивачем аргументи і докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.
Згідно норми ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Вданому випадку заява про забезпечення позову розглядається судом до моенту відкриття провадження у справі.
Суд звертає увагу, що заява подана в порядку статей 150-153 КАС України, повинна містити належні обґрунтування необхідності застосування таких процесуальних повноважень з поданням на їх підтвердження належних доказів.
Тягар доведення необхідності вжиття заходів забезпечення позову з наданням відповідних доказів покладається саме на позивача, який ініціює таке клопотання.
Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову.
Позивач стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Зазначає, що спірна постанова є самостійним виконавчим документом і може бути перердана на виконання до органів державної виконавчої служби, в межах строку пред`явлення до виконання до 16.04.2023. Пред`явлення вказаної постанови до примусового виконання до набрання законної сили рішенням у справі спричинить ряд негативних наслідків для здійснення позивачем господарської діяльності, а саме в частині можливості державним виконавцем застосування заходів примусового характеру у вигляді накладення арешту на кошти, які є на банківських рахунках, накладення заборони на право розпоряджатися транспортним засобом. Звертає увагу, що у випадку стягнення коштів до прийняття рішення судом по справі, та у разі задоволення позовної заяви позивачу для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль і витрат: на поштові відправлення, правничу допомогу, повернення коштів у судовому порядку.
Отже, підставою для забезпечення позову позивач зазначає норму п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України.
В той же час, обгрунтувань забезпечення позову на підставі п. 2 ч. 2 ст. 150 КАС України заява не містить.
Надаючи правову оцінку, зазначеним в заяві обставинам, суд зазначає про відсутність доказів того, що спірна постанова перебуває на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.
Самого лише посилання на те, що ця постанова може бути пред`явлена до примусового виконання, без підтверджуючих доказів, не достатньо для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки такий захід застосовується судом лише у виключних випадках.
Отже, у суду відсутні підстави вважати, що державним виконавцем буде накладено арешт на кошти позивача, які є на банківських рахунках або накладено заборону на право розпоряджатися транспортним засобом.
Суд звертає увагу на те, що навіть наявність відкритого виконавчого провадження (у разі доведення такої обставини) саме по собі ще не свідчить про обставини, що унеможливлять або істотно ускладнять виконання рішення суду, та/або очевидної протиправності дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Крім того, наслідки від незабезпечення даного позову жодним чином не вплинуть на можливість ефективного захисту або поновлення позивачем порушених чи оспорюваних прав або інтересів, оскільки в разі задоволення позову (за наявності для цього відповідних правових підстав) заявник не позбавлений можливості звернутись за поверненням сплачених ним (стягнутих) коштів з Державного бюджету України згідно законодавства, зокрема, відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787.
Як убачається зі змісту заяви, стверджуючи про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, позивач наводить винятково припущення щодо ймовірних подальших негативних для нього наслідків у вигляді додаткових витрат. При цьому, жодних доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам внаслідок невжиття заходів забезпечення позову, заявник суду не надав.
Отже, позивач не обгрунтував наявність підстав для вжиття судом заходу забезпечення позову, що є обов`язковою умовою для задоволення заяви про забезпечення позову, тому суд приходить до всиновку, що така заява позивача задоволенню не підлягає.
При цьому, суд звертає увагу позивача, що він має право звернутись до суду з заявою про забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо для цього будуть наявні правові підстави, які позивачем будуть доведені належними доказами.
Керуючись ст. ст. 150-154, 243, 248, 256 КАС України, суд
1. В задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 від 01.03.2023 про забезпечення позову в адміністративній справі № 480/1777/23 - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.
Ухвала підписана суддею 03.03.2023.

Суддя А.І. Сидорук