Справа № 120/362/23
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залучення другого відповідача

07 березня 2023 р. Справа № 120/362/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в м. Вінниці у письмовому провадженні питання про залучення другого відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

16.01.2023 поштою до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- скасування рішення відповідача № 33 від 07.12.2022 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з дати звернення з відповідною заявою.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 30.11.2022 позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Рішенням № 33 від 07.12.2022 відповідач відмовив у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки його пільговий стаж роботи зі шкідливими та важкими умовами праці становить 4 роки 3 місяці, що є недостатнім.

Позивач вважає таке рішення протиправним, а тому за захистом своїх прав та інтересів звертається до суду.

Ухвалою суду від 20.01.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ч. 4 ст. 161 КАС України.

02.02.2023 поштою до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 06.02.2023 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Крім того, у відповідача витребувано матеріали пенсійної справи позивача, у тому числі рішення за № 33 від 07.12.2022 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах

20.02.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву разом із витребовуваними судом матеріалами.

З наданих пояснень відповідача та доданих на їх підтвердження документів судом встановлено, що рішення про відмову в призначенні пенсії № 33 від 07.12.2022 винесено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

У зв`язку з цим суд зазначає, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Статтею 46 КАС України передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За змістом норм статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З огляду на викладене та враховуючи нововстановлені обставини справи, суд доходить висновку про необхідність залучення до участі у справі як другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, рішення якого фактично є предметом оскарження у цій справі.

Частиною шостою статті 48 КАС України визначено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Отже, у зв`язку із залученням другого відповідача, розгляд справи розпочинається спочатку. Водночас співвідповідачу необхідно надати час для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному статтею 162 КАС України.

Керуючись ст.ст. 11, 48, 162, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в адміністративній справі № 120/362/23 як другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (, місцезнаходження: вул. Герцена, буд. 10, м. Хмельницький, 29000).

2. Встановити співвідповідачу 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України.

3. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а залученому співвідповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович