Справа № 260/1130/23
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2023 рокум. Ужгород№ 260/1130/23

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обласного центру медико-соціальної експертизи в Закарпатській області, військової частини НОМЕР_1 про визнання довідок такими, що видані з помилками та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Обласного центру медико-соціальної експертизи в Закарпатській області, військової частини НОМЕР_1 , в якій просить суд: 1. Визнати Довідку військово-лікарської комісії в/ч НОМЕР_1 №5232 від 28.11.2022 року як виданою з помилкою. 2. Зобов`язати військово-лікарську комісію в/ч НОМЕР_1 видати (направити поштою рекомендованим листом на мою адресу: АДРЕСА_1 ), нову довідку в якій замість речення «Травма, ТАК, пов`язана з проходженням військової служби», написати «Травма, ТАК, пов`язана з виконанням службових обов`язків». 3. Визнати Довідку до акта огляду МСЕК від 16.01.2023 року як виданою з помилкою. 4. Зобов`язати Обласний центр медико-соціальної експертизи в Закарпатський області видати нову Довідку в якій замість речення «Травма, ТАК, пов`язана з проходженням військової служби» написати «Травма, ТАК, пов`язана з виконанням службових обов`язків». 5. Стягнути з Державного бюджету України на мою користь на відшкодування моральної шкоди завданою мені бездіяльністю посадових осіб військово- лікарської комісії в/ч НОМЕР_1 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. 6. Стягнути з Державного бюджету України на мою користь на відшкодування моральної шкоди завданою мені бездіяльністю посадових Обласний центр медико-соціальної експертизи в Закарпатський області 50000 (п`ятдесят тисяч) грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України з наступних підстав.

Так, зокрема, ч. 2 ст. 160 КАС України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Пунктом 6 частини 5 статті 160 КАС України визначено, що у позовній заяві зазначаються:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, судом встановлено, що позивач зазначає, що проходить службу в м. Мукачево у в/ч НОМЕР_2 , однак доказів такого, суду не надає.

Згідно п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, всупереч вимогам п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві відсутнє письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно із п.7 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

В порушення п.7 ч.5 ст.160 КАС України позивачем не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Відповідно до пункту 8 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві вказується про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, позивачем не зазначено у кого знаходяться оригінали доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Отже, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно у спосіб визначений до статті 160, 161 КАС України, надати докази проходження військової служби у в/ч НОМЕР_2 , власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді Калинич Я.М. у відпустці 03 березея 2023 року, ухвалу постановлено 06 березня 2023 року.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного центру медико-соціальної експертизи в Закарпатській області, військової частини НОМЕР_1 про визнання довідок такими, що видані з помилками та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Попередити позивача, що у випадку не виправлення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху у встановлені судом строки, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Я. М. Калинич