Справа № 160/12142/22
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2023 року Справа №160/12142/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши матеріали заяви представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі по справі №160/12142/22,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі по справі №160/12142/22.

За результатами протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, заява про виправлення описки у виконавчому листі по справі №160/12142/22 передана судді Захарчук-Борисенко Н.В., 02.02.2023 року.

Відповідно до довідки від 09.01.2023 року, що наявна у матеріалах справи, адміністративна справа №160/12142/22 направлена 27.12.2022 року до Третього апеляційного адміністративного суду та станом на 09.01.2023 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходила.

Згідно з довідкою від 23.02.2023 року адміністративна справа №160/12142/22 отримана 23.02.2023 року відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після розгляду з Третього апеляційного адміністративного суду, та, у зв`язку з необхідністю розгляду заяви №2158вр-22/160/12142/22 про виправлення описки у виконавчому листі передано адміністративну справу №160/12142/22 судді Н.В. Захарчук-Борисенко.

Згідно з ч. 1 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 27.02.2023 року заява призначена до розгляду у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. У резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що у виконавчому листі щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по справі №160/12142/22 допущено описку в частині зазначення найменування боржника, а саме: "Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області в особі територіального підрозділу Чечелівського відділу у місті Дніпрі ГУ ДМС у Дніпропетровській області ДМС України", замість вірних: «Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про виправлення описки, у зв`язку з чим остання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 253, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі по справі №160/12142/22 задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по справі № 160/12142/22, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом, зазначивши вірне найменування боржника, а саме: «Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко