Справа № 160/4082/23
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 березня 2023 року Справа 160/4082/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгпромконтракт» до Дніпровської митниці Державної митної служби України про визнання рішення протиправним, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгпромконтракт» до Дніпровської митниці Державної митної служби України, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 13.02.2023 року №UA110050/2023/000030/1 та картку відмови в прийнятті митної декларації за №UA110050/2023/000039 від 13.02.2023 року.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність зазначеним вимогам закону, судом встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного суду України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд зазначає, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом обліковується Дніпровська митниця Держмитслужби, яка з 02.11.2020 року знаходиться в стані припинення у зв`язку із реорганізацією.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року №895 вирішено реорганізувати територіальні органи Державної митної служби шляхом їх приєднання до Державної митної служби, у томі числі Дніпровську митницю Держмитслужби.

Наказом Держмитслужби від 19.10.2020 року №460 утворено територіальні органи як відокремлені підрозділи Державної митної служби України, у тому числі Дніпровську митницю.

Відповідно до наказу Держмитслужби від 30.06.2021 року №472 з 01.07.2021 року розпочато діяльність Дніпровської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за зареєстрована Державна митна служба України, та у її складі Дніпровська митниця ().

В свою чергу, позивач оскаржує рішення митного органу, датоване 13.02.2023 року, та картку відмови в прийнятті митної декларації, датовану 13.02.2023 року.

Таким чином, з додатків до позовної заяви вбачається, що оскаржуване рішення та картка відмови прийняті саме Дніпровською митницею ().

Отже, суд дійшов висновку, що позивач будучи обізнаним про контролюючий орган, який сформував рішення про коригування митної вартості товарів від 13.02.2023 року №UA110050/2023/000030/1 та картку відмови в прийнятті митної декларації за №UA110050/2023/000039 від 13.02.2023 року, а саме: Дніпровською митницею (), звернувся з позовом до Дніпровської митниці Державної митної служби України ().

Отже, позивачу слід привести позовні вимоги у відповідності до контролюючого органу, який саме сформував оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації.

Враховуючи вищевикладене та у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгпромконтракт» підлягає залишенню без руху.

Для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати до суду:

- уточнену позовну заяву, яка буде відповідати вимогам статті 160 КАС України в частині з визначення позовних вимог відповідно до контролюючого органу, який саме сформував оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації (оригінал для суду та копії для учасників справи, що будуть брати участь у справі).

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгпромконтракт» до Дніпровської митниці Державної митної служби України про визнання рішення протиправним - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати до суду:

- уточнену позовну заяву, яка буде відповідати вимогам статті 160 КАС України в частині з визначення позовних вимог відповідно до контролюючого органу, який саме сформував оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації (оригінал для суду та копії для учасників справи, що будуть брати участь у справі).

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський