Справа № 585/2112/22
Суддя: Шульга В. О.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/2112/22
Номер провадження 2-а/585/8/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в залі суду в м. Ромни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Роменського РВП ГУНП України в Сумській області, треті особи: поліцейський СРПП Роменського РВП сержанта поліції Терещенка Олега Сергійовича, Селянське фермерське господарство «Урожай» про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до поліцейського СРПП Роменського РВП сержанта поліції Терещенка Олега Сергійовича, третя особа: Селянське фермерське господарство «Урожай» та просить: скасувати Постанову серії БАД № 648667 від 01.09.2022 р. Поліцейського СРПП Роменського РВП ст. сержанта поліції - Терещенко О.С. про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за ч. 6 ст. 121 КУпАП. В обґрунтування позову вказує, що постановою серії БАД № 648667 від 01.09.2022 р. Поліцейського СРПП Роменського РВП ст. сержантом поліції, - Терещенко О. С., його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за ч. 3 ст. 121 КУпАП за те, що 01.09.2022 року о 13-30 годині в с. Василівка, по вул. Молодіжна він керував транспортним засобом, - трактором Беларус - 82, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9.8 ПДР України. Він вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є необгрунтованою. Так, транспортний засіб зареєстрований за його роботодавцем Селянським Фермерським Господарством «Урожай», а тому Господарство заявлене у справі в якості третьої особи. 01.09.2022р. позивач за телефоном був викликаний своїм безпосереднім керівником, з метою подальшого розпорядження, щодо звернення до уповноваженої особи, за для реєстрації причепу у встановленому законом порядку. Однак, під час руху до свого безпосереднього керівника, за для отримання подальших вказівок щодо звернення до уповноваженої особи, з метою реєстрації причепу, позивач був зупинений відповідачем, який і виніс оскаржувану постанову. Отже, він не погоджується з оскаржуваною постановою відповідача в зв`язку з відсутністю його вини, а також з врахуванням того факту, що він рухався з метою звернення до уповноваженої особи, за для реєстрації причепу у встановленому законом порядку.

Ухвалою суду від 09 листопада 2022 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання.

23.11.2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від поліцейського СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області О.С. Терещенко в якому він просить відмовити позивачеві в задоволенні його вимог, оскільки даний позов є безпідставним та необгрунтованим. Свої заперечення мотивує тим, що 01.09.2022 року згідно з розстановкою сил та засобів Роменського РВП ГУНП в Сумській області він ніс службу в складі групи реагування патрульної поліції з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху на території Роменського району, здійснював виїзди за повідомленням громадян. Під час несення служби у відповідності до вимог п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Позивачем було допущено порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме: 01.09.2022 о 13год. 30хв. в с. Василівка, Роменського р-ну, Сумської обл. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - трактором Беларус - 82, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.9. в) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001 р. Правила дорожнього руху України, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, відповідно до «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху, повинні ґрунтуватися на вимогах ПДР Відповідно до п. 2.9. ПДР України водієві забороняється: в) керувати транспортним засобом не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знак, з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості чи перевернутий. Відповідальність за дане порушення передбачена за ч. 6 ст. 121 КУпАП: «Керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритім іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи, номерного знаку з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян». Під час розгляду справи позивача було ознайомлено із усіма правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Позивач відповідно до ст. 268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу. Жодних обмежень в користуванні правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, під час розгляду справи не було. Постанову винесено згідно ст. 258, 278, 279, 280 КУпАП, що встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення, тобто відповідачем встановлена особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують. На, місці особі було роз`яснено в чому саме полягає порушення ним ПДР. Після розгляду справи позивача було ознайомлено зі змістом постанови. Таким чином при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення дотримані всі вимоги чинного законодавства України, порушень не допущено. В свою чергу позивач у своєму позові не спростовує факту вчинення ним адміністративного правопорушення, до позову не додає жодних доказів, які б свідчили про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Беручи до уваги те, що позивач дійсно порушив ПДР, позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими і немає жодних правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності.

14 грудня 2022 року, ухвалою суду замінено відповідача поліцейського СРПП Роменського РВП сержанта поліції Терещенка Олега Сергійовича на належного Роменського РВП ГУНП України в Сумській області. Залучено поліцейського СРПП Роменського РВП сержанта поліції Терещенка Олега Сергійовича до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

11.01.2023 року до суду надійшов відзив від представника Роменського РВП ГУНП України в Сумській області Н.М. Терегеря в якому представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивачеві, оскільки 01.09.2022 року згідно з розстановкою сил та засобів Роменського РВП ГУНП в Сумській області інспектор Терещенко О. С. сумісно з інспектором Терновим С. В. ніс службу в складі групи реагування патрульної поліції з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху на території Роменського району, здійснював виїзди за повідомленнями громадян. Під час несення служби у відповідності до вимог п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон) здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху (далі ПДР) його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме: 01.09.2022 об 13 год 30 хв в с. Василівка, Роменського р-ну, Сумської обл. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - трактором Беларус - 82, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.9. в) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001 р. (далі - ПДР). В свою чергу, звертають увагу, що відповідно до ст. 34 Закону України "Про дорожній рух", державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення. Відповідно до п. 2.9 ПДР України водієві забороняється: в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також- без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернути. Також зазначають, що позивач не спростовує факту експлуатації ним транспортного засобом, що був не зареєстрований у встановленому законом порядку. В свою чергу наголошує на тому, що рухався з метою реєстрації причепу в подальшому. При цьому твердження позивача є необгрунтованими, оскільки це порушення правил дорожнього руху та відповідно не звільняє його від відповідальності. Відповідальність за дане порушення на момент вчинення правопорушення передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП: «Керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають, чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян». Під час розгляду справи позивача було ознайомлено із усіма правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Позивач відповідно до ст. 268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу. Жодних обмежень в користуванні правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, під час розгляду справи не було. Постанову винесено згідно ст. 258, 278, 279, 280 КУпАП, що встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення, тобто відповідачем встановлена особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують. На місці особі було роз`яснено в чому саме полягає порушення ним ПДР. Після розгляду справи позивача було ознайомлено зі змістом постанови. Таким чином при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення дотримані всі вимоги чинного законодавства України, порушень не допущено. В свою чергу позивач у своєму позові не спростовує факту вчинення ним адміністративного правопорушення, до позову не додає жодних доказів, б свідчили про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Беручи до уваги те, що позивач дійсно порушив ПДР, позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими і немає людних правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності.

Ухвалою суду від 09 лютого 2023 року дану справу було призначено до судового розгляду.

В судове засідання позивач не з`явився, 20.01.2023 року надав суду заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутність, вказав що позовні вимоги підтримує та просить задоволити.

Представник відповідач Роменського РВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не прибув. До суду надійшла заява в якій вони клопотали розгляд справи провести без участі їх представника.

Третя особа поліцейський СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Терещенко О.С. в судове засідання не прибув, в матеріалах справи мається заява, надана Терещенко О.С. 08.02.2023 року в якій він клопотав розгляд справи провести у його відсутність.

Третя особа СФГ «Урожай» явку представника в судове засідання не забезпечили. До суду надійшла заява в якій вони клопотали відкласти розгляд справи, в зв`язку з занятістю їх представника в іншому судовому засіданні Господарського суду м. Києва. В матеріалах справи маються письмові пояснення СФГ «Урожай» які надійшли до суду 22.11.2022 року та в яких було зазначено, що трактор Беларус -82, номерний знак НОМЕР_1 , дійсно зареєстрований за їхнім Господарством. 01.09.2022 р. Позивачу його безпосереднім керівником, була дана вказівка,- забрати трактор до якого вже був причеплений причеп, який був залишений на зберігання на дворищі останнього та транспортувати на тракторну бригаду. Дана вказівка була дана з метою подальшого розпорядження, транспортування та звернення до відповідного державного органу з метою державної реєстрації причепу. Однак, під час руху до транспортної бригади, за для отримання подальших вказівок позивач був зупинений відповідачем, який і виніс оскаржувану постанову. Вони вважають, що винних дій з боку їх робітника (позивача) в розумінні КУпАП та ПДР не вбачається, а тому просять суд скасувати постанову серії БАД №648667 від 01.09.2022 року.

Розглянувши клопотання представника третьої особи СФГ «Урожай», щодо відкладення розгляду справи, суд не вбачає підстав для його задоволення оскільки таке клопотання надходить від даної особи не вперше, жодного доказу на підтвердження поважності причин неможливості прибути до Роменського міськрайонного суду на заздалегідь визначену дату та час суду надано не було.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №648667 від 01.09.2022 року, винесеної поліцейським СРПП Роменського РВП ГУНП Терещенко О.С., 01.09.2022 року о 13 год. 20 хв. в с. Василівка по вул. Молодіжній водій ОСОБА_4 керував трактором з причіпом, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку. Чим порушив п. 2.9 в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст.121 КУпАП. У відповідності до постанови було прийнято рішення та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до довіреності від 07.10.2022 року СФГ «Урожай» в особі голови Шевченко М.І. уповноважило Пономаренко О.В. бути представником Товариства в судах, господарських судах, адміністративних судах, загальних судах України… (а.с. 31).

Дорученням т.в.о. начальника Роменського РВП ГУНП в Сумській області, вбачається, що інспектору СРПП Роменського РВП ГУНП України в Сумській області надані повноваження представляти інтереси Роменського РВП ГУНП в Сумській області в судовому засіданні Роменського міськрайонного суду Сумської області у справах № 585/2112/22, пров. 2-а/585/39/22 (а.с.58).

Згідно інвентарних карток обліку основних засобів СФГ «Урожай» вбачається, що причіп 2ПТС-45 введено в експлуатацію 01.07.2004 року та первісна вартість об`єкта становить - 320,25грн, а Трактор Беларус - 82, 1 19956 ВМ введено в експлуатацію 31.03.2017 року та первісна вартість об`єкта становить - 463333,33 грн. (а.с. 82, 83).

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема за частиною першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частина 2 ст. 258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП.

Частиною 5 ст. 258 КУпАП встановлено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Диспозиція ч.6 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Відповідно до п. 2.9. в) ПДР України - водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи зі встановлених обставин, оцінюючи надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , порушення норм чинного законодавства, які б потягли за собою скасування постанови, відсутні.

Такий висновок суду склався у зв`язку з тим, що та обставина, що ОСОБА_1 01.09.2022 року о 13-30 годині в с. Василівка, по вул. Молодіжна, керував транспортним засобом, - трактором Беларус - 82, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, визнається самим позивачем та третьою особою СФГ «Урожай».

Той факт, що трактор з причепом був викликаний керівником, для подальшого розпорядження щодо звернення до уповноваженої особи задля реєстрації причепу у встановленому законом порядку не знайшов свого підтвердження, оскільки з дня вчинення правопорушення по день винесення рішення в справі минуло пів року, та документально підтверджених доказів що даний причеп було зареєстровано у встановленому законом порядку надано не було. Долучені до матеріалів справи третьою особою СФГ «Урожай» інвентарні картки обліку основних засобів підтверджують факт перебування на обліку підприємства СФГ «Урожай» трактора Беларус-82,1 19956 ВМ та причіпу 2ПТС-45, але доказів що причіп їхав для проведення процедури реєстрації і що дану реєстрацію було здійснено суду надано не було.

В той же час, не залежно від причин, з яких транспортний засіб не був зареєстрований, його експлуатація, без реєстрації, забороняється.

За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпУП, та правомірність винесеної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.10, 11, 12, 20, 71, 77, 86, 90, 159-163, 186, 286 КАС України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Роменського РВП ГУНП України в Сумській області, треті особи: поліцейський СРПП Роменського РВП сержанта поліції Терещенка Олега Сергійовича, Селянське фермерське господарство «Урожай» про скасування постанови- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядку передбаченому п. 15.5) перехідних положень КАС України протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду складено 6 березня 2023 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга