Справа № 520/4561/22
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 р.Справа № 520/4561/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Курило Л.В. ,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Добровольського О.В.,

представника відповідача Гвоздецької О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2022 по справі № 520/4561/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Харківській області від 03.03.2022 №153 про притягнення начальника відділу контролю за обігом зброї ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Харківській області від 03.03.2022 №131 про звільнення начальника відділу контролю за обігом зброї ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію";

- поновити ОСОБА_1 , на службі в поліції на посаді начальника відділу контролю за обігом зброї ГУНП в Харківській області;

- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2022 відмовлено у позові ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2022 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення наданої заяви.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши зміст вимоги про відмову від частини позовних вимог, дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 314 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 189 КАС України, про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Колегією суддів встановлено, що вимогу про відмову від частини позовних вимог подано належною особою, а дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову позивача від частини позовних вимог, відтак, з урахуванням вимог ст. 314 КАС України, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2022 по справі №520/13960/21 підлягає визнанню нечинним та провадження у справі закриттю в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст.ст. 189, 238, 243, 314, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про часткову відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2022 по справі №520/4561/22 про відмову в задоволенні позову в цій частині позовних вимог визнати нечинним.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Бегунц А.О.
Судді Рєзнікова С.С. Курило Л.В.
Повний текст ухвали складено 03.03.2023