Справа № 280/6809/22
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року Справа № 280/6809/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до - Державної установи "Біленьківська виправна колонія (№ 99)"

про визнання бездіяльності протиправною, стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2022 року за вх. № 45924 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державної установи "Біленьківська виправна колонія (№ 99)" (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною, стягнення грошової компенсації, в якій позивач просить суд:

- визнати бездіяльність Державної установи "Біленьківська виправна колонія № 99" щодо невиплати грошової компенсації за належні до видачі пердмети речового майна у сумі 17 499 грн 38 коп ОСОБА_1 - протиправною;

- стягнути з Державної установи "Біленьківська виправна колонія (№ 99)" на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за належні до видачі предмети речового майна у сумі 17 499 грн 38 коп;

- судові витрати у справі покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що відповідачем порушено право позивача на отримання компенсації за не отримане речове майно при звільненні, право на яку передбачено пунктом 27 Порядку забезпечення речовим майном персоналу Державної кримінально-виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.2013 №578. Позивач наголошує, що з листа від 21.10.2022, виданого ДУ "Біленьківська виправна колонія (№ 99)" вбачається, що відповідач визнав наявність заборгованості за невиплату грошової компенсації на речове майно, однак посилався на відсутність кошторисних призначень як на причину невиконання зобов`язань. Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

05 грудня 2022 року ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі № 280/6809/22 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Заперечення проти позовних вимог викладено у відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 26 грудня 2022 року за вх. № 48872. З позиції відповідача, спір відсутній, адже, 09 грудня 2022 року платіжним дорученням № 4152 позивачеві було перераховано суму грошової компенсації у розмірі 17 236,89 грн. Виходячи з викладеного вважає, просить закрити провадження в адміністративній справі згідно пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

06 лютого 2023 року за вх. № 5329 від представника позивача до суду надійшли додаткові пояснення щодо аргументу відповідача про закриття провадження у справі, зі змісту якого виходить таке. Станом на 06 лютого 2023 року позивач коштів не отримував. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Витягом з наказу Державної установи "Біленьківська виправна колонія (№ 99)" від 15 серпня 2022 року № 113/ОС-22 "Про особовий склад" підтверджено, що ОСОБА_1 звільнено за пунктом 7 частини 1 статті 77 (за власним бажанням) відповідно до Закону України "Про Національну поліцію".

Суд встановив, що позивач звертався до відповідача із заявою про виплату спірної грошової компенсації.

Листом від 21.10.2022 № 10/8-6-22/П-6 відповідач надав інформацію щодо заборгованості за невиплачену грошову компенсацію за речове майно перед звільненими працівниками, відповідно до якої підтверджено, що перед Державною установою "Біленьківська виправна колонія (№ 99)" рахується заборгованість перед ОСОБА_1 щодо виплати спірної компенсації у розмірі 17 236,89 грн (з урахуванням відрахованих податків).

Не погодившись бездіяльністю відповідача щодо невиплати спірної компенсації, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 23 Закону України від 23.06.2005 № 2713-IV "Про Державну кримінально-виконавчу службу України" (надалі - Закон №2713-IV), держава забезпечує соціальний захист персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України відповідно до Конституції України, цього Закону та інших законів України.

При цьому умови грошового і матеріального забезпечення осіб рядового і начальницького складу та оплата праці працівників кримінально-виконавчої служби визначаються законодавством і мають забезпечувати належні матеріальні умови для комплектування Державної кримінально-виконавчої служби України висококваліфікованим персоналом, диференційовано враховувати характер і умови служби чи роботи, стимулювати досягнення високих результатів у службовій та професійній діяльності і компенсувати персоналу фізичні та інтелектуальні затрати (частина 2 статті 23 № 2713-IV).

Відповідно до частини п`ятої статті 23 Закону № 2713-IV на осіб рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої служби поширюється соціальний захист поліцейських, визначений Законом України "Про Національну поліцію", а також порядок і умови проходження служби, передбачені для поліцейських. Умови і розміри грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу та оплати праці працівників кримінально-виконавчої служби визначаються Кабінетом Міністрів України.

Особи рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої служби мають право на носіння форменого одягу із знаками розрізнення, зразки якого розробляються відповідно до законодавства (частина п`ята статті 21 Закону № 2713-IV).

Механізм речового забезпечення персоналу Державної кримінально-виконавчої служби - осіб рядового і начальницького складу, спеціалістів, які не мають спеціальних звань, та працівників, які працюють за трудовими договорами визначено Порядком забезпечення речовим майном персоналу Державної кримінально-виконавчої служби, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.2013 № 578 (надалі - Порядок № 578, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

За змістом пункту 27 Порядку № 578 під час звільнення із служби особам рядового і начальницького складу за їх бажанням може видаватися речове майно особистого користування, яке не було ними отримано на день звільнення, або виплачуватися грошова компенсація за нього, розрахована із закупівельної вартості, яка діяла на 1 січня року виникнення права на отримання такого майна.

Згідно з пунктом 23 Порядку № 578 грошова компенсація замість предметів речового майна особистого користування, що підлягають видачі особам рядового і начальницького складу, виплачується згідно з пунктом 60 цього Порядку на підставі заяви. Вартість предметів речового майна особистого користування визначається Мін`юстом за пропозицією державної установи Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України, державної установи Центр пробації відповідно до їх закупівельної вартості.

Для виплати персоналу грошової компенсації за належні до отримання предмети речового майна особистого користування оформляється довідка про виплату грошової компенсації за належні до видачі предмети речового майна за формою згідно з додатком 7 у двох примірниках, перший з яких подається бухгалтерії органу чи установи, підприємства для виплати компенсації, другий додається до арматурної картки (пункт 60 Порядку № 578).

Згідно з довідкою б/н ДУ "Біленьківська виправна колонія (№ 99)" про виплату грошової компенсації за належні до видачі предмети речового майна ОСОБА_1 належить до виплати така компенсація. На підставі чого, було складено платіжне доручення № 4152 від 09.12.2022 та направлено дло Державної казначейської служби України (для виплати). Але в умовах воєнного стану затверджений Порядок виконання повноважень Державною казначейською службою України в особливому режимі, де видатки для виплати оспорюваної компенсації не входять в платежі, які першочергово здійснює казначейство під час воєнного стану.

Стосовно твердження відповідача про "сплату грошової компенсації позивачеві на підставі платіжного доручення № 4152 від 09.12.2022", на яке посилається представник відповідача, у зв`язку із відсутністю доказів та обґрунтованісті вказаного вище аргументу, зокрема, з матеріалів справи не вбачається, чи було направлене дане платіжне доручення до банку платника (Держказначейська служба України, м. Київ), відсутні реєстри відправлень, відсутні підтвердження повернення даного платіжного доручення до відповідача із відтиском штампу про повернення. Тобто, дане платіжне доручення не приймається судом до уваги.

Частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 10.03.2011 у справі "Сук проти України" вказав, що держава може ввести, призупинити або припинити виплати працівникам з державного бюджету, внісши відповідні законодавчі зміни. Однак, якщо законодавча норма, яка передбачає певні виплати є чинною, а передбачені умови - дотриманими, державні органи не можуть відмовляти у їх наданні, доки законодавче положення залишається чинним.

Отже, у разі якщо держава задекларувала певні правила розрахунку при звільненні працівника, то вона зобов`язана вжити всіх заходів для забезпечення реалізації цих правил.

Отже, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не виплати позивачу грошової компенсації за належні до видачі предмети речового майна особистого користування; стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації за належні до видачі предмети речового майна особистого користування у сумі 17 236,89 грн (з урахуванням відрахованих податків і зборів).

Частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до вимог частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

огляду на те, що позивач звільнений від сплати судового збору, жодні судові витрати не належать стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної установи "Біленьківська виправна колонія (№ 99)" (70441, Запорізька обл., Запорізький р-н, с. Біленьке, вул. Запорізька, буд. 32, ) про визнання бездіяльності протиправною, стягнення грошової компенсації задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної установи "Біленьківська виправна колонія (№ 99)" щодо невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за належнi до видачі предмети речового майна особистого користування.

Стягнути з Державної установи «Біленьківська виправна колонія (№ 99)" на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за належні до видачі предмети речового майна особистого користування у сумі 17 236,89 грн (з урахуванням відрахованих податків і зборів).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі та підписано суддею 06 березня 2023 року.

Суддя Сацький Р.В.