Справа № 640/30119/20
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2023-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 березня 2023 року

м. Київ

справа №640/30119/20

адміністративне провадження №Зі/990/27/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представниці Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України - Козачук Наталії Юріївни про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Смоковича М. І. у розгляді справи №640/30119/20 за позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред`явив позов до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України (далі - «НААУ в особі РАУ»), у якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність НААУ в особі РАУ щодо невідображення з 3 липня 2020 року достовірної інформації у формі відкритих даних про адвоката ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті відповідача та в профайлі №50932 Єдиного реєстру адвокатів України, в порушення вимог статей 1, 6, 14, 16 Закону України «Про захист персональних даних», статей 10-1, 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації», частин першої, другої, сьомої статті 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

- зобов`язати НААУ в особі РАУ оприлюднити на офіційному веб-сайті інформацію про скасування рішень Ради адвокатів України №156, №227, видалити з розділу «Інші відомості», передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Порядком ведення єдиного реєстру адвокатів України профайлу №50932 Єдиного реєстру адвокатів України інформацію про скасування рішення Ради адвокатів міста Києва №50 від 9 червня 2016 року «Про видачу свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1», у зв`язку із скасуванням судами рішення відповідача №227 від 14 грудня 2018 року та принести офіційне вибачення ОСОБА_1 за безпідставне втручання в особисте життя та порушення його професійних прав шляхом розміщення на офіційному веб-сайті відповідача;

- стягнути з НААУ в особі РАУ на його користь кошти на відшкодування шкоди, заподіяною указаною бездіяльністю, в розмірі: 286 138,85 грн, та до цієї суми належать додати будь-які податки.

18 серпня 2021 року рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва позов задоволено частково:

- зобов`язано НААУ в особі РАУ відобразити в Єдиному реєстрі адвокатів України у профайлі адвоката ОСОБА_1 достовірну інформацію в розділі «Інші відомості, передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і «Порядком ведення Єдиного реєстру адвокатів України», з урахуванням положень Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів, який затверджений Рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року №26.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

19 липня 2022 року постановою Шостого апеляційного адміністративного суду рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року залишено без змін.

Ухвалою від 7 лютого 2023 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року у цій справі.

1 березня 2023 року на адресу Верховного Суду від представниці НААУ в особі РАУ надійшла заява про відвід головуючого-судді у цій справі Смоковича М.І.

В обґрунтування підстав відводу заявниця покликається на те, що Верховний Суд безпідставно поновив ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року і постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року, й відкрив касаційне провадження за його скаргою.

Свою позицію обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 звертався до суду касаційної інстанції зі скаргою на указані судові рішення чотири рази, і лише на підставі вчетверте поданої скарги Суд відкрив касаційне провадження у справі.

На переконання заявниці, Верховний Суд мав би відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження з огляду на неодноразове повернення, попередньо поданих ним касаційних скарг, у зв`язку із неналежним обґрунтуванням підстав касаційного оскарження, визначених частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»).

Заявниця наполягає, що ОСОБА_1 пропустив строк на касаційне оскарження судових рішень у справі №640/30119/20 більш ніж на 4 місяці, тоді як в силу статті 329 КАСУ України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Зважаючи на поновлення Судом пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження, у сторони відповідача є сумніви у неупередженості й об`єктивності судді Смоковича М.І. щодо розгляду цієї справи. На цій основі, заявниця наполягає, що його належить відвести від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 .

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 2 березня 2023 року визнано відвід необґрунтованим, а заяву про відвід суддів передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду заяви.

За наслідками автоматизованого розподілу заяву про відвід судді, зареєстровану за №Зі/990/27/23, передано на розгляд судді Мартинюк Н.М.

Розглянувши цю заяву, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Так, підстави для відводу судді встановлені статтями 36-37 КАС України.

Приписи частини першої, другої й третьої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини третьої й четвертої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Перевіряючи мотиви, з яких виходила представниця НААУ в особі РАУ Козачук Н.Ю., обґрунтовуючи заяву про відвід головуючого-судді у цій справі, Суд зазначає, що ці мотиви по суті зводяться до незгоди із судовим рішенням (ухвалою від 7 лютого 2023 року про відкриття касаційного провадження), ухваленим колегією суддів, до складу якої входили судді Смокович М.І., Загороднюк А.Г., Кашпур О.В.

Проте, у силу приписів частини четвертої статті 36 КАС України подібні доводи не можуть бути визнані обґрунтованою підставою для відводу головуючого-судді Смоковича М.І.

Тож сумнів у неупередженості головуючого-судді у зв`язку з вчиненням процесуальних дій та ухваленням судового рішення у справі не є чинником, що може свідчити про упередженість та необ`єктивність суду.

Інших підстав, які б свідчили про особисту упередженість судді Смоковича М.І. або його необ`єктивність під час розгляду справи, заявниця не навела, а суд не встановив.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Оскільки обґрунтовані підстави для відводу судді відсутні, то у задоволенні заяви про відвід належить відмовити.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представниці Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України - Козачук Наталії Юріївни про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Смоковича М. І. у розгляді справи №640/30119/20 за позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не може бути оскаржена.

……………………………

Н.М. Мартинюк,

Суддя Верховного Суду