Справа № 500/3038/22
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 рокуЛьвівСправа № 500/3038/22 пров. № А/857/15173/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Судової Хомюк Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Лутчин А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року, прийняте суддею Осташ А.В. у м. Тернополі, повний текст складено 05.10.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (надалі ГУ ПФУ в Тернопільській області, відповідач) про визнання неправомірними дій щодо відмови в обчисленні пенсії з більш високого заробітку згідно архівних довідок про заробітну плату №Ч-13/04-11 від 15.05.2020 та №Ч-6/04-11 від 18.03.2022 за період роботи у ТОВ «Фокус Україна» з березня 1996 по грудень 2000; зобов`язання здійснити перерахунок пенсії з 10.07.2020 з урахуванням більш високого заробітку згідно архівних довідок про заробітну плату №Ч-13/04-11 від 15.05.2020 та №Ч-6/04-11 від 18.03.2022 за період роботи у ТОВ «Фокус Україна» з березня 1996 по грудень 2000.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 позов задоволено частково: визнано протиправними дії щодо обчислення розміру пенсії за віком без урахування архівної довідки №Ч-6/04-11 від 18.03.2022 про заробітну плату за період роботи у ТОВ «Фокус Україна» з березня 1996 по грудень 2000; зобов`язано здійснити з 01.05.2022 перерахунок та виплату пенсії за віком на підставі поданої ним архівної довідки №Ч-6/04-11 від 18.03.2022 про заробітну плату за період роботи у ТОВ «Фокус Україна» з березня 1996 по грудень 2000, виданої державним архівом Тернопільської області. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позов, суд зазначив, що позивач, 26.04.2022 звернувся із заявою про перерахунок пенсії та одночасно надав архівну довідку від 18.03.2022 №Ч-6/04-11 та копії особових рахунків за період роботи у ТОВ «Фокус Україна» з березня 1996 по грудень 2000.

Відповідач зазначив, що при опрацюванні поданих документів встановлено, що у довідці від 18.03.2022 вказано ті ж суми заробітку, що і у довідці від 15.05.2020, а тому у ГУ ПФУ в Тернопільській області відсутні правові підстави для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з врахуванням заробітку за період 1996-2000 роки.

Єдиною і обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01 липня 2000 є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами, зокрема, виписками з особових рахунків, платіжними відомостями та іншими документами про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією (маються покликання на судові рішення Верховного Суду з подібних правовідносин).

Суд зазначив, що несплата в повній мірі страхових внесків за спірний період або не відображення сум відрахувань страхових внесків не може братись до уваги оскільки, саме страхувальник зобов`язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески, а тому позивач не може нести відповідальність за неналежне виконання обов`язку із своєчасності сплати страхових внесків до органу пенсійного фонду підприємством, де він працював.

Оскільки позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії 26.04.2022, тому позовні вимоги слід задовольнити з 01.05.2022, а не з дати призначення пенсії, тому позовні вимоги в цій частині не підлягають до задоволення.

Позовна вимога позивача про врахування архівної довідки №Ч-13/04-11 від 15.05.2020 також не підлягає до задоволення, оскільки таку довідку при зверненні до відповідача із заявою про перерахунок пенсії від 26.04.2022 позивач не подав.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 та ГУ ПФУ в Тернопільській області подали апеляційні скарги. Вважають, що судом першої інстанції ухвалено рішення із неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що суд покладає на нього обов`язок підтвердження архівної довідки № 4-13/04-11 від 15.05.2020 первинними документами, водночас коли таким правом наділений відповідач. В ході судового розгляду справи відповідачем не було доведено невідповідність даних архівної довідки №4-13/04-11 від 15.05.2020 з первинними документами, які знаходяться в Державному архіві Тернопільської області, на підставі яких вона видана.

Помилковість оскарженого рішення полягає в тому, що суд аналізуючи дані архівної довідки №4-6/04-11 від 18.03.2022, підтверджує відповідність зазначених у ній сум з первинними документами, при цьому не бере до уваги дані архівної довідки № 4-13/04-11 від 15.05.2020 поданої при призначенні пенсії водночас зазначаючи, що обидві довідки містять аналогічні дані.

Враховуючи той факт, що архівна довідка № 4-13/04-11 від 15.05.2020 та довідка №4-6/04-11 від 18.03.2022 видані на підставі одних і тих первинних документів, вважається безпідставною відмова у обчисленні пенсії згідно архівної довідки № 4-13/04-11 від 15.05.2020, поданої для призначення пенсії з 10.07.2020 .

Просить змінити судове рішення шляхом зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату пенсії за віком на підставі поданої архівної довідки про заробітну плату №Ч-13/04-11 від 15.05.2020 за період роботи у СП «Фокус» з березня 1996 по грудень 2000, виданої Державним архівом Тернопільської області з дати призначення пенсії 10.07.2020.

ГУ ПФУ в Тернопільській області у своїй апеляційній скарзі зазначає, що оскільки довідка про заробітну плату № 4-13/04-11 від 15.05.2020 не була підтверджена первинними документами, а інших довідок не було надано, проводити перерахунок пенсії не було підстав.

26.04.2022 позивач звернувся із заявою про перерахунок пенсії та одночасно надав архівну довідку від 18.03.2022 №4-6/04-11 та копії особових рахунків за період роботи у ТОВ «Фокус Україна» з березня 1996 по грудень 2000. При опрацюванні поданих документів встановлено, що у довідці від 18.03.2022 вказано ті ж суми заробітку, що і у довідці від 15.05.2020. Звертає увагу на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було враховано позицію Верховного Суду, викладену у постанові Верховного Суду від 04 травня 2022 у справі №819/946/18.

Суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про те, що судова справа №500/3038/22 відрізняється від судової справи № 819/946/18, оскільки відповідачем у цій справі (№500/3038/22) не доведено те, що відомості про розмір нарахованої заробітної плати, отриманої позивачем, відображені у спірній довідці, не підтверджується первинними документами, а тому застосуванню до даних правовідносин не підлягає.

Просить скасувати рішення суду та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання для розгляду апеляційної скарги учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ч.4 ст.229, ст.313 КАС України апеляційний суд ухвалив розгляд апеляційної скарги здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд не в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком. 10 липня 2020 позивачу призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

При призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» позивачем була надана довідка, видана Державним архівом Тернопільської області від 15.05.2020 №Ч-13/04-11 про заробітну плату за період роботи у ТОВ «Фокус Україна» з березня 1996 по грудень 2000.

ГУ ПФУ в Тернопільській області проведено перевірку достовірності та обґрунтованості наданої архівної довідки та встановлено факт невідповідності даних, а саме: в графу «Загальна сума заробітної плати» включено всі суми нарахованої заробітної плати з врахуванням сум доходу, з яких не були утримані страхові внески.

Оскільки довідка про заробітну плату №Ч-13/04-11 від 15.05.2020 не була підтверджена первинними документами, а інших довідок не було надано, відповідач перерахунок пенсії не проводив.

Позивач, 26.04.2022 звернувся із заявою про перерахунок пенсії та одночасно надав архівну довідку від 18.03.2022 №Ч-6/04-11 та копії особових рахунків за період роботи у ТОВ «Фокус Україна» з березня 1996 по грудень 2000.

ГУ ПФУ в Тернопільській області листом №1874-1936/4-02/8-1900/22 від 23.05.2022 повідомило позивача, що при призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» позивачем була надана довідка, видана Державним архівом Тернопільської області від 15.05.2020 №Ч-13/04-11 про заробітну плату за період роботи у ТОВ «Фокус Україна» з березня 1996 по грудень 2000, ГУ ПФУ в Тернопільській області проведено перевірку достовірності та обґрунтованості наданої архівної довідки та встановлено факт невідповідності даних, а саме: в графу «Загальна сума заробітної плати» включено всі суми нарахованої заробітної плати з врахуванням сум доходу, з яких не були утримані страхові внески.

Відповідач зазначив, що при опрацюванні поданих документів встановлено, що у довідці від 18.03.2022 вказано ті ж суми заробітку, що і у довідці від 15.05.2020, а тому у ГУ ПФУ в Тернопільській області відсутні правові підстави для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з врахуванням заробітку за період 1996-2000 роки.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначені Законом №1058-ІV.

Відповідно до частини першої статті 40 Закону №1058-ІV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь - які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 незалежно від перерв.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Частиною третьою статті 44 цього Закону встановлено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до частини 5 статті 45 Закону №1058-IV документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону №1058-ІV врегульовано Порядком надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 (далі - Порядок № 22-1).

Згідно із абз. 2 підпункту 3 пункту 2.1 Порядку №22-1 за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Пунктом 2.10 визначено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Згідно із пунктом 4.2 Порядку №22-1, при прийманні документів орган, що призначає пенсію:

1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж;

2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів;

3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі;

4) видає пам`ятку пенсіонеру (додаток 4), копія якої зберігається у пенсійній справі.

Пунктом 4.3. Порядок №22-1 визначено, що не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Зміст наведених вище положень законодавства дає підстави для висновку, що обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період до 1 липня 2000 є не лише наявність відповідної довідки про заробітну плату (дохід), але й підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами, зокрема, виписками з особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Водночас саме на органи Пенсійного фонду України покладено обов`язок щодо здійснення перевірки допустимості документів, поданих разом із заявою для призначення (перерахунку) пенсії, та обґрунтованість видачі таких з метою забезпечення не лише реалізації права особи на призначення та отримання пенсії, а й контролю за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм права у спірних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду України від 17.03.2015 у справі № 21-11а15, від 15.12.2015 у справі № 2-а/576/29/14 та Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №358/1179/17, від 17.04.2018 у справі №376/2559/17, від 25.09.2018 у справі №539/1386/17, від 10.07.2019 у справі №539/2726/16-а, від 05.03.2020 у справі №539/3234/16-а та від 04.05.2022 у справі №819/946/18.

Як вбачається із матеріалів справи, ГУ ПФУ в Тернопільській області проведено перевірку достовірності та обґрунтованості наданої архівної довідки та встановлено факт невідповідності даних, а саме: в графу «Загальна сума заробітної плати» включено всі суми нарахованої заробітної плати з врахуванням сум доходу, з яких не були утримані страхові внески.

Оскільки довідка про заробітну плату №Ч-13/04-11 від 15.05.2020 не була підтверджена первинними документами, а інших довідок не було надано, проводити перерахунок пенсії не було підстав. 26.04.2022 позивач звернувся із заявою про перерахунок пенсії та одночасно надав архівну довідку від 18.03.2022 №Ч-6/04-11 та копії особових рахунків за період роботи у ТОВ «Фокус Україна» з березня 1996 по грудень 2000. При опрацюванні поданих документів встановлено, що у довідці від 18.03.2022 вказано ті ж суми заробітку, що і у довідці від 15.05.2020.

Саме на ці розбіжності (врахування у довідці про заробітну плату сум доходу, з яких не були утримані страхові внески) покликається відповідач у своєму листі від 23.05.2022, адресованому позивачу, аргументуючи відсутність підстав для врахування довідки про заробітну плату при призначенні пенсії.

В цій частині колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що несплата в повній мірі страхових внесків за спірний період або невідображення сум відрахувань страхових внесків не може братись до уваги оскільки, саме страхувальник зобов`язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески, а тому позивач не може нести відповідальність за неналежне виконання обов`язку із своєчасності сплати страхових внесків до органу пенсійного фонду підприємством, де він працював.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 18.05.2020 у справі № 607/1967/17, згідно якої особа не може відповідати за несвоєчасну виплату заробітної плати та несплату страхових внесків, а наявність заборгованості по заробітній платі та несплата страхувальником страхових внесків у спірний період не може бути підставою для неврахування заробітку під час обчислення пенсії.

Зі змісту представленої позивачем архівної довідки про заробітну плату № Ч-6/04-11 від 18.03.2022 вбачається, що така видана архівним відділом Тернопільської міської ради на підставі відомостей нарахування заробітної плати за 1996-2000 роки, що містяться у документах архівного фонду Тернопільська обласна філія ТОВ «Фокус Україна».

Таким чином, зазначений документ містить відомості, що є необхідними для перерахунку та виплати позивачу пенсії за віком, тому відповідачем протиправно не враховано зазначену довідку.

Питання ефективності правового захисту аналізувалося у рішеннях національних судів і згідно усталеної судової практики слідує, що рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

«Ефективний засіб правового захисту» у розумінні ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає зазначеній нормі Конвенції (постанова Великої палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 705/552/15-а, постанови Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 826/14016/16 СМ, від 11.02.2019 у справі № 2а-204/12).

З огляду на необхідність обрання найбільш ефективного способу захисту порушеного права, відмова у формі листа свідчить про відсутність наміру суб`єкта владних повноважень прийняти обґрунтоване та законне рішення у формі, передбаченій чинним законодавством. Оскільки процес надання позивачу відмови у перерахунку та призначені пенсії без прийняття відповідного владного управлінського рішення може бути тривалим, тому в даному випадку належним способом захисту порушеного права є саме вирішення судом питання про визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Тернопільській області щодо непроведення перерахунку пенсії на підставі поданої ним архівної довідки, із врахуванням відмови пенсійного органу, викладеної в листі № 1874-1936/Ч-02/8-1900/22 від 23.05.2022, та зобов`язання вчинити певні дії.

Щодо покликання ОСОБА_1 на здійснення перерахунку пенсії з 10.07.2020 та про врахування архівної довідки №Ч-13/04-11 від 15.05.2020, то як вірно звернув увагу суд першої інстанції, колегія суддів зазначає, що такі вимоги підлягають до задоволення, враховуючи наступне.

Судом під час апеляційного перегляду даної справи встановлено, що ОСОБА_1 звертався до суду із позовом про визнання протиправною відмову ГУПФУ в Тернопільській області у призначенні йому пенсії за віком та зобов`язання призначити її з 09.07.2020.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 у справі №500/2385/20 позов було задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано відмову ГУ ПФУ у призначенні позивачу пенсії за віком, оформлену листом №1900-0321-8/12548 від 19.08.2020 та зобов`язано відповідача повторно розглянути його заяву від 29.07.2020 про призначення пенсії за віком та прийняти рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2021 рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 у даній справі залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції при перегляді даного судового рішення вказав, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності зазначених у трудовій книжці чи у довідці даних. Неточність записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві. Пенсіонер не може бути позбавлений соціальної захищеності та пенсійного стажу за час роботи на підприємстві внаслідок недотримання роботодавцем порядку обліку особового складу та заробітної плати, оскільки це суперечитиме конституційним засадам у сфері соціального захисту.

Отже, в обсязі встановлених у цій справі фактичних обставин, описаних вище, зважаючи на їхній зміст та юридичну природу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для зарахування спірних періодів до стажу роботи позивача, які дають йому право на призначення пенсії за віком.

Відтак, ГУ ПФУ в Тернопільській області, враховуючи висновки судів у справі № 500/2385/20 при призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком зобов`язане було взяти до уваги архівну довідку №Ч-13/04-11 від 15.05.2020 за період роботи позивача у ТОВ «Фокус Україна» з березня 1996 по грудень 2000 та врахувати заробітну плату, чого зроблено не було. Відтак, позовні вимоги підлягають до задоволення саме 10.07.2020, тобто з дати призначення пенсії.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на не в повній мірі правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи в частині, а тому рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового про задоволення позовних вимог.

Апеляційний суд не здійснює розподілу судових витрат в силу вимог ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року в справі №500/3038/22 та прийняти постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо обчислення розміру пенсії ОСОБА_1 за віком без урахування архівної довідки №Ч-6/04-11 від 18.03.2022 року про заробітну плату за період роботи у ТОВ «Фокус Україна» з березня 1996 року по грудень 2000 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області здійснити з 10.07.2020 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком на підставі архівних довідок №Ч-13/04-11 від 15.05.2020 року та №Ч-6/04-11 від 18.03.2022 року про заробітну плату за період роботи у ТОВ «Фокус Україна» з березня 1996 року по грудень 2000 року, виданої державним архівом Тернопільської області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят однієї) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Н. М. Судова-Хомюк
Повне судове рішення складено 03.03.2023.