Справа № 162/83/23
Суддя: Глинянчук В. Д.
Дата ухвалення: 2023-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 162/83/23
Провадження № 2-а/162/5/2023
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року смт Любешів.
Любешівський районний суд Волинської області в складі судді Глинянчука В.Д., з участю секретаря судових засідань Смаль Т.П., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора Департаменту патрульної поліції Куликівського Вадима Валерійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі,
встановив:
1. Відомості про рух справи. Заяви і клопотання, процесуальні дії у справі.
Позов ОСОБА_1 надійшов до Любешівського районного суду Волинської області 31 січня 2023 року.
Ухвалою суду від 06 лютого 2023 року у справі відкрито спрощене провадження.
Позивачем подано клопотання про розгляд справи у її відсутності.
Відповідачем Департаментом патрульної поліції подано відзив на позовну заяву.
Справу по суті розглянуто 03 березня 2023 року без участі сторін.
На підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
2. Стислий виклад позиції позивача.
ОСОБА_1 просить скасувати постанову інспектора Департаменту патрульної поліції серії ЗАВ № 01797937 від 05 січня 2023 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі. Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) за те, що водій автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , о 07 годині 54 хвилини 05 січня 2023 року на 328 кілометрі автодороги М-06 «Київ Чоп» перевищив швидкість на 25 км/год, чим порушив вимоги пункту 12.9 (б) Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 працює директором комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Любешівської селищної ради», згаданий транспортний засіб належить цій установі. У зв`язку з введенням в Україні воєнного стану відповідно до мобілізаційного розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1865 від 12 грудня 2022 року автомобіль передано на потреби оборони. Між тим, ні Камінь-Каширська військова адміністрації, ні ІНФОРМАЦІЯ_2 , ні військова частина, якій безпосередньо передано автомобіль, не внесли відомості про належного користувача до Єдиного державного реєстру транспортних засобів. Крім цього, позивач звертає увагу, що о 07 годині 54 хвилини 05 січня 2023 року на 328 кілометрі автодороги М-06 «Київ Чоп» вона автомобілем не керувала, в цей день перебувала на своєму робочому місці у смт Любешів.
3. Стислий виклад позиції відповідачів.
Представник відповідача Літвак О.І у відзиві на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 з таких міркувань.
Перевищення швидкості зафіксовано системою автоматичної фіксації. Інспектор Департаменту патрульної поліції Куликівський В.В. виніс постанову на підставі файлів та метаданих, отриманих в електронному вигляді у день фіксації правопорушення. Перевищення швидкості зафіксовано комплексом «Каскад». ОСОБА_1 є керівником юридичної особи, за якою зареєстровано автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та належним суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП.
Представник відповідача Івашинюта І.О. у відзиві на позов додатково звернув увагу суду, що ОСОБА_1 не надала суду доказів дотримання умов звільнення її від адміністративної відповідальності на підставі статті 279-3 КУпАП.
Крім цього, позивачем не доведено бездіяльність Камінь-Каширської військової адміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_2 , військової частини тощо щодо невнесення відомостей про належного користувача автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Інспектор Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 05 січня 2023 року розглянув дані, зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу «Каскад 222-1220». Відповідач встановив, що о 07 годині 54 хвилини 05 січня 2023 року на 328 кілометрі + 826 метрів автодороги М-06 «Київ Чоп» водій автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевищив швидкість на 25 км/год, чим порушив вимоги пункту 12.9 (б) Правил дорожнього руху. Інспектор поліції постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є керівником комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Любешівської селищної ради».
Відповідно до договору купівлі-продажу № 16/5 від 26 листопада 2019 року комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги Любешівської селищної ради» придбало у благодійної організації «Фонд Ріната Ахметова» спеціалізований автомобіль швидкої медичної допомоги «Toyota Land Cruiser Prado 150».
Вказаний транспортний засіб зареєстровано 18 грудня 2019 року на комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги Любешівської селищної ради». Автомобілю надано реєстраційний номер: НОМЕР_1 .
Відповідно до мобілізаційного розпорядження, наряду начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12 грудня 2022 року ОСОБА_1 зобов`язано негайно передати автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150», реєстраційний НОМЕР_1 , командиру військової частини НОМЕР_2 .
Наказом № 152-од від 13 грудня 2022 року директор комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Любешівської селищної ради» ОСОБА_1 зобов`язала водія ОСОБА_3 забезпечити доставку автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150», реєстраційний НОМЕР_1 , у ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до акту приймання-передачі транспортних засобів і техніки автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150», реєстраційний НОМЕР_1 , передано начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 15 грудня 2022 року.
Згідно з довідкою № 26/12/2-23 від 31 січня 2023 року, табелю обліку використання робочого часу ОСОБА_1 з 08 по 17 годину 05 січня 2023 року перебувала на робочому місці у смт Любешів Камінь-Каширського району Волинської області.
На доданих представниками відповідачів медіафайлах зафіксовано рух автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_1 .
Відповідно до технічної інформації засобу «Каскад 222-1220» о 07 годині 54 хвилини 05 січня 2023 року на 328 кілометрі автодороги М-06 «Київ Чоп» автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150», реєстраційний НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 95 км/год при дозволеній швидкості 70 км/год.
Належним користувачем транспортного засобу є ОСОБА_1 .
5. Норми права, які застосував суд. Мотиви суду щодо позовних вимог.
Згідно із частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У відповідності із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина перша статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Процедура внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу на момент фіксації правопорушення 05 січня 2023 року регулювалася Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1197 від 14 листопада 2018 року (далі Порядок).

Згідно з підпунктом 3 пункту 2 Порядку належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи - лізингоодержувача (особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи - лізингоодержувача) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру, відповідно до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення несуть відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до пункту 3 Порядку підставами для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є: 1) визначення належного користувача безпосередньо власником транспортного засобу у зв`язку з передачею фізичній особі транспортного засобу в користування; 2) визначення керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, свого працівника належним користувачем; 3) оформлення на фізичну особу нотаріально посвідченої довіреності на право користування транспортним засобом; 4) користування фізичною особою транспортним засобом на підставі договору оренди (найму, позички); 5) користування фізичною або юридичною особою транспортним засобом на підставі договору фінансового або оперативного лізингу; 6) оформлення на фізичну особу, щодо якої вносяться відомості як про належного користувача, тимчасового реєстраційного талона.

Пунктом 24 Порядку визначено, що внесення до Реєстру відомостей про належного користувача працівника, визначеного керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користування ним, здійснюється у сервісному центрі МВС за заявою уповноваженого в установленому законом порядку представника юридичної особи або належного користувача.

Необхідно констатувати, що на момент фіксації перевищення швидкості автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado 150», реєстраційний НОМЕР_1 , цей транспортний засіб вибув з фактичного володіння комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Любешівської селищної ради». Автомобіль перебував у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 або ж військової частини НОМЕР_2 , керівники яких станом на 05 січня 2023 року не звернулися у сервісний центр МВС із заявою про внесення відомостей про належного користувача до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

За таких обставин з моменту фактичної передачі автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150», реєстраційний НОМЕР_1 , відповідно до мобілізаційного розпорядження ОСОБА_1 як керівник юридичної особи-власника транспортного засобу не може бути суб`єктом відповідальності відповідно до статті 14-2 КУпАП. В діях позивача відсутня винуватість (свідомий умисний або необережний вольовий акт протиправної поведінки) як невід`ємна ознака адміністративного проступку.

Відповідно до статті 286 КАС суд вважає за доцільне скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.
6. Питання розподілу судових витрат.
Позивач при поданні позовної заяви сплатила 536,80 гривень судового збору.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС зазначені витрати необхідно стягнути з Департаменту патрульної поліції.
7. Висновок суду щодо позовних вимог.
Керуючись статтями 242-246, 286 КАС, суд
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора Департаменту патрульної поліції Куликівського Вадима Валерійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, задовольнити.
Скасувати постанову інспектора Департаменту патрульної поліції Куликівського Вадима Валерійовича серії ЗАВ № 01797937 від 05 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.
Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок відповідних бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судових витрат.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Ім`я позивача: ОСОБА_1 ; місце проживання позивача: АДРЕСА_1 ; РНОКПП позивача: НОМЕР_3 .
Найменування відповідача 1:Департамент Патрульної поліції; місцезнаходження відповідача: 03048, місто Київ, вулиця Ф. Ернста, будинок № 3, код ЄДРПОУ відповідача: 40108646.
Ім`я відповідача 2: ОСОБА_2 ; місце роботи відповідача: Департамент патрульної поліції, 03048, місто Київ, вулиця Ф. Ернста, будинок № 3, РНОКПП відповідача: невідомий.

Суддя В.Д. Глинянчук