Справа № 380/14459/21
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2023 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Карп`як О.О., розглянувши в письмовому провадженні клопотання позивача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Голови Верховної Ради України Стефанчука Р.О. (Разумкова Д.О.), Керівника Офісу Президента України Єрмака А.Б. про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Керівника Офісу Президента України А.Б. Єрмака, Голови Верховної Ради України Д.О. Разумкова, у якій позивачі просять:

- зобов`язати Голову Верховної Ради України Д.О. Разумкова та Керівника Офісу Президента України А.Б. Єрмака забезпечити розробку підпорядкованими державними підрозділами заходів по відновленню їх конституційного права бути співвласниками державного майна і коштів з визначенням конкретних виконавців і термінів по кожному заходу.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 позовну заяву повернуто позивачам.

Не погоджуючись з ухвалою від 06.10.2021, позивачі оскаржили її до суду апеляційної інстанції.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви від 06.10.2021 у справі №380/14459/21 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14.03.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

12.04.2022 позивачами подано в судовому засіданні заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просять:

- зобов`язати Голову Верховної Ради України ОСОБА_3 та Керівника Офісу Президента України Андрія Борисовича Єрмака забезпечити розробку підпорядкованими їм державними підрозділами заходів по відновленню їх конституційного права бути співвласниками державного майна і коштів з визначенням конкретних виконавців і термінів по кожному заходу.

Ухвалою від 12.04.2022, занесеною до протоколу судового засідання, прийнято до розгляду заяву позивачів про зміну позовних вимог.

21.06.2022 до суду надійшов відзив відповідача.

Ухвалою від 21.06.2022 суд перейшов із спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

05.07.2022 та 19.07.2022 надійшли клопотання представників відповідачів про розгляд справи без їх участі.

Ухвалою від 21.07.2022 клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задоволено, закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою від 21.07.2022, позивачі оскаржили її до суду апеляційної інстанції.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року про закриття провадження у справі № 380/14459/21 скасовано, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до висновків суду апеляційної інстанції, зобов`язання Голови Верховної Ради України та Керівника Офісу Президента України забезпечити розробку підпорядкованими їм державними підрозділами заходів по відновленню конституційного права позивачів не охоплюється стадіями законодавчого процесу. Отже, захисту адміністративним судом підлягає фактично порушене право, інтереси особи у публічно-правових відносинах з відповідачем і саме при здійсненні ним чітко визначених чинним законодавством владних управлінських функцій.

Справа надійшла до Львівського окружного адміністративного суду 26.12.2022 року. За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану справу передано для розгляду судді Львівського окружного адміністративного суду Карп`як О.О.

Ухвалою від 29.12.2022 прийнято справу до провадження, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачам встановлено строк для подання відзиву до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

23.01.2023 надійшла заява позивача про відвід судді Карп`як О.О.

Ухвалою від 24.02.2023 заяву про відвід судді Карп`як О.О., від 23.01.2023 року у справі № 380/14459/21 визнано необґрунтованою, заяву про відвід судді Карп`як О.О., передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду (суддя Гулкевич І.З.) від 27.02.2023 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Карп`як Оксани Орестівни у справі №380/14459/21.

25.01.2023 надійшов відзив Керівника Офісу Президента України, а 27.01.2023 - відзив Голови Верховної Ради України.

17.01.2023 надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування вказаної заяви позивач вказує на те, що суд апеляційної інстанції своєю постановою від 22.11.2022 скасував тільки ухвалу ЛОАС від 21.07.2022 року про закриття провадження у справі, а ухвалу від 21.06.2022 про перехід з спрощеного провадження в загальне позовне провадження ніхто не відміняв. Також, в постанові суду апеляційної інстанції вказано, що справа направляється на продовження розгляду до суду першої інстанції, а не для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, тому вважає посилання на ч.9 ст.171 КАС України в ухвалі від 29.12.2022 року є неправомірним. Вважає, що ця справа не є простою і не може розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження, бо вона стосується відновлення конституційного права усіх громадян України, відповідачами у цій справі є найвищі посадові особи держави, які в порушення Конституції та Законів України, не виконують своїх прямих обов`язків. Тому просить, у відповідності до ухвали про перехід з спрощеного провадження в загальне позовне провадження від 21.06.2022 розгляд справи в суді першої інстанції здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ч.2 ст.35 КАС України, у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Отже, беручи до уваги те, що у цій справі визначено новий склад суду і адміністративне судочинство надалі здійснюватиметься у відповідності з вимогами КАС України, розгляд цієї справи розпочинається спочатку за правилами спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи спочатку означає, що, суд зобов`язаний вчинити процесуальні дії, зумовлені необхідністю приведення розпочатого у цій справі провадження у відповідності з вимогами КАС України.

Відтак, необґрунтованими є доводи позивача про те, що оскільки справа направлена судом апеляційної інстанції на продовження розгляду до суду першої інстанції, тому посилання на ч.9 ст.171 КАС України в ухвалі від 29.12.2022 року є неправомірним. В даному випадку, при зміні складу суду розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до ст.257 КАС України:

За правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:1) значення справи для сторін;2) обраний позивачем спосіб захисту;3) категорію та складність справи;4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;5) кількість сторін та інших учасників справи;6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Аналіз наведених норм права вказує, що будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, за винятком справ, зазначених у частині четвертій статті 257 КАС України. При цьому, вирішуючи питання про те, за правилами якого провадження (спрощеного чи загального) здійснюватиметься розгляд конкретної справи, суд має враховувати вимоги частини третьої статті 257 КАС України.

Частиною четвертою статті 257 КАС України визначено перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, частиною четвертою статті 12 КАС України встановлено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»; щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Вищенаведений перелік справ, які належить розглядати виключно у порядку загального позовного провадження, визначений частиною четвертою статті 12 та частиною четвертою статті 257 КАС України, є вичерпним, а отже будь-які інші справи, у спорах, не встановлених цим переліком можуть розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Окрім того, відповідно до ч.6 ст.12 КАС України, справами незначної складності є справи, зокрема щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Відповідно до висновків суду апеляційної інстанції, викладених у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022, зобов`язання Голови Верховної Ради України та Керівника Офісу Президента України забезпечити розробку підпорядкованими їм державними підрозділами заходів по відновленню конституційного права позивачів не охоплюється стадіями законодавчого процесу. Отже, захисту адміністративним судом підлягає фактично порушене право, інтереси особи у публічно-правових відносинах з відповідачем і саме при здійсненні ним чітко визначених чинним законодавством владних управлінських функцій.

Відтак, спірні правовідносини стосуються розгляду звернення позивачів в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Ця адміністративна справа, зважаючи на предмет спору, не входить до переліку справ, який визначений частиною четвертою статті 12 та частиною четвертою статті 257 КАС України, а тому може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі «Varela Assalino contre le Portugal» (пункт 28, заява № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини щодо гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).

Львівський окружний адміністративний суд створив учасникам процесу у справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог КАС України.

Більше того, жоден з учасників справи не позбавлений можливості подати до суду докази на підтвердження своїх вимог, та заперечень проти них.

Суд також зауважує, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Таким чином, ураховуючи те, що ця адміністративна справа відповідно до вимог частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України розглядається без повідомлення та виклику учасників справи, зважаючи на відсутність необхідності їх виклику для надання пояснень з огляду на предмет позову та обставини справи, підстави для задоволення клопотання представника позивача розгляд справи в порядку загального позовного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 12, 166, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна