Справа № 120/10182/22
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 р. Справа № 120/10182/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши у м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні) адміністративну за позовом ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради, Оратівського селищного голови Лошак Галини Василівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2022 поштою до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради, Оратівського селищного голови ОСОБА_2 про:

- визнання протиправним та скасування розпорядження Оратівського селищного голови ОСОБА_2 від 12.01.2022 № 4 "Про зупинення рішення Оратівської селищної ради 8 скликання від 17.02.2021 "Про заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів селищної ради";

- зобов`язання Оратівського селищного голову ОСОБА_2 виконати рішення Оратівської селищної ради 8 скликання від 17.02.2021 "Про заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів селищної ради" шляхом призначення ОСОБА_1 на посаду заступника Оратівського селищного голови з питань діяльності виконавчих органів селищної ради, про що винести відповідне розпорядження.

Позовні вимоги мотивовані неправомірністю розпорядження відповідача від 12.01.2022 №4 "Про зупинення рішення Оратівської селищної ради 8 скликання від 17.02.2021 "Про заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів селищної ради" та протиправністю бездіяльності селищного голови щодо виконання рішення Оратівської селищної ради 8 скликання від 17.02.2021 про затвердження позивача ОСОБА_1 на посаді заступника Оратівського селищного голови з питань діяльності виконавчих органів селищної ради.

Ухвалою суду від 12.12.2022 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за вищевказаним позовом в частині визнання протиправним та скасування розпорядження Оратівського селищного голови ОСОБА_2 від 12.01.2022 № 4 "Про зупинення рішення Оратівської селищної ради 8 скликання від 17.02.2021 "Про заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів селищної ради".

Підставою для постановлення зазначеної ухвали стало рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26.04.2022 у справі № 120/2064/22-а (набрало законної сили 26.05.2022), яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради, Оратівського селищного голови ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, а саме визнано протиправним та скасовано розпорядження Оратівського селищного голови ОСОБА_2 від 12.01.2022 № 4 "Про зупинення рішення Оратівської селищної ради 8 скликання від 17.02.2021 "Про заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів селищної ради".

Ухвалою суду від 12.12.2022 в іншій частині позовних вимог позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статей 160-161 КАС України. Так, суд встановив, що позивач заявив вимоги про зобов`язання відповідача до вчинення конкретних дій, але при цьому не пред`явив вимоги про оскарження тих дій або бездіяльності відповідача (відповідачів), визнання яких протиправними й зумовлює необхідність покладення судом певних обов`язків на суб`єкта владних повноважень з метою захисту порушених прав та інтересів позивача. Відтак позивачу запропоновано конкретизувати, які саме дії (бездіяльність) відповідачів (або відповідача) позивач вважає протиправними і такими, що порушують його права та законні інтереси, внаслідок яких позивач звертається до суду за захистом. У зв`язку з цим позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

03.01.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано нову редакцію адміністративного позову. При цьому зі змісту уточненої позовної заяви видно, що позивач не змінив підстав позову (обґрунтування позовних вимог), але самі позовні вимоги виклав у такій редакції:

- визнати протиправною бездіяльність Оратівського селищного голови ОСОБА_2 , що полягає у невиконанні рішення Оратівської селищної ради 8 скликання від 17.02.2021 "Про заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів селищної ради", а саме не призначення ОСОБА_1 на посаду заступника Оратівського селищного голови з питань діяльності виконавчих органів селищної ради;

- зобов`язати Оратівського селищного голову ОСОБА_2 виконати рішення Оратівської селищної ради 8 скликання від 17.02.2021 "Про заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів селищної ради" шляхом призначення ОСОБА_1 на посаду заступника Оратівського селищного голови з питань діяльності виконавчих органів селищної ради, про що винести відповідне розпорядження.

У зв`язку з усуненням недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 16.01.2023 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

09.02.2023 поштою до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов заперечує та зазначає, що після набрання законної сили рішеннями судів від 10.09.2021 у справі № 120/5689/21-а та від 26.04.2022 у справі № 120/2064/22-а позивач не повідомив Оратівську селищну раду про свої наміри щодо працевлаштування на посаді заступника Оратівського селищного голови з питань діяльності виконавчих органів селищної ради, не прибув до ради з цією метою та не подав необхідних для цього документів.

Водночас відповідач зауважує, що на сьогодні рішення Оратівської селищної ради 8 скликання від 17.02.2021 "Про заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів селищної ради" вичерпало свою дію, а вакансія, на яку претендує позивач, відсутня. Більше того, з 10.01.2022 позивача прийнято на військову службу за контрактом строком на 3 роки, тобто позивач є працевлаштованим і не може зайняти посаду в органах місцевого самоврядування.

Також відповідач вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом, оскільки про відсутність підстав для виконання рішення Оратівської селищної ради від 17.02.2021 його було повідомлено листом від 22.07.2022 № 1570/02-17, який позивач отримав 15.08.2022, а отже, вже тоді дізнався про відмову Оратівської селищної ради про його працевлаштування на посаді заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів селищної ради.

Інших заяви по суті справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Водночас частиною четвертою статті 243 КАС України визначено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Оцінивши доводи сторін, а також надані ними докази на підтримку своїх вимог та заперечень, суд встановив такі обставини справи.

Рішенням 4 сесії Оратівської селищної ради 8 скликання від 17.02.2021 "Про заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів селищної ради" затверджено на посаду заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів селищної ради ОСОБА_1 . Цим же рішенням доручено Оратівському селищному голові встановити оплату праці ОСОБА_1 відповідно до вимог законодавства.

22.02.2021 Оратівським селищним головою ОСОБА_2 винесено розпорядження № 21, яким вирішено зупинити дію рішення 4 сесії Оратівської селищної ради 8 скликання від 17.02.2021 "Про заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів" та винести на повторний розгляд Оратівської селищної ради вищезазначене рішення з урахуванням зауважень селищного голови.

Не погодившись з вказаним розпорядженням, позивач оскаржив його до суду.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10.09.2021 у справі № 120/5689/21-а, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного від 12.01.2022, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Оратівського селищного голови ОСОБА_2 від 22.02.2021 № 21 "Про зупинення рішення Оратівської селищної ради 8 скликання від 17.02.2021 "Про заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів селищної ради". Визнано протиправною бездіяльність Оратівського селищного голови ОСОБА_2 щодо неналежної організації повторного розгляду рішення Оратівської селищної ради від 17.02.2021 "Про заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів селищної ради".

12.01.2022 Оратівським селищним головою ОСОБА_2 прийнято розпорядження № 4, яким повторно зупинено дію рішення 4 сесії Оратівської селищної ради 8 скликання від 17.02.2021 "Про заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів селищної ради", яким затверджено на посаді заступника Оратівського селищного голови з питань діяльності виконавчих органів селищної ради ОСОБА_1 , та зобов`язано винести, із врахуванням зауважень селищного голови, на повторний розгляд Оратівської селищної ради відповідне рішення від 17.02.2021 "Про заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів селищної ради".

15.02.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Оратівської селищної ради, Оратівського селищного голови ОСОБА_2 та просив:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Оратівського селищного голови ОСОБА_2 від 12.01.2022 № 4 "Про зупинення рішення Оратівської селищної ради 8 скликання від 17.02.2021 "Про заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів селищної ради";

- визнати протиправною бездіяльність Оратівської селищної ради щодо нездійснення повторного розгляду рішення Оратівської селищної ради від 17.02.2021 "Про заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів селищної ради" в двотижневий строк;

- зобов`язати відповідачів виконати рішення Оратівської селищної ради від 17.02.2021 "Про заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів селищної ради".

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26.04.2022 у справі № 120/2064/22-а вказаний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Оратівського селищного голови ОСОБА_2 від 12.01.2022 № 4 "Про зупинення рішення Оратівської селищної ради 8 скликання від 17.02.2021 "Про заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів селищної ради". В решті позовних вимог відмовлено.

Зазначене рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили 27.05.2022.

07.07.2022 та 18.07.2022 позивач ОСОБА_1 звернувся до Оратівської селищної ради із заявами про виконання рішення Оратівської селищної ради від 17.02.2021 "Про заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів селищної ради" шляхом затвердження позивача на посаді заступника Оратівського селищного голови з питань діяльності виконавчих органів селищної ради.

Листом Оратівської селищної ради від 22.07.2022 № 1570/02-17 за підписом голови ОСОБА_2 позивачу відмовлено у задоволенні вказаних заяв та у працевлаштуванні на вищезазначеній посаді.

Відмова обґрунтована тим, що в силу приписів ч. 4 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішення селищної ради, яке зупинене селищним головою, має бути підтверджене у двотижневий строк. Таким чином, оскільки рішення Оратівської селищної ради від 17.02.2021, яке є актом індивідуальної дії, не було підтверджене у строк до 09.03.2022, то, відповідно, воно вичерпало свою дію у цю визначену законом дату.

Крім того, у листі зазначено, що рішенням Оратівської селищної ради № 736 від 30.09.2021 "Про структуру та штатну чисельність апарату Оратівської селищної ради та її виконавчих органів" із складу апарату селищної ради виключено посаду заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів селищної ради, а тому з дати прийняття цього рішення відповідна посада відсутня та не є вакантаною.

Також у листі відповідач зіслався на неподання позивачем необхідних для оформлення працевлаштування документів, не прибуття позивача з цією метою до селищної ради, неповідомлення ним про наміри бути працевлаштованим, а також на те, що, як відомо Оратівській селищній раді, відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.10.2022 за № 1-РС позивача прийнято в добровільному порядку на військову службу за контрактом строком на 3 роки, що свідчить про те, що позивач є працевлаштованою особою.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідачів щодо виконання рішення Оратівської селищної ради 8 скликання від 17.02.2021 та призначення позивача на посаду заступника Оратівського селищного голови з питань діяльності виконавчих органів селищної ради, 02.12.2022 представник позивача поштою подав до суду цей адміністративний позов.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставин справи, суд керується такими мотивами.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні та конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, у Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові та службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, установлених Конституцією та законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист. Право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їхнє порушення.

За змістом Рішення Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року у справі № 18-рп/2004 термін "порушене право", який вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття "охоронюваний законом інтерес". При цьому з приводу останнього, то в тому ж рішенні Конституційного Суду України зазначено, що поняття "охоронюваний законом інтерес" означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд має пересвідчитись у належності особі яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

В аспекті викладеного суд також враховує, що одним із основних принципів адміністративного судочинства є принцип диспозитивності, який, зокрема, полягає в тому, що суд розглядає справу не інакше як за позовною заявою та в межах заявлених позовних вимог (ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 9 КАС України).

Відповідно до поданого адміністративного позову (з урахуванням його уточненої редакції на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху), позивач оскаржує бездіяльність Оратівського селищного голови ОСОБА_2 , що полягає у невиконанні рішення Оратівської селищної ради 8 скликання від 17.02.2021 "Про заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів селищної ради", а саме не призначенні ОСОБА_1 на посаду заступника Оратівського селищного голови з питань діяльності виконавчих органів селищної ради, і, як наслідок, просить суд зобов`язати Оратівського селищного голову ОСОБА_2 виконати рішення Оратівської селищної ради 8 скликання від 17.02.2021 "Про заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів селищної ради" шляхом призначення ОСОБА_1 на посаду заступника Оратівського селищного голови з питань діяльності виконавчих органів селищної ради, про що винести відповідне розпорядження.

Отже, позовна вимога зобов`язального характеру є похідною вимогою від основної вимоги позивача про визнання бездіяльності відповідача протиправною.

Відтак для правильного вирішення цієї справи суду, перш за все, необхідно надати правову оцінку поведінці відповідача і визначитися з тим, чи можна вважати таку поведінку "протиправною бездіяльністю " з урахуванням доводів позивача.

Так, згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Наведене узгоджується з повноваженнями суду при вирішенні справи. Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Тобто, для прийняття рішення про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, суд неодмінно повинен встановити факт його бездіяльності та констатувати її протиправний характер внаслідок порушення прав, свобод та інтересів позивача з боку відповідача-суб`єкта владних повноважень.

Водночас протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Верховний Суд у постанові від 21.01.2021 у справі № 640/16224/19 вказав на те, що для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

А у постанові від 16.02.2021 (справа № 320/950/19) Верховний Суд закцентував на тому, що особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб`єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

У розумінні КАС України захист прав, свобод та інтересів осіб, за загальним правилом, є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

З урахуванням приписів статей 2, 5, 9 КАС України слід дійти висновку, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення, за загальним правилом, має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Однією з умовою розгляду судом питання про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів такою бездіяльністю.

Як видно з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги про зобов`язання відповідача винести розпорядження про призначення позивача на посаду заступника Оратівського селищного голови з питань діяльності виконавчих органів селищної ради тим, що Оратівський селищний голова допускає неправомірну бездіяльність, оскільки не виконує обов`язкове до виконання рішення Оратівської селищної ради 8 скликання від 17.02.2021 "Про заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів селищної ради", яким позивача затверджено на посаді заступника Оратівського селищного голови з питань діяльності виконавчих органів селищної ради.

Втім, доводи позивача про наявність оскаржуваної бездіяльності відповідача під час розгляду цієї справи не підтвердилися.

Так, судом встановлено, що у справі № 120/2064/22-а позивач заявляв позовну вимогу про зобов`язання Оратівської селищної ради та селищного голови ОСОБА_2 виконати рішення Оратівської селищної ради від 17.02.2021 "Про заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів селищної ради".

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26.04.2022 у задоволенні вказаної вимоги відмовлено. При цьому суд зазначив, що на момент подання цього позову до суду спірне рішення Оратівської селищної ради від 17.02.2021 вважалось призупиненим, тобто саме по собі не могло виконуватись. Отже, порушеного права в цій частині іще не існувало, а обраний позивачем таким чином спосіб захисту не відповідає вимогам законодавства, позаяк спонукання органу чи посадової особи місцевого самоврядування до виконання в судовому порядку прийнятого ними ж рішення не передбачає прийняття додаткового рішення із цього приводу.

Таким чином, вказаним судовим рішенням, яке набрало законної сили, констатовано відсутність факту бездіяльності відповідачів, як необхідної умови для їх зобов`язання до виконання рішення Оратівської селищної ради від 17.02.2021 "Про заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів селищної ради".

Водночас суд зауважує, що у цьому адміністративному позові позивач не навів жодних інших обґрунтувань на підтримку заявлених позовних вимог, а порівняльний аналіз та зіставлення змісту позовних заяв у справах № 120/2064/22-а та № 120/10182/22-а свідчить про ідентичність підстав позову.

Відповідно, якщо оскаржуваної позивачем бездіяльності відповідачів не існувало станом на дату ухвалення рішення у справі № 120/2064/22-а та набрання ним законної сили, тобто станом на 27.05.2022, з чим позивач погодився, оскільки вказаного судового рішення не оскаржив, залишається встановити чи мала місце така бездіяльність відповідачів після ухвалення рішення у справі № 120/2064/22-а та до моменту звернення позивача до суду з цим позовом на початку грудня 2022 року.

В цьому контексті суд враховує, що практична реалізація рішення Оратівської селищної ради від 17.02.2021 про затвердження позивача на посаді заступника Оратівського селищного голови з питань діяльності виконавчих органів селищної ради неможлива без участі самого позивача, оскільки для видання розпорядчого акту про його призначення на цю посаду головою ради необхідним відповідно до вимог чинного законодавства є вчинення ряду обов`язкових дій та надання ряду обов`язкових документів для фактичного працевлаштування особи на посаді в органах місцевого самоврядування.

Водночас, як видно з наданих відповідачами доказів, у липні 2022 року, тобто після набрання законної сили рішенням суду у справі № 120/2064/22-а, позивач звертався до Оратівської селищної ради та її голови ОСОБА_2 із заявами про виконання рішення Оратівської селищної ради від 17.02.2021 "Про заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів селищної ради" шляхом затвердження позивача на посаді заступника Оратівського селищного голови з питань діяльності виконавчих органів селищної ради. З цією метою позивач також надав відповідачам певні документи.

Однак листом Оратівської селищної ради від 22.07.2022 № 1570/02-17 за підписом голови ОСОБА_2 у задоволенні вказаних вимог позивача про його працевлаштування на посаді заступника Оратівського селищного голови було відмовлено.

Зміст відповідного листа свідчить про застосування відповідачем конкретних підстав для відмови у призначенні позивача на посаду за рішенням Оратівської селищної ради від 17.02.2021 "Про заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів селищної ради".

Це, зокрема, факт працевлаштування позивача з 10.01.2022, неповідомлення позивача у встановленому законом порядку про наміри бути працевлаштованим на посаді, неприбуття до селищної ради та ненадання необхідних для працевлаштування документів, припинення чинності рішення Оратівської селищної ради від 17.02.2021 у зв`язку з його не підтвердженням у двотижневий строк після накладення головою ради вето, а також відсутність як такої вакантної посади заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів селищної ради.

Згідно з відомостями з електронної системи відстеження поштових відправлень ДП "Укрпошта", лист Оратівської селищної ради від 22.07.2022 № 1570/02-17 вручений адресату (позивачу) "за довіреністю" 15.08.2022.

З огляду на викладене суд доходить висновку про відсутність бездіяльності у діяннях Оратівського селищного голови щодо виконання рішення Оратівської селищної ради 8 скликання від 17.02.2021 та призначення позивача на посаду заступника Оратівського селищного голови з питань діяльності виконавчих органів селищної ради, оскільки у вчиненні відповідних дій (прийнятті відповідного рішення) позивачу відмовлено із наведеннях підстав для цього.

Разом з тим, виходячи із заявлених позовних вимог та підстав позову, суд не вправі надавати оцінку правомірності наданої відмови. Суд вважає, що у цьому разі між сторонами виник інший спір, пов`язаний із відмовою у призначенні позивача на посаду заступника Оратівського селищного голови з питань діяльності виконавчих органів селищної ради на виконання рішення Оратівської селищної ради 8 скликання від 17.02.2021, який може бути вирішений в окремому порядку шляхом звернення позивача до суду з дотриманням загальних правил адміністративного судочинства.

Застосування передбаченої частиною другою статті 9 КАС України процедури виходу за межі заявлених позовних вимог у даному випадку суд не вбачає можливим, адже позивач не лише обрав невірний спосіб захисту своїх прав та інтересів у спірних правовідносинах, але й не наводить жодних обґрунтувань протиправності наданої відповідачем відмови, не надає жодних доказів на спростування застосованих відповідачем підстав для надання відмови та, вочевидь, вважає, що у даному випадку відповідач проявляє бездіяльність, з чим, однак, суд не погоджується, враховуючи наведені вище мотиви.

Суд зазначає, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що у зв`язку з прийняттям рішення, дією або бездіяльністю суб`єктом владних повноважень порушуються індивідуально-виражені права позивача.

Водночас право на звернення до адміністративного суду з позовом не завжди співпадає з правом на судовий захист, яке закріплено у статті 5 КАС України. Саме по собі звернення до адміністративного суду за захистом ще не означає, що суд зобов`язаний надати такий захист. Адже для того, щоб було надано судовий захист суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу та інтерес, про захист яких вона просить і це право, свобода чи інтерес порушені рішенням, дією або бездіяльністю відповідача у публічно-правових відносинах.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що відсутність у діяннях відповідача факту оскаржуваної бездіяльності свідчить про безпідставність заявленого адміністративного позову.

При вирішенні справи суд не може погодитися з доводами відповідача щодо пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду, оскільки у цій справі позивач оскаржує бездіяльність суб`єкта владних повноважень, яка за своєю суттю є триваючим порушенням, а тому строками звернення до суду не обмежується.

Частиною першою статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України), а згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, перевіривши обґрунтованість доводів сторін та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову належить відмовити.

Враховуючи положення статті 139 КАС України, позивач немає права на відшкодування будь-яких понесених у цій справі судових витрат.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 139, 242, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Інформація про учасників справи:
1) позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 );
2) представник позивача: адвокат Олійник Олександр Леонідович (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса для листування: АДРЕСА_2 );
3) відповідач 1: Оратівська селищна рада (, місцезнаходження: вул. Героїв Майдану, буд. 78, смт. Оратів, Вінницький район, Вінницька область, 22600);
4) відповідач 2: Оратівський селищний голова Лошак Галина Василівна (службова адреса: вул. Героїв Майдану, буд. 78, смт. Оратів, Вінницький район, Вінницька область, 22600).
Повне судове рішення складено 07.03.2023.

Суддя Сало Павло Ігорович