Справа № 640/12461/22
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 березня 2023 року

м. Київ

справа №640/12461/22

адміністративне провадження № К/990/7278/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (далі - ГУ ДПС), на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2023 у справі № 640/12461/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "ДЖЕТ ТАЄРС" до ГУ ДПС, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.10.2022 адміністративний позов ТОВ "ДЖЕТ ТАЄРС" задоволено повністю.

25.11.2022 ГУ ДПС подало апеляційну скаргу на це рішення.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2023 відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу ГУ ДПС було залишено без руху, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження без клопотання про поновлення зазначеного строку та без надання документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги; відповідачу запропоновано зазначити поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції , а також надати документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху відповідач подав клопотання про продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги в частині сплати судового збору, обґрунтоване незадовільним станом фінансування витратна сплату судового збору, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.10.2022, вмотивоване такими причинами, з яких відбувся пропуск цього строку: введення в країні воєнного стану та простою у роботі ГУ ДПС, який був обумовлений загрозою життю та здоров`ю працівників управління.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2023 клопотання про продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного вище рішення залишено без задоволення, а також відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.10.2022 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

28.02.2023 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2023.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач доводить, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі № 640/12461/22, оскільки обмежене фінансування видатків на сплату судового збору тимчасово унеможливило реалізацію права на апеляційне оскарження рішення. Разом з тим, повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення з апеляційною скаргою. Відповідач вказує у касаційній скарзі, що норми КАС не встановлюють строк для повторного звернення з апеляційною скаргою в межах присічного строку, передбаченого частиною другою статті 299 КАС, а тому подання разом з апеляційною скаргою заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження є достатньою підставою для поновлення такого строку.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення зі скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Запровадження воєнного стану в країні та простою у роботі ДПС України та її територіальних підрозділів є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, встановленого законом. Разом з тим, ця обставина, як і будь-яка інша обставина, на яку посилається особа як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим. Це ще більше стосується органу державної влади, враховуючи, що відповідно до положень частини другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення суду першої інстанції ухвалено 24.10.2022, останнім днем подання апеляційної скарги на це рішення було 23.11.2022. Апеляційну скаргу ГУ ДПС подало 25.11.2022, тобто поза межами строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС. Доказів, що підтверджують обставини перебування ГУ ДПС у простої у жовтні - листопаді 2022 року відповідач суду апеляційної інстанції не надав. До касаційної скарги такі докази теж не долучені.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2023.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко