Справа № 420/3860/20
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3860/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.,

секретаря судового засідання Гаврильчук Л.І.,

за участю сторін:

представник позивача - ОСОБА_1 - Максімкіна А.А. (за ордером),

представник відповідача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - Хлистуна Р.В. (за довіреністю),

представник третьої особи - приватного підприємства «КАЛІПСО-2007» - Богатирьова С.А. (за ордером),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватне підприємство «КАЛІПСО-2007», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Одеська міська рада про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №01-06/14 від 05.02.2018 року, визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт ОД 66 від 18.09.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2020 року до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛІПСО-2007», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Одеської міської ради про:

визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 від 05 лютого 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що дані містобудівні умови та обмеження є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки вони видані з прямим порушенням норм містобудівного законодавства, сформульовані таким чином, що дозволив проектувальникам отримати дозвіл на будівництво об`єкту, який суперечить самим містобудівним умовам та обмеженням та законодавству і у випадку реалізації проекту, призведе до суттєвого порушення прав та законних інтересів членів територіальної громади м. Одеси, та зокрема позивача.

Як стверджує ОСОБА_1 , в розділі 2 оскаржуваних МУО зазначення висоти в метрах просто відсутнє, в пункті 1 розділу 2 МУО зазначено, що гранично допустиму висоту будівлі необхідно розраховувати відповідно до діючих Державних будівельних норм України та не вказано допустиму висотність будівель в метрах. Тобто, оскаржувані МУО не містять обмеження допустимої висоти будівлі у метрах, що є прямим порушенням пункту 4 частини 5 статті 29 Закону, яка визначає вичерпний перелік вимог до Містобудівних умов та обмежень. Крім того, дане порушення прямої вимоги норми законодавства України відповідачем призвело до свавілля забудовника при проектуванні, та на інших етапах будівництва. Позивач стверджує, що не зазначення в оскаржуваних МУО гранично допустимих висотних відміток у метрах дало можливість проектувальнику знехтувати встановленим обмеженням щодо перекриття панорамного огляду акваторії Чорного моря і порушити його, уникнувши при цьому відмови в наданні дозволу на будівництво.

Крім того, вказано у позові ОСОБА_1 , протокольним дорученням позачергової сесії Одеської міської ради від 19 жовтня 2016 року № 207/исх-гс, Відповідачеві було доручено до затвердження ДПТ берегових схилів від ЦПК і В ім. Т.Г. Шевченка до 16-ї станції Великого Фонтану з врахуванням створення парку «Ювілейний» не видавати містобудівні умови та обмеження забудови земельних ділянок в межах даного ДПТ (у тому числі для розміщення підприємств громадського харчування), а також доручено Департаменту комунальної власності Одеської міської ради не готувати проекти рішень про надання згоди на розробку проектів земельних ділянок, а відповідачеві не погоджувати - проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок в межах території берегових схилів від ЦПК і В ім. Т.Г. Шевченка до 16-ї станції Великого Фонтану до затвердження проекту землеустрою щодо встановлення меж прибережної захисної смуги Чорного моря відповідно до чинного законодавства. На думку ОСОБА_1 , дане протокольне доручення порушене діями відповідача, оскільки відповідно до його положень відповідач мав не видавати оскаржувані МУО, посилаючись на дане доручення, відмовити у їх наданні, як орган, підпорядкований Одеській міській раді.

Також, ОСОБА_1 зазначає, що на підставі оскаржуваних МУО, «Кредо і ко» спроектував та збирається будувати житловий будинок на земельній ділянці рекреаційного призначення під виглядом апартаментів. Попри те, що за проектною документацією об`єкт будівництва з комерційною назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » матиме у складі 160 апартаментів, сьогодні на офіційному сайті відділу продаж забудовника https://gefest.ua/objects/calypso-apart-residence міститься інформація про продаж квартир. Квартира за визначенням є об`єктом житлового фонду. Оскільки чинне містобудівне законодавство прямо забороняє спорудження житлової нерухомості на рекреаційних територіях, «Каліпсо-2007», зухвало порушує не лише норми містобудівного законодавства, але і вдається до нечесної підприємницької практики, продаючи під виглядом квартир апартаменти.

З покликанням на обставини придбання ПП «Каліпсо» земельної ділянки з кадастровим № :35:001:0006, позивач вказує, що вказана земельна ділянка площею 0,5028 ra за адресою: АДРЕСА_2 ) не може бути використана під забудову 9-ти-поверховим фактично житловим будинком.

На думку ОСОБА_1 , оскаржувані МУО дали змогу «Каліпсо-2007» розробити і провести через експертизу проект будівництва, що не відповідає вихідним даним, а також отримати дозвіл на проведення будівельних робіт. Експертний звіт, щодо розгляду проектної документації, який став підставою для отримання дозволу на будівництво, був виконаний на підставі проектної документації, розробленої відповідно до МУО, які не відповідають законодавству.

У позові ОСОБА_1 також вказано, що будівництво об`єкту за незаконно виданими МУО №01-06/14 від 5 лютого 2018 року суперечать природоохоронному законодавству і у випадку реалізації, проект завдасть непоправимої шкоди екології.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 від 05 лютого 2018 року.

07 травня 2020 року, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду, від ОСОБА_1 надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову (вх.№17967/20 від 07.05.2020р.) шляхом:

заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «КАЛІПСО-2007» та іншим особам за його дорученням чи договором здійснювати будь-які підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці за кадастровим номером :35:001:0006, загальною площею 0,5028 га, що розташована за адресою: 13 станція Великого Фонтану (район пляжу «Курортний») до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 08.05.2020 року, яка залишена без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2020 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі №420/3860/20.

Ухвалою суду від 12.05.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 і відкрито провадження по справі.

26 травня 2020 року від представника приватного підприємства «КАЛІПСО-2007» надійшов відзив на позовну заяву разом із додатками (т.1 а.с.92).

В той же час, суд зазначає, що приватне підприємство «КАЛІПСО-2007» є третьою особою по даній справі та наділене правом на подання пояснень, а не відзиву на позов.

Так, приватним підприємством «КАЛІПСО-2007» вказано, що позов ОСОБА_1 є таким, що не підлягає задоволенню.

Приватне підприємство «КАЛІПСО-2007», зазначає, що оскаржувані МУО видані на нове будівничого адміністративної будівлі, допоміжних споруд та інфраструктури для відпочинку рекреаційно-оздоровчого призначення. Дозвіл на виконання будівельних робіт також видано на будівництво адміністративної будівлі, допоміжних споруд в інфраструктури для відпочинку рекреаційно-оздоровчого призначення, а не на житловий будинок. Таким чином, видача МУО в повному обсязі відповідає Генеральному плану міста Одеса та режиму використання земель . Об`єкт будівництва, вказаний в МУО, жодним чином не суперечить режиму використання земель в Рекреаційній зоні озеленених територій загального користування Р-3 (Р-3п). Отже, твердження позивача про нібито порушення режиму використання земель та будівництво житла є безпідставними, документально не підтвердженими та не відповідають обставинам справи.

Також приватне підприємство «КАЛІПСО-2007» вказує, що не відповідають дійсності та не підтверджуються обставинами справи твердження позивача про будівництво на земельній ділянці кадастровий номер :35:001:0006 нібито в пляжній зоні прибрежно-захисної смуги міста Одеси в 100 метрах від урізу води в порушення ст. 88 Водного кодексу України. Позивачем не надано жодного доказу, що станом на момент видачі оскаржуваних МУО та погодження іншої документації будівництво об`єкту передбачалося менш ніж в 100 метрах від урізу води, не наведено жодного доказу, що об`єкт будівництва закриє панорамний огляд на акваторію Чорного моря.

Як стверджує приватне підприємство «КАЛІПСО-2007», генеральним планом м. Одеси не встановлені конкретні обмеження в метрах щодо висоти забудови земельної ділянки ПП «Каліпсо 2007», що в свою чергу не дозволяє відповідачу визначити при видачі МУО гранично допустиму висотність у метрах. Але при цьому відповідач в МУО вказав на необхідність використання порядку визначення максимальної висоти будівлі відповідно до Державних будівельних норм ДБН, які вказані в МУО. Крім того, враховуючи суттєвий перепад висотних відміток на земельній ділянці, на стадії подання документів на видачу МУО неможливо чітко визначити в якій саме частині земельної ділянки та відповідно на які відмітці буде знаходитися запланована будівля. Конкретне місце розташування будівлі визначається відповідно до проектної документації, яка розробляється після отримання МУО. Зазначене унеможливлює чітко визначити висоту будівні на стадії видачі МУО, яка не закриє панорамний вид на акваторію Чорного моря. Відповідні розрахунки можливо здійснити виключно на стадії проектування з урахуванням ДБН, які здійснюється після отримання МУО.

Зважаючи на вищевикладене, приватне підприємство «КАЛІПСО-2007» просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

26 травня 2020 року, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду, від Приватного підприємства «КАЛІПСО-2007» надійшла заява про виправлення описки (вх.№20254/20 від 26.05.2020р.) в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №420/3860/20 від 12 травня 2020 року.

27 травня 2020 року від представника Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради до суду надійшов відзив на позовну заяву (т.1 а.с.101-113), в якому вказано, що Департамент заперечує проти позовних вимог, зазначених у позові, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню,

На думку відповідача, оскаржувані містобудівні умови та обмеження є актом індивідуальної дії та не можуть бути оскаржені позивачем та що позивач не навів жодних доказів щодо існування реального негативного впливу безпосередньо на його права у правовідносинах, пов`язаних з наданням оскаржуваних містобудівних умов.

Як стверджує відповідач, наміри забудови земельної ділянки у повній мірі відповідають положенням містобудівної документації міста. Управління при підготовці та наданні оскаржуваних містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки діяло згідно приписів чинного законодавства, положень містобудівної документації на місцевому рівні та у спосіб, передбачений Законом, та, як вбачається з приписів чинного законодавства, не мало підстав для відмови у їх видачі. Містобудівні умови та обмеження це документ, в якому зазначено комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування та будівництва об`єкта.

Зважаючи на вищевикладене, Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

03.06.2020 року від ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на відзив разом із додатками (т.1 а.с.114-126).

ОСОБА_1 03.06.2020 року (вх.№21364/20) було подано клопотання про здійснення відео-трансляції судового засідання, яке було обґрунтоване необхідністю забезпечення гласності судового процесу і уникнення скупчення значної кількості людей, які хочуть бути присутніми в судовому засіданні як вільні слухачі.

Ухвалою суду від 05.06.2020 року задоволено заяву приватного підприємства «КАЛІПСО-2007» про виправлення описки в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №420/3860/20 від 12 травня 2020 та внесено виправлення в ухвалу Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №420/3860/20 від 12 травня 2020 року.

03 червня 2020 року, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду, від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд адміністративної справи №420/3860/20 з повідомлення (викликом сторін).

Ухвалою суду від 05 червня 2020 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення судового засідання по адміністративній справі №420/3860/20 та продовжено розгляд адміністративної справи №420/3860/20 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

03 червня 2020 року, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення земельно-технічної експертизи (вх.№21365/20 від 03.06.2020р.) (т.1 а.с.222-223).

Усною ухвалою суду від 18.06.2020 року, яка прийнята на місці та занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання про здійснення відео-трансляції судового засідання.

25 червня 2020 року, на офіційну електронну адресу Одеського окружного адміністративного суду, від Департамента архітектури та містобудування Одеської міської ради надійшло клопотання про зупинення провадження по адміністративній справі №420/3860/20 до завершення обмежувальних протиепідеміологічних заходів у місті Одеса спричинених розповсюдженням коронавірусної інфекції COVID-19. У разі відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження відповідач просив продовжити розгляд справи за його відсутності.

25 червня 2020 року, на офіційну електронну адресу Одеського окружного адміністративного суду, від Департамента архітектури та містобудування Одеської міської ради надійшли заперечення на клопотання ОСОБА_1 , про призначення земельно-технічної експертизи (вх.№ЕП/9612/20 від 25.06.2020р.).

25 червня 2020 року від приватного підприємства «КАЛІПСО-2007» надійшов лист, в якому викладено мотиви, з яких на думку третьої особи необхідно було відмовити у задоволенні клопотання про проведення земельно-технічної експертизи.

25 червня 2020 року від ОСОБА_1 до суду надійшли додаткові пояснення (т.1 а.с.169-173).

Ухвалою суду від 25.06.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про зупинення провадження по адміністративній справі №420/3860/20 до завершення обмежувальних протиепідеміологічних заходів у місті Одеса спричинених розповсюдженням коронавірусної інфекції COVID-19 відмовити.

Усною ухвалою суду від 25.06.2020 року, яка постановлена на місці та занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву у судовому засіданні.

26 червня 2020 року, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду, від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (т.1 а.с.187-197).

26 червня 2020 року за вх.№ 24633/20 від ОСОБА_1 надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову разом із додатками (т.1 а.с.198-221) шляхом:

заборони приватному підприємству «КАЛІПСО-2007» та іншим особам за його дорученням чи договором здійснювати будь-які підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці за кадастровим номером :35:001:0006, загальною площею 0,5028 га, що розташована за адресою: 13 станція Великого Фонтану (район пляжу «Курортний») до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 26.06.2020 року, задоволено заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі №420/3860/20, шляхом заборони Приватному підприємству «КАЛІПСО-2007» та іншим особам за його дорученням чи договором здійснювати будь-які підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :35:001:0006, загальною площею 0,5028 га, що розташована за адресою: 13 станція Великого Фонтану (район пляжу «Курортний») до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі та вжито заходи забезпечення позову по адміністративній справі №420/3860/20, за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради (65082, м. Одеса, вул. Гоголя 10, ), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватного підприємства «КАЛІПСО-2007» (65045, м. Одеса, вул. Спиридонівська 10, нежитлове приміщення 15, ), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська 1, ) про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 від 05 лютого 2018 року, шляхом заборони Приватному підприємству «КАЛІПСО-2007» () та іншим особам за його дорученням чи договором здійснювати будь-які підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :35:001:0006, загальною площею 0,5028 га, що розташована за адресою: 13 станція Великого Фонтану (район пляжу «Курортний») до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

Суд зазначає, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2020 року скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020р. про вжиття заходів забезпечення позову та прийнято у справі нову постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, треті особи: Приватне підприємств "КАЛІПСО-2007", Одеська міська рада про визнання протиправним та скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва.

Ухвалою від 26.06.2020 року по справі №420/3860/20 судом (головуючий суддя Балан Я.В.):

- задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення земельно-технічної експертизи по адміністративній справі №420/3860/20;

- призначено земельно-технічну експертизу по адміністративній справі №420/3860/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватного підприємства «КАЛІПСО-2007», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 від 05 лютого 2018 року;

- проведення земельно-технічної експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;

- поставлено на вирішення експерта (-ів) наступні питання:

1. Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою правовстановлюючим документам на земельну ділянку за адресою: 13 станція Великого Фонтану (району пляжу «Курортний») кадастровий номер :35:001:0006 та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування;

2. Яка відстань від земельної ділянки, що розташована за адресою: 13 станція Великого Фонтану (району пляжу «Курортний») кадастровий номер :35:001:0006 до лінії урізу води моря?

3. Чи знаходиться земельна ділянка, що розташована за адресою: 13 станція Великого Фонтану (району пляжу «Курортний») кадастровий номер :35:001:0006 та/або її частина в 100 метровій пляжній зоні?

4. Яка висота верхнього плато берегового схилу, що розташований у районі 13 станції Великого Фонтану (пляж «Курортний») та земельної ділянки кадастровий номер :35:001:0006?

5. Чи перекриватиме висота будівлі у 28,35 метрів, що планується на земельній ділянці з кадастровим номером :35:001:0006, панорамний огляд на акваторію Чорного моря з верхнього плато берегового схилу?

6. Чи спричинить тиск на ґрунт прибережної зони берегових схилів, які є характерним рельєфом (ландшафтом) 13 станції Фонтана (м. Одеса), обумовлений розташованим у підземній частині будівлі підземним гаражем; глибиною фундаменту будівлі; дев`яти поверховим будинком з бригельним залізобетонним каркасом з діафрагмами, колонами і ядрами жорсткості (кадастровий номер земельної ділянки :35:001:0006), виникнення зсувів або інших негативних наслідків?

Крім того, 24.12.2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, що виступає на стороні відповідача приватне підприємство «КАЛІПСО-2007» про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №01-06/14 від 05.02.2018 року, визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт ОД 66 від 18.09.2019 року (справа №420/14967/20).

Ухвалою суду від 29.12.2020 року по справі №420/14967/20 адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали. У вказаній ухвалі судом роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду уточненої позовної заяви з копією для учасників справи.

21.01.2021 року (вх.№3171/21) від позивача до суду надійшла заява на виконання вимог вказаної ухвали по справі №420/14967/20 разом із уточненою позовною заявою ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, що виступає на стороні відповідача приватне підприємство «КАЛІПСО-2007» про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №01-06/14 від 05.02.2018 року, визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт ОД 66 від 18.09.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначає, що МУО від 5 лютого 2018 року порушують норми водоохоронного законодавства. Наразі, на підставі МУО 5 лютого 2018 року здійснюється будівництво адміністративної будівлі, допоміжних споруд та інфраструктури для відпочинку рекреаційно-оздоровчого призначення (на 9 поверхів з підземним паркінгом) в межах менше ніж 100 м, (як сам забудовник зазначає в рекламі - 50 метрів) від урізу води, тобто в пляжній зоні. Адміністративна будівля, допоміжні споруди та інфраструктура для відпочинку рекреаційно-оздоровчого призначення (на 9 поверхів з підземним паркінгом) не належить до жодного об`єкта, перерахованого в ст. 90 Водного кодексу України. Більше того, ПП «Каліпсо-2007» вже здійснює продаж фізичним особам запланованої нерухомості, та реалізує останню як апартаменти, що підтверджує відсутність оздоровчого об`єкта. Відповідно, зведення такої багатоповерхової споруди порушує вимоги ст. 90 Водного кодексу України.

На думку ОСОБА_2 МОУ від 5.02.2018 р. порушують Генеральний план та зонінг м. Одеси. Зведення забудовником вказаного багатоповерхового комплексу здійснюється в рекреаційній зоні Р-3 (Р-3п), що призначена для організації повсякденного відпочинку населення (рішення Одеської міської ради від 19.10.2016 № 1316-VII "Про затвердження плану зонування території (зонінгу) м. Одеси"). До такої зони входять парки, сквери, бульвари та інші озеленені території, що активно використовуються населенням для відпочинку, об`єкти відпочинку, туризму, спортивні та рекреаційні для дітей та дорослих. Переважні види використання: зелені насадження загального користування: міські парки, у т.ч. спеціалізовані: спортивні, дитячі, меморіальні, зоологічні, ботанічні, виставкові: Лісопарки, гідропарки; сквери; доріжки, майданчики для відпочинку; набережні. Супутні види використання: водні поверхні; адміністративні будівлі, допоміжні споруди та інфраструктура для відпочинку; ігрові майданчики; спортивні майданчики; пункти прокату ігрового та спортивного інвентарю; комплекси атракціонів; канатні дороги та фунікулери; танцювальні майданчики, дискотеки; літні театри, естради; некапітальні відкриті заклади громадського харчування; малі архітектурні форми декоративно-технологічного призначення; скульптурні композиції, об`єкти декоративно- монументального мистецтва. Допустимі види використання (потребують спеціального дозволу або погодження): пункти надання першої медичної допомоги; підприємства громадського харчування (ресторани, кафе, бари); громадські вбиральні. Використання території зони, розміщення підприємств і установ здійснюється відповідно до вимог Водного Кодексу та ДБН 360-92**. МУО видані після прийняття зазначеного Генерального плану міста та зонінгу міста Одеси, але при розробці Генплану повинні були бути враховані раніше прийняті архітектурні рішення. Станом на день позову, за Генеральним планом земельна ділянка на якій здійснюється будівництво, відноситься до паркової зони. На таких земельних ділянках, за приписами ч. 3 ст. 52 Земельного кодексу України, забороняється діяльність, що перешкоджає або може перешкоджати використанню їх за призначенням, а також негативно впливає або може вплинути на природний стан цих земель. Одеська міська рада, не приймала рішення про зміну функціонального призначення території під забудову, а отже і діяльність, яка перешкоджає або може перешкоджати використанню їх за призначенням - забороняється.

Також, у позові ОСОБА_2 вказано, що МУО від 5.02.2018 р. містять недостовірну інформацію щодо цільового призначення. За МУО від 5.02.2018 р., що використовуються забудовником - ПП «Каліпсо-2007», здійснюється будівництво адміністративної будівлі, допоміжних споруд та інфраструктури для відпочинку рекреаційно-оздоровчого призначення (на 9 поверхів з підземним паркінгом), розташованого в АДРЕСА_2 . Проте, відповідно до Договору купівлі-продажу земельної ділянки під забудову на аукціоні від 02.04.2007 р, зареєстрованому в реєстрі за № 369 та відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку від 30 липня 2007 року, серія ЯЕ № 112073, цільове призначення земельної ділянки: "для проектування та будівництва рекреаційно- оздоровчого комплексу (3-4 поверхи). Пункт 3 МУО від 5.02.2015 р. зазначає цільове призначення земельної ділянки: "Згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку від 30.07.2007 р., серія ЯЕ № 112073, зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за № 43, земельна ділянка, загальною площею 0,5028 га, кадастровий номер :35:001:0006, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ), належить на праві приватної власності, шляхом аукціонних торгів, ПП «Каліпсо-2007», для проектування та будівництва рекреаційно-оздоровчого комплексу. При цьому в зазначеному п. 3 МУО від 5.02.2018 р. є посилання на Державний акт на право власності на земельну ділянку від 30 липня 2007 року, серія ЯЕ № 112073, але зазначено неправдиву інформацію про цільове призначення для будівництва рекреаційного-оздоровчого комплексу. Отже, МУО від 5.02.2018 р. не містять достовірної інформації щодо цільового призначення земельної ділянки.

Також, як стверджує ОСОБА_2 , МУО від 5.02.2018 не містять планувальних обмежень щодо прибережних захисних смуг, які мають зазначатися в МУО, що передбачено формою самого документа.

На думку ОСОБА_2 , приймаючи рішення про надання дозволу на виконання будівельних робіт, посадові особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради діяли протиправно, в порушення ст. 5, п.п. 2. 3. ч. 4 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки Генеральний план міста Одеси, план зонування міста Одеси не передбачає будівництво адміністративної будівлі, допоміжні споруди та інфраструктура для відпочинку рекреаційно-оздоровчого призначення (на 9 поверхів з підземним паркінгом).

Ухвалою суду від 26.01.2021 року по справі №420/14967/20 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, що виступає на стороні відповідача приватне підприємство «КАЛІПСО-2007» про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №01-06/14 від 05.02.2018 року, визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт ОД 66 від 18.09.2019 року (в редакції уточнень за вх.№3171/21) і відкрито провадження в адміністративній справі.

Судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст.262 КАС України.

01.02.2021 року (вх.№4875/21) по справі №420/14967/20 від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи №420/14967/20 в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.02.2021 року по справі №420/14967/20 залишено без задоволення клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи №420/14967/20 в порядку загального позовного провадження.

11.02.2021 року (вх.№6896/21) по справі №420/14967/20 від представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до суду надано заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в яких відповідач просить суд здійснювати розгляд справи №420/14137/20 в порядку загального позовного провадження.

12.02.2021 року (вх.№6937/21) по справі №420/14967/20 від представника Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради до суду надійшов відзив на позовну заяву (т.4 а.с.186-201), в якому вказано, що Департамент заперечує проти позовних вимог, зазначених у позові, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи та обґрунтування, які викладені відповідачем у відзиві по справі №420/14967/20 є ідентичними тим, що були викладені у відзиві, який надійшов 27 травня 2020 року від представника Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради по справі №420/3860/20.

Ухвалою суду від 18.02.2021 року по справі №420/14967/20 поновлено Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради строк для подання заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та залишено без задоволення клопотання представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про розгляд справи №420/14967/20 в порядку загального позовного провадження.

За вх.№6897/21 по справі №420/14967/20 від представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до суду надійшов відзив на позовну заяву разом із додатками (т.4 а.с.97-185).

У відзиві вказано, що Управління не погоджується з заявленими позовними вимогами.

З покликанням на фактичні обставини справи, у відзиві вказано, що проектні рішення цілком відповідають наданим для проектування об`єкта містобудівним умовам та обмеженням.

У відзиві також вказано, що Генеральним планом м. Одеса, затвердженим рішенням Одеської міської ради від 25.03.2015 року № 6489-VI, надані пропозиції щодо встановлення меж водоохоронної зони моря i лиманів та прибережних захисних смуг для подальшої розробки проектів землеустрою щодо їх визначення згідно порядку, встановленого чинним законодавством. Рішенням Одеської міської ради від 10.06.2015 року № 6760- VI надано згоду на розробку проекту землеустрою з організації та встановлення меж прибережної захисної смуги уздовж Чорного моря, Куяльницького та Хаджибейського лиманів на території м. Одеси. Відповідач вказує, що на сьогоднішній день, відповідний проект землеустрою не затверджено, та на даний час конкретні розміри та межі водоохоронної зони та прибережної захисної смуги з установленою пляжною зоною у порядку встановленому законом не визначені.

Зважаючи на вищевикладене, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 .

16.02.2021 року (вх.№7629/21) по справі №420/14967/20 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив разом із додатками (т.4 а.с.202-211).

16.02.2021 року (вх.№ЕП/4256/21) по справі №420/14967/20 від представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі №420/14967/20 до набрання законної сили судового рішення у справі №420/3860/20.

17.02.2021 року (вх.№ЕП/4402/21) та 23.02.2021 року (вх.№8800/21) від представника Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі №420/14967/20 до одержання результатів земельно-технічної експертизи або до винесення судом ухвали про скасування ухвали про призначення судової експертизи по справі №420/3860/20.

Ухвалою суду від 25.02.2021 року по справі №420/14967/20 доручено Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради надати до суду у п`ятнадцятиденний строк від дати отримання даної ухвали належним чином засвідчені копії усіх документів, які слугували підставою для видачі:

- містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №01-06/14 від 05.02.2018 року;

- дозволу на виконання будівельних робіт ОД 66 від 18.09.2019 року (в тому числі, пояснювальної записки, основних креслень).

Вказаною ухвалою судом зупинено провадження по справі №420/14967/20 за позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, що виступає на стороні відповідача приватне підприємство «КАЛІПСО-2007» про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №01-06/14 від 05.02.2018 року, визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт ОД 66 від 18.09.2019 року до надходження відповідей на доручення.

16.03.2021 року (вх.№12854/21) по справі №420/14967/20 від представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до суду надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 25.02.2021 року разом із додатками, згідно переліку, який у ньому наведено (т.5 а.с.1б-29).

Ухвалою суду від 25.03.2021 року поновлено провадження по справі №420/14967/20.

Ухвалою суду від 25.03.2021 року по справі №420/14967/20 відмовлено у задоволенні клопотання представника Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про зупинення провадження по справі №420/14967/20 до одержання результатів земельно-технічної експертизи або до винесення судом ухвали про скасування ухвали про призначення судової експертизи по справі №420/3860/20, задоволено клопотання представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про зупинення провадження по справі №420/14967/20 до набрання законної сили судового рішення у справі №420/3860/20 та зупинено провадження у справі №420/14967/20 за позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, що виступає на стороні відповідача приватне підприємство «КАЛІПСО-2007» про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №01-06/14 від 05.02.2018 року, визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт ОД 66 від 18.09.2019 року до набрання законної сили судовим рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/3860/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватного підприємства «КАЛІПСО-2007», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва.

01.04.2021 року (вх.№16274/21) по справі №420/14967/20 від представника Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради до суду надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 25.02.2021 року разом із додатками, згідно переліку, який у ньому наведено (т.5 а.с.44-48).

09.01.2023 року (вх.№874/23) до суду на виконання вимог вищевказаної ухвали від 26.06.2020 року по справі №420/3860/20 надійшов лист науково-дослідного інституту судових експертиз «Про направлення висновку експертів» разом з додатками, згідно переліку, який у ньому вказано, зокрема, із висновком експерта (т.2 а.с.153-250, т.3 а.с.1-185).

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями від 10.01.2023 року адміністративну справу за №420/3860/20 передано на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М.

Ухвалою суду від 16.01.2023 року суддею Корой С.М. прийнято до провадження справу №420/3860/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватного підприємства «КАЛІПСО-2007», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва.

Ухвалою суду по справі №420/14967/20 від 02.02.2023 року поновлено провадження по справі №420/14967/20 за позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, що виступає на стороні відповідача приватне підприємство «КАЛІПСО-2007» про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №01-06/14 від 05.02.2018 року, визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт ОД 66 від 18.09.2019 року.

Ухвалою суду по справі №420/3860/20 від 02.02.2023 року:

- поновлено провадження по справі №420/3860/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватне підприємство «КАЛІПСО-2007», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Одеська міська рада про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва;

- розпочато розгляд справи №420/3860/20 спочатку;

- об`єднано в одне провадження адміністративні справи: №420/3860/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватне підприємство «КАЛІПСО-2007», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Одеська міська рада про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва та №420/14967/20 за позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, що виступає на стороні відповідача приватне підприємство «КАЛІПСО-2007» про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №01-06/14 від 05.02.2018 року, визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт ОД 66 від 18.09.2019 року - під загальним номером №420/3860/20;

- призначено перше судове засідання на 10:30 год. 01 березня 2023 року.

20.02.2023 року за вх.№4967/23 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову, в якій позивач просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі № 420/3860/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватного підприємства «КАЛІПСО-2007», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Одеської міської ради, про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва.

20.02.2023 року за вх.№4968/23 до суду надійшла заява ОСОБА_2 прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі № 420/3860/20 за позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, що виступає на стороні відповідача Приватного підприємства «КАЛІПСО-2007», про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №01-06/14 від 05.02.2018 року, визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт ОД 66 від 18.09.2019 року.

Ухвалою суду від 01.03.2023 року відмовлено у прийнятті відмов від позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі №420/3860/20 та відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про закриття провадження по справі №420/3860/20.

У судовому засіданні 01.03.2023 року судом заслухано пояснення представник позивача - Степанюка О. Ю., представників Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та приватного підприємства «КАЛІПСО-2007».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши усні пояснення, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзивів на позов, відповідей на відзив, пояснень і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судам встановлено такі факти та обставини.

Рішенням Одеської міської ради від 29.09.2006 № 354-V «Про продаж земельних ділянок, розташованих у м. Одеса, на земельному аукціоні» затверджено технічні паспорти земельних ділянок, призначених для продажу на земельних торгах у формі аукціону, затверджено стартові ціни земельних ділянок, вирішено провести земельні торги у формі аукціону у 2006-2007 роках та продати земельні ділянки переможцям аукціону за результатами земельних торгів. Зокрема, зазначеним рішенням передбачено продаж земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ), площею 0,5028 га, у зв`язку з чим цю земельну ділянку включено до п. 6 Переліку, що є додатком до рішення від 29.09.2006 № 354- V (а.с.30-33).

Земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 ) належить ПП «Каліпсо- 2007» на праві приватної власності на підставі державного акту на про власності на земельну ділянку від 30.07.2007 р. Серія ЯЕ № 112073, з цільовим призначенням для проектування та будівництва рекреаційно-оздоровчого комплексу (3-4 поверхи) про що, зокрема, зазначено у листі Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 28.10.2019 року №01-11/4365 (т.1 а.с.19-20).

Вказану земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 ), площею 0,5028 га, продано переможцю аукціону приватному підприємству «Каліпсо-2007» за результатами проведеного 19.12.2016 року земельного аукціону та з переможцем аукціону укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки (т.4 а.с.34-35).

Вказані обставина підтверджуються, в тому числі, наданими до суду копіями договору купівлі-продажу та державного акту на про власності на земельну ділянку від 30.07.2007 р. Серія ЯЕ № 112073 (т.1 а.с.26, т.4 а.с.36-39, 124-125).

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно договору купівлі-продажу та державного акту на про власності на земельну ділянку від 30.07.2007 р. Серія ЯЕ № 112073 цільовим призначенням земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 ), площею 0,5028 га, є саме: Для проектування та будівництва рекреаційно-оздоровчого комплексу (3-4 поверхи).

З інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку (т.3 а.с.37), судом встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :35:001:0006, площею 0,5028 га за адресою: АДРЕСА_2 ) належить на праві приватної власності ПП «Каліпсо- 2007».

Цільовим призначенням земельної ділянки з кадастровим номером :35:001:0006 є: E.07.01 Для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення.

Відповідно до «Генерального плану м. Одеси», затвердженого рішенням Одеської міської ради від 25.03.2015 р. № 6489-VI, вказана земельна ділянки розташована на ландшафтно-рекреаційних територіях. Згідно з «Планом зонування території м. Одеси» (зонінг), затвердженим рішенням Одеської міської ради від 19.10.2016 р. № 1316-VII, вищевказана земельна ділянка розташована в проектній рекреаційній зоні (Р-3п), де можливе розміщення адміністративних будівель, допоміжних споруд та інфраструктури для відпочинку, тощо.

05.02.2018 наказом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради за №01-06/14 були затверджені Містобудівні умови та обмеження для проектування будівництва №21/1 (Нове будівництво адміністративної будівлі, допоміжних споруд та інфраструктури відпочинку, рекреаційно-оздоровчого призначенні) (т.1 а.с.13-15, т.3 а.с.32-36, т.4 а.с.21-25, 119-123, т.5 а.с.45-47), в яких, зокрема, визначено, що :

- згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку від 30.07.2007 р., серія ЯЕ № 112073, зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за № 43, земельна ділянка загальною площею 0,5028 га, кадастровий номер :35:001:0006, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ), належить на праві приватної власності, шляхом аукціонних торгів, ПП «Каліпсо-2007», для проектування та будівництва рекреаційно - оздоровчого комплексу;

- відповідно до Генерального плану м. Одеси, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 25.03.2015 №6489-VІ, земельна ділянка за адресою: м. Одеса. 13 ст.В. Фонтану (район пляжу «Курортний»), розташована на ландшафтно-рекреаційних територіях;

- згідно з Планом зонування території м. Одеси (зонінг), затвердженим рішенням Одеської міської ради від 19.10.2016 №1316-VII, земельна ділянка за адресою: м. Одеса. 13 ст.В. Фонтану (район пляжу «Курортний»), розташована у проектній рекреаційній зоні (Р-3п), де можливе розміщення адміністративних будівель, допоміжних споруд та інфраструктури для відпочинку;

- гранично допустиму висоту будівлі розрахувати з дотриманням нормативного часу інсоляції прилеглої забудови, вимог таблиці 7.1 ДБН В.1.1-12:2014 Будівництво у сейсмічних районах України, ДБН В. 2.2-9-2009 Громадські будинки та споруди. Основні положення, ДБН В. 1.1-45:2017 Будівлі і споруди в складних інженерно-геологічних умовах, ДБН В. 1.2-5:2007 Система забезпечення надійності та безпеки будівельних об`єктів. Науково-технічний супровід будівельних об`єктів та прийняти з урахуванням забезпечення надійності стійкості берегових схилів. При цьому, прийняті висотні відмітки запроектованого об`єкту не повинні перекривати панорамний огляд на акваторію Чорного моря з верхнього плато берегових схилів для мешканців та гостей міста;

- максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки розрахувати з дотримання існуючих протипожежних та санітарних норм, вимог ДБН 360-92 Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень, ДБН В.2.2-9-2009 Громадські будинки та споруди. Основні положення, ДБН В.2.2-28:2010 Будинки і споруди. Будинки адміністративного та побутового призначення, ДБН В.2.2-10-2001 «Заклади охорони здоров`я (зі змінами та доповненнями), табл.6.1* та п.5 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень».

03.09.2019 року приватне підприємство «КАЛІПСО-2007» звернулось до Центру надання адміністративних послуг із заявою згідно з п.4 ст.9 «Про адміністративні послуги», в якій просило надати дозвіл на виконання будівельних робіт за адресою . Одеса, Київський район, 13 ст. В. Фонтану (район пляжу «Курортний») (т.4 а.с.111-116).

Судом встановлено, що 18.09.2019 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради замовнику приватному підприємство «КАЛІПСО-2007» видано дозвіл на виконання будівельних робіт №ОД 66 (т.1 а.с.32, 81, т.4 а.с.47-48, 117-119) на об`єкт «Нове будівництво адміністративної будівлі, допоміжних споруд та інфраструктури для відпочинку, рекреаційно-оздоровчого призначення за адресою: м. Одеса, Київський район, 13 ст. В. Фонтану (район пляжу «Курортний»)» за адресою: Одеська область, м. Одеса, Київський район, 13 ст. В. Фонтану (район пляжу «Курортний»).

У дозволі вказано, що проектна документація розроблена: товариством з обмеженою відповідальністю «Гефест» та затверджена замовником - приватним підприємством «КАЛІПСО-2007».

В матеріалах справи наявний, зокрема, експертний звіт № 591/18-E3 від 27.06.2019 року щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Нове будівництво адміністративної будівлі, допоміжних споруд та інфраструктури для відпочинку, рекреаційно-оздоровчого призначення за адресою: АДРЕСА_2 » (т.4 а.с.126-141).

Вважаючи протиправними та такими, що підлягають скасуванню містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №01-06/14 від 05.02.2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовами.

Вважаючи протиправним та таким, що підлягає скасуванню дозвіл на виконання будівельних робіт ОД 66 від 18.09.2019 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом.

Розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватне підприємство «КАЛІПСО-2007», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Одеська міська рада про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №01-06/14 від 05.02.2018 року, визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт ОД 66 від 18.09.2019 року, суд дійшов висновку, що він є таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією

Частинами 2, 3 статті 8 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку. Рішення з питань планування та забудови територій приймаються сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами, районними, обласними радами, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями в межах визначених законом повноважень з урахуванням вимог містобудівної документації.

Згідно з частинами 2 та 4 статті 26 та частиною 8 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника.

Частиною 5 статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування

Відповідно до ч.1 ст.29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" основними складовими вихідних даних є:

1) містобудівні умови та обмеження;

2) технічні умови;

3) завдання на проектування.

Згідно з ч.2 ст.29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Частиною 3 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються:

1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;

2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);

3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000;

4) витяг із Державного земельного кадастру.

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва.

Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.

Витяг з містобудівного кадастру для формування містобудівних умов та обмежень до документів замовника додає служба містобудівного кадастру (у разі її утворення).

Перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування.

Відповідно до ч.4 ст.29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є:

1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;

2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;

3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень здійснюється шляхом направлення листа з обґрунтуванням підстав такої відмови відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.

Згідно з ч.5 ст.29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" містобудівні умови та обмеження містять:

1) назву об`єкта будівництва, що повинна відображати вид будівництва та місце розташування об`єкта;

2) інформацію про замовника;

3) відповідність на дату надання містобудівних умов та обмежень цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні;

4) гранично допустиму висотність будинків, будівель та споруд у метрах;

5) максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки;

6) максимально допустиму щільність населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці (кварталу, мікрорайону);

7) мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд;

8) планувальні обмеження (охоронні зони пам`яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об`єктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони);

9) охоронні зони об`єктів транспорту, зв`язку, інженерних комунікацій, відстані від об`єкта, що проектується, до існуючих інженерних мереж.

Перелік зазначених умов є вичерпним.

Як вже встановлено судом, у п.2 містобудівних умов та обмежень для проектування будівництва №21/1 від 05.02.2018 року Нове будівництво адміністративної будівлі, допоміжних споруд та інфраструктури відпочинку, рекреаційно-оздоровчого призначенні) вказано, що гранично допустиму висоту будівлі розрахувати з дотриманням нормативного часу інсоляції прилеглої забудови, вимог таблиці 7.1 ДБН В.1.1-12:2014 Будівництво у сейсмічних районах України, ДБН В. 2.2-9-2009 Громадські будинки та споруди. Основні положення, ДБН В. 1.1-45:2017 Будівлі і споруди в складних інженерно-геологічних умовах, ДБН В. 1.2-5:2007 Система забезпечення надійності та безпеки будівельних об`єктів. Науково-технічний супровід будівельних об`єктів та прийняти з урахуванням забезпечення надійності стійкості берегових схилів. При цьому, прийняті висотні відмітки запроектованого об`єкту не повинні перекривати панорамний огляд на акваторію Чорного моря з верхнього плато берегових схилів для мешканців та гостей міста;

Тобто, в порушення п.4 ч.5 ст.29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не зазначено у метрах гранично допустиму висотність будинків, будівель та споруд.

В той же час, як вказано у містобудівних умов та обмежень для проектування будівництва №21/1 від 05.02.2018 року прийняті висотні відмітки запроектованого об`єкту не повинні перекривати панорамний огляд на акваторію Чорного моря з верхнього плато берегових схилів для мешканців та гостей міста.

Тобто, з урахуванням вказаних обмежень, не дотримання п.4 ч.5 ст.29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не може вважатися формальним порушенням.

Суд зазначає, що ДБН 360-92 Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень, ДБН В.2.2-9-2009 Громадські будинки та споруди. Основні положення, ДБН В.2.2-28:2010 Будинки і споруди. Будинки адміністративного та побутового призначення, ДБН В.2.2-10-2001 «Заклади охорони здоров`я (зі змінами та доповненнями), табл.6.1* та п.5 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень» на які покликається третя особа обґрунтовуючи правомірність не зазначення у метрах гранично допустимої висотності об`єкта будівництва, не встановлюють вимоги щодо проектування будівництва, обмеженням при якому є недопустимість перекривання панорамного огляду, в тому числі, на акваторію Чорного моря, з верхнього плато берегових схилів.

Як вже вказано вище, для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва.

В листі - роз`ясненні від 02.02.2012 року № 7/14-1575 "Щодо містобудівного розрахунку, який додається до заяви для отримання містобудівних умов та обмежень" Міністерство регіонального розвитку; будівництва та житлово-комунального господарства України зазначило наступне: "Містобудівний розрахунок - розрахунок щодо граничнодопустимих параметрів забудови, умови ув`язки архітектурно-планувального та об`ємно-просторового рішення, системи обслуговування, інженерних комунікацій, транспортного обслуговування та благоустрою з існуючою забудовою із дотриманням чинних нормативних документів.

Таким чином, суд вважає, що як і у оскаржуваних містобудівних умовах, так і у містобудівному розрахунку мала бути вказана висотність будівництва.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідно до ч.4 ст.29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" відповідач мав відмовити у видачі оскаржуваних містобудівних умов та обмежень.

Під час розгляду даної справи судом досліджено Проектну документацію на об`єкт будівництва, який розташовано на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, 13 ст. Великого Фонтану, (район пляжу «Курортний») кадастровий номер :35:001:0006.

Так, згідно проектної документації на об`єкт будівництва, який розташовано на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, 13 ст. Великого Фонтану, (район пляжу «Курортний») кадастровий номер :35:001:0006, висота 1 поверху складає 4 м., висота з 2 по 9 поверх по 3 м., а висота технічного поверху 3 м.

Тобто, з даних документів вбачається, що загальна висота об`єкта складає 32 м.(4+8*3+3).

У проекті даного будівництва вказано, що висота складає 28,35 м.

Згідно висновку експертів судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи №20-5625 від 22.11.2022 року (т.2 а.с.154-160) висота (Висотна відмітка) верхнього плато берегового схилу, що розташований у районі 13 станції Великого Фонтану (пляж «Курортний») в межах кварталу садибної забудови, що примикає до брівки схилу змінюється від 42 м. до 44 м. Під верхнім плато берегового схилу експерти приймали частину корінного плато обмеженого вул. Фонтанська дорога, вул. Гаршина, вул. Дачна, пров. Дачний.

Висота (Висотна відмітка) земельної ділянки :35:001:0006 (безпосередньо на будівельному майданчику) в середньому складає 10м.

Тобто, з урахування висоти земельної ділянки :35:001:0006 та запроектованої висотної об`єкта будівництва, який розташовано на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, 13 ст. Великого Фонтану, (район пляжу «Курортний»), висота об`єкта будівництва до верхнього плато берегового схилу знаходиться фактично в один рівень з верхнім плато берегового схилу.

Вказані обставини на думку суду, мають істотне значення для вирішення даної справи.

Обмеження в частині недопустимості перекривання панорамного огляду, в тому числі, на акваторію Чорного моря, з верхнього плато берегових схилів напряму залежить від висотності будівництва.

Вирішуючи дану адміністративну справу, суд погоджується з доводами відповідача про те, що містобудівні умови та обмеження є актом індивідуальної дії.

Однак, за своєю природою вони можуть впливати на права та інтереси не тільки замовника, а й на інтереси громадськості в цілому.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного суду від 16 листопада 2022 року по справі №320/8650/20.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивачів про визнання протиправними та скасуванні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Одеса, 13 станція Великого Фонтану (район пляжу «Курортний») №01-06/14 від 05 лютого 2018 року є такими, що піддягають задоволенню.

Суд зазначає, що згідно академічного словника української мови панорама це вид на місцевість згори, на далекий простір.

На веб сайті підрядника будівництва за адресою: м. Одеса, 13 станція Великого Фонтану (район пляжу «Курортний») (.) розміщено оголошення про продаж апартаментів та фотографії даного об`єкта.

Загальновідомим для мешканців міста Одеса є факт того, що маршрутне таксі (маршрутка) №185 проїжджає, в тому числі, по 13 ст. Великого Фонтану та що даний відрізок маршруту дозволяє пасажирам споглядати на акваторію Чорного моря.

В той же час, станом на дату вирішення даної справи, пасажири даного маршруту позбавлені такої можливості на відрізку шляху де розміщено об`єкт будівництва за адресою: м. Одеса, 13 станція Великого Фонтану (район пляжу «Курортний»).

Такої можливості позбавлені і пішоходи та водії транспортних засобів на даному відрізку дороги.

Хоча дані обставини і не є підставою для прийняття рішення по даній справі, проте є свідченням того, що значення висотності об`єкту будівництва мало бути зазначена у містобудівних умовах і у містобудівному розрахунку, оскільки вказане б попередило настання вищевказаних обставин.

Щодо тверджень позивачів про те, що земельна ділянка, з кадастровим номером :35:001:0006, загальною площею 0,5028 га за адресою: м. Одеса, 13 станція Великого Фонтану (в районі пляжу «Курортний») розміщена в пляжній зоні прибережно-захисної смуги м. Одеси, а саме в межах 100 м від урізу води, суд зазначає.

Згідно «Плану зонування території м.Одеси» земельна ділянка кадастровий номер :35:001:0006 розташована в проектній рекреаційній зоні «Р-3п».

Згідно пояснювальної записки до «Плану зонування території м.Одеси» рекреаційна зона озеленених територій загального користування Р-3 (Р-3п) Зона призначена для організації повсякденного відпочинку населення. До зони входять парки, сквери, бульвари та інші озеленені території, що активно 38 використовуються населенням для відпочинку, об`єкти відпочинку, туризму, спортивні та рекреаційні для дітей та дорослих. Переважні види використання: 1) зелені насадження загального користування: міські парки, у т.ч. спеціалізовані: спортивні, дитячі, меморіальні, зоологічні, ботанічні, виставкові; 2) лісопарки, гідропарки; 3) сквери; 4) доріжки, майданчики для відпочинку; 5) набережні. Супутні види використання: 1) водні поверхні; 2) адміністративні будівлі, допоміжні споруди та інфраструктура для відпочинку; 3) ігрові майданчики; 4) спортивні майданчики; 5) пункти прокату ігрового та спортивного інвентарю; 6) комплекси атракціонів; 7) канатні дороги та фунікулери; 8) танцювальні майданчики, дискотеки; 9) літні театри, естради; 10) некапітальні відкриті заклади громадського харчування; 11) малі архітектурні форми декоративно-технологічного призначення; 12) скульптурні композиції, об`єкти декоративно-монументального мистецтва. Допустимі види використання (потребують спеціального дозволу або погодження): 1) пункти надання першої медичної допомоги; 2) підприємства громадського харчування (ресторани, кафе, бари); 3) громадські вбиральні. Використання території зони, розміщення підприємств і установ здійснюється відповідно до вимог Водного Кодексу та ДБН 360 - 92**.

Так, згідно паспорту земельної ділянки, яка виставляється на земельні торги (форма проведення земельних торгів - аукціон) площею 0,5028 га., складеного Одеським міським управлінням земельних ресурсів та затвердженого Одеським міським управлінням земельних ресурсів Держкомзему України, - відстань від Чорного моря до земельної ділянки - 0,13 км (т.2 а.с.215-219).

В той же час, згідно листа КП «Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування» №189/вих від 02.10.2020 року (т.4 а.с.209-210), який складено у відповідь на запит Одеської обласної прокуратури від 28.09.2020 року № 157/- 5бвих-20 про надання інформації щодо відстані від урізу води Чорного моря до початку земельної ділянки та зовнішньої межі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :35:001:0006, що знаходиться у власності ПП «КАЛІПСО-2007», станом на 03.01.2020 року відстань від урізу води Чорного моря до початку (паркану) будівельного майданчику становить близько 75,7 метрів, станом на 03.01.2020 року відстань від урізу води Чорного моря до кінця (паркану) будівельного майданчику становить близько 120,2 метра.

У висновку експертів судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи №20-5625 від 22.11.2022 року (т.2 а.с.154-160) вказано, відсутність топографо-геодезичних даних по урізу води Чорного моря, в районі об`єкта дослідження встановити чи знаходиться на земельна ділянка, що розташована за адресою: м. Одеса, 13 ст. В. Фонтану (район пляжу «Курортний») (кадастровий номер земельної ділянки :35:001:0006) та/або п частина в 100 метровій пляжній зоні не надається можливим.

Таким чином, до суду не надано доказів на підтвердження вказаних доводів позивача.

Земельна ділянка :35:001:0006 має цільове призначення Е 07.01 Для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення.

Вказане на думку суду є свідченням того, що використання вказаної ділянки для будівництва об`єктів рекреаційного призначення узгоджується з вищевказаною містобудівною документацією.

Щодо доводів про те, що протокольним дорученням позачергової сесії Одеської міської ради від 19 жовтня 2016 року № 207/исх-гс, відповідачеві було доручено до затвердження ДПТ берегових схилів від ЦПК і В ім. Т.Г. Шевченка до 16-ї станції Великого Фонтану з врахуванням створення парку «Ювілейний» не видавати містобудівні умови та обмеження забудови земельних ділянок в межах даного ДПТ (у тому числі для розміщення підприємств громадського харчування), а також доручено Департаменту комунальної власності Одеської міської ради не готувати проекти рішень про надання згоди на розробку проектів земельних ділянок, а Відповідачеві - не погоджувати проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок в межах території берегових схилів від ЦПК і В ім. Т.Г. Шевченка до 16-ї станції Великого Фонтану до затвердження проекту землеустрою щодо встановлення меж прибережної захисної смуги Чорного моря відповідно до чинного законодавства, то суд зазначає, що така заборона не узгоджується з приписами Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а отже вказані доводи суд не приймає до уваги.

Відповідно до ч.1-ч.4 ст.37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Для отримання дозволу подається заява, до якої додаються:

1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;

2) копія розпорядчого документа щодо комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду у разі здійснення комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності (замість копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою);

3) проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку;

4) копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або згода його власника, засвідчена у встановленому законодавством порядку, на проведення будівельних робіт у разі здійснення реконструкції, реставрації чи капітального ремонту;

5) копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, та осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд;

6) інформація про ліцензію, що дає право на виконання будівельних робіт, та кваліфікаційні сертифікати;

7) результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Форма дозволу на виконання будівельних робіт, форма заяви, що подається для його отримання, форма відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, порядок видачі та анулювання дозволу на виконання будівельних робіт визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відмова у видачі дозволу на виконання будівельних робіт видається заявнику в письмовому вигляді з відповідним обґрунтуванням у строк, передбачений для видачі дозволу.

Підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є:

1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу;

2) невідповідність поданих документів вимогам законодавства;

3) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

4) результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Рішення про видачу або анулювання дозволу на виконання будівельних робіт може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права видачі дозволу), або оскаржено до суду.

Відповідно до п.9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23 березня 2012 року № 122), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 червня 2011 р. за № 651/19389, чинного на момент видання оскаржуваного дозволу, проектна документація на будівництво об`єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, нормативно-правових актів з охорони праці, зокрема Мінімальних вимог з охорони праці на тимчасових або мобільних будівельних майданчиках, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 23 червня 2017 року № 1050, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08 вересня 2017 року за № 1111/30979, державних стандартів і правил, у тому числі вимог нормативів з питань створення умов для безперешкодного доступу для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення (вимоги щодо створення умов для безперешкодного доступу для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення зазначаються в проектній документації окремим розділом).

Оскільки містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 від 05 лютого 2018 року є складовими вихідних даних будівництва об`єкту «Нове будівництво адміністративної будівлі, допоміжних споруд та інфраструктури для відпочинку, рекреаційно-оздоровчого призначення за адресою: м. Одеса, Київський район, 13 ст. В. Фонтану (район пляжу «Курортний»)» за адресою: Одеська область, м. Одеса, Київський район, 13 ст. В. Фонтану (район пляжу «Курортний»)», зважаючи на висновку суду про наявність підстав для скасування даних містобудівних умов, суд дійшов висновку, що проектна документація на вказане будівництво не відповідає вимогам чинного законодавства.

Таким чином, суд вважає, що дозвіл на виконання будівельних робіт ОД 66 від 18.09.2019 року є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а вимога ОСОБА_2 в цій частині задоволенню.

Решта доводів сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 за подачу даного адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн, а ОСОБА_2 1681,60 грн.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне:

- стягнути з Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 840,80 грн.

- стягнути з Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 840,80 грн.

- стягнути Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватне підприємство «КАЛІПСО-2007», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Одеська міська рада про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №01-06/14 від 05.02.2018 року, визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт ОД 66 від 18.09.2019 року задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 від 05 лютого 2018 року.

Визнати протиправним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт ОД 66 від 18.09.2019 року.

Стягнути з Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 840,80 грн.

Стягнути з Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 840,80 грн.

Стягнути Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 06.03.2023 року.

Учасники справи:

Позивачі:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідачі:

Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради (65082, м. Одеса, вул. Гоголя 10, ).

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа (65009, , м.Одеса, вул.Черняховського, ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватне підприємство «КАЛІПСО-2007» (65045, м. Одеса, вул. Спиридонівська 10, нежитлове приміщення 15, )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Одеська міська рада (65026, м. Одеса, пл. Думська 1, )

Суддя С.М. Корой