Справа № 520/1297/23
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

06 березня 2023 р. Справа № 520/1297/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Павелківої Тетяни Леонідівни (вул. Златоустівська, буд. 55, оф. 61, 62, м. Київ, 01135) про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 , звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Павелківої Тетяни Леонідівни, в якому просить суд, з урахуванням уточненої позовної заяви від 13.02.2023:

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. по стягненню коштів, у розмірі 693,86 грн. зі ОСОБА_1 в рахунок витрат виконавчого провадження №63141285, протиправними;

- скасувати Постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 19.01.2023 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. по виконавчому провадженню № 63141285;

- повернути протиправно стягнуті кошти, у розмірі 693,86 грн., на рахунок ОСОБА_1 ..

В обґрунтування позову позивач покликається на протиправність відкриття виконавчого провадження у Київському виконавчому окрузі, а також вказує на скасування виконавчого документа, на підставі якого було відкрито виконавче провадження. Стверджує про те, що у спірній постанові не деталізовані витрати виконавчого провадження.

Ухвалою від 06.02.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позову, які були ним 13.02.2023 усунуті.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 року відкрито спрощене провадження у вказаний адміністративній справі. У вказаній ухвалі зазначено, що відповідно до положень п.10 ч.6 ст.12, ч.1 ст.257 КАС України, справа належить до справ незначної складності, у зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач не погодився з доводами позову та надав відзив на позов, в якому посилався на законність та обґрунтованість спірної постанови.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Павелківої Тетяни Леонідівни від 25.09.2020 відкрито виконавче провадження № 63141285 про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 43021,23 грн., на підставі виконавчого напису нотаріуса №3803, виданого 05.09.2020.

Того ж дня відповідачем були ухвалені постанови:

- про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 4302,12 грн.;

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 500,00 грн.;

- про арешт коштів боржника.

Постановами Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Павелківої Тетяни Леонідівни від 13.10.2020 та від 24.12.2020 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Павелківої Тетяни Леонідівни від 26.01.2022 зупинено виконавче провадження № 63141285 на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.12.2021 по справі № 644/10918/21 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню №63141285.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 21.11.2022 по справі №644/11641/21 Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 3803 вчинений 05.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованість за кредитним договором в сумі 42171 грн. 23 коп..

Стягнуто з Акціонерного товариства «Банк Форвард» на користь держави судовий збір у сумі 992 грн. 40 коп..

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 21.11.2022 по справі №644/11641/21 набрало законної сили 22.12.2022.

19.01.2023 до відповідача надійшла заява позивача про повернення незаконно стягнутих коштів у розмірі 690,86 грн. у процесі проведення виконавчих дій; зняття арешту з майна та коштів Шпагіна; закриття виконавчого провадження № 63141285 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавчий збір».

Постановами Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Павелківої Тетяни Леонідівни від 19.01.2023:

- поновлено виконавче провадження № 63141285;

- визначено для боржника розмір додаткових витрат виконавчого провадження у розмірі 193,86 грн.;

- закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №3803, виданого 05.09.2020, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Листом від 23.01.2023 № 199 відповідач повідомив позивача, окрім іншого, про те, що на день надання відповіді у виконавчому провадженні № 63141285 стягнуто 693,86 грн., що перераховані у рахунок витрат виконавчого провадження. Вказав, що нормативно не передбачено повернення стягнутих витрат виконавчого провадження.

Позивач, вважаючи, що приватний виконавець протиправно ухвалив постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 19.01.2023 та безпідставно не повернув позивачеві стягнуті у виконавчому провадженні № 3,86 грн., звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним відносинам, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII установлено, що виконавець зобов`язаний уживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, установленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 Закону №1404-VIII основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Згідно з частиною першою та четвертою статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Частиною 7 ст. 27 Закону №1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Статтею 42 Закону №1404-VIII передбачено, що кошти виконавчого провадження складаються із:

виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, установленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

авансового внеску стягувача;

стягнутих із боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів. Розмір і види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Суд зауважує, що підставою для відкриття виконавчого провадження № 63141285 слугував виконавчий напис № 3803 вчинений 05.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованість за кредитним договором в сумі 42171 грн. 23 коп., який був визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 21.11.2022 по справі № 644/11641/21.

Виконавче провадження було закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII, відповідно до якої виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із закінченням виконавчого провадження № 63141285 відповідачем ухвалена спірна № 63141285 постанова про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 19.01.2023.

Пунктом 2 розділу VІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі - Інструкція №512/5), визначено, що витрати виконавчого провадження стягуються з боржника на підставі постанови виконавця про їх стягнення, у якій зазначаються види та суми витрат виконавчого провадження. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1-4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону.

Отже, приписи п. 2 розділу VІ Інструкції №512/5 свідчать про відсутність у відповідача законних підстав для ухвалення постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, закінченого з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII, оскільки таке право надано лише за пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII.

З огляду на вказане, суд вважає постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження № 63141285 від 19.01.2023 протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Також, вирішуючи вимоги позивача про визнання протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. по стягненню коштів, у розмірі 693,86 грн. зі ОСОБА_1 в рахунок витрат виконавчого провадження №63141285 та зобов`язання повернути протиправно стягнуті кошти, у розмірі 693,86 грн., на рахунок ОСОБА_1 , суд зазначає таке.

Судом вже зазначалося, що спірне виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису № 3803, яким був визнаний таким, що не підлягає виконанню рішенням Київського районного суду м. Полтави від 21.11.2022 по справі № 644/11641/21.

Фактичною підставою для стягнення з позивача витрат виконавчого провадження слугувало звернення стягувача (Акціонерного товариства «Банк Форвард») із незаконним виконавчим документом, а тому, з урахуванням принципу верховенства права, закріпленого у ст. 6 КАС України, суд дійшов висновку про те, що незаконний акт (виконавчий напис) не може породжувати для особи будь-яких негативних наслідків, зокрема й у вигляді стягнення сум витрат виконавчого провадження, оскільки такі суми утворилися не з винних дій або бездіяльності позивача.

З огляду на вказане, суд вважає наявними підстави для задоволення позовних вимог позивача про визнання протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. щодо стягненню коштів зі ОСОБА_1 у рахунок витрат виконавчого провадження №63141285 у розмірі 693,86 грн. та зобов`язання відповідача повернути позивачеві стягнуті з нього кошти у розмірі 693,86 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється на підставі ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 287, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Павелківої Тетяни Леонідівни (вул. Златоустівська, буд. 55, оф. 61, 62, м. Київ, 01135) про скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 19.01.2023 у виконавчому провадженню №63141285.

Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Павелківої Тетяни Леонідівни (вул. Златоустівська, буд. 55, оф. 61, 62, м. Київ, 01135) щодо стягненню коштів зі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) у рахунок витрат виконавчого провадження №63141285 у розмірі 693,86 грн.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Павелківу Тетяну Леонідівну (вул. Златоустівська, буд. 55, оф. 61, 62, м. Київ, 01135) повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) стягнуті з нього кошти у розмірі 693,86 грн..

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 06.03.2023.

Суддя Супрун Ю.О.