Справа № 160/15152/22
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2023 року м. Дніпросправа № 160/15152/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 року (суддя Олійник В.М., м. Дніпро, повний текст рішення складено 12.12.2022 року) в справі №160/15152/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),-

в с т а н о в и в:

29.09.2022 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі по тексту відповідач), в якому просив визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-2992-50/67Р від 19.08.2022 року на суму 26539,26 грн.; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на його користь судові витрати у сумі 992,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 позовні вимоги задоволено, визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №Ф-2992-50/67Р від 19 серпня 2022 року, якою визначено суму заборгованості ОСОБА_1 зі сплати єдиного внеску у розмірі 26539,26 грн.; стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 992,40 грн.; стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката, в розмірі 2000,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 за допомогою представника адвоката, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у частині відшкодування витрат на правничу допомогу, стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн. та судовий збір в розмірі 992,40 грн. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом вказувалось, що судом першої інстанції невірно вирішено питання щодо розподілу судових витрат у частині правничої допомоги, суд не вправі втручатись у договірні відносини позивача з адвокатом, слід зважати на те, що обов`язок доводити зменшення витрат на правничу допомогу покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень. Клопотання про зменшення витрат від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не надходило, суд не може на власний розсуд вирішувати питання щодо дотримання або не дотримання позивачем вимог ч. 5 ст. 134 КАС України, щодо зменшення розміру судових витрат. При задоволенні позову, позивачу підлягають відшкодуванню всі здійсненні ним судові витрати під час розгляду справи. Апелянт вказував, що відсутні обґрунтування зменшення понесення. Нівелюється зміст поняття «професійна правнича допомога», принижується престиж роботи та повага до адвоката а очах особи, яка звернулась за допомогою. Апелянт вказував, що надав докази понесених ним витрат у вигляді витрат на правничу допомогу, оплату здійснено. Розмір витрат на правничу допомогу, заявлений позивачем є співмірним предмету розгляду справи та відповідає дійсності наданих адвокатом послуг.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції вирішуючи питання про відшкодування витрат на правову допомогу, виходив з того, що відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження). Суд першої інстанції вказував, що компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у випадку доведення здійснення витрат пов`язаних з розглядом саме цієї справи та враховуючи принцип співмірності здійснених витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Витрати сторони на правничу допомогу мають бути фактично понесеними (здійсненими) та підтвердженими відповідними належними, достовірними, достатніми та допустимими доказами. Суд першої інстанції вважав, що понесені витрати позивача на правову допомогу адвоката не співмірні зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, спір є справою незначної складності, що зумовило її розгляд в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи. Визначена сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду справи №160/15152/22 не є належним чином обґрунтованою та значно завищеною у контексті дослідження обсягу фактично наданих послуг із урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг і витраченого адвокатом часу з розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу, а тому, на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області підлягають витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Однією з позовних вимог ОСОБА_1 заявлено стягнення з відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно частин 1 3 ст. 132, частин 1 5 ст. 134 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У якості доказу понесених витрат на правничу допомогу, отриману від адвоката Фещенка М.Л., Денисенком С.Ю. надано договір про надання правової допомоги від 01.09.2022 року № 030326, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Фещенко М.Л., відповідно до умов якого клієнт надає право (уповноважує) адвоката представляти його інтереси, предметом договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів, клієнт сплачує гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсує фактичні витрати на її надання. Сторонами підписано додаткову угоду до договору № 030326 від 01.09.2022 року, згідно якої узгодження надання отримання послуг з консультації, збирання доказів, підготовки та аналізу законодавства з перспективи подання до суду позовної заяви щодо скасування боргу за вимогою ГУ ДПС у Дніпропетровській обл., на що адвокатом витрачено 30 хв часу та визначено гонорар у сумі 1500,00 грн., послуги з написання та оформлення позовної заяви у Дніпропетровський окружний адмін. суд, подання позову, на що адвокатом витрачено часу 1 год. 30 хв. та оцінено у 4500,00 грн., послуги з підготовки, написання та оформлення відповіді на відзив відповідача, подання до суду, на що адвокатом витрачено часу 30 хв та оцінено у 1500,00 грн.

У якості доказів понесення витрат на правничу допомогу надано меморіальний ордер № 363164913 від 02.09.2022 року про оплату ОСОБА_1 адвокату Фещенко М.Л. гонорару у розмірі 5000,00 грн. та квитанцію № Т5АН-ХА34-ТСРВ-0М5К від 02.09.2022 року про сплату ОСОБА_2 5000,00 грн.

Нормами КАС України визначено, що витратами на професійну правничу допомогу є витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, витрати понесені стороною як оплата на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, оплата за підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, оплата вартості послуг помічника адвоката, сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно частин 2, 3, ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Варто вказати, що оплату за отримані від адвоката послуги (гонорар адвокату) здійснено у розмірі 5000,00 грн, натомість у позові заявлено до відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. Не пояснено розбіжність у визначенні суми позивачем витрат на правничу допомогу.

Також слід вказати, що додатковою угодою до договору № 030326 від 01.09.2022 року, передбачено послуги з підготовки, написання та оформлення відповіді на відзив відповідача, подання до суду, що оцінено у 1500,00 грн. Відповідно до матеріалів справи, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було подано відзив на позов, проте ні адвокатом ні позивачем не було підготовлено відповідь на відзив та не подано її суду.

Суд враховує, що позов складено та підписано адвокатом Фещенком М.Л.

Згідно висновку Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії», відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. «Суд висловлює сумнів щодо існування об`єктивної необхідності здійснення деяких витрат, зазначених у цих рахунках-фактурах». Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Данілов проти України», заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Норма Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає, що гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У відзиві на позовну заяву Головне управління ДПС у Дніпропетровській області заперечувало проти задоволення позовних вимог узагалі та повністю.

Суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем не обґрунтовано розмір витрат на правову допомогу у сумі 7000,00 грн., сума витрат є неспівмірною з правовою допомогою, яка складалась тільки з написання та подання позову. Сума витрат не відповідає складності справи та наданому адвокатом об`єму допомоги. Спір по справі є спором невеликої складності, який не передбачає збирання додаткових доказів, отримання правових висновків чи судової практики.

Послуги «консультація, збирання доказів та наліз законодавства» є загальними та не розкривають суті роботи здійсненої адвокатом. Не підтверджено яка саме робота у сфері правової допомоги проведена адвокатом.

Нормами КАС України передбачено співмірність гонорару адвоката, тобто заявлена адвокатом ціна своїх послуг повинна відповідати складності спору та об`єму робіт, часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт. Гонорар адвоката має бути розумним з урахуванням витраченого адвокатом часу. Витрати мають бути обґрунтованими, документи, що підтверджують витрати, мають бути складені належним чином.

Судом першої інстанції вірно стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн.

У вимогах апеляційної скарги заявник просить суд стягнути судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

ОСОБА_1 при поданні позову до суду сплатив судовий збір у розмірі 992,40 грн., що підтверджується квитанцією № А4Х8-НА21-28К4-30РТ від 02.09.2022 року.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 стягнув на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 992,40 грн. (треті абзац резолютивної частини рішення). Тобто судом першої інстанції у відповідності до ст. 139 КАС України вже вирішено питання про розподіл судових витрат та вирішено компенсувати позивачу здійснені ним судових витрати у вигляді повернення сплавного ним судового збору.

Повторний розподіл судових витрат або повторне стягнення суми судового збору не передбачене.

Аналізуючи вищевказані обставини справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду у частині стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, та в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у вигляді судового збору, слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 134, 139, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 року в справі №160/15152/22 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова