Справа № 813/631/17
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2023-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 813/631/17
УХВАЛА

за наслідками провадження

за нововиявленими обставинами

03 березня 2023 року
м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Сакалоша В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Львівської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанову суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівської міської ради про визнання неправомірною відмови, зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява Львівської міської ради про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №813/631/17, в якій заявник просив задовольнити заяву та скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09.06.2017 року у справі №813/631/17 та ухвалити нове рішення.

Дана заява обґрунтована тим, що, на думку заявника, істотною обставиною є те, що спірна земельна ділянка відноситься до території м.Львова, а не до території Рясну-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області.

Нормами ст.368 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України), визначено порядок здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Згідно частини другої ст.368 КАС України, справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву Львівської міської ради про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

У відповідності до частини першої ст.361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом частини другої ст.361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Частиною четвертою ст. 361 КАС України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Аналіз наведених вище норм дає підстави вважати, що норми статті 361 КАС України встановлюють вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Отже, суд вважає, що нововиявленими є обставини (як практичного, так і правового характеру), які: об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, не були відомі і не могли бути відомі на той час особі, яка звертається із заявою, та не були встановлені судом, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Суд зазначає, що ознаками нововиявлених обставин є їх істотність та наявність існування під час розгляду справи. Тобто ці факти існували вже під час розгляду справи у суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував по суті.

Так, нововиявлена обставина це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду що розглядав справу, оскільки якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду. Тобто, судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуте на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Поряд з цим, на думку суду, не відноситься до поняття нововиявленої обставини переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Такий висновок кореспондується зі змістом частини четвертої ст. 361 КАС України.

Таким чином, на думку суду, процедура скасування судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слухані, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Нововиявлені обставини необхідно відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також обставини, що зазнали змін після прийняття судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.

Слід вважати, що частиною шостою статті 361 КАС України встановлено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

При цьому, не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Разом з тим, необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи не можуть вважатися нововиявлении обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одному учаснику судового процесу, є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Аналогічні правові висновки висловлено Верховим Судом у постановах від 17.04.2018 у справі №1510-2-1411/11, від 02.05.2018 у справі №303/3535/16, від 02.05.2018 у справі №303/3535/16-а, від 04.09.2018 у справі №809/824/17, від 22.11.2018 у справі №826/14224/15, ухвалі Верховного Суду від 01.02.2019 №2040/7218/18.

Так, згідно ст. 362 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Поряд з цим, у відповідності до пункту 5 частини другої ст. 364 КАС України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 09.06.2017 позовну заяву задоволено частково.

Визнано неправомірною відмову Головного управління Держгеокадастру у Львівській області в наданні дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,12 га для ведення садівництва на території Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області.

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Львівській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 0,12 га для ведення садівництва на території Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області для подальшого надання у власність.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Станом на момент винесення постанови Львівським окружним адміністративним судом сторонам було відомо з наданих позивачем доказів та наданих Рясне-Руською сільською радою Львівської області пояснень, що розташування земельної ділянки, яку бажав отримати позивач знаходиться на території Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області. З наданих відповідачем та Львівською міською радою доказів, вбачається, що спірна ділянка відноситься до території м. Львова.

Окрім того в постанові зазначено, що проект зміни межі міста Львова не затверджений Верховною Радою України то відповідно не набрав чинності. Що стосується генерального плану міста Львова, то сам плани лише планує зміну меж міста Львова.

Доказів затвердження Верховною Радою України змін меж міста у справі судом не здобуто та заявником суду не подано.

Суд звертає увагу заявника на тому, що Львівська міська рада, як орган державної влади, в силу вимог частини другої статті 19 Конституції України зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини другої ст.77 КАС України, (в редакції, чинній на момент розгляду адміністративної справи №813/631/17), в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, на думку суду, вказані заявником обставини, не змінюють правового регулювання спірних відносин, не доводять факту допущення судом помилки при розгляді спору та не спростовують висновків суду, зазначених у постанові суду від 09.06.2017 у справі №813/631/17, що свідчить про те, що заявник не довів існування нововиявлених обставин, які могли б стати підставою для скасування постанови Львівського окружного адміністративного суду від 09.06.2017 року.

Згідно частини першої ст. 369 КАС України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Львівської міської ради про перегляд постанови Львівського окружного адміністративного суду від 09.06.2017 у справі №813/631/17 за нововиявленими обставинами слід відмовити повністю, про що постановити відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 361-369 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Львівської міської ради про перегляд постанови Львівського окружного адміністративного суду від 09.06.2017 у справі №813/631/17 за нововиявленими обставинами відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Сакалош В.М.