Справа № 430/2263/21
Суддя: Гайдар І. О.
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 430/2263/21
провадження № 2-а/0198/1/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Т.О., представника позивача адвоката Косогової Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду смт Юр`ївка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №106 від 11.10.2021,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Косогова Л.О., звернувся до Станично-Луганського районного суду Луганської області з позовом про скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності № 106 від 11.10.2021 та закриття справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що 11 жовтня 2021 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. відносно ОСОБА_1 прийнято постанову № 106, згідно з якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Однак, ОСОБА_1 вважає, що постанова № 106 порушує його права, оскільки є необґрунтованою, прийнятою без урахування всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду та вирішення справи. На думку представника позивача, приймаючи оспорювану постанову, начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. дійшов передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення.

На підставі викладеного позивач просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності № 106 від 11.10.2021 та закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210 КУпАП.

Ухвалою Станично-Луганського районного суду Луганської області від 16.11.2021 позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а ухвалою від 29.11.2021 - повернуто позивачу в зв`язку з невиконанням вимог суду.

За апеляційною скаргою представника позивача постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2023 ухвалу Станично-Луганського районного суду Луганської області від 29.11.2021 скасовано, справу направлено до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 03.02.2023 справу прийнято до розгляду.

Представник позивача адвокат Косогова Л.О. в судовому засіданні повністю підтримала поданий позов.

У судові засідання відповідачі викликалась шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://yr.dp.court.gov.ua (а.с. 70, 71, 83, 84, 95, 96), а також направленням судових повісток на електронну адресу (а.с. 72-75, 85, 86).

Оскільки відповідачі в жодне судове засідання не з`явились, на виконання вимог ст. 268 КАС України про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності та відзиву на позов не подавали, суд вважає можливим розглянути справу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному судовому розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При розв`язанні спорів за позовами на рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України суд перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч. 1, 2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП). Крім того, при накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Згідно з ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити серед іншого опис обставин, установлених під час розгляду справи, та зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Отже, рішення уповноваженого органу за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення має бути справедливим та обґрунтованим, тобто прийнятим з урахуванням усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також містити всі визначені законодавством відомості.

Так, судом встановлено, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 106 від 11.10.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 210 КУпАП (а.с. 105).

Стаття 210 КУпАП передбачає відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Оскільки вказана норма закону є банкетною, тому підлягають застосуванню положення спеціальних норм законодавства, які встановлюють військовий облік та порушені особою, що притягається до адмінвідповідальності.

Зокрема, в постанові № 106 від 11.10.2021 зазначено, що призовник ОСОБА_1 у семиденний строк не з`явився для постановки на військовий облік призовників. При цьому 29.09.2021 знявся з ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв`язку з переміною місця проживання, а звернувся для постановки на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_1 лише 11.10.2021, чим порушив вимоги статей 15 та 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

З тексту оскаржуваної постанови виходить, що на думку начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 семиденний строк, в який призовник, що змінює місце проживання, зобов`язаний з`явитись для постановки на військовий облік за новим місцем проживання, підлягає відліку з моменту зняття особи з військового обліку за переднім місцем проживання.

Однак, таке тлумачення та застосування спеціального нормативно-правового акта посадовою особою, що склала протокол, не можна визнати правильним.

Згідно з п. 8 ст. 15 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» призовники, які змінили місце проживання, зобов`язані в семиденний строк прибути до ІНФОРМАЦІЯ_1 за новим місцем проживання для взяття на військовий облік.

Відповідно до п. 3 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» призовники, військовозобов`язані та резервісти після прибуття до нового місця проживання зобов`язані в семиденний строк стати на військовий облік.

Отже, наведеними нормами чітко встановлено, що строк для виконання обов`язку постановки на військовий облік призовників у випадку зміни місця проживання починає спливати тільки після прибуття до нового місця проживання, а не з моменту зняття особи з військового обліку за попереднім місцем проживання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 11 жовтня 2021 року, знявшись з попереднього місця проживання 06 жовтня 2021 року, тобто після спливу 5 днів, то на момент складання протоколу № 106 про притягнення до адміністративної відповідальності семиденний строк постановки на військовий облік за новим місцем проживання ним не порушено.

Також зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається дотримання начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 приписів статей 33 та 280 КУпАП щодо обсягу обставин, які підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, чи було вчинено адмінправопорушення, чи винний позивач у його вчиненні, чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують його відповідальність, та інші обставини, що мають значення для розгляду справи, не надано оцінку поясненням правопорушника.

Таким чином, постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 106 від 11.10.2021 у справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 283 КУпАП.

Враховуючи все викладене вище, суд вважає, що посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 під час прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не було дотримано принципів законності, об`єктивності, добросовісності та розсудливості, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 271, 272, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 106 від 11.10.2021 задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 106 від 11.10.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210 КУпАП.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2, ЄДРПОУ НОМЕР_2) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Відомості про учасників справи:

- ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

- ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2,ЄДРПОУ НОМЕР_2);

- ОСОБА_2 (адреса місця роботи: АДРЕСА_2 )

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому КАС України, протягом 10 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Копію рішення надіслати всім учасникам справи.

Рішення складено та підписано 02.03.2023.

Суддя І. О. Гайдар