Справа № 400/11203/21
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 р. № 400/11203/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2-а Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003,

до відповідача:державного навчального закладу "Миколаївське вище професійне училище технологій та дизайну", вул. Потьомкінська, 37, м. Миколаїв, 54030,

про:застосування заходу реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулося з позовом до державного навчального закладу «Миколаївське вище професійне училище технологій та дизайну» про застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень, що розташовано за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 37, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що перевіркою об`єкта відповідача виявлено ряд особливо небезпечних порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

03.12.2021 р. відповідач подав відзив на позов, де зазначив про усунення частини порушень, решта знаходяться на стадії усунення, для чого необхідні значні витрати.

15.12.2021 р. позивач подав відповідь на відзив, згідно з якою єдиним доказом підтвердження усунення порушень може бути лише акт повторної перевірки.

Провадження у справі зупинялося для примирення сторін.

Ухвалою від 15.02.2023 р. провадження у справі поновлено. Ухвала направлена на адресу електронної пошти відповідача.

22.02.2023 р. від відповідач надійшло клопотання про відтермінування виконання припису, оскільки для усунення всіх порушень необхідні значні кошти. Заклад зазнавав пошкоджень внаслідок ракетних обстрілів.

Справу розглянуто в письмовому провадженні.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Наказом від 08.12.2020 р. № 496 затверджено План заходів державного нагляду (контролю) ДСНС на 2021 рік, до якого включено відповідача.

У вересні 2021 року позивачем проведено плановий захід державного нагляду (контролю), за результатами якого складено акт від 23.09.2021 р. № 935, в якому зафіксовані порушення, виявлені під час перевірки.

Ряд виявлених порушень є особливо небезпечним, оскільки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

У подальшому позивачем проведено повторну перевірку щодо усунення виявлених порушень та складено акт від 02.12.2021 р. В акті зафіксовано, що не усунуто 4 порушення з 15, а саме:

1) не забезпечено захист будівлі навчального корпусу від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів. Об`єкт не обладнаний блискавкозахистом (порушено п. 1.21 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 р. № 1417 (далі Правил));

2) під час експлуатації об`єкта допускається зниження класу вогнестійкості, зокрема оздоблення (облицювання) стін на шляхах евакуації виконано матеріалом (вагонка) з невідомими показниками щодо пожежної небезпеки, а саме: загальний коридор І поверху, головного входу до навчального корпусу, загальний коридор І та ІІ поверху, загальний коридор ІІ навчального корпусу, загальні коридори на шляхах евакуації з актового залу (порушено п. 9 розділу ІІ Правил);

3) під час експлуатації об`єкта допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, зокрема не встановлено протипожежний люк ІІ типу для відокремлення технічного поверху горища від інших приміщень навчального корпусу (порушено п. 2.3 розділу ІІІ Правил);

4) під час експлуатації об`єкта допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, зокрема не встановлено протипожежні двері ІІ типу для відокремлення приміщення архіву від загального коридору (порушено п. 2.3 розділу ІІІ Правил).

Акт повторної перевірки підписаний в.о. директора Белоусовою Т.П. без зауважень.

Щодо клопотання відповідача про відтермінування виконання припису суд зазначає, що з моменту проведення перевірки до теперішнього часу було достатньо часу для усунення решти порушень. Проведення навчання в онлайн режимі не виключає можливість експлуатації будівлі та перебування в ній людей, що може створити загрозу їх життю та здоров`ю подальшим невиконанням вимог припису.

Приписами ст. 22, 55 Кодекс Цивільного захисту України (далі КЦЗ) обов`язок забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки покладено на суб`єктів господарювання.

Частиною 2 ст. 68 КЦЗ передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Серед повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, є звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ).

Згідно зі ст. 70 КЦЗ повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду, за наявності підстав, передбачених ч. 1 вказаної статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Надані відповідачем докази на підтвердження часткового виконання порушень суд не може прийняти до уваги, оскільки лише позивач уповноважений надавати висновок про наявність чи відсутність порушення пожежної безпеки. Сторони не надали суду доказів звернення відповідача для проведення перевірки виконання виявлених порушень, акт повторної перевірки після грудня 2021 року не складався. Існуючий стан пожежної та техногенної безпеки закладу зумовлює перебування працівників та відвідувачів в умовах реальної загрози їхньому життю та здоров`ю.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати суб`єкту владних повноважень не відшкодовуються.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2-га Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 38524996) до державного навчального закладу «Миколаївське вище професійне училище технологій та дизайну» (вул. Потьомкінська, 37, м. Миколаїв, 54030, ідентифікаційний код 03063076) про застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень, що розташовано за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 37, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, задовольнити повністю.

2. Застосувати до державного навчального закладу «Миколаївське вище професійне училище технологій та дизайну» (вул. Потьомкінська, 37, м. Миколаїв, 54030, ідентифікаційний код 03063076) захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень, що розташовано за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 37, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 07.03.2023 р.

Суддя Н. В. Лісовська