Справа № 340/852/23
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/852/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (вул. В. Чміленка, 41, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006; ) про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій мобінгом, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Усатенка В.Ю., звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 01.02.2023 №129 "Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського УОАЗОР ГУНП в Кіровоградській області;

- визнати мобінгом дії Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 наказом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 01.02.2023 №129 "Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського УОАЗОР ГУНП в Кіровоградській області".

При ознайомленні з матеріалами позовної заяви, встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України.

Згідно з пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

З огляду на частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Таким чином, суддя зазначає, що обираючи серед цих формулювань, позивач викладає свої позовні вимоги і повідомляє суду про ті заходи, вжиття яких, з його погляду, дозволить ефективно поновити порушене право. Також зважаючи на дію в адміністративному судочинстві принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, захист прав приватної особи може здійснюватися судом також і в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективне поновлення порушеного права (частина 2 статті 5 КАС України).

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, що має сформулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень (його рішення), що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

В свою чергу, представник позивача адвокат Усатенко В.Ю. у позовній заяві зазначив позовну вимогу про визнання мобінгом дії ГУ НП в Кіровоградській області щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності спірним наказом.

Однак наступне формулювання позовної вимоги не відповідає змісту частини 1 статті 5 КАС України, у якій зазначені способи захисту порушеного права. Згідно статті 245 КАС України, де визначені повноваження суду при вирішенні справи, суд, наприклад, може визнати дії суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язати утриматися від вчинення певних дій (пункт 3 частина 2 вказаної статті). В той же час, до компетенції адміністративного суду не входить визнання певних дій якимось фактом, актом, явищем, тощо.

З огляду на викладене, суддя вважає, що представником позивача у вказаній позовній вимозі (пункт 3 прохальної частини позовної заяви) не зазначено про порушене право позивача та спосіб його відновлення у відповідності до приписів частини 1 статті 5 КАС України та відповідно до завдань адміністративного судочинства.

Відтак, враховуючи положення статті 245 КАС України, позовні вимоги підлягають уточненню з урахуванням приписів частини 1 статті 5 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити особу, що подала позовну заяву про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити особі, що подала позовну заяву, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук