Справа № 730/167/23
Суддя: Луговець О. А.
Дата ухвалення: 2023-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/167/23
Провадження № 2-а/730/6/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2023 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Глазун Т.О. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням учасників) справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області молодшого лейтенанта поліції Потебні Леоніда Олексійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6492309 від 02 лютого 2023 року, винесену інспектором УПП в Чернігівській області Потебнею Л.О. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн, скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вказана постанова є незаконною, не відповідає обставинам події, ухвалена за відсутності належних, достовірних і достатніх доказів, адмінсправа розглянута інспектором поліції упереджено, оскільки під час керування транспортним засобом він порушень ПДР не вчиняв, але на блок-посту чомусь був зупинений поліцейським, який після перевірки документів повідомив позивача про ніби-то не ввімкнену ним після зупинки аварійну сигналізацію та безпідставно склав постанову.

Позивач, як і його представник, у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі й просив їх задовольнити з вищевказаних підстав. Подав відповідь на відзив, в якому просить не брати до уваги відзив відповідача, оскільки той не містить доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Стверджує, що на блок-посту зупинився сам, а не на вимогу поліцейського. Не заперечує, що ввімкнув аварійну сигналізацію не відразу, проте й сам інспектор поліції спочатку на це не відреагував. Вважає, що за порушення вимог п.9.9б ПДР має наставати адміністративна відповідальність не по ч.2 ст.122 КУпАП, а за ст.125 КУпАП.

Відповідач-1 інспектор УПП в Чернігівській області Потебня Л.О. був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку процесуальних документів на офіційну адресу електронної пошти за місцем несення служби (ч.1 ст.268, ч.2 ст.269 КАС України), але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, про причини неприбуття не повідомив, відзиву на позов не подав.

Відповідач-2 Департамент патрульної поліції Національної поліції України був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку процесуальних документів на офіційну адресу електронної пошти (ч.1 ст.268, ч.2 ст.269 КАС України), але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, його представник у встановлений судом строк надав відзив на позов з відеозаписом події, в якому просить розглянути справу без їх участі та відмовити в повному обсязі в задоволенні вимог позивача, оскільки винесена щодо нього адмінпостанова є законною, обгрунтованою, складеною за наслідком розгляду обставин події, ознаки якої відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП; після зупинки працівником поліції на стаціонарному посту для перевірки документів водій ОСОБА_1 не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, що зафіксовано на відеореєстратор поліцейського №470676.

Неявка належним чином сповіщених відповідачів у даному випадку з огляду на приписи ч.3 ст.268 КАС України не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом положень ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача; у таких випадках суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Приписами ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони; при цьому, має бути дотриманий порядок (процедура) провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Приписами ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що інспектором 1-ої роти 1-го батальйону УПП в Чернігівській області молодшим лейтенантом поліції Потебнею Леонідом Олексійовичем 02 лютого 2023 року була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №6492309 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн, який 02 лютого 2023 року о 21:27:45 год. на 98км автодороги М01 (с. Кіпті), керуючи автомобілем марки «FORD FIESTA», д.н.з. НОМЕР_1 , після зупинки на вимогу працівника поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.9.9б Правил дорожнього руху. В п.7 даної постанови зазначено, що додається відеофіксація на ПВ470676.

Копія вказаної постанови була отримана ОСОБА_1 у день її винесення.

Позовна заява ОСОБА_1 надіслана до суду 11 лютого 2023 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто, в межах визначеного ст.289 КУпАП, ч.2 ст.286 КАС України десятиденного строку на оскарження.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України згідно Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. (далі - ПДР).

Положеннями п.1.3 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а згідно п.1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.9.1ґ ПДР попереджувальним сигналом є, зокрема, увімкнення аварійної сигналізації.

Приписами п.9.9б ПДР встановлено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Як вбачається з наданого відповідачем відеозапису №470676 з технічного засобу, що є додатком до оскаржуваної постанови, на ньому зафіксовано в період дії в державі воєнного стану зупинку працівником поліції для перевірки документів на блок-посту в с. Кіпті автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Однак, після зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 відразу не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, а зробив це лише через певний проміжок часу (близько 5хв) в ході безпідставної суперечки з поліцейським з приводу пред`явлення для перевірки документів, коли той повідомив водія про вчинене порушення п.9.9б ПДР.

При складанні на ОСОБА_1 постанови йому поліцейським було роз`яснено права, а сама процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідала вимогам КУпАП.

Доводи позивача про те, що він самостійно зупинився на блок-посту, а не на вимогу поліцейського, є безпідставними, оскільки спростовується відеозаписом, де зафіксовано саме зупинку інспектором поліції ОСОБА_2 автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та йому повідомлено про її причину, а також випливає з подальшого спілкування поліцейського з водієм.

Посилання позивача на те, що він не порушував Правил дорожнього руху при зупинці, не спростовує того, що він був зобов`язаний увімкнути аварійну світлову сигналізацію після зупинки на вимогу поліцейського незалежно від того, порушував він Правила чи ні.

Зауваження представника позивача про те, що інспектор поліції не відразу повідомив водія про неввімкнуту аварійну сигналізацію не впливають на сам факт допущеного ОСОБА_1 порушення вимог п.9.9б ПДР та не мають істотного значення при вирішенні справи.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 25 червня 2020 року в справі №520/2261/19, хоча приписами ч.2 ст.77 КАС України обов`язок доказування правомірності свого рішення й покладено на відповідача - суб`єкта владних повноважень, проте це не виключає визначеного в ч.1 ст.77 КАС України обов`язку позивача довести ті обставини, на яких грунтуються його вимоги.

Однак, ОСОБА_1 не було надано суду жодних належних, допустимих та достатніх доказів на обгрунтування заявлених позовних вимог, тоді як досліджений у судовому засіданні відеозапис відповідача повністю спростовує твердження позивача про його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Суд також відхиляє твердження позивача про те, що недотримання водієм вимог п.9.9б ПДР підлягає кваліфікації за ст.125 КУпАП, оскільки за порушення користування попереджувальними сигналами (до яких відноситься й аварійна світлова сигналізація) при початку руху чи зміні його напрямку (за визначенням законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху охоплює й поняття «зупинка») встановлена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.293 КУпАП, ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідачем щодо позивача на законних підставах й у межах службових повноважень, адміністративне стягнення накладено у відповідності до санкції ч.2 ст.122 КУпАП, а тому вимоги позивача про її скасування є необгрунтованими й такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки в задоволенні позовних вимог по суті спору суд відмовляє, то у відповідності до ст.139 КАС України понесені ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху, ст.7, 9, 122, 245, 251, 252, 268, 280, 285, 289, 291, 293 КУпАП, ст.2, 5, 9, 11-30, 72-79, 90, 121, 139, 241-250, 257-262, 268-272, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 1-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області молодшого лейтенанта поліції Потебні Леоніда Олексійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст.272 КАС України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець