Справа № 280/2398/22
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

03 березня 2023 року Справа № 280/2398/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Запорізька трансформаторна асоціація»

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Запорізька трансформаторна асоціація» (надалі позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (надалі відповідач), в якому позивач просить суд:

-визнати частково протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.10.2021 №1 ГУ ДПС в Запорізькій області, в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем з податку на прибуток підприємств із штрафними санкціями, в загальному розмірі - 298 826, 25 грн.;

-визнати частково протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.10.2021. №1 ГУ ДПС в Запорізькій області, в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем з податку на додану вартість із штрафними санкціями, в загальному розмірі - 332 028, 75 грн.

Обґрунтовуючи зміст позовних вимог позивач зазначив про те, що не погоджується з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями та вважає їх частково протиправними, оскільки твердження відповідача щодо відсутності реальності господарських операцій з контраганентом - Товариством з обмеженою відповідальністю «Ювентус Пром» не відповідає дійсності та спростовується первинними, розрахунковими, податковими та іншими документами фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Запорізька трансформаторна асоціація». Позивач вважає, що ним та його контрагентом виконані належним чином взяті на себе зобов`язання щодо надання послуг та їх оплат. Первинні документи, складені між позивачем та його контрагентами, за своєю формою та змістом складені у повній відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". У зв`язку з цим, з урахуванням наданої відповіді на відзив просив позов задовольнити.

Ухвалою судді від 21.01.2022 позивну заяву залишено без руху.

Позивачем усунено недоліки.

Ухвалою судді від 17.05.2022 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідачем 01.07.2022 подано відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що надані позивачем первинні документи до перевірки, є формально складеними, а господарські операції між ТОВ «ВП «ЗТА» та ТОВ «ЮВЕНТУС ПРОМ» () з урахуванням наведених підстав у акті перевірки від 15.09.2021 № 8632/08-01-07-01/32680355, не є реальними. Просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 04.10.2022 витребувано від Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) розрахунки нарахованих позивачу згідно спірних податкових повідомлень-рішень № 1 від 19.10 2021 та № 1 грошових зобов`язань з податку на додану вартість та з податку на прибуток у розрізі по кожному контрагенту та по кожному з виявлених спірних епізодів порушень.

24.10.2022 від Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшли витребувані документи.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Головним управлінням ДПС у Запорізькій області відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.77.1 ст.77 Податкового Кодексу України, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2021 рік, на підставі наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 19.03.2021 №1483-п, проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЗАПОРІЗЬКА ТРАНСФОРМАТОРНА АСОЦІАЦІЯ» (скорочено ТОВ «ВП «ЗТА» або Позивач), , з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2020, валютного законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2020, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2020, Іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2020, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.

За результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВП «ЗТА» () складено акт від 15.09.2021 № 8632/08-01-07-01/32680355.

28.09.2021 Позивач відповідно до пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, надав свої заперечення до вказаного Акту перевірки. Заперечення стосувались частини викладеного в акті, а саме - пені за порушення строків розрахунків по зовнішньоекономічному контракту в розмірі 8 320, 12 грн. та незаконності взаємовідносин ТОВ «ВП«ЗТА» та ТОВ «ЮВЕНТУС ПРОМ», відсутності реальності наданих послуг.

12.10.2021 ТОВ «ВП«ЗТА» отримало відповідь ГУ ДПС у Запорізькій області №63331/6/0801-07-01 на заперечення до акту перевірки. ГУ ДПС у Запорізькій області частково задовольнило вимоги заперечення до акту. Скасовані висновки та сума пені за порушення строків розрахунків по зовнішньоекономічному контракту в розмірі 8 320, 12 грн., висновки акту відносно незаконності взаємовідносин ТОВ «ВП«ЗТА» та ТОВ «ЮВЕНТУС ПРОМ», відсутності реальності наданих послуг залишені в Акті.

На підставі висновків, викладених в Акті перевірки, ГУ ДПС в Запорізькій області 19.10.2021 булли винесені (крім інших) наступні податкові повідомлення - рішення: № 1 та 1.

01.11.2021 позивач оскаржив частково вказані ППР в адміністративному порядку до контролюючого органу вищого рівня, направивши скаргу №1268 на адресу Державної податкової служби України .

Рішенням Державної податкової служби України від 11.01.2022 №393/6/99-00-06-01-01-06 про результат розгляду скарги - залишило скаргу позивача без задоволення.

Так, Актом перевірки від 15.09.2021 №8632/08-01-07-01/32680355, висновком комісії з питань розгляду заперечень від 11.10.2021 №192/08-01-07-01 та ППР № 1 встановлено, зокрема, що нами порушено вимоги пп. «б» п. 185.1 ст. 185, пп. «в» п. 186.3 ст. 186, п. 190.2 ст. 190, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198. п. 208.2 ст. 208 п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-У1.

Перевіркою ТОВ «ВП «ЗТА» встановлено порушення податкового законодавства з податку на додану вартість, а саме: ...2) підприємством включено до складу податкового кредиту перевіряючого періоду суму по взаємовідносинам з ризиковим контрагентом ТОВ «ЮВЕНТУС ПРОМ» (код СДРПОУ 42488713) за період з 01.01.2017 по 30.12.2020 на загальну суму 1 328 115грн. в т.ч. ПДВ 265 623 грн.

Тобто, у вказаному повідомленні-рішенні предметом судового оскарження є виключення із включення до складу податкового кредиту перевіряючого періоду суму по взаємовідносинам з ризиковим контрагентом ТОВ «ЮВЕНТУС ПРОМ» за період з 01.01.2017 по 30.12.2020 на загальну суму податкового зобов`язання із фінансовими санкціями в розмірі - 332 028, 75 грн. В іншій частині податкове повідомлення-рішення не оскаржується.

Також, Актом перевірки, висновком комісії та ППР № 1 встановлено, зокрема, що нами порушено вимоги п.п. 134.1 п .п. 134.1 ст.134, п.135.1. ст.135 розділу III з врахуванням вимог п.44.1, п.44.2 ст.44 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ.

При визначенні податкових зобов`язань сум податку на прибуток встановлено його заниження внаслідок наступного: 1) Заниження показників рядка 02 Декларацій „Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності" виникло на підставі завищення витрат які були враховані у складі інших операційних витрат, детально наведено у пп.1) п.3.1.1.1 «Дохід та фінансовий результат до оподаткування, визначені за правилами бухгалтерського обліку» по взаємовідносинах з постачальниками послуг .... ТОВ «ЮВЕНТУС ПРОМ» () за період з 01.01.2017 по 30.12.2020 на загальну суму 1 328 115 грн.

Тобто, у вказаному повідомленні-рішенні предметом судового оскарження є збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток, що виникла по взаємовідносинам з постачальником послуг ТОВ «ЮВЕНТУС ПРОМ» в сумі 239 061.00 грн. та фінансових санкцій в сумі 59 765,25 грн., на загальну суму 298 826, 25 грн.

Позивач вважає, що винесені контролюючим органом рішення є частково протиправними, необгрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України, а тому підлягають частковому скасуванню, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодексу України (далі - ПК України).

Згідно з п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що "господарська діяльність" - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16 липня 1999 року №996-ХIV, господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абзац 2 пункту 44.1 статті 44 ПК України).

Згідно підпунктів 16.1.2 та 16.1.3 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів та подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 ПК України об`єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об`єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку.

Згідно пункту 23.2 статті 23 ПК України база оподаткування і порядок її визначення встановлюються цим Кодексом для кожного податку окремо.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон №996-ХІV), який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

В розумінні Закону №996-ХІV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому, згідно з пунктом 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансові України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (далі - Положення), "господарські операції" - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Згідно з частиною першою статті 9 Закону №996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина друга статті 9 Закону №996-ХІV).

Аналіз вищевикладених норм Закону №996-ХІV та норм Положення свідчить про те, що витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до підпункту 164.1.3 пункту 164.1 статті 164 ПК України загальний річний оподатковуваний дохід дорівнює сумі загальних місячних оподатковуваних доходів, іноземних доходів, отриманих протягом такого звітного податкового року, доходу, отриманих фізичною особою-підприємцем від провадження господарської діяльності згідно із статтею 177 цього Кодексу, та доходів, отриманих фізичною особою, яка проводить незалежну професійну діяльність згідно зі статтею 178 цього Кодексу.

Статтею 216 Цивільного кодексу України визначено, що платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з урахуванням положень цього Кодексу.

У відповідності до п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України.

Разом з тим, згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Отже, якщо податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Щодо заниження податку на прибуток на загальну суму 254541 грн. та заниження податку на додану вартість на загальну суму 299551грн. за період 01.01.2017 по 31.12.2020 у результаті не правомірного включення до складу витрат на збут сум по взаємовідносинам з ТОВ «ЮВЕНТУС ПРОМ», суд зазначає наступне

Так, судом згаяно акту документальної планової виїзної перевірки від 15.10.2021 № 8632/08-01-07-01/32680355 вбачається, що відповідачем у ході перевірки відповідачем встановлено, документально оформлені отриманні послуги від сумнівного контрагента ТОВ «ЮВЕНТУС ПРОМ», перебуває на обліку 581.ГУ ДПС У ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛ.(ЦЕНТРАЛЬНИЙ Р-Н М.МАРІУПОЛЬ). Свідоцтво ПДВ № 200424255 від 01.11.2018, Анульоване 14.09.2020, причина 22 - ненадання декларацiй протягом року. Остання звітність надана в серпні 2019 року «Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок» за лютий 2019 року. За період своєї діяльності надає декларації з податку на додану вартість лише з від`ємним значенням, остання в липні 2019 року задекларовано суму від`ємного значення (ряд 19) у розмірі 242 033 грн. Декларація з податку на прибуток надана лише за 1 квартал 2019 року. Статус декларація «Довідома».

Щодо ТОВ "ЮВЕНТУС ПРОМ" виписані податкові накладні за березень та травень 2019 року на загальну суму 1 328 115грн. ПДВ -265 623грн. ) та акти виконаних робіт з зазначенням наступних послуг «Виконавцем проведенні від свого імені, в інтересах і за дорученням Замовника послуги з підбору можливих варіантів господарської діяльності Замовника на території України.» та «Супровід діяльності Замовника на території України, в тому числі, послуги з підбору можливих варіантів господарської діяльності Замовника на території України, надання послуг в укладенні угод чи сприянні їх укладенню згідно договору № 28/2-2019 від 15.03.19».

В ході проведення перевірки посадовими особами ТОВ «ЗП «ЗТА»» (код за ) надані Заявки до договорів та Звіти про виконання заявок з описом наданих послуг.

В одному з звітів зазначено «Надані послуги Виконавцем дозволили Замовнику зайнятим відповідну господарську нішу на території України. В тому числі, але не виключно підтвердженням підсумків наданих послуг Виконавця, стало укладання контракту поставки між Покупцем Замовника (ТОВ «НОРДІК-БУД») договір поставки 30-2019 від 07.03.2019 р. та між ТОВ «Радехівська Сонячна станція»…». До ТОВ «НОРДІК-БУД») та ТОВ «Радехівська Сонячна станція під час проведення перевірки ТОВ «ВП «ЗТА» були направлені запити, щодо того чи знайомі вони з представниками підприємства ТОВ «ЮВЕНТУС ПРОМ» та чи звертались вони до їх підприємств з пропозиціями укладання договорів від підприємств Запорізької області.

Згідно договору відступлення права вимоги ТОВ "ЮВЕНТУС ПРОМ" передає Новому кредитору (ТОВ «РЕНСОТ» код за , в особі директора Г.П. Скотаренко), а Новий кредитор приймає на себе право вимоги оплати за поставлений товар в сумі 299 578,08 грн. за договором на поставку послуг, згідно якого ТОВ «ЗП «ЗТА» були надані послуги по договору №28/2-2019 р від 15.03.2019 у сумі 516 000, грн та за договором 19/1-2019 від 18.02.2019р в розмірі 604 677,30, 30 грн. Розрахунки з ТОВ «РЕНСОТ» () проведені 18.02.2020р. згідно платіжного доручення № ЗТ00-000001 та 02.03.2020р. згідно платіжного доручення № ЗТ00-000003 в повному обсязі.

Відповідно до інформаційних баз ДПС встановлено: ТОВ «РЕНСОТ» () зареєстроване 02.08.2019. На даний час перебуває на обліку ГУ ДПС у Львівській Обл. (Франківський р-н м.Львова). Основний вид діяльності 62.09 - iнша дiяльнiсть у сферi iнформацiйних технологiй i комп`ютерних систем. За період діяльності ТОВ «РЕНСОТ» не звітує, жодного звіту до ДПС на обліку якого перебуває не надавалось.

Документи по взаємовідносинам з ТОВ «ВП «ЗТА» з ТОВ «ЮВЕНТУС ПРОМ» від постачальника послуг підписував Тарасов Дмитро Андрійович, який відповідно до інформаційних баз ДПС є керівником та засновником ще декількох підприємств, а саме:

- керував ТОВ "ЮВЕНТУС ПРОМ" ( 87515, Донецька область, м. Маріуполь, жовтневий р-н, вул. Митрополитська, Буд. 4), ТОВ "КРЕО ПЛЮС" (1601 м. Київ печерський вул. Мечникова буд. 2), ТОВ "ОМЕГА ЮНІВЕРС" (1015 м. Київ Печерський вул. Лейпцигська буд. 16 корп. а), ТОВ "НІОЛІТ ГРАНД" (1015 м. Київ Печерський вул. Лейпцигська буд. 16 корп. а), ТОВ "РАВІС ГРУП" (1015 м. Київ Печерський вул. Лейпцигська буд. 16 корп. а), ТОВ "ФРЕШЕС" (вул.. Малинська, буд. 18, м. Київ, 03142), ПП "КОНСАЛТИНГ-ПОРАДА" (2141 м. Київ Дарницький вул. Мишуги буд. 4), ТОВ "ІНОВАЦІЙНІ РАДІООПТИЧНІ СИСТЕМИ" (вул.. Канальна, буд. 4, м. Київ, 02081), ПП "ГУД-ШИНА" (3186 м. Київ Солом`янський вул. Авіаконструктора антонова буд. 5 А).

- був засновником ТОВ "ЮВЕНТУС ПРОМ", ТОВ "КРЕО ПЛЮС", ТОВ "ОМЕГА ЮНІВЕРС", ТОВ "НІОЛІТ ГРАНД", ТОВ "РАВІС ГРУП", ТОВ "ФРЕШЕС", ПП "КОНСАЛТИНГ-ПОРАДА", ТОВ "ІНОВАЦІЙНІ РАДІООПТИЧНІ СИСТЕМИ", ПП "ГУД-ШИНА".

Вищезазначені підприємства, якими, відповідно до інформаційних баз ОСОБА_1 керував знаходяться в Києві, лише ТОВ "ЮВЕНТУС ПРОМ" зареєстроване на території Донецької області.

Всі підприємства з вищезазначеного переліку на даний час не звітують.

Щодо наявності на підприємстві ТОВ «ЮВЕНТУС ПРОМ» 16 осіб працюючих в 1 кварталі 2019 року:

Відповідно до Повідомлення щодо прийняття на роботу наданого 04.01.2019 року до ГУ ДФС у Донецькій Області, Маріупольське Управління, Центральна ДПІ (Центральний Район м.Маріуполь), 16 осіб працівників, були прийняті на роботу відповідно до наказів від 01.12.2019 року та приступити до роботи з 01.12.2019 року. Але відповідно до наданого фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва наданого 06.03.2019 року, зазначено «Середня кількість працівників, осіб 1». За 2 квартал 2019 року «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» до контролюючого органу не надавався.

За отриманою інформацією з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДПС України про суми виплачених доходів встановлено, наступне:

- всі вказані особи в Повідомленні щодо прийняття на роботу від 04.01.2019 року наданому ТОВ «ЮВЕНТУС ПЛЮС» до контролюючого органу, отримували доходи від даного підприємства лише в 1 кварталі 2019 року. (за грудень данні щодо нарахування та виплати заробітної плати від ТОВ «ЮВЕНТУС ПЛЮС» відсутні);

- 2 особи зазначені в «Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» за 1 квартал 2019 року, взагалі не отримували доходи від ТОВ «ЮВЕНТУС ПЛЮС»;

- керівник ОСОБА_1 отримував доходи від ТОВ «ЮВЕНТУС ПЛЮС» за ознакою «101» лише за період з 01.01.2019 по 31.03.2019р.

- у 9 осіб зазначених в «Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» за 1 квартал 2019 року зазначено постійне джерело доходу від однієї юридичної особи (ТОВ «ВО «СОЮЗЕНЕРГОМАШ»). Лише в періоді з 01.01.2019 по 31.03.2019р. відображене нарахування та виплата ще від трьох юридичних осіб (ТОВ 'БАРСА ІНТЕРПРАЙМ', ТОВ 'ДЕБЮТ ІМПУЛЬС', ТОВ 'ЮВЕНТУС ПРОМ') всі зазначені підприємства звітували лише в 1 півріччі 2019 році, на даний час не звітують, та свідоцтво ПДВ Анульоване. Яким чином, дані особи могли поєднувати діяльність одразу в декількох місцях не відомо.

- у особи яка на сьогодні зареєстрована як керівник ТОВ «ЮВЕНТУС ПРОМ» ОСОБА_2 взагалі, інформація відсутня з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДПС України про суми виплачених доходів.

21.09.2021 отримано відповідь від ОСОБА_3 (зазначена у відомості про нарахування заробітної плати ТОВ «ЮВЕНТУС ПРОМ»), якою остання повідомила , що відношення до ТОВ «ЮВЕНТУС ПРОМ» ніякого не має, ніяких договорів трудових чи цивільно-правового характеру не вкладала, ніколи з ними не співпрацювала. Зверталась до Корабельного відділення поліції Херсонського відділу, з приводу використання моїх персональних даних ТОВ «ЮВЕНТУС ПРОМ» без мого відома.

Також відповідно до інформаційних баз ДПС встановлено, що ОСОБА_2 на даний час є директором та засновником ще на 127-ми підприємствах, які зареєстровані в різних регіонах України.

В зв`язку з вищезазначеним, на ТОВ «ВО «СОЮЗЕНЕРГОМАШ» було направлено запит, щодо встановлення графіку роботи працівників, які одночасно працювали на зазначеному підприємстві та на ТОВ «ЮВЕНТУС ПРОМ» одночасно.

Також на адреси фізичних осіб, які були начебто працівниками ТОВ «ЮВЕНТУС ПРОМ» направлені запити, щодо встановлення дійсності їх причетності до діяльності ТОВ «ЮВЕНТУС ПРОМ»

Відповідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ТОВ «ЮВЕНТУС ПЛЮС», права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження відсутні (довідка від 09.09.2021) ( а.с. 30-31).

Отже , за результатами проведеного аналізу наявної у базах даних ДФС інформації встановлено, що ТОВ «Ювентус Пром» не має необхідних умов для здійснення господарської діяльності у сфері надання послуг через відсутність матеріальних та технічних ресурсів, інших об`єктів нерухомості, земельних ділянок, основних засобів, обладнання, транспортних засобів, а також не значна кількість трудових ресурсів та персоналу.

При вирішені даного спору щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Ювентус Пром" суд враховує позицію, викладену в постановах Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №814/788/14, від 30.11.2018 у справі №820/4698/17, від 14.02.2018 у справі №804/15887/14, згідно з якою інформація про ознаки фіктивної діяльності контрагента (як-то: податковий стан платника податків, відсутність необхідних та достатніх матеріально-технічних ресурсів та персоналу тощо), одержана контролюючим органом з його власних інформаційних систем, що не оформлена рішенням суб`єкта владних повноважень і не є юридичним фактом, утворює лише привід і підстави для перевірки такої інформації.

Враховуючи вищевикладене, суд з урахуванням даних і фактів, наведених в акті перевірки від 15.09.2021 № 632/08-01-07-01/32680355, перевіркою оформлених первинних документів, приходить до висновку, що позивачем не доведено факт отримання послуг від ТОВ «ЮВЕНТУС ПРОМ» () та не обґрунтовано позицію щодо правомірності ведення бухгалтерського обліку на підставі цих первинних документів, які складені з порушенням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996 - ХІV та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88.

Отже, господарські операції з ТОВ «ЮВЕНТУС ПРОМ» () не спричинили настання реальних правових наслідків. Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування як витрат так і податкового кредиту.

Окремою підставою для висновку про відсутність у платника податків права на отримання податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, відображення у первинних документах недостовірних даних або даних, які неможливо віднести до операцій, що перевіряються.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Отже, лише за умови підтвердження первинними документами господарських операцій, платник податків має право на відображення результатів таких операцій у бухгалтерському обліку.

При цьому про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, у тому числі і наявність таких обставин: відсутність первинних документів обліку, недоліки в їх заповненні, відсутність економічної доцільності проведення відповідних господарських операцій, неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, та інші обставини, які можуть свідчити про вчинення операцій, що не мають на меті досягнення позитивного економічного ефекту, натомість мають на меті отримання неправомірної вигоди.

Кожна з вказаних вище обставин не може бути самостійним беззаперечним свідченням (доказом) відсутності реального характеру господарських операцій, проте наявність таких обставин в сукупності, може свідчити про неможливість фактичного проведення (вчинення) господарських операцій.

Згідно положень податкового законодавства підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість та витрат, для визначення фінансового результату до оподаткування, є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Разом з тим, документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Отже, враховуючи наведені вище обставини та встановлену невідповідність первинних документів вимогам чинного законодавства, суд погоджується з висновками контролюючого органу викладеним у акті перевірки, щодо не можливості встановити реальність здійснених операцій між ТОВ «ВП «ЗТА» та ТОВ «ЮВЕНТУС ПРОМ» ().

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що надані ТОВ «ВП «ЗТА» до перевірки документи, не є достатніми доказами фактичного виконання договорів з ТОВ «ЮВЕНТУС ПРОМ» (), а отже позивачем не підтверджено проведення господарських операцій з ТОВ «ЮВЕНТУС ПРОМ» (), а отже документування зазначених операцій та відображення їх в бухгалтерському обліку здійснювалося без мети отримання результатів таких операцій в дійсності.

Суд враховує, що для цілей податкового обліку беруться до уваги, насамперед, економічні наслідки, створені господарськими операціями, а не особливості оформлення відповідних операцій.

Наявність у платника податку первинних документів, які не мають дефекту форми, не є безумовною підставою для визнання за платником податку права на формування витрат для визначення фінансового результату до оподаткування та права на податковий кредит. Обов`язковою умовою є достовірність цих документів. Так як документи складені від імені суб`єктів підприємницької діяльності (юридичної особи), створені з метою фіктивного підприємництва, вони не можуть бути підставою бухгалтерського та/чи податкового обліку, оскільки статус нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Відповідно, вчинені під час здійснення нелегальної діяльності операції не можуть бути легалізовані, а їх відображення у бухгалтерському та податковому обліках не може надавати встановлені законом податкові вигоди.

Первинні документи, які виписані фіктивним підприємством, не можуть вважатися належно оформленими документами, що підтверджують факт придбання послуг, а тому віднесення сум до складу витрат, для визначення фінансового результату до оподаткування та сплати податку на прибуток, та до складу податку на додану вартість до податкового кредиту є безпідставним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що первинні документи надані до перевірки, є формально складеними, а господарські операції між ТОВ «ВП «ЗТА» та ТОВ «ЮВЕНТУС ПРОМ» () з урахуванням наведених підстав у акті документальної планової виїзної перевірки від 15.10.2021 № 8632/08-01-07-01/32680355, не є реальними.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування як витрат так і податкового кредиту.

Окремою підставою для висновку про відсутність у платника податків права на отримання податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, відображення у первинних документах недостовірних даних або даних, які неможливо віднести до операцій, що перевіряються.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновку про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміна у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Отже, лише за умови підтвердження первинними документами господарських операцій, платник податків має право на відображення результатів таких операцій у бухгалтерському обліку.

Судом встановлено, що згідно акту документальної планової виїзної перевірки від 15.10.2021 № 8632/08-01-07-01/32680355 в ході проведення перевірки ТОВ «ВП «ЗТА» відповідно до норм Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №727, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 26.10.2015 за №1300/27745 (далі Порядок № 727), із змінами і доповненнями, внесеними наказами Міністерства фінансів України від 21.07.2017 № 657 та від 05,06.2018 № 547, вручено запит 01.09.2021 №1 з проханням надати пояснення стосовно встановленого порушення по взаємовідносинах з ТОВ «ЮВЕНТУС ПРОМ», у тому числі з наступних питань:

Чому виникла необхідність у замовленні відповідного дослідження (послуг) та чи є у наявності документи, а саме службові листи, доповідні записки і т. ін. від адміністративного або технічного персоналу Вашого підприємства щодо необхідності замовлення відповідного дослідження?

Хто займається підбором постачальників для взаємовідносин з ТОВ «ВП «ЗТА»?

Як відбувається пошук контрагентів, які джерела інформації Ви використовуєте при відборі контрагентів?

Хто є ініціатором укладання договорів (угод) із зазначеним постачальником послуг?

Чи є у ТОВ «ВП «ЗТА» структурні підрозділи, що несуть відповідальність за вибір того, чи іншого контрагента? Зазначте цих осіб (підрозділ).

Чи передбачена у ТОВ «ВП «ЗТА» відповідальність за визначення постачальника товарів?

Хто погоджує проекти договорів (угод) для подальшого підписання керівником ТОВ «ВП «ЗТА»?

Чи досліджуєте інформацію стосовно даного контрагента, його можливості постачання послуг?

Чому саме відповідне дослідження (послугу) здійснено (замовлено) у ТОВ «ЮВЕНТУС ПРОМ» місцезнаходження якого м. Донецьк, а не здійснено власними силами, або підприємствами (організаціями), які знаходяться, наприклад у м. Запоріжжя?

Хто несе відповідальність за якість поставлених послуг від ТОВ «ЮВЕНТУС ПРОМ», ?

Яким чином здійснював послуги ТОВ «ЮВЕНТУС ПРОМ», визначені в договорах (Договір №19/1-2019 від 18.02.2019 та №28/2-2019 від 15.03.2019)?

У який спосіб та ким особисто з боку ТОВ «ЮВЕНТУС ПРОМ» (П.І.Б. та посада) здійснювалось супроводження діяльності з продажу товарів Підприємства;

Які саме документи було оформлено по взаємовідносинам з ТОВ «ЮВЕНТУС ПРОМ», ?

Прошу повідомити у якому місці ТОВ «ЮВЕНТУС ПРОМ» організовувало зустрічі Підприємства з потенційними покупцями товарів (назва цих підприємств та їх дані?

Який у ТОВ «ВП «ЗТА», встановлено порядок документообігу з моменту надходження документу від постачальника послуг до моменту прийняття послуг, та відображення його у бухгалтерському обліку?

Додаткові документальні підтвердження (попередні договори, листування та інше) щодо безпосередньої участі ТОВ «ЮВЕНТУС ПРОМ» у залученні відповідних покупців, які можуть засвідчити про обізнаність цих СГД.

Чи є у ТОВ «ВП «ЗТА», власна служба безпеки чи співробітник, який займається економічною безпекою установи? Зазначте його прізвище ім`я по-батькові, його обов`язки, та відповідальність?

Зазначте посадову особу, що візує документи, які Ви оформлюєте? (а.с. 32) .

Повідомлено, що Законом України від 16.01.2020 № 466-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» (далі Закон № 466) внесено зміни до Кодексу, у тому числі в частині кваліфікації податкового правопорушення саме як протиправного, винного (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Статтею 112 Кодексу передбачено загальні умови притягнення до фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, в т.ч. обставинами, що звільняють від фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства (п.112.8 ст.112 Кодексу) та обставини, що пом`якшують відповідальність особи (ст. 112 1 Кодексу).

Вина є характеризуючою обставиною дій (бездіяльності) особи, яка полягає у тому, що особа повинна та може дотримуватися встановлених Кодексом правил та норм.

Не дотримання цих правил та норм, є умисними діями особи, які визначають її вину у вчиненні податкового правопорушення, за умови доведення вказаного контролюючим органом.

Притягнення або звільнення особи від фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення не звільняє її від виконання податкового обов`язку в розумінні п.112.6 ст. 112 Кодексу.

Невиконання або неналежне виконання встановлених законодавством правил завжди є наслідком дій (бездіяльності) особи, які кваліфікуються як умисні, оскільки як невиконання так і неналежне виконання є порушенням обов`язків закріплених за платником податків у ст.ст. 16, 36 Кодексу.

Згідно абзацу 2 п. 109.1 ст. 109 Кодексу передбачено: «Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи».

Відповідно до вимог п. 112.1 ст. 112 Кодексу «Особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом».

ТОВ «ВП «ЗТА» на запити посадових осіб контролюючого органу надано пояснення щодо встановлених порушень, але надані пояснення не виключають вину ТОВ «ВП «ЗТА» у вчиненні правопорушень, пом`якшуючих обставин (стаття 112-1 Кодексу) або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності платника податку (пункт 112.8 статті 112 Кодексу).

Виходячи з вищенаведеного, суд погоджується з висновками податкового органу, встановленими перевіркою щодо існування фактів та обставин, які підтверджують та доводять наявність вини ТОВ «ВП «ЗТА» через те, що платник податків мав можливість дотримуватися правил та норм, встановлених Податковим кодексом України, проте не вжив заходів для їх дотримання.

Таким чином, на підставі первинних документів, підписаних вказаною особою, не можуть бути сформовані показники бухгалтерського та податкового обліку, а також дані податкової звітності, оскільки такі первинні документи не відповідають вимогам встановленим податковим законодавством, зокрема, статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"

Отже, позивачем на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, не надало контролюючого органу, та не долучено до матеріалів справи відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Суд при прийнятті вказаного рішення враховує правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні від 25 березня 2021 року у справі №813/2781/17 (провадження №К/9901/48127/18), що з урахуванням приписів п. 2 ч. 9 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» акт приймання-передачі послуг повинен мати всі обов`язкові реквізити первинних документів, а саме: назву документа (форми), дату і місце складання, найменування підприємства, від імені якого складено документ, зміст і обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у господарській операції. В актах виконаних робіт мають бути конкретний перелік наданих послуг, місце і дата їх надання, а також зазначено, в чому виражено їх результат.

Головною умовою для врахування у складі витрат, що впливають на розрахунок об`єкту оподаткування з податку на прибуток, витрат на проведення маркетингових послуг є їх документальне підтвердження та зв`язок витрат із господарською діяльністю платника податку.

Доказом підтвердження зв`язку витрат на маркетингові послуги з господарською діяльністю суб`єкта господарювання, на думку Верховного Суду, можуть бути:

· наказ про необхідність проведення маркетингових досліджень;

· договір на проведення маркетингових досліджень із зазначенням виду маркетингових досліджень;

· акт приймання-передачі послуг або інший документ, що підтверджує фактичне надання послуг;

· звіт про проведення маркетингових досліджень, у якому мають бути викладені результати досліджень і надані рекомендації.

Для підтвердження витрат з оплати маркетингових послуг недостатньо «формальних/стандартних» первинних документів. При дослідженні господарських операцій з маркетингових послуг слід дуже ретельно досліджувати документи, які підтверджують як їх реальність, так і зв`язок із господарською діяльністю платника податків.

Отже, лише при дотриманні вищезазначених умов платники податку мають право віднести витрати на маркетингові послуги до складу витрат.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що висновки акту документальної планової виїзної перевірки від 15.10.2021 № 8632/08-01-07-01/32680355 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВП «ЗТА» відповідають чинному законодавству, а отже винесені на підставі вказаного акту оскаржувані в даній справі податкові повідомлення рішення від 19.10.2021 №1, в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем з податку на прибуток підприємств із штрафними санкціями, в загальному розмірі - 298 826, 25 грн. та від 19.10.2021. №1, в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем з податку на додану вартість із штрафними санкціями, в загальному розмірі - 332 028, 75 грн. є правомірними та скасування не підлягають.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням досліджених судом фактичних даних в контексті вищенаведених норм, суд приходить висновку, що акт від 15.10.2021 № 8632/08-01-07-01/32680355 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВП «ЗТА» та податкові повідомлення рішення від 19.10.2021 №1, від 19.10.2021. №1 відповідача відповідають критеріям правомірності рішень суб`єкта владних повноважень, наведеним у частині другій ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із чим у задоволенні даного позову слід відмовити повністю.

Оскільки позов сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, не задоволений, тому судові витрати позивача, у відповідності до ст. 139 КАС України, не підлягають до відшкодування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Запорізька трансформаторна асоціація» (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 64 Д, код ЄДРПОУ 32680355) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) про визнання протиправними та скасування рішень відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України та може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295, 296 та 297 КАС України.

Суддя Н.В.Стрельнікова