Справа № 569/657/23
Суддя: Першко О. О.
Дата ухвалення: 2023-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/657/23
РІШЕННЯ
03 березня 2023 року м. Рівне
Рiвненський мiський суд Рівненської області
в складі головуючого судді Першко О.О.,
секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в мiстi Рiвному спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського взводу № 1 роти ТОР Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Смолярчука Романа Юрійовича, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
17 лютого 2023 року представник Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Одійчук З.Р. подала до суду відзив, в якому просила відмовити в задоволенні позову. Вказала, що 03 січня 2023 року об 11 год. 02 хв. позивач ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме викликав працівників патрульної поліції та повідомив, що лікарі хочуть відправити його в психологічний заклад, хоча насправді такої події не було, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 183 КУпАП, у зв`язку з чим до позивача було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Зазначає, що позивач здійснив неправдивий виклик на лінію «102», що підтверджується копією витягу з Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» та аудіозаписами звернення на лінію «102». Із копії витягу ІПНП вбачається, що 03 січня 2023 року об 11 год. 02 хв. 00 с. оператором лінії «102» було прийнято виклик від ОСОБА_1 , про те, що заявник перебуває в гепатологічному відділенні ЦМЛ, де в нього виник конфлікт з дружиною та лікарем, які хочуть відправити його в психіатричний заклад, та без його згоди намагаються поставити йому крапельницю. По даній події із рапортів поліцейського слідує, що прибувши за вказаною адресою виявлено ОСОБА_1 , який перебуває на лікуванні у гепатологічному відділенні ЦМЛ добровільно, поспілкувавшись, встановлено, що ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, оскільки ніхто не змушує його лягати в психіатричне відділенні та насильно не лікує.
Зміст оскаржуваної постанови в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, в ній зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність, вірно застосовано межі санкції статті щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а зазначені в постанові неправильні дані або неточності не спростовують порушення позивачем вимог ст. 183 КУпАП, які слід вважати опискою.
Позивач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Про причини неявки суд не повідомив.
Поліцейський взводу № 1 роти ТОР Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Смолярчук Р.Ю. та представник Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується розписками. Про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ст. 268 КУпАП у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності-кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судомна веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Враховуючи, що учасники справи були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, і їх неприбуття не перешкоджає розгляду справи, суд проводить розгляд справи у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи, подані докази, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що поліцейським взводу № 1 роти ТОР Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Смолярчуком Р.Ю. була винесена постанова серії ГАБІ № 248704 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Як зазначено у вказаній постанові 03 січня 2023 року об 11 год. 02 хв. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме викликав працівників патрульної поліції та повідомив, що лікарі хочуть відправити заявника в психіатричний заклад, хоча такої події не було.
Згідно постанови, інспектор, враховуючи, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП постановив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
03 січня 2023 року поліцейським взводу № 1 роти ТОР Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Смолярчуком Р.Ю. подано рапорт начальнику Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Мерчуку С., в якому він доповідає, що під час заповнення постанови про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 248704 від 03 січня 2023 року відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП, було помилково вказано невірну дату, просить вважати вірною дату 03 січня 2023 року.
Із копії витягу ІПНП вбачається, що 03 січня 2023 року об 11 год. 02 хв. оператором лінії «102» було прийнято виклик від ОСОБА_1 , про те, що заявник перебуває в гепатологічному відділенні ЦМЛ, де в нього виник конфлікт з дружиною та лікарем, які хочуть відправити заявника в психіатричний заклад, без його згоди намагаються поставити крапельницю. По даній події із рапорту поліцейського слідує, що прибувши за вказаною адресою виявлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на лікуванні у гепатологічному відділенні ЦМЛ, прибувши туди добровільно 02 січня 2023 року. Поспілкувавшись, встановлено, що ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, оскільки ніхто не змушує його лягати в психіатричне відділенні та насильно не лікує.
Відповідно до ст. 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Як слідує з аудіозапису звернення ОСОБА_1 на лінію «102», долученого до відзиву, ОСОБА_1 повідомляє, що перебуває в гепатологічному відділенні ЦМЛ, де в нього виник конфлікт з дружиною та лікарем, які хочуть відправити його в психіатричний заклад, без його згоди намагаються поставити крапельницю.
З оглянутого судом відеофайлу з бодікамер працівників поліції слідує, що 03 січня 2023 року в гепатологічному відділенні ЦМЛ при спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 підтвердив, що його не хотіли відправити в психіатричну лікарню.
Вказане підтверджує, що позивачем вчинено правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме здійснення завідомо неправдивого виклику поліції, що свідчить про обґрунтованість постанови серії ГАБI № 248704 по справі про адміністративне правопорушення.
Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).
Відповідачем обґрунтовано визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та правомірно накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Щодо доводів позивача, що постанова серії ГАБI № 248704 по справі про адміністративне правопорушення має ознаки підробки, слід зазначити, що внесення інспектором в постанові неправильних даних, в тому числі і неправильної дати складання постанови та дати отримання її примірника 31 грудня 2022 року, замість 03 січня 2023 року, не спростовує порушення позивачем вимог ст. 183 КУпАП, та є опискою, що підтверджується рапортом від 03 січня 2023 року.
Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд доходить висновку щодо безпідставності позовних вимог, а тому відмовляє в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Поліцейського взводу № 1 роти ТОР Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Смолярчука Романа Юрійовича, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Поліцейський взводу № 1 роти ТОР УПП в Рівненській області ДПП сержант поліції Смолярчук Роман Юрійович, місцезнаходження: вул. Ст. Бандери, буд. 14А, м. Рівне.

Відповідач Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Ст. Бандери, буд. 14А, м. Рівне.

Повне судове рішення складене 03 березня 2023 року.

Суддя О.О. Першко