Справа № 580/3240/20
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2023-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3240/20
УХВАЛА

03 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Аліменка В.О. та суддів Бєлової Л.В., Безименної Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про роз`яснення додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 року в адміністративній справі за за заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про заміну стягувача у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 31.10.2017 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №895/06-034-175 від 28.03.2008, що виникла перед акціонерним товариством "Укрсоцбанк" у сумі 89089,83 доларів США,

В С Т А Н О В И Л А:

Акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просило замінити стягувача Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" у виконавчому написі №25178 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 31.10.2017 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №895/06-034-175 від 28.03.2008, що виникла перед Акціонерним товариством "Укрсоцбанк" у сумі 89 089,83 доларів США, на правонаступника - Акціонерне товариство "Альфа-Банк".

Заяву обґрунтовано тим, що з 26 листопада 2019 року правонаступником Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" є Акціонерне товариство "Альфа-Банк", внаслідок чого заявник є правонаступником сторони стягувача у вказаному виконавчому написі.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року заяву Акціонерго товариства "Альфа-банк" про заміну стягувача у виконавчому документі задоволено.

Замінено у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. №25178 від 31.10.2017 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №895/06-034-175 від 28.03.2008, що виникла перед Акціонерним товариством "Укрсоцбанк" у сумі 89 089,83 доларів США стягувача - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" на його правонаступника - Акціонерне товариство "Альфа -Банк".

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу з підстав неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального права, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про заміну стягувача у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 31.10.2017 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №895/06-034-175 від 28.03.2008, що виникла перед акціонерним товариством "Укрсоцбанк" у сумі 89089,83 доларів США відмовити повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 апеляційну скаргу задоволено та в задоволенні заяви відмовлено.

Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - задоволено, стягнуто з Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції в розмірі 6800,00 грн (шість тисяч вісімсот грн 00 коп.) та витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.)

Ухвалою Шостого апеляційного адміністравтиного суду від 03.03.2023 року виправлено описку в резолютивній частині додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року та викладено її наступним чином:

«Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції в розмірі 6800,00 грн (шість тисяч вісімсот грн 00 коп.) та витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.)».

В свою чергу, АТ «СЕНС БАНК» звернулось до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про роз`яснення додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 року у справі №580/3240/20, в якій зазначає, що не є зрозумілим, яким чином судове рішення повинно виконуватись та просить роз`яснити:

- яким чином, за рахунок яких коштів та хто саме має виконувати додаткову постанову від 01.12.2022?

У зв`язку з надходженням заяви про роз`яснення додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 року у справі №580/3240/20, вказану справу було витребувано із Черкаського окружного адміністративного суду.

Після надходження справи №580/3240/20 на запит до Шостого апеляційного адміністративного суду вказану було передано судді Аліменку В.О.

Розглянувши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 року у справі №580/3240/20 не підлягає задоволенню, оскільки, рішення є зрозумілим.

Так, питання роз`яснення судового рішення регулюються ст.254 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення" в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Таким чином, суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2023 року виправлено описку в додатковій постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022, якою вказано, що кошти підлягають стягненню з Акціонерного товариства «СЕНС БАНК».

Так, зі змісту резолютивної частини додаткової постанови, вбачається, що відповідне формулювання резолютивної частини, обґрунтування якої наведено в мотивувальній частині, свідчить про її зрозумілість та неможливість неоднозначного тлумачення способу її виконання.

У разі незгоди з законністю судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення до суду вищої інстанції.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення, оскільки незрозумілості рішення, які можуть впливати на його виконання, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 7, 29, 30, 243, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про роз`яснення додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 року у справі № 580/3240/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

Н.В. Безименна