Справа № 718/3005/22
Суддя: Масюк Л. О.
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №718/3005/22
Провадження №2-а/718/30/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2023 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого-судді Масюк Л.О., секретаря Харабара А.О., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Балакін Віталій Миколайович, до інспектора Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції Андрусяка Сергія Юрійовича 1 батальйон 3 рота про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

за участю: представника позивача, адвоката Балакін В.М.

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє Балакін Б.В., звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції Андрусяка Сергія Юрійовича 1 батальйон 3 рота про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В позові посилається на те, що 12 грудня 2022 року о 22 год.29 хв. в с. Витилівка Чернівецького району Чернівецької області інспектором УПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Андрусяк С.Ю. щодо нього винесено постанову серії ЕАР № 6278725 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.4 ст.126 КУпАП та призначено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 20 400 грн.

Вважає, шо вище вказана постанова винесена незаконно та підлягає скасуванню, а справа підлягає закриттю.

Посилається на те, що як слідує із вказаної постанови працівника поліції від 12.12.2022 року о 22 год. 29 хв. траса М19 480 км. в с.Витилівка водій керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування чим порушив п.2.1 а ПДР, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 ст. 126 КУпАП.

Зазначає, що згідно п. 7 даної постанови, до постанови будь-які докази не додаються. Позивач вище зазначене адміністративне правопорушення не вчиняв, хоча дійсно того дня у зазначений час автомобіль його батька MERSEDES - BENZ Е 200, НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 безпричинно був зупинений працівниками поліції в селі Витилівка Чернівецького району Чернівецької області.

Також вказує на те, що позивач пояснював поліцейським, що за кермом автомобіля був не він, а його дівчина ОСОБА_3 , яка при необхідності, враховуючи що він позбавлений права керування, сідає за кермо автомобіля і вони разом їдуть у справах. Також попросив поліцейських повідомити йому причини та підстави зупинки транспортного засобу, адже вони жодного пункту ПДР не порушили.

Також зазначає, що він неодноразово наголошував поліцейському на необхідності залучення адвоката, оскільки на сто відсотків був упевнений у тому, що ні він, ні його знайома ОСОБА_3 ні в чому не винні, однак поліцейським було проігноровано вказану вимогу.

Крім цього, вказує на те, що він зі свого телефону намагався зателефонувати своєму знайомому адвокату, однак через відсутність зв`язку не зміг з ним поспілкуватись, попросив поліцейського викликати когось із адвокатів, які надають безоплатну правову допомогу, однак він його не хотів чути і дуже швидко оформив щодо нього постанову.

Вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи, оскільки автомобіль поліцейським зупинено безпідставно, без будь-яких законних підстав та постанова складена із грубими порушеннями вимог чинного законодавства.

У фабулі правопорушення відсутнє ПІБ позивача, не зазначено підстави зупинки транспортного засобу, невірно вказано місце розгляду справи, адже Кіцманський район уже давно перейменовано на Чернівецький, не вказано район вчинення правопорушення, що є вкрай важливим та обов`язковим при оформленні таких правопорушень.

Крім цього зазначає, що у відповідній графі постанови (п.7) відсутня відмітка про долучення до протоколу відео чи конкретно будь-яких інших документів, які є належними та допустимими доказами у даній справі.

Враховуючи наведене, просить позов задовольнити, скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 6278725 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.4 ст. 126 КУпАП з призначенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 20 400 грн..

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Балакін Б.В., в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позові, а саме те, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була не законною, в оскаржуваній постанові не зазначено про фіксацію правопорушення та яким саме пристроєм здійснювалася фіксація.

Відповідач - інспектор Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції Андрусяк С.Ю. в судове засідання не зявився.

Представником відповідача Маланчук М.В. подав відзив на позовну заяву, в порядку ст. 162 КАС України, у якому останній просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Зазначає, що під час несення служби в с.Витилівка, А/Д М-19, 480 км. Чернівецька область 12.12.2022 року екіпажем патрульної поліції було виявлено транспортний засіб MERSEDES - BENZ Е 200, НОМЕР_1 . Після чого, поліцейським було подано сигнал про зупинку транспортного засобу на підставі ст.35 ЗУ «Про національну поліцію».

В подальшому, під час перевірки, поліцейськими по системі «Адмінпрактика» ІПНП встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом згідно постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці у справі №725/1500/22 від 11.05.2022 року строком на 1 рік. Інспектор Андрусяк С.Ю., встановивши обставини справи, виніс постанову за ч.4 ст.126 КУпАП та наклав стягнення на позивача в розмірі 20400 грн.

Тобто на момент вчинення правопорушення - 12.12.2022 року позивач дійсно керував транспортним засобом будучи при цьому позбавленим права керування. Таким чином підставою притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУПАП є керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою серії АР №6278725 у справі про адміністративне правопорушення від 12.12.2022 року інспектором УПП в Чернівецькій області Андрусяк С.Ю. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, 12.12.2022 року в с.Витилівка водій ОСОБА_1 керував т/з Мерседенс Бенц 200 CDI, н/з НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1 а ПДР - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом (а.с.15)

Жодних інших доказів позивачем суду не надано.

Разом з тим, представником відповідача одночасно із відзивом на позовну заяву скеровано суду постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці у справі №725/1500/22 від 11.05.2022 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 05.03.2022 року керував транспортним засобом Mercedes-Benz Е200, д.н.з НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, вина правопорушника була доведена в повному обсязі та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, який долучено до відзиву на позовну заяву, вбачається, що працівниками патрульної поліції 12 грудня 2022 року о 22 год.29 хв. в с. Витилівка Чернівецького району Чернівецької області було зупинено транспортний засіб марки «Мерседес Бенц 200 CDI», н/з НОМЕР_2 , під керуванням саме водія ОСОБА_1 , який при спілкуванні з патрульними поліцейськими неодноразово підтверджував факт керування транспортним засобом саме ним, вказуючи що жодних правил дорожнього руху він не порушував, а тому вважав безпідставною зупинку транспортного засобу під його керуванням. Запевнив поліцейських, що він здійснив зупинку транспортного засобу та виконав вимоги знаку «Стоп» перед залізнодорожним переїздом, що стало підставою зупинки транспортного засобу. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 стверджував, що не позбавлений права керувати транспортними засобами.

Твердження представника позивача щодо ненадання працівниками патрульної поліції можливості ОСОБА_1 скористатися правовою допомогою не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються матеріалами відеофіксації вчиненого правопорушення.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Пунктом 1 ст.9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина ч.4 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином, зазначений пункт Правил дорожнього руху вимагає від водія мати посвідчення водія на право керування відповідним транспортним засобом .

У даному випадку після зупинки поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , на законну вимогу пред`явити посвідчення водія, останній відмовився, а його особу було встановлено за паспортом громадянина України.

Твердження сторони позивача про те, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням встановленого законом порядку, не відповідає дійсності та спростовується долученими до матеріалів справи відеозаписом та постановами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з яких вбачається, що останній свідомо порушує ПДР, а саме, будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 рік, відповідно до постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11.05.2022 року 725/1500/22 у справі 725/1500/22, 12.12.2022 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Судом не встановлено будь-яких порушень прав позивача з боку суб`єкта владних повноважень в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За приписами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із положеннями ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Таким чином, суд дійшов висновку, що представником відповідача доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме порушення п. 2.1(а) ПДР України, відповідальність за яке у даному випадку передбачена ч.4 ст. 126 КУпАП, а доводи, на які посилається представник позивача, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід відмовити.

Керуючись ст.2, 77, 139, 205, 241-246, 255, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Балакін Віталій Миколайович, до інспектора Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції Андрусяка Сергія Юрійовича 1 батальйон 3 рота про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 06.03.2023 року.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О. Масюк