Справа № 160/4210/22
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2022-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2022 року Справа № 160/4210/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Юхно І. В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача 1 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача 2 Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
22.02.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:
- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо не зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 роботи у районах Крайньої Півночі з 08.07.1983 року по 23.07.1991 (кожний рік роботи за один рік і шість місяців);
- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду у Дніпропетровській області, здійснити ОСОБА_1 , обчислення пільгового страхового стажу з розрахунку один рік роботи в районах Крайньої Півночі в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, за один рік шість місяців за період з 08.07.1983 року по 23.07.1991 року та провести перерахунок пенсії у зв`язку з обчисленням пільгового страхового стажу з 31.01.2021 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду уточненого адміністративного позову із зазначенням дати, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а також його копії для направлення відповідачу/відповідачам у справі відповідно до їх кількості, а в разі подання позову після закінчення строків, установлених законом - заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.
Копію зазначеної ухвали направлено позивачеві засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену в позовній заяві та відповідно до наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 23.04.2022 отримано позивачем. Тобто, строк для усунення недоліків до 03.05.2022.
04.05.2022 засобами кур`єрської доставки «Нова Пошта» від позивача надійшла уточнена позовна заява до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з аналогічними позовними вимогами. Крім того, позивачем до суду надана заява про поновлення строку на звернення до суду, у якій позивач просив визнати причини пропуску строку на звернення до суду поважними та поновити пропущений ОСОБА_1 з поважних причин строк на звернення до суду.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем було зазначено, що при отриманні першої пенсії, розмір якої становив 3 578,87 грн. 15 квітня 2021 року ОСОБА_1 стало відомо, що при призначенні пенсії за віком відповідачем - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у страховий стаж були зараховані лише роки трудового (страхового) стажу до 01.01.2004 року без урахування пільг за роботу в районах Крайньої Півночі в пільговому обчисленні кожного року за один рік і шість місяців, тобто застосувати коефіцієнт 1,5. За його усним зверненням до Пенсійного фонду з проханням про перерахунок пенсії в пільговому обчисленні страхового стажу для осіб, які працювали в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 14 травня 2021 року провело перерахунок пенсії але розмір пенсії залишився такий же що і при нарахуванні, що підтверджується розрахунком Криворізького південного об`єднаного управління ПФУ від 14.05.2021 року. Повторно за усним зверненням позивача Головне управління Пенсійного фонду країни в Дніпропетровській області 29 липня 2021 року провело перерахунок пенсії з урахуванням пільг за роботу в районах Крайньої Півночі в пільговому обчисленні кожного року за один рік і шість місяців, тобто застосувало коефіцієнт 1,5 після чого склало 35 років 4 місяця 11 днів страхового стажу, з яких страховий стаж до 01.01.2004 року склав 25 років 1 місяць 5 днів (первинно було 34 роки, 4 місяці 24 дня страхового стажу; 24 роки 1 місяць 18 днів трудового стажу до 01.01.2004 року).
Позивач вважає, що дана відмова є незаконною та підлягає визнанню протиправною з огляду на те, що відповідно до Указу Президії Верховної ради Союзу PCP від 10.02.1960 «Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі»; Постанови Ради Міністрів Союзу РСР від 10 жовтня 1967 року № 1029 відповідно якої усі острова Північного Льодовитого океану та його морів (включаючи територію Соловецьких островів) відносяться до районів Крайньої Півночі, підлягає зарахуванню один рік роботи в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, що прирівнюються до районів Крайньої Півночі, до яких відносяться Соловецькі острова, за один рік шість місяців роботи при підрахунку стажу, що дає право на отримання пенсії по старості чи по інвалідності.
Позивач також наголошує, що на особу не може покладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені в його трудовій книжці.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановлено відповідачу 15-денний строк на подання відзиву на позов та витребувано додаткові докази у справі; витребувано від відповідача додаткові докази та встановлено строк для їх подання до 14.06.2022. При цьому, в ухвали судом було зазначено, що надана позивачем заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду буде вирішена після отримання судом додаткових доказів у справі.
За даними КП «ДСС» копію ухвали про відкриття провадження надіслало одержувачу - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за допомогою підсистеми «Електронний суд» в його електронний кабінет - 02.06.2022, що підтверджується матеріалами справи. Тобто, строк на подання відзиву до 17.06.2022.
Крім того, копію ухвали засобами телекомунікаційного зв`язку 15.06.2022 направлено сторонам, відповідачу - разом із копією уточненого адміністративного позову.
24.06.2022 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла клопотання, в якій заявник просив продовжити строк для надання відзиву по справі №160/4210/22; направити на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області позовну заяву з додатками по справі №160/4210/22.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про продовження строку на подання відзиву в адміністративній справі №160/4210/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2022:
- вирішено подальший розгляд справи №160/4210/22 здійснювати за правилами загального провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні 13.07.2022 о 13:15 год;
- витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії: - всіх звернень позивача з питання обчислення трудового (страхового) стажу за роботу в районах Крайньої Півночі з 07.07.1983 по 23.07.1991 з доданими до них документами, які надійшли до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у період з моменту первісного звернення із заявою про призначення пенсії; - всіх рішень про перерахунок/перерахунки пенсії позивача, проведений/проведені пенсійним органом/ пенсійними органами у період з моменту первісного звернення із заявою про призначення пенсії та встановлено строк для подання витребуваних доказів до 12.07.2022.
В обґрунтування заявленої правової позиції відповідачем зазначено, що необхідною для обчислення стажу роботи особи в районах Крайньої Півночі та прирівняних до них місцевостях із застосуванням пільгового коефіцієнту (один рік за один рік і шість місяців) є сукупність обставин: 1) документальне підтвердження наявності в особи стажу роботи в районах Крайньої Півночі та прирівняних до них місцевостях; 2) поширення на особу в період її роботи в таких місцевостях пільг, регламентованих Указами Президії ВР СРСР від 10 лютого 1960 року та від 29 вересня 1967 року та Постановою Ради Міністрів Союзу РСР №148. Таким чином, Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" чітко визначив наявність двох обов`язкових підстав, відсутність хоча б однієї з яких виключає можливість застосування пільгового коефіцієнту (один рік за один рік і шість місяців) при обчисленні стажу роботи особи.
Відповідач посилається на те, що трудовій книжці позивача та архівних довідках відсутня інформація про поширення на позивача пільг, встановлених для працюючих в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, а також відсутні відомості про укладення строкових трудових договорів про роботу в цих районах, а тому підстави для обчислення стажу позивача з урахуванням кратності відсутні. При цьому, Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" передбачено можливість кратного (один рік роботи за один рік шість місяців) обчислення стажу роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі лише до 01.01.1991. Період роботи з 08.07.1983 по 31.12.1990 зараховано до загального стажу календарно (рік за рік) за відсутності трудового договору та інформації про наявність пільг за період роботи в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі. Період роботи з 01.01.1991 по 23.07.1991 зараховано календарно, оскільки відповідно до діючого законодавства з 01.01.1991 навіть за наявності укладених договорів стаж обчислюється рік за рік. Відповідно, позовна вимога ОСОБА_1 про обчислення стажу з урахуванням кратності за період з 01.01.1991 по 23.07.1991 взагалі є безпідставною та не підлягає розгляду судом
Відповідачем зазначено, що позивачем порушено строк звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки виплата пенсії носить щомісячний регулярний характер, тому позивач мав би дізнатися про порушення своїх прав при реалізації щомісяця свого права на отримання призначеної пенсії.
Відповідач також наголосив, що прийняття певного рішення в залежності від результатів розгляду поданих заявником документів є дискреційними повноваженнями відповідача, втручання до яких з боку суду є неприпустимим.
Суд, враховуючи рекомендації Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 щодо продовження процесуальних строків, вважає за необхідне прийняти вказані документи до розгляду.
13.07.2022 відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином. Позивач з`явився в підготовче судове засідання та підтримав раніше обрану правову позицію. У підготовчому судовому засіданні судом ініційовано питання про витребування додаткових доказів від відповідача у зв`язку з неповним наданням відповідачем матеріалів пенсійної справи позивача, позивач у підготовчому судовому засідання про витребування доказів не заперечував.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії: - заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії з доданими до неї документами; - рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з розрахунком страхового стажу позивача з урахуванням кратності з доказами направлення/вручення позивачу; - доказів на підтвердження дати нарахування та отримання позивачем першої суми пенсії за віком з розрахунком її складових; - доданих ОСОБА_1 документів до заяв про перерахунок пенсії від 13.05.2021, від 27.07.2021, від 16.09.2021, від 13.10.2021 та від 17.01.2022; - рішення пенсійного органу /пенсійних органів, прийнятих за результатами розгляду заяв ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 13.05.2021, від 27.07.2021, від 17.01.2022 з доказами направлення/вручення позивачу; встановлено строк для подання витребуваних доказів до 22.07.2022. В підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 25.07.2022 об 11:00 год.
25.07.2022 від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій зазначено, що ОСОБА_1 всі докази надав та позовні вимоги залишаються незмінними.
25.07.2022 в підготовче судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2022:
- повторно витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії: - заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії з доданими до неї документами; - рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з розрахунком страхового стажу позивача з урахуванням кратності з доказами направлення/вручення позивачу; - доказів на підтвердження дати нарахування та отримання позивачем першої суми пенсії за віком з розрахунком її складових; - доданих ОСОБА_1 документів до заяв про перерахунок пенсії від 13.05.2021, від 27.07.2021, від 16.09.2021, від 13.10.2021 та від 17.01.2022; - рішення пенсійного органу /пенсійних органів, прийнятих за результатами розгляду заяв ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 13.05.2021, від 27.07.2021, від 17.01.2022 з доказами направлення/вручення позивачу;
- встановлено строк для подання витребуваних доказів до 17.08.2022;
- встановлено відповідачу 2 15-денний строк з дня отримання копії ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача;
- вирішено розгляд адміністративної справи №160/4210/22 здійснювати спочатку за правилами загального позовного провадження суддею Юхно І.В. одноособово;
- відкладено підготовче судове засідання до 18 серпня 2022 року о 15:00 год.
03.08.2022 копію вказаної ухвали з повісткою про виклик, враховуючи припинення фінансування суду за кошторисними призначеннями для придбання поштових марок на 2022 рік через військове вторгнення російської федерації на територію України та введенням на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/202 воєнного стану, позивачу направлено засобами електронного зв`язку, що підтверджується матеріалами справи. За даними КП «ДСС» копію адміністративного позову 27.07.2022 надіслало одержувачам - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області за допомогою підсистеми «Електронний суд» в їх електронний кабінет, що підтверджується матеріалами справи. Тобто, строк на подання відзиву відповідачем 2 до 15.08.2022.
03.08.2022 від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області засобами електронного зв`язку до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач 2 позовні вимоги не визнав та проси відмовити у їх задоволенні. Серед іншого, відповідач 2 посилався на відсутність у підсистемі «Електронний суд» копії позовної заяви та уточненої позовної заяви позивача.
16.08.2022 від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення копій матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1
18.08.2022 в підготовче судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи доказів направлення відповідачу 2 копії уточненої позовної заяви судом відкладено підготовче судове засідання до 07.09.2022 о 14:00 год.
18.08.2022 копію уточненого адміністративного позову направлено на офіційну електронну адресу відповідача 2.
26.08.2022 повістки про виклик на 07.09.2022, враховуючи припинення фінансування суду за кошторисними призначеннями для придбання поштових марок на 2022 рік через військове вторгнення російської федерації на територію України та введенням на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/202 воєнного стану, направлено сторонам засобами електронного зв`язку на їх адреси електронної пошти, що підтверджується матеріалами справи.
29.08.2022 засобами електронного зв`язку від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача 2.
07.09.2022 в підготовче судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідач 1 про причини неявки суду не повідомив.
Суд зазначає, що станом на 07.09.2022 від відповідача витребуваних судом доказів до суду не надходило.
За приписами частини 9 статті 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
При цьому, суд враховує, що пунктом 3 Розділу VI КАС встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами, внесеними постанова КМУ від 17.02.2021 №104, від 21.04.2021 №405, від 16.06.2021 №611, від 11.08.2021 №855, від 22.09.2021 №981, від 15.12.2021 №1336, від 19.03.2022 №318, від 27.05.2022 №630, від 19.08.2022 №928, від 23.12.2022 №1423) з 19 грудня 2020 року до 30 квітня 2023 року на території України встановлений карантин.
Проте, суд звертає увагу, що від відповідача станом на 07.09.2022 жодних повідомлень про неможливість подання витребуваних ухвалами доказів до суду, в тому числі з огляду на обмеження, впровадженими у зв`язку з карантином, надано не було. Будь-яких заяв клопотань до матеріалів справи від відповідача також не надходило, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для продовження відповідачу процесуального строку, встановленого судом для подання витребуваних документів.
Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини та на підставі вищевказаних норм, суд ухвалив розглянути справу по суті за наявними в ній доказами.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 поновлено ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою до відповідача 1 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача 2 Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання неправомірними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо не зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 роботи у районах Крайньої Півночі з 08.07.1983 року по 23.07.1991 (кожний рік роботи за один рік і шість місяців) та зобов`язання Головного управління Пенсійного Фонду у Дніпропетровській області, здійснити ОСОБА_1 , обчислення пільгового страхового стажу з розрахунку один рік роботи в районах Крайньої Півночі в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, за один рік шість місяців за період з 08.07.1983 року по 23.07.1991 року та провести перерахунок пенсії у зв`язку з обчисленням пільгового страхового стажу з 31.01.2021 року; закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в порядку письмового провадження.
Відповідно до частини 2 статті 193 КАС України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується паспортом серії НОМЕР_2 , виданим 28.08.1997 Софіївським РВ УМВС України в Дніпропетровській області.
02.02.2021 позивач звернувся до відділу обслуговування громадян №12 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком. До заяви ОСОБА_1 було додано, в тому числі довідку Соловецького лісгоспу Департаменту лісного комплексу Архангельської області від 31.10.2007 №12-01, в якій, зокрема, вказано, що згідно з Переліком районів Крайньої Півночі і місцевостей, прирівняних до районів Крайньої Півночі, затверджених постановою Радою Міністрів СРСР від 10.11.1967 №1029, всі острови Північного Льодовитого океану та його морів (включаючи й територію Соловецьких островів) віднесені до районів Крайньої Півночі (копія довідки міститься в матеріалах справи).
Рішенням відділу призначення пенсій управління пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформленим листом від 10.02.2021 №0400-01301-8/19476 «Про відмову в призначенні пенсії», позивачеві відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки його страховий стаж складає 27 років 6 місяців 12 днів. Одночасно повідомлено, що до страхового стажу не враховано період роботи з 12.04.1983 по 23.07.1991, оскільки в даті звільнення наявне виправлення та відсутній підпис уповноваженої особи, що суперечить вимогам п.4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях №58 від 29.07.1993 (зі змінами).

01.03.2021 позивач повторно звернувся до відділу обслуговування громадян №12 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком.

Позивачу на підставі заяви від 01.03.2021 пенсійним органом з 31.01.2021 призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Загальний стаж роботи позивача 35 років 4 місяці 11 днів. Розмір пенсії 3578,87 грн, що підтверджується наданою до матеріалів справи копію рішення Криворізького південного об`єданого управління ПФУ 1 від 09.03.2021.

При цьому, при обчисленні пенсії період роботи ОСОБА_1 з 08.07.1983 по 23.07.1991 зарахований до страхового стажу таким чином: 08.07.1983-11.04.1984 - 0 років 09 місяців 4 дні; 12.04.1984-31.12.1987 - 3 роки 8 місяців 20 днів; 01.01.1989-23.07.1991 - 2 роки 6 місяців 23 дні, що підтверджується розрахунками стажу для розрахунку права за пенсійною справою 1.

Суд звертає увагу, що підстав для незахування стажу роботи з 01.01.1988 по 31.12.1988 жодним з відповідачем в ході судового розгляду не наведено. Більш того, Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у відзиві на позов вказано, що період роботи з 08.07.1983 по 31.12.1990 зараховано до загального стажу календарно (рік за рік).

Згідно з записами трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 (дата заповнення: 21.11.1977) судом встановлено, що позивач, зокрема:

- Соловецький музей-заповідник:

- 08.07.1983 - прийнятий на посаду водія (наказ №95 від 14.07.1985);

- 11.04.1984 - звільнений за ст.29 п.5 переведенням (наказ 36 §2 від 10.04.1984);

- Архангельська СНРПМ:

- 12.04.1984 - прийнятий з переведенням з музею на Соловецьку дільницю автокранівником 5-го розряду (наказ №431к від 26.04.1984);

- 01.08.1984 - переведений автокранівником 6-го розряду (наказ №9к від 01.08.1984);

- 23.07.1991 - звільнений за ст.31 КЗпП РСФСР (особисте бажання) (наказ №187к від 23.07.1991).

13.05.2021 позивач звернувся до відділу обслуговування громадян №12 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про перерахунок пенсії (вид перерахунку: допризначення у зв`язку з наданими додатковими документами.

Рішенням Криворізького південного об`єднаного управління ПФУ 1 від 19.05.2021 проведено перерахунок пенсії позивача з 31.01.2021 (вид перерахунку: допризначення, додатк.док-ти (абз.3, п.1.7 Порядку №22-1) (з переглядом ЗП)). Страховий стаж 34 роки 4 місяці 24 дні. Розмір пенсії 3578,87 грн.

27.07.2021 позивач звернувся до відділу обслуговування громадян №12 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про перерахунок пенсії (вид перерахунку: зміна страхового стажу, набутого до 01.01.2004).

Рішенням Криворізького південного об`єднаного управління ПФУ 1 від 03.08.2021 проведено перерахунок пенсії позивача з 01.08.2021 (вид перерахунку: у зв`язку з уточненням даних в ЕПС, 01.08.2021). Страховий стаж 35 років 4 місяці 11 днів. Розмір пенсії 3683,11 грн.

16.09.2021 позивач звернувся до відділу обслуговування громадян №12 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про перерахунок пенсії (вид перерахунку: зміна страхового стажу, набутого до 01.01.2004). До заяви позивачем було надано довідку федерального державного бюджетного закладу культури «Соловецький державний історико-архітектурний та природний музей-заповідник» Міністерства культури російської федерації від 02.09.2021 №582/02-01, згідно з якою, зокрема, в період з 08.07.1983 по 11.04.1984 ОСОБА_1 працював в означеному закладі на посаді шофера. В довідці вказано, що Соловецькі острови Архангельської області згідно з Постановою Ради Міністрів СРСР від 10.11.1967 №1029 (в редакції Постанови Совміну СРСР від 03.01.1983 №12) віднесені до районів Крайньої Півночі (всі острови Північного льодовитого океану і його морів).

Рішенням від 22.09.2021 №1 за підписами начальника відділу з перерахунків пенсій №2 Вікторії Дубовської та головного спеціаліста Яни Левикіної , яке направлено ОСОБА_1 супровідним листом ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 28.09.2021 №0400-010215-8/127912, відмовлено в перерахунку пенсії за результатами розгляду заяви позивача від 16.09.2021 з посиланням на те, що в довідці №582/02-01 від 02.09.2021 зазначені періоди роботи в пос. Соловецький Архангельської області, які віднесені до районів Крайньої Півночі, але не зазначено користування пільгами передбаченими нормативно-правовими актами.

13.10.2021 позивач звернувся до відділу обслуговування громадян №12 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про перерахунок пенсії (вид перерахунку: зміна страхового стажу, набутого до 01.01.2004). До заяви було додано довідку від 10.09.2021 №06-03/3321-3323, згідно з якою за даними архівного фонду Архангельської спеціальної науково-реставраційної виробничої майстерні російського республіканського спеціалізованого навчально-реставраційного об`єднання «Росреставрація» Міністерства культури РСФСР м.Архангельська в розрахункових відомостях з нарахування заробітної плати механізаторам Соловецької дільниці за 1984-1987, 1989-1991 рр. значиться ОСОБА_1 .

Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 18.10.2021 №1500-0306-9/129637 за підписами начальника відділу з перерахунків пенсій №2 Тетяни Плітусяк та головного спеціаліста Ольги Сівової вих.№ ГУ ПФУ в Одеській області від 18.10.2021 №1500-0306-9/12937, відмовлено у перерахунку пенсії в пільговому обчисленні страхового стажу за періоди з 08.07.1983 по 31.12.1987 та з 01.01.1989 по 23.07.1991 для осіб, які працювали в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, оскільки відсутній трудовий договір, або довідка, в які зазначено період роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях, при прирівняних до районів Крайньої Півночі, та користування пільгами, передбаченими вищевказаними нормативно-правовими актами.

Не погоджуючись з діями щодо не зарахування до пільгового стажу роботи у районах Крайньої Півночі з 08.07.1983 року по 23.07.1991 (кожний рік роботи за один рік і шість місяців), позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 2 зазначеної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суд вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Пунктом 2 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 №28-2 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2015 за №41/26486 (далі - Положення №№28-2), Головне управління Фонду у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, а також постановами правління Фонду, у тому числі цим Положенням, та наказами Фонду.

За приписами статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Пунктом 5 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що період роботи до 1 січня 1991 року в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі колишнього Союзу, а також на острові Шпіцберген зараховується до страхового стажу в порядку і на підставах, передбачених законодавством, що діяло до 1 січня 1991 року. Пільгове обчислення страхового стажу провадиться на підставі трудової книжки, або письмового трудового договору, або довідки, в яких зазначено період роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, та користування пільгами, передбаченими вищезазначеними нормативно-правовими актами.

Тобто, для пільгового обчислення страхового стажу передбачена можливість надавати вказані документи за вибором особи.

Статтею 62 Закону України від 05.11.1991 №1788-XII «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України;

Згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами;

В абзаці перший пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5);

Пунктом «д» статті 5 Указу Президії Верховної Ради СРСР «Про упорядкування для осіб, що працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі» від 10.02.1960 встановлено, що працівникам, що переводяться, направляються, запрошуються на роботу в райони Крайньої Півночі і в місцевості, прирівняні до районів Крайньої Півночі, з інших місцевостей країни, за умови укладення ними трудових договорів про роботу в районах строком на п`ять років, а на островах Північного Льодовитого океану - два роки, надати додаткові пільги - зараховувати один рік роботи в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, за один рік і шість місяців роботи при обчисленні стажу надає право на отримання пенсії через старість і по інвалідності.

Відповідно до статті 3 Указу Президії Верховної Ради СРСР «Про розширення пільг на осіб, що працюють у районах Крайньої Півночі і у місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі» від 26.09.1967 №1908-VІІ визначено скоротити тривалість трудового договору, що дає право на отримання пільг, передбачених статтею 5 Указу Президії Верховної Ради СРСР лютого 1960 року «Про упорядкування пільг для осіб, що працюють в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі», з п`яти до трьох років. Надавати зазначені пільги особам, які прибули в ці райони і місцевості з власної ініціативи, за умови укладення трудових договорів на строк в три роки, а на островах Північного Льодовитого океану - два роки.

Абзацом 2 пункту 2 Інструкції про порядок надання пільг особам, які працюють в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, затвердженої постановою Державного комітету Ради Міністрів СРСР з питань праці і заробітної плати Всесоюзної Центральної Ради професійних спілок від 16.12.1967 №530/П-28 визначено, що пільги, передбачені статтею 5 Указу від 10.02.1960 та статтею 3 Указу від 26.09.1967 надаються додатково працівникам, які прибули на роботу в райони Крайньої Півночі і в місця, прирівняні до районів Крайньої Півночі, з інших місцевостей країни (включаючи осіб, які прибули з власної ініціативи), при умові укладення ними трудових договорів, про роботу в цих районах, місцевостях на строк три роки, а на островах Північного Льодовитого океану - два роки.

В силу положень статті 5 Угоди про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992 ця Угода поширюється на всі види пенсійного забезпечення громадян, які встановлені або будуть встановлені законодавством держав - учасниць Угоди.

Згідно з частинами першою та другою статті 6 Угоди про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992 призначення пенсій громадянам держав - учасниць Угоди проводиться за місцем проживання. Для встановлення права на пенсію, в тому числі пенсію на пільгових умовах і за вислугу років, громадянам держав - учасниць Угоди враховується трудовий стаж, набутий на території будь-якої з цих держав, а також на території колишнього СРСР за час до набуття чинності цією Угодою.

Статтею 1 тимчасової Угоди між Урядом України і Урядом Російської Федерації про гарантії прав громадян, які працювали в районах Крайньої Півночі та місцевостях, які прирівнені до районів Крайньої Півночі, в галузі пенсійного забезпечення від 19.01.1993, передабачено, що громадяни Сторін, що домовляються, які пропрацювали не менше 15 календарних років в районах Крайньої Півночі або не менше 20 календарних років в місцевостях, які прирівнені до районів Крайньої Півночі, незалежно від місця їх постійного проживання на території обох держав мають право на пенсію по старості (за віком): чоловіки - по досягненню 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, жінки - по досягненню 50 років і при загальному стажі роботи не менше 20 років. Громадянам Сторін, що домовляються, які працювали як в районах Крайньої Півночі, так і в місцевостях, які прирівнені до районів Крайньої Півночі, один рік роботи в місцевостях, які прирівнені до районів Крайньої Півночі, зараховується за дев`ять місяців роботи в районах Крайньої Півночі. У випадках, коли законодавством однієї з Сторін, що домовляються, передбачені більш пільгові умови і норми пенсійного забезпечення громадян, які більш пільгові умови і норми пенсійного забезпечення громадян, які працювали в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, які прирівнені до районів Крайньої Півночі, при призначенні пенсії по старості (за віком) на території даної держави застосовується чинне законодавство цієї Сторони.

Відповідно до статті 4 Угоди про співробітництво в області трудової міграції й соціального захисту трудящих- мігрантів, ратифікована Законом України від 11.07.1995 №290/ 95-ВР кожна зі Сторін визнає (без легалізації) дипломи, свідоцтва про утвір, що відповідають документи про присвоєння звання, розряду, кваліфікації й інші необхідні для здійснення трудової діяльності документи й завірений у встановленому на території Сторони виїзду порядку їх переклад на державну мову Сторони працевлаштування або російська мова. Виробничий стаж, включаючи стаж на пільгових підставах і за фахом, взаємно визнається Сторонами. При остаточному виїзді трудящого- мігранта зі Сторони працевлаштування роботодавцем (наймачем) видається йому довідка або інший документ, що містить відомості про тривалість роботи й заробітній платі щомісячно.

Суд звертає увагу, що відповідачами не заперечується факт роботи позивача у районах Крайньої Півночі та ці періоди трудового стажу зараховані при призначенні позивачу пенсії у календарному обчисленні, окрім періоду з 01.01.1988 по 31.12.1988 (без зазначення жодних підстав). Тобто, спору про те, що місцевість, де працював позивач, відносилась до районів Крайньої Півночі, між сторонами станом на день судового розгляду не існує.

Разом з тим, пенсійний орган вважає, що періоди роботи позивача у районах Крайньої Півночі не можуть бути зараховані у пільговому обчисленні, оскільки ОСОБА_1 не надав письмово укладених строкових трудових договорів, у яких би містились відомості про користування пільгами і такі документи відсутні у його пенсійній справі. Відмови відповідачів у здійсненні перерахунку пенсії із врахуванням періодів роботи позивача у районах Крайньої Півночі в пільговому обчисленні обумовлені й тим, що, на їх думку, можливості пільгового обчислення такого стажу роботи, набутого після 01.01.1991, не передбачено законодавством і Угодами щодо пенсійного забезпечення.

Суд зазначає, що з огляду на вищенаведені норми права, для обчислення пільгового стажу при роботі в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до неї, повинні бути надані або трудова книжка або письмовий трудовий договір або довідка, в якій зазначено період роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі. Тобто, достатньо одного із перерахованих документів, а не їх сукупність.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 03.07.2018 у справі №302/662/17-а, від 18.12.2018 у справі №263/13671/16-а, від 10.01.2019 у справі №352/1612/15а (2а/352/70/15), від 10.09.2019 у справі №348/2208/16-а, від 14.11.2019 у справі №265/6105/16-а.

Суд наголошує й на тому, що у пункті 2 Розділу Інструкції про порядок надання пільг особам, які працюють в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, затвердженої постановою Державного комітету Ради Міністрів СРСР з питань праці і заробітної плати Всесоюзної Центральної Ради професійних спілок від 16.12.1967 №530/П-28, зазначено, що пільги, передбачені статтями 1, 2, 3, 4 Указу Президії Верховної Ради СРСР від 10.02.1960, з урахуванням змін та доповнень, внесених Указом від 26.09.1967, надаються незалежно від наявності письмового строкового трудового договору. Про це також зазначав Верховний Суд й у постанові від 22.02.2021 у справі №266/258/16-а.

За встановлених фактичних обставин цієї справи факт роботи позивача в районах Крайньої Півночі на підставі укладених ним трудових договорів підтверджується відповідними записами в трудовій книжці та відповідною довідкою, наданою позивачем до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії, а також додатково наданими в подальшому архівними довідками, у яких містяться відомості, зокрема, про періоди його роботи у цих районах.

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність передбачених законом правових підстав для зарахування спірних періодів роботи позивача в районах Крайньої Півночі у пільговому розрахунку як один рік роботи за один рік і шість місяців.

Разом з тим, суд наголошує, що такі висновки є правильними лише щодо періодів роботи позивача до 01.01.1991, оскільки положення Тимчасової угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації про гарантії прав громадян, які працювали в районах Крайньої Півночі та в місцевостях, які прирівняні до даних районів, в галузі пенсійного забезпечення від 19.01.1993 лише надає громадянам Сторін цієї угоди право на достроковий вихід на пенсію по старості (за віком) за вказаних у статті 1 угоди умов, а також визначає порядок реалізації цього права.

Проте, ні в зазначеній Тимчасовій угоді від 15.01.1993, ні в Угоді про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992, не передбачено пільг при обчисленні стажу роботи в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі.

Не передбачено пільг при обчисленні трудового стажу, відпрацьованого в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, після 01.01.1991 й нормами Законів України «Про пенсійне забезпечення» і «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Виходячи з наведеного суд вважає, що підстави для зарахування в пільговому обчисленні стажу роботи позивача після 01.01.1991 у районах Крайньої Півночі і в прирівняних до них місцевостях відсутні.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм права висловлена Верховним Судом у постановах від 31.01.2018 (справа №676/7065/14-а), від 30.05.2019 (справа №348/2974/14-а), від 19.09.2019 (справа №348/2208/16-а) та від 08.07.2021 (справа №459/2778/16-а).

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачами протиправно не зараховано до стажу роботи ОСОБА_1 періоди роботи у районах Крайньої Півночі з 08.07.1983 року по 01.01.1991 року у пільговому обчисленні з розрахунку один рік за півтора року.

Водночас, суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 р. у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 р. у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Крім того, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Згідно Рішення ЄСПЛ по справі «Рисовський проти України» (Rysovskyy v. Ukraine) від 20.10.2011 року (заява № 29979/04), принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, суд зважує на його ефективність з точки зору статті 13 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та враховує положення «Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень», прийняті Комітетом Міністрів 11.03.1980, а саме суд не може підміняти державний орган рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

За приписами частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Фактично, необхідною передумовою застосування частини 2 статті 9 КАС України є саме порушення прав позивача та необхідність захисту порушеного права шляхом його відновлення.

Отже, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного суб`єктами владних повноважень, а вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення.

Статтею13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-IV передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Оскільки відповідачем неправомірно відмовлено позивачу у зарахування вищевказаних періодів роботи до загального (страхового) стажу роботи, а тому порушені позивачем права підлягають відновленню судом.

Отже, з метою повного та всебічного захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне частково задовольнити заявлені позивачем позовні вимоги, а також вийти за межі позовних вимог на підставі ч.2 ст.9 КАС України, а саме:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування до стажу роботи ОСОБА_1 періодів роботи у районах Крайньої Півночі з 08.07.1983 року по 01.01.1991 року у пільговому обчисленні з розрахунку один рік за півтора року при призначенні пенсії за віком з 31.01.2021;

- визнати протиправними та скасувати рішення від 22.09.2021 №1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 18.10.2021 №1500-0306-9/129637 в частині відмови у зарахуванні до стажу роботи ОСОБА_1 періодів роботи у районах Крайньої Півночі з 08.07.1983 року по 01.01.1991 року у пільговому обчисленні з розрахунку один рік за півтора року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 періоди роботи у районах Крайньої Півночі з 08.07.1983 року по 01.01.1991 року у пільговому обчисленні з розрахунку один рік за півтора року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 31 січня 2021 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із урахуванням у пільговому обчисленні з розрахунку один рік за півтора року періоду роботи у районах Крайньої Півночі з 08.07.1983 року по 01.01.1991 року з урахуванням виплачених сум.

За приписами частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland) від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина 3 статті 139 КАС України).

Таким чином, судовий збір у розмірі 992,40 грн., сплачений позивачем при поданні адміністративного позову до суду відповідно до квитанції від 21.02.2022 №6, підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у загальній сумі 744,30 грн. (по 372,15 грн. з кожного з відповідачів).

Керуючись статтями 9, 73-77, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача 1 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26; ), відповідача 2 Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування до стажу роботи ОСОБА_1 періодів роботи у районах Крайньої Півночі з 08.07.1983 року по 01.01.1991 року у пільговому обчисленні з розрахунку один рік за півтора року при призначенні пенсії за віком з 31 січня 2021 року.

Визнати протиправними та скасувати рішення від 22.09.2021 №1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 18.10.2021 №1500-0306-9/129637 в частині відмови у зарахуванні до стажу роботи ОСОБА_1 періодів роботи у районах Крайньої Півночі з 08.07.1983 року по 01.01.1991 року у пільговому обчисленні з розрахунку один рік за півтора року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 періоди роботи у районах Крайньої Півночі з 08.07.1983 року по 01.01.1991 року у пільговому обчисленні з розрахунку один рік за півтора року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 31 січня 2021 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із урахуванням у пільговому обчисленні з розрахунку один рік за півтора року періоду роботи у районах Крайньої Півночі з 08.07.1983 року по 01.01.1991 року з урахуванням виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 372,15 грн. (триста сімдесят дві гривні 15 копійок).

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській в Одеській області сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 372,15 грн. (триста сімдесят дві гривні 15 копійок).

Відповідно до статті 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На підставі положень статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Юхно