Справа № 160/20879/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви

06 березня 2023 року Справа №160/20879/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з урахуванням позову, який подано 16.11.2021 року на виконання вимог ухвали суду від 08.11.2021 року, 01 листопада 2021 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () в частині зменшення пенсійних виплат ОСОБА_1 з 01 липня 2021 р. - протиправними;

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () щодо не перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 липня 2021 р. відповідно до рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2013 р. по справі № 2-а-4441/11 - протиправною;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () здійснити з 01 липня 2021 р. перерахунок пенсії ОСОБА_1 в розмірі 200 % прожитковою мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням виплачених сум;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () 10 000 (десять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_1 протиправними діями та бездіяльністю відповідача.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () в частині зменшення пенсійних виплат ОСОБА_1 з 01 липня 2021 р. протиправними.

Визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () щодо не перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 липня 2021 р. відповідно до рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2013 р. по справі № 2-а-4441/11 протиправною.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () здійснити з 01 липня 2021 р. перерахунок пенсії ОСОБА_1 в розмірі 200 % прожитковою мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Розподіл судових витрат судом не здійснювався.

Означене судове рішення від 24.01.2022 року набрало законної сили 24.02.2022 року.

За реплікацією «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що 19.04.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом створено 1 (один) виконавчий лист в частині: 1) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () здійснити з 01 липня 2021 р. перерахунок пенсії ОСОБА_1 в розмірі 200 % прожитковою мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням виплачених сум.

Також, 19.04.2022 року на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена останнім у позові, Дніпропетровським окружним адміністративним судом скеровано 1 (один) оригінал виконавчого листа в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () здійснити з 01 липня 2021 р. перерахунок пенсії ОСОБА_1 в розмірі 200 % прожитковою мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням виплачених сум.

Однак, на адресу суду повернулося поштове відправлення з оригіналом 1 (одного) виконавчого листа з відміткою на конверті від 13.06.2022 року "за закінченням терміну зберігання".

22.02.2023 року до канцелярії суду засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в якій позивач просить суд: 1) визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яка з 01 грудня 2021 р. мала місце під час виконання рішення суду від 24.01.2022 року, про перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 200 % прожитковою мінімуму для осіб які втратили працездатність протиправною; 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в розмірі 200 % прожиткового мінімуму для осіб які втратили працездатність на дату виплати, з урахуванням сум виплачених з 01 грудня 2021 року; 3) постановити окрему ухвалу і направити її Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, і притягнення до відповідальності осіб, винних в невиконанні рішення суду, щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Аргументи означеної заяви зводяться до наступного. Станом на 20.07.2022 року рішення суду від 24.01.2022 року не виконано, що змусило позивача звернутися на гарячу лінію відповідача і направити йому письмову скаргу з приводу невиконання судового рішення. Інформація про звернення позивача міститься на відкритих сервісах веб-порталу ПФУ. В усній формі позивача було повідомлено, що перерахунок і виплату пенсії проведуть у серпні 2022 року. Згодом, листом від 18.08.2022 року за підписом заступника начальника управління пенсійного забезпечення - начальника відділу застосування пенсійного законодавства ОСОБА_2 позивачу повідомили, що судове рішення від 24.01.2022 року не містить зобов`язання щодо проведення перерахунків пенсії у зв`язку із підвищенням прожиткового мінімуму. Проте, і постановами Саксаганського районного суду від 15.02.2011 року та від 15.07.2011 року, рішенням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2013 року, та у мотивувальній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 року у справі №160/20879/21 було визначено, що позивачу, як інваліду праці 1 групи (безстроково), трудова пенсія по інвалідності внаслідок трудового каліцтва, що спричинило 100 % втрати працездатності, повинна виплачуватись у розмірі 200 % прожиткового мінімуму для осіб які втратили працездатність. Відповідач, навіть не звернувся до суду за роз`ясненням судового рішення, а знову, на свій розсуд тлумачить рішення суду щодо виплати пенсії. Перерахунок пенсії здійснено у розмірі 200 % прожитковою мінімуму для осіб які втратили працездатність не з 01.07.2021 року як то недвозначно прописано у судовому рішенні від 24.01.2022 року, а виключно станом на 01.07.2021 року, і, в подальшому, з 01.07.2021 року зафіксовано у розмірі 3708 грн. Законами України «Про Державний бюджет» на 2021-2023 рр. розмір прожитковою мінімуму для осіб, які втратили працездатність встановлено: з 1 липня 2021 р. - 1854 грн., з 1 грудня 2021р.- 1934 грн., з 1 липня 2022 р. - 2027 грн., з 1 грудня 2022 р. - 2093 грн. Отже, відповідно до законів та рішення суду від 24 січня 2022 року розмір пенсії позивача мав складати: з 01.07.2021 р. - 1854 грн. х 200% = 3708 грн., з 01.12.2021р. - 1934 х 200% = 3868 грн., з 01.07.2022 р. - 2027х 200% = 4054 грн., з 01.12.2022 р. - 2093 х 200% = 4186 грн. Проте, на виконання рішення від 24.01.2022 р. на рахунок позивача в А-банку, на який він отримую пенсію, 02.08.2022 року від ПФУ надійшло два грошові перекази у розмірі 3708 грн. та 33 390 грн., де 3708 грн., - це пенсія у розмірі 200 % прожитковою мінімуму для осіб які втратили працездатність станом на 01.07.2021 р. (1854 грн. х 200% = 3708 грн.), а 33 390 грн. - це сума недоплати за період з 01.07.2021 року по 01.08.2022 року з урахуванням виплачених сум, виходячи з розміру пенсії 3708 грн. І починаючи з серпня 2022 року щомісячна пенсія позивачу виплачується в розмірі 3708 грн. Розмір нарахованої та виплаченої пенсії з червня 2021 року по січень 2023 року підтверджується довідкою про доходи № 9337 3435 8881 9310. Таким чином, судове рішення виконується частково, а перерахунок і подальша виплата пенсії здійснюється не в повному обсязі. Враховуючи, що інвалідність позивачу встановлено довічно, а пенсію йому призначено по інвалідності, то й строк виконання рішення суду про виплату його пенсії у розмірі 200 % прожиткового мінімуму для осіб які втратили працездатність не завершено. Натомість, наведене свідчить про протиправну бездіяльність відповідача та порушення права позивача на отримання пенсії у розмірі 200 % прожиткового мінімуму для осіб які втратили працездатність, що триває до цього часу. Отже позивач вважає, що у суду є підстави для задоволення його заяви і, відповідно до ст. 249 КАС України, постановлення окремої ухвали щодо притягнення до відповідальності осіб, які ігнорували як рішення суду від 24.01.2022 року, так і приписи законодавства про розмір прожитковою мінімуму для осіб які втратили працездатність, і ухвалювали неправомірне рішення при перерахунку та виплаті позивачу пенсії.

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.02.2023 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача в порядку ст. 383 КАС України, суд зазначає наступне.

Слід зазначити, що ст. 383 КАС України встановлені вимоги до заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, яка подається позивачем до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з положеннями п. 7, п. 8, ч. 2 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначаються: номер справи; інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформація про хід виконавчого провадження.

До того ж, ч. 4 ст. 383 КАС України визначено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Аналізуючи подану до суду заяву ОСОБА_1 не надається можливим встановити, чи дотримано позивачем десятиденний строк з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Відтак, з огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду не відповідає критеріям, визначеним в п. 7, п. 8 ч. 2 та ч. 4 ст. 383 КАС України.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим статті 8 Конституції України та статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд на підставі статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

"Суд уже констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів" (див. рішення від 21 жовтня 2010 року у справі "Дія-97" проти України (Diya 97 v. Ukraine), заява № 19164/04, п. 47, з подальшими посиланнями).

Тобто, встановлені процесуальним кодексом вимоги щодо змісту та форми заяви обов`язкові до виконання усіма учасниками процесу та їх дотримання перевіряється судом.

Відповідності до вимог абзацу 2 ч.5 ст.383 КАС України уразі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Враховуючи, що заява позивача подана без додержання вимог частин 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку про її повернення.

Керуючись ст.ст.248, 256, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник