Справа № 560/2865/23
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2023-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2865/23
УХВАЛА

03 березня 2023 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала справа №560/12250/22 за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу в сумі 13957,83 грн.

У відповідності до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2022 головуючою суддею у справі № 560/12250/22 визначено суддю Гнап Д.Д..

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.03.2023 позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 кошти у рахунок погашення податкового боргу у сумі 1170 (одна тисяча сто сімдесят) грн. 37 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

01.03.2023 ОСОБА_1 подала до Хмельницького окружного адміністративного суду зустрічний позов до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2023 зустрічну позовну заяву по справі №560/12250/22 зареєстровано, як адміністративну справу №560/2865/23, розподілено головуючому судді Хмельницького окружного адміністративного суду Тарновецькому Івану Ігоровичу, та присвоєно єдиний унікальний номер судової справи.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід з розгляду даної адміністративної справи №560/2865/23 (зустрічний позов), з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у ст.36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В силу вимог п. 4 та 5 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч. 2 ст. 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо необхідності розгляду справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Такі порушення констатовано, зокрема, в рішеннях у справах «Фельдман проти України», «Фіндлей проти Сполученого Королівства» та в інших, де Суд нагадує, що для вирішення питання, чи можливо вважати цей суд «незалежним», слід звернути увагу inter alia на спосіб призначення його членів, строки перебування їх на посаді.

Отже, важливою обставиною, що впливає на законність складу суду, є додержання процедури визначення судді для конкретного судового провадження.

Як зазначалося вище в провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала справа №560/12250/22 за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу в сумі 13957,83 грн.

У відповідності до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2022 головуючою суддею у справі № 560/12250/22 визначено суддю Гнап Д.Д..

01.03.2023 ОСОБА_1 подала до Хмельницького окружного адміністративного суду зустрічний позов по справі № 560/12250/22 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 177 Кодексу адміністративного судочинства України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Отже, умовами спільного розгляду первісного та зустрічного позовів є взаємопов`язаність позовів і доцільність їх спільного розгляду.

Проте, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2023 зустрічний позов зареєстровано, як адміністративну справу №560/2865/23 та розподілено головуючому судді Хмельницького окружного адміністративного суду Тарновецькому Івану Ігоровичу.

В даному випадку наведене вище вказує на порушення вимог статті 31 КАС України під час визначення складу суду у справі №560/2865/23, оскільки зустрічна позовна заява не підлягає автоматичному розподілу справ.

Зважаючи на викладені обставини, з метою забезпечення судом достатніх гарантій справедливого відправлення судочинства, суд дійшов висновку, що заява судді Тарновецького І.І. про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для визначення судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 31, 35, 36, 40, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Тарновецького І.І. від 03.03.2023 про самовідвід - задовольнити.

Справу передати для визначення судді для розгляду зустрічної позовної заяви в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя І.І. Тарновецький