Справа № 540/384/22
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/384/22
УХВАЛА
06 березня 2023 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Новокаховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко Діани Михайлівни, державного виконавця Новокаховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бахур Тетяни Миколаївни, начальника Новокаховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Красноперої Ліани Юріївни, за участю третьої особи - державного підприємства "Сетам" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування постанови, розрахунку і заявки,-
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 відмолено у відкритті провадження в частині позовних вимог про скасування висновку про вартість майна від 13.09.2021, складений ФОП ОСОБА_2 у рамках зведеного виконавчого провадження № 61661220.
Ухвалою суду від 19 січня 2022 року залишено позовну заяву без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з розпорядженням Верховного Суду №11/0/9-22 від 18.03.2022, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Херсонського окружного адміністративного суду та визначено її Одеському окружному адміністративному суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справі між суддями від 02.03.2023 року справу №540/384/22 передано для розгляду головуючому судді Харченко Ю.В.
Суд зазначає, що матеріалів справи №540/384/22 у паперовому вигляді головуючому по справі не передано.
Пунктом 4 ч.1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Статтею 55 Конституції України проголошено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.5 ст.125 Конституції України, з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин діють адміністративні суди.
Юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає та встановлює Кодекс адміністративного судочинства України.
Пунктом першим частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби врегульовано статтею 74 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон України №1404-VIII).
Так, частиною першою вказаної статті Закону України №1404-VIII визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Частиною 2 статті 74 Закону України №1404-VIII передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Аналіз наведених правових норм свідчить на користь висновку, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому відповідним процесуальним законом.
При цьому, суд враховує позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у п.25 постанови від 05.12.2018 у справі №279/2369/17, за змістом якої: юрисдикція спорів про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинених на виконання судових рішень, залежить, зокрема, від суду, який видав виконавчий документ.
Зокрема, судом встановлено, та зазначено позивачем у позовній заяві, що на момент звернення позивача до суду, у Новокаховському міському відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 54877127, та зведене виконавче провадження №61661220 з примусового виконання виконавчого листа №661/231/16-ц, виданого 17 березня 2016 року Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати подачі заяви 27 січня 2016 року до повноліття дітей.
02 січня 2019 року у виконавчому провадженні № 54877127 державним виконавцем Новокаховського міського відділу ДВС Бахур Т.М. здійснено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, виходячи з повного доходу боржника як фізичної особи - підприємця та визначено заборгованість у розмірі 332 595,71 грн. (триста тридцять дві тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять гривень 71 копійка).
09 вересня 2021 року державним виконавцем Новокаховського міського відділу ДВС Шевченко Д.М. здійснено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, виходячи з повного доходу боржника як фізичної особи - підприємця та визначено заборгованість у розмірі 337 880,50 грн. (триста тридцять сім тисяч вісімсот вісімдесят гривень 50 копійок).
Постановою від 04 червня 2020 року старшого виконавця Шевченко Д.М. накладено арешт на трикімнатну квартиру, загальною площею (кв.м.): 62,8, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі Квартира).
У подальшому, в рамках зведеного виконавчого провадження №61661220 (далі ЗВП №61661220), державним виконавцем прийнято постанову від 15 червня 2021 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні.
Згідно висновку про вартість майна від 13 вересня 2021 року вартість квартира визначена у розмірі 332 800.00 грн. (триста тридцять дві тисячі вісімсот гривень 00 копійок).
Отже, з наведеного вбачається, що вище окреслені дії державним виконавцем вчинено в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 661/231/16-ц, виданого 17 березня 2016 року Новокаховським міським судом Херсонської області, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати подачі заяви 27 січня 2016 року до повноліття дітей.
При цьому, суд зазначає, що виконавчий лист № 661/231/16-ц був виданий Новокаховським міським судом Херсонської області, на виконання рішення суду у цивільній справі, котре ухвалено відповідно до вимог Цивільного процесуального законодавства України.
Частиною 1 ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ч. 1 ст. 448 Цивільного процесуального кодексу України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Таким чином, приписами ст.ст.447-453 ЦПК України встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій, бездіяльності державних та приватних виконавців у випадку, якщо сторона виконавчого провадження оскаржує їх у зв`язку із примусовим виконанням виконавчого документа, виданого на виконання рішення суду у цивільній справі.
Водночас, суд зазначає, що визначена ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» юрисдикційна підсудність окружного адміністративного суду поширюватиметься на дії та рішення державного виконавця відносно виконання оскаржуваного рішення, зокрема, щодо виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, та витрат виконавчого провадження, які перебуватимуть в окремому виконавчому провадженні.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N005, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997, проголошено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Отже, поняття "суд, встановлений законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а отже вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі №540/384/22 за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Новокаховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко Діани Михайлівни, державного виконавця Новокаховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бахур Тетяни Миколаївни, начальника Новокаховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Красноперої Ліани Юріївни, за участю третьої особи - державного підприємства "Сетам" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування постанови, розрахунку і заявки, з вищеокреслених підстав.
Згідно із ч. 6 ст. 170 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.
Відтак, суд роз`яснює позивачеві, що даний спір підлягає вирішенню судом, який видав виконавчий документ - в порядку цивільного судочинства.
Згідно з ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Керуючись статтями 170, 171, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Новокаховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко Діани Михайлівни, державного виконавця Новокаховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бахур Тетяни Миколаївни, начальника Новокаховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Красноперої Ліани Юріївни, за участю третьої особи - державного підприємства "Сетам" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування постанови, розрахунку і заявки.
Роз`яснити позивачеві, що даний спір підлягає вирішенню судом, який видав виконавчий документ - в порядку цивільного судочинства.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, разом з позовною заявою, та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.
Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.