Справа № 560/10145/22
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

21 лютого 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л.

за участю:секретаря судового засідання Свинобой О.В. позивача ОСОБА_1 представника позивача Муращика О.В. представника відповідача Гринишина І.П.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування пункту 3 наказу та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУНП в Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати пункт 3 наказу ГУНП в Хмельницькій області від 29.08.2022 №1235 "Про застосування дисциплінарних стягнень" про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади;

- визнати протиправним та скасувати наказу ГУНП в Хмельницькій області від 08.09.2022 №261 о/с "По особовому складу";

- поновити позивача на посаді заступника начальника відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Позивач не погоджується з спірними наказами, оскільки вважає, що події, за які останній притягнутий до дисциплінарної відповідальності, не містять ознак дисциплінарного проступку. Позивач зазначив, що у випадку з подією, яка сталась з дільничними офіцерами поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 безпосередній контроль за їх діяльністю покладався на керівника служби дільничних офіцерів поліції, однак ця обставина під час проведення службового розслідування не взята відповідачем до уваги, а вся відповідальність свідомо покладена на позивача. Також позивач вважає, що матеріали службового розслідування не містять належних доказів протиправних дій чи бездіяльності ОСОБА_1 щодо виконання своїх службових обов`язків.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що майор ОСОБА_1 організував свою службову діяльність всупереч функціональним обов`язкам. Замість організації та взаємодії між керівниками служб позивач надав наказ та поставив завдання працівникам сектору превенції, не повідомляючи про це їх безпосереднього керівника. Позивач замість здійснення контролю по забезпеченню службової дисципліни і законності, своїми діями спонукав працівників поліції їх порушити. За таких обставин відповідач вважає, що позивач не спроможний забезпечити належну організацію виконання завдань, які поставлені працівникам відділення поліції, що вказує на неможливість перебування останнього на займаній посаді. У зв`язку з цим, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 27.09.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 28.11.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд перейшов з спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою від 30.01.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті.

Заслухавши учасників справи, дослідивши докази, суд встановив такі обставини.

Наказом від 16.07.2022 ГУНП в Хмельницькій області призначене службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками відділення поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області. За результатами службового розслідування складений висновок від 24.08.2022 №721/121/56/01-2022.

На підставі висновків службового розслідування ГУНП в Хмельницькій області прийняло наказ від 29.08.2022 №1235, відповідно до пункту 3 якого за неналежне виконання пунктів 6, 7, 8, 10 та 17 посадових (функціональних) обов`язків від 07.07.2022, затверджених начальником відділення поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, вимог пунктів 1, 2, 4, 13 частини третьої статті 1, статті 3, частин першої, четвертої та шостої статті 4, частини п`ятої статті Дисциплінарного статут Національної поліції України, пунктів 2, 5, 6 розділу І, пунктів 10, 11 та 13 розділу ІІ Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 №757, що виразилось у неналежній організації службової діяльності підлеглих, незабезпеченні взаємодії між службами, видання неправомірного наказу, самоусуненні від контролю за дотриманням особовим складом службової дисципліни та законності, що фактично призвело до резонансної надзвичайної події, особистому порушенні службової дисципліни та перешкоджанні у проведенні службового розслідування, відповідно до вимог наказу Національної поліції України від 19.07.2022 №507, до заступника начальника відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади.

Наказом від 08.09.2022 №261 о/с ГУНП в Хмельницькій області відповідно до пункту 3 частини першої статті 65 Закону України "Про Національну поліцію" перемістило ОСОБА_1 на посаду інспектора-чергового чергової частини відділення поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, звільнивши з посади заступника начальника відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, з 12.09.2022.

Позивач оскаржив вказані накази до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Застосування до поліцейського, винного у вчиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 та розділу V Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до частини першої 1 статті 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За змістом положень статті 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно з частиною 1 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Частиною третьою статті 19 Дисциплінарного статуту передбачено, що під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Згідно з частиною 8 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, осіб порушників, ступінь їх вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейських, їх ставлення до служби.

Частиною десятою статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що у разі вчинення дисциплінарного проступку кількома поліцейськими дисциплінарне стягнення застосовується до кожного окремо.

Отже під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Суд враховує, що вибір одного із видів дисциплінарного стягнення належить до дискреційних повноважень органу, що має право приймати рішення за результатами розгляду дисциплінарного провадження у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною.

Дискреційні повноваження це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

При цьому, конкретний вид дисциплінарного стягнення обирається за результатами з`ясування обставин проступку та одержання письмових пояснень від особи, яка його вчинила, залежно від ступеню вини та тяжкості проступку.

Проте суд вважає, що під час прийняття спірного наказу від 29.08.2022 №1235 керівник ГУНП в Хмельницькій області не врахував приписи Дисциплінарного статуту Національної поліції України, зокрема, статті 29, якою визначені особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 року №2102-IX, в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України №2119-IX від 15.03.2022, з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року продовжений строк дії воєнного стану в Україні строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України №2212-IX від 21.04.2022, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року продовжений строк дії воєнного стану в Україні строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 №757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України №2738-IX від 16.11.2022, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року продовжений строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб, який продовжений

Тобто, оскаржувані накази були прийняті під час дії на всій території України воєнного стану.

Так, за приписами частини першої статті 29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до частини першої статті 29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення службового розслідування та прийняття наказу від 29.08.2022 №1235 ОСОБА_1 мав діюче дисциплінарне стягнення у виді догани.

Тому відповідно до приписів статті 29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за умови доведеності вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, до нього мало б бути застосоване дисциплінарне стягнення у виді суворої догани.

В свою чергу застосування до позивача такого виду стягнення як звільнення з посади, яке є більш суворим, відбулось без врахування приписів частини першої статті 29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Поряд з цим, суд також звертає увагу на наступне.

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах "Лелас проти Хорватії", "Тошкуце та інші проти Румунії") і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини", "Беєлер проти Італії").

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі "Лелас проти Хорватії").

Отже йдеться про дотримання принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах "Беєлер проти Італії" Онер`їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" "Москаль проти Польщі").

В цій справі мова йде про застосування Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" в редакції Закону України "Про внесення змін до законів України "Про Національну поліцію" та "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану", зокрема статті 29 "Особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану".

Відтак, законодавець, вносячи вказані зміни, чітко визначив послідовність застосування дисциплінарних стягнень.

Вказана норма є імперативною, яка виражає в категоричних розпорядженнях держави чітко позначені дії й не допускає ніяких відхилень.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто, вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про порушення відповідачем порядку застосування дисциплінарних стягнень до позивача у період дії воєнного стану, що свідчить про протиправність наказу від 29.08.2022 №1235.

Крім цього, досліджуючи правомірність притягнення позивача дисциплінарної відповідальності, суд враховує такі обставини.

Згідно інформаційної довідки від 16.07.2022 за №553/121/56-2022 за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю ДОП СП ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , з вини, з потерпілими, в стані алкогольного сп`яніння (на якій також міститься резолюція від 16.07.2022 - до виконання у встановленому порядку), 16.07.2022 до Управління головної інспекції ГУНП в Хмельницькій області з чергової частини ГУНП надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду з вини дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №1 (м. Хмельницький) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Попередньо встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_2 перебував у службовому автомобілі марки "Рено Дастер", н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні) спільно із старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції №1 (м. Хмельницький) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Вказана подія зареєстрована в ЄО відділення поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 16.07.2022 за №18779.

В ході службового розслідування встановлено, що 16.07.2022, близько 08:35, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , керуючи службовим автомобілем марки "Рено Дастер", при здійсненні розвороту, не переконавшись в безпечності свого маневру, не надав перевагу у русі транспортному засобу марки "ВАЗ-21099", номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулось бокове зіткнення з вищезазначеним транспортним засобом під керуванням ОСОБА_4 , 14.08.1972 (в салоні транспортного засобу "ВАЗ-21099" також перебував пасажир ОСОБА_5 ). Внаслідок ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

За результатами освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу "Драгер" старший лейтенант поліції ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння (1,12 проміле), майор поліції ОСОБА_3 та водій автомобіля "ВАЗ-21099" ОСОБА_4 - тверезі.

Внаслідок ДТП службовому автомобілю марки "Рено Дастер" завдано механічних пошкоджень у вигляді деформації лівої бокової частини, чим завдано значних матеріальних збитків ГУНП в Хмельницькій області.

За службовим автомобілем марки "Рено Дастер" ні майор поліції ОСОБА_3 , ні старший лейтенант поліції ОСОБА_2 наказом ГУНП в Хмельницькій області, як того вимагає Порядок використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затверджений наказом МВС України від 07.09.2017 №757, не закріплені.

На запитання, чи був ОСОБА_2 закріпленим за службовим автомобілем, чи зазначалось його прізвище у шляховому листі, чи проходив інструктаж з ПДР та передрейсовий медичний огляд, останній надав відповідь, що службовий автомобіль за ним не закріплений, хто його виписував йому не відомо, інструктаж та медичний огляд не проходив.

На запитання ОСОБА_2 , чому не будучи закріпленим за службовим автомобілем він сів за кермо та керував ним, останній повідомив, що виконував вказівку керівництва.

15.07.2022 під час вечірньої наради заступник начальника ВнП №1 Хмельницького РУП майор поліції ОСОБА_1 повідомив, що 16.07.2022 з 07:00 він планує спільно із працівниками ДОП здійснити виїзд у с. Водички, ОСОБА_6 та Шаровечка з метою виявлення правопорушень. Однак, з ким ОСОБА_1 планував здійснити виїзд та на якому транспортному засобі не повідомляв.

16.07.2022 близько 08:30 до ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що він не зміг здійснити виїзд у зв`язку із сімейними обставинами, при цьому вказав, що на відпрацювання направились працівники ДОП ВнП №1 Хмельницького РУП Кравчук А.Ю. та ОСОБА_2 на службовому автомобілі "Рено Дастер", н.з. НОМЕР_1 . Однак, чи були вказані працівник поліції закріплені за вказаним транспортним засобом ОСОБА_7 не відомо.

Під час проведення службового розслідування ОСОБА_1 пояснив, що 15.06.2022 ним без відома керівника сектора превенції поставив завдання майору поліції ОСОБА_3 про здійснення відпрацювання Шаровечківської ОТГ. Окрім того, останній мав намір особисто прийняти участь у проведенні вказаного відпрацювання, однак в зв`язку із сімейними обставинами, які несподівано виникли, ОСОБА_1 не зміг прийняти участь у відпрацюванні, тому зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, щоб він залучив до відпрацювання будь-кого із дільничних офіцерів поліції СП ВнП № 1 ХРУП з використанням службового транспорту закріпленого за сектором превенції, оскільки не мав сумніву, що ОСОБА_3 закріплений за службовим автотранспортом.

Водночас старший дільничний офіцер поліції сектору превенції відділення поліції №1 (м. Хмельницький) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_3 пояснив, що 15.07.2022, близько 16:00 в приміщенні відділення поліції №1 т.в.о. заступника начальника відділення поліції №1 (м. Хмельницький) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_1 повідомив йому, що в магазині, розміщеному в с. Водички, здійснюється торгівля алкогольними напоями з порушенням вимог чинного законодавства. Тому, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 та дільничним офіцером поліції ОСОБА_2 16.07.2022 о 07:00 мають здійснити виїзд в с. Водички для документування правопорушення.

У зв`язку з тим, що 16.07.2022 о 07:00 майор поліції ОСОБА_1 до відділення поліції не прибув, ОСОБА_3 зателефонував до нього та запитав як діяти. ОСОБА_1 повідомив, що не може їхати з ними в зв`язку із сімейними обставинами, тому дав вказівку ОСОБА_8 здійснити виїзд з ОСОБА_2 . При цьому ОСОБА_1 повідомив, що автомобіль "Рено-Дастер" вже виписаний. ОСОБА_3 підійшов до чергової частини, де отримав ключі від службового автомобіля та шляховий лист. На вулиці останній сів на праве пасажирське переднє сидіння службового автомобіля "Рено-Дастер", а ОСОБА_2 сів за його кермо та направились в с. Водички, Хмельницького району.

Під час проведення службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла висновків, що майор поліції ОСОБА_1 в порушення вимог частини четвертої статті 2 Дисциплінарного статуту Національної поліції України не повідомив т.в.о. начальника сектору превенції відділення поліції №1 Хмельницького РУП ОСОБА_9 про те, що надав усний наказ його підлеглим працівникам майору поліції ОСОБА_3 та старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 здійснити з 07:00 16.07.2022 відпрацювання території району, з використання службового автомобіля, за яким вони не закріплені. Також, не доповіли останньому про це ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_2 . Через що, ОСОБА_9 не міг забезпечити контроль за виконанням ними поставлених задач та дотримання при цьому службової і транспортної дисципліни своїми підлеглими.

Т.в.о. заступника начальника відділення поліції № 1 (м. Хмельницький) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області майор поліції Дорош О.В. 15.07.2022 надав усний наказ старшому ДОП відділення поліції № 1 Хмельницького РУП майору поліції ОСОБА_3 та ДОП відділення поліції № 1 Хмельницького РУП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 здійснити з 07:00 16.07.2022 відпрацювання території району обслуговування щодо документування адміністративних правопорушень.

При цьому, ОСОБА_1 в порушення вимог статті 4 Дисциплінарного статуту Національної поліції України наказ чітко не сформулював, через що він носив подвійне тлумачення. Окрім того, наданий ОСОБА_1 наказ був незаконним й через те, що спонукав працівників поліції до порушення ними вимог відомчих нормативних актів, зокрема, використання та керування службовим автомобілем, не будучи за ним закріпленим.

ОСОБА_1 самовільно змінив внутрішній розпорядок дня поліцейських, оскільки будь-яких письмових документів про проведення такого відпрацювання не підготував та з керівництвом Хмельницького РУП не погодив.

Під час проведення службового розслідування відповідач дійшов висновку, що такі дії ОСОБА_1 призвели до безпідставного виїзду ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на службовому автомобілі на територію обслуговування. Так, як на час їх виїзду у відділенні поліції посадових осіб, які б змогли провести інструктаж вказаним працівниками поліції, перевірити проходження медичного огляду та відсторонити ОСОБА_2 , який прибув на службі в стані алкогольного сп`яніння, від виконання службових обов`язків та керування службовим автомобілем, не було. В свою чергу, ОСОБА_1 , віддаючи незаконний наказ не забезпечив належне оформлення службової документації на виїзд службового автомобіля, проходження водієм інструктажу з ПДР та медичного огляду.

У зв`язку з вказаним саме неналежне виконання службових обов`язків ОСОБА_1 стало другорядною причиною порушення ОСОБА_10 службової дисципліни.

Надаючи правову оцінку таким доводам відповідача, суд вважає, що в ситуації, яка слугувала підставою призначення та відповідно була об`єктом службового розслідування, дії ОСОБА_1 мають другорядне відношення до порушення службової дисципліни ОСОБА_2 . Тобто, між діями позивача та порушенням службової дисципліни ОСОБА_11 відсутній прямий причино-наслідковий зв`язок.

Суд враховує, що під час службового розслідування відповідач не відобразив у висновку вчинення позивачем будь-яких інших дій, які містили ознаки дисциплінарного проступку та могли бути підставою для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.

Факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди старшим лейтенантом ОСОБА_2 , перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння, який набрав суспільного резонансу, що підриває авторитет Національної поліції України, не може слугувати підставою для накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади.

В свою чергу, будь-які фактори, зокрема, суспільний резонанс навколо відповідної події, не звільняють суб`єкта владних повноважень від обов`язку під час прийняття рішення діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначене у своїй сукупності свідчить, що висновок службового розслідування безпосередньо відносно позивача є необґрунтованим і не може бути підставою для притягнення позивача до дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, тому судові витрати відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу не підлягають.

Відповідно до частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 3 наказу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 29.08.2022 №1235 "Про застосування дисциплінарних стягнень" про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 08.09.2022 №261 о/с "По особовому складу".

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділення поліції №2 Хмельницького районного управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділення поліції №2 Хмельницького районного управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 03 березня 2023 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 )
Відповідач:Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області (вул. Зарічанська, 7,Хмельницький,Хмельницька область,29017 , код ЄДРПОУ - 40108824)

Головуючий суддя О.Л. Польовий