Справа № 691/64/23
Суддя: Синиця Л. П.
Дата ухвалення: 2023-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/64/23
провадження № 2-а/691/5/23
УХВАЛА

03 лютого 2023 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора поліції Карлюка Віталія Миколайовича, Обухівського районного управління поліції в Київській області ГУНП в Київській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

До Городищенського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора поліції Карлюка Віталія Миколайовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

20 січня 2023 року перевіряючи адміністративний позов на його відповідність вимогам ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву залишено без руху, та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви, із зазначенням способу їх усунення, не пізніше трьох днів з моменту отримання ухвали суду.

26 січня 2023 року копія ухвали про залишення позовної заяви без руху в електронному вигляді була доставлена в електронний кабінет позивача, що засвідчується довідкою Городищенського районного суду Черкаської області про доставку електронного листа.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Таким чином, вказана ухвала вважається врученою позивачу 26.01.2023, відтак строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - до 30.01.2023 включно.

Як вбачається із позовної заяви в новій редакції, що надійшла до суду 01 лютого 2023 року від позивача ОСОБА_1 , документ був сформований в системі "Електронний суд" 31.01.2023, відповідачем також вказано Обухівське районне управління поліції в Київській області ГУНП в Київській області, та додано в копіях постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАР № 6110530 від 02.11.2022 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2023 року справа № 691/1062/22.

Надавши оцінку позовній заяві в новій редакції приходжу до такого.

Відповідно до визначеного позивачем відповідача за , що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, належить юридичній особі - Обухівський районний відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, адреса: 08700, Київська область, місто Обухів, вул. Київська, 22, та перебуває в стані припинення, а відповідачем визначено Обухівське районне управління поліції в Київській області ГУНП в Київській області, адреса: м. Обухів, вул. Київська, 130, Київської області.

У зв`язку з цим, є необхідність в уточненні визначеного відповідача зазначеного в новій редакції позову, з урахуванням ухвали суду від 20.01.2023 року.

Відповідно до частини 4 статті 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з частиною 2 статті 94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Приписами частин 4, 5 статті 94 КАС України встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

З урахуванням процесуальної справедливості, зважаючи на активні дії позивача і допущені помилки під час оформлення позову, з метою забезпечення позивача доступу до суду, суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, є достатні підстави для залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення її недоліків, у встановлений судом строк, з роз`ясненням того, що слід дотримуватись порядку визначеного Законом, в тому числі щодо строків подання, не дотримуючись такого порядку, позивач позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 94, 121, 161, 169, 241, 248, 256 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити позивачу ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Надати позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дати отримання даної ухвали суду.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом уточнення відповідача, подання нової редакції позову, та оригіналів постанов, що подані до суду або належним чином засвідченій копії, відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця