Справа № 280/4127/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 березня 2023 року

м. Київ

справа №280/4127/21

адміністративне провадження № К/990/37095/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Юрченко В.П.,

розглянув матеріали касаційної скарги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Східне міжрегіональне управління ДПС) на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.11.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2022 у справі №280/4127/21 за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до Східного міжрегіонального управління ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення,

УСТАНОВИВ:

ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.02.2021 №6/32-00-51 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.11.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2022, позов задоволено.

27.12.2022 Східне міжрегіональне управління ДПС за допомогою підсистеми «Електронний Суд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.11.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2022 у справі №280/4127/21 (провадження №К/990/37095/22).

Ухвалою Верховного Суду від 16.01.2023 касаційна скарга залишена без руху як така, що подана без дотримання частини першої статті 329, частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, а наведені ним у клопотанні про поновлення цього строку підстави для його поновлення не визнані Судом поважними (Східне міжрегіональне управління ДПС, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку, послалося на такі обставини: вперше з касаційною скаргою на ці судові рішення відповідач звернувся у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, проте скарга була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 30.06.2022; після усунення недоліку касаційної скарги, на який було зазначено в ухвалі Верховного Суду від 30.06.2022, відповідач повторно звернувся з касаційною скаргою); до касаційної скарги не було долучено документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

На виконання ухвали Верховного Суду від 16.01.2023 Східне міжрегіональне управління ДПС подало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.11.2021 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2022, а також платіжне доручення від 21.07.2022 №428 про сплату судового збору у розмірі 36 320,00 грн.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень відповідач так само наводить довід щодо його першого звернення з касаційною скаргою на ці судові рішення у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, повторного звернення відповідача з касаційними скаргами як про свідчення його наміру реалізувати право на касаційне оскарження зазначених судових рішень. Відповідач наголошує, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права на повторне звернення з касаційною скаргою, просить урахувати практику Верховного Суду та Європейського суду з прав людини з питання поновлення процесуального строку, забезпечивши йому конституційне право на касаційне оскарження судових рішень у справі №280/4127/21.

Перевіряючи доводи Східного міжрегіонального управління ДПС, наведені у клопотанні про поновлення строку, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення, як і іншого процесуального строку, встановленого законом, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо пропуск строку обумовлений обставинами, які є дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, що не залежали від волі особи та унеможливили її звернення до суду у встановлений процесуальною нормою строк.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалами Верховного Суду від 30.06.2022 та від 10.08.2022 касаційні скарги Східного міжрегіонального управління ДПС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.11.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2022 були повернуті, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (у касаційній скарзі не було зазначено підставу касаційного оскарження).

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань. Як вже зазначено, попередні касаційні скарги Східного міжрегіонального управління ДПС були повернуті через їх не відповідність вимогам процесуальним нормам щодо форми касаційної скарги та порядку звернення з касаційною скаргою. В силу норми частини п`ятої статті 355 КАС, згідно з якою судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними, перевірка підстав повернення попередніх касаційних скарг відповідача не входить до повноважень колегії суддів, визначеної для вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС.

Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи Східного міжрегіонального управління ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з касаційною скаргою, обставин, які не мають безпосереднього причинного зв`язку з пропуском відповідачем строку на касаційне оскарження або обставин, які відповідачем не доведені.

Щодо посилання Східного міжрегіонального управління ДПС на ухвали Верховного Суду, як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку на оскарження судового рішення, то, по-перше, ухвали Верховного Суду не можуть бути прикладом правозастосування, який згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС є обов`язковим для суду; по-друге, питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.11.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон В.П. Юрченко