Справа № 560/281/23
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2023-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/281/23
РІШЕННЯ

іменем України

03 березня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О. розглянувши адміністративну справу за позовом Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області звернулась в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Державної аудиторської служби Україн, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Т-23-17 Кам`янець-Подільський - Стара Ушиця (окремими ділянками) км 4+550 - км 31+600, Хмельницька область (з розробкою проектної документації) (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), закупівля UA-2021-03-18-004970-b, 893666671 UAН, 45230000-8, ДК021,1 посл.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновком від 16.12.2022 про результати моніторингу закупівлі UA-2021-03-18-004970-b за результатами аналізу питання дотримання законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції ТОВ "СП "Автострада" установлено порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі".

На думку позивача, цей висновок від 16.12.2022 про результати моніторингу закупівлі UA-2021-03-18-004970-b, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки носить формальний характер та не відповідає ч. 7 ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі", п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 09.01.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач 23.01.2023 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що за результатами моніторингу процедури закупівлі ID: UA-2021-03-18-004970-b установлено, що відповідно до додатка №2 тендерної документації учасник у складі тендерної пропозиції повинен подати інформацію про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо).

Вказує, що для формування тендерної пропозиції учасником процедури закупівлі в частині наявності техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо), яка необхідна та достатня для виконання робіт/надання послуг за предметом закупівлі. Мінімальна кількість та найменування такого обладнання зазначається замовником у таблиці №5, у тому числі наявність поливо-мийної машини у кількості - 1. ТОВ "СП "Автострада" у складі тендерної пропозиції надав інформаційну довідку про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо) від 13.04.2021 №296/21, яка містить інформацію про наявність поливо-мийної машини.

Замовник через електронну систему закупівель оприлюднив учаснику ТОВ "СП "Автострада" повідомлення з вимогою про усунення вищезазначеної невідповідності виявленої в інформації та документах, наданих на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційному критерію - наявність в учасника процедури закупівлі матеріально-технічної бази. Також замовник у повідомленні зазначив шлях для усунення зазначеної невідповідності, а саме через надання інформації та підтвердних документів про наявність в учасника процедури закупівлі саме поливо-мийної машини.

Представник відповідача у відзиві вказує, що у цьому випадку замовник не мав можливості встановити невідповідність в інформації та документах, що були подані учасником у тендерній пропозиції та подання яких вимагалось тендерною документацією, тому тендерна пропозиція такого учасника підлягала відхиленню відповідно до абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922, із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель без застосування механізму 24 годин. Проте на порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922 замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ "СП "Автострада", як таку, що не відповідача кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та допустив її до аукціону.

Позивач 03.02.2023 подав до суду відповідь на відзив, в якій вказує, що визначення невідповідностей в документах, поданих у складі тендерної пропозиції учасника, здійснюється замовником самостійно, виходячи зі специфіки предмета закупівлі та вимог, встановлених в тендерній документації, керуючись принципами здійснення закупівель, визначеним у статті 5 Закону, та переліком інформації та/або документів, передбачених частиною 16 статті 29 Закону. Зазначає, що замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням уточнених або нових документів, що були завантажені учасником через електронну систему закупівель протягом 24 годин, та самостійно приймає рішення щодо їх відповідності вимогам, встановленим в тендерній документації. Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей і частини 16 статті 29 Закону "Про публічні закупівлі". Зазначає, що учасник виконав вимоги тендерної документації, а замовником були виконані всі вимоги щодо запобігання дискримінаційних дій відносно учасника ТОВ "СП "Автострада". Позивач вважає висновок від 16.12.2022, складений за результатами моніторингу закупівлі: з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Т-23-17 Кам`янець-Подільський - Стара Ушиця (окремими ділянками) км 4+550 - км 31+600, Хмельницька область (з розробкою проектної документації) (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), закупівля UA-2021-03-18-004970-b, 893666671 UAН, 45230000-8, ДК021,1 послуга протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Суд встановив такі обставини справи.

На веб-порталі Уповноваженого орган з питань закупівель оприлюднено оголошення про проведення процедури з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Т-23-17 Кам`янець-Подільський - Стара Ушиця (окремими ділянками) км 4+550 - км 31+600, Хмельницька область (з розробкою проектної документації) (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

За підстав виявлення органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель 24.11.2022 розпочато процедуру моніторингу; дата закінчення моніторингу: 14.12.2022.

Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), розгляду тендерних пропозицій, відповідності повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей вимогам Закону, своєчасності укладання договору про закупівлю, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору та їх оприлюднення, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель служби автомобільних доріг у Хмельницькій області (далі - Замовник) на 2021 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету від 26.03.2021 № 30/1, тендерні пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «СТЛ+М» (далі - ТОВ «СТЛ+М»), товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада» (далі - ТОВ «СП «Автострада») та приватного акціонерного товариства «Хмельницьке шляхово-будівельне управління № 56» (далі ПРАТ «Хмельницьке ШБУ № 56»), реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокол розгляду тендерних пропозицій, протокол від 17.05.2021 № 130/8, договір від 02.06.2021 № 105/21ПС (далі - Договір), додаткові угоди до Договору від 30.08.2021 № 1, від 13.10.2021 № 2, від 16.11.2021 № 3, від 06.12.2021 № 4, від 08.12.2021 № 5, від 21.12.2021 № 6, від 17.02.2022 № 7, від 04.08.2021 № 8, від 05.08.2022 № 9, від 09.08.2022 № 10, пояснення Замовника, надане 06.12.2022 та 13.12.2022 через електронну систему закупівель на запит Держаудитслужби.

За результатами моніторингу установлено, що відповідно до Додатку № 2 тендерної документації Учасник у складі тендерної пропозиції повинен подати інформацію про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо). Для формування тендерної пропозиції Учасником процедури закупівлі в частині наявності техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо) Замовником визначається найменування та кількість техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо), яка необхідна та достатня для виконання робіт/надання послуг за предметом закупівлі. Мінімальна кількість та найменування такого обладнання зазначається замовником у таблиці №5, у тому числі наявність поливо-мийної машини у кількості 1. Учасник повинен подати тендерну пропозицію із дотриманням такої вимоги. ТОВ «СП «Автострада» у складі тендерної пропозиції надав інформаційну довідку про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо) від 13.04.2021 № 296/21, яка містить інформацію про наявність поливо-мийної машини, а саме: спеціальної вантажної підмітально-прибиральної машини С/ЗИЛ/497421, 2007 р. та надано підтверджуючі документи на автомобіль свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на спеціальну вантажну підмітально-прибиральну машину С/ЗИЛ/497421, 2007 р. Таким чином, ТОВ «СП «Автострада» у складі тендерної пропозиції зазначив та надав документи на спеціальну вантажну підмітально-прибиральну машину, проте не надано жодного документу, який би свідчив про наявність поливо-мийної машини. Відповідно до частини шістнадцятої статті 29 Закону у разі якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Замовник через електронну систему закупівель оприлюднив учаснику ТОВ «СП «Автострада» повідомлення з вимогою про усунення вищезазначеної невідповідності (далі - Повідомлення) виявленої в інформації та документах, наданих на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційному критерію - наявність в учасника процедури закупівлі матеріально-технічної бази. Також, Замовник у Повідомленні зазначив шлях для усунення зазначеної невідповідності через надання інформації та підтверджуючих документів про наявність в учасника процедури закупівлі саме поливо-мийної машини. Отже, у даному випадку Замовник не мав можливості встановити невідповідність в інформації та документах, що були подані учасником у тендерній пропозиції та подання яких вимагалось тендерною документацією, тому тендерна пропозиція такого учасника підлягає відхиленню у відповідності до підстав, визначених статтею 31 Закону, із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель без застосування механізму 24 годин. Проте, на порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «СП «Автострада», як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та допустив її до аукціону.

У висновку про наявність або відсутність порушення, (порушень) зазначено, що за результатами аналізу питання дотримання законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції ТОВ «СП «Автострада» установлено порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону. За результатами аналізу питань дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, відповідності повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей вимогам Закону, розгляду тендерних пропозицій ТОВ «СТЛ+М» та ПРАТ «Хмельницьке ШБУ № 56», відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, своєчасності укладання договору про закупівлю, внесення змін до договору та їх оприлюднення, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом - порушень не встановлено.

З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель та з огляду на відсутність механізму його усунення керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Держаудитслужбою зобов`язано позивача здійснити заходи направлені на недопущення встановленого порушення у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погоджуючись з висновком від 16.12.2022 про результати моніторингу закупівлі UA-2021-03-18-004970-b, позивач відповідно до ч. 8 ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" через систему (на майданчику ProZorro оприлюднено заперечення до висновку про результати моніторингу, які оформлені протоколом №30/18 від 08.12.2022).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1, 2 статті 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені Законом України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон №922-VIII).

Відповідно до частини першої статті 8 Закону №922-VIII Моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (ч. 6 ст. 8 Закону №922-VIII).

Згідно з ч. 7 ст. 8 Закону №922-VIII у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Суд зазначає, що зміст спірного висновку, який є індивідуально-правовим актом та породжує права і обов`язки для позивача, встановлений Держаудитслужбою, не відповідає критеріям, встановленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

У спірному висновку відповідач "зобов`язує здійснити заходи направлені на недопущення встановленого порушення у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів", однак, відповідач не конкретизував яких саме заходів має вжити позивач, не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність.

Суд зауважує, що можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень.

Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акту індивідуальної дії. Суд визнає, що зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить як про встановлення цього порушення, так і про визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11 червня 2020 року с справі №160/6502/19.

Подібні висновки також викладені у постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №160/9513/18, від 05.03.2020 у справі №640/467/19.

Оскаржуваним висновком відповідачем зобов`язано позивача "здійснити заходи направлені на недопущення встановленого порушення у подальшому", проте не конкретизовано яких саме заходів має вжити позивач, які саме дії та на підставі яких положень закону повинен здійснити для усунення виявлених порушень, відтак такий висновок є неконкретизованим, не містить чітких вимог або рекомендацій щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень. Що ж до вимоги відповідача "притягнути до відповідальності осіб, якими допущено порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів", суд зазначає наступне.

На переконання представника відповідача (які викладені у відзиві на позовну заяву), позивач допустив порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922, а саме не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «СП «Автострада», як таку, що не відповідала кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону №922 та допустив її до аукціону.

Натомість у відзиві поданому відповідачем від 23.01.2023 не вказано посилань на нормативно-правові акти, на підставі яких замовник зобов`язаний або має право "притягнути до відповідальності осіб".

Згідно з імперативними вимогами ч. 16 ст. 29 Закону № 922 якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах:

1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону;

2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.

Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію:

1) перелік виявлених невідповідностей;

2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності;

3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.

Оскільки дії, що вчинив позивач відповідають вимогам, що визначені ч. 16 ст. 29 Закону № 922, а відповідачем у спірному висновку не зазначено чітко підстав притягнення до відповідальності, суд приходить до висновку про невідповідність висновку як акта індивідуальної дії критеріям обґрунтованості та вмотивованості, а тому позовні вимоги Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, на користь позивача необхідно присудити за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок про висновок про результати моніторингу закупівлі: з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Т-23-17 Кам`янець-Подільський Стара Ушиця (окремими ділянками) км 4+550 км 31+600, Хмельницька область (з розробкою проектної документації) (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), 893666671 UAH, 45230000-8, ДК021, 1, посл.

Стягнути на користь Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області (вул. Свободи, 77, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29001 , код ЄДРПОУ - 25879878)
Відповідач:Державна аудиторська служба України (вул. Петра Сагайдачного, 4,Київ 70, 04070 , код ЄДРПОУ - 40165856)

Головуючий суддя О.О. Михайлов