Справа № 300/829/23
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
"06" березня 2023 р. Справа № 300/829/23
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони вчинення дій адміністративного позову приватного нотаріусу Івано-Франківського міського округу Стецьківа Дмитра Мирославовича до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа на стороні відповідача КП "Муніципальна інспекція "Добродій" про визнання дій протиправними та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:
Приватний нотаріус Івано-Франківського міського округу Стецьків Дмитро Мирославович (надалі, також позивач, Стецьків Д.М,), звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом заборони КП "Муніципальна Інспекція "Добродій" вчиняти будь-які дії щодо демонтажу окремо стоячої рекламної конструкції "Нотаріус" біля будинку № 24 на вул. Привокзальна та рекламний щит на фасаді будинку № 24 на вул. Привокзальній, до набрання законної сили судовим рішенням у справі про визнання дій протиправними та скасування рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради № 882 від 15.09.2022 частково, а саме в частині пункту 1.10.
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що про наявність оспорюваного рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради ОСОБА_1 стало відомо виключно 03.03.2023, а вже 06.03.2023 КП "Муніципальна Інспекція "Добродій" має намір провести демонтаж вивісок, які фактично не являються рекламою, відтак необхідно вжити заходів забезпечення позову, шляхом заборони КП "Муніципальна Інспекція "Добродій" вчиняти будь-які дії щодо демонтажу окремо стоячої рекламної конструкції "Нотаріус" біля будинку 24 на вул. Привокзальна та рекламний щит на фасаді будинку АДРЕСА_1 .
За правилами частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Частина 1 статті 150 КАС України передбачає, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Згідно з Рекомендацією № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.
Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 826/8556/17.
Отож, обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, позивач зазначив, що про наявність оспорюваного рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради йому стало відомо виключно 03.03.2023, а вже 06.06.2023 КП "Муніципальна Інспекція "Добродій" має намір провести демонтаж вивісок, які, на переконання ОСОБА_1 , не являються рекламою.
Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, суд вказує, що позивачем наразі не доведено обставини, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника (позивача), за захистом яких він звернувся до суду, шляхом подання позовної заяви.
Також, на думку суду, з наданих наразі позивачем документальних доказів неможливо зробити висновок про очевидну протиправність оскаржуваного рішення (вимоги) суб`єкта владних повноважень. В той же час, наявність очевидних ознак протиправності рішення відповідача може бути встановлена судом лише на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.
Слід також зазначити, що у цій справі предметом оскарження є пункт 1.10 рішення про демонтаж рекламних конструкцій та вивісок від 15.09.2022 № 882, в частині, яким вирішено КП "Муніципальна інспекція "Добродій" (М. Шутак) демонтувати об`єкти зовнішньої реклами та вивісок, власників яких встановити не можливо, за адресами: окремостоячу рекламну контрукцію "Нотаріус" біля будинку АДРЕСА_1 та рекламний щит на фасаді будинку АДРЕСА_1 .
Натомість забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 1.10 рішення про демонтаж рекламних конструкцій та вивісок від 15.09.2022 № 882 є, фактично, вирішенням справи по суті.
Крім того, демонтаж рекламних засобів не є розпорядженням майном, однак є правом органу місцевого самоврядування, здійснюється з підстав передбачених законодавством про рекламу та жодним чином не несе загрозу самому майну.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15 липня 2019 року у справі №580/332/19, від 17 жовтня 2019 року у справі №640/7285/19.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви приватного нотаріусу Івано-Франківського міського округу Стецьківа Дмитра Мирославовича про забезпечення позову - відмовити.
Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Стецьківу Дмитру Мирославовичу через підсистему "Електронний суд".
Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Главач І.А.