Справа № 0840/2700/18
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 березня 2023 року

Київ

справа №0840/2700/18

адміністративне провадження №К/9901/12036/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М.,

розглянувши клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про повернення судового збору, сплаченого Офісом великих платників податків ДПС за подання касаційної скарги на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року у справі № 0840/2700/18 за позовом Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 17 липня 2020 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС (далі - Офіс ВПП ДПС) з метою перевірки доводів щодо неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадку, передбаченому пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою від 04 жовтня 2021 року Верховний Суд закрив касаційне провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 339 КАС України, оскільки після відкриття касаційного провадження виявилося, що правовідносини у цій справі не є подібними до правовідносин у справі № 804/5444/16, на висновки Верховного Суду у постанові від 06 березня 2018 року у якій посилався Офіс ВПП ДПС.

28 лютого 2023 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання, в якому Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Східне МУ ДПС) просить замінити сторону у справі № 0840/2700/18 з Офісу ВПП ДПС на його правонаступника - Східне МУ ДПС.

Відповідно до частини першої статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Статтею 167 КАС України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Частина друга зазначеної статті встановлює, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Станом на момент подання клопотання про заміну в порядку процесуального правонаступництва сторони у справі провадження у суді касаційної інстанції є закінченим, що свідчить про відсутність підстав для розгляду зазначеного клопотання та необхідність його повернення заявникові без розгляду.

Що стосується вимоги про повернення судового збору в сумі 7276,80 грн на платіжні реквізити Східного МУ ДПС на підставі пункту 5 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), Суд зазначає наступне.

До клопотання додано платіжний документ № 468 від 20 травня 2020 року, згідно з яким судовий збір було сплачено Офісом ВПП ДПС ().

Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, вимога про повернення судового збору на рахунки Східного МУ ДПС суперечить вимогам Закону, оскільки судовий збір повертається особі, яка його сплатила.

Водночас Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 22 листопада 2019 року у справі №816/731/16, проаналізувавши підстави та наслідки закриття провадження у справі та закриття касаційного провадження, зазначив, що наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції. Зазначене підтверджує різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження" та неможливість їх ототожнення. У зв`язку з викладеним, Верховний Суд сформулював правовий висновок, відповідно до якого пункт 5 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI не передбачає повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження.

Враховуючи такий висновок Верховного Суду, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення клопотання Східного МУ ДПС про повернення судового збору, сплаченого Офісом ВПП ДПС за подання касаційної скарги у справі № 0840/2700/18, відсутні.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 21 вересня 2021 року у справі №600/2600/20-а.

Керуючись статтями 52, 132, 167 КАС України, статтею 7 Закону № 3674-VI,

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про заміну в порядку процесуального правонаступництва сторони у справі № 0840/2700/18 за позовом Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Відмовити у задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про повернення судового збору, сплаченого Офісом великих платників податків ДПС за подання касаційної скарги у справі № 0840/2700/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Є.А. Усенко М.М. Яковенко