Справа № 240/1672/21
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 березня 2023 року

Київ

справа № 240/1672/21

адміністративне провадження № К/990/4673/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2022 у справі № 240/1672/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНАТОРАВТО» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2023 до суду вчетверте через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Житомирській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, (далі - ГУ ДПС, скаржник).

Одночасно ГУ ДПС заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Оцінивши наведені скаржником причини пропуску строку, Верховний Суд ухвалою від 16.02.2023 визнав їх неповажними, у зв`язку з чим зазначену касаційну скаргу залишив без руху та запропонував скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали зазначити дату отримання копії постанови суду апеляційної інстанції з наданням відповідних доказів на її підтвердження, зокрема, витягу з «Електронного кабінету», копії розписки про отримання копії постанови апеляційного суду або копії конверта, в якому було направлено копію постанови апеляційного суду; подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень. Також у зв`язку із невідповідністю касаційної скарги вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) запропонував у наданий судом строк надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої має бути викладено з урахуванням мотивів, наведених у цій ухвалі, а її доводи мають узгоджуватись з фактичними обставинами справи з наданням документів, які це підтверджують, зокрема, копій апеляційної скарги, Акта перевірки.

На виконання вимог цієї ухвали суду від ГУ ДПС через підсистему «Електронний суд» 27.02.2023 надійшла заява про усунення недоліків до якої долучені: клопотання поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, уточнена касаційна скарга, докази отримання постанови апеляційного суду, Акта перевірки. ГУ ДПС зазначає, що копію постанови апеляційного суду отримав лише 28.09.2022, що підтверджується вхідним штемпелем від 28.09.2022 №8969/5 та конвертом про відправку, за заявою від 15.09.2022 № 2883/06-30-05-02. При цьому електронну копію судового рішення було направлено на електронну пошту, однак, яка з 24.02.2022 по 25.05.2022 фактично не працювала, як і не працював Єдиний державний реєстр судових рішень, оскільки необхідним було мінімізувати кіберзагрози спричинені військовою агресією. ГУ ДПС просить визнати причини пропуску строку поважними і поновити пропущений строк.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вмотивоване тим, що касаційні скарги у цій справі ним подавалися неодноразово, проте, поверталися Верховним Судом з підстав відсутності належного викладення підстав для касаційного оскарження. Водночас, з метою обґрунтування необхідності відкриття касаційного провадження у цій справі кожного разу аналізується Єдиний державний реєстр судових рішень та наводяться оновлені аргументи. Просить суд врахувати, що справа є складною для пошуку підстав для касаційного оскарження, внаслідок обмеженої кількості позитивної судової практики. Також просить врахувати, що повітряні тривоги, обмежена кількість працюючих працівників (перебування в ЗСУ), спричинили повторне подання касаційної скарги через 1,5 місяця, тобто, у максимально стислі строки після отримання ухвали про повернення попередньо поданої касаційного скарги.

Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі, колегія суддів виходить з такого.

Частинами першою та другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Верховний Суд в ухвалі від 16.02.2023 зазначав, що право на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

Посилання на загальну ситуацію в країні через обставини, які зумовили введення воєнного стану в країні, постійні повітряні тривоги, велике навантаження на працюючих працівників, колегія суддів враховує, однак, вважає, що це не може бути визнано єдиною достатньою підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.

Усталеною є позиція Верховного Суду, що невиконання суб`єктом владних повноважень вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення її заявникові, не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру і не надають такій особі права у будь-який необмежений час після спливу строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.

Верховний Суд звернув увагу скаржника на терміни, у які відбувалося повторне звернення скаржника з касаційною скаргою після повернення втретє поданої касаційної скарги, визнавши допущення скаржником необґрунтованих зволікань щодо реалізації права на повторне звернення до суду з касаційною скаргою, тим більш, що недоліки, які стали підставою для повернення попередньо поданої касаційної скарги ГУ ДПС не усунуті.

Скаржник не навів об`єктивних перешкод для приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України у більш стислі строки, враховуючи, що Верховний Суд неодноразово надав вичерпні роз`яснення щодо вимог до форми і змісту касаційної скарги, яким така має відповідати в частині викладення підстав для касаційного оскарження судового рішення.

Водночас приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України в частині належного викладення обґрунтування вимог касаційної скарги, є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями, і для його виконання процесуальний закон встановлює достатній строк - тридцять днів з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення (з дня отримання копії судового рішення).

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження здебільшого приведені обставини, які мали місце до кінця травня 2022 року (обмежений доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень, відсутність доступу до електронної пошти). Однак, касаційну скаргу подано 09.02.2023, і це звернення є четвертим. Відповідно, колегія суддів не вбачає взаємозв`язку між наведеним скаржником обґрунтуванням і поданням цієї касаційної скарги майже через рік з дня ухвалення судом апеляційної інстанції постанови.

Доводи про те, що запроваджені касаційні фільтри ускладнюють належне оформлення касаційної скарги та спричиняють необхідність пошуку судової практики також не свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, який відповідно до статті 329 КАС України становить тридцять днів.

Ураховуючи обставини справи, зазначені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважними, оскільки їх не можна вважати такими, що не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними.

На підставі наведеного, керуючись частиною третьою статті 3, пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2022 у справі № 240/1672/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНАТОРАВТО» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Є.А. Усенко М.М. Яковенко