Справа № 440/1122/23
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2023-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/1122/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 /далі позивач, ОСОБА_1 / звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /далі відповідач, Шевченківський ВДВС у м. Полтаві/ про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №63089132 від 02 жовтня 2020 року.

Позов обґрунтований тим, що 02 жовтня 2020 року відповідачем протиправно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63089132 з примусового виконання Вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-113861-50У від 13 червня 2019 року, виданої Головним управлінням ДПС у Полтавській області. Вказаний виконавчий документ набрав чинності 26 серпня 2019 року, а відтак останнім днем строку пред`явлення до примусового виконання вимоги є 26 листопада 2019 року. Заява про примусове виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-113861-50У від 13 червня 2019 року підписана та зареєстрована у ГУ ДПС у Полтавській області 29 листопада 2019 року. Крім того, вказану заяву фактично було отримано та зареєстровано відповідачем 21 вересня 2020 року за вх.№34295. Оскільки встановлений частиною першою статті 12 Закону України Про виконавче провадження тримісячний строк пред`явлення до виконання Вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-113861-50У від 13 червня 2019 року закінчився, у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження №63089132 від 02 жовтня 2020 року.

В позовній заяві та в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивачем зазначено, що постанова про відкриття виконавчого провадження №63089132 від 02 жовтня 2020 року на адресу позивача рекомендованим поштовим відправленням відповідачем не направлялася. Позивач дізнався про існування виконавчого провадження № 63089132 24 січня 2023 року після списання грошових коштів з банківського рахунку. З доданої квитанції про таке списання чітко видно, що отримувачем коштів є відповідач, а у призначенні платежу міститься посилання на номер виконавчого провадження. Того ж дня 24 січня 2023 року представником позивача направлено на адресу відповідача адвокатський запит, яким витребувано у відповідача копії постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчого документа та заяви про примусове виконання. У відповідь на адвокатський запит 31 січня 2023 року відповідачем направлено на електронну пошту представника копії заяви про примусове виконання від 29 листопада 2019 року № 12245/10/16-31-50-10-15, Вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-113861-50У від 13 червня 2019 року, постанови про відкриття виконавчого провадження №63089132 від 02 жовтня 2020 року. За таких обставин строк звернення до суду з позовом підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин, які не залежали від волевиявлення позивача.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Полтавській області, витребувано докази, а ухвалою від 28 лютого 2023 року допущено заміну третьої особи - Головного управління ДПС у Полтавській області (ідентифікаційний код юридичної особи 43142831) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Полтавській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44057192, вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014).

Відповідач позов не визнав та у відзиві на позовну заяву зазначив, що постановою державного виконавця від 02 жовтня 2020 року відкрито виконавче провадження №63089132 з примусового виконання Вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-113861-50У від 13 червня 2019 року. Ця постанова направлена сторонам за вих.№ 90605 від 02 жовтня 2020 року. Підставою для відкриття виконавчого провадження була заява ГУ ДПС у Полтавській області про примусове виконання вимоги №12245/10/16-31-50-10-15 від 29 листопада 2019 року, яка подана до органу державної виконавчої служби разом з оригіналом виконавчого документа - 29 листопада 2019 року, тобто у тримісячний строк, що встановлений статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження». Реєстрація заяви про примусове виконання вимоги №12245/10/16-31-50-10-15 від 29 листопада 2019 року здійснена 21 вересня 2020 року та постанова про відкриття виконавчого провадження №63089132 прийнята 02 жовтня 2020 року, проте відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» порушення строків прийняття рішень чи вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії. Також слід зазначити, що заборгованість в сумі 9306,66 грн виникла у позивача за несплату єдиного внеску. Позивач, не сплачуючи відповідні платежі до бюджету, мав розуміти всі можливі ризики і правові наслідки у вигляді стягнення заборгованості в примусовому порядку. На сьогодні існує кілька електронних сервісів, зокрема Єдиний реєстр боржників, Автоматизована система виконавчого провадження, Сервіс державних послуг «Дія», з яких можна перевірити наявність відкритих виконавчих проваджень.

В письмових поясненнях третя особа зазначила, що Вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-113861-50 від 13 червня 2019 року направлялася на адресу позивача ( АДРЕСА_1 ) та була повернута відділенням поштового зв`язку 18 серпня 2019 року із відміткою про закінчення встановленого строку зберігання. А відтак, вказана вимога вважається узгодженою 29 серпня 2019 року. Узгоджена вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-113861-50У від 13 червня 2019 року направлена ГУ ДПС у Полтавській області до Шевченківського ВДВС міста Полтави Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції разом із заявою про примусове виконання від 29 листопада 2019 року за вих. № 12245/10/16-31-50-10-15. Згідно відмітки на вхідному штемпелі заяви про примусове виконання вона отримана органом ДВС -29 листопада 2019 року. Таким чином, ГУ ДПС у Полтавській області вжило усі належні заходи та вчасно направило до Шевченківського ВДВС міста Полтави Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву про примусове виконання Вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 13 червня 2019 року № Ф-113861-50-У. Крім того, строки давності щодо нарахування, застосування та стягнення сум недоїмки, штрафів та нарахованої пені не застосовуються відповідно до частини 16 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

У відповіді на пояснення третьої особи /а.с.128-130/ позивач зазначив, що згідно документів, які містяться в матеріалах виконавчого провадження № 63089132, копії яких долучено до позову та містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження, заяву про примусове виконання рішення отримано відповідачем 21 вересня 2020 року за вх.№ 34295, доказів зворотного третьою особою не надано. Зі змісту поданої третьою особою копії заяви про примусове виконання вимоги неможливо встановити дату отримання відповідачем заяви про примусове виконання вимоги, а тому твердження третьої особи про отримання органом ДВС Вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 13 червня 2019 року разом із заявою про примусове виконання від 29 листопада 2019 року №12245/10/16-31-50-10-15 саме 29 листопада 2019 року не підтверджено належними доказами.

У відповіді на відзив /а.с.132-137/ позивачем зазначено, що обізнаність позивача про існування виконавчого документа та про наявність відкритого виконавчого провадження відповідачем не підтверджена доказами.

На виконання вимог ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року третьою особою надано заяву про примусове виконання від 29 листопада 2019 року №12245/10/16-31-50-10-15 з відміткою про її прийняття Шевченківським ВДВС міста Полтави -29 листопада 2019 року.

В письмових поясненнях до відзиву на позовну заяву та до ухвали суду від 23 лютого 2023 року відповідачем зазначено про те, що підтвердженням надіслання боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 02 жовтня 2020 року є запис за № 90605 в журналі реєстрації вихідної кореспонденції. У зв`язку із звільненням із займаної посади з 02 лютого 2022 року ОСОБА_2 , державного виконавця, який виносив постанову про відкриття виконавчого провадження, надати будь-які пояснення щодо отримання підтвердження про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження неможливо.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року від Шевченківського ВДВС міста Полтави Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції витребувано, зокрема, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №63089132 від 02 жовтня 2020 року, направленої ОСОБА_1 за вих. № 90605 від 02 жовтня 2020 року згідно журналу реєстрації вихідної кореспонденції за 2020 рік), а у разі його відсутності - письмові пояснення про причини такої відсутності.

Вимоги вказаної ухвали відповідачем не виконані.

Справу розглянуто судом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12, частини другої статті 257, статті 262 та частини четвертої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

13 червня 2019 року ГУ ДПС у Полтавській області винесено Вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-113861-50 /а.с. 84 зворот/, відповідно до якої заборгованість зі сплати єдиного внеску у ОСОБА_1 станом на 31 травня 2019 року становить 9306,66 грн.

В подальшому ГУ ДПС у Полтавській області винесено узгоджену Вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-113861-50У від 13 червня 2019 року /а.с. 85 зворот/, в якій зазначено, що загальна сума боргу у платника єдиного внеску ОСОБА_1 станом на 17 жовтня 2019 року становить 9306,66 грн, а також зазначено, що сума боргу, що передається для стягнення в примусовому порядку станом на 17 жовтня 2019 року (дата передання) - 9306,66 грн (заповнюється при пред`явленні вимоги до органу державної виконавчої служби).

29 листопада 2019 року Головним управлінням ДПС у Полтавській області подано до Шевченківського ВДВС у місті Полтаві заяву від 29 листопада 2019 року №12245/10/16-31-50-10-15 про примусове виконання Вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-113861-50У від 13 червня 2019 року, що підтверджується відповідною відміткою на штампі вхідної кореспонденції, проставленою органом ДВС на примірнику заяви ГУ ДПС у Полтавській області та визнається органом державної виконавчої служби у відзиві на позовну заяву /а.с. 54, 84-86, 141/.

Заяву від 29 листопада 2019 року №12245/10/16-31-50-10-15 про примусове виконання вимоги зареєстровано органом державної виконавчої служби - 21 вересня 2020 року вх. 34295 /а.с. 61/, що підтверджується відповідною відміткою на штампі вхідної кореспонденції, проставленою органом ДВС на своєму примірнику заяви про примусове виконання вимоги та також визнається органом державної виконавчої служби у відзиві на позовну заяву /а.с. 55/.

02 жовтня 2020 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63089132 з примусового виконання Вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-113861-50У від 13 червня 2019 року щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 9306,66 грн /а.с. 63/.

Згідно супровідного листа № 90605 від 02 жовтня 2020 року та витягу із Журналу реєстрації вихідної кореспонденції Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за 2020 рік постанова про відкриття виконавчого провадження №63089132 від 02 жовтня 2020 року направлена, зокрема, ОСОБА_1 /а.с. 63 зворот, 114/.

Рекомендоване поштове відправлення з відміткою про вручення ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження №63089132 від 02 жовтня 2020 року до суду не надано.

Як стверджує ОСОБА_1 , копію постанови про відкриття виконавчого провадження №63089132 від 02 жовтня 2020 року він отримав лише 31 січня 2023 року у відповідь на відповідний адвокатський запит його представника, адвоката Салівон Еліни Валеріївни, що був надісланий до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 24 січня 2023 року (вх.№1644 від 25 січня 2023 року). На підтвердження вказаної обставини до суду надано копії адвокатського запиту вих. №23/01/24-1 від 24 січня 2023 року та роздруківки з електронної пошти адвоката про направлення їй постанови про відкриття виконавчого провадження №63089132 від 02 жовтня 2020 року /а.с. 66, 67/.

Не погодившись із постановою про відкриття виконавчого провадження №63089132 від 02 жовтня 2020 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Беручи до уваги обставини та доводи, які наведені і позивачем, і відповідачем стосовно строку звернення до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №63089132 від 02 жовтня 2020 року через більше ніж 2 роки, суд визнає поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом, а тому переходить до розгляду позовних вимог по суті.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та доводам учасників справи, викладеним у заявах по суті та які мають значення для правильного вирішення спору, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються положеннями Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 08 липня 2010 року № 2464-VI /далі Закон № 2464-VI (у відповідній редакції)/, Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року /далі Закон № 1404-VІІІ ( у відповідній редакції)/ та Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 20 квітня 2015 року № 449 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 04 травня 2018 року N 469), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07 травня 2015 р. за № 508/26953 /далі- Інструкція 449 (у відповідній редакції)/.

Статтею 1 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 Закону № 1404-VІІІ відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення інших державних органів та рішення Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Абзацами першим, п`ятим та шістнадцятим частини четвертої статті 25 Закону № 2464-VI встановлено, що орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Строк давності щодо нарахування, застосування та стягнення сум недоїмки, штрафів та нарахованої пені не застосовується.

Таким чином, вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-113861-50У від 13 червня 2019 року є виконавчим документом та згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 Закону № 1404-VІІІ підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з частиною п`ятою вказаної статті виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Як встановлено судом, заява №12245/10/16-31-50-10-15 від 29 листопада 2019 року про примусове виконання вимоги разом із узгодженою Вимогою про сплату боргу (недоїмки) №Ф-113861-50У від 13 червня 2019 року подані стягувачем до органу державної виконавчої служби 29 листопада 2019 року, зареєстровані в органі ДВС 21 вересня 2020 року та постанова про відкриття виконавчого провадження №63089132 за цією заявою та виконавчим документом прийнята державним виконавцем лише 02 жовтня 2020 року, тобто органом державної виконавчої служби неналежним чином здійснена організація діловодства в органі ДВС та державним виконавцем несвоєчасно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Водночас частинами першою та п`ятою статті 13 Закону № 1404-VIII встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Застосувавши наведені норми, суд доходить висновку, що несвоєчасна реєстрація відповідачем заяви ГУ ДПС у Полтавській області вих. №12245/10/16-31-50-10-15 від 29 листопада 2019 року про примусове виконання вимоги та несвоєчасне прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження №63089132 від 02 жовтня 2020 року не є підставою для скасування оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження у разі дотримання відповідачем передбаченої законом процедури її прийняття.

У поданій до суду позовній заяві позивач зазначає, що державний виконавець безпідставно відкрив виконавче провадження №63089132, оскільки стягувач (Головне управління ДПС у Полтавській області) пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Надаючи правову оцінку цьому доводу позивача, суд враховує, що згідно з частинами першою та другою статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Водночас, як визначено частиною четвертою статті 25 Закону № 2464-VI (у відповідній редакції), платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Порядок узгодження сум недоїмки з єдиного внеску встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

У разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Пунктом 4 розділу VI Інструкції № 449 (у відповідній редакції) передбачено, що при формуванні вимоги про сплату боргу (недоїмки) їй присвоюється порядковий номер, який складається з трьох частин: перша частина - літера "Ю" (вимога до юридичної особи) або "Ф" (вимога до фізичної особи), друга частина - порядковий номер, третя частина - літера "У" (узгоджена вимога).

В третій частині літера "У" (інформація щодо узгодження вимоги) проставляється у разі надсилання: платнику узгодженої вимоги внаслідок процедури оскарження; вимоги до органів державної виконавчої служби або до органів Казначейства відповідно до цієї Інструкції.

Вимога про сплату боргу (недоїмки) формується під одним порядковим номером до повного погашення сум боргу.

Вимога про сплату боргу (недоїмки) вважається належним чином надісланою (врученою), якщо вона надіслана на адресу (місцезнаходження юридичної особи або його відокремленого підрозділу, місце проживання або останнього відомого місця перебування фізичної особи) платника єдиного внеску рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручена платнику єдиного внеску або його законному чи уповноваженому представникові.

У разі якщо неможливо надіслати (вручити) платнику єдиного внеску вимогу про сплату боргу (недоїмки) поштою у зв`язку з відсутністю його за місцезнаходженням (місцем проживання) (відсутністю службових (посадових) осіб платника єдиного внеску за його місцезнаходженням), відмовою платника єдиного внеску або службових (посадових) осіб платника прийняти вимогу, поверненням поштового відправлення у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання або з інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, вимога вважається надісланою (врученою) платнику єдиного внеску у день, зазначений поштовою службою у повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Згідно із пунктом 5 вказаного розділу Інструкції № 449 у разі якщо платник єдиного внеску протягом 10 календарних днів з дня надходження (отримання) вимоги про сплату боргу (недоїмки) не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгодженої в результаті оскарження суми боргу (недоїмки) (з дня отримання відповідного рішення органу доходів і зборів або суду), після спливу останнього дня відповідного строку така вимога вважається узгодженою (набирає чинності).

Отже, у разі неузгодження вимоги з органом доходів і зборів, неоскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) в судовому порядку або у разі несплати суми недоїмки у десятиденний строк з дня надходження (отримання) вимоги вона стає узгодженою (набирає чинності) на наступний день після закінчення такого десятиденного строку. Відповідно строк пред`явлення вимоги про сплату боргу (недоїмки) до примусового виконання складає три місяці з наступного дня після дня її узгодження (набрання чинності).

Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на те, що у цій справі спір стосується правомірності прийняття постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимоги податкового органу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску, то обставини правомірності формування ГУ ДПС у Полтавській області вимоги про сплату боргу (недоїмки) платником єдиного внеску, надсилання її боржнику, отримання останнім та узгодження суми боргу (недоїмки) не входять до предмета доказування у цій справі.

Натомість, до предмету доказування у цій справі належить обставина дотримання стягувачем тримісячного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, задля чого суду необхідно лише встановити дату узгодження (набрання чинності) Вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-113861-50 від 13 червня 2019 року та дату подання до органу ДВС заяви про примусове виконання від 29 листопада 2019 року №12245/10/16-31-50-10-15 разом із узгодженою Вимогою.

Так, з цією метою судом встановлено, що:

1) Вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-113861-50 від 13 червня 2019 року вважалася врученою платнику відповідно до пункту 4 розділу VI Інструкції № 449 18 серпня 2019 року (згідно відмітки відділення поштового зв`язку у повідомленні про причину невручення платнику рекомендованого поштового відправлення за закінченням терміну зберігання);

2) Вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-113861-50 від 13 червня 2019 року стала узгодженою (набрала чинності) - 29 серпня 2019 року (наступний день після закінчення десятиденного строку для оскарження вимоги або сплати зазначеної в ній суми боргу (недоїмки);

3) заява про примусове виконання від 29 листопада 2019 року №12245/10/16-31-50-10-15 разом із узгодженою Вимогою про сплату боргу (недоїмки) №Ф-113861-50У від 13 червня 2019 року подана до органу державної виконавчої служби 29 листопада 2019 року, тобто у тримісячний строк пред`явлення узгодженої вимоги, який відповідно до частини другої статті 12 Закону № 1404-VIII розпочався 30 серпня 2019 року та закінчився 30 листопада 2019 року.

Надаючи перевагу суті, а не формі Вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-113861-50 від 13 червня 2019 року, в якій датою набрання чинності вимогою помилково зазначено « 26.08.2019», суд доходить висновку, що виконавчий документ пред`явлений ГУ ДПС у Полтавській області у строк, встановлений частиною першою статті 12 Закону № 1404-VIII.

Відтак, підстави для визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №Ф-113861-50У від 13 червня 2019 року відсутні.

Доводи учасників справи не спростовують вищевикладені висновки суду у цій справі.

Тож у задоволенні позову слід відмовити.

Варто також зазначити, що у випадку судового оскарження Вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-113861-50 від 13 червня 2019 року позивач не позбавлений можливості в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, звернутися до відповідного суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення грошових коштів на підставі Вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-113861-50 від 13 червня 2019 року відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6-9, 72-77, 211, 241-246, 255, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (пров. Стешенка, буд. 6, м. Полтава, Полтавська область, 36023, ідентифікаційний код 34963066), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код ВП 44057192) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 02 жовтня 2020 року ВП №63089132.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя Н.І. Слободянюк