Справа № 214/6570/22
Суддя: Чернова Н. В.
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/6570/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючої судді Чернової Н.В.,

при секретарі судового засідання Кушнерук Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Ванкевича Михайла Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2022 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Ванкевича Михайла Сергійовича, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 20400 грн.; закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6221367 від 20.10.2022 р., складеною інспектором роти №1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Ванкевичем Михайлом Сергійовичем, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Постановою встановлено, що водій ОСОБА_1 20.10.2022 р. о 17-30 год., в м. Кривий Ріг по вул. Павла Лазового, біля будинку 27 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу від 18.02.2022 р., чим порушив п. 2.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. При складанні постанови він надав відповідачу пояснення, що не керував транспортним засобом і знаходився всередині автомобіля, оскільки ремонтував проводку, вважає, що його права були обмежені, оскільки не викликана та не допитана його цивільна дружина, яка була за кермом автомобіля і без будь-яких доказів прийнято рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, надати можливість викликати адвоката взагалі були відхилені, чим грубо були порушені його права та свободи як громадянина.

01.02.2023 р. відповідачем до суду подано відзив на адміністративний позов, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, на тій підставі, що під час несення служби 20.10.2022 р. близько 17-30 год. було помічено, що у м. Кривому Розі по вул. Павла Лазового біля буд. 27 помічено транспортний засіб MERSEDS BENZ з н.з. НОМЕР_1 , водій якого керуючи зазначеним транспортним засобом не мав при собі посвідчення водія на право керування відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 а ПДР України, відповідно до чого вказаний транспортний засіб було зупинено на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». На неодноразову вимогу поліцейських щодо пред`явлення документів водій, яким виявився ОСОБА_1 надав лише паспорт громадянина України. Також зазначає, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.02.2022 р. ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом за ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, обов`язкова наявність якого передбачена п. 2.1 а, п. 2.4 а ПДР України, ОСОБА_1 надати не може, що суперечить вимогам ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Вказані обставини підтверджуються відеозаписом на оптичному диску, зробленим нагрудним реєстратором патрульного, який додано до матеріалів справи.

09.02.2023 р. до суду надійшла заява від представника позивача адвоката Бутенка О.В. про ознайомлення з матеріалами справи.

14.02.2023 р. представником позивача адвокатом Бутенком О.В. подана заява, в якій він просить постанову серії ЕАР № 6331367 від 20.10.2022 р. по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 20 400 грн. визнати незаконною та скасувати, а справу закрити за відсутністю адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування заяви зазначає, що 20.10.2022 р. приблизно о 17-30 год. на адресу вул. Павла Лазового, біля будинку 27 в м. Кривому Розі приїхав патрульний екіпаж поліції, який викликав сусід, який повідомив про те, що начебто в їхньому дворі сталася ДТП. Після того як працівники поліції підійшли до припаркованого на узбіччі автомобіля Mercedes Vito, ними було встановлено, що місце водія вільне, а ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння сидить з викруткою в руках на передньому пасажирському сидінні та ремонтує центральну консоль автомобіля. В подальшому працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол про керування транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову серії ЕАР № 6331367 від 20.10.2022 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом позбавленим права керування транспортним засобом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Жодного документу про скоєне ДТП за адресою по вул. Павла Лазового, буд. 27 в м. Кривому Розі працівниками поліції складено не було.

При цьому зазначає, що постановою Саксаганського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 16.01.2023 р. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1. ч. 1. ст. 247 КУпАП. Відповідно до тексту вказаної постанови судом було встановлено той факт, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 взагалі не керував транспортним засобом. Таким чином, вважає безпідставним складання відповідачем постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом та вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 126 КУпАП.

08.12.2022 р. ухвалою суду відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач та його представник правом на участь в судовому засіданні не скористались, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідачв судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутністю.

Згідно ч. 3 ст. 194 КАСУ України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАСУ України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 20.10.2022 р. інспектором роти №1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Ванкевичем М. С. винесено постанову серії ЕАР №6221367 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, у зв`язку з порушенням ним п. 2.1 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. в дохід держави.

Винесення оскаржуваної позивачем постанови мотивовано тим, що водій ОСОБА_1 20.10.2022 р. о 17-30 год., в м. Кривий Ріг по вул. Павла Лазового, біля будинку 27 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу від 18.02.2022 р., чим порушив п. 2.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно відзиву на адміністративний позов, під час несення служби 20.10.2022 р. близько 17-30 год. було помічено, що у м. Кривому Розі по вул. Павла Лазового біля буд. 27 помічено транспортний засіб MERSEDS BENZ з н.з. НОМЕР_1 , водій якого керуючи зазначеним транспортним засобом не мав при собі посвідчення водія на право керування відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 а ПДР України. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.02.2022 р. ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом за ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, обов`язкова наявність якого передбачена п. 2.1 а, п. 2.4 а ПДР України. Вказані обставини підтверджуються відеозаписом на оптичному диску, зробленим нагрудним реєстратором патрульного, який додано до матеріалів справи.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.213, ст.ст.222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.1 ст.122 КУпАП, в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення регламентований главою 22 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 ставиться в провину те, що 20.10.2022 р. о 17-30 год., в м. Кривий Ріг по вул. Павла Лазового, біля будинку 27 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу від 18.02.2022 р., чим порушив п. 2.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким відповідно до статті 9 КУпАП є протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, з урахуванням положень ст.252 КУпАП, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Нормами ч.2 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Разом з цим, згідно ч.5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом також встановлено, що постановою Саксаганського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 16.01.2023 р. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1. ч. 1. ст. 247 КУпАП. Із тексту вказаної постанови вбачається, що з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що він не містить кадрів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції саме під час керування транспортним засобом. Інші дані, в тому числі пояснення свідків, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував автомобілем, в справі відсутні. Також, переглянуті в судовому засіданні відеозаписи з бодікамер, взагалі спростовують твердження співробітників поліції, зазначені в протоколі, з приводу керування ОСОБА_1 автомобілем.

Так, відеозапис починається з того моменту, як працівники поліції під`їжджають до припаркованого на узбіччі автомобіля Mercedes Vito (clip-0, 02-00 хвилина відеозапису). Після наближення до цього транспортного засобу, поліцейськими було встановлено, що місце водія вільне, а ОСОБА_1 сидить з викруткою в руках на передньому пасажирському сидінні та ремонтує центральну консоль автомобіля (clip-0, 02-20 хвилина відеозапису).

Окремо, суд зазначає, що свідок ОСОБА_2 , письмові пояснення якого долучені до матеріалів справи, викликався в судове засідання для особистого допиту та надання пояснень. Разом з цим, вказаний свідок в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим, у суду відсутня можливість перевірити пояснення останнього в підтвердження або спростування обставин адміністративного правопорушення, що ставиться у провину ОСОБА_1 .

До того ж, під час вивчення відеозаписів, судом встановлено, що саме вказаний свідок, під час спілкування з працівниками поліції, звертаючись до останніх, зазначав: «Я вам ще раз говорю, я не бачив, щоб ОСОБА_1 був за кермом» (clip-0, 04-30 хвилина відеозапису). В подальшому, відповідаючи на питання співробітників поліції про те, хто саме керував автомобілем ОСОБА_1 чи його співмешканка, свідок вказав: «Ніхто тобі точно не скаже, хто з них був за кермом» (clip-0, 06-15 хвилина відеозапису).

Дана постанова набрала законної сили 26.01.2023 р.

В п.1 ст.247 КУпАП зазначено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного в ч.4 ст. 126 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа керувала транспортним засобом будучи позбавленою права керування транспортним засобом.

Разом з цим, відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Приписами ст.129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини та докази, суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови не було дотримано вимоги КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність вищевказаним критеріям, суд приходить до висновку, що приймаючи оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення, посадовою особою її не було мотивовано та не дотримано встановленого законом порядку її винесення, а тому вона підлягає скасуванню у судовому порядку.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що позиція позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, нічим не спростовується, відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані положення КУпАП щодо необхідності з`ясування всіх обставин справи, а тому суд вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.

При цьому суд приймає до уваги, що відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України при обґрунтованості заявлених вимог щодо наявності підстав для скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд уповноважений закрити справу про адміністративне правопорушення, а тому з метою повного відновлення прав позивача суд вважає необхідним закрити справу про адміністративне правопорушення щодо нього.

Отже, враховуючи викладене вище, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, відповідачем не доведено, оскільки будь-яких матеріалів справи та доказів ним не зібрано, а тому постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ч.1 ст.139 КАС України, суд при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн., що підтверджується квитанцією від 05.12.2022 р. (а.с. 1).

Враховуючи те, що інспектор роти №1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції Ванкевич М.С. є посадовою особою Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, яке є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції, то зазначені судові витрати підлягають стягненню з Департаменту патрульної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 9, п.10 ч. 6 ст. 12, ст.ст. 72-79, 90, 162, ч. 3 ст. 194, ч. 5 ст. 262, п.2 ч.1, ч.3 ст. 241, ст.ст. 242, 244-246, 250, 255, 257, 286, 293, п.п. 15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, ст. ст. 280, 283, 284, 294 КпАП України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Ванкевича Михайла Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Ванкевича Михайла Сергійовича серії ЕАР №6221367 від 20.10.2022 р., якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400, 00 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції Дніпропетровської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яноста дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його ухвалення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.286 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор роти №1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції Ванкевич Михайло Сергійович, , адреса: 50069, м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, буд. 11.

Суддя Н.В. Чернова