Справа № 520/4348/22
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2023-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

22 лютого 2023 р. справа № 520/4348/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Зозулєвої А.В.,

представника позивача - Богомол Т.С.,

представника відповідача - Шапошника С.С.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІАДА-ЕНЕРДЖІ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРІАДА-ЕНЕРДЖІ" (далі за текстом - заявник, платник, ТОВ, Товариство), у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про визнання протиправними та скасування в повному обсязі податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області №8 від 08.02.2022 року.

Аргументуючи цю вимогу зазначив, що у відносинах з вітчизняними контрагентами постачальниками діяв обачливо, розсудливо і виважено; податковий кредит з ПДВ формував виключно у межах реальних господарських операцій за правильно оформленими первинними документами. Наголошував на відсутності події вчинення податкового правопорушення у вигляді недоплати грошових зобов`язань з ПДВ та на штучність, неправдивість, вигаданість суджень контролюючого органу про протилежне.

Відповідач, Головне управління ДПС у Харківській області (враховуючи, що позов було подано з зазначенням місця знаходження та ідентифікаційного коду відокремленого підрозділу ДПС України, суд вважає, що правильним найменуванням відповідача є - Головне управління Державної податкової служби у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України) (далі за текстом - владний суб`єкт, контролюючий орган, адміністративний орган, ГУ, Управління), з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення проти позову, зазначив, що проведена податкова перевірка показала на формування показників податкового кредиту з податку на додану вартість у межах нереальних господарських операцій.

Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши доводи адміністративного позову та заперечень проти позову, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Заявник пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації суб`єктів господарювання, набув правового статусу юридичної особи приватного права, значиться в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань під ідентифікаційним кодом - 40038794, у якості платника податків (у тому числі і ПДВ) перебуває на обліку в установі відповідача.

Видами діяльності товариства є: 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням (основний) 28.29 Виробництво інших машин і устатковання загального призначення, н.в.і.у. 28.99 Виробництво інших машин і устатковання спеціального призначення, н.в.і.у. 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій 25.30 Виробництво парових котлів, крім котлів центрального опалення 25.61 Оброблення металів та нанесення покриття на метати 25.62 Механічне оброблення металевих виробів 25.99 Виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у. 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у. 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у. 33.11 Ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення 33.19 Ремонт і технічне обслуговування інших машин і устатковання 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

На провадження господарської діяльності, пов`язаної з будівництвом об`єктів, заявник має Ліценцію №59-Л від 09.10.2018, видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та Дозвіл №1016.17.63 від 20.12.2017, виданий Головним управлінням Держпраці у Харківській області.

Заявник для здійснення господарської діяльності орендує нежитлове приміщення № 429-а, загальною площею 34,6 кв.м., за адресою: м. Харків, проспект Московський, буд. 199- Б, у ТОВ «САН ГРУП» на підставі договору оренди нежитлових приміщень №В-06/60-15 від 05.10.2015р.; нежитлове приміщення №23 виробничого будинку літ.А-2, загальною площею 77,3 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 3, у ПрАТ «Харківстальконструкція» на підставі договору оренди нежитлових приміщень №20/05/03 від 20.05.2019р.; нежитлове приміщення №15 виробничого будинку літ.Р-1, загальною площею 1000,0 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 3, у ПрАТ «Харківстальконструкція» на підставі договору оренди нежитлових приміщень №20/05 від 20.05.2019р. Нежитлові приміщення за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 3, є складськими приміщеннями для зберігання товару.

За викладеними у позові твердженнями заявника, між ТОВ "ТРІАДА-ЕНЕРДЖІ" та контрагентами - постачальниками (ТОВ «НВП «Укрстрой» (код за ), ТОВ «Ультратрейдінг», ТОВ «Вентима Пром» (код за ), ПП «Аріслав» (код за ), ТОВ «Будівельна фірма Будтехномонтаж») були укладені письмові правочини у формі договорів поставки продукції та підряду. Ці договори відповідають закону за усіма параметрами, зобов`язання сторін були виконані у повному обсязі, предмети договорів у подальшому було використано позивачем при організації власної господарської діяльності.

У Акті перевірки зазначено, що підприємством ТОВ «НВП «Укрстрой» (код за ) згідно бази даних Єдиного реєстру податкових накладних зареєстровано на адресу ТОВ "ТРІАДА-ЕНЕРДЖІ" податкові накладні за жовтень 2019 року на загальну суму ПДВ 551.155,61 грн.; підприємством ТОВ «Ультратрейдінг» (код за ) згідно бази даних Єдиного реєстру податкових накладних зареєстровано на адресу ТОВ "ТРІАДА-ЕНЕРДЖІ" податкові накладні за грудень 2019 року на загальну суму ПДВ 251.640,04 грн.; підприємством ТОВ «Вентима Пром» (код за ) згідно бази даних Єдиного реєстру податкових накладних зареєстровано на адресу ТОВ "ТРІАДА-ЕНЕРДЖІ" податкові накладні за червень, липень, серпень, листопад 2020 року на загальну суму ПДВ 2.617.932,37 грн.; підприємством ТОВ «Вентима Пром» (код за ) згідно бази даних Єдиного реєстру податкових накладних зареєстровано на адресу ТОВ "ТРІАДА-ЕНЕРДЖІ" податкові накладні за червень, липень, серпень, листопад 2020 року на загальну суму ПДВ 2.617.932,37 грн.; підприємством ПП «Аріслав» (код за ) згідно бази даних Єдиного реєстру податкових накладних зареєстровано на адресу ТОВ "ТРІАДА-ЕНЕРДЖІ" податкові накладні за липень, серпень, листопад 2020 року на загальну суму ПДВ 2.231.068,32 грн.; підприємством ТОВ «Будівельна фірма Будтехномонтаж» (код за ) згідно бази даних Єдиного реєстру податкових накладних зареєстровано на адресу ТОВ "ТРІАДА-ЕНЕРДЖІ" податкові накладні за серпень 2020 року на загальну суму ПДВ 250.200,00 грн., зазначені в переліку додатку до Акту перевірки (а.с. 60-63 т. 1).

Також, зазначено, що суми податку на додану вартість за зазначеними податковим накладними включено ТОВ "ТРІАДА-ЕНЕРДЖІ" до податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість відповідного періоду.

Окрім того, до перевірки надано первинні документи по взаємовідносинам з вказаними контрагентами, а саме: видаткові накладні, товарно - транспортні накладні, платіжні доручення, які наведені в додатку 5 до Акту перевірки.

Вказане сторонами по справі не заперечується.

Так, між позивачем, ТОВ "ТРІАДА-ЕНЕРДЖІ" (у якості Покупця) та ТОВ «НВП «Укрстрой» (у якості Продавця) було укладено письмовий правочин у формі окремого документа - Договору поставки №2019/0111-1 від 01.10.2019, предметом якого є поставка товарів Покупцю.

Між ТОВ "ТРІАДА-ЕНЕРДЖІ" (у якості Покупця) та ТОВ «Ультратрейдінг» (у якості Продавця) було укладено письмовий правочин у формі окремого документа - Договору поставки №2019/13-11-9 від 13.11.2019, предметом якого є поставка товарів Покупцю.

Між ТОВ "ТРІАДА-ЕНЕРДЖІ" (у якості Покупця) та ТОВ «Вентима Пром» (у якості Продавця) було укладено письмовий правочин у формі окремого документа - Договору поставки №200624-01 від 24.06.2020, предметом якого є поставка товарів Покупцю.

Між ТОВ "ТРІАДА-ЕНЕРДЖІ" (у якості Покупця) та ПП «Аріслав» (у якості Продавця) було укладено письмовий правочин у формі окремого документа - Договору поставки №77 від 01.07.2020, предметом якого є поставка товарів Покупцю.

Між ТОВ "ТРІАДА-ЕНЕРДЖІ" (у якості Замовника) та ТОВ «Будівельна фірма Будтехномонтаж» (у якості Підрядника) було укладено письмовий правочин у формі окремого документа - Договору підряду №28/08-20 від 28 квітня 2020, предметом якого є виконання будівельно-монтажних робіт на об`єктах Замовника.

Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станами на момент укладання та виконання вказаних правочинів підтверджуються обставини наявності у сторін згаданих правочинів правоздатності і дієздатності юридичних осіб, та повноваження представників сторін, з боку позивача, ТОВ "ТРІАДА-ЕНЕРДЖІ" - директора Шепеленка Є.М., з боку контрагентів позивача, ТОВ «НВП «Укрстрой» - директора Путєвського Ю.В.; ТОВ «Ультратрейдінг» - директора Золотухіна С.І.; ТОВ «Вентима Пром» - директора Богомаза С.О.; ПП «Аріслав» - директора ОСОБА_1 ; ТОВ «Будівельна фірма Будтехномонтаж» - директора Філонова А.А.

За твердженням заявника, потреба в укладенні згаданих правочинів поставки була обумовлена необхідністю придбання товарно-матеріальних цінностей з метою подальшого використання у виробництві.

Потреба в укладенні договору підряду №28/08-20 від 28 квітня 2020 була обумовлена необхідністю виконання Договору підряду №27/24ТД від 08.04.2020, укладеного між ТОВ "ТРІАДА-ЕНЕРДЖІ" (у якості Підрядника) та ТОВ Фірма «Технова» (у якості Замовника), процедура укладення якого була проведена у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно пояснень директора ТОВ "ТРІАДА-ЕНЕРДЖІ" від 25.10.2022р. доцільність укладення договорів з контрагентами - ТОВ "НВП "Укрстрой", ТОВ "Ультратрейдінг", ТОВ "Вентима Пром", ПП "Аріслав", ТОВ "Будівельна фірма Будтехномонтаж" обумовлена необхідністю здійснювати господарську діяльність ТОВ "ТРІАДА-ЕНЕРДЖІ", пов`язану з будівництвом об`єктів, та спрямована на досягнення економічного результату підприємства. Вибір контрагентів відбувався за рекомендаціями ділових партнерів та перевірки за допомогою відкритих ресурсів.

За правочином в частині поставки товару ТОВ «НВП «Укрстрой» на адресу ТОВ "ТРІАДА-ЕНЕРДЖІ" складені видаткові накладні, а саме: №362/1810-155 від 18.10.2019 на загальну суму 115128,64 грн., у т.ч. ПДВ 19188,11 грн., №362/1810-154 від 18.10.2019 на загальну суму 193569,28 грн., у т.ч. ПДВ 32261,55 грн., №362/1810-153 від 18.10.2019 на загальну суму 161578,39 грн., у т.ч. ПДВ 26929,73 грн., №362/1810-152 від 18.10.2019 на загальну суму 197730,78 грн., у т.ч. ПДВ 32955,13 грн., №362/1810-151 від 18.10.2019 на загальну суму 186795,82 грн., у т.ч. ПДВ 31132,64 грн., №362/1810-150 від 18.10.2019 на загальну суму 194138,11 грн., у т.ч. ПДВ 32356,35 грн., №362/1810-149 від 18.10.2019 на загальну суму 183251,06 грн., у т.ч. ПДВ 30541,84 грн., №362/1810-148 від 18.10.2019 на загальну суму 188820,46 грн., у т.ч. ПДВ 31470,08 грн., №362/1810-147 від 18.10.2019 на загальну суму 191069,08 грн., у т.ч. ПДВ 31844,85 грн., №362/1710-122 від 17.10.2019 на загальну суму 25549,56 грн., у т.ч. ПДВ 4258,26 грн., №362/1710-121 від 17.10.2019 на загальну суму 180327,34 грн., у т.ч. ПДВ 30054,56 грн., №362/1710-120 від 17.10.2019 на загальну суму 190705,04 грн., у т.ч. ПДВ 31784,17 грн., №362/1710-119 від 17.10.2019 на загальну суму 174577,96 грн., у т.ч. ПДВ 29096,33 грн., №362/1710-118 від 17.10.2019 на загальну суму 192045,25 грн., у т.ч. ПДВ 32007,54 грн., №362/1710-117 від 17.10.2019 на загальну суму 191244,94 грн., у т.ч. ПДВ 31874,16 грн., №362/1710-116 від 17.10.2019 на загальну суму 184509,79 грн., у т.ч. ПДВ 30751,63 грн., №362/1710-115 від 17.10.2019 на загальну суму 181807,30 грн., у т.ч. ПДВ 30301,22 грн., №362/1710-114 від 17.10.2019 на загальну суму 183840,19 грн., у т.ч. ПДВ 30640,03 грн., №362/1710-113 від 17.10.2019 на загальну суму 190244,58 грн., у т.ч. ПДВ 31707,43 грн.

За правочином в частині поставки товару ТОВ «Ультратрейдінг» на адресу ТОВ "ТРІАДА-ЕНЕРДЖІ" складені видаткові накладні, а саме: №379/2012-39 від 20.12.2019 на загальну суму 63142,80 грн., у т.ч. ПДВ 10523,80 грн., №379/2012-38 від 20.12.2019 на загальну суму 295328,38 грн., у т.ч. ПДВ 49221,40 грн., №379/2012-37 від 20.12.2019 на загальну суму 296528,45 грн., у т.ч. ПДВ 49421,41 грн., №379/2012-36 від 20.12.2019 на загальну суму 284161,08 грн., у т.ч. ПДВ 47360,18 грн., №379/2012-35 від 20.12.2019 на загальну суму 286542,85 грн., у т.ч. ПДВ 47757,14 грн., №379/2012-34 від 20.12.2019 на загальну суму 284136,66 грн., у т.ч. ПДВ 47356,11 грн.

За правочином в частині поставки товару ТОВ «Вентима Пром» на адресу ТОВ "ТРІАДА-ЕНЕРДЖІ" складені видаткові накладні, а саме: №62501 від 25.06.2020 на загальну суму 802365,00 грн., у т.ч. ПДВ 133727,50 грн., №70701 від 07.07.2020 на загальну суму 2058775,26 грн., у т.ч. ПДВ 343129,21 грн., №71702 від 17.07.2020 на загальну суму 313223,50 грн., у т.ч. ПДВ 52203,92 грн., №72001 від 20.07.2020 на загальну суму 299403,00 грн., у т.ч. ПДВ 49900,50 грн., №72201 від 22.07.2020 на загальну суму 394762,68 грн., у т.ч. ПДВ 65793,78 грн., №72401 від 24.07.2020 на загальну суму 378984,00 грн., у т.ч. ПДВ 63164,00 грн., №72701 від 27.07.2020 на загальну суму 352134,00 грн., у т.ч. ПДВ 58689,00 грн., №72901 від 29.07.2020 на загальну суму 370483,20 грн., у т.ч. ПДВ 61747,20 грн., №73001 від 30.07.2020 на загальну суму 382041,00 грн., у т.ч. ПДВ 63673,50 грн., №81702 від 17.08.2020 на загальну суму 339540,02 грн., у т.ч. ПДВ 56590,00 грн., №81801 від 18.08.2020 на загальну суму 349889,99 грн., у т.ч. ПДВ 58315,00 грн., №81901 від 19.08.2020 на загальну суму 335300,02 грн., у т.ч. ПДВ 55883,34 грн., №82001 від 20.08.2020 на загальну суму 316100,02 грн., у т.ч. ПДВ 52683,34 грн., №82002 від 20.08.2020 на загальну суму 337560,00 грн., у т.ч. ПДВ 56260,00 грн., №82101 від 21.08.2020 на загальну суму 324000,01 грн., у т.ч. ПДВ 54000,00 грн., №82102 від 21.08.2020 на загальну суму 348200,02 грн., у т.ч. ПДВ 58033,34 грн., №82501 від 25.08.2020 на загальну суму 332760,00 грн., у т.ч. ПДВ 55460,00 грн., №82502 від 25.08.2020 на загальну суму 363400,01 грн., у т.ч. ПДВ 60566,67 грн., №82602 від 26.08.2020 на загальну суму 342870,00 грн., у т.ч. ПДВ 57145,00 грн., №82701 від 27.08.2020 на загальну суму 344250,00 грн., у т.ч. ПДВ 57375,00 грн., №82702 від 27.08.2020 на загальну суму 327462,00 грн., у т.ч. ПДВ 54577,00 грн., №82802 від 28.08.2020 на загальну суму 299610,00 грн., у т.ч. ПДВ 49935,00 грн., №83101 від 31.08.2020 на загальну суму 331380,00 грн., у т.ч. ПДВ 55230,00 грн., №83102 від 31.08.2020 на загальну суму 314600,00 грн., у т.ч. ПДВ 52433,33 грн., №18-03 від 18.11.2020 на загальну суму 1521989,98 грн., у т.ч. ПДВ 253665,00 грн., №20-02 від 20.11.2020 на загальну суму 1958200,04 грн., у т.ч. ПДВ 326366,67 грн., №24-01 від 24.11.2020 на загальну суму 1868310,42 грн., у т.ч. ПДВ 311385,07 грн.

За правочином в частині поставки товару ПП «Аріслав» на адресу ТОВ "ТРІАДА-ЕНЕРДЖІ" складені видаткові накладні, а саме: №7-20-01 від 20.07.2020 на загальну суму 365731,80 грн., у т.ч. ПДВ 60955,30 грн., №7-22-04 від 22.07.2020 на загальну суму 342262,80 грн., у т.ч. ПДВ 57043,80 грн., №7-24-02 від 24.07.2020 на загальну суму 329640,00 грн., у т.ч. ПДВ 54940,00 грн., №7-27-01 від 27.07.2020 на загальну суму 249642,00 грн., у т.ч. ПДВ 41607,00 грн., №7-29-02 від 29.07.2020 на загальну суму 359539,50 грн., у т.ч. ПДВ 59923,25 грн., №7-31-01 від 31.07.2020 на загальну суму 371850,00 грн., у т.ч. ПДВ 61975,00 грн., №8-17-01 від 17.08.2020 на загальну суму 330144,00 грн., у т.ч. ПДВ 55024,00 грн., №8-17-02 від 17.08.2020 на загальну суму 319200,01 грн., у т.ч. ПДВ 53200,00 грн., №8-18-01 від 18.08.2020 на загальну суму 333810,00 грн., у т.ч. ПДВ 55635,00 грн., №8-19-02 від 19.08.2020 на загальну суму 325246,00 грн., у т.ч. ПДВ 54207,67 грн., №8-20-01 від 20.08.2020 на загальну суму 315878,05 грн., у т.ч. ПДВ 52646,34 грн., №8-20-02 від 20.08.2020 на загальну суму 338154,00 грн., у т.ч. ПДВ 56359,00 грн., №8-21-01 від 21.08.2020 на загальну суму 342104,02 грн., у т.ч. ПДВ 57017,34 грн., №8-25-01 від 25.08.2020 на загальну суму 344500,02 грн., у т.ч. ПДВ 57416,67 грн., №8-25-02 від 25.08.2020 на загальну суму 299564,00 грн., у т.ч. ПДВ 49927,33 грн., №8-26-01 від 26.08.2020 на загальну суму 321690,05 грн., у т.ч. ПДВ 53615,01 грн., №8-27-01 від 27.08.2020 на загальну суму 334999,98 грн., у т.ч. ПДВ 55833,33 грн., №8-28-01 від 28.08.2020 на загальну суму 331510,02 грн., у т.ч. ПДВ 55251,67 грн., №8-31-01 від 31.08.2020 на загальну суму 345209,99 грн., у т.ч. ПДВ 57535,00 грн., №11-16-01 від 16.11.2020 на загальну суму 28157,65 грн., у т.ч. ПДВ 4692,94 грн., №11-18-01 від 18.11.2020 на загальну суму 956333,35 грн., у т.ч. ПДВ 159388,89 грн., №11-19-01 від 19.11.2020 на загальну суму 1022102,53 грн., у т.ч. ПДВ 170350,42 грн., №11-20-01 від 20.11.2020 на загальну суму 151865,64 грн., у т.ч. ПДВ 25310,94 грн., №11-23-01 від 23.11.2020 на загальну суму 1327329,91 грн., у т.ч. ПДВ 221221,65 грн., №11-24-04 від 24.11.2020 на загальну суму 765829,30 грн., у т.ч. ПДВ 127638,22 грн., №11-25-01 від 25.11.2020 на загальну суму 1273999,98 грн., у т.ч. ПДВ 212333,33 грн., №11-27-01 від 27.11.2020 на загальну суму 99705,42 грн., у т.ч. ПДВ 16617,57 грн., №11-30-01 від 30.11.2020 на загальну суму 1088559,92 грн., у т.ч. ПДВ 181426,65 грн.

Отже, отримання товару від контрагентів - ТОВ "НВП "Укрстрой", ТОВ "Ультратрейдінг", ТОВ "Вентима Пром", ПП "Аріслав" підтверджується відповідними видатковими накладними, копії яких наявні в матеріалах справи, у яких факт отримання товару засвідчено підписом директора ТОВ "ТРІАДА-ЕНЕРДЖІ" Шепеленко Є.М.

За правочином в частині виконання ТОВ «Будівельна фірма Будтехномонтаж» будівельно-монтажних робіт на об`єктах ТОВ "ТРІАДА-ЕНЕРДЖІ" складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2020 року (за формою КБ-3) та Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року (за формою КБ-2) на загальну суму вартості робіт 1 501 200, 00 грн., у т.ч. ПДВ 250 200,00 грн., з яких вбачається обсяг виконаних робіт, вартість виконаних робіт.

Фізичне переміщення товару, придбаного у ТОВ «НВП «Укрстрой», підтверджується товарно-транспортними накладними: №Р/362/1810-155 від 18.10.2019, №Р/362/1810-154 від 18.10.2019, №Р/362/1810-153 від 18.10.2019, №Р/362/1810-152 від 18.10.2019, №Р/362/1810-151 від 18.10.2019, №Р/362/1810-150 від 18.10.2019, №Р/362/1810-149 від 18.10.2019, №Р/362/1810-148 від 18.10.2019, №Р/362/1810-147 від 18.10.2019, №Р/362/1710-122 від 17.10.2019, №Р/362/1710-121 від 17.10.2019, №Р/362/1710-120 від 17.10.2019, №Р/362/1710-119 від 17.10.2019, №Р/362/1710-118 від 17.10.2019, №Р/362/1710-117 від 17.10.2019, №Р/362/1710-116 від 17.10.2019, №Р/362/1710-115 від 17.10.2019, №Р/362/1710-114 від 17.10.2019, № Р/362/1710-113 від 17.10.2019.

Фізичне переміщення товару, придбаного у ТОВ «Ультратрейдінг», підтверджується товарно-транспортними накладними: №Р/379/2012-39 від 20.12.2019, №Р/379/2012-38 від 20.12.2019, №Р/379/2012-37 від 20.12.2019, №Р/379/2012-36 від 20.12.2019, №Р/379/2012-35 від 20.12.2019, №Р/379/2012-34 від 20.12.2019.

Фізичне переміщення товару, придбаного у ТОВ «Вентима Пром», підтверджується товарно-транспортними накладними: №Р/62501 від 25.06.2020, №Р/70701 від 07.07.2020, №Р/71702 від 17.07.2020, №Р/72001 від 20.07.2020, №Р/72201 від 22.07.2020, №Р/72401 від 24.07.2020, №Р/72701 від 27.07.2020, №Р/72901 від 29.07.2020, №Р/73001 від 30.07.2020, №Р/81702 від 17.08.2020, №Р/81801 від 18.08.2020, №Р/81901 від 19.08.2020, №Р/82001 від 20.08.2020, №Р/82002 від 20.08.2020, №Р/82101 від 21.08.2020, №Р/82102 від 21.08.2020, №Р/82501 від 25.08.2020, №Р/82502 від 25.08.2020, №Р/82602 від 26.08.2020, №Р/82701 від 27.08.2020, №Р/82702 від 27.08.2020, №Р/82802 від 28.08.2020, №Р/83101 від 31.08.2020, №Р/83102 від 31.08.2020, №Р/18-03 від 18.11.2020, №Р/20-02 від 20.11.2020, №Р/24-01 від 24.11.2020.

Фізичне переміщення товару, придбаного у ПП «Аріслав», підтверджується товарно-транспортними накладними: №Р/2007 від 20.07.2020, №Р/2207 від 22.07.2020, №Р/2407 від 24.07.2020, №Р/2707 від 27.07.2020, №Р/2907 від 29.07.2020, №Р/3107 від 31.07.2020, №Р1708 від 17.08.2020, №Р1708 від 17.08.2020, №Р1808 від 18.08.2020, №Р1908 від 19.08.2020, №Р2008 від 20.08.2020, №Р/2008 від 20.08.2020, №Р/2108 від 21.08.2020, №Р2508 від 25.08.2020, №Р/2508 від 25.08.2020, №Р2608 від 26.08.2020, №Р2708 від 27.08.2020, №Р2808 від 28.08.2020, №Р3108 від 31.08.2020, №Р/1611 від 16.11.2020, №Р/1811 від 18.11.2020, №Р/1911 від 19.11.2020, №Р/2011 від 20.11.2020, №Р/2311 від 23.11.2020, №Р/2411 від 24.11.2020, №Р/2511 від 25.11.2020, №Р/2711 від 27.11.2020, №Р/3011 від 30.11.2020.

З вказаних товарно - транспортних накладних вбачається, що фізичне переміщення товару відбулось за допомогою задіяння позивачем ресурсів ФОП-перевізників, найменування яких зазначено в товарно-транспортних накладних. Весь придбаний товар у контрагентів - ТОВ "НВП "Укрстрой", ТОВ "Ультратрейдінг", ТОВ "Вентима Пром", ПП "Аріслав" надходив на склад за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 3 та у подальшому переміщувався на виробничі дільниці, згідно накладних-вимог на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів з жовтня 2019 року по листопад 2020 року, копії яких наявні в матеріалах справи.

Отриманий товар оприбутковано позивачем за даними бухгалтерського рахунку 201, 281, 361.

Зобов`язання по оплаті вартості придбаного товару та робіт були виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагентів безготівкових коштів згідно з банківськими виписками по ТОВ «НВП «Укрстрой» за період з 01.10.2019 до 18.02.2022, по ТОВ «Ультратрейдінг» за період з 30.01.2020 до 18.02.2022, по ТОВ «Вентима Пром» за період з 08.07.2020 до 17.11.2020, по ПП «Аріслав» за період з 05.08.2020 до 27.11.2020, по ТОВ «Будівельна фірма Будтехномонтаж» за період з 01.10.2019 до 18.02.2022.

За викладеним у позові твердженням заявника, в подальшому придбаний товар було використано позивачем при організації власної господарської діяльності, а саме: задіяно у виробництві позивача під час виконання будівельно-монтажних робіт на об`єктах замовників позивача, що підтверджується: договором №089ло/191 від 06.08.2018, укладеним між ТОВ "ТРІАДА-ЕНЕРДЖІ" (у якості Постачальника) та ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» (у якості Покупця), з додатками до нього; договором підряду №2019/169ск/1165 від 25.09.2019, укладеним між ТОВ "ТРІАДА-ЕНЕРДЖІ" (у якості Підрядника) та ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» (у якості Замовника), з додатками до нього; договором №69042605 від 26.04.2019, укладеним між ТОВ "ТРІАДА-ЕНЕРДЖІ" (у якості Виконавця) та КП «Харківські теплові мережі» (у якості Замовника), з додатками до нього; договором №69041505 від 15.04.2020, укладеним між ТОВ "ТРІАДА-ЕНЕРДЖІ" (у якості Виконавця) та КП «Харківські теплові мережі» (у якості Замовника), з додатками до нього; договором підряду №27/24ТД від 08.04.2020, укладеним між ТОВ "ТРІАДА-ЕНЕРДЖІ" (у якості Підрядника) та ТОВ Фірма «Технова» (у якості Замовника), з додатками до нього; договором №ПД2005.20 від 20.05.2020, укладеним між ТОВ "ТРІАДА-ЕНЕРДЖІ" (у якості Підрядника) та ТОВ «ІВП Тріада» (у якості Замовника), з додатками до нього; договором поставки №П1604.19 від 16.04.2019, укладеним між ТОВ "ТРІАДА-ЕНЕРДЖІ" (у якості Постачальника) та ТОВ «ГАУР ПЛЮС» (у якості Покупця), з додатками до нього; договором субпідряду №11/06-19-01-спд від 19.08.2019, укладеним між ТОВ "ТРІАДА-ЕНЕРДЖІ" (у якості Субпідрядника) та ТОВ «ГАУР ПЛЮС» (у якості Генпідрядника), з додатками до нього; договором субпідряду №95-1/24ТД-спд від 27.05.2020, укладеним між ТОВ "ТРІАДА-ЕНЕРДЖІ" (у якості Субпідрядника) та ТОВ «ГАУР ПЛЮС» (у якості Генпідрядника), з додатками до нього; Накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів з жовтня 2019 року по листопад 2020 року; Довідками про використання матеріалів, що придбані ТОВ "ТРІАДА-ЕНЕРДЖІ" у ТОВ «НВП «Укрстрой», ТОВ «Ультратрейдінг», ТОВ «Вентима Пром», ПП «Аріслав».

Заявником за господарськими операціями з ТОВ «НВП «Укрстрой», ТОВ «Ультратрейдінг», ТОВ «Вентима Пром», ПП «Аріслав», ТОВ «Будівельна фірма Будтехномонтаж» було сформовано податковий кредит у відповідних періодах.

Перелічені податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрація яких відповідачем не заперечується.

29.11.2021р. контролюючим органом було видано наказ №9034-П з приводу призначення документальної позапланової виїзної перевірки заявника з метою контролю за дотриманням вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість, поданих платником податків щодо господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ТОВ «НВП «Укрстрой» (код за ) за жовтень 2019 року, ТОВ «Ультратрейдінг» (код за ) за грудень 2019 року, ТОВ «Вентима Пром» (код за ) за червень 2020 року, липень 2020 року (включено до податкової декларації з податку на додану вартість за липень, серпень 2020 року), за серпень 2020 року (включено до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень, листопад 2020 року), за листопад 2020 року (включено до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2020 року, лютий 2021 року), ПП «Аріслав» (код за ) за липень 2020 року, за серпень 2020 року (включено до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень, жовтень 2020 року), за листопад 2020 року (включено до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад, грудень 2020 року), ТОВ «Будівельна фірма Будтехномонтаж» (код за ) за серпень 2020 року (включено до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2020 року), а також щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарської діяльності придбаних товарів (робіт, послуг).

У період з 30.11.2021 р. по 06.12.2021 р. на підставі наказу від 29.11.2021р. №9034-П, направлень на перевірку від 30.11.2021р. №16515 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІАДА-ЕНЕРДЖІ» за фактами, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «ТРІАДА-ЕНЕРДЖІ» даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих платником податків щодо господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ТОВ «НВП «Укрстрой» (код за ) за жовтень 2019 року, ТОВ «Ультратрейдінг» (код за ) за грудень 2019 року, ТОВ «Вентима Пром» (код за ) за червень 2020 року, липень 2020 року (включено до податкової декларації з податку на додану вартість за липень, серпень 2020 року), за серпень 2020 року (включено до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень, листопад 2020 року), за листопад 2020 року (включено до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2020 року, лютий 2021 року), ПП «Аріслав» (код за ) за липень 2020 року, за серпень 2020 року (включено до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень, жовтень 2020 року), за листопад 2020 року (включено до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад, грудень 2020 року), ТОВ «Будівельна фірма Будтехномонтаж» (код за ) за серпень 2020 року (включено до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2020 року), а також щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарської діяльності придбаних товарів (робіт, послуг).

Результати проведеної перевірки були оформлені контролюючим у спосіб складання акту від 13.12.2021р. №23494/20-40-07-28-09/40038794 (далі за текстом - Акт перевірки).

У тексті Акту перевірки викладені власні судження контролюючого органу про вчинення Товариством податкових правопорушень, а саме: п.п. «а» 198.1, абз. 1, 2 п.п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту всього в сумі 5.901.996,34 грн., у тому числі за жовтень 2019 року на суму 551.155,61 грн., грудень 2019 року на суму 251.640 грн., за червень 2020 року на суму 133.727,50 грн., за липень 2020 року на суму 1.104.516,54 грн. (включено до податкового кредиту липня 2020 року, серпня 2020 року), за серпень 2020 року на суму 52.203,92 грн. (включено до податкового кредиту вересня 2020 року, жовтня 2020 року, листопада 2020 року), за листопад 2020 року на суму 2.010.397,34 грн. (включено до податкового кредиту листопада 2020 року, грудня 2020 року, лютого 2021 року) в результаті чого: занижена сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 5.901.996,34 грн., в тому числі за жовтень 2019 року на суму 551.155,61 грн., грудень 2019 року на суму 251.640 грн., червень 2020 року на суму 133.727,50 грн., липень 2020 року на суму 1.104.516,54 грн., серпень 2020 року на суму 52.203,92 грн., вересень 2020 року на суму 274.425,67 грн., жовтень 2020 року на суму 1.192.511,04 грн., листопад 2020 року на суму 495.500,50 грн., грудень 2020 року на суму 1.592.650,52 грн., лютий 2021 року на суму 253.665,00 грн.

Зі змісту Акту перевірки вбачається, що судження контролюючого органу про вчинення Товариством вказаних податкових правопорушень, ґрунтуються на тому, що у деяких видаткових накладних відсутнє посада та П.І.Б., що не дає змоги ідентифікувати підписанта, який брав участь у здійсненні господарських операцій, а також відсутнє місце складання; у деяких товарно-транспортних накладних відсутній підпис водія, не вказані посада та П.І.Б. відповідальної особи вантажовідправника та відповідальної особи вантажоодержувача; не відстеження ланцюгу придбання по контрагентам позивача з посиланням на узагальнену інформацію щодо контрагентів - ТОВ «НВП «Укрстрой» (код за ), ТОВ «Ультратрейдінг», ТОВ «Вентима Пром» (код за ), ПП «Аріслав» (код за ), ТОВ «Будівельна фірма Будтехномонтаж», а також на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2020р. №953/20545/20 за ознаками кримінального правопорушення, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 17.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, відносно ТОВ «НВП «Укрстрой» та ТОВ "Ультратрейдінг", стверджуючи про суто документальне оформлення господарських операцій при їх фактичному невиконанні.

Вказаний Акт перевірки отримано заявником засобами поштового зв`язку 10.01.2022р.

Заявник подав 24.01.2022р. заперечення на висновки Акту, за результатами розгляду яких висновки Акту перевірки були залишені ГУ ДПС у Харківській області без змін (відповідь на заперечення №378/Ж12/20-40-07-28-11 від 08.02.2022р.).

08.02.2022р. з посиланням на Акт перевірки контролюючим органом було видано податкове повідомлення - рішення №8 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 7.377.495 грн. (за податковими зобов`язаннями - 5.901.996 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1.475.499 грн.).

Вказане податкове повідомлення-рішення було отримано заявником 08.02.2022р.

Не погодившись із відповідністю закону управлінського волевиявлення контролюючого органу з приводу додаткового обчислення грошових зобов`язань з податку на додану вартість за вказаним вище правовим актом індивідуальної дії суб"єкта владних повноважень, заявник ініціював даний спір, стверджуючи про безпідставність обтяження додатковим податковим обов`язком.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає, що до відносин, які склались на підставі встановлених обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Статтями 1 і 8 Конституції України проголошено, що Україна є правовою державою, де діє верховенство права.

У ч.2 ст.19 Конституції України згадано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, у ч.1 ст.68 Конституції України також згадано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Отже, усі без виключення суб`єкти права на території України зобов`язані дотримуватись існуючого у Державі правового порядку, а суб`єкти владних повноважень (органи публічної адміністрації) додатково обтяжені ще й обов`язком виконувати доведені законом завдання виключно за наявності приводів та способом, чітко обумовленими законом.

З 01.01.2011р. приводи та підстави здійснення податкового контролю за дотриманням учасниками суспільних відносин податкової дисципліни; зміст та обсяг повноважень податкових органів; процедура реалізації повноважень контролю регламентована, насамперед, приписами Податкового кодексу України.

Згідно з абз.1 п.52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України у редакції Закону України від 17.03.2020р. №533-ІХ та Закону України від 13.05.2020р. №591-ІХ було установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

Отже, нормою закону про оподаткування - абз.1 п.52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України запроваджено загальне правило, у силу якого протягом дії карантину не призначаються документальні та фактичні перевірки за окремими винятками.

У спірних правовідносинах контролюючим органом не призначались документальні позапланові перевірки заявника з питання правильності справляння ПДВ на підставі звернення платника податків або на підставі п.п.78.1.7 ст.78 чи п.п.78.1.8 ст.78 Податкового кодексу України.

Тобто на призначену контролюючим органом у спірних правовідносинах перевірку не поширюється виключення за абз.1 п.522 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України у редакції Закону України від 17.03.2020р. №533-ІХ та Закону України від 13.05.2020р. №591-ІХ.

У подальшому відповідно до п.4 розділу II "Прикінцеві положення" Закону України від 17.09.2020р. №909-IX "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надати право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.

Із посиланням на п.4 розділу II "Прикінцеві положення" Закону України від 17.09.2020р. №909-IX "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" КМУ було видано постанову від 03.02.2021р. №83, де указано: скоротити строк дії обмежень, встановлених пунктом 52 2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України (далі - Кодекс), в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб: тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 р. та не були завершеними; документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.1 та/або 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, суб`єктів господарювання реального сектору економіки, які сформували податковий кредит за рахунок оформлення ризикових операцій з придбання товарів/послуг (із переліку ризикових платників податків, визначених у межах роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування оприлюднених у засобах масової інформації фактів можливих корупційних дій посадових осіб органів державної влади, які призвели до значних втрат дохідної частини Державного бюджету України, утвореної відповідно до Постанови Верховної Ради України від 24 квітня 2020 р. N 568-IX); документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.12, 78.1.14, 78.1.15, 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

Таким чином, наразі виникла правова колізія між положеннями абз.1 п.522 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України у редакції Закону України від 17.03.2020р. №533-ІХ та положеннями Закону України від 13.05.2020р. №591-ІХ (до яких змін не вносилось та якими запроваджено мораторій на проведення документальних податкових перевірок з питання правильності справляння ПДВ) з одного боку та між положеннями п.4 розділу II "Прикінцеві положення" Закону України від 17.09.2020р. №909-IX "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" і постановою КМУ від 03.02.2021р. №83 (якими відновлено проведення документальних податкових перевірок з питання правильності справляння ПДВ) з іншого боку.

Зважаючи на ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010р. по справі «Щокін проти України» (Shchokin v. Ukraine, заяви № 23759/03 та 37943/06) та рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.2011р. по справі «Серков проти України» (Serkov v. Ukraine, заява № 39766/05), суд вважає, що найбільш сприятливим для заявника є підхід, коли у силу п.п.4.1.4 ст.4 та п.5.2 ст.5 Податкового кодексу України пріоритет у застосуванні належить віддати саме абз.1 п.522 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України у редакції Закону України від 17.03.2020р. №533-ІХ та Закону України від 13.05.2020р. №591-ІХ як спеціальним нормам профільного акту законодавства.

Такий самий по суті висновок міститься у постанові Верховного Суду від 22.02.2022р. по справі №420/12859/21, у постанові Верховного Суду від 06.07.2022р. по справі №360/1182/21, у постанові Верховного Суду від 28.12.2022р. у справі №160/14248/21, у постанові Верховного Суду від 28.12.2022р. у справі №420/22374/21.

Відтак, у спірних правовідносинах суб`єкт владних повноважень згідно з прийнятим наказом ГУ ДПС у Харківській області №9034-П від 29.11.2021р. не мав законних підстав для здійснення заходу податкового контролю у формі документальної позапланової виїзної перевірки.

Відтак, виданий у спірних правовідносинах наказ контролюючого органу про призначення документальної позапланової виїзної податкової перевірки з питання дотримання податкового законодавства, валютного законодавства, законодавства відносно справляння єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування не може бути визнаний таким, що узгоджуються із вимогами ч.2 ст.2 КАС України.

А тому усі об`єктивні дані, отримані у результаті проведеної на виконання цього наказу документальної податкової перевірки, слід визнати недопустимими доказами у розумінні ч.1 ст.74 КАС України.

До того ж, на виконання вимог ч.5 ст.242 КАС України суд бере до уваги, що у силу правового висновку постанови Верховного Суду від 20.12.2019р. по справі №826/16776/18 (адміністративне провадження №К/9901/29228/19) "Для цілей оподаткування ПДВ операції з постачання (придбання) товарів (послуг) мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку. Наявність у платника ПДВ первинних документів, які складені для оформлення операції з постачання, не є безумовною підставою для визнання за платником податку права на податковий кредит. Обов`язковою умовою є достовірність цих документів.".

При цьому, суд зважає, що за визначенням ч.1 ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Окрім того, у силу правового висновку постанови Верховного Суду від 08.09.2020р. у справі №819/1250/17 "Норми Податкового кодексу України Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" не ставлять у залежність право платника податків на податковий кредит та можливість формування витрат від виконання податкового обов`язку іншими платниками - постачальниками товарів (послуг). Однак, у разі встановлення в судовому процесі обставин, які свідчать, що платник податків був чи міг бути обізнаний щодо протиправної діяльності його контрагента, яка полягає в незаконній мінімізації податкових зобов`язань, зокрема, у створенні штучних підстав для збільшення валових витрат та/чи податкового кредиту, або у разі коли платник податків діяв без належної обачності чи обережності при виборі контрагента, який не виконує податкового обов`язку, при встановлених обставинах, які спростовують реальність господарських операцій, отримана таким платником податків податкова вигода у вигляді права на податковий кредит є безпідставною.".

Назване рішення Верховного Суду є останнім у часі, де викладена правова позиція з приводу наслідків власної необізнаності, необачності, необережності платника податків у контексті наміру на безпідставне отримання податкової вигоди, а тому у силу ч.5 ст.242 КАС України має пріоритет над іншими судовими актами з даного питання.

У ході розгляду справи суд зважає, що обставини наявності у згаданих в тексті Акту контрагентів позивача-постачальників статусу платників ПДВ і реєстрації виписаних такими контрагентами податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних визнаються учасниками справи.

При цьому, стверджуючи про нереальність господарських операцій, відповідач-суб`єкт владних повноважень водночас із цим не подав до суду жодних доказів скасування раніше проведеної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, тих податкових накладних, котрі були виписані контрагентами - постачальниками на користь заявника.

Також, виходячи з положень норм розділу V Податкового кодексу України (а саме: ст.ст.185, 187, 188, 198, 201), суд бере до уваги, що претензій до форми, змісту або підстави складання податкових накладних контролюючий орган не висловив, відсутності одної із подій для складання податкових накладних ані у ході податкової перевірки, ані під час розгляду справи достеменно не спростував.

Окрім того, з наданих позивачем на вимогу суду доказів вбачається, що відповідно до штатних розписів ТОВ "ТРІАДА-ЕНЕРДЖІ" від 04.10.2019, від 02.12.2019, від 09.06.2020, від 03.07.2020, від 03.08.2020, від 01.11.2020, ТОВ "ТРІАДА-ЕНЕРДЖІ" затверджено штат 6 структурних підрозділів підприємства, а саме: адміністрація (директор, директор комерційний, 2 заступники директора з монтажних робіт, юрист, кур`єр); бухгалтерія (бухгалтер); відділ охорони праці, пожежної безпеки та охорони навколишнього середовища (інженер з охорони праці, інженер з пожежної безпеки та охорони навколишнього середовища); технічний відділ (директор технічний, інженер-технолог); проектний відділ (головний інженер, архітектор, головний інженер проекту, інженер-конструктор, інженер-проектувальник); відділ технічного контролю (фахівець із якості зварювання, директор виробництва, інженер з проектно-кошторисної роботи, економіст, 2 інженера з комплектації устаткування й матеріалів, менеджер (управитель) з адміністративної діяльності, комірник, 2 начальника цеху, начальник дільниці, майстер, головний зварник, 2 електрогазозварника, дефектоскопіст з ультразвукового контролю, слюсар-монтажник технологічних трубопроводів, токар, 3 слюсара з ремонту парогазотурбінного устаткування, 2 газорізальника); виробничий відділ з поділом на монтажну дільницю №1 (3 майстра, електрогазозварник, 2 газорізальника, 3 слюсара-монтажника технологічних трубопроводів, електрозварник ручного зварювання) та монтажну дільницю №2 (начальник дільниці, майстер, 4 слюсара-монтажника технологічних трубопроводів, 2 електрозварника ручного зварювання, газорізальник, електрогазозварник).

В якості доказів про прийняття на роботу працівників підприємства ТОВ "ТРІАДА-ЕНЕРДЖІ" позивачем надано відомості з програми 1С бухгалтерії «Працюючі та звільнені працівники, накази про прийняття, переміщення та звільнення працівників» та податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) ТОВ "ТРІАДА-ЕНЕРДЖІ" за 4 квартал 2019р., за 1 квартал 2020р., за 2 квартал 2020р., за 3 квартал 2020р., 4 квартал 2020р.

Згідно даних податкових розрахунків (форма №1ДФ) за 2 та 3 квартали 2020 року (станом на час виникнення спірних господарських відносин з контрагентом ТОВ "Будівельна фірма Будтехномонтаж") на підприємстві ТОВ "ТРІАДА-ЕНЕРДЖІ" працювало за трудовими договорами 96 осіб у другому кварталі 2020, та 106 осіб у третьому кварталі 2020 року.

Оборотно-сальдовими відомостями по рахункам 10, 112 за період жовтень 2019 р. - листопад 2020 р., копії яких наявні в матеріалах справи, підтверджено, що для здійснення своєї господарської діяльності, станом на час виникнення спірних господарських відносин, ТОВ "ТРІАДА-ЕНЕРДЖІ" мало основні засоби і малоцінні необоротні активи (зокрема, бензопили, пили монтажні, сверлильні станки, агрегати фарбувальні, зварювальні апарати, бетономішалка, інвенторне джерело зварювального струму, монтажно-тягові механізми, мініелектростанція, насос поршневий, насос пневматичний, напилювачі фарби ручної трибостатический або електростатичний конвеєр, повітряний поршневий компресор, таль ланцюгова ручна важільна, таль ричажна, транспортна система (підвісний конвеєр), лебідки електричні монтажні, кутові шліфмашини, прямошліфувальні машини, дриль/гвинтовий, дриль-шурупокрут, дриль ударний, ручна циркулярна пила, шліфмашини кутові мережева, пальники, перфоратори, верстати, електродвигуни та інші).

Щодо вказівки контролюючого органу на наявність помилок у видаткових та товарно-транспортних накладних та використання цієї обставини, як аргументації позиції щодо нереальності господарської операції між заявником та його контрагентами, суд враховує сталу практику Верховного Суду, що викладена у постановах №804/939/16 від 20.03.2018р., №826/11879/13-а від 12.06.2018р., №826/3006/14 від 26.06.2018р. згідно із положеннями яких «наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбувалися), а певні недоліки в заповнені первинних документів мають оціночний характер».

Окрім того, у постанові від 17.04.2018 р. у справі № 816/1587/17 Верховний Суд зазначив, що: «товарно-транспортна накладна не є документом, що підтверджує факт придбання або продажу товарно-матеріальних цінностей, наявність або відсутність товарно-транспортних накладних та недоліки у їх оформленні не є підставою для висновків про безтоварність господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у зобов`язаннях платника податків».

Аналогічна позиція наведена і у постанові Верховного Суду від 24.05.2019р. у справі № 826/7423/16.

Водночас, у тексті Акту перевірки контролюючий орган не спростовує обставин реальності фізичного існування товару (наданих послуг), але із посиланням на узагальнену інформацію щодо контрагентів - ТОВ «НВП «Укрстрой» (код за ), ТОВ «Ультратрейдінг», ТОВ «Вентима Пром» (код за ), ПП «Аріслав» (код за ), ТОВ «Будівельна фірма Будтехномонтаж», а також на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2020р. №953/20545/20 за ознаками кримінального правопорушення, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 17.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, відносно ТОВ «НВП «Укрстрой» та ТОВ "Ультратрейдінг", стверджуючи про суто документальне оформлення господарських операцій при їх фактичному невиконанні.

З метою вичерпного з"ясування об`єктивної істини, ухвалою суду від 10.01.2023 року витребувано у Харківської обласної прокуратури відомості стосовно стану досудового розслідування/судового розгляду у кримінальному провадженні № 0000109 від 17.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, відносно ТОВ "Ультратрейдінг" (код 42487573) та ТОВ "НВП "Укрстрой" (код 42315397).

Від Харківської обласної прокуратури надійшла письмова інформація про те, що у провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області перебувало кримінальне провадження №0000109 від 17.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, у тому числі за фактом внесення завідомо неправдивих відомостей в документи, які відповідно до закону були подані для проведення державної реєстрації ТОВ "Ультратрейдінг" (код 42487573) та ТОВ "НВП "Укрстрой" (код 42315397). За результатами проведеного досудового розслідування, постановою слідчого від 03.09.2021 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень.

Окрім того, суд враховує правові висновки постанови Верховного Суду від 07 липня 2022 року у справі № 160/3364/19, а саме: « 90. Відповідно до частин шостої, сьомої статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду. 91. Отже, вирок щодо посадової особи контрагента за статтею 205 КК України, а також ухвала про звільнення особи від кримінальної відповідальності за цією статтею КК України у зв`язку із закінченням строків давності не можуть створювати преюдицію для адміністративного суду, якщо тільки суд кримінальної юрисдикції не встановив конкретні обставини щодо дій чи бездіяльності позивача. Такі вирок чи ухвала суду за результатами розгляду кримінального провадження мають оцінюватися адміністративним судом разом з наданими первинними документами та обставинами щодо наявності первинних документів, правильності їх оформлення, можливості виконання (здійснення) спірних господарських операцій, їх зв`язку з господарською діяльністю позивача та можливого використання придбаного товару (робіт, послуг) у подальшій діяльності.».

Також, суд враховує правовий висновок постанови Верховного Суду від 19.03.2021 у справі №460/143/19, за яким будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Аналізуючи доводи податкового органу щодо відсутності у контрагентів позивача, на думку податкового органу, необхідної кількості штатних та найманих працівників та власного та/або орендованого спеціального обладнання та техніки для виконання такого роду поставок та робіт, суд враховує, що Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, що чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, наявності чи відсутності у останніх основних фондів, тощо. Відсутність у контрагента добросовісного платника податку, яким є позивач, матеріальних та трудових ресурсів, не виключає можливості реального виконання таким платником господарської операції, та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем (замовником).

Відтак, суд доходить до переконання про те, що за даним епізодом подію вчинення заявником податкового правопорушення (завищення суми податкового кредиту та заниження грошового зобов`язання з ПДВ) слід визнати недоведеною контролюючим органом за правилом ст.109 Податкового кодексу України та ч.2 ст.2, ч.2 ст.77 КАС України.

Оскільки будь-яких інших доказів вчинення заявником податкових правопорушень, окрім акту від 13.12.2021р. №23494/20-40-07-28-09/40038794, складеного на виконання наказу ГУ ДПС у Харківській області від 29.11.2021р. №9034-П, відповідачем - суб`єктом владних повноважень у ході розгляду справи до суду не подано, то події вчинення заявником відображених в означеному Акті податкових правопорушень слід визнати недоведеними.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тлумачення змісту цієї норми процесуального права викладено у постанові Верховного Суду від 07.11.2019р. по справі № 826/1647/16 (адміністративне провадження № К/9901/16112/18), де указано, що обов`язковою умовою визнання протиправним управлінського волевиявлення суб`єкта владних повноважень є доведеність приватною особою факту порушення власних прав та інтересів і доведеність факту невідповідності закону оскарженого управлінського волевиявлення.

До того ж, у силу правових висновків постанови Верховного Суду від 20.12.2019р. у справі №820/3914/17: 1) саме по собі порушення процедури прийняття акту адміністративного органу може бути підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що таке порушення вплинуло або могло вплинути на правильність оскаржуваного рішення; 2) певні дефекти адміністративного акту можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі); 3) саме по собі порушення процедури прийняття акту не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом; 4) виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акту необхідно розуміти не як вимоги до самого акту, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття; 5) дефектні процедури прийняття адміністративного акту, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків (ultra vires action invalid act). Разом із тим, не кожен дефект акту робить його неправомірним; 5) стосовно процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акту, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність; 6) у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акту адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості; 7) ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення»; 8) межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття; 9) така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 10 липня 2019 року у справі №804/639/18.

Окрім того, згідно з правовою позицією постанови Верховного Суду від 14.09.2022р. у справі №826/6329/16 за правовим висновком, сформульованим Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справи щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у справі №826/17123/18 (постанова від 21.02.2020 року), «оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства про проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства».

У постанові від 22.09.2020 року (справа №520/8836/18) Верховний Суд зазначив, що «перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність такого рішення. З урахуванням цього суд касаційної інстанції зазначив про відсутність необхідності перевірки порушення позивачем вимог ПК України, як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання».

Підсумково у тексті постанови Верховного Суду від 14.09.2022р. по справі №826/6329/16 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого у разі визнання перевірки незаконною така перевірка відсутня як юридичний факт, що виключає наявність у податкового органу компетенції на прийняття податкового повідомлення-рішення. У такому випадку висновки Акта перевірки, визнаної протиправною, не повинні оцінюватися судом. Податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню в силу незаконності податкової перевірки та відсутності правових наслідків такої.

Відтак, суд доходить до переконання про те, що у спірних правовідносинах порушення контролюючим органом процедури призначення документальної податкової перевірки створює нездоланний та непереборний дефект оскарженого управлінського волевиявлення з приводу самостійного визначення грошових зобов`язань платника податків, який є самостійною і достатньою підставою для скасування правового акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень.

Тому позов підлягає до задоволення.

При розв`язанні спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії), надав оцінку усім юридично значимим факторам і обставинам справи, дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін, виклав власні мотиви конкретного тлумачення змісту належних норм матеріального і процесуального права.

Розгорнуті і детальні мотиви та висновки суду з приводу юридично значимих аргументів, доводів учасників справи та обставин справи викладені у тексті судового акту.

Розподіл судових витрат по справі зі сплати судового збору слід здійснити відповідно до ст.139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області №8 від 08.02.2022 року.

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП: 43983495) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІАДА-ЕНЕРДЖІ" (просп. Московський, буд. 199-Б, м. Харків, 61037, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 24.810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) грн. 00 коп.

Роз`яснити, що судове рішення буде виготовлено у повному обсязі у порядку ч.3 ст.243 КАС України - 03.03.2023 року; набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати виготовлення повного судового рішення).

Суддя О.В. Старосєльцева