Справа № 541/3105/22
Суддя: Третяк О. Г.
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/3105/22
Номер провадження 2-а/541/8/2023
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 березня 2023 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Третяка О. Г.,

за участі секретаря Олешко Н. А.,

Непокупної Л. М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвоката Тереховського Д. О.,

представника відповідача Колєснік Н. І.,

третьої особи Лисенко Є. М. ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Миргород Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа інспектор відділу поліцейської діяльності №2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ст.сержант поліції Лисенко Є.М. про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2022 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6211862 від 25.11.2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 132-1 КУпАП.

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 25.11.2022 року о 16 год 38 хв, у смт. Чорнобай, по вул. Центральна, 216 водій ОСОБА_1 керував т.з. MAN д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , який перевозить небезпечний вантаж, а саме бензин але тільки з маршрутом руху, який узгоджується поліцією. У позивача при собі були наявні Маршрути руху транспортного засобу під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів погоджені відділом безпеки дорожнього руху управлінням патрульної поліції в Полтавській області №2021-29 НВ з терміном дії з 16.12.2021 року по 08.04.2022 року на транспортний засіб MAN TGA д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 з терміном дії з 16.12.2021 року по 08.04.2022 року на транспортний засіб MAN TGA д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 .

17.03.2022 року Міністерством внутрішніх справ було прийнято Наказ №194, у п.4 якого зазначено, що погоджені Національною поліцією України маршрути руху транспортних засобів під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів, строк дії яких закінчився, дійсні під час дії воєнного стану в Україні та протягом дев`яноста днів з дня його припинення або скасування. Однак інспектор Лисенко Є.М. склав на позивача постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п.22.5 ПДР. Позивачу не було оголошено постанову та підстави притягнення до відповідальності. У зв`язку з тим, що позивач не порушував ПДР, постанову вважає необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню. Окрім того, інспектором не було озвучено будь-яку причину зупинки.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник позивача, адвокат Тереховський Д.О. в судовому засіданні повністю підтримав позов ОСОБА_1 з мотивів, викладених в позовній заяві та просив стягнути з відповідача судові витрати.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Черкаській області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. В наданому суду відзиву на позовну заяву відповідач просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 через те, що ОСОБА_1 порушив ПДР - слідував не по погодженому маршруту, бо адреса: смт. Чорнобай, вул. Центральна в переліку маршруту (№2021-28 НВ, №2021-29 НВ ) відсутня.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - інспектор відділу поліцейської діяльності №2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ст. сержант поліції Лисенко Є.М. в судовому засіданні пояснив, що 25.11.2022 року в смт. Чорнобай по вул. Центральна зупинив т.з. MAN д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , який перевозить небезпечний вантаж, яким керував ОСОБА_1 . Причиною зупинки було порушення позивачем ПДР України - позивач намагався проїхати в зоні дії знаку 3.3 - «Рух вантажних автомобілів заборонено». При огляду документів, наданих водієм, було з`ясовано, що маршрути руху транспортного засобу під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів, погоджені відділом безпеки дорожнього руху управлінням патрульної поліції в Полтавській області №2021-29 НВ та № 2021-28 НВ на транспортний засіб MAN TGA д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 були прострочені. Про дію Наказу Міністерства внутрішніх справ №194 від 17.03.2022 року не знав. Просив відмовити в задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №6211862 від 25.11.2022 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн (а.с.18, 19).

Відповідно до змісту постанови вбачається, що 25.11.2022 року о 16 год 38 хв ОСОБА_1 керував т.з., який перевозить небезпечний вантаж, а саме - бензин, без маршруту руху, який узгоджується поліцією, чим порушив п. 22.5 ПДР.

Судом встановлено, що вказані дії ОСОБА_1 є порушенням п.2.1 «г» ПДР. Аналіз обставин справи дають підстави для висновку, що зазначення інспектором в оскаржуваній постанові неправильних даних - пункту 22.5 ПДР, не спростовує порушення позивачем вимог підпункту 2.1 «г» розділу 2 Правил Дорожнього руху. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 24.12.2019 по справі №459/1801/17, від 28.11.2018 по справі №537/1214/17. Вказана описка не впливає на правомірність вказаної постанови.

Твердження позивача, що не була оголошена постанова про накладення адміністративного стягнення та не оголошено за якою статтею притягують до адміністративної відповідальності спростовується наявністю на руках у позивача копії постанови (а.с.18, 19).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається ПДР, згідно з п.1.9 яких особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 132-1 КУпАП встановлена відповідальність за порушення, окрім інших, правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом №1395 Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015, - у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

При цьому слід зазначити, що відповідно до положень закону про адміністративні правопорушення розгляд справи і накладення штрафу інспекторами поліції фактично відбувається в спрощеному порядку, підстави для відкладення таких контролюючих функцій не передбачено.

Отже, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил у сфері дорожнього руху, має спростувати виявлене правопорушення на місці його вчинення, в іншому випадку правомірність дій водія доводиться у судовому порядку шляхом подання позову про скасування відповідного рішення суб`єкта владних повноважень, з можливістю скористатись правовою допомогою.

Пункт 2.1.г) ПДР встановлює, що водій транспортного засобу, що здійснює дорожнє перевезення небезпечних вантажів, повинен мати при собі документацію відповідно до вимог спеціальних правил, що визначаються Європейською Угодою про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів.

Перевезення небезпечних вантажів - діяльність, пов`язана з переміщенням небезпечних вантажів від місця їх виготовлення чи зберігання до місця призначення з підготовкою вантажу, тари, транспортних засобів та екіпажу, прийманням вантажу, здійсненням вантажних операцій та короткостроковим зберіганням вантажів на всіх етапах переміщення. Таке перевезення автомобільним транспортом є специфічним видом перевезень, враховуючи потенційну небезпеку вантажів, що перевозяться.

Так, перевезення небезпечних вантажів регулюється, зокрема, Законом України "Про перевезення небезпечних вантажів" (далі за текстом - Закон), Законом України "Про приєднання України до Європейської угоди про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів (ДОПНВ)", а також Правилами, які визначають порядок та основні вимоги до забезпечення безпеки дорожнього перевезення небезпечних вантажів на всій території України, затвердженими наказом МВС №656 від 04.08.2018 (далі за текстом - Правила).

Транспортні засоби, якими перевозяться небезпечні вантажі, повинні відповідати вимогам державних стандартів, безпеки, охорони праці та екології, а також у встановлених законодавством випадках мати відповідне маркування і свідоцтво про допущення до перевезення небезпечних вантажів.

Згідно з Правилами контроль за дотриманням вимог, що стосуються дорожнього перевезення небезпечних вантажів, покладається на підрозділи поліції. Дорожнє перевезення небезпечних вантажів територією України здійснюється з урахуванням вимог додатків А, В до ДОПНВ та Правил.

Бензин згідно Закону є небезпечним вантажем, якому відповідно до Переліку небезпечних вантажів присвоєний номер ООН1203.

Перевезення небезпечних вантажів, які згідно з ДОПНВ належать до вантажів підвищеної небезпеки, територією України здійснюються за наявності погодження маршруту руху транспортних засобів під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів, виданого Національною поліцією України. Маршрути перевезення небезпечних вантажів - залізничні шляхи, автомобільні дороги, внутрішні водні шляхи, морський та повітряний простір, де дозволено рух транспортних засобів, які перевозять небезпечні вантажі.

Позивач зазначав, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки відповідачем не пред`явлено належних доказів, які свідчили б про вчинення ним правопорушення. На підтвердження відсутності у своїх діях складу останнього, ним було долучено до справи погодження №2021-29 НВ та № 2021-28 НВ (а.с.20-25) маршруту руху транспортного засобу за визначеним маршрутом (далі за текстом - Погодження).

Надаючи оцінку таким доводам позивача, суд зазначає, що погодження маршруту руху обумовлює погодження руху транспортних засобів конкретними вулицями та дорогами, недопущення проїзду через житлові райони, екологічно чутливі райони, промислові зони з небезпечними об`єктами або дорогами транспортних засобів; вимоги щодо руху та стоянки в разі несприятливих погодних умов, землетрусів, аварій, страйків, громадських заворушень або військових дій; обмеження руху транспортних засобів у певні дні тижня або року.

В наданих позивачем Погодженнях, не зазначено маршрут руху через смт. Чорнобай Черкаської області, яке знаходиться на трасі Т2417 або Т2413, де він був зупинений поліцейським, а тому факт порушення ним ПДР є належно встановленим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складена повноважною особою, за своєю формою та змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, вина позивача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена належними, допустимими та достатніми доказами, при притягненні позивача до адміністративної відповідальності та накладенні адміністративного стягнення дотримані положення КУпАП. Приймаючи оскаржувану постанову інспектор поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування постанови з огляду на її правомірність.

Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві, визначений ст. 77 КАС України, розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Проте позивачем не спростовано факту порушення ним правил дорожнього руху та відповідно факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Отже, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись статтями 5, 8-15, 77, 241-246, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа інспектор відділу поліцейської діяльності №2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ст.сержант поліції Лисенко Є.М. про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_4 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Черкаської області, місцезнаходження: 18036, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 57, .

Третя особа: інспектор відділу поліцейської діяльності № 2 (смт. Чорнобай) Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області Лисенко Євген Миколайович, місцезнаходження: вул. Січова, 3, смт. Золотоноша Черкаської області, 19700.

Повний текст рішення виготовлено 03.03.2023 року.

Суддя: О. Г. Третяк