Справа № 580/10267/21
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Парінова А. Б., Грибан І. О., розглянувши у порядку письмового провадження у місті апеляційну скаргу комунального підприємства "Уманьводоканал" Уманської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 березня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до комунального підприємства "Уманьводоканал" Уманської міської ради про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Черкаській області звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд стягнути з комунального підприємства "Уманьводоканал" Уманської міської ради з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника за рахунок готівки кошти на користь бюджету через Головне управління ДПС у Черкаській області в сумі 4 715 105,27 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16 березня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну, в якій апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов залишити без задоволення.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції безпідставно задоволено позовні вимоги податкового органу, оскільки сума боргу визначена підприємством у податкових накладних сплачена, що підтверджується копіями платіжних доручень.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого позивачем щодо задоволення вимог апеляційної скарги заперечено.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, комунальне підприємство "Уманьводоканал" Уманської міської ради є юридичною особою та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Черкаській області як платником податку на додану вартість.

Комунальне підприємство "Уманьводоканал" Уманської міської ради має непогашений податковий борг перед бюджетом в сумі 4 715 105,27 грн.

Сума боргу виникла у зв`язку із несплатою зобов`язань з податку на додану вартість визначених підприємством самостійно відповідно до поданих податкових декларацій № від 17.06.2021, № від 19.07.2021, № від 17.08.2021, № від 16.09.2021, № від 18.10.2021, № від 18.10.2021, № від 18.10.2021, а також донарахованих контролюючим органом за результатом перевірок на підставі податкового повідомлення-рішення № від 19.10.2021.

Контролюючим органом на адресу відповідача направлена податкова вимога форми «Ю» від 19.12.2017 №12601-17, однак сума боргу самостійно сплачена не була, зо і обумовило звернення Головного управління ДПС у Черкаській області з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) встановлено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За приписами пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Підпунктом 20.1.34. п. 20.1. ст. 20 ПК України регламентовано, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Податковим обов`язком є обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п. 36.1 ст. 36 вказаного Кодексу).

Згідно з п. 41.1 ст. 41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

За приписами п. 54.1 ст. 54, п. 56.11 ст. 56 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується апелянтом, комунальним підприємством "Уманьводоканал" Уманської міської ради в період з червня 2021 по жовтень 2021 подавали декларації з податку на додану вартість та уточнюючі розрахунки, а саме: № від 17.06.2021 року, термін сплати 30.06.2021 року на суму 886177,00 грн; № від 19.07 2021 року, термін сплати 30.07.2021 року на суму 950764,00 грн; № від 17.08.2021 року, термін сплати 30.08.202 1 року на суму 287055,00 грн; № від16.09.2021 року, термін сплати 30.09.2021 року на суму 702256,00 грн; № від 18.10.2021 року, термін сплати 01.11.202 1 року на суму 991 999,00 грн; уточнюючий розрахунок № за 01.07.2021 від 18.10.2021 року у сумі 43,00 грн; уточнюючий розрахунок № за 01.08.2021 від 18.10.2021 року у сумі 7,00 грн.

Всього, відповідачем самостійно визначено суму зобов`язання з податку на додану вартість на суму 3 818 301,00грн.

Також, відповідачем не сплачено суму зобов`язання в розмірі 896 804,27 грн встановлену податковим повідомленням-рішенням № від 19.10.2021 року.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом першої інстанції встановлено, а відповідачем не спростовано, що контролюючим органом надіслано відповідачу податкову вимогу форми «Ю» від 19.12.2017 року №12601-17, яку, відповідно до наявного в матеріалах повідомлення про вручення поштового направлення апелянтом отримано (а.с. 11).

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази оскарження вищезазначеної вимоги в судовому порядку.

Щодо посилання апелянта на те, що комунальним підприємством "Уманьводоканал" Уманської міської ради сплачено суму узгодженого зобов`язання своєчасно, та майже у повному розмірі, колегія суддів зазначає наступне.

В підтвердження сплати задекларованих у 2021 році зобов`язань з податку на додану вартість апелянтом надано копії платіжних доручень, а саме: №626 від 24 червня 2021 на суму 300 000 грн; №628 від 24 червня 2021 на суму 286 177 грн; №627 від 25 червня 2021 на суму 300 000 грн; №774 від 23 липня 2021 на суму 350 764 грн; №772 від 23 липня 2021 на суму 300 000 грн; №773 від 23 липня 2021 на суму 300 000 грн; №941 від 18 серпня 2021 на суму 287 055 грн; №1133 від 20 вересня 2021 на суму 702 256 грн; №1362 від 22 жовтня 2021 па суму 291 999 грн; №1360 від 21 жовтня 2021 на суму 350 000 грн; №1361 від 21 жовтня 2021 на суму 350 000 грн; №1364 від 20 жовтня 2021 на суму 1 грн.

Поряд із цим, з інтегрованої картки платника податків вбачається, що станом на 24.06.2021 року за комунальним підприємством "Уманьводоканал" Уманської міської ради обліковується заборгованість (недоїмка) в розмірі 17652151,3 грн.

Відповідно до статті 87.9 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Як вбачається з інтегрованої картки, кошти сплачені відповідачем відповідно до наданих платіжних доручень у повній мірі зараховано в рахунок погашення існуючого боргу із сплати узгоджених зобов`язань, що у повній мірі відповідає приписам чинного законодавства.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що станом на час подання даного позову до суду в листопаді 2021 року комунальним підприємством "Уманьводоканал" Уманської міської ради не було оскаржено в судовому порядку податкове повідомленням-рішення № від 19.10.2021 року. Також, відсутні докази оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення і при вирішенні спору в суді апеляційної інстанції.

При цьому, в супереч доводам апелянта суд не праві надавати оцінку правомірності винесення вказаного податкового повідомлення-рішення в рамках даного адміністративного спору, оскільки це не є предметом розгляду.

Відтак, на час звернення податкового органу з даним позовом до суду, за відповідачем обліковувався податковий борг із сплати податку на додану вартість.

Отже, в даному випадку колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги позивача про стягнення суми податкового боргу.

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю.

Згідно з ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Уманьводоканал" Уманської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 березня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до комунального підприємства "Уманьводоканал" Уманської міської ради про стягнення коштів залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 березня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 02.03.23)