Справа № 456/3862/22
Суддя: Бучківська В. Л.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/3862/22
Провадження № 2-а/456/7/2023
РІШЕННЯ

іменем України

23 лютого 2023 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Балабанській О.Т.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Мамчака Романа Богдановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Підстава позову (позиція позивача): Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6109238 від 01.11.2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. В обгрунтування позову покликається на те, що 01.11.2022 відповідачем була складена постанова про порушення ним п.12.4 ПДР та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн., а саме за те, що він рухався в населеному пункті м. Львів по вул. Стрийська,352 зі швидкістю 75 км/год., чим перевищив допустимий ліміт швидкості на 20 км/год. Він не згідний з оскаржуваною постановою, з огляду на таке. Вказує, що рухаючись в напрямку з м. Львів до м. Стрий, він проїхав блокпост, який встановлено на виїзді із м. Львів. При цьому відповідно до п.1.10 ПДР населений пункт це забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначається дорожнім знаками 5.45 «Населений пункт», 5.46 «Кінець населеного пункту», 5.47 «Населений пункт», 5.48 «Кінець населеного пункту». Крім цього, рухаючись в загальному потоці транспорту в третій смузі від узбіччя поліцейські із TruCam в руках рухались в його сторону та вибігли на сусідні смуги руху, чим спричинили небезпечну ситуацію. Інформація про використання технічних засобів не була розміщена на видному місці, жодних інформаційних знаків на дорозі встановлено не було. На його вимогу акт повірки технічного засобу йому надано не було, як і не було вказано в постанові його зауваження та заперечення. Вважає, що контроль швидкості повинен відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак «5.70»), наведене зокрема підтверджено ч.2 ст.40 Закону №580-VІІІ. Жодних дорожніх знаків, що позначали би початок населеного пункту та здійснення відеофіксації на шляху руху його автомобіля не було. Крім цього, просить врахувати, що згідно з ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» при проведенні фіксації швидкості транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніка повинні бути розміщені в порядку визначеному законом стаціонарно-вмонтованим способом, натомість ручне розміщення засобів вимірювання суперечить приписам ст.40 Закону. Вібрація приладу TruCam може дати більшу похибку, аніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху його автомобіля. При цьому зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів щодо способу використання, закріплення приладу TruCam, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача. Вважає, що відповідач не мав права використовувати пристрій TruCam, тримаючи його в руці, а отже, постанова складена безпідставно, незаконним шляхом та підлягає скасуванню. Крім цього, покликається також на те, що порядок використання лазерних вимірювачів TruCam законодавчо не визначено, а лист Департаменту патрульної поліції від 04.10.2018 №11299/41/2/02-2018 про використання лазерного вимірювача швидкості TruCam для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху не є нормативно-правовим актом. Також вважає, що поліцейським порушено процесуальний порядок розгляду справи, зокрема ним формально складено постанову, без дотримання вимог ст.ст.276,277,277-2,278,279,280,281 КУпАП.

22.12.2022 позивачем ОСОБА_1 подано відповідь на відзив, в якому позивач вказує на те, що до відзиву на позовну заяву не долучено роздруківку з пристрою TruCam, долучений до відзиву DVD диск із двома файлами не містить електронного цифрового підпису. Вважає вказаний відеозапис недопустимим доказом в розумінні ст.74 КАС України. Крім цього вказує, що інформація на диску викладена англійською мовою, без належним чином засвідченого перекладу, що унеможливлює її прочитання згідно зі ст.15 КАС. На відео видно велику інтенсивність пересування автомобілів на дорозі, що підтверджує той факт, що на пристрої могла бути виміряна швидкість іншого автомобіля, який рухався в попутному напрямку. Крім цього, вказує, що відповідачем не надано доказів закріплення приладу TruCam в порядку, встановленому законом, як і не надано доказів про те, що він рухався в межах населеного пункту.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та навів мотиви, аналогічні викладеним в позовній заяві, вважає, що відповідачем не доведено, що він рухався в межах населеного пункту з перевищенням швидкості, пристрій TruCam використано поліцейським з порушенням порядку, встановленого законом, останнім створено небезпечну ситуацію для учасників дорожнього руху, а тому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6109238 від 01.11.2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позиція відповідача: 01.12.2022 на адресу суду представником відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області подано відзив на позовну заяву, в якому зокрема, вказано про те, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення було зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №ТС000660 та підтверджується роздруківкою з цього пристрою. Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №ТС000660 має сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 №UA-МІ/1-2903-2012, та зареєстрований в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером Y3197-12. Згідно даних свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/24077 від 19.11.2021, виданого Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», здійснена повірка лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №ТС000660, свідоцтво чинне до 19.11.2022. Згідно даних експертного висновку від 07.09.2021 №04/05/022522, виготовленого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, об`єктом експертизи був лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam, розроблений (виготовлений) компанією «Laser Tehnology Inc.» США. Висновок за результатами експертизи: в об`єкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015, із довжиною ключа 256 біт. Об`ект експертизи забезпечує конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних. Вказує, що на виконання вимог ст.283 КУпАП поліцейським вказано технічний засіб, яким здійснювався відеозапис TruCam LTI 20/20 №ТС000660. Також зазначає, що TruCam є лазерним портативним пристроєм вимірювання швидкості транспортних засобів і не відноситься до категорії автоматичної фото і відеотехніки. Просить в позові відмовити в повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву, представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області просить розгляд справи проводити у їх відсутності.

Відповідач - інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області Мамчак Р.Б. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 2 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін, диспозитивності та з`ясуванні всіх обставин у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені певні обставини.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №6109238 від 01.11.2022, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн., у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 01.11.2022 о 16:54 год. в м. Львів по вул. Стрийська,352, керуючи транспортним засобом в населеному пункті рухався зі швидкістю 75 км/год, швидкість вимірювалася лазерним приладом TruCam LTI 20/20 №ТС000660, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП /а.с.3/.

Згідно даних експертного висновку від 07.09.2021 №04/05/022522, виготовленого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, об`єктом експертизи був лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam, розроблений (виготовлений) компанією «Laser Tehnology Inc.» США. Висновок за результатами експертизи: в об`єкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015, із довжиною ключа 256 біт. Об`ект експертизи забезпечує конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних /а.с.14/.

Згідно даних свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/24077 від 19.11.2021, виданого Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», здійснена повірка лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №ТС000660, свідоцтво чинне до 19.11.2022 /а.с.15/.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 , судом підлягають застосуванню наступні норми права.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

За змістом пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, діяння, які є адміністративними правопорушеннями.

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до частини першої статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР (стаття 122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

Між тим, суд зазначає, що обов`язковою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення, а факт вчинення особою правопорушення, в свою чергу, має бути підтверджений належними та допустимими доказами.

В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Мотивована оцінка доказів, поданих сторонами та висновки суду.

Як встановлено в судовому засіданні постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №6109238 від 01.11.2022, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн., у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 01.11.2022 о 16:54 год. в м. Львів по вул. Стрийська,352, керуючи транспортним засобом в населеному пункті рухався зі швидкістю 75 км/год, швидкість вимірювалася лазерним приладом TruCam LTI 20/20 №ТС000660, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Із змісту спірної постанови слідує, що позивачем допущено перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів згідно дорожнього знаку більш як на двадцять кілометрів на годину.

При цьому, у складеній постанові серії ЕАР №6109238 від 01.11.2022 вказано серійний номер і назву технічного засобу, яким здійснювалося вимірювання швидкості руху керованого позивачем автомобіля - TruCam LTI 20/20 № НОМЕР_1 .

Також у постанові вказано місце вчинення правопорушення - м. Львів, вул. Стрийська,352, що спростовує доводи позивача про те, що він рухався за межами населеного пункту.

Системний аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов`язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Нормами КУпАП передбачено спрощений порядок фіксування адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за умов якого протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, при цьому посадова особа має право винести безпосередньо постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи протокол про вчинення адміністративного правопорушення як один із можливих доказів по справі не складався, однак відповідачем надані інші беззаперечні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Стосовно представленого під час судового розгляду справи відеофайлу та фото з приладу вимірювання швидкості TruCam LTI 20/20 №ТС000660 суд враховує наступне.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України № 580-VIII від 02.07.2015р. «Про Національну поліцію» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно з ст.31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 вказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

Водночас, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Правомірність використання відповідачем технічного приладу вимірювання швидкості TruCam LTI 20/20 №ТС000660 стверджується експертним висновком від 07.09.2021 №04/05/022522, виготовленого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, згідно з яким об`єктом експертизи був лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam, розроблений (виготовлений) компанією «Laser Tehnology Inc.» США. Висновок за результатами експертизи: в об`єкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015, із довжиною ключа 256 біт. Об`ект експертизи забезпечує конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних /а.с.14/.

Крім цього, згідно даних свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/24077 від 19.11.2021, виданого Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», здійснена повірка лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №ТС000660, свідоцтво чинне до 19.11.2022.

Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №ТС000660 має сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 №UA-МІ/1-2903-2012, та зареєстрований в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером Y3197-12.

При цьому, чинним законодавством не передбачено повторного проходження цієї процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Тобто, вказана процедура проводилась виключно відносно тих засобів вимірювальної техніки, які планувалося серійно виробляти в Україні або ввозити на територію України відповідними партіями.

Належність таких доказів слідує з приписів ст.251 КУпАП, відповідно до яких доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи вказані докази, суд вважає їх належними, оскільки факт фіксування швидкості лазерним приладом TruCam LTI 20/20 №ТС000660, відображено в спірній постанові.

Зафіксовані на них обставини не викликають обґрунтованого сумніву в тому, що саме позивач ОСОБА_1 допустив перевищення швидкості руху керованого ним автомобіля в зоні дії дорожнього знаку «Населений пункт».

Зокрема, представлений відео та фотознімок здійснений приладом TruCam LTI 20/20 №ТС000660 містить інформацію про те, що автомобіль позивача рухався по вул. Стрийська,352 в м. Львів, в зоні дії знаку щодо обмеження швидкості руху 50 км/год. зі швидкістю 75 км/год.

Вказана обставина також підтверджується відповідним відеозаписом з приладу TruCam LTI 20/20 №ТС000660.

Листом ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» № 22-38/49 від 01.10.2019 повідомлено, що лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто, конструктивно створений для тримання в руках під час вимірювань.

Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Отже, згідно технічних характеристик прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості «TruCAM» LTI 20/20, спроможний робити фото- та відеозйомку, тому його покази можливо розцінювати як беззаперечний доказ по справі.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Спірна постанова серії ЕАР №6109238 від 01.11.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Із змісту вказаної норми слідує, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому КУпАП порядку.

Вказана постанова містить посилання на доказ вчинення позивачем згаданого адміністративного порушення, а саме покази вимірювання швидкості за допомогою приладу TruCam LTI 20/20 №ТС000660.

Із представленої постанови серії ЕАР №6109238 від 01.11.2022 слідує, що відповідачем були роз`яснені позивачу його права та обов`язки згідно вимог КУпАП, при цьому будь-яких клопотань (в тому числі щодо використання права на правову допомогу) від нього не поступало.

Позивачем не було долучено до постанови відповідача будь-яких письмових клопотань, зауважень та заяв; стосовно дій відповідача ним не подавалися жодні скарги в органи Національної поліції або прокуратури тощо.

Щодо місця розгляду справи про адміністративне правопорушення суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно приписів п.2.4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.276 КУпАП вбачається, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні ч.1 ст.276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Проте, Законом України № 596-VII від 14.07.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст.258 КУпАП, зі змісту яких вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП.

Отже, за наведених обставин суд приходить до переконливого висновку про те, що дійсно ОСОБА_1 01.11.2022 о 16:54 год. в м. Львів по вул. Стрийська,352, керуючи транспортним засобом в населеному пункті рухався зі швидкістю 75 км/год, швидкість вимірювалася лазерним приладом TruCam LTI 20/20 №ТС000660, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП

На підставі наведеного, відповідачем правомірно визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Додатково суд враховує, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі «O'Halloranand Francis v. The United Kingdom» будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Таким чином, відповідачем правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а відтак заявлений позов є безпідставним та необґрунтованим, через що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132-1, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 77, 205, 229, 246, 250, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Мамчака Романа Богдановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги особами, що беруть участь у справі в 10 денний строк з дня отримання копії рішення у повному обсязі.

Повне найменування сторін та інших учасників справи.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: Львівська обл, Стрийський р-н, с. Баня Лисовицька

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області; місцезнаходження юридичної особи: м. Львів, вул. Перфецького,19, буд. 3; код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108833.

Відповідач: інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області Мамчак Роман Богданович, місцезнаходження юридичної особи: м. Львів, вул. Перфецького,19, буд. 3.

Повний текст судового рішення

виготовлено 03.03.2023

Головуючий суддя В. Л. Бучківська