Справа № 280/13141/21
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

06 березня 2023 року Справа № 280/13141/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянув в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (49107, м. Дніпро, вул. Армстронга Ніла, буд. 1д; )

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №ЗП5248/131/АВ/ТД-ФС від 13.09.2021 про накладення на позивача штрафу в розмірі 360000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вказана постанова підлягає скасуванню, виходячи з наступного: в порушення вимог КУпАП посадовими особами відповідача не було складено протокол про адміністративне правопорушення, позивач не приймав участь у його складанні, протокол не було надіслано позивачу тощо. В додаткових поясненнях від 16.01.2023 представник позивача зазначає, що процедура проведення інспекційного відвідування була порушена, повідомлення про розгляд справи позивачем не отримувалося, вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Просить позов задовольнити.

Відповідач заперечив проти заявлених позовних вимог з огляду на те, що діяв у межах повноважень та у спосіб, що прямо передбачений законодавством України. Прийняті рішення є законними, обґрунтованими та відповідають вимогам закону. Під час інспекційного відвідування було встановлено, що 6 осіб були допущені до роботи без укладання трудового договору, а повідомлення про розгляд справи та постанова були направлені поштою, про що були надані до матеріалів справи чеки. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою суду від 04.01.2022 позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою суду від 14.02.2022 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 14.03.2022.

У зв`язку з початком військової агресії рф та зняття справ з розгляду, наступне підготовче засідання було призначено на 09.06.2022.

Так як за адресою реєстрації позивач знаходиться на окупованій території, судом здійснювалися виклики на сайті судової влади.

Ухвалою суду від 09.06.2022 було продовжено строк підготовчого провадження та призначено наступне підготовче засідання на 30.08.2022.

Ухвалою суду від 30.08.2022 відкладено підготовче засідання на 12.12.2022.

12.12.2022 від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на 16.01.2021.

В Протокольній Ухвалі від 16.01.2023 зафіксовано, що в підготовче засідання з`явився представник позивача, від відповідача надійшло клопотання про правонаступництво, яке було судом задоволено та правонаступником визначено Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (49107, м. Дніпро, вул. Армстронга Ніла, буд. 1д; ) та відкладено підготовче засідання на 25.01.2023.

Протокольною Ухвалою суду від 25.01.2023 було закрито підготовче засідання та призначено судове засідання на 27.02.2023.

27.02.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Позивач будь-яких клопотань до суду не надсилав.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстрована фізичною особою-підприємцем з 22.03.2018, види діяльності: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

На підставі рішення керівника органу контролю про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин, на виконання окремого доручення Держпраці від 02.07.2021 №Д-233/1/4.1-21 та відповідно до статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підпункту 3 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823, Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 08.09.2004№ 1985-IV, Конвенції Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 № 1986-IV, статті 259 Кодексу законів про працю України, Положення про Головне управління Держпраці у Запорізькій області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 №84 прийнято Наказ від 20.07.2021 №1508 Про проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування фізичної особи підприємця ОСОБА_1 у термін по 04.08.2021 (а.с.41-43).

Задля забезпечення виконання наказу Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 29.07.2021 №1582, відповідачем видано направлення від 20.07.2021 №815 згідно з яким для здійснення заходу державного нагляду (контролю) з питань додержання позивачем законодавства про працю направляється головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Карпова Г.А.

В якості підстав для здійснення заходу державного нагляду (контролю) зазначено:

-Наказ від 20.07.2021 №1508 Про проведення заходу державного нагляду (контролю);

-підпункт 3, підпункт 8 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823.

Перевірити: оформлення трудових відносин. Дата початку та закінчення: з 22.07.2021 по 04.08.2021.

За результатами проведено позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства про працю відповідачем складено акт від 02.08.2021 №ЗП5248/131/АВ, яким зафіксовано наступні порушення вимог законодавства (а.с.17-22).

22 липня 2021 року під час проведення інспекційною відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресами здійснення нею підприємницької діяльності: смг. Якимівка: АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в магазині знаходилася 1 працівниця яка представилась як ОСОБА_2 , та яка виконувала функції продавця; АДРЕСА_3 , магазин «Наш» в магазині знаходилися 2 працівниці, які викопували функції продавця та представились як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; АДРЕСА_4 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в магазині знаходилась одна працівниця, яка представилась як ОСОБА_5 , яка виконувала функції продавця.

23 липня 2021 року під час проведення інспекційного відвідування в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_5 знаходилося дві особи, які представилися - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які виконувала функції продавця.

22.07.201 позивачу була направлена вимога про надання документів від 22.07.2021. На виконання цієї вимоги були надані письмові пояснення.

За наданими письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 працюють продавцями продовольчих товарів у ФОП ОСОБА_1

ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - стажуються на посаді «продавець продовольчих товарів» у ФОП ОСОБА_1 .

За поясненнями позивача від 26.07.2021 всі особи стажувалися на посади продавців, а в АДРЕСА_6 діяльність тимчасово не здійснюється.

Так, в ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 було встановлено - шість працівників, які були допущенні до роботи без належного оформлення трудових відносин, оформлення стажування, без укладання трудових договорі, оформлення наказів про прийняття на роботу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушено вимоги ч.4 ст.24 КЗпП України, Постанови Кабінету Міністрів України №413, відповідно до яких оформлення трудових відносин є обов`язковим.

Акт від 02.08.2021 №ЗП5248/131/АВ особисто підписаний позивачем без зауважень. Примірник акту перевірки отримано ОСОБА_1 02.08.2021, про що свідчить її особистий підпис на примірнику.

02.08.2021 на підставі зазначеного акту посадовою особою відповідача винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ЗП 5248/131/АВ/П яким на підставі частини 1 статті 8 та статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 зобов`язано позивача усунути виявлені порушення до 16.08.2021. Припис отримано позивачем 02.08.2021 про що свідчить її особистий підпис на примірнику.

Згідно Повідомлення про розгляд справи від 04.08.2021 №08/03/4-06/8020 відповідач повідомив позивача про отримання 02.08.2021 Акта від 02.08.2021 №ЗП5248/131/АВ, яким виявлені порушення законодавства про працю та зазначено про те, що справа про накладення штрафу розглядається протягом 45 днів з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів.

Повідомлення про розгляд справи від 04.08.2021 позивачу направлено простою поштовою кореспонденцією ПН 55 (№655), оглянувши копію чека судом встановлено, що це 06.08.2021, іншого суду надано не було. Докази отримання позивачем Повідомлення про розгляд справи відсутні, про те, що воно не було отримане позивачем зазначає і представник позивача в письмових поясненнях.

13.09.2021 постановою про накладення штрафу №ЗП5248/131/АВ/ТД-ФС накладено штраф у розмірі 360 000,00 грн. Направлено постанову простою поштовою кореспонденцією 19.09.2021 (погана якість копії чека), іншого суду надано не було.

Не погоджуючись з діями відповідача, щодо проведення позапланового заходу державного контролю з питань додержання вимог законодавства у сфері праці та вважаючи постанову про накладення штрафних санкцій протиправною, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»(далі -Закон № 877-V).

Згідно з пунктами 1,2 частини 1статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль)діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Головне управління Держпраці у Запорізькій області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до частини 1статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру проведення Управліннями Держпраці перевірки стану додержання законодавства про працю, визначено Законом № 877-V та Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю»(далі - Порядок № 823).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 у справі №640/17424/19, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021, визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 823 від 21.08.2019 «Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю».

Отже, норми постанови Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019 «Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю» підлягають застосуванню виключно до 14.09.2021.

Суд в даній справі застосовує положення Порядку №823, так як на момент призначення перевірки 20.07.2021 та на момент проведення перевірки 02.08.2021 Порядок №823 був чинний.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з частиною 3статті 6 Закону № 877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини 4 статті 6 Закону № 877-V строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Частиною 1статті 7 Закону № 877-V визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Згідно з частиною 2 статті 7 Закону № 877-V на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Частиною 5 статті 7 Закону № 877-V визначено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Абзацом 2 пункту 1 Порядку № 823 передбачено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог Закону (Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності») та з урахуванням пунктів 2 - 4 цього Порядку.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 823, який є спеціальним нормативним актом що регулює питання проведення інспекційних відвідувань за додержанням законодавства про працю, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно із пунктом 5 Порядку № 823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є:

1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;

4) рішення суду;

5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин;

6) інформація:

ДПС та її територіальних органів про:

- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;

- факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень;

- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання;

Пенсійного фонду України та його територіальних органів про:

- роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу;

- роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилася на 20 і більше відсотків;

- фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року;

- роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів;

- роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;

7) інформація профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлені у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю;

8) доручення Прем`єр-міністра України;

9) звернення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини;

10) запит народного депутата України;

11) невиконання вимог припису інспектора праці.

Пунктом 8 Порядку № 823 передбачено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Про пред`явлення службового посвідчення об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі є відмітка в акті інспекційного відвідування, який підписаний позивачем.

Пунктом 9 Порядку № 823 встановлено, що тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів.

Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право, зокрема: під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги (пункт 10 Порядку № 823).

Пунктом 11 Порядку № 823 встановлено, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Відповідно до пункту 16 Порядку № 823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження (пункт 18 Порядку № 823).

Відповідно до пункту 20 Порядку № 823 припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.

Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду (пункт 21 Порядку № 823).

Що стосується підстави для проведення перевірки позивача, суд зазначає наступне.

Підстави для здійснення заходу державного нагляду (контролю) зазначені: Наказ від 20.07.2021 №1508 Про проведення заходу державного нагляду (контролю); підпункт 3, підпункт 8 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823.

Згідно підпункту 3 пункту 5 Порядку№ 823 це є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;

Згідно підпункт 8 пункту 5 Порядку№ 823 це доручення Прем`єр-міністра України.

Жодний із вище наведених документів суду наданий не був.

Як зазначено в Наказ від 20.07.2021 №1508 Про проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування, даний захід поведено з питань виявлення неоформлених трудових відносин, на виконання окремого доручення Держпраці від 02.07.2021 №Д-233/1/4.1-21.

Судом проаналізовано було окреме доручення Держпраці від 02.07.2021 №Д-233/1/4.1-21, та встановлено, що прийнято воно з метою уніфікації звітної інформації про виконання окремого доручення в.о. Голови Держпраці від 24.06.2021 №Д-223/1/4.1-21 та посилення контролю за виконавською дисципліною та пунктом 4 встановлено, забезпечити проведення інспекційного відвідування суб`єктів господарювання, зазначених у переліку, що додається.

Такого переліку суду надано не було, крім того, навіть наявність в переліку позивача не підтверджує наявність підстави для проведення перевірки саме позивача. Підставою в даному випадку повинно бути отримання інформації такої як: звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; інформації від відповідних органів, що передбачено пунктом 5 Порядку № 823.

Відповідач жодного доказу на підтвердження підстави проведення інспекційного відвідування позивача, суду не надав.

Стосовно оформлення трудових відносин, суд зазначає наступне.

За змістом статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим:

1) при організованому наборі працівників;

2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я;

3) при укладенні контракту;

4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі;

5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу);

6) при укладенні трудового договору з фізичною особою;

7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З аналізу наведених норм вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №820/1432/17, від 13.06.2019 у справі №815/954/18, від 04.09.2019 у справі №480/4515/18 та від 26.09.2019 у справі № 0440/5828/18.

Характерними ознаками трудових відносин є:

- систематична виплата заробітної плати за процес праці (а не її результат);

- підпорядкування правилам внутрішнього трудового розпорядку;

- виконання роботи за професією (посадою), визначеною Національним класифікатором України ДК 003:2010 "Класифікатор професій", затвердженим наказом Держспоживстандарту від 28.07.2010 №327;

- обов`язок роботодавця надати робоче місце;

- дотримання правил охорони праці на підприємстві, в установі, організації тощо.

Взаємовідносини фізичної особи і суб`єкта господарювання можуть виникати як на підставі трудового, так і на підставі цивільно-правового договору. При цьому сторони цивільно-правової угоди укладають договір в письмовій формі згідно з вимогами ст. 208 Цивільного кодексу України.

Загальне визначення цивільно-правового договору наведено у ст. 626 Цивільного кодексу України. Так, вказаною нормою встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зі співставлення трудового договору з цивільно-правовим договором, відмінним є те, що трудовим договором регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації діяльності лишається поза його межами, метою договору є отримання певного результату. Виконавець за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ним ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.

Як було встановлено під час розгляду справи з пояснень осіб які додатні до матеріалів справи, три з яких підтвердили, що деякий час працюють продавцями у позивача, інші підтвердили, що є стажерами на посаду продавця у позивача.

При цьому позивач, у своїх письмових поясненнях, взагалі заперечує про наявність в неї працівників та зазначає про те, що всі ці особи проходить стажування на посади продавців.

З цього приводу суд зазначає, що відповідачем не встановлювався факт оплати праці, з якою періодичністю особи виходили на роботу, графік роботи та інше, з наданих пояснень всі ці обставини встановити не можливо, крім того позивачка і три інших особи в поясненнях зазначили, що не працювали у позивачки, а проходили стажування, тому суд вважає, що інспекційне відвідування проведено без з`ясування всіх обставин, які б підтвердили правопорушення та правомірність визначеного штрафу.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для проведення інспекційного відвідування, встановив порушення під час його проведення, тому суд вважає, що інспекційне відвідування позивач проведено протиправно.

Щодо накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі - Порядок № 509 в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» (далі - штрафи).

Згідно п.2 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі: (...) акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників (…)

Згідно п.3 Порядку №509 справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Пунктом 4 Порядку №509 встановлено, що під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Як зазначено вище, п. 3 Порядку №509 передбачено п`ять способів письмового повідомлення про розгляд справи суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше, ніж за п`ять днів до дати розгляду: 1) рекомендованим листом; 2) телеграмою; 3) телефаксом; 4) телефонограмою; 5) шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

На думку суду, оскільки всі зазначені способи повідомлення про розгляд справи суб`єктів господарювання є однаково можливими для застосування уповноваженими посадовими особами, тобто рівнозначними, відтак, очевидним є те, що використання будь-якого із зазначених способів повинно мати наслідком доведення до відома/сповіщення суб`єктів господарювання та роботодавців про те, що розгляд їх справи буде здійснюватися не раніше п`яти днів від дня отримання такої інформації.

Встановлення у Порядку №509 вказаного строку, на думку суду, обумовлена необхідністю надання суб`єктам господарювання та роботодавцям можливості належним чином підготуватися до захисту своїх прав та у разі необхідності скористатися правом на отримання професійної правничої допомоги.

Тобто, саме лише надсилання повідомлення (без доказів його отримання) не свідчить про її поінформованість. У разі неналежного поінформування особи, яка притягується до відповідальності, уповноважена особа не може розпочинати розгляд справи.

Судом встановлено, що позивача про розгляд справи не повідомляли належним чином, а саме: рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам.

В матеріалах справи наявна лише копія чека про відправку простою поштовою кореспонденцією, однак без опису вкладення, з якого можливо було б встановити, що саме було направлено позивачу, тому у суду відсутні докази направлення саме повідомлення про розгляд справи від 04.08.2021. Також відсутня позначка відповідача «про вручення» на копії повідомлення про розгляд справи, яка засвідчується підписом представника. Немає доказів того, що відповідач скористався іншими способами для повідомлення позивача про розгляд справи. Таким чином, у суду відсутні докази отримання позивачем повідомлення про розгляд справи.

Стосовно направлення оскаржуваної постанови, суд зазначає, що вона була досліджена під час розгляду справи і встановлено, що з копії поштового чека, який наданий відповідачем, встановити, що була направлена саме оскаржувана постанова без журналу відправлення кореспонденції або опису вкладення. Крім того, відповідачем також порушена вимога п.4 Постанови №509, що у разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка, яка відсутня в наданій копії постанови. Тому суд вважає, що оскаржувана постанова була направлена з порушеннями закону.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що штраф відповідачем був розрахований з огляду на не оформлення 6 осіб, при цьому відповідачем не обгрунтовується той факт, що троє з цих осіб так і не підтвердили те, що вони працюють продавцями, доказів які б свідчили про інше, суду надано не було.

Враховуючи те, що судом були встановлені численні порушення як у порядку проведення інспекційного відвідування так і процедури притягнення позивача до відповідальності, тому суд вважає, що оскаржувана постанова №ЗП5248/131/АВ/ТД-ФС від 13.09.2021 підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та враховуючи, що суд дійшов висновку, про відсутність у відповідача підстав для проведення інспекційного відвідування, порушення процедури її проведення, порушення процедури розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, тому суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (49107, м. Дніпро, вул. Армстронга Ніла, буд. 1д; ) задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Запорізькій області №ЗП5248/131/АВ/ТД-ФС від 13.09.2021 про накладення на фізичну особу підприємця ОСОБА_1 штрафу в розмірі 360000,00 грн.

Стягнути на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 3600,00 грн. (три тисячі шістот гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (49107, м. Дніпро, вул. Армстронга Ніла, буд. 1д; ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 06.03.2023.

Суддя О.В. Конишева