Справа № 140/11376/21
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 рокуЛьвівСправа № 140/11376/21 пров. № А/857/3167/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гуляка В.В., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Вовка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «МАКС КОМ» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «МАКС КОМ» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

суддя (судді) в суді першої інстанції Смокович В.І.,

ухвалено за правилами спрощеного провадження,

місце ухвалення рішення м. Луцьк,

дата складання повного тексту рішення: 30.12.2021,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «МАКС КОМ» (далі ПП «МАКС КОМ») звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28 вересня 2021 року №3164999/33711923, №3164996/33711923 та №3164994/33711923 про відмову у реєстрації податкових накладних від 12 серпня 2021 року №15, №17 та від 13 серпня 2021 року №19 відповідно, зобов`язання Державної податкової служби України здійснити реєстрацію вказаних накладних в ЄРПН датою подання.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що відповідачами як суб`єктами владних повноважень доведено правомірність своїх дій.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, ПП «МАКС КОМ» подало апеляційну скаргу. Вважає, що таке є незаконним і необгрунтованим, прийнятим з порушенням норм процесуального та матеріального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд не врахував, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували обставини, за яких відповідачами правомірно вчинено дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та прийнято рішення про відмову у їх реєстрації.

Вважає, що відповідач формально зазначив причини для відмови у реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН з посиланням на увесь перелік документів, який визначений формою рішення, що є недопустимим. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обгрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Крім того, зазначає, що суд не врахував, що відповідач взагалі не визначив у квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних перелік документів, за умови подання яких приймається рішення про реєстрацію податкової накладної.

Звертає увагу суду, що оплата за товар проводилася згідно договору купівлі-продажу №0208 від 02.08.2021, в якому чітко обумовлено порядок здійснення такої оплати, у тому числі сума та граничні строки для її проведення, що виключає необхідність окремого оформлення рахунку на оплату. Також здійснення контрагентом оплати згідно договору купівлі-продажу №0208 від 02.08.2021 з іншого рахунку, відмінного від зазначеного у реквізитах договору, не може слугувати підставою для зупинення реєстрації податкової накладної чи для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її з підстав, що у ній наведені.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а рішення суду без змін.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПП «МАКС КОМ» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 25 жовтня 2005 року та здійснює наступні види діяльності за кодами КВЕД: 01.11 Вирощування зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур (основний), 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин та інші (том 1, а.с. 17-25).

Між ПП «МАКС КОМ» (продавець) та ФГ «Пан Продукт» (покупець) укладено договір від 02 серпня 2021 року №0208 (том 1, а.с. 48-50), відповідно до пункту 1.1 якого в порядку та на умовах даного договору продавець у визначений сторонами строк передає покупцю у власність наступний товар: пшениця 2021 року.

Відповідно до пункту 1.3 вказаного договору, кількість товару, ціна, умови продажу товару обумовлюються сторонами у видатковій накладній, які є невід`ємними частинами даного договору.

Згідно із пунктом 4.3 договору передача партії товару підтверджується оригіналами наступних документів відповідно на кожну партію товару: видаткова накладна, на відповідну кількість товару, виписану на ім`я покупця, податкова накладна в електронному вигляді, товарно-транспортна накладна.

На виконання умов укладеного договору згідно видаткових накладних: від 12 серпня 2021 року №121 на суму 244794,90 грн, від 12 серпня 2021 року №122 на суму 185077,75 грн, від 12 серпня 2021 року №123 на суму 185 077,75 грн, від 13 серпня 2021 року №124 на суму на суму 185077,75 грн, від 13 серпня 2021 року №125 на суму на суму 185077,75 грн проведене відвантаження товару (пшениця 2021 року) (том 1, а.с. 60-61, 100, 145).

На підставі рахунку від 13 серпня 2021 року №28 проведено оплату відповідно платіжного доручення від 13 серпня 2021 року №2258 на суму 740031,00 грн та на підставі рахунку від 12 серпня 2021 року №27 проведено оплату відповідно платіжного доручення №2254 на суму 244794,90 грн (том 1, а.с. 55, 57, 96, 98, 137, 139).

За наслідками вказаної господарської операції ПП «МАКС КОМ» складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні від 12 серпня 2021 року №15 на загальну суму 370015,50 грн у тому числі ПДВ 45440,50 грн, від 12 серпня 2021 року №17 на загальну суму 244794,90 грн, у тому числі ПДВ 30062,53 грн, від 13 серпня 2021 року №19 на загальну суму 370 015,50 грн у тому числі ПДВ 45 440,50 грн на поставку пшениці 2021 року (том 1, а.с. 27, 71, 109).

Відповідно до квитанцій від 19 серпня року №, №, № реєстрація вказаних податкових накладних була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), у зв`язку із тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 критеріїв ризиковості здійснення операцій. У квитанції також було запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН (том 1, а.с. 28, 72, 110).

Для підтвердження реєстрації спірних податкових накладних позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 22 вересня 2021 року №30, №32 та №32 (том 1, а.с. 29, 73, 111).

Так, з метою реєстрації податкової накладної від 12 серпня 2021 року №15 разом із повідомленням було подано наступні документи: акт прийому-передачі продукції до видаткової накладної від 12 серпня 2021 року, звіт 4-сг, акт прийому-передачі продукції до видаткової накладної від 12 серпня 2021 року, видаткова накладна від 12 серпня 2021 року№Р122, картка від 26 липня року 2021 аналізу зерна на переоформлення, ТТН від 12 серпня 2021 року, ТТН від 12 серпня 2021 року №123, пояснення ПП «МАКС КОМ», договір від 02 серпня 2021 року №0208, рахунок на оплату від 13 серпня 2021 року №28, реєстр приймання зерна від 23 липня 2021 року, платіжне доручення від 13 серпня 2021 року №2258, звіт 37-сг, видаткова накладна від 12 серпня 2021 року №123, виписка за 13 серпня 2021 року (том 1, а.с. 31-45).

З метою реєстрації податкової накладної від 12 серпня 2021 року №17 разом із повідомленням було подано наступні документи: ТТН №Р121 від 12.08.2021, Пояснення ПП «МАКС КОМ», Виписка за 13.08.2021, Платіжне доручення №2254 від 12.08.2021, 3віт №37-сг, Звіт №4-сг, Договір №0208 від 02.08.2021, Картка від 26.07.2021 аналізу зерна на переоформлення, Видаткова накладна №121 від 12.08.2021, Реєстр приймання зерна від 23.07.2021, Рахунок на оплату №27 від 12.08.2021, Акт прийому передачі від 12.08.2021 (том 1, а.с. 75-86).

З метою реєстрації податкової накладної від 13 серпня 2021 року №19 разом із повідомленням було подано наступні документи: акт прийому-передачі продукції до видаткової накладної від 12.08.2021, звіт 4-сг, акт прийому-передачі продукції до видаткової накладної від 12.08.2021, видаткова накладна №Р122 від 12.08.2021, картка від 26.07.2021 аналізу зерна на переоформлення, ТТН від 12.08.2021, ТТН №123 від 12.08.2021, пояснення ПП «МАКС КОМ», договір №0208 від 02.08.2021, рахунок на оплату №28 від 13.08.2021, Реєстр приймання зерна від 23.07.2021, платіжне доручення №2258 від 13.08.2021, Звіт 37-сг, Видаткова накладна №123 від 12.08.2021, виписка за 13.08.2021 (том 1, а.с. 113-127).

За результатами розгляду вказаних документів комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято оскаржувані рішення від 28 вересня 2021 року №3164999/33711923 про відмову у реєстрації податкової накладної від 12 серпня 2021 року №15 з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів з додатками до них; від 28 вересня 2021 року №3164996/33711923 та про відмову у реєстрації податкової накладної від 12 серпня 2021 року №17 та від 28 вересня 2021 року №3164994/33711923 про відмову у реєстрації податкової накладної від 13 серпня 2021 року №19 з підстав ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків- фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В графі додаткова інформація зазначено: невідповідність між даними договору, рахунку на оплату та платіжних/розрахункових документів в частині відповідності банківських рахунків (том 1, а.с. 46-47, 87-88, 128-129).

Не погоджуючись із вказаними рішеннями позивач оскаржив їх в адміністративному порядку шляхом подання до ДПС України скарг від 28 вересня 2021 року та від 29 вересня 2021 року (том 1, а.с. 68, 106, 150).

Рішеннями ДПС України від 05 жовтня 2021 року №45273/33711923/2, від 06 жовтня 2021 року №45488/33711923/2 та №45492/33711923/2 вказані скарги товариства залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН - без змін, з підстав ненадання платником податку: копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (том 1, а.с. 70, 108, 152).

Не погоджуючись з такими рішеннями, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що не відповідає обставинам справи та правильному застосуванню норм матеріального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що відповідно до підпункту «а» пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно абз. 1 п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.7 статті 201 ПК України передбачено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

На виконання вказаних вище норм законодавства позивачем складено та надіслано до контролюючого органу (в електронному вигляді) податкові накладні від 12 серпня 2021 року №15, №17 та від 13 серпня 2021 року №19, для реєстрації в ЄРПН.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (п.201.16 ст.201 ПК України).

На виконання зазначеної норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 №1165 (набрала чинності 01.02.2020), якою серед іншого затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165).

Пунктами 4, 5, 6, 7, 10 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Уразі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно вимог п.п. 11, 25 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно квитанцій від 19.08.2020 №, № та №, контролюючим органом сформовано висновок про відповідність податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку, достатніх для зупинення реєстрації ПН в ЄРПН.

Разом з тим, такі квитанції не містять податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій, зазначених в податкових накладних від 12 серпня 2021 року №15, №17 та від 13 серпня 2021 року №19.

Доказів включення позивача до переліку ризикових платників податків у формі рішення суду не надано, не надано і доказів існування такого рішення.

Разом з тим, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної в обов`язковому порядку зазначається не лише сам критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, а й вказується розрахований показник за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

У квитанціях від 19.08.2020 №, № та № про зупинення реєстрації ПН даних про розрахунковий показник критерію (їв) ризиковості платника податку не наведений.

Натомість в якості додаткового показника зазначені такі показники, як D= 2.8993%, P= 0. Однак, такий покажчик не є прийнятним, оскільки розрахункові величини D та P - є ознаками, відповідно до яких перевіряються подані на реєстрацію податкові накладні саме до початку проведення моніторингу, за результатами якого можливе зупинення їх реєстрації. Тобто ці величини ні за яких умов не можуть вважатися показниками критеріїв ризиковості платника податку.

Крім того, не зазначено і конкретного переліку документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію таких податкових накладних.

При цьому, можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання на реєстрацію податкової накладної напряму залежить від чіткого формулювання фіскальним органом позиції про те, під який саме критерій (її) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій підпадає платник податку.

Нечітке формулювання органом ДПС у вказаних квитанціях підстав для зупинення реєстрації податкової накладної з вказівкою про те, що така податкова накладна відповідає вимогам пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку, зумовило необхідність подання позивачем для відповідача тих документів, якими була оформлена відповідна господарська операція.

Водночас, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, не означає, що платник податку повинен подати абсолютно всі, зазначені у ньому документи. Навпаки, зміст цього переліку свідчить на користь того, що враховується специфіка певних господарських операцій. Даний перелік є загальним і повинен дифенціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як пункту 185.1 статті 185, так і пункту 187.1 статті 187 ПК України.

Згідно з вимогами пунктів 6, 7, 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Як встановлено судом, між ПП «МАКС КОМ» (продавець) та ФГ «Пан Продукт» (покупець) укладено договір від 02 серпня 2021 року №0208 (арк. спр. 48-50), відповідно до пункту 1.1 якого в порядку та на умовах даного договору продавець у визначений сторонами строк передає покупцю у власність наступний товар: пшениця 2021 року.

Відповідно до пункту 1.3 вказаного договору, кількість товару, ціна, умови продажу товару обумовлюються сторонами у видатковій накладній, які є невід`ємними частинами даного договору.

Згідно із пунктом 4.3 договору передача партії товару підтверджується оригіналами наступних документів відповідно на кожну партію товару: видаткова накладна, на відповідну кількість товару, виписану на ім`я покупця, податкова накладна в електронному вигляді, товарно-транспортна накладна.

На виконання умов укладеного договору згідно видаткових накладних: від 12 серпня 2021 року №121 на суму 244794,90 грн, від 12 серпня 2021 року №122 на суму 185077,75 грн, від 12 серпня 2021 року №123 на суму 185 077,75 грн, від 13 серпня 2021 року №124 на суму на суму 185077,75 грн, від 13 серпня 2021 року №125 на суму на суму 185077,75 грн проведене відвантаження товару (пшениця 2021 року) (том 1, а.с. 60-61, 100, 145).

На підставі рахунку від 13 серпня 2021 року №28 проведено оплату відповідно платіжного доручення від 13 серпня 2021 року №2258 на суму 740031,00 грн та на підставі рахунку від 12 серпня 2021 року №27 проведено оплату відповідно платіжного доручення №2254 на суму 244794,90 грн (том 1, а.с. 55, 57, 96, 98, 137, 139).

Реєстрація спірних податкових накладних була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України, у зв`язку із тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

З метою реєстрації зупинених податкових накладних ПП «МАКС КОМ» та підтвердження здійснення господарський операцій із ФГ «Пан-Продукт» позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 22 вересня 2021 року №30, №32 та №32 (том 1, а.с. 29, 73, 111).

Так, з метою реєстрації податкової накладної від 12 серпня 2021 року №15 разом із повідомленням було подано наступні документи: акт прийому-передачі продукції до видаткової накладної від 12 серпня 2021 року, звіт 4-сг, акт прийому-передачі продукції до видаткової накладної від 12 серпня 2021 року, видаткова накладна від 12 серпня 2021 року№Р122, картка від 26 липня року 2021 аналізу зерна на переоформлення, ТТН від 12 серпня 2021 року, ТТН від 12 серпня 2021 року №123, пояснення ПП «МАКС КОМ», договір від 02 серпня 2021 року №0208, рахунок на оплату від 13 серпня 2021 року №28, реєстр приймання зерна від 23 липня 2021 року, платіжне доручення від 13 серпня 2021 року №2258, звіт 37-сг, видаткова накладна від 12 серпня 2021 року №123, виписка за 13 серпня 2021 року (том 1, а.с. 31-45).

З метою реєстрації податкової накладної від 12 серпня 2021 року №17 разом із повідомленням було подано наступні документи: ТТН №Р121 від 12.08.2021, Пояснення ПП «МАКС КОМ», Виписка за 13.08.2021, Платіжне доручення №2254 від 12.08.2021, 3віт№37-сг, Звіт №4-сг, Договір №0208 від 02.08.2021, Картка від 26.07.2021 аналізу зерна на переоформлення, Видаткова накладна №121 від 12.08.2021, Реєстр приймання зерна від 23.07.2021, Рахунок на оплату №27 від 12.08.2021, Акт прийому передачі від 12.08.2021 (том 1, а.с. 75-86).

З метою реєстрації податкової накладної від 13 серпня 2021 року №19 разом із повідомленням було подано наступні документи: Акт прийому-передачі продукції до видаткової накладної від 12.08.2021, Звіт 4-сг, Акт прийому-передачі продукції до видаткової накладної від 12.08.2021, Видаткова накладна №Р122 від 12.08.2021, Картка від 26.07.2021 аналізу зерна на переоформлення, ТТН від 12.08.2021, ТТН №123 від 12.08.2021, Пояснення ПП «МАКС КОМ», Договір №0208 від 02.08.2021, Рахунок на оплату №28 від 13.08.2021, Реєстр приймання зерна від 23.07.2021, Платіжне доручення №2258 від 13.08.2021, Звіт 37-сг, Видаткова накладна №123 від 12.08.2021, Виписка за 13.08.2021 (том 1, а.с. 113-127).

Однак, за змістом рішення від 28 вересня 2021 року №3164999/33711923 було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 12 серпня 2021 року №15 з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів з додатками до них; та рішеннями комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 28 вересня 2021 року №3164996/33711923 та №3164994/33711923 відмовлено у реєстрації податкових накладних від 12 серпня 2021 року №17 та від 13 серпня 2021 року №19 з підстав ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Разом з тим суд вважає необґрунтованим твердження відповідача-1, що платником податків надано не всі необхідні документи, оскільки доказів на підтвердження вказаних обставин податковим органом суду не надано.

Крім того, у постанові від 05.01.2021 у справі №640/11321/20 (№К/9901/32767/20) Верховний Суд зазначив, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 КАС України) (п.52).

При вирішенні спорів такої категорії суди попередніх інстанцій з огляду на правове регулювання характер цих відносин мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного Рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу (п.53).

Згідно з пунктом 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії податкового органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

У затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме:

- у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності; або

- з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від ..р. № -.

У формі рішенні вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта пункту 1 критеріїв ризиковості платника податку необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

При цьому, в оскаржуваному рішенні відповідачем не вказано, на підставі чого було прийнято таке рішення, зокрема: відсутня позначка у колонках «у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності» або «з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від … р. №».

Також, в оскаржуваному рішенні відповідачем-1, в рядку «Додаткова інформація» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

Відтак колегія суддів вважає, що оспорюване рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості платників податку.

Крім того, оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Якщо мова йде про зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку в якості оплати товарів/послуг, що підлягають постачанню, то документами, достатніми для підтвердження такої операції, будуть розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, а також відповідні договори та рахунки на оплату, що підтверджують наявність правових підстав для зарахування відповідної суми коштів. Відповідно, саме такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. Якщо ж мова йде про відвантаження товару, - то документами, достатніми для підтвердження такої операції, будуть видаткові накладні.

Як встановлено судом, позивачем було подано на розгляд комісії контролюючого органу ГУ ДПС у Волинській області всі необхідні документи щодо господарських операцій з ФГ «Пан Продукт», на підставі яких позивачем сформовано податкові накладні від 12 серпня 2021 року №15, №17 та від 13 серпня 2021 року №19.

Вказані документи складені у повній відповідності до вимог законодавства і саме такими документами супроводжувалось оформлення господарських операцій, в рамках яких виписано податкові накладні, які оформлені позивачем до реєстрації в ЄРПН.

Таким чином, рішення комісії не містить мотивів та обґрунтувань віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості. Крім того, незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.01.2021 у справі №640/11321/20 (№К/9901/32767/20), які є обов`язковими для врахування судом в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України.

Отже, враховуючи безпідставність висновків контролюючого органу про відповідність податкових накладних позивача від 12 серпня 2021 року №15, №17 та від 13 серпня 2021 року №19 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податків на додану вартість, визначених у Додатку №1 до Порядку №1165, а також зважаючи на те, що відповідачем-1 не було надано доказів перебування позивача у переліку ризикових платників податку, тобто позивач не відповідає критеріям ризиковості платника податку, суд дійшов висновку про безпідставність зупинення реєстрації вищевказаних податкових накладних.

Враховуючи наведене, вказані обставини є свідченням невідповідності рішення контролюючого органу про зупинення реєстрації податкових накладних вимозі правової визначеності, оскільки можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом переліку цих документів.

Натомість платником податків надано було до податкового органу з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та до суду первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій, із здійснення яких було виписано відповідну податкову накладну.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема, у постанові від 02 липня 2019 року у справі № №140/2160/18, загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт 6 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Частинами першою та другою статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 11.09.1997 № 475/97-ВР та вона набула чинності для України 11.09.1997.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-IV (далі Закон №3477-IV) встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржуване рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до частини другої статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським судом з прав людини у пункті 36 рішення по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97 від 01 липня 2003 року, яке відповідно до частини першої статті 17 Закону №3477-IV підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, як встановлено судом, відповідачами зазначених вище принципів при прийнятті спірних рішень дотримано не було.

Крім того, саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В даному випадку, відповідачами ґрунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не вказано у відповідних рішеннях, водночас з наданих до матеріалів справи документів та документів, які надавались контролюючому органу, було можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію податкових накладних.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення від 28 вересня 2021 року №3164999/33711923, №3164996/33711923 та №3164994/33711923 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є протиправними та їх слід скасувати.

Разом з тим, заявлена позовна вимога про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні від 12 серпня 2021 року №15, №17 та від 13 серпня 2021 року №19 в Єдиному реєстрі податкових накладних також підлягала задоволенню з урахуванням наступного.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до положень статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Судом також враховано при обранні ефективного способу відновлення порушених відповідачем прав позивача такі норми та практику Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010, якими передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до Державної фіскальної служби відповідного рішення суду). У разі надходження до Державної фіскальної служби рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду. У першому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється саме Комісією Державної фіскальної служби. У другому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної, при цьому датою реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні або день набрання законної сили рішенням суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) у справі «Чуйкіна проти України» (Case of Chuykina v. Ukraine) (Заява N28924/04) констатував: «Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява N58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява N48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».

Відтак, згідно встановлених судом обставин, комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області, приймаючи 28 вересня 2021 року рішення про відмову у реєстрації накладних, діяла необґрунтовано, без урахування усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення питання у спірних відносинах, внаслідок чого необхідно зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні від 12 серпня 2021 року №15, №17 та від 13 серпня 2021 року №19 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи викладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги не підлягали до задоволення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення позовних вимог Приватного підприємства «МАКС КОМ».

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема, у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Колегія суддів, керуючись статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, якою неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування норм матеріального права встановлено підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «МАКС КОМ» задовольнити.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року у справі № 140/11376/21 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов Приватного підприємства «МАКС КОМ» задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 28 вересня 2021 року №3164999/33711923, №3164996/33711923 та №3164994/33711923 про відмову у реєстрації податкових накладних Приватного підприємства «МАКС КОМ» від 12 серпня 2021 року №15, №17 та від 13 серпня 2021 року №19.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Приватного підприємства «МАКС КОМ» від 12 серпня 2021 року №15, №17 та від 13 серпня 2021 року №19 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області () на користь Приватного підприємства «МАКС КОМ» () понесені ним судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви в розмірі 3405 (три тисячі чотириста п`ять) гривень та за подання апеляційної скарги в розмірі 5107 (п`ять тисяч сто сім) гривень 50 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () на користь Приватного підприємства «МАКС КОМ» () понесені ним судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви в розмірі 3405 (три тисячі чотириста п`ять) гривень та за подання апеляційної скарги в розмірі 5107 (п`ять тисяч сто сім) гривень 50 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді В. В. Гуляк
В. В. Святецький
Повне судове рішення складено 03.03.2023.