Справа № 520/12939/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 березня 2023 р.Справа № 520/12939/21
Другий апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання представника позивача Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» Фурман Т.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів в адміністративній справі № 520/12939/21, -

В с т а н о в и в:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою Північно-східного офісу Держаудитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 року у справі № 520/12939/21 за адміністративним позовом ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку.

Наразі розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 07.03.2023 року о 11:15 годині у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

02.03.2023 року на електронну пошту Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» Фурман Т.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів в адміністративній справі № 520/12939/21.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно ч. 2 та 6 ст. 195 КАС України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 1 ст. 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Як вбачається із тексту клопотання ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» , в додатках до цього клопотання зазначено, в тому числі, документи, що підтверджують надіслання цього клопотання для апелянта (опис вкладення у цінний лист, накладна про прийняття поштового відправлення та фіскальний чек про оплату поштового відправлення) на 3 аркушах.

Проте згідно з актом про втрату документів, відсутність вкладень від 03.03.2023 року № 30/23, складеного відділом документального забезпечення Другого апеляційного адміністративного суду, при перевірці вкладень до клопотання ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» про розгляду справи в режимі відеоконференції , що надійшло засобами електронного зв`язку у справі № 520/12939/21 , встановлено відсутність додатку до цього клопотання, а саме: документи, що підтверджують надіслання цього клопотання для апелянта (опис вкладення у цінний лист, накладна про прийняття поштового відправлення та фіскальний чек про оплату поштового відправлення) на 3 аркушах.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що клопотання представника ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» Фурман Т.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів в адміністративній справі № 520/12939/21 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 195 КАС України, а саме: відсутні докази направлення копії клопотання в той самий строк іншим учасникам справи, оскільки немає відповідних додатків про це.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів повертає без розгляду клопотання представника позивача Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» Фурман Т.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів в адміністративній справі № 520/12939/21.

Керуючись ст. ст. 44, 195, ч. 2 ст. 321 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду клопотання представника позивача Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» Фурман Т.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів в адміністративній справі № 520/12939/21.

Повернення клопотання не позбавляє права на повторне його подання з дотриманням вимог статті 195 КАС України.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Курило Л.В.