Справа № 826/6957/18
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6957/18 Головуючий у 1 інстанції: Аблов Є.В.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
УХВАЛА

28 лютого 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Ганечко О.М.

Кузьмишиної О.М.

За участю секретаря Заміхановської Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Приватного акціонерного товариства «Весна» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Весна» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Весна» (далі - ПрАТ «Весна») звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області №6 від 01.02.2018 р. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області №3 від 01.02.2018 р. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги №12866/99-99-11-03-01-25 від 12.04.2018 р. У задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства «Весна» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області №6 від 01.02.2018 відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2018 року скасовано та прийнято нове рішення. У задоволенні адміністративного Приватного акціонерного товариства «Весна» - відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року клопотання представника позивача про закриття касаційного провадження залишено без розгляду. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Весна» залишено без задоволення. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019 залишено без змін.

Приватне акціонерне товариство «Весна» звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року, в якому просить постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким апеляційну скаргу апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

23 лютого 2023 року електронною поштою та 28 лютого 2023 року засобами поштового зв`язку до Шостого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Кіровоградській області надійшла заява, в якій просить здійснити процесуальне правонаступництво - замінити первісного відповідача у справі № 826/6957/18 Головне управління ДФС у Кіровоградській області () на правонаступника та належного відповідача в даній справі - Головне управління ДПС у Кіровоградській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України ().

Протокольною ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року вищевказану заяву задоволено, замінено Головне управління ДФС у Кіровоградській області на правонаступника - Головне управління ДПС у Кіровоградській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України.

23 лютого 2023 року електронною поштою до Шостого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Кіровоградській області надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просить провести судове засідання у справі № 826/6957/18 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року заяву Головного управління ДПС у Кіровоградській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено. Призначено судове засідання у справі № 826/6957/18 в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

24 лютого 2023 року електронною поштою до Шостого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Кіровоградській області надійшов відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому просить у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Весна» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року відмовити.

Також, 24 лютого 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від Державної податкової служби України надійшов відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому просить у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Весна» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року відмовити.

28 лютого 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від Державної податкової служби України надійшла заява, в якій просить здійснити процесуальне правонаступництво - замінити первісного відповідача у справі № 826/6957/18 Державну фіскальну службу України () на правонаступника та належного відповідача у даній справі - Державну податкову службу України ().

Протокольною ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року вищевказану заяву задоволено, замінено Державну фіскальну службу України на правонаступника - Державну податкову службу України.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року слід відмовити, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області, на підставі наказу 01.12.2017 року № 1618, проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань тримання ПрАТ «Весна» вимог податкового та іншого законодавства, а також достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати податків та зборів по операціях з реалізації об`єктів нерухомого майна ТОВ «Консультаційно-діагностичний центр «КДЦ» () за період з 21.08.2015 року по 30.09.2017 року, за результатами якої складено акт перевірки від 14.12.2017 року № 407/11-28-14-06/13743004.

За наслідками перевірки податковим органом встановлено порушення ПрАТ «Весна»:

- п. 44.1., п. 44.3. ст. 44 Податкового кодексу України, в частині ненадання до перевірки облікових регістрів, ведення яких передбачено законодавством, та до яких перенесено дані із первинних документів щодо господарських операцій з відчуження об`єктів нерухомого майна.

- п. 292.2. та п. 292.6. ст. 292 Податкового кодексу України, підприємством занижено суму доходу платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи), на загальну суму - 3 000 000,00 грн.

- пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 та зареєстровано в Мінюсті України 13 січня 2005 року за № 40/10320 (із змінами та доповненнями), щодо неоприбуткування у касі ПрАТ «Весна» готівкових коштів на загальну суму - 2 997 000,00 гривень.

На підставі висновків Акту перевірки від 14.12.2017 року № 407/11-28-14-06/13743004, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 01.02.2018 року № 6, яким позивачу нараховано єдиний податок з юридичних осіб у сумі 187 500,00 грн., а саме: збільшено податкове зобов`язання на суму - 150 000,00 грн. та штрафні фінансові санкції у розмірі 37 500,00 грн;

- № 3, яким позивачу нараховано суму штрафних (фінансових) санкцій - 14 985 000,00 грн.;

- № 6, яким позивачу нараховано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 510 грн.

ПрАТ «Весна» на вказані податкові повідомлення - рішення подало скаргу до Державної фіскальної України.

Рішенням Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги № 12866/6/99-99-11-03-01-25 від 12.04.2018 року, скаргу ПрАТ «Весна» - залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення від 01.02.2018 року: №6; №3; №6 - залишено без змін.

Матеріали справи свідчать, що між ПАТ «Весна» та ТОВ «Консультаційно-діагностичний центр «КДЦ» 15.09.2016 укладено три договори купівлі-продажу трьох об`єктів нежитлової нерухомості (договори нотаріально посвідчені), які знаходяться за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13. Загальна вартість зазначених об`єктів нерухомості відповідно договорів купівлі-продажу, складає - 3 '993 996,00 грн. саме:

- згідно з Договором купівлі-продажу з відстрочкою платежу від 15.09.2016 зареєстрованого за №1352, площа відчужуваного нежитлового приміщення складає 298,6 кв.м. Відповідно до пункту 21 Договору, продаж вказаного приміщення вчиняється за 1 261 884,00 грн. При цьому, пунктом 2.1 зазначеного договору купівлі-продажу нежитлової нерухомості визначено, що кошти, в сумі 1 000 000,00 грн. отримані продавцем (ПАТ «Весна») від покупця (ТОВ «Консультаційно-діагностичний центр») до підписання цього договору купівлі-продажу, а решту грошових коштів в сумі 261 884,00 грн. покупець зобов`язується сплатити продавцю у безготівковій формі на розрахунковий рахунок продавця до 15.09.2013. На виконання умов вказаного договору, сторонами складено акт прийому-передачі нежитлового приміщення від 15.09.2016;

- згідно з Договором купівлі-продажу з відстрочкою платежу від 15.09.2016 зареєстрованого за №1354, площа відчужуваного нежитлового приміщення складає - 361,9 кв.м2, продаж зазначеного приміщення вчиняється за 1 322 744,00 грн. Відповідно до пункту 2.1 зазначеного договору купівлі-продажу нежитлової нерухомості, кошти в сумі 1 000 000,00 грн. отримані продавцем (ПАТ «Весна») від покупця (ТОВ «Консультаційно-діагностичний центр») до підписання цього договору купівлі-продажу, а решту грошових коштів в сумі 322744,00 грн. покупець зобов`язується сплатити продавцю у безготівковій формі на розрахунковий рахунок продавця до 15.09.2013. На виконання умов вказаного договору, сторонами складено акт прийому-передачі нежитлового приміщення від 15.09.2016;

- згідно з Договором купівлі-продажу з відстрочкою платежу від 15.09.2016 зареєстрованого за №1356, площа відчужуваного нежитлового приміщення, складає 385,6 м.кв., продаж приміщення вчиняється за 1 409 368,00 грн. При цьому, пунктом 2.1 зазначеного договору купівлі-продажу нежитлової нерухомості визначено, що кошти в сумі 1 000 000,00грн. отримані продавцем (ПАТ «Весна») від покупця (ТОВ «Консультаційно-діагностичний центр») до підписання цього договору купівлі-продажу, а решту грошових коштів в сумі 409 368,00 грн. покупець зобов`язується сплатити продавцю у безготівковій формі на розрахунковий рахунок продавця до 15.09.2013. На виконання умов вказаного договору, сторонами складено акт прийому - передачі нежитлового приміщення від 15.09.2016.

Також, у пункті 4.13 кожного з Договорів вказано, що «Цей договір прочитано Сторонами, кожною окремо. Після прочитання договору Сторони підтвердили нотаріусу, що зміст цього договору повністю відповідає їх дійсним намірам. Сторони стверджують, що вони однаково розуміють значення, умови договору та його правові наслідки, про що свідчать їхні особисті підписи на ньому».

Вказані Договори купівлі-продажу з боку продавця підписані директором ПАТ «Весна» Сюр Н.В. , а з боку покупця директором ТОВ «Консультаційно-діагностичний -центр «КДЦ» Погорілою Н.С.

30 листопада 2017 року сторонами внесено зміни до вказаних Договорів купівлі-продажу з розстроченням платежу.

Згідно Договору від 30.11.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Малогон В.О. та зареєстрованим за №1139, про внесення змін до Договору купівлі - продажу з розстроченням платежу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряним О.А. 15.09.2016 та зареєстрованим №1354, Сторони, дійшли згоди, що вказаний у цьому договорі Об`єкт продається за 1 322 744,00 грн. та домовились про такий порядок проведення розрахунків за цим договором. До нотаріального посвідчення цього Договору Покупець сплатив Продавцю, а Продавець отримав 15.09.2016 1000,00 грн. Сплата решти суми, а саме - 1 321 744,00 грн. відстрочується до 15.09.2031 і може бути сплачено як рівними частками щороку до 31 грудня поточного року, так і іншими частками, або разовим платежем.

Відповідно до Договору від 30.11.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Малогон В.О. та зареєстрованим за №1138 про внесення змін до Договору купівлі - продажу з розстроченням платежу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряним О.А. 15.09.2016 та зареєстрованим №1352, Сторони, дійшли згоди, що вказаний у цьому договорі Об`єкт продається за 1 261 884,00 грн. та домовились про такий порядок проведення розрахунків за цим договором. До нотаріального посвідчення цього Договору Покупець сплатив Продавцю, а Продавець отримав 15.09.2016 1000,00 грн. Сплата решти суми, а саме - 1 260 884,00 грн. відстрочується до 15.09.2031 і може бути сплачена як рівними частками щороку до 31 грудня поточного року, так і іншими частками, або разовим платежем.

Згідно Договору від 30.11.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Малогон В.О. та зареєстрованим за №1140 про внесення змін до Договору купівлі - продажу з розстроченням платежу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряним О.А. 15.09.2016 та зареєстрованим №1356, Сторони, дійшли згоди, що вказаний у цьому договорі Об`єкт продається за 1 409 368,00 грн. та домовились про такий порядок проведення розрахунків за цим договором. До нотаріального посвідчення цього Договору Покупець сплатив Продавцю, а Продавець отримав 15.09.2016 1000,00 грн. Сплата решти суми, а саме - 1 408 368,00 грн. відстрочується до 15.09.2031 і може бути сплачена рівними частками щороку до 31 грудня поточного року, так і іншими частками, або разовим платежем.

Так, ухвалюючи постанову від 13 березня 2019 року, задовольняючи апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області, скасовуючи рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2018 року та відмовляючи у задоволенні адміністративного Приватного акціонерного товариства «Весна», Шостий апеляційний адміністративний суд виходив з наступного.

На підставі встановлених обставин, наданих доказів та заявлених доводів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що правочини, визначені трьома договорами купівлі-продажу з розстроченням платежу від 15.09.2016, спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, оскільки вони підписані обома сторонами та засвідчені нотаріально. Як вказано судом, наслідками зазначених операцій, що виникають в бухгалтерському та податковому обліку, на підставі договорів купівлі-продажу від 15.09.2016, є здійснення оприбуткування готівкових коштів у сумі 3 000 000,00 грн. Підставою для оприбуткування коштів, про яку зазначає ПАТ «Весна» у складених за результатами господарської діяльності первинних документах, є підписаний сторонами та нотаріально посвідчений договір, у якому зазначено про факт внесення коштів сумі 1 000 000грн., а не 1000 грн. по кожному договору (всього - 3000,00 грн.)

Також, апеляційним судом зауважено, що відсутність операцій щодо отримання коштів на розрахунковий рахунок за період з 12.08.2016 по 30.09.2017 та відсутність операцій щодо отримання ПАТ «Весна» коштів у сумі 997000,00 грн. у готівковому вигляді (згідно актів звірки взаєморозрахунків), з врахуванням 2.1 кожного із договорів купівлі-продажу об`єктів нежитлової нерухомості, є підставою вважати встановленим факт порушення ПАТ «Весна» Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637, в частині неоприбуткування готівкових коштів у касу підприємства.

Керуючись нормативним регулюванням, що підлягає застосуванню у спірних правовідносинах, враховуючи встановлене, суд апеляційної інстанції вважав, що сума готівки - 2 997 000 грн. (3 000 000 грн. - 3000 грн.) неоприбуткована у касі ПАТ «Весна», що є порушенням пункту 2.6 Положення про порядок ведення касових операцій у національній валюті в Україні», в частині неоприбуткування у касі готівкових коштів на загальну суму 2 997 000,00грн. За таких обставин, відповідачем правомірно нараховано ПАТ «Весна» штрафні санкції.

Вищевказані висновки підтримані Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду, постановою від 08 жовтня 2019 року якого касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Весна» залишено без задоволення. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019 залишено без змін.

Із заяви Приватного акціонерного товариства «Весна» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року вбачається, що заявник як на нововиявлену обставину посилається на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29 вересня 2022 року, якою залишено без змін рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22 листопада 2021 року у справі №912/2131/21.

Так, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 22 листопада 2021 року, зокрема, визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 298.6 кв.м, розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, посвідчений приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 року за номером 1352 та усі укладені до такого договору - договори про внесення змін та/чи додаткові угоди до нього; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 361,9 кв.м, розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, посвідчений приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 року за номером 1354 та усі укладені до такого договору - договори про внесення змін та/чи додаткові угоди до нього; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 385,6 кв.м, розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, посвідчений приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 року за номером 1356 та усі укладені до такого договору - договори про внесення змін та/чи додаткові угоди до нього.

На переконання заявника, рішення судів у справі №912/2131/21, яке набрало законної сили 29.09.2022 р., є нововиявленою обставиною, ця обставина є істотною для цієї справи (№ 826/6957/18), ця обставина не могли бути відомі ні суду ні сторонам по справі, відповідно, є підставою для перегляду Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019 року.

З даного приводу, слід зазначити наступне.

Згідно ч. 1 статті 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини 2 статті 361 КАС України передбачено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною 1 ст. 363 КАС України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

В силу п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 364 КАС України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами зазначаються: нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Зі змісту пункту 1 частини 2 статті 361 КАС України вбачається, що нововиявленими необхідно вважати обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, однак не були і не могли бути відомі заявнику на час її розгляду. Тобто, йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові. Це мають бути обставини, а не докази. Такі обставини повинні бути нововиявленими, а не новими та не такими, що змінилися, а також повинні були існувати на час вирішення справи.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які були несвоєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді така підстава для перегляду судового акта відсутня.

Таким чином, істотні для справи обставини - це ті, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду.

Водночас, колегія суддів акцентує увагу на тому, що нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постановах від 14 грудня 2022 року у справі №620/5244/20, від 14 вересня 2022 року у справі № 39н-15/804/9405/14, від 09 серпня 2022 року у справі № 904/4262/17.

Як було вищезазначено, Приватне акціонерне товариство «Весна» у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року, як на нововиявлену обставину посилається на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29 вересня 2022 року, якою залишено без змін рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22 листопада 2021 року у справі №912/2131/21.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, за своєю правовою природою рішення господарського суду, є новою, але не нововиявленою обставиною, відтак, не є підставою для перегляду постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року за нововиявленими обставинами в силу статті 361 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду у постановах від 14 травня 2019 року №826/14797/15 та від 20 лютого 2020 року у справі №815/6834/15.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що наведена заявником обставина не відповідає вищенаведеним ознакам та критеріям, а тому не є нововиявленою у розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України і не може бути підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-ІV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia, заява № 69529/01) та рішення у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2, заява № 19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У пункті 33 рішення у справі «Христов проти України» (заява № 24465/04) Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), заява N 28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII, у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, пункт 42).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (пункт 34), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява №52854/39, пункт 52, ECHR 2003-IX, у справі «Желтяков проти України», заява №4994/04, пункт 43).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявник не довів існування нововиявлених обставин, які могли б стати підставою для скасування постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року.

Згідно частини 4 статті 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Весна» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року, оскільки, заявником не наведено правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 361 КАС України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 195, 242, 321, 325, 361, 368, 369 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Весна» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Ганечко О.М.

Кузьмишина О.М.

Повний текст ухвали виготовлено 02.03.2023 р.