Справа № 600/545/23-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про заміну неналежної сторони

03 березня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/545/23-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про заміну первинного відповідача на належного в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:
В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким:

- визнати протиправну видачу та скасувати повістку на відправку, на 09:00 год. 14 лютого 2023 року, підписану начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 ;

- скасувати наказ про зарахування до списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 військовозобов`язаного ОСОБА_1 .

Судом відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До суду надійшло 28.02.2023 р. клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну первинного відповідача на належного ІНФОРМАЦІЯ_2 .

03.03.2023 р. позивач надав до суду заяву в якій вказує, що не заперечує проти заміни неналежного відповідача.

З вказаних підстав виникла необхідність вирішення питання про заміну первинного відповідача на належного.

Розглянувши питання про заміну первинного відповідача на належного, суд дійшов до висновку про можливість її розгляду в порядку письмового провадження без учасників по справі за наявними матеріалами.

Відповідно до положень ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Судом встановлено, що предметом спору в даній справі є оскарження позивачем повістку на відправку та наказ про зарахування до списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 . Водночас, у вступній частині позову позивач вказав відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому, жодної позовної вимоги до ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачем не сформовано. Таким чином, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 є неналежним відповідачем в даній справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни вказаного у позові відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 на належного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі наведеного та керуючись статтями 48, 52, 122, 128, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:
1. Замінити неналежного відповідача у даній справі ІНФОРМАЦІЯ_2 на належного ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Т.М. Брезіна