Справа № 360/171/23
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2023 року м. ДніпроСправа № 360/171/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., перевіривши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 28 лютого 2023 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо застосування абз.3 п.1 постанови Кабінету Міністрів України №713 від 14 липня 2021 року «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», при нарахуванні та виплаті щомісячної доплати до пенсії ОСОБА_1 , у розмірі 2000,00 грн;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області з 01.07.2021 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 , відповідно до абз.1, 2 п.1 постанови Кабінету Міністрів України №713 від 14 липня 2021 року «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000,00 грн, яка враховується під час подальших підвищень розмірів пенсій, визначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з урахуванням раніше виплачених сум.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на виконання рішення суду від 12.07.2019 у справі №360/2449/19 відповідач здійснив перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії з 10 травня 2019 року, з урахуванням індексації, у розмірі 113,03 грн.

16.07.2021 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», якою, зокрема вирішено встановити з 01.07.2021 особам, яким призначено пенсію до 01.03.2018 відповідно до Закону № 2262-ХІІ (крім військовослужбовців строкової служби), до розмірів їх пенсій, визначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону станом на 01.03.2018, щомісячну доплату в сумі 2000,00 грн, яка враховується під час подальших підвищень розмірів пенсій, визначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону.

Після перерахунку пенсії позивача, проведеного на виконання судового рішення по справі №360/2449/19, відповідач нарахував та виплачує ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії у розмірі 1886,97 грн (2000,00 грн - 113,03 грн = 1886,97 грн), передбачену постановою №713, що підтверджується даними розрахунку пенсії за вислугу років (з пенсійної справи ), станом на 20.02.2023. Відповідачем, з урахуванням абз.3 п.1 постанови №713, відповідно до розрахунку пенсії за вислугу років на 01.08.2021 нараховано, зокрема: щомісячна доплата до 2000 грн відповідно до постанови (від суми ОСНП 8238,25 грн на 01.03.2018) 1886,97 грн.

Разом з тим, відповідач при нарахуванні позивачу пенсії станом на 01.08.2021 скористався приписами абз.3 п.1 постанови №713, а саме: у разі коли пенсія особам, зазначеним в абзацах першому і другому цього пункту, переглядалася (перераховувалася) після 1 березня 2018 року, щомісячна доплата, встановлена абзацами першим і другим цього пункту, не виплачується, крім випадків, коли розмір пенсії після такого перегляду (перерахунку) збільшився менше ніж на 2000 грн. Якщо сума збільшення пенсії під час її перегляду (перерахування) не досягала 2000 грн, щомісячна доплата, передбачена абзацом першим цього пункту, встановлюється в сумі, якої не вистачає до зазначеного розміру.

Позивач вважає, що застосуванню підлягають абз.1,2 п.1 постанови № 713, а не абз.3 п.1, внаслідок чого відповідачем не нараховується та не виплачується щомісячна доплата до пенсії, передбачена постановою №713 у повному обсязі, а саме, у розмірі 2000,00 грн.

ОСОБА_1 21.02.2023 звернувся до відповідача із заявою (ВЕБ -12001-Ф-С-23- 025617) про здійснення нарахування та виплати щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн, відповідно до постанови №713, з 01.07.2021.

Проте відповідачем, листом №1094-1406/Ш-02/8-1200/23 від 23.02.2023 повідомлено позивача про дії щодо відмови у нарахуванні та виплаті з 01.07.2021 доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн, згідно постанови №713, оскільки, на думку Пенсійного органу, розмір підвищення до пенсії позивача встановлено згідно вимог чинного законодавства.

Позивач вважає протиправними дії відповідача щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 у повному обсязі з 01.07.2021 доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», та такими, що порушують права позивача на пенсійне забезпечення, у зв`язку з чим звернувся до суду.

Пунктами 3, 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з`ясовує: чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Крім того, частиною 6 статті 161 вказаного Кодексу визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною 1 статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 1, абзацу 1 частини 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу зазначених положень процесуального закону слідує, що законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.

У цій категорії справ відповідно до частини 2 статті 122 КАС України визначено строк в шість місяців достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Перевіряючи позовну заяву на відповідність вимогам КАС України, судом встановлено, що позивачем пропущено встановлений КАС України строк звернення до суду, та всупереч вимогам частини 6 статті 161 КАС України, не надано обґрунтованої заяви про поновлення цього строку і доказів поважності причин його пропуску.

Перевіряючи обставину належного виконання позивачем обов`язку щодо реалізації права на своєчасне звернення до суду слід керуватися тим, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Встановлення процесуальним законом строків звернення до суду з відповідними позовними заявами передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 за №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись. Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

На думку позивача, з цим позовом він звернувся в межах строку звернення до суду із посиланням на таке.

Згідно з частиною третьою статті 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Тобто, строкового обмеження стосовно виплати пенсії у визначеному законодавством розмірі за минулий час, яку особа не отримувала у зв`язку з непроведенням перерахунку пенсії з вини відповідного суб`єкта владних повноважень, на думку позивача, не має.

Аналогічна правова позиція стосовно застосування процесуального строку у спорах, пов`язаних із правом особи на соціальний захист, викладена у постановах Верховного Суду України від 25 травня 2016 року у справі №164/1904/14-ц, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі №522/2738/17, у постановах Верховного Суду, зокрема, від 24 квітня 2018 року у справі №646/6250/17, 30 жовтня 2018 року у справі №493/1867/17, 22 січня 2019 року у справі №201/9987/17(2- а/201/304/2017), 29 листопада 2019 року у справі №642/7479/16-а, 30 січня 2020 року у справі №554/5119/16-а, 23 липня 2020 року у справі №761/28365/16-а, 24 листопада 2020 року у справі №815/460/18.

ОСОБА_1 вважає, що згідно з частиною третьою статті 51 Закону №2262, перерахунок його пенсії, не проведений з вини відповідача, який, за його заявою, не вбачає підстав для проведення перерахунку пенсії.

Щодо вищенаведених доводів позивача, суд зазначає таке.

Предметом позову є правомірність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Луганської області щодо застосування абз.3 п.1 постанови Кабінету Міністрів України №713 від 14 липня 2021 року «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», при нарахуванні та виплаті щомісячної доплати до пенсії ОСОБА_1 у розмірі 2000,00 грн.

З метою поетапного зменшення диспропорцій в розмірах пенсій, призначених військовослужбовцям, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), поліцейським та деяким іншим особам, та до прийняття Верховною Радою України законодавчих актів щодо пенсійного забезпечення військовослужбовців і деяких інших осіб Кабінет Міністрів України ухвалив постанову №713, пунктом 1 якої установив з 01.07.2021 особам, яким призначено пенсію до 01.03.2018 відповідно до Закону № 2262-ХІІ (крім військовослужбовців строкової служби), до розмірів їх пенсій, визначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону станом на 01.03.2018, щомісячну доплату в сумі 2000,00 грн, яка враховується під час подальших підвищень розмірів пенсій, визначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону.

Згідно з частиною третьою статті 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

В даному випадку спірним питанням є виплата не в повному обсязі щомісячної доплати в сумі 2000,00 грн, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України №713, при цьому ст.51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» передбачає проведення перерахунку з дати виникнення права на нього без обмеження строком, у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. При цьому, вказана щомісячна доплата не відноситься до грошового забезпечення чи премії. А отже, посилання позивача на норми ст.51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» щодо необмеженості строком для проведення перерахунку пенсії стосовно виплати не в повному обсязі щомісячної доплати до пенсії є помилковими.

Щодо посилань позивача на постанови Верховного Суду України від 25 травня 2016 року у справі №164/1904/14-ц, постанови Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі №522/2738/17, постанови Верховного Суду, зокрема, від 24 квітня 2018 року у справі №646/6250/17, 30 жовтня 2018 року у справі №493/1867/17, 22 січня 2019 року у справі №201/9987/17(2- а/201/304/2017), 29 листопада 2019 року у справі №642/7479/16-а, 30 січня 2020 року у справі №554/5119/16-а, 23 липня 2020 року у справі №761/28365/16-а, 24 листопада 2020 року у справі №815/460/18, суд зазначає про їх незастосовність до спірних правовідносин, оскільки вони стосуються перерахунку пенсії з підстав змін у розмірі грошового забезпечення чи його не включення до складу грошового забезпечення при обчисленні пенсії.

Посилання позивача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 20 травня 2020 року (справа №815/1226/18) судом, також, до уваги не береться, оскільки це рішення стосується пенсії, яка була призупинена, натомість позивачу виплата пенсії не припинялась, а спірним є питання визначення розміру щомісячної доплати.

Суд зазначає, що позивач, зважаючи на матеріали адміністративного позову та доданих до нього доказів, повинен був дізнатись про порушене право на доплату у сумі 2000 грн з моменту отримання пенсійної виплати без такої доплати.

Як зазначає ОСОБА_1 у своїй позовній заяві, після перерахунку пенсії відповідачем, що відбувся на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду по справі №360/2449/19, відповідач нарахував та виплачує позивачу щомісячну доплату до пенсії у розмірі 1886,97 грн (2000,00 грн - 113,03 грн = 1886,97 грн), передбачену постановою №713. Відповідачем, з урахуванням абз.3 п.1 постанови №713, відповідно до розрахунку пенсії за вислугу років на 01.08.2021 нараховано, зокрема, щомісячна доплата до 2000 грн відповідно до постанови 1886,97 грн.

Разом з тим, із позовною заявою до суду позивач звернувся 28.02.2023.

Отже, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом поза межами шестимісячного строку, визначеного частиною 2 статті 122 КАС України.

У позовній заяві позивач не навів жодних об`єктивних і непереборних обставин, що перешкоджали вчасно реалізувати своє право на звернення до суду.

Будь-які докази про поважність причин пропуску відповідного строку позивач також не подав.

Зважаючи на вказане, позовну заяву подано без додержання вимог частини 6 статті 161, частини 1 статті 123 КАС України.

Позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти календарних днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом надання суду через підсистему "Електронний суд" обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами поважності причин пропуску строку звернення.

У разі не виконання вимог ухвали суду, позовна заява підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяК.Є. Петросян