Справа № 761/2799/23
Суддя: Романишена І. П.
Дата ухвалення: 2023-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/2799/23
Провадження № 2-а/761/446/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П., дослідивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Супруненка Дмитра Олександровича про визнання постанови протиправною та скасування,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 30.01.2023 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову, а саме: необхідно було викласти позовну заяву у відповідності до вимог ч. 5 ст.160 КАС України, та надати до суду позовну заяву у новій редакції у відповідній кількості сторін у справі, а також копію спірної постанови або обгрунтоване клопотання про його витребування.

24.02.2023 року до суду надійшла заява на виконання вимог вказаної ухвали, а також позовна заява у новій редакції у відповідній кількості сторін у справі, клопотання про витребування доказів, вказані документи було передано судді 27.03.2023 р.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про часткове усунення неодоліків позову, що є підставою для застосування п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Зокрема, в оновленому позові в прохальній частині відсутній зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, в той час як позивач на власний розсуд визначив двох відповідачів за адміністративним позовом, проте заявлено лиш одну вимогу про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Стосовно заявленого клопотання про витребування доказів, суд вказує на наступне.

Механізм та порядок витребування доказів у справі визначено ст. 80 КАС України. Так, положеннями вказаної статті передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надання доказів вправі подати клопотання про їх витребування судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3)підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Заявлене позивачем клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам, встановленим процесуальним законом, оскільки до суду не надано належних та допустимих доказів, що позивач вжив відповідних заходів самостійно отримати копію спірної постанови, а відповідач 2 письмово відмовив у її надані позивачу.

Витребування доказів є правом, а не обов`язком суду і реалізація цього права поставлена в пряму залежність від того наскільки сумлінно учасник справи використав надані йому процесуальні можливості для самостійного їх одержання.

Крім того, позивач не позбавлений права самостійного забезпечення доказів, в тому числі, і шляхом реалізації свого права на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим суд зазначає, що в Україні діє адвокатура, яка забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі громадянам, в тому числі і на безоплатній основі, в результаті надання такої допомоги позивач може отримати необхідну інформацію (документи) на адвокатський запит.

Враховуючи викладене, суд вбачає, що заявником не було вжито належних заходів для самостійного одержання доказів у справі, а тому заявлене клопотання про витребування спірної постанови не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства87; від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачу. При цьому, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись, ст.ст. 80, 169, 293 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву про витребування доказів, - залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Супруненка Дмитра Олександровича про визнання постанови протиправною та скасування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА