Справа № 420/16613/22
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2023-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
03 березня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши у порядку письмового провадження питання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загіну Державної прикордонної служби України (В/Ч НОМЕР_2 ) про часткове скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 ( далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до НОМЕР_1 прикордонного загіну Державної прикордонної служби України (В/Ч НОМЕР_2 ) ( далі відповідач, НОМЕР_1 прикордонний загін ДПСУ (В/Ч НОМЕР_2 )), в якому просить
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника НОМЕР_1 прикордонного загіну ДПСУ № 806 від 07.07.2022 р. в частині затвердження протоколу інвентаризаційної комісії від 30.06.2022 р. та утримування щомісяця з грошового забезпечення у розмірі 20 % коштів з інспектора прикордонної служби вищої категорії - начальника 3-го відділення інспекторів прикордонної служби 2-ї прикордонної застави прикордонної комендатури швидкого реагування старшого сержанта ОСОБА_1 на загальну суму 186 603,00 грн., (сто вісімдесят шість тисяч шістсот три) грн. 00 коп.
- визнати дії НОМЕР_1 прикордонного загіну Державної прикордонної служби України (В/Ч НОМЕР_2 ) по утримуванню щомісяця з грошовою забезпечення у розмірі 20 % коштів з інспектора прикордонної служби ОСОБА_1 протиправними;
- зобов`язати НОМЕР_1 прикордонний загін Державної прикордонної служби України (В/Ч НОМЕР_2 ) утриматися від утримування щомісяця з грошового забезпечення у розмірі 20% коштів з інспектора прикордонної служби ОСОБА_1 ;
- зобов`язати НОМЕР_1 прикордонний загін Державної прикордонної служби України (В/Ч НОМЕР_2 ) повернути інспектору прикордонної служби вищої категорії - начальнику 2 відділення інспекторів прикордонної служби НОМЕР_3 прикордонної застави прикордонної комендатури швидкого реагування старшому сержанту ОСОБА_1 всі грошові кошти, утримані з його грошового забезпечення за наказом № 806 від 07.07.2022 р. начальника НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ.
Ухвалою суду від 08.12.2022 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду, призначено підготовче засідання на 11 січня 2023 р. о 11:00 годині.
Протокольною ухвалою суду від 11.01.2023 року відкладено підготовче засідання у зв`язку з неявкою сторін, наступне підготовче засідання призначено на 03.02.2023 р. о 11:00 год.
Протокольною ухвалою суду від 03.02.2023 року у зв`язку з довготривалою повітряною тривогою відкладено підготовче засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів, призначено наступне підготовче засідання на 03.03.2023 р. о 11:00 год.
06.02.2023 року від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
Відповідно до ч. 2 ст.180 КАС України у підготовчому засіданні суд, серед іншого, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує заяви та клопотання учасників справи тощо.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи предметом спору у даній справі є правомірність наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ № 806 від 07.07.2022 р. в частині затвердження протоколу інвентаризаційної комісії від 30.06.2022 р. та правомірність дій відповідача щодо щомісячного утримування з грошового забезпечення ОСОБА_1 суми 186 603,00 грн.
При цьому, за оскаржуваним наказом від 07.07.2022 р. № 806 « Про результати позапланової інвентаризації» наказано провести службове розслідування та матеріали службового розслідування представити на затвердження 06.08.2022 року ( пункти 3-5 цього наказу).
26.12.2022 року відповідачем надано до суду відзив на позов, яким заперечує проти задоволення позовних вимог, вказуючи на те, що позивач, проходячи службу на посаді інспектора прикордонної служби вищої категорії - начальника 2 відділення інспекторів прикордонної служби НОМЕР_3 прикордонної застави прикордонної номенклатури швидкого реагування НОМЕР_1 прикордонного загону, протягом лютого-червня 2022 року, в порушення вимог ст.ст. 9, 11, 12, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1,4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, ст. 2 Закону « Про Державну прикордонну службу України», та посадових обов`язків, недбало ставився до військової служби та своїх посадових обов`язків, а саме заходів належного обліку та надійного зберігання речового майна прикордонної номенклатури швидкого реагування не вжив, а саме не здійснив передачу закріпленого за ним майна речової служби іншій особі перед відрядженням до НОМЕР_4 прикордонного загону, в наслідок чого завдано матеріального збитку на суму 186 603,00 грн.
На підтвердження того, що за старшим сержантом ОСОБА_1 , як матеріально-відповідальною особою, було закріплено майно надано Інвентаризаційні описи № 1216, 1217 від 23.11.2021 року.
При цьому, в обґрунтування підстав для відмови у задоволенні позову, відповідач посилається на Закон України « Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» від 03.10.2019 № 160-IX, Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 р. № 879.
Разом з тим, матеріали справи не містять документів, які стали підставою для проведення позапланової інвентаризації, а також матеріалів службового розслідування.
Підстави та порядок притягнення військовослужбовців та деяких інших осіб до матеріальної відповідальності за шкоду, завдану державному майну, у тому числі військовому майну, майну, залученому під час мобілізації, а також грошовим коштам, під час виконання ними службових обов`язків визначає Закон України « Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» від 03.10.2019 № 160-IX. ( далі Закон № 160-IX).
Відповідно до частини 2 статі 8 цього Закону у разі виявлення факту завдання шкоди командир (начальник) протягом трьох діб після отримання відповідної письмової доповіді посадових (службових) осіб письмовим наказом призначає розслідування для встановлення причин завдання шкоди, її розміру та винних осіб.
За результатами проведення розслідування складається акт (висновок), який подається командиру (начальнику), що призначив розслідування, на розгляд. До акта (висновку), складеного за результатами розслідування, додаються довідка про вартісну оцінку завданої шкоди за підписом начальника відповідної служби забезпечення і фінансового органу (головного бухгалтера) військової частини, установи, організації, закладу та/або акт оцінки збитків, що складається суб`єктами оціночної діяльності. Якщо вину особи доведено, командир (начальник) не пізніше ніж у п`ятнадцятиденний строк із дня закінчення розслідування видає наказ про притягнення винної особи до матеріальної відповідальності із зазначенням суми, що підлягає стягненню. Наказ доводиться до винної особи під підпис. ( частини 6-7 статі 8 цього Закону).
За положеннями частини 1 статті 10 Закону № 160-IX відшкодування шкоди, завданої особою, здійснюється на підставі наказу командира (начальника) шляхом стягнення сум завданої шкоди з місячного грошового забезпечення винної особи, крім випадків, передбачених частинами третьою, четвертою та п`ятою цієї статті та частиною першою статті 12 цього Закону.
З огляду на вказані норми цього Закону, якщо за результатми службового розслідування доведено вину особи, командир (начальник) не пізніше ніж у п`ятнадцятиденний строк із дня закінчення розслідування видає наказ про притягнення винної особи до матеріальної відповідальності, який доводиться особі під підпис.
Натомість, матеріали справи таких доказів не містять.
Крім того, у відзиві на позов відповідач вказує на те, що позивач протягом лютого-червня 2022 року в порушення посадових обов`язків не здійснив передачу закріпленого за ним майна речової служби іншій особі перед відрядженням до НОМЕР_4 прикордонного загону.
Проте, на підтвердження вказаних обставин відповідачем не надано жодного доказу, зокрема, відрядження позивача, його посадових обов`язків, у т.ч. як матеріально-відповідальної особи, а також нормативно-правових документів, якими регламентовано порядок передачі майна у разі відрядження військовослужбовця, який є матеріально-відповідальною особою тощо.
Частиною 4 статті 9 КАС України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За положеннями частин 6-8 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Оскільки наявні у справі документи унеможливлюють встановити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та з метою дотримання судом вказаних процесуальних гарантій, забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи, дотримання приписів КАС України, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача додаткові докази.
Відповідно до ст.14 КАС України ухвали суду є обов`язковими для виконання на всій території України всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями.
Крім того, у зв`язку з обмеженістю строків для проведення підготовчого провадження та з метою дотримання конвенційних принципів щодо забезпечення справедливого балансу і рівності сторін суд вважає за необхідне вирішити питання про зупинення провадження по справі.
Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.
Пунктом 6 частини 2 статті 236 КАС України визначено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.
Положення цієї норми передбачає право суду зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду справи та при умові, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.
На другій стадії процесу правозастосування при виборі та аналізі норми права, яка має бути застосована до конкретного випадку, іноді виявляється відсутність такої норми. Тобто, виникає ситуація, в якій конкретне рішення спірного питання повністю або в якійсь частині законом не передбачено є прогалина в законодавстві.
Способи ж подолання прогалин це ті правові інструменти, які дозволяють в процесі правозастосування миттєво вирішити казус, що перебуває у сфері правового регулювання, якщо нормами права його безпосередньо не передбачено. Правозастосувач долає прогалину. Тому суду надається право вирішувати такого роду справи за допомогою аналогії закону.
Вказане знайшло своє відображення у ч.6 ст. 7 КАС України, яка визначає, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Оскільки витребування у відповідача доказів становить об`єктивну неможливість розгляду справи без отримання цих доказів, суд застосовуючи аналогію закону вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до отримання витребуваних доказів на підставі п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України з метою законного та справедливого вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 80, 173, 180, 236, 248 КАС України, суд, -
Зобов`язати НОМЕР_1 прикордонний загін Державної прикордонної служби України (В/Ч НОМЕР_2 ) надати суду належним чином засвідчені копії наступних документів
- копії наказів про проходження військової служби та відрядження ОСОБА_1 ,
- копію посадових обов`язків ОСОБА_1 , у т.ч. як матеріально-відповідальної особи;
- копію оскаржуваного наказу № 806 від 07.07.2022 р.
- копію наказу про призначення позапланової інвентаризації або інші документи, які слугували її призначенню, а також результати її проведення, у т.ч. протоколи інвентаризаційної комісії від 30.06.2022 року;
- копію матеріалів службового розслідування, яке було призначено оскаржуваним наказом № 806 від 07.07.2022 р.
- бухгалтерсько-фінансові документи, які підтверджують утримання 20 % грошового забезпечення ОСОБА_1
- копії рапортів або пояснень ОСОБА_1 зі спірного питання.
Звернути увагу відповідача, що копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 79 КАС України).
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала в частині витребування доказів оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі підлягає оскарженню до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу прийнято в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Дубровна