Справа № 1.380.2019.006038
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.006038
У Х В А Л А

про встановлення судового контролю

06 березня 2023 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання провести перерахунок пенсії

в с т а н о в и в :

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 23.12.2019 у адміністративній справі №1.380.2019.006038.

Заява обґрунтована тим, що після чергового загальнодержавного перерахунку розмір пенсії позивача суттєво зменшився. З метою з`ясування причин такого зменшення пенсії позивач звернувся із заявою до Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області з заявою. У листі-відповіді від 02.08.2022 позивачу роз`яснено, що при проведенні перерахунку його пенсії, у зв`язку зі зміною прожиткового мінімуму доплата за понаднормовий стаж розрахована відповідно до чинного законодавства, а не до рішення суду. Відповідач вчиняє дії щодо приведення матеріалів пенсії справи позивача у відповідність до рішення суду та звернувся з цією метою до суду з заявою про роз`яснення виконання судового рішення.

Ухвалою від 26.01.2023 суд роз`яснив відповідачу, що розмір пенсії ОСОБА_1 , обчислений відповідно до частини першої статті 27 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, підлягає збільшенню на 1 відсоток заробітку, шляхом перерахунку доплати за понаднормовий стаж за кожний рік роботи понад 20 років страхового стажу, виходячи із середньомісячного заробітку, визначеного відповідно до статті 40 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

21.02.2023 відповідач подав до суду додаткові роз`яснення, в яких повідомив про виконання судового рішення з врахуванням роз`яснень суду.

27.02.2023 до суду від позивача надійшла заява, в якій він з проведеним перерахунком пенсії не погоджується. Вважає, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 у адміністративній справі №1.380.2019.006038 досі залишається невиконаним. Просить суд зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю у справі, суд виходив з наступного.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 у справі №1.380.2019.006038, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови у нарахуванні ОСОБА_1 доплати до пенсії за понаднормативний стаж згідно з частиною першою статті 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, викладені у листі від 17.05.2019 №2030/Г-20/07.05-06, №2650/Г-94/07.05-06;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок та виплату доплати ОСОБА_1 за понаднормативний стаж відповідно до частини другої статті 56 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, виходячи з розрахунку один процент заробітку за кожен рік роботи понад встановлений вказаним пунктом стаж, але не вище 75 відсотків заробітку за кожен рік стажу понад 20 років, з врахуванням виплачених сум, починаючи з 17.10.2018.

Ухвалою від 26.01.2023 суд роз`яснив відповідачу, що розмір пенсії ОСОБА_1 , обчислений відповідно до частини першої статті 27 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, підлягає збільшенню на 1 відсоток заробітку, шляхом перерахунку доплати за понаднормовий стаж за кожний рік роботи понад 20 років страхового стажу, виходячи із середньомісячного заробітку, визначеного відповідно до статті 40 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

З урахуванням вказаного роз`яснення відповідач провів перерахунок пенсії позивача з 01.07.2022.

Позивач вважає, що при проведеному перерахунку неправильно враховано його стаж. Крім того, на його думку, розмір пенсії, зазначений у розпорядженні, не збігається ні з тим, що був нарахований, ні з тим, що був виплачений позивачу. Також позивач не погоджується із сумою заробітку, врахованому при обрахунку пенсії, вважає, що він є відмінним від його реального заробітку.

Вирішуючи питання встановлення судового контролю, суд виходить із наступних міркувань.

Відповідно до статей 129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Європейський суд з прав людини у справі Горнсбі проти Греції наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, для цілей статті 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Відповідно до статті 13 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" та статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічна норма закріплена статтею 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано статтею 382 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 382 КАС України суд який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із частиною 2 статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, можна дійти висновку, що суд може встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі.

Зазначені обставини дають суду підстави для необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись статтями 243, 248, 382 КАС України, суд

у х в а л и в :

заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання провести перерахунок пенсії задовольнити повністю.

Зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 у справі №1.380.2019.006038 протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя А.Г. Гулик