Справа № 200/4800/22
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень

07 березня 2023 року Справа №200/4800/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Аляб`єва І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень у справі №200/4800/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12.12.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000,Закарпатська обл.,м.Ужгород. площа Народна,б.4, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, пл. Соборна, 3 м.Слов`янськ, Донецька область, 84122) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області по заяві ОСОБА_1 від 17.10.2022 про призначення пенсії за віком;

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000,Закарпатська обл.,м.Ужгород. площа Народна,б.4, ) зарахувати до пільгового стажу на підземних роботах за Списком №1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) періоди з 01.09.1993 по 15.02.1997, з 07.05.1997 по 14.05.1997, з 20.05.1997 по 27.11.1998, з 09.02.2011 по 20.03.2014.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000,Закарпатська обл.,м.Ужгород. площа Народна,б.4, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 17.10.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах із зменшенням віку за Списком №1 відповідно до п. "а" ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 №213-VІІІ з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000,Закарпатська обл.,м.Ужгород. площа Народна,б.4, ) судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.12.2022 набрало законної сили 13.01.2023.

20.01.2023 виконавчі листи оформлено та надіслано на адресу позивача.

01.03.2023 позивач звернувся до суду з заявою в порядку ст.383 КАС України в якій просить Зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області виконати рішення суду від 12.12.2022 року , врахувавши висновки суду щодо зарахування до пільгового стажу на підземних роботах за Списком №1 періодів з 01.09.1993 по 15.02.1997, з 07.05.1997 по 14.05.1997, з 20.05.1997 по 27.11.1998, з 09.02.2011 по 20.03.2014, та повторно розглянути заяву про призначення пенсії від 17.10.2022, в тому числі з урахуванням зарахованих періодів та з урахуванням п."а" ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 №213-VІІІ з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020.

В обґрунтування заяви зазначає, що з форми РС-право при виконанні рішення суду відповідач зарахував періоди з 01.09.1993 по 15.02.1997, з 07.05.1997 по 14.05.1997, з 20.05.1997 по 27.11.1998, з 09.02.2011 по 20.03.2014, не у відповідності до того, як його зобов`язано судом. Судом було зобов`язано зарахувати вказані періоди до пільгового стажу на підземних роботах за Списком №1 А відповідач зарахував його лише до пільгового стажу за Списком №1. (без врахування, що цей стаж зараховується до стажу на підземних роботах) .Загалом додатково зараховано за Списком №1 (згідно Форми РС-право) 8 років 1 місяць 13 днів. Зазначені дії відповідача призвели до ухвалення рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області № 42 від 15 лютого 2023 року про відмову у призначенні пенсії, прийняте на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.12.2022 року по справі № 200/4800/22, яким відмовлено позивачу в призначенні пенсії.

Дослідивши документи подані позивачем суд зазначає наступне.

30.01.2023 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області з заявою про виконання рішення суду.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 16.02.2023 № 748-392/М-02/8-0700/23 повідомлено позивача, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 року у справі №260/4800/22 станом на сьогодні знаходиться на опрацюванні. Про результати виконання вищезазначеного рішення суду Вас буде повідомлено додатково спеціалістами Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області № 42 від 15.02.2023 про відмову у призначенні пенсії, прийняте на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.12.2022 року по справі № 200/4800/22, яким відмовлено позивачу в призначенні пенсії.

17.02.2023 старшим державним виконавцем Західного МРУ МЮ Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Білинцем В`ячеславом Олександровичем відкрито виконавче провадження ВП№ 71076261 та ВП № 71075957.

23.02.2023 Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області надіслало на адресу Західного МРУ МЮ Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області лист № 0700-0501-5/8337 в кому зазначало, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.12.2022 року №200/4800/22, виконано 15.02.2023 року до відкриття виконавчого провадження. А саме, спеціалістами Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області прийнято рішення про відмову №42 від 15.02.2023 року в призначені пенсії гр. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Просило закінчити виконавче провадження за виконавчим листом ВП №71075957 від 17.02.2023 року, виданим на користь ОСОБА_1 .

28.02.2023 старшим державним виконавцем Західного МРУ МЮ Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Білинцем В`ячеславом Олександровичем ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№ 71076261 та ВП № 71075957 на підставі листа Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 23.02.2023 №№ 0700-0501-5/8337. Зазначено, що до пільгового стажу роботи за Списком №1 зараховано періоди 01.09.1993 по 15.02.1997, з 07.05.1997 по 14.05.1997, з 20.05.1997 по 27.11.1998, з 09.02.2011 по 20.03.2014.

З довідки РС-право вбачається, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області пільгового стажу роботи позивача за Списком №1 враховані періоди з 01.09.1993 по 15.02.1997, з 07.05.1997 по 14.05.1997, з 20.05.1997 по 27.11.1998, з 09.02.2011 по 20.03.2014.

Отже, відповідачем протиправно не зараховано періоди роботи з 01.09.1993 по 15.02.1997, з 07.05.1997 по 14.05.1997, з 20.05.1997 по 27.11.1998, з 09.02.2011 по 20.03.2014 до підземного стажу роботи позивача (відповідно до постанови КМУ від 31.03.1994 №202).

Відповідно до абз. 1 ч.5 ст.383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд зазначає, що у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Аналогічні позиції підтримані та висловлені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2018 року у справі № 668/13907/13-ц та від 21 травня 2018 року у справі № 361/3009/16-ц.

Суд зазначає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін для повного і всебічного встановлення обставин зазначених в заяві.

Таким чином суд дійшов висновку про доцільність розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відтак, у пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 № 16-рп/2009 (справа щодо конституційності окремих положень Кримінально-процесуального кодексу України) Конституційний Суд України дійшов висновку, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової. З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

В пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" від 26.04.2005, "Крищук проти України" від 19.02.2009).

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звернув увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Положеннями частини другої статті 14, частини першої статті 370 КАС України, передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Крім того, суд враховує, що частиною 6 статті 383 КАС України встановлено, що за наявності підстав для задоволення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду, суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідачем протиправно не зараховано до пільгового підземного стажу (відповідно до Постанови КМУ від 31.03.1994 №202) роботи позивача періодів роботи з 01.09.1993 по 15.02.1997, з 07.05.1997 по 14.05.1997, з 20.05.1997 по 27.11.1998, з 09.02.2011 по 20.03.2014.

Частиною 1 статті 249 КАС України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до частини 5 статті 249 КАС України, з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області у місячний термін з моменту отримання цієї ухвали надати Донецькому окружному адміністративному суду відповідь про виконання вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 2-9, 249, 256, 295, 297, 382, 383 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень у справі №200/4800/22 -задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області виконати Донецького окружного адміністративного суду від 12.12.2022 року в частині зарахування до пільгового стажу на підземних роботах за Списком №1 періодів з 01.09.1993 по 15.02.1997, з 07.05.1997 по 14.05.1997, з 20.05.1997 по 27.11.1998, з 09.02.2011 по 20.03.2014, та повторного розгляду заяви про призначення пенсії від 17.10.2022, в тому числі з урахуванням зарахованих періодів та з урахуванням п."а" ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 №213-VІІІ з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020.

Копію ухвали направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Про виконання ухвали повідомити суд не пізніше одного місяця після її надходження.

Попередити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про можливість накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту або у разі неподання звіту про виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Аляб`єв І.Г.