Справа № 356/29/23
Суддя: Голік Г. К.
Дата ухвалення: 2023-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/29/23
№ провадження 2-а/356/7/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.23 Березанський міський суд Київської області

у складі:

головуючого судді Голік Г.К.

за участю секретаря Харченко Ж.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Березань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України , 3-я особа: інспектор батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль Управління патрульної поліції лейтенант Бурич Володимир Васильович про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

У січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції України , 3-я особа: інспектор батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль Управління патрульної поліції лейтенант Бурич Володимир Васильович про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, в якому просив скасувати постанову серії ЕАР № 6377842 від 07.01.2023 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, закрити провадження у справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.01.2023 р. позивач, керуючи автомобілем «SKODA OKTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , при наближенні до перехрестя доріг на світлофорі загорівся мигаючий зелений сигнал , коли його автомобіль майже поєднався із пішохідним переходом , загорівся жовтий сигнал світлофора і у нього не було можливості без здійснення екстреного гальмування зупинити його , навіть здійснивши екстрене гальмування , він уже не міг би зупинити автомобіль перед пішохідним переходом.Окрім того на той момент на вулиці була температура близько 10 градусів морозу , місцями дорога була слизькою. Під час складання протоколу він повідомляв працівника поліції , що не міг екстрено гальмувати. Окрім того працівники поліції зупинили його автомобіль вже через кілька кварталів .Також в постанові інспектор не вказав, які дії згідно п.8.10 ПДР він не виконав . Зі змісту постанови, позивач дізнався про порушення п. 8.7.3 г ПДР України, а саме: проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора. Позивач зазначає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам, передбаченим ст. 280, 283 КУпАП, не містить посилань на докази вчинення правопорушення.

02.03.2023 на електронну адресу суду представником відповідача було направлено відзив , вважає позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими,та такими , що не підлягають задоволенню судом , оскільки згідно постанови від 07.01.2023 водій керуючи транспортним засобом проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.г ПДР, за яке передбачена відповідальність згідно із ч.2 ст.122 КУпАП, диспозицією якої передбачено настання адміністративної відповідальності за проїзд на заборонений сигнал світлофора , а відповідно до п.8.7.3г ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, то можна дійти висновку ,що інспектором поліції Буричем В.В. вірно зазначено фабулу правопорушення. Просить суд відмовити в задоволенні позову та долучити до матеріалів справи диск з відеозаписом з реєстратора патрульного автомобіля.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 23.01.2023 року адміністративний позов було залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою Березанського міського суду від 10.02.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження з обов`язковим викликом (повідомленням) сторін.

В судове засідання позивач підтримав позовні вимоги, пославшись на обґрунтування викладені в позовній заяві.

Представник відповідач в судове засіданні не з`явився.

3-я особа: Бурич В.В. в судове засіданні не з`явився, повідомлений належним чином.

Згідно ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, пояснення позивач,суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Постановою інспектора патрульної поліції Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області 3 роти лейтенанта Бурич В.В. серії ЕАР №6377842 від 07.01.2023 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. З постанови вбачається, що 07.01.2023 р. об 06:33 год. по перехрестю вулиць Київський шлях та Нова в м.Бориспіль водій, керуючи транспортним засобом , проїхав перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ґ ПДР України .

Згідно п.п. ґ) п. 8.7.3 ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР).

Відповідно до пункту 1.1.ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно пункту 1.9ПДРособи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 8.7.3.г) Правил дорожнього руху України визначено, що сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 2ст. 122 КУпАП є порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП вбачається, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п.п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Доводи позивача, стосовно необґрунтованості винесення постанови, а саме відсутності складу адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за частиною другою статті 122 КУпАП, спростовуються матеріалами справи, наданим відеозаписом фіксації адміністративного правопорушення.

Частиною 4 статті 258 КУпАП встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами першою, другою і третьою статті122 КУпАП.

Незважаючи на те, що згідно із ч.2ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, наведені позивачем в позовні заяві обґрунтування суд сприймає критично та оцінює їх як можливість уникнути покарання внаслідок притягнення до адміністративної відповідальності.

З наданого поліцейським відеозапису вбачається, що коли автомобіль позивача наближався до перехрестя вулиць, сигнал світлофора змінив колір із миготливого зеленого на жовтий. Тому можна вважати, що позивач мав можливість зупинити автомобіль у дозволеному місці перед перехрестям без застосування екстреного гальмування.

Відповідно до ч. 1ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Будь-яких доказів, які б спростовували обставини, викладені в постанові щодо скоєного адміністративного правопорушення, позивачем до суду надано не було.

Відповідно до ч. 1ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Так, заперечуючи проти позову, відповідач надав диск вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджені наявними матеріалами справи.

Дослідивши в сукупності всі надані у справі докази, суд вважає, що відповідач при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, належним чином оцінив обставини справи, розглянув справу про адміністративне правопорушення у порядку, що визначений КУпАП, прийняв рішення, яке відповідає вимогам Закону, а тому суд вважає прийняте рішення законним та обґрунтованим, підстав для задоволення позовних вимог і його скасування не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.2,5,7,126,245,251,252,254,256,268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.2,4,5,6,7,72, 211,217,241,245,246,262,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ :

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України , 3-я особа: інспектор батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль Управління патрульної поліції лейтенант Бурич Володимир Васильович про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г. К. Голік