Справа № 480/409/22
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 березня 2023 р.Справа № 480/409/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Приватного акціонерного товариства "Конотопський хлібокомбінат" про відвід колегії суддів: Калиновського В.А., Мінаєвої О.М., Кононенко З.О. у справі 480/409/22

за позовом Приватного акціонерного товариства "Конотопський хлібокомбінат"

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 480/409/22 за позовом Приватного акціонерного товариства "Конотопський хлібокомбінат" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.08.2022 частково задоволено позов Приватного акціонерного товариства "Конотопський хлібокомбінат".

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 відмовлено в задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Конотопський хлібокомбінат" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Не погодившись з рішенням та ухвалою суду першої інстанції Приватним акціонерним товариством "Конотопський хлібокомбінат" подано апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2022 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: Калиновський В.А.- головуючий суддя, суддів: Мінаєвої О.М., Кононенко З.О.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2023 відкриті апеляційні провадження за вказаними апеляційними скаргами.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Конотопський хлібокомбінат" на ухвалу - залишено без задоволення. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 по справі № 480/409/22 - залишено без змін.

27.02.2023 позивачем подано заяву про відвід колегії суддів: Калиновського В.А., Мінаєвої О.М., Кононенко З.О.

Заява мотивована тим, що позивач має обґрунтовану недовіру до суддів, оскільки вважає, що колегією суддів нехтується належна послідовність перегляду в апеляційному порядку рішень суду першої інстанції з метою протиправного ухвалення рішення на користь відповідача. Позивач вважає, що це є обґрунтовані підстави для висновку про упереджене ставлення до позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід колегії суддів: Калиновського В.А., Мінаєвої О.М., Кононенко З.О. є необґрунтованою виходячи з наступних підстав.

Право на подання заяви про відвід складу суду є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Водночас, положеннями ч.4 ст. 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина перша статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення ЄСПЛ по справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення ЄСПЛ по справі Білуха проти України.

Так, у заяві про відвід, заявник посилається на той факт, що судом досі не розглянуто апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, проте неправомірно розглянуто апеляційну скаргу на ухвалу, що призвело до протиправної відмови у задоволенні апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що згідно ч. 1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватним акціонерним товариством "Конотопський хлібокомбінат" подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій предметом апеляційного оскарження є незгода з рішенням суду в частині стягнення витрат на правничу допомогу.

Також, позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу, якою було відмовлено в ухваленні додаткового рішення, оскільки питання про стягнення витрат на правничу допомогу, відображено в мотивувальній та резолютивній частині судового рішення від 12.08.2022.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2023 відкриті апеляційні провадження за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Конотопський хлібокомбінат" та розгляд справи призначено в порядку письмового провадження.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Конотопський хлібокомбінат" - залишено без задоволення. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 по справі № 480/409/22 - залишено без змін.

Колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції в частині розміру витрат на правничу допомогу, буде розглянута при апеляційному розгляді апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.08.2022.

Таким чином, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції ніяким чином не впливає на прийняття рішення при розгляді апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Отже, із змісту заяви про відвід фактично слідує, що заявник посилається на непослідовність перегляду в апеляційному порядку рішень суду першої інстанції, тобто фактично підставою для відводу у вказаній заяві є незгода заявника апеляційної скарги з постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023.

Водночас, як зазначалось вище, відповідно до приписів ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Щодо доводів заявника, викладених в заяві про відвід, про те, що судді здійснили "вибіркове правосуддя", суд зазначає, що прийняті судові рішення є правовою позицією суддів в межах певної справи, враховуючи надані сторонами докази, отже зазначені доводи не можуть бути підставою для відводу суддів.

Якщо позивач вважає, що в ході розгляду справи були порушені норми матеріального та процесуального права, він не позбавлений права викласти дані обставини в касаційній скарзі на судове рішення.

Інших передбачених законом підстав для відводу колегії суддів, заявником не зазначено.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що зазначені в заяві про відвід колегії суддів підстави не свідчать про упередженість або необ`єктивність суддів, пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи, а фактично відображають власну позицію позивача та його незгоду щодо прийнятого суддями рішення, що відповідно до положень частини четвертої статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Отже, як вбачається з мотивів заяви про відвід, доводи апелянта є суб`єктивними, посилання позивача на можливу упередженість колегії суддів ґрунтується виключно на його суб`єктивних припущеннях та будь-якими доказами не підтверджуються, тобто не свідчать про упередженість і необ`єктивність суддів.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що заява Приватного акціонерного товариства "Конотопський хлібокомбінат" про відвід колегії суддів: Калиновського В.А., Мінаєвої О.М., Кононенко З.О. є необгрунтованою.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що порядок вирішення заявленого відводу передбачено статтею 40 КАС України.

Згідно з частинами 3, 4 статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки вищезазначена заява про відвід надійшла до суду до розгляду апеляційної скарги по суті, така заява підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 36, 39, 40, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим заявлений Приватним акціонерним товариством "Конотопський хлібокомбінат" відвід колегії суддів: Калиновського В.А., Мінаєвої О.М., Кононенко З.О. у справі № 480/409/22.

Провадження у справі зупинити для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Калиновський В.А.
Судді Мінаєва О.М. Кононенко З.О.