Справа № 120/1964/23
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

06 березня 2023 р. Справа № 120/1964/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Шаповалова Тетяна Михайлівна, розглянувши матеріали:

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління праці соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради

про: визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії,.

Позовні вимоги мотивовані протиправним листом відповідача № 01-09/1707 від 17.06.2022 року про відмову в призначенні з 10.06.2022 року ОСОБА_1 , як внутрішньо переміщеній особі, допомоги на проживання, відповідно до «Порядку надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 332 від 20.03.2022 року, а тому позивач звернулася до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Також позивач подала до суду заяву, у якій просить поновити строк звернення до суду. Заява мотивована тим, що про оскаржуваний лист вона дізналася лише в липні-серпні 2022 року, оскільки відповідачем було направлено на попередню адресу проживання: АДРЕСА_1 . 06.07.2022 року позивач зверталася із заявою до відповідача про зміну в довідці ВПО адреси проживання з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 в межах Могилів-Подільської територіальної громади.

Враховуючи наведене, позивач вважає, що причини пропуску на звернення до суду є поважними.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на викладене, суддя доходить до висновку про поновлення строку звернення до суду вказаним позовом на час вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, установлений законом. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

З огляду на викладене доходжу висновку про наявність підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 9 ст. 171 КАС України визначено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що дана справа відноситься до справ незначної складності, які можуть бути розглянуті у порядку письмового провадження, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи, вважаю за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Відповідно до частин 1, 3 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Позивач у прохальній частині позову просить витребувати у відповідача: копії рішення (протоколи, розпорядження, листи тощо), прийняті за наслідками розгляду заяви позивача від 10.06.2022 року, та копію особової справа позивача.

Таким чином, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин у справі, доходжу до висновку про наявність підстав про витребування у відповідача належним чином у відповідача:

копії рішення (протоколи, розпорядження, листи тощо), прийняті за наслідками розгляду заяви позивача від 10.06.2022 року, та копію особової справа позивача;

відомості про адресу на яку відправлено лист № 01-09/1707 від 17.06.2022 року.

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 262 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про поновлення строку задовольнити та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії,.

3. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Шаповаловою Тетяною Михайлівною одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 262 КАС України.

4. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також, у разі надходження відповідід на відзив, подати свої заперечення у 2-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

5. Запропонувати позивачу у 3-денний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

7. Роз`яснити сторонам, що згідно положень ч.7 ст. 262 КАС України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

8. Зобов`язати відповідача у 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали подати до суду:

копії рішення (протоколи, розпорядження, листи тощо), прийняті за наслідками розгляду заяви позивача від 10.06.2022 року, та копію особової справа позивача;

відомості про адресу на яку відправлено лист № 01-09/1707 від 17.06.2022 року.

9. Повідомити, що учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна