Справа № 346/4491/22
Суддя: Махно Н. В.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/4491/22
Провадження № 2-а/346/16/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

за участю секретаря: Івасів В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Коломийського міськрайонного суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22 жовтня 2022 року він на своєму автомобілі Honda ACCORD, номерний знак « НОМЕР_1 », був зупинений працівником поліції, лейтенантом поліції Вальчишин Галиною Ігорівною на вул. Андрія Сахарова. Зазначив, що причину зупинки працівник поліції пояснила тим, що через заднє скло автомобіля, вона помітила, що він був не пристебнутий ременем безпеки і висловила припущення, на те, що ременем безпеки він скористався лише після зупинки автомобіля. Позивач зазначив, що він пояснив, що ременем безпеки він користується завжди. Позивач також зазначив, що його пояснень враховано не було. Вказав, що пізніше відносно нього було винесено постанову серії БАД № 702416 від 22.10.2022 р., якою було накладено на нього адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП. Зазначив, що з даною постановою він не погоджується, оскільки Правил дорожнього руху не порушував та зазначив, що вважає дії працівника поліції протиправними. Посилається на те, щопостанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Окрім цього, позивач посилається на те, що жодного розгляду справи не було, лише констатували факт, що відносно нього буде винесена постанова за ч.5 ст. 121 КУпАП, а також відмовили йому в ознайомленні з відео з нагрудного відеореєстратора, яке б підтверджувало або спростовувало слова лейтенанта поліції Вальчишин Галини Ігорівни. Позивач зазначив, що оскаржувана постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази на підставі яких відповідачем зроблено висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення.Позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 702416 від 22.10.2022 р., винесену лейтенантом поліції Вальчишин Галиною Ігорівною за ч.5 ст. 121 КУпАП, провадження по адміністративній справі закрити.

Представник відповідача, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Корнутій М., подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив щодо задоволення позову, з підстав того, що інспектором СРПП Коломийського РВП, було з`ясовано всі обставини в їх сукупності, які підлягають з`ясуванню та інспектор діяла на підставі, в межах, та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП, іншими нормативно-правовими актами та правомірно винесла постанову щодо позивача про адміністративне правопорушення серії БАД №702416 від 22.10.2022 року. Представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Від представника позивача, адвоката Крупей С.Є., надійшла до суду відповідь на відзив, у якому представник заперечує відзив відповідача, зазначаючи, що позивач не оспорює повноваження посадових осіб Національної поліції виносити постанови без складання протоколу і це не є предметом позовної заяви. Просив задовольнити позовну заяву, провадження закрити та стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Сторони в судове засідання не з`явились, однак представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без участі. Представник відповідача про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, з наступних підстав. Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносини. 22 жовтня 2022 року о 22 год. 37 хв. у м. Коломия, вул. Родини Крушельницьких, інспектором СРПП Коломийського РВП, лейтенантом поліції Вальчишин Галиною Ігорівною відносно позивача ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №702416, відповідно до якої, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Honda Accord, номерний знак « НОМЕР_1 » та не був пристебнутий ременем пасивної безпеки, чим порушив п.2.3 в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, та щодо позивача застосоване адміністративане стягнення, штраф у розмірі 510 гривень (а.с.5). З наданої представником позивача, адвокатом Крупей С.Є., копії безперервного відео з портативного відеореєстратора, яким здійснювалось фіксування зупинки транспортного засобу позивача, вбачається, що ОСОБА_1 був пристебнутий ременем пасивної безпеки під час зупинки його транспортного засобу.

Позивач оскаржує постанову, зазначаючи, що не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, так і в частині недотримання процедури при її складанні посадовою особою - суб`єктом владних повноважень. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Представник відповідача не надав доказів правомірності дій при винесенні оскаржувальної постанови, та не спростував доводів позивача щодо законності винесення постанови. У відповідності до вимог закону відповідачем не надано доказів правомірності своїх дій, не спростовано доводи позивача та не поданого жодного безспірного доказу, який би свідчив про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. Тобто, відповідач не виконав свій процесуальний обов`язок по поданню доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, та слід постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 702416 від 22.10.2022 року, винесену інспектором СРПП Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Вальчишин Галиною Ігорівною, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити. Також на підставі ч.1 ст.139 КАС України, слід стягнути з відповідача, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь позивача, сплачений судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.19 Конституції України, ст.ст.9, 121 ч.5, 258, 268, 276 КУпАП , керуючись ст.ст.5, 9, 19, 77, 139, 244-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 702416 від 22.10.2022 року, винесену інспектором СРПП Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Вальчишин Галиною Ігорівною, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 15, ) за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , сплачений судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення складено 06.03.2023 року.

Суддя Махно Н. В.