Справа № 400/9020/21
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/9020/21
Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

рішення суду першої інстанції прийнято у

м. Миколаїв, 19 серпня 2022 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Бітова А.І., Градовського Ю.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-ТЕП" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-ТЕП» (надалі ТОВ «Бізнес-ТЕП», позивач) звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області, про

- визнання протиправними та скасування Рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Миколаївській області № 3097343/42180404 від 10.09.2021 року та №3097348/42180404 від 10.09.2021 року;

- зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-ТЕП» № 120 від 23.06.2021 року та № 121 від 25.06.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що на розгляд Комісії ГУ ДПС у Миколаївській області Товариство надало достатній пакет документів для підтвердження здійснення господарської операції, відображеної у податкових накладних № 120 від 23.06.2021 року та № 121 від 25.06.2021 року, які сукупно свідчать про її реальне здійснення, підтверджують придбання товару, який у подальшому було реалізовано, саму реалізацію, реальне переміщення товару ланцюгами постачання. Однак, відповідач проігнорував надані позивачем пояснення та копії первинних документів. Підстави прийняття оскаржуваних рішень на думку позивача є неконкретизованими, призводять до необґрунтованого обмеження права платника податку.

Відповідачі проти позову заперечували, наголошуючи на обґрунтованості та правомірності прийнятих контролюючим органом рішень.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2022 року позов ТОВ «Бізнес-ТЕП» задоволено.

Визнано протиправними та скасовано Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Миколаївській області № 3097343/42180404 від 10.09.2021 року та № 3097348/42180404 від 10.09.2021 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-ТЕП» № 120 від 23.06.2021 року та № 121 від 25.06.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датами їх подання, а також стягнуто судовий збір.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ГУ ДПС у Миколаївській області подано до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянти просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, про відмову у задоволенні позву.

В обґрунтування апеляційної скарги, наголошуючи на правомірності прийнятого рішення, контролюючий орган зазначив, що підставами для відмови у реєстрації податкових накладних стало те, що Підприємством не було надано копії всіх необхідних документів відповідно до п. 5 Порядку №520 для підтвердження інформації, зазначеної платником у поданій на реєстрацію податковій накладній, про що безпосередньо вказано у оскаржуваному позивачем рішенні. Крім того, як далі зазначає апелянт, прийняте рішення ґрунтується не на факті зупинення реєстрації податкової накладної, а саме на факті не надання податковому органу на його пропозицію доказів реального здійснення господарської операції, зазначеної у поданій податковій накладній. Отже, контролюючий орган вважає, що не можуть бути покладені в основу обґрунтування вимоги про скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної доводи щодо підстав зупинення реєстрації такої податкової накладної. Окремо також, податковий орган наголошує, що він позбавлений реальної можливості деталізувати не надані йому документи, оскільки не може наперед знати які саме документи є у платника і які він не надав., атому вважає цілком обґрунтованим зазначення у оскаржуваних рішеннях загальних назв документів, які зазвичай та за загальними правилами обліку можуть складатися при здійсненні господарських операцій суб`єктами господарювання, що і передбачено положеннями Порядку. Також, на думку скаржника, позивач не надав обґрунтованих доводів щодо порушення його прав та законних інтересів з боку відповідачів.

03.02.2022р. від позивача у справі надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому посилаючись на хибність доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення а судове рішення без змін зокрема з тих підстав, що скаржник не спростував висновку суду про недоведеність підстав для прийняття оскаржуваних рішень.

За приписами ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ «Бізнес-ТЕП» зареєстровано як юридична особа 04.06.2018 року та перебуває на податковому обліку з дати реєстрації.

29.12.2020 року між ТОВ «Бізнес-ТЕП» та компанією «CAUGTOUT s.r.o.» (Чеська Республіка) укладено контракт № 21/20-СА/BZ, згідно до умов якого продавець (компанія «CAUGTOUT s.r.o.») поставила, а покупець (ТОВ «Бізнес-ТЕП») прийняв та оплатив згідно інвойсів автомобілі легкові нові та бувші у використанні, вантажні автомобілі ті сідельні тягачі нові та бувші у використанні, причіпи, напівпричіпи нові та бувші у використанні, спеціальну сільськогосподарську техніку нову та бувшу у використанні, нові та бувші у використанні мотоцикли та квадроцикли.

Придбані транспортні засоби були в подальшому реалізовані ТОВ «Бізнес-ТЕП» відповідно до умов договорів купівлі-продажу транспортних засобів.

Так, 23.06.2021 року між ТОВ «Бізнес-ТЕП» та ТОВ «Експрес Бетон Буд» укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 517/21, відповідно до умов якого продавець (ТОВ «Бізнес-ТЕП») передав у власність покупця (ТОВ «Експрес Бетон Буд») бувшу у використанні автобетономішалку, а покупець прийняв і сплатив за транспортний засіб обумовлену ціну.

Продаж транспортного засобу за домовленістю сторін, відповідно до розділу 2 договору, вчинено за 491600,00 грн., в т.ч. ПДВ 81933,33, які попередньо отримав продавець від покупця. Платіж за транспортний засіб здійснювався у національній валюті.

Оплата здійснена за платіжними дорученнями № 47 від 23.06.2021 року та № 48 від 24.06.2021 року. Рух коштів підтверджено оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361 за травень серпень 2021 року.

Транспортний засіб передано продавцем на підставі видаткової накладної № 890 від 25.06.2021 року, за Актом приймання-передачі № 517/21 від 25.06.2021 року, який є невід`ємною частиною договору купівлі-продажу. Від покупця транспортний засіб прийняв директор, на підставі довіреності № 1 від 24.06.2021 року.

23.06.2021 року позивачем складено податкову накладну № 120, яку направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН).

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН від 30.06.2021 року, податкову накладну прийнято, але її реєстрацію зупинено. Підстава зупинення: платник податку, яким подано до реєстрації податкову накладну, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеній у податковій накладній.

08.09.2021 року позивачем надано пояснення по податковій накладній № 120 від 23.06.2021 року із наданням відповідних доказів.

10.09.2021 року комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийнято рішення № 3097343/42180404 про відмову у реєстрації податкової накладної № 120 від 23.06.2021 року в ЄРПН.

Підстава відмови у реєстрації: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послу, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Додаткова інформація: платником не надано копії документів щодо зберігання (гаражування) транспортних засобів.

25.06.2021 року позивачем складено податкову накладну № 121, яку направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН).

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН від 30.06.2021 року, податкову накладну прийнято, але її реєстрацію зупинено. Підстава зупинення: платник податку, яким подано до реєстрації податкову накладну, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеній у податковій накладній.

08.09.2021 року позивачем надано пояснення по податковій накладній № 121 від 25.06.2021 року із наданням відповідних доказів.

10.09.2021 року комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийнято рішення № 3097348/42180404 про відмову у реєстрації податкової накладної № 121 від 25.06.2021 року в ЄРПН.

Підстава відмову у реєстрації: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послу, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Додаткова інформація: платником не надано копії документів щодо зберігання (гаражування) транспортних засобів.

Не погоджуючись з рішеннями контролюючого органу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, врахувавши надані підприємством документи до матеріалів справи, суд першої інстанції виходив з того, що маючи на розгляді усі необхідність документи, без належної перевірки Комісією контролюючого органу їх достовірності, протиправно прийнято рішення № 3097343/42180404 від 10.09.2021 року та №3097348/42180404 від 10.09.2021 року, зміст яких не дає чіткого розуміння, за яких підстав було прийнято негативне для платника податку рішення.

Враховуючи встановлену протиправність оскаржуваних рішень, виходячи з вимог Податкового кодексу України та Порядку №1246, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №120 від 23.06.2021р. та №121 від 25.06.2021р.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України вимогам.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

11.12.2019 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1165 (набрання чинності, відбулась 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

У відповідності до п.6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.п.10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з п. 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520).

Як визначено п.2-5 Порядку №520, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п.п. 9, 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що ТОВ «Бізнес-Теп» складено та подано для реєстрації в ЄРПН наступні податкові накладні:

-податкову накладу №120 від 23.06.2021 року щодо господарської операції з продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС БЕТОН БУД», згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №517/21 від23.06.2021р., автобетономішалки DAF CF 75/360 №XLRAD75PC0E803115, на загальну суму 150000,00 грн., з яких 25000,00 грн ПДВ;

-податкову накладну №121 від 25.06.2021 року щодо господарської операції з продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС БЕТОН БУД», згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №517/21 від23.06.2021р., автобетономішалки DAF CF 75/360 №XLRAD75PC0E803115, на загальну суму 341600,00 грн., з яких 56933,33 грн ПДВ

Однак у реєстрації вказаних вище податкових накладних було відмовлено оскаржуваними рішеннями від № 3097343/42180404 від 10.09.2021 року та №3097348/42180404 від 10.09.2021 року.

При цьому, прийняттю вказаних вище рішень про відмову у реєстрації податкових накладних №120 від 23.06.2021р. та №121 від 25.06.2021р. передувала процедура зупинення реєстрації цих накладних.

Згідно відповідних квитанцій від 30.06.2021р. в якості підстав зупинення реєстрації обох зазначених вище податкових накладних ТОВ «Бізнес-ТЕП» вказані ідентичні обставини, а саме що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (а.с.17, ).

Також, у вказаних вище квитанціях, Товариству було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Як свідчать матеріали справи, позивач, з метою підтвердження інформації, зазначеної у направлених на реєстрацію податкових накладних №120 від 23.06.2021р. та від 25.06.2021р., надав контролюючому органу повідомлення про надання письмових пояснень з копіями документів, які на думку позивача підтверджують інформацію, зазначену у вказаних вище податкових накладних, а саме: договору № 517/21 від 23.06.2021р., акта прийому-передачі № 517/21 від 25.06.2021; видаткову накладну № 890 від 25.06.2021; довіреності № 1 від 24.06.2021; платіжні доручення № 47, №48 від 23.06.2021р; ВМД UA305160/2021/035549 від 15.06.2021; інвойсу № 210509.39 від 09.05.2021; контракту № 21/20 від 29.12.2020р.; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СЕХ076127 від 02.07.2021р.; оборотної сальдової відомості по 361 рахунку.

Зазначені документи також надано платником й до матеріалів справи.

Втім, незважаючи на надані платником документи, контролюючий орган прийняв оскаржувані рішення, якими відмовив у реєстрації податкових накладних Товариства.

В контексті надання оцінки доводам апелянта щодо підстав прийняття оскаржуваних рішень, апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно змісту цих рішень підставами для їх прийняття було вказано відповідачем на ненадання загального переліку можливих документів, який наведено у п.5 Порядку №520.

При цьому, у графі «Додаткова інформація» контролюючий орган зауважив про не надання платником копій документі щодо зберігання (гаражування) транспортних засобів.

Між тим колегія суддів наголошує, що позивачем, як було вірно встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, - було подано до контролюючого органу пояснення до податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено, та копії первинних документів у підтвердження здійснення господарської операції зафіксованої у податковій накладній та її числових показників.

Однак, контролюючий орган, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів, або їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішення в рамках розглядуваних пояснень не направляв.

Саме ж, при цьому, рішення, також не містило конкретного переліку, або підкреслення із наведеного загального переліку саме тих документів, які конкретно не були надані платником.

На переконання апеляційного суду, посилання на вказану підставу в обґрунтування прийняття рішення про відмову, за умови не наведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності зазначеної у них інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

Зважаючи на викладене, така підстава для прийняття спірних у справі рішень, як не подання первинних документів, яка була визначена відповідачем у даному випадку, спростовується вищенаведеними встановленими судами обох інстанцій обставинами справи.

До того ж, апеляційний суд зауважує, що затверджена Порядком №520 форма рішення про відмову у реєстрації податкової накладної передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН з підстав ненадання платником документів, документи, яких на думку контролюючого органу не вистачає, повинні бути підкресленими, тобто рішення має містити або найменування конкретного документа (видаткова накладна, тощо) або групу документів (складські документи тощо), що з урахуванням специфіки господарської операції мають бути надані, але відсутні.

Приймаючи оскаржуване рішення, відповідач не надав належної оцінки наданим позивачем первинним документам.

Також, судова колегія вважає, що суд першої інстанції ґрунтовно звернув увагу й на те, що в квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних контролюючим органом було наведено лише загальну пропозицію про надання пояснень та підтверджуючих документів. Конкретного переліку необхідних Комісії для розгляду питання про реєстрацію податкових накладних визначено не було.

Позивачем відповідні пояснення та документи надані і податковим органом не наведено жодних доводів, чому надані документи не підтверджують інформацію, зазначену в податкових накладних №120 від 23.06.2021р. та №121 від 25.06.2021р., у реєстрації в ЄРПН яких було відмовлено.

Щодо придбання та права власності на продану спеціалізовану будівельну техніку (автобетономішалку), колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що підприємство позивача уклало з нерезидентом України компанією «CAUGTOUT s.r.o.» (продавець), створеною та діючою згідно із законодавством Чеської Республіки, контракт № 21/20-СА/RZ (далі Контракт № 21/20-СА/RZ) на придбання в тому числі спеціальної будівельної техніки нової та бувшої у використанні («Товар»), тощо.

На виконання вказаного контракту, продавець нерезидент поставив товар моторний транспортний засіб спеціального призначення автобетономішалка, колісна, самохідна, бувша у використанні, призначена для перемішування бетонних сумішей марки DAF, модель CF 75.360, номер шасі НОМЕР_1 , тип двигуна дизельний, робочий об`єм циліндрів двигуна -9200см3, потужність 265кВт, колісна формула 8х4, Календарний рік виготовлення:2008, модельний рік виготовлення:2008 1шт.

Відповідно до інвойсу № 210509.39-CAU/BZTP від 09.05.2021р., ТОВ «Бізнес-Теп» оплатило кошти на виконання умов вказаного вище контракту з нерезидентом, та розмитнило придбаний товар згідно ВМД від 15.06.2021р. № UA305160/2021/035549.

Враховуючи встановлені спірні обставини справи, апеляційний суд вважає, що позивач мав право на виписку та реєстрацію податкових накладних за господарською операцією з продажу спеціалізованої будівельної техніки - автобетономішалки.

Посилання апелянта на ненадання документів щодо зберігання (гаражування) транспортного засобу апеляційний суд також вважає необґрунтованими у даному випадку, оскільки, як вірно зазначив суд першої інстанції, не надання позивачем копій таких документів, не може свідчити про нездійснення позивачем господарських операцій щодо торгівлі транспортними засобами та відсутності у нього, як у продавця товару (напівпричепу-самоскиду) права на виписку та реєстрацію податкової накладної з операції купівлі-продажу.

Крім того, податковий орган під час зупинення реєстрації податкової накладної не вказував на необхідність надання таких документів. В апеляційній скарзі апелянт не зазначає, в чому полягала необхідність надання саме таких документів, у підтвердження якої інформації, наведеної у податковій накладній вони мали бути надані.

Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідачем не доведено за встановлених спірних обставин справи правомірність прийняття оспорюваного позивачем рішення, відтак позовні вимоги ТОВ «Бізнес-Теп» підлягали задоволенню.

Підсумовуючи усе викладене вище, колегія суддів дійшла переконання про недоведеність податковим органом наявності у нього підстав для прийняття рішень №3097343/42180404 від 10.09.2021 року та №3097348/42180404 від 10.09.2021 року, що своєю чергу свідчить, що у суду першої інстанції були наявні підстави для визнання такого рішення протиправним та його скасування.

Колегія суддів також зазначає, що нормами Порядку №1246 визначено компетенцію Державної податкової служби України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН на підставі рішення суду.

Законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДПС зареєструвати податкові накладні в ЄРПН.

Відтак, враховуючи вірно встановлену судом першої інстанції відсутність у контролюючого органу правових підстав для відмови у реєстрації податкової накладної ТОВ «Бізнес-Теп» №120 від 23.06.2021р. та №121 від 25.06.2021р. та відсутність обставин наразі, які б унеможливлювали їх реєстрацію, зважаючи на приписи КАС України та п.п. 19, 20 Порядку №1246, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні.

Аналогічний підхід щодо обрання способу захисту порушеного права застосовано Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду у постановах від 31 січня 2018 року у справі № 825/849/17 та від 06 березня 2018 року у справі № 826/4475/16.

Також, враховуючи, що позовні вимоги ТОВ Бізнес-Теп були задоволені, судом першої інстанції обґрунтовано стягнуто з відповідача судові витрати відповідно до вимог ст.139 КАС України.

Щодо суми стягнутих витрат на правничу допомогу в апеляційній скарзі скаржником не викладено доводів про необґрунтованість висновків суду першої інстанції у цій частині.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради Європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Колегія суддів підтверджує, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Судове рішення відповідає зазначеним вимогам ст. 242 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Підсумовуючи усе наведене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 241-243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2022 року у справі № 400/9020/21 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Бітов А.І. Градовський Ю.М.