Справа № 520/1990/23
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 березня 2023 року Справа № 520/1990/23
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Лариса Мар`єнко, розглянувши адміністративний позов Головного управління Національної поліції в Харківській області (м.Харків, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Головне управління Національної поліції в Харківській області, через електронну систему ЄСІТС "Електронний суд" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Головного управління Національної поліції в Харківській області (), грошові кошти у сумі 10369 (десять тисяч триста шістдесят дев`ять) грн 78 коп.

Ухвалою суду від 20.02.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків позову - десять днів з моменту отримання копії ухвали від 20.02.2023 року.

Від представника позивача через електронний кабінет в ЄСІТС " Електронного суд" надійшла заява, в якій викладені доводи щодо дотримання позивачем строку звернення до суду, зокрема зазначено, що враховуючи зміни у законодавстві можна дійти висновку, що законодавець передбачив можливість особи після звільнення звернутися до суду із позовом щодо проходження, звільнення зі служби протягом 6 місяців (подавши відповідну заяву про визнання поважними пропущення місячного строку та поновлення строку на звернення). І тільки після закінчення максимально можливого строку на звернення до адміністративного суду у шість місяців у суб`єкта владних повноважень виникає право звернутися до суду, яке він може реалізувати протягом 3 місяців. Таким чином, законодавець свідомо у пункті 8 частини 4 статті 169 КАС України передбачив відсильну норму не до частини 5 статті 122 КАС України, не до частини 2 та 5 статті 122 КАС України, а тільки до частини 2 статті 122 КАС України, а тому у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №826/14908/18 та від 12 травня 2022 року у справі №420/9673/20 зазначено, що суб`єкт владних повноважень має право звертатися до суду про стягнення грошових коштів після закінчення шестимісячного строку. За таких підстав представник позивача вважає строк звернення до суду не пропущеним.

Дослідивши вказану заяву, суддя виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до п.8 ч.4 ст.169 КАС України, на яку посилався позивач у заяві, позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу.

Тобто, приписи п. 8 ч. 4 ст. 169 КАС України стосуються випадку, коли до суду звертається суб`єкт владних повноважень із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення.

Як вже зазначалось судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 20.02.2023, справи про оскарження наказів про звільнення віднесені до категорії спорів щодо прийняття, проходження або звільнення з публічної служби, строк звернення для яких складає один місяць, а не шість, як вважає позивач.

Крім того, вказаний наказ про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції від 30.04.2022 не містить положень, які б встановлювали суму грошового забезпечення, що підлягає відшкодуванню відповідачем, а також положень щодо забезпечення стягнення зазначених коштів та/або покладення обов`язку на відповідача повернути певну суму коштів у визначений строк, з огляду на що, вказаний наказ не є рішенням про стягнення коштів, після завершення строку на оскарження якого, на думку позивача, у нього починається перебіг строку на звернення до суду за стягненням зайво сплаченого грошового забезпечення.

Аналізуючи приписи Верховного Суду в постанові від 26.02.2019 у справі №826/14908/18, на яку посилається позивач в заяві від 21.02.2023 як на практику, що підлягає застосуванню у спірних правовідносинах, слід зазначити, що вказана постанова регулює строки звернення до суду в правовідносинах щодо стягнення НБУ суми заборгованості по штрафним санкціям з підприємства за порушенням ним валютного законодавства.

При цьому, Верховний Суд в постановах від 26.02.2019 у справі №826/14908/18 та від 12 травня 2022 року у справі №420/9673/20 не розглядав спірні правовідносини щодо проходження або звільнення з публічної служби на відміну від тих спірних правовідносин, про які зазначено в даному позові.

Відповідно до ч.5 ст.122 для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За таких обставин, з 30.04.2022 у відповідача виникло право у місячний строк оскаржити наказ ГУНП в Харківській області від 30.04.2022 №227о/с.

З огляду на зазначене, слід дійти висновку, що позиція Верховного Суду в постанові від 26.02.2019 у справі №826/14908/18 не підлягає застосуванню у даній справі, з огляду на те, що рішення у вказаній справі прийнято за обставин, відмінних від тих, що мають місце у даній справі та стосуються застосування інших правових норм.

Відтак, строк звернення позивача до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції в Харківській області безпідставно набутих грошових коштів у сумі 10369,78 грн, як спору щодо прийняття, проходження або звільнення з публічної служби, складає 1 місяць з моменту винесення наказу про звільнення від 30.04.2022 №227о/с.

Також судом в ухвалі від 20.02.2023 вже надано оцінку обставинам, зазначеним позивачем в позовній заяві з цього приводу.

Інших причин пропуску строку звернення подана позивачем заява не містить, так само як і не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, установлений в ухвалі суду строк сплив, однак позивачем недоліки позовної заяви, а саме не подав заяви про поновлення строку звернення до суду, не усунуто, у зв`язку з чим позовну заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно із вимогами ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161, 169, 243, 248, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Національної поліції в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення суми - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не позбавляє його права повторного звернення до місцевого суду як адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО