Справа № 686/3867/23
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/3867/23
Провадження № 2-а/686/125/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі:

представника позивача Крук А.С.

представника відповідача Линюка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькомуза правилами спрощеного позовного провадження, справу за адміністративною позовною ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови. Просить скасувати постанову серії ЕАР №6482777 від 31.01.2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення; стягнути з управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судовий збір та 2000 гривень витрат на правову допомогу адвоката.

На обґрунтування свого позову вказав що 31.01.2023 року він керуючи транспортним засобом Тоуота Саmгу, державний номер НОМЕР_1 в по проспект Миру, що у м. Хмельницькому ОСОБА_2 був зупинений інспектором Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Басько Артуром Олеговичем. Інспектором поліції пред`явлено йому звинувачення, що нібито водієм вчинено правопорушення, а саме не подання сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті чим порушив п.п. 9.2. «Б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року за №1306 (далі - ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення. Постановою серії ЕАР №6482777 від 31.01.2023 року (без зазначення додатків до неї у формі фото-, відеозаписів) притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова є явною фальсифікацією тому, що він ПДР не порушував, підстав для його зупинки у поліції не було, як не було представлено йому жодного обґрунтованого доказу, з яких можна встановити дійсність обставин (порушення), що склались. Зміст оскаржуваної постанови містить нечіткі, а подекуди відсутні встановлені дані з яких особа, як водій-громадянин, можу пересвідчитись в інкримінованому йому поліцейським порушенням.

Відповідно до пп. «б» п. 9.2 ПДР, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Разом з тим, оскаржувана постанова не містить дані щодо місця повороту водієм та в якому напрямку він рухався (лівого чи правого напрямку).

На його думку, постанова винесена з грубим порушенням закону і ґрунтується на однобічному, надуманому та необ`єктивному дослідженні обставин справи.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їі вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Направив до суду відзив в якому вказав, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, шо не підлягають задоволенню з огляду на наступне - 31.01.2023 р. під час виконання своїх службових обов`язків інспектором патрульної поліції в м. Хмельницькому по проспекту Миру в районі будинку №65/3 було помічено транспортний засіб Тойота Кемрі д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який керував згаданим автомобілем, та при зміні напрямку руху, а саме повертаючи праворуч, не подав відповідний (правий) покажчик повороту, чим порушив п. 9.2 (б) ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Інспектор вбачаючи у діях гр. ОСОБА_2 ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, правомірно притягнув водія до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП та застосував до водія адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. в межах санкції відповідної статті. У контексті вирішення судом питання про розподіл судових витрат суд повинен оцінювати розумність витрат, їх співмірність із ціною позову, складністю справи та її значенням для сторони. З матеріалів справи убачається, що адвокат за 2 год. роботи вказав вартість в 2000 грн. Серед наданих послуг консультація та написання позовної заяви. Згідно положень частин п`ятої та шостої КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. В разі задоволення позовних вимог просимо зменшити понесені стороною витрати, оскільки справа не є складаною, час визначений адвокатом на підготовку, складання адміністративного позову є явно завищеними, при цьому судова практика, якою в позові обґрунтовується твердження мала місце до листопада 2021 року (абзац другий частини другої статті 77 в редакції Закону № 1914-ІХ від 30.11.202І1, а тому судові витрати підлягають зменшенню.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що постановою інспектора УПП в Хмельницькій області Басько Артура Олеговича від 31.01.2023 року притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за те, що він керуючи автомобілем «TOYOTA CAMRY» д.н. НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.п. 9.2. «Б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року за №1306, чим вчинив адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача не надав до суду доказів правомірності винесеного рішення, з наданого відповідачем до суду диску із відеозаписом не вбачається, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що слід скасувати постанову серії ЕАР №6482777 від 31.01.2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правову допомогу, суд враховує, що частини перша та третя статті 132 КАС України передбачають, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частина перша статті 139 КАС України передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин суд вважає, що слід стягнути з управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 429 гривень 44 копійки сплоченого судового збору та 2000 гривень витрат на правову допомогу адвоката.

Керуючись п. 9.2 б Правил дорожнього руху України, ст. ст. 122, 254, 289 КУпАП, ст. ст. 77, 78, 241 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії ЕАР №6482777 від 31.01.2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 429 гривень 44 копійки сплоченого судового збору та 2000 гривень витрат на правову допомогу адвоката.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає АДРЕСА_1 ;

Відповідач: управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції м. Хмельницький провул. Коцюбинського, 35/2, ЄДРПОУ 40108646.

Повний текст рішення складено 02.03.2023 року.

Суддя: