Справа № 460/6239/20
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року

м. Київ

справа № 460/6239/20

адміністративне провадження № К/9901/36617/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

суддя-доповідач - Стародуб О.П.,

судді: Кравчук В.М., Єзеров А.А.

секретар судового засідання - Іванова Н.П.

за участі позивача, представників третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 (суддя - Комшелюк Т.О.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2021 (судді - Святецький В.В., Довгополов О.М., Гудима Л.Я.)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю ,,Кроноспан Рівне", товариство з обмеженою відповідальністю ,,АБМК", про визнання протиправним та скасування висновку,-

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

28.08.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок з оцінки впливу на довкілля за №31-7/1 від 19.02.2020.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

19.08.2019 за реєстраційним номером 7 на офіційному веб-сайті Єдиного реєстру з оцінки впливу Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації оприлюднено повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля.

Повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, також опубліковано у двох друкованих засобах масової інформації (газетах) ,,Вісті Рівненщини" №31 (2131) від 16.08.2019 та ,,Слово і час" № 32 (9527) від 16.08.2019 (а. с. 239-240 т. 2).

Громадське обговорення повідомлення про плановану діяльність щодо обсягу досліджень та рівня деталізації інформації, що підлягає включенню до звіту з оцінки впливу на довкілля тривало 20 робочих днів: з 19 серпня по 16 вересня 2019 року.

З дня офіційного оприлюднення повідомлення про плановану діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Технопривід Інвест Груп", яке в подальшому перейменоване у Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Кроноспан Рівне", протягом 20 робочих днів зауваження і пропозиції від громадськості до планованої діяльності, обсягу досліджень та рівня деталізації інформації, що підлягає включенню до звіту з оцінки впливу на довкілля, до департаменту екології та природних ресурсів Рівненської області не надходили.

ТОВ ,,АБМК" розроблений Звіт з оцінки впливу на довкілля ТОВ ,,Технопривід Інвест Груп" ,,Реконструкція промислового комплексу будівель і споруд під підприємство деревообробної промисловості за адресою: Рівненська область, Рівненський район с. Городок вул. Барона Штейнгеля, 4а" (реєстраційний номер справи про оцінку впливу на довкілля планової діяльності №7, далі Звіт з ОВД) (а. с. 57-240 т. 4).

Звіт з ОВД та оголошення про початок громадського обговорення Звіту з ОВД оприлюднені на веб-сайті Єдиного реєстру з ОВД 06.12.2019. Тривалість громадського обговорення Звіту з ОВД становила 25 робочих днів з 06.12.2019 по 15.01.2020.

Оголошення про початок громадського обговорення Звіту з ОВД опубліковане в друкованих засобах масової інформації (газетах) ,,Вісті Рівненщини" №47 (2147) від 06.12.2019 та ,,Слово і час" №48 (9543) від 05.12.2019; у газетах ,,Вісті Рівненщини" №49 (2149) від 20.12.2019 та ,,Слово і час" №50 (9545) від 19.12.2019 (а. с. 114 на звороті, 115, 241-244 т. 2).

Звіт з ОВД, наданий на розгляд громадськості, розміщувався: в приміщенні Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації; у приміщенні Городоцької сільської ради у приміщенні суб`єкта господарювання замовника планованої діяльності ТОВ ,,Технопривід Інвест Груп" (а. с. 112-113 т. 2).

За період громадського обговорення Звіту з ОВД, проведено 2 громадських слухання, що відбулися 20 грудня та 23 грудня 2019 року в с. Городок Рівненського району в приміщенні будинку культури по вул. Першотравнева, 2.

Відповідно до протоколів, на громадських слуханнях 20.12.2019 були присутні 139 представників громадськості (а. с. 187-209 т. 2), 23.12.2019 були присутні 59 представників громадськості (а. с. 229-238 т. 2).

Протягом всього терміну громадського обговорення Звіту з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності, до Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації надійшло 147 зауважень та пропозицій, з яких 65 враховано, 23 частково враховано, 59 обґрунтовано відхилені ( а. с. 11-49 т. 3, 17-186 т. 5).

19.02.2020 за №31-7/1 Департамент екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації надав висновок з оцінки впливу на довкілля щодо планованої діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Технопривід Інвест Груп" з реконструкції промислового комплексу будівель і споруд під підприємство деревообробної промисловості в с. Городок Рівненського району, Рівненської області, на вулиці Б. Штейнгеля, 4а, який офіційно опублікований в Єдиному реєстрі з ОВД 20.02.2020.

Не погоджуючись з вказаним висновком, вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду.

В обгрунтування позовних вимог покликався на те, що Висновок є протиправним, оскільки визнано допустимою діяльність, яка є небезпечною для здоров`я людей; Висновком визнано допустимою діяльність без достатніх даних про дотримання законодавства щодо порядку визначення величин фонових концентрації забруднювальних речовин та дозволено розміщення об`єкта, що є джерелом забруднення атмосфери, на території з рівнем забруднення, який перевищує гігієнічні нормативи; Звіт про оцінку впливу не містив повних розрахунків приземних концентрацій для всіх речовин та груп сумації, а тому висновок про допустимість планованої діяльності є передчасним, таким, що ухвалений без повного аналізу безпечності планованої діяльності; Висновок видано не уповноваженим органом, процедуру громадського обговорення не проведено у встановленому порядку; Звіт про оцінку впливу не містить передбаченої законом інформації, що унеможливлює перевірку правильності розрахунків впливу планованої діяльності на довкілля, а відтак висновок про допустимість планованої діяльності є необґрунтованим та протиправним; Висновок є протиправним, оскільки звіт не містив інформації про технічні та територіальні альтернативи планованої діяльності, як того вимагає чинне законодавство; Висновок є протиправним, оскільки порушено процедуру здійснення оцінки впливу в частині порядку проведення громадських слухань; Звіт про оцінку впливу на довкілля не містив інформації передбаченої законом, а її оприлюднення без можливості громадського обговорення є незаконним; Висновок про допустимість планованої діяльності є незаконним та передчасним, оскільки звіт про оцінку впливу на довкілля містить неповну та неправдиву інформацію про вплив на довкілля виконання підготовчих і будівельних робіт.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 16.02.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2021, у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що підставами для скасування висновку з оцінки впливу на довкілля є: а) порушення процедури здійснення оцінки впливу на довкілля; б) безпідставне та необґрунтоване неврахування чи неналежне врахування результатів участі громадськості; в) інші порушення законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля. Саме наведені критерії підлягають перевірці та оцінці під час розгляду справи. Натомість визначення допустимості чи недопустимості провадження планової діяльності належить виключно до дискреційних повноважень відповідача, а не суду.

Дослідивши надані сторонами докази, суди дійшли висновку, що відповідач в повній мірі дотримався процедури здійснення оцінки впливу на довкілля, передбаченої частиною 1 статті 2 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» (далі - Закон №2059-VIII), а саме: суб`єкт господарювання підготував Звіт з ОВД, який містить у собі всю необхідну інформацію, передбачену законом; відповідач оприлюднив в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, зауваження та пропозиції громадськості до планованої діяльності та обсягу досліджень, зауваження та пропозиції до обсягу досліджень органу державної влади; забезпечив громадські обговорення Звіту з оцінки впливу на довкілля; підготував та оприлюднив звіт про громадське обговорення планованої діяльності, який є невід`ємною частиною спірного висновку та до якого додано таблицю врахування зауважень та пропозицій громадськості, отриманих протягом строку громадського обговорення.

Крім того, суди виходили з того, що саме до компетенції відповідача - Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської ОДА, як уповноваженого територіального органу, належить надання мотивованого висновку з оцінки впливу на довкілля, що враховує результати аналізу, визначає допустимість чи обґрунтовує недопустимість провадження планованої діяльності та визначає екологічні умови її провадження.

Суди дійшли висновку, що визначення допустимості чи недопустимості провадження планованої діяльності належить виключно до дискреційних повноважень відповідача, а не суду. Суд лише перевіряє наявність чи відсутність передбачених ч. 2 ст. 12 Закону №2059 підстав для скасування висновку з оцінки впливу на довкілля.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В обгрунтування касаційної скарги позивач покликається на те, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права, неповно встановлено обставини справи, що призвело до ухвалення помилкових судових рішень.

Зокрема покликається на те, що спірним висновком визнано допустимою діяльність, яка є небезпечною для здоров`я людей, що суперечить вимогам чинного законодавства; висновок виданий неуповноваженим органом, а процедура громадських обговорень не проведена у встановленому законодавством порядку; у звіті відсутні будь-які посилання із зазначенням джерел чи копії документів, які б підтверджували описи та оцінки, зокрема, щодо ефективності пилогазоочисного обладнання, в тому числі вживаного; звіт не містив достатньої інформаії про технічні та територіальні альтернативи планової діяльності; всупереч вимогам чинного законодавства, звіт про оцінку впливу не містив повних розрахунків приземних концетрацій для всіх речовин та груп сумації, порушено порядок визначення величини фоновох концентрацій, та надання дозволу на розміщення об?єкту на території з рівненм забруднення, який перевищує гігієнічні нормативи; висновок про допустимість планової діяльності є незаконним, оскільки звіт про оцінку впливу на довкілля містив неправдиву та неповну інофрмацію про вплив на довкілля виконання підготовчих і будівельних робіт, а відтак було порушено процедуру здійснення оцінки впливу на довкілля; порушення строків проведення громадських слухань, несвоєчасне інформування про проведення громадських слухань.

Також покликається на оприлюднення в порушення Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» значного обсягу інформації без можливості громадського обговорення, фактично в цій частині, на його думку, звіт про оцінку впливу на довкілля взагалі не проходив громадського обговорення. На думку позивача, подання додаткової інформації не може бути способом усунення недоліків звіту в частині відсутності в ньому інформації, передбаченої законом, а оприлюднення великого обсягу додаткової інформації без можливості її реального громадського обговорення свідчить про порушення процедури оцінки впливу на довкілля та є підставою для скасування висновку.

Також покликається на те, що суди не дослідили зібрані у справі докази, взяли до уваги недопустимі докази та переклали обов?язок доказування на позивача.

Також покликається на те, що можливість оскарження висновку в судовому порядку будь-якою фізичною чи юридичною особою, прямо передбачена Законом №2059-VIII, стаття 12 якого визначає підстави для скасування висновку, однак не обмежує предмет судового контролю. Таким чином, вирішення питання про законність висновку відповідача, в тому числі в частині визнання діяльності допустимою або недопустимою, не є втручанням в дискреційні повноваження органу влади, а формою судового контролю за законністю рішень уповноважених органів у процедурі оцінки впливу на довкілля.

Просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

У відзивах на касаційну скаргу відповідач та третя особа на стороні відповідача просять у її задоволенні відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Під час касаційного провадження позивачем подано клопотання про передачу справи на розгляд судової палати Верховного Суду для відступу від висновків Верховного Суду наведених у постанові від 20.01.2023 у справі №460/8998/20 за позовом Громадської організації "Екоклуб" до Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Кроноспан Рівне", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "АБМК" про визнання протиправним та скасування висновку за № 31-7/1 від 19.02.2020.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до частини першої статті 9 Закону №2059-VIII уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган видає висновок з оцінки впливу на довкілля, яким виходячи з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності, зокрема величини та масштабів такого впливу (площа території та чисельність населення, які можуть зазнати впливу), характеру (у тому числі - транскордонного), інтенсивності і складності, ймовірності, очікуваного початку, тривалості, частоти і невідворотності впливу (включаючи прямий і будь-який опосередкований, побічний, кумулятивний, транскордонний, короткостроковий, середньостроковий та довгостроковий, постійний і тимчасовий, позитивний і негативний впливи), передбачених заходів, спрямованих на запобігання, відвернення, уникнення, зменшення, усунення впливу на довкілля, визначає допустимість чи обґрунтовує недопустимість провадження планованої діяльності та визначає екологічні умови її провадження.

Відповідно до статті 12 Закону №2059-VIII висновок з оцінки впливу на довкілля, інші рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади або органів місцевого самоврядування у процесі здійснення оцінки впливу на довкілля можуть бути оскаржені будь-якою фізичною чи юридичною особою в судовому порядку.

Порушення процедури здійснення оцінки впливу на довкілля, безпідставне та необґрунтоване неврахування чи неналежне врахування результатів участі громадськості, інші порушення законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля є підставами для скасування висновку з оцінки впливу на довкілля та рішення про провадження планованої діяльності в судовому порядку.

Відповідно до частини 2 статті 13 Закону №2059-VIII якщо під час провадження господарської діяльності, щодо якої здійснювалася оцінка впливу на довкілля, виявлено значний негативний вплив цієї діяльності на життя і здоров`я населення чи довкілля та якщо такий вплив не був оцінений під час здійснення оцінки впливу на довкілля та/або істотно змінює результати оцінки впливу цієї діяльності на довкілля, рішення про провадження такої планованої діяльності за рішенням суду підлягає скасуванню, а діяльність - припиненню.

Під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що в ході оцінки впливу на довкілля планованої діяльності позивача було дотримано процедури її здійснення та вимоги законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля, а також враховано результати участі громадськості в процедурі такої оцінки.

За таких обставин суди попередніх інстанцій обґрунтовано дійшли висновку про відсутність передбачених статтею 12 Закону №2059-VIII підстав для скасування висновку з оцінки впливу на довкілля та прийняли рішення про відмову у задоволенні позову.

Покликання позивача в обґрунтування касаційної скарги на те, що суди першої та апеляційної інстанції не дослідили зібрані у справі докази і переклали обов`язок доказування на позивача є безпідставним, оскільки докази у справі надавали як позивач, так відповідач і треті особи на стороні відповідача і судами першої та апеляційної інстанцій надано оцінку доводам усіх учасників справи з покликанням на відповідні докази.

При цьому, частину доводів позивача, в т.ч. щодо результатів аналізу, визначення допустимості чи недопустимості провадження планованої діяльності, визначення екологічних умов її провадження, суди попередніх інстанцій відхилили не у зв`язку з їх недоведеністю, а як такі, що стосуються дискреційних повноважень відповідача.

Крім того, відповідно до частини 6 статті 6 Закону №2059-VIII якщо на будь-якій стадії розгляду звіту з оцінки впливу на довкілля уповноважений територіальний орган виявить, що планована діяльність може мати вплив на довкілля двох і більше областей (Автономної Республіки Крим), він невідкладно, не пізніше трьох робочих днів, передає документацію уповноваженому центральному органу для проведення громадського обговорення в адміністративно-територіальних одиницях, які можуть зазнати впливу планованої діяльності (крім адміністративно-територіальних одиниць, в яких громадське обговорення вже проведено), та надання висновку з оцінки впливу на довкілля у порядку, встановленому цим Законом, про що одночасно повідомляє суб`єкта господарювання.

В обгрунтування касаційної скарги позивач покликається на порушення відповідачем вимог частини 6 статті 6 Закону №2059-VIII, порушення процедури громадського обговорення та видачі висновку неуповноваженим органом, оскільки на його думку планована позивачем діяльність буде мати вплив на довкілля двох і більше областей.

Водночас, як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач планує лише діяльність щодо деревообробки, яка передбачає закупівлю деревини, господарська діяльність позивача не пов?язана безпосередньо із заготівлею деревини, в т.ч. за межами Рівненської області, відтак доводи касаційної скарги в цій частині також є безпідставними.

Покликання позивача в обґрунтування касаційної скарги на безпідставне врахування судами попередніх інстанцій висновків спеціалістів та експертизи також є безпідставним, оскільки такі докази судами враховано в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.

При цьому, незгода позивача з висновком спеціаліста чи експерта не може бути підставою для його неврахування судами під час розгляду справи, а сумніви у правильності таких висновків можуть бути усунуті шляхом проведення повторної експертизи, правом на призначення якої позивач не скористався.

Покликання позивача в обґрунтування касаційної скарги на відсутність у звіті з оцінки впливу на довкілля передбаченої законом інформації також є безпідставним, оскільки судами попередніх інстанцій встановлено, що такий звіт містить усю необхідну і передбачену законом інформацію.

Крім того, спірний у цій справі висновок з оцінки впливу на довкілля уже був предметом оскарження у справі №460/8998/20, у якій Верховний Суд у постанові від 20.01.2023 дійшов наступних висновків.

«…Слід погодитися з позицією третьої особи, висловленою у відзиві на касаційну скаргу про те, що проведення других додаткових слухань було не обов`язком, а виключно проявом добросовісної поведінки зі сторони Товариства, спрямованої на забезпечення повного інформування громадськості, оскільки обов`язкові вимоги закону Товариством було вже виконано. Тому посилання позивача на порушення частини 2 статті 8 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» не знайшли свого підтвердження.

Реалізація права громадськості на обговорення Звіту з ОВД здійснюється не виключно через громадські слухання, але й шляхом подання письмових зауважень громадськості і в даній процедурі таке право також було реалізовано повно, адекватно та у відповідності до Орхуської Конвенції…

…Право суб`єкта господарювання на подачу додаткових матеріалів визначена пунктом 7 Порядку №1026, яким передбачено, що суб`єкт господарювання має право подати уповноваженому центральному органу або уповноваженому територіальному органу будь-яку іншу додаткову інформацію, необхідну для розгляду звіту з оцінки впливу на довкілля…

…Колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги про порушення чинного законодавства у цій частині, оскільки суб`єкт господарювання має право на подання додаткових доказів, строки на реалізацію цього права прямо не установлені. При цьому, важливим є те, що громадська організація не зазначила зауважень по суті до такої додаткової інформації у ході розгляду справи в суді, не обґрунтувала того, що вказана додаткова інформація порушувала законодавство з оцінки впливу на довкілля або йшла всупереч висловленим позиціям громадськості, які висловлювалися на громадських слуханнях. Без обґрунтування порушень законодавства, Верховний Суд вважає, що вказане не є достатнім для скасування Висновку з ОВД…

…Громадська організація «Екоклуб» вважає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано частини 1, 5 статті 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», оскільки визначення екологічних умов планованої діяльності можливе лише за умови встановлення допустимості планованої діяльності.

Верховний Суд відхиляє такі доводи з огляду на те, що наявність екологічних умов встановлює, фактично, додатковий рівень вимог до планової діяльності, і полягає в тому, що суб`єкт господарювання повинен дотримуватися не лише показників та норм викидів та впливу на довкілля, що визначені в Звіті з ОВД і які є плановими, але й законодавства та нормативів чинних на момент безпосереднього здійснення діяльності…

…Процедура з оцінки впливу на довкілля є лише первинним етапом у здійсненні планованої діяльності. При цьому якщо під час провадження господарської діяльності, буде виявлено значний негативний вплив цієї діяльності на життя та здоров`я населення чи довкілля, та якщо такий вплив не був оцінений під час здійснення оцінки впливу на довкілля та/або істотно змінює результати оцінки впливу цієї діяльності на довкілля, рішення про провадження такої планованої діяльності за рішенням суду піддягає скасуванню, а діяльність припиненню….

…Положення Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» у сукупності дають підстави вважати, що суб`єкту владних повноважень надано дискреційне повноваження на аналіз інформації, наданої у звіті з оцінки впливу на довкілля, будь-якої додаткової інформації, яку надає суб`єкт господарювання, а також інформації, отриманої від громадськості під час громадського обговорення.

В силу положень статті 2 КАС України і частини 2 статті 12 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», суди у цій справі повинні були перевірити чи прийнято оспорюваний Висновок на підставі, у межах повноважень та у передбачений законами спосіб, зокрема перевірити дотримання відповідачем встановленої Законом процедури здійснення оцінки впливу на довкілля, включаючи громадські слухання, а також наявність чи відсутність інших порушень законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля. При цьому суди не можуть досліджувати розрахунки допустимих концентрацій по основних екологічних показниках, оскільки це є функцією відповідача та знаходиться поза правовою площиною….

…апеляційний адміністративний суд, визнаючи право відповідача враховувати, частково враховувати або обґрунтовано відхиляти усі зауваження і пропозиції, вірно дійшов висновку про те, що під час розгляду Звіту з ОВД та підготовки Висновку з ОВД Департамент дотримався вимог Закону щодо процедури проведення громадських слухань; аналізуючи доводи позивача щодо наявності інших порушень законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля, дійшов висновку, що вони ґрунтуються лише на припущеннях.».

Таким чином, Верховний Суд у своїй постанові вже виклав висновки щодо порушених в касаційній скарзі питань застосування норм права у тих же правовідносинах і щодо того ж предмету позовних вимог і висновки судів першої та апеляційної інстанції в цій частині відповідають таким висновкам Верховного Суду.

Таким чином, доводи касаційної скарги в цій частині не знайшли свого підтвердження і не можуть бути визнані обґрунтованими.

За правилами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків суду апеляційної інстанції, а їх зміст зводиться до додаткової перевірки доказів, що в силу приписів частини другої статті 341 КАС України, знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наслідками касаційного перегляду порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішень судами першої та апеляційної інстанцій не встановлено, тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

Відповідно до частини першої статті 346 КАС України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї самої палати або у складі такої палати.

За наслідками касаційного перегляду справи колегія суддів не виявила підстав для відступу від висновків Верховного Суду у постанові від 20.01.2023 у справі №460/8998/20, тому клопотання позивача про передачу справи на розгляд судової палати в порядку статті 346 КАС України задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,-

постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2021- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття , є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук