Справа № 447/410/23
Суддя: Друзюк М. М.
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/12/23
Справа №447/410/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

27.02.2023 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі :

головуючої судді Друзюк М.М.

секретар судового засідання Мазуркевич І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ НП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 626531 від 01.02.2023 ,

встановив:

ОСОБА_1 подав до Миколаївського районного суду Львівської області адміністративний позов до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що

01.02.2023 близько 16 год.30 хв. керував автомобілем марки ЗАЗ VIDA д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками патрульної поліції , які склали на нього протокол про порушення ним п.2.3 ПДР України, а саме за те, що він не був пристебнутий ременем безпеки . Вважає дану постанову незаконною та винесеною без будь-яких належних доказів та дослідження обставин справи, постанова винесена відповідачем виключно з метою штучного створення підстави для зупинки автомобіля. Зазначив, що він жодних правил дорожнього руху не порушував, розгляд справи та винесення оскаржуваної постанови сержантом поліції СРПП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Перун В.М. відбулося без пред`явлення ,дослідження та оцінки будь-яких доказів, такі докази йому не були пред`явлені, права особи, що притягається до адміністративної відповідальностй йому не були роз`яснені.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, належним чином повідомленого про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи, відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальноготехнічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та відзив на позовну заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з наступних підстав.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 626531 від 01.02.2022 ОСОБА_1 01.02.2023 об 16 год.25 хв. керував транспортним засобом марки ЗАЗ VIDA д.н.з. НОМЕР_1 обладнаним засобами пасивної безпеки не був пристебнутий ремнем безпеки, чим порушив п.п.2.3 В ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, відповідно до винесеної постанови було прийнято рішення яким застосовано до ОСОБА_1 штраф у розмірі 510 грн. До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) та Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Так, частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.5 ст. 121 КУпАП України, передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами та тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Також, відповідно до ст.ст. 72, 77 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З аналізу вищенаведених норм закону вбачається, що процесуальний обов`язок доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, не спростував тверджень позивача щодо відсутності доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не подав жодного доказу на підтвердження факту порушення позивачем вимог закону, необхідного для прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

Сама по собі постанова від 01.02.2023 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст.121 КУпАП, не дає підстав стверджувати про порушення позивачем Правил дорожнього руху України, оскільки зазначені у постанові обставини свого обґрунтування під час розгляду справи не знайшли.

За наведеного, а також враховуючи заявлені вимоги та приписи ч. 3 ст. 286 КАС України, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП не доведена, відтак, за відсутності достатніх доказів про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії БАД № 626531 від 01.02.2023 слід скасувати, справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

З огляду на вимоги ст. ст. 132, 139, 143 КАС України, суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань в користь позивача 536,80 грн. судових витрат .

Керуючись ст.ст. 229, 241, 244-246, ч.6 ст.250 ,286 Кодексу адміністративного судочинства України,суд

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до ГУ НП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 626531 від 01.02.2023- задоволити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 626531 від 01.02.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини 3 статті 253 КАС України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання : АДРЕСА_1

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області , місце знаходження пл. Генерала Григоренка,3, м. Львів .

Повний текст рішення складено 06.03.2023

Суддя Друзюк М. М.