Справа № 160/10080/22
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 160/10080/22
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Олефіренко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛК Груп" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2022 в адміністративній справі №160/10080/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛК Груп" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЛК Груп» (далі- позивач, ТОВ «ПЛК Груп») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської митниці (далі- відповідач, митниця), в якому просила: визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA110000/2022/000011/2 від 17.02.2022 року Дніпровської митниці Державної митної служби України, яким товариству з обмеженою відповідальністю «ПЛК Груп» відмовлено в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування скарги зазначено, що у відповідності до вимог чинного законодавства позивачем було подано митну декларацію, з метою розмитнення транспортних засобів та подані необхідні документи. Також, позивачем додатково до органів митниці було подано заяву від 16.02.2022 року, з метою надання додаткових документів, що підтверджують обставини, імпорту транспортних засобів зазначених у митній декларації, а саме експортні декларації на корейській мові з перекладом на українську мову.

Незважаючи на надані документи, які підтверджували зазначені позивачем у митні декларації вартості транспортних засобів та інші обставини, щодо їх імпорту, процедури цього та вартісних показників, відповідачем було винесено картку відмови, у якій було зазначено підстави для неможливості застосування методу за ціною договору, а саме:

За результатами контроля правильності визначення митної вартості товарів оцінюваної партії товарів виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів відповідно до ст. 54 ч.6 п. 3 Митного Кодексу України.

Позивачем через господарську необхідність було подано нову митну декларацію від 18.02.2022 року, за якою зазначені транспортні засоби були оформлені та розмитнені.

З метою оскарження картки відмови до Дніпровської митниці було подано заяву від 21.02.2022 року, до якою було додано, документи що роз`яснюють та підтверджуються обставини, що були наявні при оформленні митної декларації, у реєстрації якою було відмовлено.

Надання зазначених платіжних документа посвідчило оплату партії товару переданого за Додатками до зовнішньоекономічного контракту, що ставилося під сумнів органами митного контролю, та слугувало однією з причин відмови у реєстрації митної декларації.

З подачею цього документу, відповідачу були надані всі документи, що підтверджували твердження позивача про вартість товару наданого для проходження митного контролю, та виконані вимоги відповідача про надання додаткових документів.

Вартість логістики товару, вже включена до загальної вартості товару, та відповідно - задекларована позивачем у митній декларації у загальному порядку.

Не існує норми діючого законодавства, що направлена на обов`язкове відокремлене зазначення вартості логістичних послуг у комерційній діяльності суб`єктів господарювання, що підтверджується базисом поставки зазначеного відповідно до Правил Інкомтермс-2010 - «СРК», що зазначено у додатках до зовнішньоекономічного договору, що були додані до зовнішньоекономічного договору, переданого у пакеті документів до первісної митної декларації, та знаходилися на розгляді у відповідача при прийнятті ним спірного рішення.

Такі складові митної вартості товару як витрати на транспортуванні навантаження/вивантаження та страхування не потребували додаткового підтвердження декларантом. Тобто, додаткових витрат, які б могли вплинути на митну вартість товару, позивач в будь-якому випадку не поніс, оскільки всі зазначені витрати відповідно до умов поставки СРК (вартість та фрахт) включаються до ціни товару, що буде сплачена позивачем на умовах визначених контрактом.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 04.09.2020 року справа № 825/573/17.

Судом першої інстанції помилково підтримується твердження відповідача про ненадання платіжних документів що підтверджуються оплату поставленого товару, та є таким що не відповідає дійсності.

Відповідно до укладеного Контракту, а саме п. 2.2. вартість кожної партії товару зазначається окремо у Додатку до Контакту, та його плата - відповідно до п. 4.1. Контракту - здійснюється протягом 90 календарних днів з дати підписання такого Додатку. Таким чином, позивач придбаваючи транспортні засоби у компанії з Республіки Корея - поділив товар на партії відповідно до стану присутності транспортних засобів у продавця та наявності грошових коштів на їх купівлю у позивача, так партії і становлять перелік транспортних засобів, що вносяться у Додатки до Контракту, що оплачується окремими платіжними дорученнями.

Однак, зазначені партії товару, що оплачені до завантажені на судна, для транспортування до митної території України, не повинні вноситися до однієї митної декларації, та не мають обов`язкового розмитнення відповідно до додатків чи партій товару, на які він поділений у відповідності до внутрішнього обліку між покупцем та продавцем за зовнішньоекономічним контактом. Відповідно до чого - позивач, подає митні декларації за списком транспортних засобів, які доставлені на митну території України, та готові до процедури проведення митного оформлення, ці переліки можуть не співпадати з переліками відповідно до Додатків до Контракту - через особливості господарських операцій та обороту цього виду товару. Зокрема, слід відзначити, що жодна норма Митного Кодексу не містить такого обов`язку.

З приводу, невідповідності сум зазначених у Додатках до Контракту, сумам зазначеним у платіжним дорученням - слід зауважити, що оплата відповідно до умов Контракту проводиться, протягом 90 днів з дати підписання Додатку до Контракту, але умовами Контракту не передбачено оплату однією сумою, всієї суми грошових коштів за партію товару зазначену у Додатку, внаслідок чого оплата проводиться декількома транзакціями, що не суперечить а на умовам Контакту, а ні вимогам чинного законодавства.

Так, на підтвердження своєї правової позиції, позивачем було надано до відповідача, та до суду 1-ї інстанції - інвойси до партії товару зазначеного у митній декларації, у прийнятті якої було відмовлено, та за результатами розгляду якої було винесено оскаржуване рішення про коригування митної вартості.

Судом встановлено, та не ставиться під сумнів отриманні відповідачем у рамках спірних правовідносин, та судом у ходу судового провадження - інвойсів на товар, наданих позивачем до відповідача та суду, зі змісту яких можливо фактично встановити ціни та повністю ідентифікувати товар, що зазначений у цих інвойсах з окремими особистими ознаками - він-кодами кузовів транспортних засобів.

Відсутність у представлених позивачем до митного оформлення інвойсах умов - оплати в частині наведення інформації чи здійснюється поставка на умовах попередньої оплати чи відстрочки платежу, не свідчить про наявність розбіжностей у поданих позивачем до митного оформлення документах та про не підтвердження ним митної вартості заявленого до декларування товару, про що зазначено у Постанові Верховного Суду України від 21.04.2021 року справа № 815/3558/16.

Реквізити електронного розрахункового документа, що використовуються в системах "клієнт - банк", "клієнт - Інтернет - банк", визначаються договором між банком та клієнтом, але обов`язково цей документ має містити такі з них: дату і номер; назву, код платника та номер його рахунку; код банку платника; назву, код одержувача та номер його рахунку; код банку одержувача; суму цифрами; призначення платежу; електронний(і) підпис(и) / електронний(і) цифровий(і) підпис(и) відповідно до вимог, установлених нормативно-правовим актом Національного банку з питань застосування електронного підпису в банківській системі України. Отже, роздруківка електронного платіжного доручення не мала містити реквізити.

Надані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення митним декларантом - тобто позивачем.

Відповідач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, заперечував проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на те, що судом першої інстанції було об`єктивно та повно з`ясовано усі обставини справи та постановлено правильне рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЛК ГРУП» () зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 10.10.2018 року. Основним видом діяльності є 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами.

Між ТОВ «ПЛК Груп» (покупець) та компанією «YK International Corp», Республіка Корея, укладено зовнішньоекономічний контракт №1/YK-I-PLC/21 від 01.03.2021 року, відповідно до умов якого покупець купує, а продавець продає автомобілі, іменовані надалі «товар», відповідно до додатків до даного контракту. Загальна кількість товару, яка буде поставлена згідно з цим контрактом складає 40 автомобілів.

Відповідно до п.2.1 контракту загальна вартість цього контракту складає 200000 дол.США.

Пунктом 4.1 контракту визначено, що якщо додатками не обумовлено інакше, платежі по даному контракту здійснюються в такий спосіб покупець здійснює оплату продацю протягом 90 днів з дати підписання додатка до даного контракту.

Згідно з п. 4.4 контракту підтвердження оплати є копія платіжного доручення, вислана покупцем продавцю факсом з печаткою банку покупця.

Розділом 8 контракту передбачено, що продавець зобов`язаний надати покупцю наступні документи: свідоцтво про скасування реєстрації транспортного засобу, рахунок, копію експортної декларації, акт виконаних робіт і наданих послуг протягом 10 днів з дати сплати грошових коштів згідно додатків до даного контракту.

На виконання умов контракту, сторонами контракту складені додатки №21 від 01.10.2021 року, №21/02 від 01.10.2021 року, №21/03 від 01.10.2021 року, №21/04 від 01.10.2021 року на поставку автомобілей з визначеними умовами поставки CFR у відповідності з Інкотермс 2010.

11.02.2022 року ТОВ «ПЛК Груп» подано митну декларацію №UA110140/2022/001281 з метою розмитнення транспортних засобів:

товар №1: автомобіль легковий, призначений для перевезення людей, що використовувався. Марка «HYUNDAI». Модель «SONATA», 2017 року виробництва»;

товар №2: автомобіль легковий, призначений для перевезення людей, що використовувався. Марка «KIA». Модель «K5», 2014 року виробництва;

товар №3: автомобіль легковий, призначений для перевезення людей, що використовувався. Марка «KIA». Модель «K5», 2014 року виробництва»;

товар №4: автомобіль легковий, призначений для перевезення людей, що використовувався. Марка "VOLKSWAGEN. Модель, 2013 року виробництва;

товар №5: автомобіль легковий, призначений для перевезення людей, що використовувався. Марка "VOLKSWAGEN. Модель, 2014 року виробництва;

товар №6: автомобіль легковий, призначений для перевезення людей, що використовувався. Марка "VOLKSWAGEN. Модель СС, 2011 року виробництва;

товар №7: автомобіль легковий, призначений для перевезення людей, що використовувався. Марка "SAMSUNG. Модель, 2015 року виробництва;

товар №8: автомобіль легковий, призначений для перевезення людей, що використовувався. Марка "DAEWOO. Модель, 2012 року виробництва;

товар №9: автомобіль легковий, призначений для перевезення людей, що використовувався. Марка "VOLKSWAGEN. Модель СС, 2015 року виробництва;

товар №10: автомобіль легковий, призначений для перевезення людей, що використовувався. Марка "AUDI. Модель, 2012 року виробництва;

товар №11: автомобіль легковий, призначений для перевезення людей, що використовувався. Марка "VOLKSWAGEN. Модель, 2014 року виробництва;

товар №12: автомобіль легковий, призначений для перевезення людей, що використовувався. Марка "VOLKSWAGEN. Модель СС, 2011 року виробництва;

товар №13: автомобіль легковий, призначений для перевезення людей, що використовувався. Марка "BMW. Модель 320, 2014 року виробництва;

товар №14: автомобіль легковий, призначений для перевезення людей, що використовувався. Марка «HYUNDAI». Модель «SONATA», 2018 року виробництва»;

товар №15: автомобіль легковий, призначений для перевезення людей, що використовувався. Марка «HYUNDAI». Модель «SONATA», 2013 року виробництва»;

товар №16: автомобіль легковий, призначений для перевезення людей, що використовувався. Марка «HYUNDAI». Модель «SONATA», 2013 року виробництва»;

товар №17: автомобіль легковий, призначений для перевезення людей, що використовувався. Марка «HYUNDAI». Модель «SONATA», 2013 року виробництва»;

товар №18: автомобіль легковий, призначений для перевезення людей, що використовувався. Марка «HYUNDAI». Модель «SONATA», 2013 року виробництва»;

товар №19: автомобіль легковий, призначений для перевезення людей, що використовувався. Марка «HYUNDAI». Модель «SONATA», 2014 року виробництва»;

товар №20: автомобіль легковий, призначений для перевезення людей, що використовувався. Марка «KIA». Модель «K5», 2013 року виробництва;

товар №21: автомобіль легковий, призначений для перевезення людей, що використовувався. Марка «KIA». Модель «K5», 2015 року виробництва;

товар №22: автомобіль легковий, призначений для перевезення людей, що використовувався. Марка «KIA». Модель «SPORTAGE», 2016 року виробництва.

На підтвердження митної вартості товару та для підтвердження транспортних витрат (фрахту) до кордону України підприємством надано митному органу документи, передбачені ч. 2 та 3ст. 53 Митного кодексу України, перелік яких зазначений в гр. 44 митної декларації, а саме:

рахунок-фактура (інвойс) № СW-2109213 від 01.10.2021 року; рахунок-фактура (інвойс) № СW-2110209 від 01.10.2021 року; рахунок-фактура (інвойс) № CW-2110212 від 01.10.2021 року; рахунок-фактура (інвойс) № СW-2110211 від 01.10.2021 року; коносамент №CIGSMACR2111DH25 від 22.11.2021 року; декларація про походження товару № CW-2109213 від 01.10.2021 року; декларація про походження товару № CW-2110209 від 01.10.2021 року; декларація про походження товару № CW-2110212 від 01.10.2021 року; декларація про походження товару № CW-2110211 від 01.10.2021 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 09.09.2021 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 24.09.2021 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 27.09.2021 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 30.09.2021 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 14.10.2021 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 від 15.10.2021 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 від 21.10.2021 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 від 12.10.2021 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_9 від 06.10.2021 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_10 від 04.10.2021 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_11 від 04.10.2021 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_12 від 12.10.2021 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_13 від 12.10.2021 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_14 від 06.10.2021 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_15 від 12.10.2021 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_16 від 04.10.2021 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_17 від 12.10.2021 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_18 від 04.10.2021 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_19 від 02.10.2021 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_20 від 04.10.2021 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_21 від 08.10.2021 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_22 від 04.10.2021 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 1/YK-I-PLC/21 від 01.03.2021 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору № 21/03 від 01.10.2021 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору № 21 від 01.10.2021 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору №21/04 від 01.10.2021 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору № 21/02 від 01.10.2021 року; довідка №01.02.2022 -105 від 01.02.2022 року; довідка №01.02.2022 -106 від 01.02.2022 року; довідка №01.02.2022 -107 від 01.02.2022 року; довідка №01.02.2022 -108 від 01.02.2022 року; довідка №01.02.2022 -109 від 01.02.2022 року; довідка №01.02.2022 -110 від 01.02.2022 року; довідка №01.02.2022 -111 від 01.02.2022 року; довідка №01.02.2022 -112 від 01.02.2022 року; довідка №01.02.2022 -113 від 01.02.2022 року; довідка №01.02.2022 -114 від 01.02.2022 року; довідка №01.02.2022 -115 від 01.02.2022 року; довідка №01.02.2022 -116 від 01.02.2022 року; довідка №01.02.2022 -117 від 01.02.2022 року; довідка №01.02.2022 -118 від 01.02.2022 року; довідка №01.02.2022 -119 від 01.02.2022 року; довідка №01.02.2022 -120 від 01.02.2022 року; довідка №01.02.2022 -121 від 01.02.2022 року; довідка №01.02.2022 -122 від 01.02.2022 року; довідка №01.02.2022 -123 від 01.02.2022 року; довідка №01.02.2022 -124 від 01.02.2022 року; довідка №01.02.2022 -125 від 01.02.2022 року; довідка №01.02.2022 -126 від 01.02.2022 року; розшифровка VIN 1VWZZZA3ZDC140 від 04.02.2022 року; розшифровка VIN 1VWZZZA3ZEC108 від 04.02.2022 року; розшифровка VIN KLAJA68YDCK608 від 04.02.2022 року; розшифровка VIN KMHE341DBHA263 від 04.02.2022 року; розшифровка VIN KMHE341DBKA522 від 04.02.2022 року; розшифровка VIN KMHEC41LBDA547 від 04.02.2022 року; розшифровка VIN KMHEC41LBDA564 від 04.02.2022 року; розшифровка VIN KMHEC41LBEA602 від 04.02.2022 року; розшифровка VIN KMHEC41LBEA630 від 04.02.2022 року; розшифровка VIN НОМЕР_23 від 04.02.2022 року; розшифровка VIN KNAGL419BEA509 від 04.02.2022 року; розшифровка VIN KNAGN418BDA387 від 04.02.2022 року; розшифровка VIN KNAGN418BFA598 від 04.02.2022 року; розшифровка VIN KNAGS416BGA002 від 04.02.2022 року; розшифровка VIN KNAP6815GGK162 від 04.02.2022 року; розшифровка VIN KNME5C2BMFP059 від 04.02.2022 року; розшифровка VIN НОМЕР_24 від 04.02.2022 року; розшифровка VIN НОМЕР_25 від 04.02.2022 року; розшифровка VIN НОМЕР_26 від 04.02.2022 року; розшифровка VIN НОМЕР_27 від 04.02.2022 року; розшифровка VIN НОМЕР_28 від 04.02.2022 року; розшифровка VIN WVWZZZ3CZGE508 від 04.02.2022 року; фото WAUZZZ4G9CN166305 від 11.02.2022 року; фотоD5106EF705724 від 11.02.2022 року; фотоNZFW506249 від 11.02.2022 року; фотоCZBE745851 від 11.02.2022 року.

Додатково позивачем було подано до органів митниці: експортну декларацію №14635-21-042709Х від 08.11.2021 року; експортну декларацію №14635-21-042710Х від 08.11.2021 року; експортну декларацію №14635-21-042712Х від 08.11.2021 року; експортну декларацію №14635-21-042713Х від 08.11.2021 року; експортну декларацію №14635-21-042711Х від 08.11.2021 року; експортну декларацію №14635-21-042714Х від 08.11.2021 року; експортну декларацію №14635-21-042715Х від 08.11.2021 року; експортну декларацію №14635-21-042716Х від 08.11.2021 року; експортну декларацію №14635-21-042717Х від 08.11.2021 року; експортну декларацію №14635-21-042718Х від 08.11.2021 року; експортну декларацію №14635-21-042719Х від 08.11.2021 року; експортну декларацію №14635-21-042720Х від 08.11.2021 року; експортну декларацію №14635-21-042721Х від 08.11.2021 року; експортну декларацію №14635-21-042722Х від 08.11.2021 року; експортну декларацію №14635-21-042723Х від 08.11.2021 року; експортну декларацію №14635-21-042724Х від 08.11.2021 року; експортну декларацію №14635-21-042725Х від 08.11.2021 року; експортну декларацію №14635-21-042726Х від 08.11.2021 року; експортну декларацію №14635-21-042727Х від 08.11.2021 року; експортну декларацію №14635-21-042728Х від 08.11.2021 року; експортну декларацію №14635-21-042729Х від 08.11.2021 року; експортну декларацію №14635-21-042730Х від 08.11.2021 року.

За результатами перевірки митної декларації контролюючим органом винесено картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110140/2022/000067.

З метою оскарження картки відмови № UA110140/2022/000067 позивачем до митного органу подано заяву від 21.02.2022 року, до якої додано наступні документи: платіжне доручення №281021/1448652 від 28.10.2021 року на суму 23 500 доларів США; платіжне доручення №261121/1482697 від 26.11.2021 року на суму 55 600 доларів США; платіжне доручення №020222/1559576 від 02.02.2021 року на суму 40 531 доларів США; платіжне доручення №181121/1475126 від 18.11.2021 року на суму 55 950 доларів США, платіжне доручення №261122/1482702 від 26.11.2021 року на суму 5 950 доларів США.

За результатами поданих позивачем документів, прийнято рішення №UA110000/2022/000011/2 від 17.02.2022 року про коригування митної вартості товару.

Заявлений рівень митної вартості товар №1 «HYUNDAI SONATA 2017 р.в.» - 2 800,00 дол. США/ шт. Згідно інформації баз даних наявна інформація щодо митного оформлення подібного (аналогічного) товару «HYUNDAI SONATA, 2017 р.в» за ЕМД від 15.02.2022 №UA500100/2022/004785 на рівні 6100,00 дол. США/шт. Митну вартість товару скориговано за резервним методом визначення митної вартості (стаття 64 МКУ) до рівня 6100,00 дол. США/шт., з урахуванням опису товару, країни походження, виробництва, відправлення та хронологічної відповідності.

Заявлений рівень митної вартості товар №2 «KIА K5 2014 р.в. » - 3 200,00 дол. США/ шт. Згідно інформації баз даних, наявна інформація щодо митного оформлення подібного (аналогічного) товару «KIА K5 2014 р.в. » за ЕМД від 16.02.2022 №UA500100/2022/004843 на рівні 4100,00 дол. США/шт. Митну вартість товару скориговано за резервним методом визначення митної вартості (стаття 64 МКУ) до рівня 4100,00 дол. США/шт., з урахуванням опису товару, країни походження, виробництва, відправлення та хронологічної відповідності.

Заявлений рівень митної вартості товар №3 «KIА K5 2014 р.в. » - 2 400,00 дол. США/ шт. Згідно інформації баз даних наявна інформація щодо митного оформлення подібного (аналогічного) товару «KIА K5 2014 р.в. » за ЕМД від 16.02.2022 №UA500100/2022/004843 на рівні 4100,00 дол. США/шт. Митну вартість товару скориговано за резервним методом визначення митної вартості (стаття 64 МКУ) до рівня 4100,00 дол. США/шт., з урахуванням опису товару, країни походження, виробництва, відправлення та хронологічної відповідності.

Заявлений рівень митної вартості товар №4 "VOLKSWAGEN PASSAT 2013 р.в.» - 3 300,00 дол. США/ шт. Згідно інформації баз даних наявна інформація щодо митного оформлення подібного (аналогічного) товару "VOLKSWAGEN PASSAT 2013 р.в.» за ЕМД від 04.02.2022 №UA500100/2022/003225 на рівні 5400,00 дол. США/шт. Митну вартість товару скориговано за резервним методом визначення митної вартості (стаття 64 МКУ) до рівня 5400,00 дол. США/шт., з урахуванням опису товару, країни походження, виробництва, відправлення та хронологічної відповідності.

Заявлений рівень митної вартості товар №5 "VOLKSWAGEN PASSAT 2014 р.в.» - 3 400,00 дол. США/ шт. Згідно інформації баз даних наявна інформація щодо митного оформлення подібного (аналогічного) товару "VOLKSWAGEN PASSAT 2014 р.в.» за ЕМД від 04.02.2022 №UA500100/2022/003232 на рівні 6400,00 дол. США/шт. Митну вартість товару скориговано за резервним методом визначення митної вартості (стаття 64 МКУ) до рівня 6400,00 дол. США/шт., з урахуванням опису товару, країни походження, виробництва, відправлення та хронологічної відповідності.

Заявлений рівень митної вартості товар №6 "VOLKSWAGEN СС 2011 р.в.» - 3 000,00 дол. США/ шт. Згідно інформації баз даних наявна інформація щодо митного оформлення подібного (аналогічного) товару "VOLKSWAGEN СС 2011 р.в.» за ЕМД від 07.02.2022 №UA500100/2022/003382 на рівні 5250,00 дол. США/шт. Митну вартість товару скориговано за резервним методом визначення митної вартості (стаття 64 МКУ) до рівня 5250,00 дол. США/шт., з урахуванням опису товару, країни походження, виробництва, відправлення та хронологічної відповідності.

Заявлений рівень митної вартості товар №7 "SAMSUNG QM5 2015 р.в.» - 3 750,00 дол. США/ шт. Згідно інформації баз даних наявна інформація щодо митного оформлення подібного (аналогічного) товару "SAMSUNG QM5 2015 р.в.» за ЕМД від 28.01.2022 №UA500100/2022/002662 на рівні 11200,00 дол. США/шт. Митну вартість товару скориговано за резервним методом визначення митної вартості (стаття 64 МКУ) до рівня 11200,00 дол. США/шт., з урахуванням опису товару, країни походження, виробництва, відправлення та хронологічної відповідності.

Заявлений рівень митної вартості товар №8 "DAEWOO CRUZE 2012 р.в.» - 2 200,00 дол. США/ шт. Згідно інформації баз даних наявна інформація щодо митного оформлення подібного (аналогічного) товару "DAEWOO CRUZE 2012 р.в.» за ЕМД від 10.11.2021 №UA500100/2021/210875 на рівні 3100,00 дол. США/шт. Митну вартість товару скориговано за резервним методом визначення митної вартості (стаття 64 МКУ) до рівня 3100,00 дол. США/шт., з урахуванням опису товару, країни походження, виробництва, відправлення та хронологічної відповідності.

Заявлений рівень митної вартості товар №9 "VOLKSWAGEN СС 2015 р.в.» - 4 500,00 дол. США/ шт. Згідно інформації баз даних наявна інформація щодо митного оформлення подібного (аналогічного) товару "VOLKSWAGEN СС 2015 р.в.» за ЕМД від 08.12.2021 №UA101020/2021/026975 на рівні 6350,00 дол. США/шт. Митну вартість товару скориговано за резервним методом визначення митної вартості (стаття 64 МКУ) до рівня 6350,00 дол. США/шт., з урахуванням опису товару, країни походження, виробництва, відправлення та хронологічної відповідності.

Заявлений рівень митної вартості товар №10 "AUDI A6 2012 р.в.» - 4 000,00 дол. США/ шт. Згідно інформації баз даних наявна інформація щодо митного оформлення подібного (аналогічного) товару "AUDI A6 2012 р.в.» за ЕМД від 13.01.2022 №UA500100/2022/001209 на рівні 8832,00 дол. США/шт. Митну вартість товару скориговано за резервним методом визначення митної вартості (стаття 64 МКУ) до рівня 8832,00 дол. США/шт., з урахуванням опису товару, країни походження, виробництва, відправлення та хронологічної відповідності.

Заявлений рівень митної вартості товар №11 "VOLKSWAGEN TIGUAN 2014 р.в.» - 6 000,00 дол. США/ шт. Згідно інформації баз даних наявна інформація щодо митного оформлення подібного (аналогічного) товару "VOLKSWAGEN TIGUAN 2014 р.в.» за ЕМД від 11.01.2022 №UA500100/2022/000769 на рівні 6400,00 дол. США/шт. Митну вартість товару скориговано за резервним методом визначення митної вартості (стаття 64 МКУ) до рівня 6400,00 дол. США/шт., з урахуванням опису товару, країни походження, виробництва, відправлення та хронологічної відповідності.

Заявлений рівень митної вартості товар №12 "VOLKSWAGEN СС 2011 р.в.» - 2 900,00 дол. США/ шт. Згідно інформації баз даних наявна інформація щодо митного оформлення подібного (аналогічного) товару "VOLKSWAGEN СС 2011 р.в.» за ЕМД від 21.11.2021 №UA500510/2021/209967 на рівні 3300,00 дол. США/шт. Митну вартість товару скориговано за резервним методом визначення митної вартості (стаття 64 МКУ) до рівня 3300,00 дол. США/шт., з урахуванням опису товару, країни походження, виробництва, відправлення та хронологічної відповідності.

Заявлений рівень митної вартості товар №13 "BMW 320 2014 р.в.» - 3000,00 дол. США/ шт. Згідно інформації баз даних наявна інформація щодо митного оформлення подібного (аналогічного) товару "BMW 320 2014 р.в.» за ЕМД від 03.09.2021 №UA500510/2021/204913 на рівні 5320,00 дол. США/шт. Митну вартість товару скориговано за резервним методом визначення митної вартості (стаття 64 МКУ) до рівня 5320,00 дол. США/шт., з урахуванням опису товару, країни походження, виробництва, відправлення та хронологічної відповідності.

Заявлений рівень митної вартості товар №14 «HYUNDAI SONATA 2018 р.в.» - 5 100,00 дол. США/ шт. Згідно інформації баз даних наявна інформація щодо митного оформлення подібного (аналогічного) товару «HYUNDAI SONATA, 2018 р.в» за ЕМД від 16.02.2022 №UA500100/2022/004819 на рівні 7900,00 дол. США/шт. Митну вартість товару скориговано за резервним методом визначення митної вартості (стаття 64 МКУ) до рівня 7900,00 дол. США/шт., з урахуванням опису товару, країни походження, виробництва, відправлення та хронологічної відповідності.

Заявлений рівень митної вартості товар №15 «HYUNDAI SONATA 2013 р.в.» - 1450,00 дол. США/ шт. Згідно інформації баз даних наявна інформація щодо митного оформлення подібного (аналогічного) товару «HYUNDAI SONATA, 2013 р.в» за ЕМД від 16.02.2022 №UA805030/2022/000741 на рівні 3850,00 дол. США/шт. Митну вартість товару скориговано за резервним методом визначення митної вартості (стаття 64 МКУ) до рівня 3850,00 дол. США/шт., з урахуванням опису товару, країни походження, виробництва, відправлення та хронологічної відповідності.

Заявлений рівень митної вартості товар №16 «HYUNDAI SONATA 2013 р.в.» - 1450,00 дол. США/ шт. Згідно інформації баз даних наявна інформація щодо митного оформлення подібного (аналогічного) товару «HYUNDAI SONATA, 2013 р.в» за ЕМД від 16.02.2022 №UA805030/2022/000741 на рівні 3850,00 дол. США/шт. Митну вартість товару скориговано за резервним методом визначення митної вартості (стаття 64 МКУ) до рівня 3850,00 дол. США/шт., з урахуванням опису товару, країни походження, виробництва, відправлення та хронологічної відповідності.

Заявлений рівень митної вартості товар №17 «HYUNDAI SONATA 2013 р.в.» - 1450,00 дол. США/ шт. Згідно інформації баз даних наявна інформація щодо митного оформлення подібного (аналогічного) товару «HYUNDAI SONATA, 2013 р.в» за ЕМД від 16.02.2022 №UA500100/2022/004842 на рівні 3850,00 дол. США/шт. Митну вартість товару скориговано за резервним методом визначення митної вартості (стаття 64 МКУ) до рівня 3850,00 дол. США/шт., з урахуванням опису товару, країни походження, виробництва, відправлення та хронологічної відповідності.

Заявлений рівень митної вартості товар №18 «HYUNDAI SONATA 2013 р.в.» - 1450,00 дол. США/ шт. Згідно інформації баз даних наявна інформація щодо митного оформлення подібного (аналогічного) товару «HYUNDAI SONATA, 2013 р.в» за ЕМД від 16.02.2022 №UA500100/2022/004842 на рівні 3850,00 дол. США/шт. Митну вартість товару скориговано за резервним методом визначення митної вартості (стаття 64 МКУ) до рівня 3850,00 дол. США/шт., з урахуванням опису товару, країни походження, виробництва, відправлення та хронологічної відповідності.

Заявлений рівень митної вартості товар №19 «HYUNDAI SONATA 2014 р.в.» - 1800,00 дол. США/ шт. Згідно інформації баз даних наявна інформація щодо митного оформлення подібного (аналогічного) товару «HYUNDAI SONATA, 2014 р.в» за ЕМД від 15.02.2022 №UA500100/2022/004750 на рівні 4400,00 дол. США/шт. Митну вартість товару скориговано за резервним методом визначення митної вартості (стаття 64 МКУ) до рівня 4400,00 дол. США/шт., з урахуванням опису товару, країни походження, виробництва, відправлення та хронологічної відповідності.

Заявлений рівень митної вартості товар №20 «KIА K5 2013 р.в. » - 1500,00 дол. США/ шт. Згідно інформації баз даних наявна інформація щодо митного оформлення подібного (аналогічного) товару «KIА K5 2013 р.в. » за ЕМД від 01.02.2022 №UA500100/2022/003031 на рівні 4100,00 дол. США/шт. Митну вартість товару скориговано за резервним методом визначення митної вартості (стаття 64 МКУ) до рівня 4100,00 дол. США/шт., з урахуванням опису товару, країни походження, виробництва, відправлення та хронологічної відповідності.

Заявлений рівень митної вартості товар №21 «KIА K5 2015 р.в. » - 2900,00 дол. США/ шт. Згідно інформації баз даних, наявна інформація щодо митного оформлення подібного (аналогічного) товару «KIА K5 2015 р.в. » за ЕМД від 05.02.2022 №UA500100/2022/003668 на рівні 4900,00 дол. США/шт. Митну вартість товару скориговано за резервним методом визначення митної вартості (стаття 64 МКУ) до рівня 4900,00 дол. США/шт., з урахуванням опису товару, країни походження, виробництва, відправлення та хронологічної відповідності.

Заявлений рівень митної вартості товар №22 «KIА SPORTAGE 2016 р.в.» - 3400,00 дол. США/ шт. Згідно інформації баз даних наявна інформація щодо митного оформлення подібного (аналогічного) товару «KIА SPORTAGE 2016 р.в.» за ЕМД від 07.02.2022 №UA101020/2022/004788 на рівні 8900,00 дол. США/шт. Митну вартість товару скориговано за резервним методом визначення митної вартості (стаття 64 МКУ) до рівня 8900,00 дол. США/шт., з урахуванням опису товару, країни походження, виробництва, відправлення та хронологічної відповідності.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Спірні відносини, що виникли між сторонами у даній адміністративній справі з приводу здійснення митного оформлення товарів, справляння митних платежів врегульовано нормами Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Так ч. 1 ст. 246 МК України передбачено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

За правилами ст. 248 цього ж Кодексу - митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Положеннями ст. 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Аналіз положень ст. ст. 49, 50 МК України дає можливість зробити висновок про те, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, і відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що система визначення митної вартості товарів ґрунтується на загальних принципах митної оцінки, прийнятих у міжнародній практиці, і міжнародно-правовим стандартом, на який зорієнтоване українське митне законодавство, є угоди по застосуванню статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року (далі - GAТТ).

Відповідно до ч. 2 статті VII GAТТ - оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

Статтями 49-58 Митного кодексу України визначено повноваження митного органу щодо контролю за правильністю визначення митної вартості, а також порядок та спосіб реалізації таких повноважень. Так, митний орган зобов`язаний перевіряти складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також у відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору. При цьому, митний орган має право відійти від наведених у даних нормах матеріального права законодавчих обмежень, що пов`язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи, лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни.

Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України визначено в ст.57 Митного кодексу України, якою передбачено що:

1. Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

2. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

3. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

4. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

5. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

6. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

7. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

8. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Статтею 64 Митного кодексу України передбачено, що за резервним методом митна вартість визначається :

1. У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

2. Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

3. Митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі:

1) ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України;

2) системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей;

3) ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера;

4) вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень статті 63 цього Кодексу;

5) ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн;

6) мінімальної митної вартості;

7) довільної чи фіктивної вартості.

4. У разі якщо ця стаття застосовується митним органом, він на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи зобов`язаний письмово поінформувати їх про митну вартість, визначену відповідно до положень цієї статті, та про використаний при цьому метод.

Сукупний аналіз положень ч. 3 ст. 53, ч.ч. 1, 2 та 5 ст. 54, ст. 58 Митного кодексу України дає підстави зробити висновок про те, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України, та має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов`язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Отже, з огляду на законодавчо встановлену компетенцію митниці при перевірці митної вартості імпортованих товарів, зазначені розбіжності повинні бути не будь-якими, а лише тими, що стосуються числового значення заявленої митної вартості чи розрахунку митної вартості здійсненої декларантом.

З копії рішення відповідача про коригування митної вартості товарів вбачається, що підставою для його прийняття є результат опрацювання всіх поданих декларантом документів, в ході якого встановлено, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів , а саме те, що стосується вартості послуг з логістики товару, оплати задекларованої партії товару.

Так під час розгляду цієї справи судом встановлено, та не заперечувалось учасниками справи, що під час митного оформлення партії товару позивачем було надано для підтвердження заявленої ним митної вартості товару було надано, як основні так і додаткові документи.

Щодо тверджень відповідача про те, що позивачем до митного оформлення та контролю не надано інформацію щодо вартості послуг з логістики товару та щодо надання платіжних документів про сплату за товар у розмірі більшому ніж заявлена митна вартість задекларованого товару колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 2.2 наданого до митного оформлення зовнішньоекономічного контракту від 01.03.2021 року №1/YK-I-PLC/21 ціна і кількість кожної партії товару, а також вартість послуг з логістики вказується в додатках до контракту, а п. 4.1. цього ж контракту визначено якщо додатками не обумовлено інакше, платежі по даному контракту здійснюються в наступний спосіб покупець здійснює оплату продавцю протягом 90 днів з дати підписання додатка до даного контракту.

Позивачем до митного оформлення товарів надано додатки до зовнішньоекономічного контракту, у яких визначено постачання загальної партії товару автомобілів, які раніше використовувались, та складають партію товару відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту вартість якої сплачена за платіжними доручення в іноземній валюті і вартість логістики поставляємого товару включена до загальної вартості товару з урахуванням визначених умовами контракту умов поставки CFR, відповідно до яких покупець не повинен додатково нести витрати на транспортування вантажу до порту.

Щодо посилань відповідача на відсутність у наданих позивачем платіжних дорученнях в іноземній валюті відповідних печаток та штампів, то колегія суддів з огляду на те, що ці платежі здійснювались за допомогою системи «Клієнт-банк», «клієнт-Інтернет-банк» з застосуванням електронних розрахункових документів, і серед обов`язкових реквізитів електронного розрахункового документу відсутні такі реквізити як печатки та штампи.

Твердження митного органу стосовно не подання позивачем до митного органу копій митної декларації країни відправлення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи з огляду на те, що позивачем на вимогу відповідача щодо надання додаткових документів на підтвердження заявленої ним митної вартості товару було надано копії митної декларації країни відправлення на кожну одиницю задекларованого товару, а посилання митного органу на відсутність перекладу цих митних декларації країни відправлення, не можуть бути прийняті до уваги з огляду на те, що відповідачем під час розгляду цієї справи не надано суду доказів стосовно того, що мова якою складені надані позивачем митні декларації країни відправлення не є офіційною мовою митних союзів членом яких є Україна, або іноземною мовою міжнародного спілкування, крім цього відповідач у справі не був позбавлений можливості після надання цих декларацій звернутись до декларанта з вимогою щодо надання їх перекладу, але такого не було ним зроблено.

Спірним рішенням № про коригування митної вартості товару відповідачем, митну вартість товару скориговано за резервним методом визначення митної вартості (стаття 64 МКУ), з урахуванням опису товару, країни походження, виробництва, відправлення та хронологічної відповідності.

Враховуючи, що усі транспортні засоби, які входили до складу партії товару, яка задекларована позивачем, раніше були у використанні і мали як зовнішні так і внутрішні пошкодження, визначення їх митної вартості у разі незгоди відповідача із застосуванням обраного позивачем методу визначення митної вартості потребувало урахування технічного стану цих транспортних засобів, але відповідачем у справі , який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не було надано суду будь-яких належних письмових доказів стосовно наявності в нього відомостей та інформації щодо технічного стану задекларованих позивачем у складі партії товару транспортних засобів, та доказів того, що технічний стан цих транспортних засобів був подібним (аналогічним) до технічного стану транспортних засобів, інформація про митну вартість яких була застосована митним органом під час прийняття ним оскаржуваного рішення, а також доказів того, як стан транспортних засобів вплинув на необхідність коригування задекларованої декларантом митної вартості, тоді як позивачем у справі митна вартість задекларованого. товару визначена відповідно до інвойсу, який входить до переліку документів, зазначених в ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, які підтверджують митну вартість товарів та позивачем було надано платіжні документи, які підтверджують факт сплати за задекларовану партію товару, що свідчить про відповідність числових значень митної вартості вказаних у декларації .

Приймаючи до уваги вищенаведене колегія суддів вважає, що відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом та не врахував всі обставини, тому висновок митного органу про необхідність застосування другорядних методів визначення митної вартості є неправомірним, оскільки, проаналізувавши усі вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що декларантом було надано достатньо необхідних документів для визначення митної вартості задекларованої партії товару за основним методом, а відповідач у справі, а якого у адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення покладено обов`язок обґрунтувати (довести) законність свого рішення, яке не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару, не довів правових підстав для застосування резервного методу, тому з огляду на встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає оскаржуване рішення відповідача у справі необґрунтованим та безпідставним.

Приймаючи до уваги вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи зробив висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, що у свою чергу відповідно до положень ст. 317 КАС України, є підставою для скасування такого рішення суду, тому апеляційну скаргу позивача необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції від 24.06.2022р. скасувати , та постановити у справі нове рішення про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311,315,317,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛК Груп" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2022 року в адміністративній справі №160/10080/22 - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2022 в адміністративній справі №160/10080/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛК Груп" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛК Груп" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів №UA110000/2022/000011/2 від 17.02.2022 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового суду протягом тридцяти днів з дати проголошення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва

суддя Н.А. Олефіренко