Справа № 560/8423/22
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/8423/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гнап Д.Д.

Суддя-доповідач - Боровицький О. А.

06 березня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Шидловського В.Б. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Укржитлобуд" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

приватне підприємство "Укржитлобуд" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби України в Хмельницькій області від 29.06.2022 року № 6977064/35305377 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 11.05.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 11.05.2022 року, складену приватним підприємством «Укржитлобуд».

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що приватне підприємство "Укржитлобуд" () є юридичною особою, зареєстрованою 08.08.2007 року. Види діяльності: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); 43.11 Знесення; 43.12 Підготовчі роботи на будівельних майданчиках; 43.99 Інші спеціалізовані роботи; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

Підприємство зареєстровано платником податку на додану вартість з 04 лютого 2010 року.

Приватному підприємству "Укржитлобуд" 06 жовтня 2017 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано ліцензію № 45-Л на ведення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середнім та значними наслідками (за переліком видів робіт згідно з додатком).

01 квітня 2022 року між фермерським господарством "Млинівська чайка" (замовник) та приватним підприємством "Укржитлобуд" (підрядник) укладено договір підряду № 25/03-2022, відповідно до пунктів 1.1., 1.2. якого підрядник зобов`язується якісно виконати роботи з улаштування водонапірної башти (об`ємом 50 м3) (виготовлення та монтаж без фундаментів) (об`єкт) відповідно до вимог ДБН для таких робіт. Склад та обсяги робіт визначені в кошторисі, що є додатком 1 до цього договору.

Відповідно до пунктів 2.1., 2.2. договору підряду № 25/03-2022 договірна ціна за договором є твердою, визначається згідно з ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва" і складає 640000 грн. Договірна ціна договору включає в себе вартість будівельних робіт та матеріалів, обладнання та всі інші витрати підрядника, пов`язані з виконанням робіт за цим договором.

Пунктами 3.1., 3.2. вказаного договору передбачено, що платежі за договором здійснюються замовником шляхом переказу коштів у гривнях в безготівковій формі на поточний рахунок підрядника. Оплата авансу здійснюється шляхом перерахування замовником в розмірі 50 % від договірної ціни протягом 7 календарних днів з дня укладення цього договору в безготівковій формі на поточний рахунок підрядника.

Відповідно до договірної ціни № 1 всього договірна ціна становить 64000 грн, у тому числі монтаж водонапірних башт коштує 6889,94 грн, вартість водонапірної башні ВБР-50 - 438864,67 грн.

На виконання умов договору підряду № 25/03-2022 позивач надав послуги фермерському господарству "Млинівська чайка" з улаштування водонапірної башти (об`ємом 50м3) (виготовлення та монтаж без фундаментів), що підтверджується такими документами: акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2022 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; подорожній лист вантажного автомобіля № 000001010 від 02.05.2022 року; вимога-накладна № 59 від 02 травня 2022 року; накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) товарів; оборотно-сальдова відомість по рахунку 205 за травень 2022 року; акт (надання автокраном послуг) № 1 від 10 травня 2022 року; калькуляція на виготовлення водонапірної башти (об`ємом 50м3).

11 травня 2022 року позивач сформував та надав до органів Державної податкової служби України в електронній формі податкову накладну № 1, однак реєстрацію вказаної податкової накладної зупинено.

Підставою для зупинення у квитанції від 22.06.2022 року відповідачем зазначено: "Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН / РК від 11.05.2022 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД / ДКПП товару / послуг 42.21 відсутні у таблиці даних платника податку на додану вартість як товари / послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару / послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у ПН / РК.

27 червня 2022 року повідомленням № 1 відповідачу надіслано пояснення та копії документів щодо податкової накладної № 1 від 11.05.2022 року, що підтверджують дійсність проведення господарської операції між фермерським господарством "Млинівська чайка" та приватним підприємством "Укржитлобуд", а саме: договір підряду № 25/03-2022 від 01 04.2022 року, замовник фермерське господарство "Млинівська чайка", підрядник приватне підприємство "Укржитлобуд", предмет договору - Улаштування водонапірної башти (об`ємом 50м3) (виготовлення та монтаж без фундаментів), Рівненська обл. с Новини, сума 640000,00 грн, термін виконання - до 31.07.2022 року; договір про надання послуг № 1 від 03 05.2022 року, виконавець ФОП ОСОБА_1 послуги автокрану; пояснення; акт приймання виконаних підрядних робіт за травень 2022 № 1 від 11.05.2022 (кб-2в), замовник фермерське господарство "Млинівська чайка" генпідрядник приватне підприємство "Укржитлобуд", будова: Улаштування водонапірної башти (об`ємом 50м3) (виготовлення та монтаж без фундаментів), Рівненська обл. с. Новини, сума 640000,00 грн (336,81 люд-год); акт (надання автокраном послуг) № 1 від 10.05.2022 року, виконавець ФОП ОСОБА_2 монтаж водонапірної башти, сума 3000 грн; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2022 від 11.05 (КБ-3), сума 640000 грн; договірна ціна № 1 - 640000 грн; картка рах. 361 за 2 кв. 2022, фермерське господарство "Млинівська чайка" с-до на кінець - Дт 320 000 грн; картка рах. 631 за 01.05.2022 - 21.06.2022, ФОП ОСОБА_2 ; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1; подорожній лист вантажного а/м № 1010 від 02.05.2022 року НОМЕР_1 / НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3 , Хмельницький, с. Попівці - с. Новини; вимога - накладна № 59 від 02.05.2022, виготовлення металоконструкцій водонапірної башти; накладна-вимога від 02.05.2022 (внутрішнє переміщення); ліцензія на будівництво від 06 10.2017; додаток; реєстр виданих коштів на відрядження: період відрядження працівників в 02.05.2022 - 06.05.2022, 09.05.2022 - 11.05.2ції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Рішенням від 29.06.2022 року № 6977064/35305377 позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 11.05.2022 року у зв`язку із ненадання платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні інвойси), у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Додатково зазначено, що згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт за травень 2022 року № 1 від 11.05.2022 року (кб-2в) (замовник фермерське господарство "Млинівська чайка", генпідрядник приватним підприємством "Укржитлобуд", будова: улаштування водонапірної башти (об`ємом 50 м3) (виготовлення та монтаж без фундаментів) Рівненька область, село Новини, сума 640000 грн) до складу витрат включено вартість водонапірної башні ВБР50 438865 грн, однак відсутнє пояснення щодо її походження та документальне підтвердження (договір, накладні, товарно-транспортні накладні, розрахункові документи, калькуляція (у разі самостійного виготовлення)).

Позивачем подано скаргу на вищезазначене рішення, до якої додано копії таких документів: договірна ціна № 1 до договору підряду; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 до договору підряду; оборотно-сальдова відомість по рахунку 205 за травень 2022 року; вимога-накладна № 59 від 02.05.2022 року; калькуляція на виготовлення водонапірної башти об`ємом 50 м3; подорожній лист вантажного автомобіля № 000001010 від 02.05.2022 року; договір оренди на вантажний автомобіль RENAULT MAGNUM, державний номер НОМЕР_1 ; реєстр наказів на відрядження працівників; реєстр виданих коштів на відрядження працівників; договір про надання послуг автокраном ЗІЛ 133ГЯ КС-3575-А № 1 від 03.05.2022 року; акт надання автокраном послуг № 1 від 10.05.2022 року; банківська виписка з банку АТ "Райффайзен" за період з 01.06.2022 року по 21.06.2022 року; картка по рахунку 631 за 10.05.2022 року - 21.06.2022 року між ПП "Укржитлобуд" та ФОП ОСОБА_1 ; акт приймання виконаних підрядних робіт за травень 2022 року 11.05.2022 року на суму 640 тис. грн. (форма кб-2); довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 11.05.2022 року (форми кб-3); банківська виписка з банку АТ "Райффайзен" за період 11.05.2022 року.

Рішенням від 15 липня 2022 року № 23708/35305377/2 скаргу позивача залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Позивач, вважаючи, що рішення від 29.06.2022 року № 6977064/35305377 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 11.05.2022 року є протиправним та суперечить чинному законодавству України, звернувся до суду з цим позовом.

Одночасно просив зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 11.05.2022 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до пункту 201.1. статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з положеннями пункту 201.10. статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів / послуг платник податку - продавець товарів / послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та / або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1. цієї статті та / або пунктом 192.1. статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16. цієї статті, протягом операційного дня продавцю / покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно з пунктом 201.16. статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 № 1165, (Порядок - № 1165), у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та / або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За правилами пункту 7 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Приписами пунктів 10, 11 Порядку № 1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та / або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з отриманої платником податків квитанції від 22 червня 2022 року реєстрація податкової накладної № 1 від 11.05.2022 року зупинена у зв`язку із її відповідністю пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку № 3 до Порядку № 1165.

Згідно з пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару / послуги, зазначеного / зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару / послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару / послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку / який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого / такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів / послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та / або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару / послуги, зазначеного /зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

З урахуванням положень наведених норм, суд звертає увагу, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати у платника податків документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши, які саме аспекти належить висвіти платнику податків у своїх поясненнях.

Відтак зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Натомість, надіслана позивачеві квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної від 11.05.2022 року № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних містить вимоги щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН / РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, під час зупинення реєстрації спірної податкової накладної відповідач застосував критерії ризиковості здійснення операцій до податкової накладної, що не відповідає приписам пунктів 7 Порядку № 1165 та свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкової накладної.

Тобто контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу.

При цьому суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків із зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 21 травня 2019 року у справі № 0940/1240/18, від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18, від 18 червня 2020 року у справі № 824/245/19-а.

При цьому Верховний Суд у постанові від 05 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності критеріям ризиковості, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, загальне посилання контролюючого органу на правомірність зупинення реєстрації податкової накладної на підставі Критеріїв ризиковості здійснення операцій, є протиправним та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Аналогічного висновку дотримується Верховний Суд у постанові від 02 жовтня 2019 року у справі № 520/10372/18, де зокрема він зазначив, що первинним об`єктом судового дослідження у цій справі є обставини, за яких контролюючий орган вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та прийняв рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 № 520 (далі - Порядок № 520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та / або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та / або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та / або надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що і рішення Комісії регіонального рівня повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Тобто зміст переліку документів, встановлений пунктом 5 Порядку № 520, свідчить про те, що він є загальним та повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція була покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як пункту 185.1. статті 185, так і пункту 187.1. статті 187 Податкового кодексу України.

За таких обставинах контролюючий орган під час зупинення реєстрації податкових накладних повинен не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки у пункті 5 Порядку № 520 наведений невичерпний перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування у Реєстрі з підстави ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку не може бути застосована.

Головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами владних повноважень, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних справ або питань, настанов для їх розв`язання що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Суомінсн проти Фінляндії" від 01 липня 2003 року вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Тобто рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення (постанова Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі № 816/2183/18).

Судом встановлено, що позивач надав пояснення та копії документів, складених під час здійснення відповідної господарської операції.

Однак рішенням від 29.06.2022 року № 6977064/35305377 позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 11.05.2022 року у зв`язку із ненадання платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні інвойси), у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Додатково зазначено, що згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт за травень 2022 року № 1 від 11.05.2022 року (кб-2в) (замовник фермерське господарство "Млинівська чайка", генпідрядник приватним підприємством "Укржитлобуд", будова: улаштування водонапірної башти (об`ємом 50 м3) (виготовлення та монтаж без фундаментів) Рівненька область, село Новини, сума 640000 грн) до складу витрат включено вартість водонапірної башні ВБР50 438865 грн, однак відсутнє пояснення щодо її походження та документальне підтвердження (договір, накладні, товарно-транспортні накладні, розрахункові документи, калькуляція (у разі самостійного виготовлення)).

Суд вважає безпідставними вказівки у спірному рішенні на факт ненадання позивачем копій документів, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні інвойси), у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків, оскільки ці документи наявні у позивача, відображені ним у письмових поясненнях та скарзі на спірне рішення.

Суд також враховує, що оскаржуване рішення відповідача не містить жодного підкреслення тих документів, які не надано, хоча вимога про необхідність підкреслити такі, вказана у самому рішенні.

Доводи відповідачів про відсутність пояснень позивача щодо походження водонапірної башні та її документального підтвердження суд оцінює критично, оскільки відповідно до пункту 1.1. договору підряду від 01 квітня 2022 року № 25/03-2022 позивач зобов`язався виконати роботи з улаштування водонапірної башти (об`ємом 50 м3) (виготовлення та монтаж без фундаментів) відповідно до вимог ДБН для таких робіт. При цьому у договірній ціні № 1 та локальному кошторисі на будівельні роботи № 2-1-1 вартість башні та її монтажу зазначено окремими сумами.

Тобто позивач, окрім монтажу водонапірної башні, також зобов`язався її виготовити. Про самостійне виготовлення приватним підприємством "Укржитлобуд" водонапірної башні свідчить калькуляція на виготовлення водонапірної башти (об`ємом 50 м3), яка була додатково надіслана разом із скаргою на рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.06.2022 року № 6977064/35305377.

Оцінюючи висновки податкового органу про порушення позивачем під час складення податкової накладної № 1 від 11 травня 2022 року вимог пунктів 3.2., згідно з яким оплата авансу здійснюється шляхом перерахування коштів замовником в розмірі 50 % від договірної ціни протягом 7 календарних днів з дня укладення договору в безготівковій формі на поточних рахунок підрядника, 2.1., відповідно до якого договірна ціна за договором є твердою, визначається згідно з ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва" і складає 640000 грн, суд вказує на таке.

Пункт 3.2., у якому передбачено процедуру оплати авансу, не свідчить про заборону здійснення замовником оплати виконаних робіт в один день одним або кількома платежами.

Разом із тим, враховуючи висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 08 квітня 2021 року у справі № 0240/2168/18-а, згідно з яким вартість будівельних матеріалів, які визначені твердим кошторисом (тверда договірна ціна) відповідного об`єкта будівництва не є підставою для відображення фактичних витрат позивача за даними бухгалтерського обліку та фінансової звітності, а є лише лімітом, коштів, у межах яких замовники будівництва мають право відшкодувати витрати підрядника.

Враховуючи вищевказане, проаналізувавши надані позивачем документи в сукупності, суд дійшов висновку, що надіслані позивачем письмові пояснення з копіями відповідних документів щодо податкової накладної № 1 від 11 травня 2022 року відображають зміст господарської операції позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 6977064/35305377 від 29.06.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 11.05.2022 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 11.05.2022 року, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 341), податкова накладна та / або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та / або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та / або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та / або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та / або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та / або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, окрім зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну № 1 від 11.05.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх подання.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Шидловський В.Б. Курко О. П.