Справа № 140/8146/22
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року ЛуцькСправа № 140/8146/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Ковельської міської ради (далі - відповідач, виконком Ковельської міськради), в якому просить визнати протиправною відмову у наданні інформації від 28.11.2022 у формі ненадання запитуваної інформації (фактично не надано копії штатного розпису виконкому Ковельської міської ради у розрізі часових проміжків (змін) 2019-2022 років); зобов`язати повторно розглянути в порядку, визначеному чинним законодавством України, запит про надання інформації від 28.11.2022 щодо надання копій штатного розпису виконкому Ковельської міської ради у розрізі часових проміжків (змін) 2019-2022 років.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звернувся із запитом про надання публічної до відповідача, у якому просив: надати копії штатного розпису виконкому Ковельської міськради, який був станом на 01.01.2019, 01.01.2020, 01.01.2021, 01.07.2021, 01.01.2022, 01.07.2022 року; якщо протягом запитуваного часу вносилися зміни до штатного розпису виконавчого комітету Ковельської міської ради, просив надати копії документів, на підставі яких вносилися зміни. При цьому відповідь просив направити на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2

Однак, всупереч вимогам статті 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» виконком зобов`язав його відшкодувати фактичні витрати копіювання та друку, так як запитувана інформація вимагає виготовлення копій більше 10 сторінок.

Позивач категорично не погоджується із мотивами відмови відповідача у наданні запитуваної інформації та формулюваннями такої відповіді, яка є фактично з відмовою відповідача у наданні запитуваної інформації та відвертою маніпуляцією - надано штатний розпис виконкому за 2019 рік, а не в розрізі даних 2019-2022 років, що унеможливлює перевірити, які відбувалися зміни й чому, на підставі чого змінювався штатний розпис.

Також, ОСОБА_1 зазначає, що він просив надати публічну, важливу для суспільства інформацію на електронну пошту - тобто в цифровій формі. У відповідь розпорядник інформації надав лише часткову інформацію та виставив рахунок за копіювання і друк. На думку позивача, надання такої інформації на електронну пошту не вимагає копіювання і друку документів, отже має бути безкоштовним. Надсилання рахунку за виготовлення копій у випадку, коли задоволення запиту на інформації не вимагає виготовлення паперових копій чи друку документів, є неправомірною відмовою в отриманні інформації.

З наведених підстав позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 19.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у адміністративній справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а.с.17).

Відповідач у відзиві на позовну заяву (а.с.20-23) позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав та просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з тих підстав, що оскільки надання запитуваної позивачем інформації (документів) передбачає виготовлення копій документів обсягом 79 сторінок, виконком Ковельської міськради відповідно до частини другої статті 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» повідомив про необхідність відшкодувати фактичні витрати, пов`язані з виготовлення цифрових копій документів та надав заявнику рахунок для відшкодування цих витрат.

Інших заяв по суті справи не надходило.

Враховуючи вимоги статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 28.11.2022 позивач звернувся із запитом до Ковельської міської ради в якому просив:

- надати копію штатного розпису виконавчого комітету Ковельської міської ради, який був станом на 01.01.2019 року.

- надати копію штатного розпису виконавчого комітету Ковельської міської ради, який був станом на 01.01.2020року.

- надати копію штатного розпису виконавчого комітету Ковельської міської ради, який був станом на 01.01.2021 року.

- надати копію штатного розпису виконавчого комітету Ковельської міської ради, який був станом на 01.07.2021 року.

- надати копію штатного розпису виконавчого комітету Ковельської міської ради, який був станом на 01.01.2022 року.

- надати копію штатного розпису виконавчого комітету Ковельської міської ради, який був станом на 01.07.2022 року.

- якщо протягом запитуваного часу вносилися зміни до штатного розпису виконавчого комітету Ковельської міської ради, просив надати копії документів, на підставі яких вносилися зміни?

Відповідь просив надіслати на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Листом від 05.12.2022 за №5332/3.23/2-22 відповідачем надано відповідь із долученням до неї документів на 10 аркушах, а саме: штатного розпису на 2019 рік та змін №№1-3 до нього. У даній відповіді вказано, що враховуючи те, що запитувана позивачем інформація передбачає виготовлення копій документів обсягом 79 сторінок….. для можливості задоволення його запиту в повному об`ємі йому необхідно відшкодувати фактичні витрати, пов`язані з виготовленням копій документів згідно рахунку №3 від 05.12.2022, що додається (а.с.8-14).

Не погоджуючись з наданою відповіддю, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

У статті 40 Конституції України визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI (далі - Закон №2939-VI).

Відповідно до статті 1 вказаного Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 1 частини першої статті 13 Закону №2939-VI визначено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

У силу вимог пункту 6 частини першої статті 14 Закону № 2939-VI розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Згідно з частиною першою статті 19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

У силу вимог частини першої ст.20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

За правилами статті 21 Закону №2939-VI інформація на запит надається безкоштовно.

У разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.

Розмір фактичних витрат визначається відповідним розпорядником на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо розпорядник інформації не встановив розміру плати за копіювання або друк, інформація надається безкоштовно.

У відповідності до частини першої ст.22 Закону №2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

З системного аналізу наведених правових норм слідує, що визначальною ознакою публічної інформації є те, що вона по своїй суті є заздалегідь готовий, зафіксований на певному матеріальному носієві продукт, отриманий або створений суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків.

Не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію, крім випадків, коли розпорядник не володіє запитуваною інформацією, але зобов`язаний нею володіти.

При цьому, законодавством визначено виключний перелік підстав, за наявності яких розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту та передбачено обов`язкові реквізити такої відмови, зокрема, у відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено мотивовану підставу відмови.

У той же час, якщо запит стосується інформації, яка міститься в кількох документах і може бути зібрана і надана без значних інтелектуальних зусиль (наприклад, без проведення додаткового змістовного аналізу), то така інформація відповідає критеріям відображеності та задокументованості і є публічною. Не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію, крім випадків, коли розпорядник не володіє запитуваною інформацією, але зобов`язаний нею володіти.

Зокрема, така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.06.2019 у справі № 522/817/15-а та від 06.09.2019 у справі № 128/4752/15-а.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 28.11.2022 звернувся з письмовим запитом до Ковельської міської ради про надання інформації, у якому просив надати копії штатного розпису виконкому Ковельської міськради станом на 01.01.2019, 01.01.2020, 01.01.2021, 01.07.2021, 01.01.2022, 01.07.2022 року; якщо протягом запитуваного часу вносилися зміни до штатного розпису виконкому Ковельської міськради, просив надати копії документів, на підставі яких вносилися зміни.

Однак, відповідач разом з листом від 05.12.2022 №5332/3.23/2-22 направив позивачеві лише 10 сторінок запитуваних документів. При цьому, зазначив, що для задоволення запиту в повному об`ємі йому необхідно відшкодувати фактичні витрати, пов`язані з виготовленням копій документів згідно рахунку №3 від 05.12.2022. До вказаного листа відповідачем додано рахунок на відшкодування витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію від 05.12.2022, на суму 370,53 грн.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 13.07.2011 №740 затверджено граничні норм витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію, згідно яких за копіювання або друк копій документів формату А4 та меншого розміру (в тому числі двосторонній друк) справляється плата у розмірі не більше ніж 0,1 відсотка розміру мінімальної заробітної плати за виготовлення однієї сторінки.

Тобто, у разі надання відповіді на запит на інформацію, що передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк, та у разі надання великого обсягу інформації, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів.

Вказане обумовлено необхідністю уникнення ситуацій покладення на розпорядника інформації надмірного тягаря щодо безоплатного надання інформації та обґрунтованих причин щодо неможливості надання відповіді протягом п`яти робочих днів.

У той же час, вказані правові норми регулюють питання відшкодування витрат саме на копіювання та друк (що передбачає виготовлення паперових копій документів) та не передбачають обмеження права на отримання інформації в електронному вигляді, зокрема не передбачають встановлення плати за сканування копій документів.

Аналіз частини другої статті 34 Конституції України та частини другої статті 7 Закону України «Про інформацію» свідчить про те, що особа має право вибирати на власний розсуд форму копій документів, які вона запитує, а саме паперову чи електронну.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просив надіслати запитувані документи в електронному вигляді на його електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте зазначеного відповідач не врахував.

У даному випадку, надання вже існуючої інформації в електронному вигляді не є створенням нової інформації, оскільки в цьому випадку йдеться про переведення вже існуючої у відповідача інформації в електронний вигляд, тобто надання інформації, яка вже існує та розпорядником якої є відповідач.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17.02.2022 у справі № 9901/119/21.

Крім того, Верховний Суд вже неодноразово висловлював позицію, що у разі якщо переведення в електронну форму (сканування) не є технічно неможливим та не покладає на розпорядника надмірний тягар, враховуючи ресурсні можливості, вимога щодо надання копії документів у сканованій формі повинна бути задоволена (постанова Верховного Суду від 23.10.2020 у справі №818/1043/17 та постанова Верховного Суду від 31.01.2019 у справі №820/4258/17).

Таким чином, відповідач протиправно відмовив в отриманні інформації на весь запит позивача.

З урахуванням встановлених у справі фактичних обставин та досліджених письмових доказів, наведених вище норм законодавства та правових висновків Верховного Суду, та враховуючи вимоги статті 245 КАС України, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є прийняття судом рішення про задоволення позову шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у наданні в повному обсязі інформації на запит ОСОБА_1 від 28.11.2022 та зобов`язання відповідача повторно розглянути в порядку, визначеному чинним законодавством України, запит позивача про надання інформації від 28.11.2022.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 992,40 грн, сплачений відповідно до квитанції (а.с.6).

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії виконавчого комітету Ковельської міської ради щодо відмови у наданні в повному обсязі інформації на запит ОСОБА_1 від 28.11.2022.

Зобов`язати виконавчий комітет Ковельської міської ради повторно розглянути в порядку, визначеному чинним законодавством України, запит ОСОБА_1 про надання інформації від 28.11.2022.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Ковельської міської ради судовий збір в розмірі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: виконавчий комітет Ковельської міської ради (45000, Волинська обл., м.Ковель, вул.Незалежності,73, ).

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій