Справа № 560/2432/23
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2432/23
УХВАЛА

іменем України

06 березня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Блонського В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 19.12.2022 №34 "Про застосування до поліцейських Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України дисциплінарних стягнень", в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження.

Ухвалою від 28.02.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву залишив без руху. Вказав, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання (надіслання) до суду заяви про поновлення строку звернення до суду разом із належними доказами поважності причин його пропуску у разі їх наявності.

На виконання ухвали від 28.02.2023 позивач надіслав до суду заяву про поновлення строку, в якій вказує, що строк звернення до суду з даним позовом в нього завершився 09.01.2023 року, проте він був пропущений з поважних причин:

1) протягом грудня 2022 року по лютий 2023 року постійно відбувались екстренні та планові відключення електроенергії, і позивач був позбавлений можливості користуватись комп`ютерною технікою, інтернетом, офісними приладами;

2) запроваджено воєнний стан в Україні;

3) в період з 04.01.2023 по 04.02.2023 в позивача відбулось загострення хронічного пародантиту, ускладнене верхньо-щелеповим синуситом, у зв`язку з чим він проходив лікування у лікаря-стоматолога ОСОБА_2 ;

4) ракетні обстріли м. Хмельницького.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з вказаним позовом, суд враховує таке.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, КАС України передбачено можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду не лише цим Кодексом, а також іншими законами, які мають перевагу в застосуванні порівняно із строками, визначеними в частині другій та частині п`ятій статті 122 цього Кодексу.

Предметом цього спору є наказ від 19.12.2022 №34 "Про застосування до поліцейських Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України дисциплінарних стягнень".

Відповідно до частини четвертої статті 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ (зі змінами і доповненнями), поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Суд зазначає, що у випадку наявності колізії між загальним та спеціальним законом застосуванню підлягають норми спеціального закону, яким є саме Дисциплінарний статут НП України.

При цьому, при наявності розбіжностей загальних і спеціальних (виняткових) норм, необхідно керуватися принципом Lex specialis (лат. - спеціальний закон, спеціальна норма), відповідно до якого при розбіжності загального і спеціального закону діє спеціальний закон, а також принципом Lex specialis derogat generali, суть якого зводиться до того, що спеціальний закон скасовує дію (для цієї справи) загального закону; спеціальна норма має перевагу над загальною.

У разі якщо норми нормативних актів рівної юридичної сили містять різні моделі правового регулювання, перевагу при застосуванні слід надавати тій нормі, яка регулює вужче коло суспільних відносин, тобто є спеціальною.

Саме такий підхід застосував Верховний Суд у постанові від 29.01.2019 у справі №807/257/14. Крім того, про перевагу норм lex specialis над іншими загальними нормами зазначає у своїх рішеннях і Європейський суд з прав людини (п. 69 рішення у справі "Ніколова проти Болгарії" № 7888/03 тощо).

У свою чергу, під темпоральними (часовими) колізіями слід розуміти такі колізії, що виникають внаслідок видання в різний час з того ж самого питання принаймні двох норм права.

Правила конкуренції, крім вищезазначеного, можуть випливати з часової послідовності прийняття норм. За загальним правилом, нова норма припиняє дію старої норми, якщо вони суперечать одна одній (lex posterior derogat legi priori). У співвідношенні між звичайними законами, які суперечать один одному, "молодша норма" припиняє суперечливу до неї "старшу": цей підхід виходить з того, що існуюче право при виданні нової норми може бути змінене без особливих проблем.

Тобто, у контексті цього судового спору застосуванню підлягає Дисциплінарний статут Національної поліції України, що затверджений Законом України і яким передбачені порядок та строки оскарження дисциплінарного стягнення.

Згідно із статтею 13 Дисциплінарного статуту НП України до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до матеріалів справи, до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

Отже, враховуючи внесені законодавцем внесено зміни до Дисциплінарного статуту Національної поліції України в період дії воєнного стану, у спірних правовідносинах для обчислення строку звернення слід застосовувати норми спеціального законодавства, а саме: абзац перший частини четвертої статті 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ. Строк оскарження дисциплінарних стягнень, визначених цією нормою поширюється на такі види стягнень як зауваження, догана, сувора догана, попередження про неповну службову відповідність. Строк встановлюється 15 днів та обчислюється з дня ознайомлення поліцейського з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Аналогічна правова позиція щодо строку звернення до адміністративного суду викладена у постанові Верховного Суду від 08.02.2023 у справі № 120/7567/22.

За приписами частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В позовній заяві позивач зазначає, що з оскаржуваним наказом він був ознайомлений 23.12.2022 року.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про оскарження наказу 21.02.2023, тобто з пропуском 15-ти денного строку для звернення до суду, який завершився 09.01.2023 року.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Посилання позивача в заяві про поновлення строку звернення на поважність причин пропуску звернення з даним позовом, так як в Україні діє правовий режим воєнного стану, - суд не бере до уваги, оскільки сама лише наявність правового режиму воєнного стану не доводить пропущення строку звернення до суду з поважних причин, про що судом вже зазначалося в ухвалі від 28.02.2023 року.

Також суд не бере до уваги посилання позивача на ті обставини, що протягом грудня 2022 року по лютий 2023 року постійно відбувались екстренні та планові відключення електроенергії, і позивач був позбавлений можливості користуватись комп`ютерною технікою, інтернетом, офісними приладами, оскільки тотальних відключень електроенергії в м. Хмельницькому не відбувалося.

Щодо твердження позивача про те, що відбувались ракетні обстріли м. Хмельницького, суд не бере до уваги, оскільки такі обстріли не були щоденними, і державні органи, зокрема Хмельницький окружний адміністративний суд працювали у звичному режимі, з врахуванням оголошених повітряних тривог.

Тому суд вважає, що це не є поважною причиною пропуску звернення до суду.

Також, суд не вважає поважною причиною пропуску звернення до суду те, що в період з 04.01.2023 по 04.02.2023 в позивача відбулось загострення хронічного пародантиту, ускладнене верхньо-щелеповим синуситом, у зв`язку з чим він проходив лікування у лікаря-стоматолога ОСОБА_2 , оскільки в довідці лікаря-стоматолога ОСОБА_2 , від 05.02.2023 року не зазначено часу, днів відвідувань лікаря, а лише зазначено загальний період з 04.01.2023 року по 04.02.2023 року, що об`єктивно не може підтвердити відсутність можливості у позивача в належний строк звернутись в суд з даним позовом.

Окрім того, як встановлено судом, позивач ніс службу не щодня, а згідно графіку чергувань керівництва батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП за січень-лютий 2023 року, позивач ніс службу з періодичністю 3 дні через 3, що підтверджується графіками чергувань керівництва батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП за січень-лютий 2023 року, що вказує на те, що у вільний від служби час позивач мав можливість звернутися з даним позовом до суду.

Інші доводи, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до адміністративного суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивач суду не навів. Тому, причини пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, суддя вважає неповажними.

За змістом частин першої та другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу

Враховуючи що подана позивачем заява не усуває недоліків позовної заяви, залишеної без руху ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.02.2023, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_3 повернути позивачеві.

Керуючись частиною 2 статті 123, статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддяВ.К. Блонський