Справа № 280/6720/22
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ ТА ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 лютого 2023 року Справа № 280/6720/22
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

секретар судового засідання Шелепко Б.В.,

за участю представників: позивача Близнюка А.В., відповідача Панковської Е.П.

розглянув у підготовчому засіданні клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2022 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» (далі - позивач) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі відповідач), в якій позивач просить: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 192/32-00-51-01-04 від 29.08.2022, № 193/32-00-51-01-04 від 29.08.2022.

18.01.2023 представником позивача до суду подано клопотання про призначення економічної експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначає, що для вирішення даного спору необхідне застосування спеціальних знань в області бухгалтерського та податкового законодавства, бухгалтерського обліку (міжнародних стандартів фінансової звітності), у зв`язку з чим наявні підстави для призначення економічної експертизи. Зазначає, що відповідачем не було здійснено належних розрахунків сум податкового кредиту із 27 контрагентами позивача, суми яких включені до розрахунку від`ємного значення та бюджетного відшкодування. Відповідач обґрунтовує встановлені під час перевірки порушення відсутністю у позивача документів, які підтверджують операції придбання товарів та послуг у контрагентів.

Проведення експертизи просив доручити експерту Кузнєцовій Галині Олександрівні, доктору економічних наук, доценту (ПП «Галаексперт»). Обрання вказаного експерта обґрунтував наявністю у Кузнєцової Г.О. багаторічного досвіду проведення судових економічних експертиз, наявністю наукового ступеню та наукового звання. Також у клопотанні зазначено, Дніпропетровський науково-дослідного інститут судових експертиз завантажений, що призводить до порушення строків виконання експертиз. Вказане представник обґрунтовує переліком ухвал судів.

У підготовчому засіданні 27.02.2023 представник позивача клопотання підтримав.

Представник відповідача проти клопотання заперечив, також відповідач заперечив проти призначення експертизи у обраного позивачем експерта, та вказав, що у разі задоволення клопотання, експертиза повинна проводитись державною експертною установою, зокрема: Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз. На думку представника відповідача приватний експерт може бути упередженим, на відміну від експертів державної експертної установи.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи, зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до приписів частини 1 статті 101 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 статті 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з пп.1.1 п.1 розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є, серед іншого, визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які визначають певний порядок призначення експертизи та регулює порядок визначення питань, які можуть ставитись експерту під час проведення експертизи, зокрема і економічної.

Відповідно до пп.1.1 п.1 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій, основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є:

визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення;

визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг;

визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів;

визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат;

установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток;

визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Підпунктом 1.2 п.1 розділу III Науково-методичних рекомендацій визначено орієнтовний перелік питань, які вирішуються при проведенні експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності. Крім інших, також передбачено вирішення наступних питань:

- чи підтверджується документально зазначене в акті податкової інспекції (указуються реквізити акта) заниження об`єкта оподаткування (указується організація) за період (зазначається який) і донарахування до сплати податків та обов`язкових платежів до бюджету (указується яких)?

- чи підтверджуються документально висновки акта державної податкової інспекції (номер, дата) про завищення підприємством (назва) заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період (указується період)?

Суд зазначає, що вирішення спору у даній справі потребує проведення дослідження чисельних первинних документів та документів бухгалтерського обліку, їх співставлення, здійснення розрахунків задля перевірки правильності висновків відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства при декларування від`ємного значення податку на додану вартість, по декларації з податку на додану вартість за грудень 2021 року (вх. № від 19.01.2022) з урахуванням уточнюючого розрахунку (вх. № від 17.02.2022). Крім того, дослідженню підлягає питання щодо реальності господарських операцій позивача з вказаними в акті перевірки 27 контрагентами, а також перевірки відповідності висновків податкового органу наявним первинних документам та документах бухгалтерського обліку.

Наведене свідчить про наявність підстав для призначення у справі судової економічної експертизи.

За таких обставин, враховуючи зміст заявлених позовних вимог, приймаючи до уваги посилання представника позивача про необхідність дослідження не тільки первинних документів, а і документів бухгалтерського обліку, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про призначення економічної експертизи та необхідність поставити на вирішення експертизи питання запропоновані позивачем, та відредаговані судом відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, оскільки такі питання відповідають Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а також відповідають змісту порушень зафіксованих в акті перевірки, на підставі якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення рішення.

Відповідно до ч.3 ст.102 КАС України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість доручення проведення судової економічної експертизи судовому експерту Кузнєцовій Галині Олександрівні.

При цьому, суд не приймає посилання представника відповідача на те, що експертиза може бути проведена виключно державною установою, зокрема, Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Так, відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово - експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово - психіатричних експертиз.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про судову експертизу», судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судову експертизу», особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною третьої статті 10 Закону України «Про судову експертизу», до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо- кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Таким чином, судова експертиза може проводитися широким колом суб`єктів, серед яких є як експертні установи, так і атестовані судові експерти.

Пунктами 1.6, 1.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково - дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції (п. 1.6); експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» (п. 1.7).

Отже, обмеження щодо проведення експертизи за зонами регіонального обслуговування стосується лише експертних установ згідно з Переліком (додаток № 1 до Інструкції), а не атестованих судових експертів, тому твердження відповідача про те, що призначення судом експерта відбулося з порушенням пункту 1.6 Інструкції, є безпідставним.

Відповідно до частини третьої статті 102 КАС України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

З урахуванням обставин справи, суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

В даному випадку у суду відсутні обґрунтовані підстави, за яких проведення економічної експертизи не може бути доручено судовому експерту Кузнєцовій Галині Олександрівні (ПП «Галаексперт»). При цьому доводи представника відповідача про те, що вказаний експерт може бути упередженим судом до уваги не приймаються, оскільки є лише припущенням.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, відповідно до приписів статті 137 КАС України покласти на позивача Публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (юридична адреса: 69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд.72, ).

Відповідно до приписів п.4 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення економічної експертизи, задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №280/6720/22 до одержання результатів економічної експертизи.

Керуючись ст.102, 103, п.4 ч. 2 ст.236, 243,294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про призначення судової економічної експертизи, - задовольнити.

Призначити судову економічну експертизу у справі №280/6720/22, на вирішення якої поставити питання:

Чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті від 21.07.2022 №174/32-00-51-01-04/00191230 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» з питань законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень по декларації з податку на додану вартість за грудень 2021 року (вх. № від 19.01.2022) з урахуванням уточнюючого розрахунку (вх. № від 17.02.2022) про порушення ПАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» при декларуванні за грудень у декларації від`ємного значення з ПДВ з урахуванням уточнюючого розрахунку п.п. 192.1 ст. 192, пп.«а» п.198.1, абз.1-3 п.198.2, абз.1,2 п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями), п.п.1 п.4 та п.п. 3 п.4, п.5 розділу V наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016р. за № 159/28289 (зі змінами та доповненнями), внаслідок якого завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р. 19) на 31 034 969 грн., що призвело до:

- завищення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню (р. 20.2) на суму ПДВ 1 218 784 грн.;

- завищення суми від`ємного значення з ПДВ, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду (р. 21) на суму ПДВ 29 816 185 грн.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Кузнєцовій Галині Олександрівні, доктору економічних наук, доценту (ПП «Галаексперт», 61166, м. Харків, пр. Науки, буд.36, офіс 525А, ).

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на позивача Публічне акціонерне товариство «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» (юридична адреса: 69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд.72, ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи №280/6720/22.

Провадження у справі №280/6720/22 зупинити до одержання результатів економічної експертизи.

Роз`яснити експерту, що відповідно до ч.7 ст.102 КАС України, призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 03.03.2023.

Суддя Ю.В.Калашник