Справа № 160/2875/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2023 року Справа № 160/2875/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул.Канатна, буд.83, м.Одеса, 65107, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2023 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ПФУ у Львівській області щодо відмови йому у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, яке викладено у формі рішення про відмову у призначенні пенсії від 12.01.2023 р. №25 Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати періоди його роботи, як такі, що дають право на пільгову пенсію за Списком №2: з 16.09.1991 р. по 01.09.1998 р. - на посаді майстра по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій у Криворізькому спецуправлінні 138 треста «Криворіжстальконструкція»; з 01.09.1998 р. по 21.06.1999 р. - у Криворізькому спеціалізованому управлінні ЗАТ «Трест Криворіжстальконструкція» на посаді начальника дільниці; з 27.08.2001 р. по 18.12.2001 р. у Криворізькому державному гірничо-металургійному комбінаті «Криворіжсталь» на посаді змінного майстра по ремонту обладнання дільниці «з по ремонту обладнання і металоконструкцій прокатних цехів УКРМА; з 25.12.2001 р. по 31.12.2003 р. у Приватному підприємстві «Спецгідроремонт» на посаді начальника дільниці по монтажу сталевих і залізобетонних конструкцій;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 з моменту виникнення права на пенсію.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 р. вказану позовну заяву залишено без руху через та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання уточненої позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи, в якій уточнити суб`єктний склад сторін у цій адміністративній справі або уточнити позовні вимоги.

На виконання ухвали суду від 17.02.2023 р., позивачем 21.02.2023 р. надано уточнену редакцію позовної заяви, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Одеській області щодо відмови йому у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, яке викладено у формі рішення про відмову у призначенні пенсії №25 від 12.01.2023 р. Головним управлінням ПФУ в Одеській області;

- зобов`язано Головне управління ПФУ в Одеській області зарахувати його періоди роботи, як такі, що дають право на пільгову пенсію за Списком №2: з 16.09.1991 р. по 01.09.1998 р. - на посаді майстра по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій у Криворізькому спецуправлінні 138 треста «Криворіжстальконструкція»; з 01.09.1998 р. по 21.06.1999 р. - у Криворізькому спеціалізованому управлінні ЗАТ «Трест Криворіжстальконструкція» на посаді начальника дільниці; з 27.08.2001 р. по 18.12.2001 р. - у Криворізькому державному гірничо-металургійному комбінаті «Криворіжсталь» на посаді змінного майстра по ремонту обладнання дільниці «З по ремонту обладнання і металоконструкцій прокатних цехів Укрма; з 25.12.2001 р. по 31.12.2003 р. - у Приватному підприємстві «Спецгідроремонт» на посаді начальника дільниці по монтажу сталевих і залізобетонних конструкцій;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Одеській області здійснити нарахування та виплату йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 з моменту виникнення права на пенсію.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 КАС України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 КАС України, відсутні.

З матеріалів позову порушень строків, передбачених статтею 122 КАС України, не вбачається.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 2 статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З наведеного, суд приходить до висновку, що дана справа не відноситься за своїм змістом до встановленого переліку справ передбачених ч.4 ст.12 КАС України, відповідно до п.20 ч.1 ст.4 КАС України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо, дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, тобто підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно до ч.6 ст.12, ч.2, ч.3 ст.257 КАС України.

Крім того, позивач надав заяву про витребування у Головного управління ПФУ в Одеській області належним чином завірені матеріали пенсійної справи.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд зважає на таке.

Частиною 4 ст.9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В силу ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За приписами ч.1 ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

З огляду на вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про витребування у відповідача додаткових доказів у справі, а саме: надати належним чином завірені копії пенсійної справи позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.9 ч.1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Так, зі змісту ст.48 КАС України слідує, що суд зобов`язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.

При цьому наведеною процесуальною нормою передбачена можливість залучення до участі у справі другого відповідача, якщо суд приходить до висновку, що саме ця особа має відповідати за пред`явленим позовом.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 статті 48 КАС України встановлено, що у разі якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Керуючись приписами ст.48 КАС України, доходить висновку про необхідність залучення Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області у якості другого відповідача у цій справі.

Керуючись статтями 4, 12, 19, 160-162, 171, 175, 248, 256, 257, 260-262 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/2875/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Савченком А.В.

Зобов`язати відповідача надати належним чином завірені копії пенсійної справи позивача.

Залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094, ) до участі у справі №160/2875/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, у якості другого відповідача.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до абз.2 ч.2 ст.77 КАС України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) відповідачу.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко