Справа № 728/1514/22
Суддя: Роздайбіда О. В.
Дата ухвалення: 2023-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 728/1514/22
Номер провадження 2-а/728/1/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Роздайбіда О.В.

при секретарі Петренко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області, Управління патрульної поліції в Чернігівській області, Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернігівській області, ОСОБА_2 про скасування постанови серії ЕАР № 6128448 від 05.11.2022 року про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2022 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про скасування постанови ЕАР № 6128448 від 05.11.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 121-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно постанови ЕАР № 6128448 від 05.11.2022 його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 05 листопада 2022 року о 21:38 год. в с. Лемеші дорогою М 01 87 км., керуючи транспортним засобом ГАЗ 2752-404 н.з. НОМЕР_1 з причепом н.з НОМЕР_2 в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком чим порушив п. 2.1, п.2.9в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП. Позивач вважає постанову необґрунтованою, зазначає, що вона містить відомості що не відповідають дійсності. Номерний знак причепа був освітлений, оскільки перед виїздом, оглянув всі світлові прибори, і такі були справними, в тому числі освітлювався задній номерний знак причіпа, можливо несправність виникла під час руху через поганий стан дороги, в його діях не було умислу на порушення ПДР України. Доказів на підтвердження протилежного, що під час руху він не світився до постанови не долучено, крім того, що стосується полісу загальнообов`язкового авто страхування то ним був наданий, але через відсутність інтернета ст. лейтенантом Коротким С.О. не було можливості перевірити по службовій базі даних.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області 08 грудня 2022 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області 27 грудня 2022 року судове засідання було відкладено і залучено до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області 31 січня 2023 року судове засідання було відкладено і залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Від відповідача - Головного управління Національної поліції у Чернігівській області надійшов відзив в якому представник відповідача позов не визнав і зазначив, що постанова винесена законно з дотримання вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи вчинені дії суб`єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як свідчать матеріали справи, поліцейським командиром взводу №1 РОТИ№3 БУПП в Чернігівській області Коротким Сергієм Олександровичем винесена постанова серія ЕАР № 6128448 від 05.11.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 121-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.

Згідно роз`яснень,що містяться в п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,слідує,що зміст постанови має відповідати вимогам,передбаченим ст.ст. 283 та 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

05 листопада 2022 року командир взводу №1 РОТИ№3 БУПП в Чернігівській області ДПП ст. лейтенант поліції Короткий С.О. виніс постанову про адміністративне правопорушення, в якій зазначив, що ОСОБА_1 вчинив порушення ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121-3 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 грн. Суть правопорушення викладена наступним чином: 05.11.2022 о 21 год. 38 хв. в с. Лемеші а/д М-01 87 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 2752-404, номерний знак НОМЕР_1 з причіпом, н.з. НОМЕР_2 у якого в темну пору доби був неосвітлений задній номерний знак та при цьому не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1г, та 2.9в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП. Згідно зазначеної постанови додатком є матеріали справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем на підтвердження вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення, надано відео фіксацію із боді камери.

Із відеозапису з місця події, який додано відповідачем до відзиву на позов, не вбачається, що в автомобілі, яким керував позивач, не підсвічується задній номерний знак автопричіпа. Відеозапис зокрема відображає, що поліцейський підходить до автомобіля, який стоїть, і не зафіксовано, що автомобіль рухається з неосвітленим номером . В той час, коли до причіпу підходить позивач і стукає по лампочкам, номерний знак освітлюється. При цьому позивач наголошує, що через погану дорогу і наявність ям, можливо, що тимчасово відійшов контакт. Але ж під час початку руху всі прибори працювали і освітлювали номерні знаки.

Стороною відповідача не надано суду будь-яких інших належних, достатніх та достовірних доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові.

Частиною першою ст.268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Таким чином, приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у відповідності до норм діючого законодавства.

В матеріалах справи міститься лише постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача.

Вказана постанова не містить посилань на те, що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності, роз`яснені права, надано можливість скористатися юридичною допомогою, розглянуто клопотання в разі їх наявності, заслухані свідки.

Вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку, що відповідачем всупереч положень Кодексу України про адміністративні правопорушення не проведено дій по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених приписами ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини, в рішеннях у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карелін проти Росії" зазначив, що у випадку, коли викладена фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Суд також враховує позицію, вказану у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20 вересня 2012 року, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом".

За таких обставин суд приходить до висновку, що відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та наділений повноваженнями згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, скасувати постанову і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги сукупність досліджених та перевірених у справі доказів, суд приходить до переконання, що постанову серії ЕАР № 6128448 від 05.11.2022 року про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст.2,73,77,241-247,257-263, 286, 295, 297 КАС України, ст.ст. 122, 245, 246, 247, 252, 254, 258, 276, 287-289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області, Управління патрульної поліції в Чернігівській області, Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернігівській області, ОСОБА_2 про скасування постанови серії ЕАР № 6128448 від 05.11.2022 року про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії ЕАР №6128448 від 05 листопада 2022 року, винесену командиром взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Коротким Сергієм Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. скасувати, а справу відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23.02.2023 року.

Суддя О.В. Роздайбіда