Справа № 340/4625/21
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2023 року м. Дніпросправа № 340/4625/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року (суддя 1-ї інстанції Кравчук О.В.) в адміністративній справі №340/4625/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2021р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0-1123 від 06.10.2020; №0-1123 від 23.04.2021.

В обґрунтування позову зазначено про незгоду з оскарженими рішеннями, оскільки майно, що належить позивачу не є об`єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, оскільки належить до групи "Будівлі промислові та склади" (код 125) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 та використовується позивачкою для провадження власної господарської діяльності, яка класифікується у секціях B-F КВЕД ДК 009:2010.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій зазначено на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та просить скасувати рішення суду та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам позивача про те, що будівлі, що належать позивачу на праві власності використовуються у господарській діяльності.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п.3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач зареєстрована як фізична особа-підприємець 13 лютого 2019 року.

За відомостями, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності позивача є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (68.20), та, зокрема, оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (46.73), виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів (16.23), лісопильне та стругальне виробництво (16.10), надання допоміжних послуг у лісовому господарстві (02.40), лісозаготівлі (02.20).

Місце провадження господарської діяльності позивача, згідно Витягу з реєстру платників єдиного податку м. Кропивницький, вул. Аджамська,6.

Відповідно за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у власності позивача перебуває комплекс загальною площею 5295,95 грн. за адресою: АДРЕСА_1 , (об`єкт нерухомого майна №01), який складається з таких об`єктів: адмінбудівля (літ А) площею 764,4 кв.м.; прохідна (літ Б) площею 15,0 кв.м.; мийка-діагностика (літ В) площею 392,8 кв.м.; цех рихтування, покрасочна камера (літ Г,Г1,Г2) площею 766,3 кв.м.; комплектувальний цех (літ Д) площею 332,9 кв.м.; побутовий блок (літ Е,Е1) площею 470,7 кв.м.; котельня (літ 3) площею 112,5 кв.м.; гаражі (літ К) площею 836,55 кв.м.; прибудови (літ К1,К2); цех ТО та ТР (літЛ,Л1,Л2) площею 1112,0 кв.м.; склад (літ М1,М2) площею 468,9 кв.м.; склад фарби (літ Н) площею 23,9 кв.м.; туалет (літ О); туалет (літ П); навіс (літ Т); підстанція (літ Ж); відстійники № 1,2,3; естакада 4; водонапірна башта 5; резервуари № 6,7,8; огорожа; замощення.

Відповідачем було винесено податкові повідомлення рішення №0-1123 від 06.10.2020 року, яким позивачці визначено суму податкового зобов`язання за платежем: податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за податковий період 2019 року, на загальну суму податкового зобов`язання в розмірі 66300,00 грн; №0-1123 від 23.04.2021 року, яким позивачці визначено суму податкового зобов`язання за платежем: податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за податковий період 2020 року, на загальну суму податкового зобов`язання 68785,12 грн.

Позивач, не погодившись з рішеннями відповідача та вважаючи їх протиправними звернулась до суду із зазначеним позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову, дійшов висновку, що оскаржені рішення є обґрунтовані та прийняті відповідачем у відповідності з нормами законодавства.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги доходить висновку, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спірним у справі є питання, за позицією позивача, прийняття спірних податкових повідомлень-рішень у порушенні п. є) пп. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПК України.

Згідно з підпунктом 266.1.1. пункту 266.1 статті 266 ПК України, платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Об`єктом оподаткування, згідно з положеннями підпункту 266.2.1. пункту 266.2 статті 266 ПК України, є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

Положеннями підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК України встановлюються податкові пільги із податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Відповідно до приписів п. є) пп. 266.2.2 п. 266.2 ст.. 266 ПК України, не є об`єктом оподаткування будівлі промисловості, віднесені до групи "Будівлі промислові та склади" (код 125) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, що використовуються за призначенням у господарській діяльності суб`єктів господарювання, основна діяльність яких класифікується у секціях B-F КВЕД ДК 009:2010, та не здаються їх власниками в оренду, лізинг, позичку.

Сама по собі специфіка об`єкта оподаткування - наявність спеціального статусу будівлі, а саме статусу будівлі промисловості не може бути достатньою підставою для звільнення від оподаткування.

Власниками об`єктів промисловості є фізичні та інші юридичні особи, в тому числі нерезиденти, та за умови (з врахуванням виду їх діяльності) використання таких об`єктів за функціональним призначенням, тобто для промислового виробництва (виготовлення промислової продукції будь-якого виду).

Отже, вказані норми для застосування податкової пільги передбачають враховувати основий вид діяльності платника податку та умови використання об`єкту.

Як свідчать встановлені обставини справи, позивач є власником комплексу загальною площею 5295,95 грн. за адресою: м. Кропивницький, вул. Аджамська,6, який підпадає під визначення групи "Будівлі промислові та склади" (код 125) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000.

За відомостями, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності позивач, є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (68.20), та, зокрема, оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (46.73), виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів (16.23), лісопильне та стругальне виробництво (16.10), надання допоміжних послуг у лісовому господарстві (02.40), лісозаготівлі (02.20).

Якщо враховувати основний вид діяльності позивачки - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (68.20), такий класифікується у секції L КВЕД ДК 009:2010.

Якщо враховувати податкові декларації платника податків за 2019 та 2020 рік, в яких позивачкою самостійно визначений у рядку 9 зазначено основний вид діяльності у звітний період згідно із КВЕД - « 02.20 - Лісозаготівлі», код 02.20 «Лісозаготівлі» перебуває у секції А КВЕД ДК 009:2010.

Таким чином основні можливі види діяльності позивача не підпадають під визначення п. є) пп. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПК України - B-F КВЕД ДК 009:2010.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо помилкового посилання позивачем на норми п. є) пп. 266.2.2 п. 266.2 ст.. 266 ПК України, як підстави для скасування оскаржених рішень.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року в адміністративній справі №340/4625/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник