Справа № 520/22943/21
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2023-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Григорова А.М.,
Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,
за участю секретаря судового засідання Ломоновської Ю.Р.,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова"
до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (далі за текстом - заявник, платник, Товариство, ТОВ) у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про:
1) визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3158885/34328899 від 27 вересня 2021 року про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 8 від 02 липня 2021 року до податкової накладної № 24 від 02 липня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
2) зобов`язання Державну податкову службу України прийняти та зареєструвати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №8 від 02 липня 2021 року до податкової накладної № 24 від 02 липня 2021 року на суму ПДВ 98 910,48 грн. виписані Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова", в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2022р. позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДПС України у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, №3158885/34328899 від 27 вересня 2021 року про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 8 від 02 липня 2021 року до податкової накладної № 24 від 02 липня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №8 від 02 липня 2021 року до податкової накладної № 24 від 02 липня 2021 року на суму ПДВ 98 910,48 грн. виписану Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова".

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головним управлінням ДПС України у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України подано апеляційну скаргу

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023 року апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду 22.06.22 по справі № 520/22943/21 залишено без змін.

До суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" про ухвалення додаткового рішення у справі.

В заяві про розподіл судових витрат представник позивача зазначив, що 08.08.2022 року між ТОВ ПК НОВА, позивач по справі № 520/22943/21, і АО ЛОУ УОЛВС (Адвокатське об`єднання за Договором) було укладено Договір про надання правової допомоги № 5-ПК, відповідно до якого Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання, зокрема, по наданню послуг з представництва у встановленому порядку інтересів Клієнта в судових органах, зокрема господарських судах, судах загальною юрисдикції, адміністративних судах, а також в інших органах під час розгляду правових спорів. 03.02.2023 року між ТОВ ПК НОВА та АО ЛОУ УОЛВС була укладена Додаткова угода до Договору № 5-ПК про надання правової допомоги від 08.08.2022 року, відповідно до якої Адвокатське об`єднання взяло на себе зобов`язання надати наступні послуги: написання відзиву на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 року по справі № 520/22943/21; складання інших процесуальних документів по суті справи; надання усних консультацій з вивченням документів; аналіз судової практики; участь в судових засіданнях у Другому апеляційному адміністративному суді тощо. Надання послуг відповідно до вищезазначеної Додаткової угоди здійснював представник позивача адвокат Крайз О.І., голова АО ЛОУ УОЛВС. Підтвердженням наданих за Договором послуг є підписаний акт прийому-передачі наданих послуг № 060223 від 06.02.2023 року на суму 8052,00 грн. Відповідно до Додаткової угоди встановлено строк оплати наданих послуг протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту приймання-здачі наданих послуг. 06.02.2023 року позивачем в повному обсязі було сплачено за надані Адвокатським об`єднанням послуги з правничої допомоги у справі № 520/22943/21 за Додатковою угодою від 03.02.2023 року до Договору № 5-ПК про надання правової допомоги від 08.08.2022 року, що підтверджується платіжнім дорученням № 3467038 від 06.02.2023 року. Таким чином, судові витрати Позивача у справі № 520/22943/21 підтвердженні доказами, складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8052,00 грн. На підставі вищезазначеного, просить розподілити судові витрати, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. До клопотання додає : ордер ПК Нова АХ 1117078 від 03.02.2023; платіжне доручення 3467038 від 06.02.2023; акт 060223 від 06.02.2023 до договору 5-ПК від 08.08.2022; додаткова угода від 03.02.2023 до договору 5-ПК від 08.08.2022; договір 5ПК від 08.08.2022 про надання правової допомоги; доказ направлення відзиву ГУ ДПС у Хар.обл.; доказ направлення відзиву ДПС.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені заздалегідь та належним чином.

Від представника позивача, до суду надійшла заява про розгляд клопотання про розподіл судових витрати, зокрема витрат на професійну правничу допомогу за його відсутності.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" в судове засідання не прибуло, про дату, та місце розгляду клопотання були повідомлені заздалегідь та належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про розподіл судових витрати, зокрема витрат на професійну правничу допомогу, зазначив що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу допомогу не є обґрунтованою, співмірною та пропорційною до предмета спору щодо визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників, а дана справа є справою незначної складності. З урахуванням зазначеного просив відмовити в задоволенні клопотання про розподіл судових витрати, зокрема витрат на професійну правничу допомогу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання, заслухавши доводи представника відповідача, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що клопотання представника позивача про розподіл судових витрати, зокрема витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Колегія суддів зазначає, що за змістом ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

На підставі ч.ч.1-4 ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до приписів ч.5 ст.134 КАС України, законодавцем запроваджено принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката.

Так розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За правилами ч.7 ст.139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України від 05.07.2012 №5076-VІ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За змістом ст. 30 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VІ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови поверненню тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Верховний Суд в постанові від 05.06.2018 у справі № 904/8308/17 дійшов висновків про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Верховний Суд в додатковій постанові від 08.05.2018 у справі №810/2823/17 зробив висновок, що надані позивачем первинні документи на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу повинні:

- відповідати вимогам первинного документа встановленим вимогам частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", зокрема, містити посаду особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильність її оформлення та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції;

- зміст послуг (зазначених в договорі про надання правової допомоги та актах) повинен мати посилання на конкретні дії та/або документи вчинені/складені адвокатом;

- платіжний документ має утримувати в собі належне, повне призначення платежу та відмітки банку його проведення відповідно до пунктів 1.22, 2.3, 2.24 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Національного банку України від 21 січня 2004 № 22.

Також, в постанові від 22.05.2018 у справі № 826/8107/16 Верховний Суд прийшов до висновків про те, що склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі №814/698/16.

При цьому, колегія суддів також звертає увагу на те, що відсутність доказів сплати понесених витрат також не є перешкодою для їх присудження (така позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.01.2021 р. у справі № 280/2635/20).

Як вбачається з матеріалів даної справи, понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються наступними документами:

- ордер ПК Нова АХ 1117078 від 03.02.2023;

- платіжне доручення 3467038 від 06.02.2023;

- акт 060223 від 06.02.2023 до договору 5-ПК від 08.08.2022;

- додаткова угода від 03.02.2023 до договору 5-ПК від 08.08.2022;

- договір 5ПК від 08.08.2022 про надання правової допомоги.

Так, загальна вартість послуг, наданих адвокатом у цій справі в суді апеляційної інстанції становить 8052,00 грн., на підтвердження чого, надано Акт прпйому-передачі наданих послуг № 060223 зі змісту якого вбачається що адвокатом було витрачено 1,5 години на надання правничої допомоги, а саме: 1 год. - складання написання відзиву на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 року по справі № 520/22943/21 та 0,5 год. - надання консультацій з/без вивчення документів.

Колегія суддів зазначає, що вищевказані документи є належними доказами, які підтверджують понесення позивачем витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що приписами ч.ч. 5-7 ст.134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

В контексті наведеного вище, колегія суддів звертає увагу на те, що наведені вище положення законодавства покладають обов`язок доведення неспівмірності понесених витрат саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказала на те, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Суд зазначає, що у цьому випадку принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони.

Це означає, що відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний був навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Наведене вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена у постановах від 24.04.2020 у справі № 400/478/19, від 22.04.2020 у справі № 440/1757/19, від 05.11.2020 у справі № 1.380.2019.002578.

Слід також зазначити, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі має спонукати суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у додатковій постанові від 05 вересня 2019 року у справі справа №826/841/17.

Верховний Суд неодноразово викладав позицію про те, що можуть бути відшкодовані судові витрати на професійну правову допомогу після розгляду справи судом та подання відповідних доказів у строки, встановлені процесуальним законодавством.

У постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №813/481/18 зроблено такий висновок: "Зважаючи на положення частини сьомої статті 139 КАС України, суд касаційної інстанції констатує помилковість посилання суду апеляційної інстанції у якості аргументу для відмови в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення на відсутність документа про оплату позивачем витрат на професійну правничу допомогу, адже у пункті 2 вищенаведеного додатку від 11 лютого 2019 року до договору про надання правової допомоги від 11 лютого 2019 року № 01/2019-02 сторони узгодили, що клієнт (позивач) зобов`язаний сплатити гонорар протягом шести місяців після ухвалення судом апеляційної інстанції рішення по суті."

За положеннями ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже за існуючого правового регулювання у сторін з`явилась можливість відшкодувати понесені на правову допомогу витрати (у разі доведення власної правоти у спорі із суб`єктом владних повноважень).

При цьому, норми зазначених статей спрямовані саме на захист прав та інтересів позивачів-суб`єктів господарювання, а не адвокатів. Встановлена на законодавчому рівні можливість позивачів отримати відшкодування понесених витрат на правничу допомогу сприяє нормальному розвитку галузі, дозволяє учасникам судових процесів залучати для захисту свої прав кваліфікованих адвокатів, даючи при цьому таким особам законне право сподіватись на повне або часткове відшкодування понесених витрат у разі доведення власної правової позиції.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання про розподіл судових витрати, зокрема витрат на професійну правничу допомогу, зазначив що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу допомогу не є обґрунтованою, співмірною та пропорційною до предмета спору щодо визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників, а дана справа є справою незначної складності. З урахуванням зазначеного просив відмовити в задоволенні клопотання про розподіл судових витрати, зокрема витрат на професійну правничу допомогу.

Колегія суддів зазначає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Суд вказує, що така послуга, як надання консультацій з/без вивчення документів за своїм змістом є складовими єдиного процесу щодо підготовки та складення відзиву на апеляційну скаргу .

Також колегія суддів зазначає, що Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2022р. заяву представника позивача подану в порядку ч. 7 ст. 139 КАС України задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" частину витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2.000,00 грн. Заяву в решті вимог залишено без задоволення.

Додаткове рішення суду першої інстанції не оскаржувалось ні Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова", ні відповідачем.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка була викладена в додатковій постанові від 11.12.2019 року по справі № 2040/6747/18, вбачається, що надання правової допомоги з приводу вирішення навіть певної (усієї) сукупності процесуальних питань в апеляційному порядку не може бути об`єктивно оцінено у більшому розмірі, ніж надання первинної правничої допомоги, необхідної для звернення особи до суду з адміністративним позовом, оскільки первинна - більш складна, об`ємна і потребує повного аналізу обставин справи та нормативно-правової бази.

Колегія суддів зазначає, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов підлягає задоволенню, а також, що за цих обставин справи такі витрати позивача є необхідними, а їх розмір розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи понесені такі витрати фактично, а також - чи обґрунтована їх сума, оскільки приписи ч. 9 ст. 139 КАС України містять критерії розподілу судових витрат, які суд повинен врахувати при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що з урахуванням принципу співмірності обсягу наданих послуг із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу, складністю справи, правової позиції Верховного Суду, яка викладена в додатковій постанові від 11.12.2019 по справі № 2040/6747/18, суми витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, яка присуджена до стягнення додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2022р., відшкодуванню на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" про ухвалення додаткового рішення у справі - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" судові витрати у розмірі 2000 грн.00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Бартош Н.С.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 06.03.2022.