Справа № 1170/2а-786/11
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2023-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2023 року м. Кропивницький Справа № 1170/2а-786/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення

виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа

заявник: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а, )

відповідач: приватне підприємство "Терра 2001" (27652, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Неопалимівка, вул. Шахтарська, 3, )

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №1170/2а-786/11 за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до приватного підприємства "Терра 2001" про стягнення заборгованості.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.03.2011 року (суддя Сагун А.В.) адміністративний позов УПФУ в м. Кіровограді задоволено та стягнуто з ПП "Терра 2001" на його користь заборгованість по страхових внесках на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, фінансових санкціях та пені в сумі 5955, 33 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2012 року цю постанову суду першої інстанції скасовано, а позов УПФУ в м. Кіровограді задоволено частково. Стягнуто з ПП "Терра 2001" на користь УПФУ в м. Кіровограді заборгованість зі сплати страхових внесків в сумі 3093,57 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказана постанова суду апеляційної інстанції, яка була прийнята за наслідками розгляду у письмовому провадженні, за правилами частини 5 статті 254 КАС України набрала законної сили через 5 днів після направлення її копії сторонам, а саме 18.02.2014 року.

Кіровоградський окружний адміністративний суд за заявою УПФУ в м. Кіровограді 16.06.2014 року видав йому виконавчий лист у цій справі.

Ухвалою суду від 05.06.2018 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - УПФУ в м. Кіровограді - його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

До суду 23.02.2023 року надійшла заява ГУ ПФУ в Кіровоградській області, в якій він просить:

- поновити йому строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №1170/2а-786/11, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом 16.04.2014 року;

- видати дублікат виконавчого листа Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.04.2014 року по справі №1170/2а-786/11 про стягнення з ПП "Терра 2001" на користь ГУ ПФУ в Кіровоградській області заборгованості в сумі 3093, 57 грн.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2023 року справу передано на розгляд судді Черниш О.А.

Ухвалою судді від 24.02.2023 року заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.03.2023 року.

У судове засідання учасники справи не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву ГУ ПФУ в Кіровоградській області, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до пункту 10 розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України (у редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 4, 5 статті 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частинами 1, 2 статті 376 КАС України (Поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання) передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 18 розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: 18.4) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 року у справі №2-836/1 вказала, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення зокрема на підставі виконавчих листів.

Згідно з частинами 1, 2, 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист у ній був виданий судом 16.06.2014 року.

На той час діяв Закон України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року (надалі - Закон №606-XIV), який втратив чинність 05.10.2016 року.

Частиною 1 статті 22 Закону №606-XIV були встановлені такі строки пред`явлення виконавчих документів до виконання: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з частиною 2 статті 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 23 Закону №606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Враховуючи те, що постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2012 року у справі №1170/2а-786/11 набрала законної сили 18.02.2014 року, то відповідно до положень статті 22 Закону №606-XIV виконавчий лист, виданий на її виконання 16.06.2014 року, міг бути пред`явленим стягувачем до виконання до 19.02.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що цей виконавчий лист у 2016 році перебував на примусовому виконанні у Кропивницькому РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області. Виконавче провадження ВП №50781667 за ним було відкрите 11.04.2016 року, а постановою державного виконавця від 25.04.2016 року виконавчий документ повернуто стягувачу - УПФУ в м. Кіровограді - на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону №606-XIV.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 47 Закону №606-XIV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними

Частиною 5 статті 47 Закону №606-XIV було установлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

З аналізу статей 22, 23, 47 Закону №606-XIV вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Оскільки 25.04.2016 року виконавчий лист було повернуто стягувачу в порядку, передбаченому ст. 47 Закону №606-XIV, то відповідно до ст. 23 Закону №606-XIV річний строк, передбачений п.2 ч.1 ст.22 цього Закону, розпочався заново 25.04.2016 року. На момент набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII цей строк не закінчився, а відтак стягувач міг повторно пред`явити виконавчий лист до виконання до 25.04.2017 року.

Матеріали справи не містять доказів того, що територіальні органи Пенсійного фонду після повернення виконавчого листа стягувачу повторно пред`являли його для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, зокрема в порядку, установленому Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII.

Таким чином є підстави вважати, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 25.04.2017 року.

Між тим, у зв`язку з реорганізацією територіальних органів Пенсійного фонду УПФУ в м. Кіровограді 28.04.2016 року припинене як юридична особа шляхом злиття з Кіровоградським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області (після перейменування - Кропивницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області), а Кропивницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області припинене як юридична особа 26.03.2018 року шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Отже з 2018 року правонаступником первісного стягувача - УПФУ в м. Кіровограді - у правовідносинах, пов`язаних зі стягненням з ТОВ "Терра 2001" за рішенням суду заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування стало ГУ ПФУ в Кіровоградській області.

Цей суб`єкт владних повноважень залучений до участі у даній справі 05.06.2018 року, коли суд задовольнив його заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

ГУ ПФУ в Кіровоградській області звернулося до суду з цією заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа лише у лютому 2023 року. Посилається на те, що виконавчий лист до нього не надходив, на виконанні в органах державної виконавчої служби не перебуває, тож ймовірно втрачений. Припускає, що постанова державного виконавця ВП №50781667 від 25.04.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу на адресу УПФУ в м. Кіровограді Кропивницьким РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області разом з виконавчим листом фактично не направлялася. Стверджує, що ГУ ПФУ в Кіровоградській області дізналося про існування цієї постанови державного виконавця у 2018 році за наслідками взаємозвірки з Кропивницьким РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, а лише у вересні 2021 року отримало на свій запит від Кропивницького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) витяг з Реєстру виконавчих проваджень щодо ВП №50781667.

Суд зазначає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання. Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII, який набрав чинність 05.10.2016 року, виконавчі листи, у яких стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили. У разі спливу зазначеного строку стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, пропущений строк може бути поновлено за наявності причин, визнаних судом поважними. Поважними причинами можуть вважатися обставини, які були об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення позивача (стягувача) і були пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного пред`явлення його до виконання. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Суд вважає, що втрата оригіналу виконавчого листа під час примусового виконання або при його пересиланні не з вини стягувача може визнаватися такою поважною причиною, яка унеможливила пред`явлення виконавчого листа до виконання у встановлений тримісячний (до 05.10.2016 року - річний) строк. Однак, при вирішенні питання поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, пропущеного у зв`язку з його втратою, суттєве значення мають такі обставини: строк, який сплинув після втрати оригіналу виконавчого листа і до моменту звернення до суду з заявою про видачу його дубліката; причини, які заважали стягувачу звернутися до суду із заявою у максимально короткий термін після втрати виконавчого листа; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду; чи є підставі вважати, що заявником було допущено необґрунтовані зволікання.

Особливе значення мають ці обставини при вирішенні питання поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, у якому стягувачем є держава або державний орган, оскільки для них законом установлено скорочений строк, протягом якого виконавчий лист слід пред`явити до примусового виконання.

Матеріали справи свідчать, що із цією заявою ГУ ПФУ в Кіровоградської області звернулося до суду у лютому 2023 року, тобто через 6 років 10 місяців відколи виконавчий лист, за його припущенням, був втрачений при його поверненні державним виконавцем у ВП№50781667 (квітень 2016 року), через 5 років 2 місяці відколи закінчився установлений законом строк пред`явлення виконавчого листа до виконання (квітень 2017 року), через 4 роки 8 місяців відколи ГУ ПФУ в Кіровоградській області вступило у цю справу як правонаступник стягувача (червень 2018 року), через 1 рік 5 місяців відколи ГУ ПФУ в Кіровоградській області достеменно дізналося про відсутність виконавчого листа на примусовому виконанні в органах ДВС (вересень 2021 року).

Наказом Міністерства юстиції України №3593/5 від 26.12.2011 року та постановою Правління Пенсійного фонду України №39-1 від 26.12.2011 року затверджено Порядок взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України, який визначає процедуру взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України при виконанні рішень про стягнення коштів на користь держави.

Пунктами 2, 3 цього Порядку передбачено, що цей Порядок спрямований на забезпечення ефективної взаємодії між органами державної виконавчої служби та органами Пенсійного фонду України при виконанні рішень про стягнення коштів на користь держави за позовами органів Пенсійного фонду України, вимог про сплату недоїмки із єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, рішень органів Пенсійного фонду України про накладення штрафів і нарахування пені та постанов у справах про адміністративні правопорушення.

Взаємодія органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України здійснюється шляхом щоквартального взаємозвірення виконавчих документів за рішеннями, зазначеними у пункті 2 цього Порядку, які знаходяться на виконанні в тому органі державної виконавчої служби, з яким проводиться взаємозвірення, а також шляхом оперативного взаємного реагування на звернення органів державної виконавчої служби, органів Пенсійного фонду України про факти порушення законодавства під час виконання вказаних рішень та вжиття відповідних заходів щодо їх усунення.

Суд зазначає, що у зв`язку з реорганізацією територіальних органів Пенсійного фонду, яка відбувалася у 2016 та у 2018 роках, відповідні комісії з припинення таких органів та комісії з інвентаризації майна мали складати передавальні акти з відображенням положень про правонаступництво щодо всіх зобов`язань установи, що припиняється, а також її боржників та кредиторів. У разі якісної роботи цих комісії та за умови сумлінного виконання територіальними органами Пенсійного фонду своїх функцій суб`єкта владних повноважень, належної взаємодії з органами ДВС факт втрати виконавчого листа та пропуску строку пред`явлення його до виконання міг бути своєчасно виявлений.

У заяві ГУ ПФУ в Кіровоградській області не навело будь-яких поважних причин, які б пояснювали та виправдовували таку тривалу затримку зі зверненням до суду про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання у розумний строк.

Суд не знайшов підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та вважає, що він пропущений стягувачем без поважних причин.

З огляду на те, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, а суд не поновив цей строк, тому у задоволенні заяви про видачу дублікату цього виконавчого документа також слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 376 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом в адміністративній справі №1170/2а-786/11.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш