Справа № 456/32/23
Суддя: Микитин В. Я.
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/32/23
Провадження № 2-а/456/17/2023
РІШЕННЯ

іменем України

02 березня 2023 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Микитина В.Я.,

сторони та інші учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 ;

відповідач Головне управління Національної поліції у Львівській області;

третя особа, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектор Стрийського районного управління Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенант поліції Ракочій Андрій Степанович;

зміст позовних вимог про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення;

розглянувши дану адміністративну справу у приміщенні суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, 89, за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами, -

в с т а н о в и в:

Стислий виклад позицій сторін та інших учасників справи.

Позивачка ОСОБА_1 у строк, визначений ч. 2 ст. 286 КАС України, а саме 02.01.2023 року, скориставшись засобами поштового зв`язку, звернулася у Стрийський міськрайонний суд Львівської області з позовною заявою, що надійшла та була зареєстрована в діловодстві 04.01.2023 року за вх. № 103, у котрій просить скасувати постанову, винесену інспектором Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції Ракочієм А.С. 26.12.2022 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР № 6331647, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 26.12.2022 року близько 13:30 год., під час керування транспортним засобом марки TOYOTA моделі AVENSIS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на виїзді з із заднього подвір?я Стрийського РЕМ ПАТ «Львівобленерго», яке знаходиться в м. Стрий, Львівської області по вул. Незалежності, 19, позивачку ОСОБА_1 було зупинено працівниками Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, які перебували попереду керованого нею транспортного засобу, в подальшому, під час спілкування з інспектором Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Ракочієм А.С., позивачку ОСОБА_1 було повідомлено, про те, що підставою зупинки являється порушення нею вимоги дорожнього знаку 3.21. «В?їзд заборонено», чим порушено вимоги пункту 33. Правил дорожнього руху. З таким твердженням вказаного інспектора позивачка ОСОБА_1 не погодилася, адже вказує, що жодного правопорушення вона не скоювала. На місці зупинки позивачка ОСОБА_1 запитала працівників поліції, щоб їй надали докази скоєння нею правопорушення, на що їй було повідомлено, що для складання протоколу про адміністративне правопорушення достатньо свідчень лише одного інспектора, або його напарника, з чим позивачка ОСОБА_1 також категорично не погодилася та наголосила, про свої права, які передбачені чинним законодавством України, зокрема, надати їй можливість скористатися правом на захист. Однак, не звертаючи уваги на вимоги та пояснення позивачки ОСОБА_1 , на вимогу інспектора Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Ракочія А.С. нею було надано на перевірку документи на названий транспортний засіб та посвідчення на право керування ним, після чого відносно позивачки ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР № 6331647. Окрім того, позивачка ОСОБА_1 зазначає, що при ознайомленні із текстом цієї постанови у справі про адміністративне правопорушення, чітко зазначено, що водій керував транспортним засобом марки FIAT моделі FIORINO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_2 .. Позивачка ОСОБА_1 підкреслює, що особа ОСОБА_3 їй не знайома, та додає, що не керувала транспортним засобом марки FIAT моделі FIORINO реєстраційний номер НОМЕР_2 . Згідно ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, підсумовує позивачка ОСОБА_1 ..

Відповідач ГУ НП у Львівській області у запропоновані судом строк та порядку відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до нього, з участю третьої особи, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектора Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції Ракочія А.С., про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, не подав, свою позицію у цій справі із обґрунтуванням її відповідними доказами не навів.

Третя особа, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - інспектор Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції Ракочій А.С., у запропоновані судом строк та порядку письмових пояснень на позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ НП у Львівській області, за його участі, як третьої особи, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, не подав, свою позицію у цій справі із обґрунтуванням її відповідними доказами не навів.

Заяви та клопотання учасників справи.

Позивачка ОСОБА_1 . 20.01.2023 року, скориставшись канцелярією, на виконання вимог ухвали про усунення недоліків, у запропонований судом строк подала у Стрийський міськрайонний суд Львівської області заяву, що була зареєстрована в діловодстві суду за вх. № 989, якою також долучено документи на підтвердження справляння судового збору.

Інших заяв чи клопотань від учасників цієї справи, у тому числі й про розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, у визначені чинним КАС України й судом строки та порядку до суду не надходило.

Вчинені судом процесуальні дії у справі та постановлені ухвали.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 06.01.2023 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано термін для виправлення її недоліків у вигляді сплати судового збору.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.01.2023 року, після усунення недоліків, прийнято до розгляду належно оформлену вищевказану позовну заяву, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, та відкрито провадження у цій справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами, 02.03.2023 року о 10:00 год. у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область.

Інші процесуальні дії у цій справі судом не вчинялись, а ухвали не постановлялись.

Розглянувши наявні у суду матеріали справи та давши їм належу оцінку, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка є невід`ємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Принцип справедливості судового розгляду в окремих рішеннях Європейського Суду з прав людини трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з вищенаведеного, однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема й при притягненні особи до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Статтями 72-90 глави 5 «Докази та доказування» чинного КАС України наведені основні положення про докази, котрими в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи , і ці дані встановлюються вичерпними засобами. Докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Важливим є той аспект, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Дотримуючись положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а також виходячи із наведених вище норм процесуального законодавства, суд, перевіряючи порушення прав ОСОБА_1 за пред`явленими позовними вимогами, пов`язаними із притягненням її до адміністративної відповідальності та накладенням на неї адміністративного стягнення, встановив наступне.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин із наведенням відповідних доказів.

Так, за змістом оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 6331647, винесеної інспектором Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції Ракочієм А.С. 26.12.2022 року о 13:42 год. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, остання 26.12.2022 року о 13:38 год. по вул. Незалежності, що у м. Стрий Львівської області, керуючи транспортним засобом марки FIAT моделі FIORINO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_2 , порушила вимогу дорожнього знаку 3.21. «В`їзд заборонено», чим порушила вимоги пункту 33. Правил дорожнього руху, за що позивачку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі 340 грн.. При цьому, в пункті 8 вказаної постанови щодо роз`яснень прав, передбачених статтею 268 КУпАП, та щодо строку оскарження, встановленого статтею 289 КУпАП, підпис не міститься, як і не міститься запис про будь-яку відмову від роз`яснень.

Будь-яких інших доказів, котрі мають значення для правильного вирішення цієї справи та котрі б відповідали критеріям їх належності й допустимості, як і матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно позивачки ОСОБА_1 у цілому, для їх безпосереднього дослідження, відповідачем ГУ НП у Львівській області або третьою особою інспектором Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 суду не надано, а судом не здобуто.

Релевантні норми права, котрі застосовує суд при ухваленні даного рішення, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У свою чергу, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В силу положень статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Заразом суд бере до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 08.07.2020 року у справі за єдиним унікальним номером 463/1352/16-а, згідно з котрою, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до пункту 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Висновок суду за результатами розгляду справи.

Резюмуючи належить підкреслити, що відповідачем ГУ НП у Львівській області як суб`єктом владних повноважень та третьою особою, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на його стороні інспектором Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції Ракочієм А.С., як безпосередньо посадовою особою одного з його структурних підрозділів, уповноваженим на винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порушення зазначених вище вимог ст. 77 КАС України щодо обов`язку доказування правомірності дій її посадової особи з приводу складення відносно позивачки ОСОБА_1 оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, не надано суду жодних доказів, котрі б доводили наявність у діях цієї позивачки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. До таких доказів, з-поміж іншого, могли б належати відео з реєстратора службового транспортного засобу чи з нагрудної камери поліцейських/інспекторів. Окремо належить зазначити, що відповідачем ГУ НП у Львівській області у цій справі не було спростовано твердження позивачки ОСОБА_1 про нереагування уповноважених осіб при складенні оскаржуваної постанови на твердження про право на захист, що підтверджується не роз`ясненням цій позивачці прав та обов`язків, а, оскільки в оскаржуваній постанові, а саме в пункті 8 щодо роз`яснень прав, передбачених статтею 268 КУпАП, та щодо строку оскарження, встановленого статтею 289 КУпАП, підпис позивача ОСОБА_1 не міститься, як і не міститься запис про будь-яку відмову від таких роз`яснень, то це свідчить на користь твердження зазначеної позивачки.

Не спростовано твердження позивачки ОСОБА_1 й стосовно того, що вона у момент події керувала транспортним засобом марки TOYOTA моделі AVENSIS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним їй, однак в оскаржуваній постанові зазначено, що вона керувала транспортним засобом марки FIAT моделі FIORINO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_2 , - що не відповідає дійсності, а особа ОСОБА_2 їй не відома, як й не відомий транспортний засіб марки FIAT моделі FIORINO, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

При таких обставинах, враховуючи все викладене вище, встановлені судом обставини та відсутність доказів правомірності дій інспектора Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліціїРакочія А.С., як уповноваженої посадової особи відповідача ГУ НП у Львівській області, суд приходить до висновку про обґрунтованість пред`явлених позивачкою ОСОБА_1 вимог, відтак належить скасувати оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 6331647, винесену 26.12.2022 року інспектором Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції Ракочієм А.С., якою позивачку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, із подальшим закриттям провадження у справі на виконання вимог пункту 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, що є обов`язком суду.

Щодо розподілу судових витрат у справі.

Судові витрати у справі, котрі полягають у сплаті позивачкою ОСОБА_1 судового збору за пред`явлення позовної заяви до суду із вимогою немайнового характеру у розмірі 536 грн. 80 коп. і підтверджуються квитанцією до платіжної інструкції 0.0..1 від 20.01.2023 року, на підставі ст. 139 КАС України, підлягають до стягнення на користь цієї позивачки з відповідача ГУ НП у Львівській області, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, оскільки позовні вимоги у цій справі підлягають до задоволення у повному обсязі.

Доказів понесення учасниками справи інших судових витрат, пов`язаних з її розглядом, матеріали цієї адміністративної справи не містять.

Керуючись статтями 2, 9, 72-77, 90, 139, 229, 241-246, 250, 257-258, 262, 286 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, з участю третьої особи, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектора Стрийського районного управління Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Ракочія Андрія Степановича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 6331647, винесену 26.12.2022 року інспектором Стрийського районного управління Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенантом поліції Ракочієм Андрієм Степановичем, котрою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн..

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп..

Строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його підписання суддею без проголошення.У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області; місцезнаходження юридичної особи: пл. Генерала Григоренка, 3, м. Львів, 79007; код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108833.

Третя особа, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: інспектор Стрийського районного управління Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенант поліції Ракочій Андрій Степанович; місце здійснення професійної діяльності: вул. Г. Коссака, 11, м. Стрий, Львівська область, 82400.

Дата складення повного судового рішення: 02 березня 2023 року.

Суддя Володимир МИКИТИН