Справа № 280/669/21
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року

м. Київ

справа № 280/669/21

адміністративне провадження № К/9901/40490/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

за участі:

секретаря судового засідання Бугаєнко Н. В.

представників сторін:

позивача Хілька А. С.

відповідача Міщенко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційній інстанції адміністративну справу № 280/669/21

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Квік» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Квік» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду (суддя Артоуз О. О.) від 06 квітня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів Чабаненко С. В., Чумака С. Ю., Юрко І. В.) від 27 липня 2021 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний Завод «Квік» (далі - ТОВ «Машинобудівний Завод «Квік») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17 листопада 2020 року №5, №5.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що доводи контролюючого органу про відсутність у контрагента трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, відсутність працівників не можуть спростовувати фактичне виконання операції, оскільки специфіка підприємницької діяльності полягає у тому, що підприємство не завжди може мати у власності задекларовану значну кількість працівників, наявність основних засобів та транспорт для виконання взятих на себе зобов`язань. Позивач вказував на те, що звичаями ділового обороту визначені й інші можливості залучення ресурсів для поставки товарів/робіт/послуг, як от на підставі цивільно-правових договорів. Також звертав увагу на те, що використані податковим органом інформаційні бази даних не мають статусу офіційних і можуть містити помилки, які впливають на правовий статус платника податку, тому вони не можуть розглядатись як належні докази, крім того чинним законодавством не передбачена належність таких баз до засобів доказування. Крім того, позивач зазначав, що досліджені в ході перевірки первинні документи є первинними документами за будь-якої обставини і підтверджують здійснення господарських операцій в будь-якому разі, за винятком скасування судом самих первинних документів або визнанням судом угоди, здійснення якої вони підтверджують, недійсною.

3. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року скасувати, а справу направи на новий розгляд до суду першої інстанції.

5. Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2021 року, після усунення недоліків касаційної скарги, відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.

6. 04 січня 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив від відповідача на касаційну скаргу, в якій останній просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

7. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у відкрите судове засідання, в режимі відеоконференції.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Головним управлінням ДПС у Запорізькій області на підставі пп. 20.1.4, п. 20.1 ст. 20, пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп.78.1.8 п. 78.1 ст. 78 та п.200.11 ст. 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України) було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Машинобудівний Завод «Квік» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при декларуванні за липень 2020 та серпень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах.

9. За результатами перевірки було складено акт № 155/08-01-07-05/38284929 від 22 жовтня 2020 року, відповідно до висновків якого контролюючим органом встановлено порушення позивачем п. 198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України, що призвело до:

1) заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 2 255 278 грн., в т. ч. за період: липень 2020 року 899 037 грн., серпень 2020 року - 1 356 241 грн.

2) завищення від`ємного значення з податку на додатну вартість на суму 3 503 123 грн. за серпень 2020 року.

10. Не погодившись з висновками акту перевірки, ТОВ «Машинобудівний Завод «Квік» подало заперечення на акт перевірки вих. № 487-11/2020 від 05 листопада 2020 року, на які Головним управління ДПС у Запорізькій області надано відповідь про залишення висновків акту перевірки без змін.

11. На підставі акту перевірки № 155/08-01-07-05/38284929 від 22 жовтня 2020 року, контролюючим органом відносно ТОВ «Машинобудівний Завод «Квік» прийняті податкові повідомлення-рішення від 17 листопада 2020 року № 5 про донарахування податку на додану вартість у сумі 2 255 278 грн. та штрафних санкцій у розмірі 563819,5 грн. та № 5 на підставі якого встановлено завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 3 503 123 грн.

12. Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «Машинобудівний Завод «Квік» звернулось з цим позовом до суду.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що на підтвердження виконання господарських договорів позивачем не надано документів, які підтверджують фактичний рух його активів та реальні зміни в майновому стані, а одних лише видаткових накладних недостатньо для здійснення висновку про реальність виконання цих договорів. Фактично, крім документів у паперовому вигляді, які підтверджують факт укладення договорів, складення видаткових і податкових накладних, а також проведення оплати, інших доказів на підтвердження реальності господарських відносин позивачем не надано. Водночас договори, податкові та видаткові накладні не є тими первинними документами, які підтверджують фактичний рух активів і реальне постачання товару від постачальників позивачу.

14. Суди попередніх інстанцій зауважили, що сам факт наявності у позивача податкових чи видаткових накладних, виписаних від імені постачальника, або інших документів, складених з посиланням на поставку товарів (послуг), не є безумовним доказом реальності господарських операцій, оскільки інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

15. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для відмови у задоволенні позову, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у цій справі.

16. Підставою касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій скаржником зазначено пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) - неврахування судами попередніх інстанцій висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

16.1 Так, скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій не були враховані висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 11 вересня 2018 року у справі № 815/6105/17, від 04 березня 2021 року у справі № 240/6140/19, від 02 квітня 2020 року у справі № 160/93/19 та від 20 січня 2021 року у справі № 620/1274/19.

17. Крім того, скаржник зауважує, що при розгляді справи суди попередніх інстанцій обмежилися формальними доводами контролюючого органу, зазначеними в акті перевірки. Водночас судами не досліджувалось питання руху активів скаржника внаслідок придбання та реалізації товару; не перевірялась мета придбання скаржником товару, як ознака реальності господарської операції; не було досліджено питання використання скаржником придбаного товару у подальшій господарській діяльності.

18. Також, на думку скаржника, судами попередніх інстанцій помилково враховано як докази інформацію з інформаційних баз контролюючого органу.

19. Щодо відсутності пересування транспортних засобів за маршрутами з м. Маріуполь до м. Запоріжжя на підставі інформації з ІП «Гарпун» та листа ГУ Національної поліції в Запорізькій області № 2402/2/01-220 від 20 жовтня 2020 року, то скаржник зазначає про те, що ІП «Гарпун» призначена лише для фіксації транспортних засобів, які підпадають під вичерпний перелік критеріїв, а оскільки вказані в акті перевірки транспортні засоби не знаходяться у розшуку та не мають ніякого відношення до критеріїв, за якими зазначена підсистема веде облік, тому і відомості про пересування даних транспортних засобів в цій базі не фіксуються (відомості в ІП «Гарпун» будуть відсутні).

19.1 Отже, на думку скаржника, інформація з ІП «Гарпун» про відсутність пересування транспортного засобу автошляхами не може слугувати доказом, оскільки свідчить лише про те, що транспортний засіб не пересувався лише на контрольованій ділянці автошляху.

20. Щодо листа Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ Національної поліції в Запорізькій області, то, на думку скаржника, він не може бути доказом, оскільки у надісланому відповідачем запиті, на підставі якого надавалась відповідь, запитувалась інформація щодо транспортного засобу РЕНО НОМЕР_1 , а в господарській операції приймав участь транспортний засіб РЕНО НОМЕР_2 , тобто зовсім інший номер.

20.1 Також у відповідному запиті запитується інформація за датою 02 липня 2020 року, а господарська операція відбулася 01 липня 2020 року, тобто запитувана інформація не стосується дати господарської операції.

20.2 Крім того, у відповідному запиті відсутня інформація про транспортний засіб DAF НОМЕР_3 , який також брав участь у транспортуванні товару, тобто відсутність пересування цього транспорту відповідачем також не доведена.

20.3 В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволені.

20.4 Представник відповідача заперечував проти задоволення скарги, просив судові рішення залишити без змін.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України (тут і далі, в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), виходить з такого.

22. Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

23. Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

24. При цьому, згідно з пунктом 22.1 статті 22 ПК України об`єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об`єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку.

25. Положеннями підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

26. Відповідно до підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

27. Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені у статті 198 ПК України.

28 Пунктом 198.1 статті 198 ПК України встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

29. Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

30. Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

31. Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

32. За визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

33. Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

34. Аналіз наведених норм свідчить, що правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.

35. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

36. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

37. Судами попередніх інстанцій установлено, що у період перевірки позивач декларував господарські взаємовідносини з TOB "АЛЬМО ТОП", ТОВ "ЕЛЕМЕНТ ТКГ", ТОВ "ЛІОН ТРЕЙД ЛТД", ТОВ "ФІТЧ ФЕРМС ПРОМ", ТОВ "БІНДЕР ПРАЙМ", ТОВ "ЛАКТЕЛ".

38. Так, згідно матеріалів справи між TOB "Машинобудівний Завод "Квік" (покупець) та TOB "АЛЬМО ТОП" (постачальник) укладено договір поставки № 0116.2 від 16 січня 2020 року.

38.1 Підпунктом 1.1. Договору передбачено, що постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю, а покупець - прийняти й оплатити товар у повному розмірі на умовах та порядку, визначених цим договором.

39. Згідно договору вартість придбаних ТМЦ (штрифт, втулка, диск турбини та інше) встановлюється в специфікаціях, які під час розгляду справи позивачем не надано.

40. До матеріалів справи позивачем було надано наступні документи: видаткові накладні за липень 2020 року, рахунки-фактури за липень 2020 року.

41. Розрахунки між сторонами позивач підтверджував платіжними дорученнями № 8885 від 14 липня 2020 року, № 8884 від 14 липня 2020 року, № 8946 від 23 липня 2020 року, № 8947 від 23 липня 2020 року, № 855 від 24 липня 2020 року, № 856 від 24 липня 2020 року.

42. Станом на 01 липня 2020 року по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по розрахункам з ТОВ "АЛЬМО ТОП" рахувалась кредиторська заборгованість в сумі 7 980 870,30 грн., станом 31 липня 2020 року рахувалась кредиторська заборгованість в сумі 20 591 664,50 грн., станом на дату завершення перевірки - рахувалась кредиторська заборгованість в сумі 17 993 648,50 грн.

43. Також установлено, що податкова адреса ТОВ "АЛЬМО ТОП": Україна, 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Архітектора Нільсена, буд. 28, кв. (офіс) 28. Водночас постачання, згідно ТТН, здійснювалось з іншої адреси: м. Маріуполь, вул. Запорізьке шосе 37.

44. Транспортування товару, придбаного позивачем у ТОВ «АЛЬМО ТОП», здійснювалось перевізником ТОВ "ВІЛСТЕН" (), з яким TOB "Машинобудівний Завод "Квік" укладено договір «Про надання послуг вантажних перевезень» від 01 липня 2020 року № 1.

44.1 На підставі вказаного договору здійснювалось перевезення двома вантажними автомобілями РЕНО НОМЕР_4 причіп НОМЕР_5 та РЕНО НОМЕР_6 причіп НОМЕР_7 . На підтвердження перевезення позивачем долучені до матеріалів справи ТТН від 01 липня 2020 року, а саме: № 40, № 41, № 42, № 43, № 44, № 45, № 46, № 47, № 48 та від 02 липня 2020 року, а саме: № 57, № 58, № 59, № 60, № 61, № 84, № 85, № 86, № 87.

45. Водночас прибуткові накладні, на підтвердження взяття придбаного товару на облік, позивачем до матеріалів справи не надані.

46. Крім того, відповідачем була надана інформація про те, що ТОВ "АЛЬМО ТОП" взято на податковий облік в органах Державної податкової служби 09 серпня 2019 року, тобто за п`ять місяців до укладання договору з позивачем, що свідчить про те, що даний суб`єкт не є сталим продавцем на ринку з продажу даної групи товару, крім того підприємство не є виробником з наявними виробничими потужностями, не має складських приміщень для зберігання товару в таких обсягах постачання.

47. Комісією регіонального рівня (581. ГУ ДПС у Донецькій області) відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, прийнято рішення № 24178 від 31 липня 2020 року про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

48. Декларація з податку на прибуток підприємств за 2019 рік (№ від 23 січня 2020 року) надано без Додатку АМ, тобто основні засоби на підприємстві відсутні.

49. У ході аналізу ЄРПН та податкової звітності з ПДВ не встановлено отримання ТОВ «АЛЬМО ТОП» послуг оренди транспортних засобів (транспортних послуг), послуг з опалення, водо-‚ тепло- постачання, зв`язку. Отже, здійснення господарської діяльності за відсутності таких витрат фактично є неможливою.

50. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна установлено, що у ТОВ «АЛЬМО ТОП» нерухоме майно відсутнє. Також аналізом ЄРПН не встановлено проведення фінансово-господарських операцій з набуття в оренду нежитлових приміщень ТОВ «АЛЬМО ТОП».

51. Згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, i сум утриманого з них податку (Форма №1-ДФ), наданого підприємством за 3 квартал 2020 року (№ від 01 жовтня 2020 року), штат підприємства складав 12 осіб, у т.ч. за цивільно-правовими договорами - 0 осіб.

52. Контролюючим органом складено повідомлення щодо допущених помилок у податкових розрахунках за формою 1ДФ від 29 липня 2020 року № 30295937, яким встановлено, що 11 осіб зі штату підприємства мають недійсний податковий номер фізичної особи (ознака 99 - податковий номер фізичної особи недійсний або серія та номер паспорта відсутні в окремому реєстрі ДРФО).

53. Також встановлена відсутність необхідних трудових ресурсів, технічного та кваліфікованого персоналу, що необхідний для здійснення господарської діяльності в значних обсягах.

54. Згідно проведеного аналізу ЄРПН встановлено, що ТОВ «АЛЬМО ТОП» за липень 2020 року оформлено придбання товару (комплектуючі, запчастини), реалізація якого оформлена на TOB "Машинобудівний Завод "Квік", у контрагентів-постачальників: ТОВ "ДЖЕРЕЛО ФІНАНС" (код за ) та ТОВ "СПЕЦ-ПОСТАЧ-ГРУП" (код за ), які, своєю чергою, задекларували його придбання один від одного, а саме: підприємство ТОВ "ДЖЕРЕЛО ФІНАНС" (код за ) придбавало у ТОВ "СПЕЦ-ПОСТАЧ-ГРУП" (код за ) та у ТОВ «АЛЬМО ТОП» (код за ).

55. Щодо перевізника - ТОВ "ВІЛСТЕН" (), то установлено, що товариство зареєстроване 21 квітня 2020 року. Реєстраційні дані платника ПДВ: зареєстровано платником податку на додану вартість від 01 червня 2020 року, індивідуальний податковий номер - 70, номер свідоцтва - 200513682, діюче.

56. Водночас Комісією регіонального рівня (581. ГУ ДПС у Запорізькій області) відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, було прийнято рішення № 26063 від 27 серпня 2020 року про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

57. Ураховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про дефектність документів, якими оформлено операції між ТОВ «АЛЬМО ТОП» та TOB «Машинобудівний Завод «Квік».

58. Також установлено, що між TOB "Машинобудівний Завод "Квік" (покупець) та ТОВ "ЕЛЕМЕНТ ТКГ" (постачальник) укладено договір поставки № 0716.1 від 16 липня 2020 року.

58.1 Підпунктом 1.1. Договору передбачено, що постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю, а покупець - прийняти й оплатити товар у повному розмірі на умовах та порядку, визначених цим договором.

59. На підтвердження виконання умов договору позивачем було надано: видаткові накладні за липень та серпень 2020 року, рахунки-фактури за липень та серпень 2020 року.

60. Розрахунки між сторонами позивач підтверджує платіжними дорученнями № 858 від 05 серпня 2020 року, № 9153 від 27 серпня 2020 року, № 9154 від 27 серпня 2020 року.

61. Доказів оприбуткування на балансі позивача придбаного товару, а саме, прибуткові накладні, позивачем до матеріалів справи не надано.

62. Станом на 01 липня 2020 року по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по розрахункам з ТОВ "ЕЛЕМЕНТ ТКГ" відсутня заборгованість, станом 31 липня 2020 року рахувалась кредиторська заборгованість в сумі 4 222 688,40 грн., станом на 31 серпня 2020 року та на дату завершення перевірки - наявна кредиторська заборгованість в сумі 12 378 743,66 грн.

63. Транспортування товару, придбаного позивачем у ТОВ "ЕЛЕМЕНТ ТКГ", здійснювалось перевізником ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 ), з яким позивачем укладено договір надання послуг вантажних перевезень від 16 червня 2020 року № 0616.2 на підставі вказаного договору перевезення здійснювалось двома вантажними автомобілями РЕНО НОМЕР_1 причіп НОМЕР_7 та МАЗ НОМЕР_9 .

63.1 На підтвердження перевезення позивачем долучені до матеріалів справи ТТН від 16 липня 2020 року, а саме: №55, №56, №57, №58, №59, №60, №61 та від 03 серпня 2020 року, а саме: №164, №165, №166, №167, №168, №156, №157, №158, №159, №160, №161, №162, №163, №169, №170.

64. Водночас в ході розгляду справи установлено, що ТОВ "ЕЛЕМЕНТ ТКГ" зареєстровано за юридичною адресою: Україна, 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Будівельників, буд. 150, кв. (офіс) 27. Водночас адреса відвантаження в наданих ТТН вказана інша, а саме: м. Маріуполь, вул. Запорізьке шосе 1.

65. Крім того, установлено, що ТОВ "ЕЛЕМЕНТ ТКГ" не є виробником з наявними виробничими потужностями та не має складських приміщень для зберігання товару в таких обсягах постачання. Основні засоби на підприємстві відсутні, про що свідчить декларація з податку на прибуток підприємств за 2019 рік (№11075 від 28 лютого 2020 року), яку надано без Додатку АМ.

66. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що у ТОВ «ЕЛЕМЕНТ ТКГ» нерухоме майно відсутнє.

67. Також контролюючим органом було надано аналіз ЄРПН, яким не встановлено проведення фінансово-господарських операцій з набуття в оренду нежитлових приміщень ТОВ «ЕЛЕМЕНТ ТКГ», не встановлено отримання ТОВ «ЕЛЕМЕНТ ТКГ» послуг оренди транспортних засобів (транспортних послуг), послуг з опалення, водо-‚ тепло- постачання, зв`язку. Здійснення господарської діяльності за відсутності таких витрат є неможливою.

68. Згідно наданого контролюючим органом податкового звіту нарахування єдиного внеску, наданого підприємством за липень 2020 року (№ від 10 серпня 2020 року) та за серпень 2020 року (№ від 05 вересня 2020 року), штат підприємства складав 11 осіб.

69. Однак згідно отриманих відомостей з центральної бази даних з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДПС України (лист управління електронних сервісів від 22 жовтня 2020 року №450/08-01-12-07, який отримано на службовий лист від 20 жовтня 2020 року №62/08-01-07-05) про суми виплачених доходів встановлено, що реєстраційні номери облікових карт платників податків є недійсними.

70. Також установлено, що за липень 2020 року ТОВ «ЕЛЕМЕНТ ТКГ» оформлено придбання товару (комплектуючі, запчастини), реалізація якого оформлена на TOB "Машинобудівний Завод "Квік", у контрагента-постачальника ТОВ «ІНВЕСТІЯ ГРУП» (). Водночас ТОВ «ІНВЕСТІЯ ГРУП» придбавало товар у ТОВ «АЛМАЙТЕН» (), а ТОВ «АЛМАЙТЕН» () - у ТОВ «ІНВЕСТІЯ ГРУП» (), тобто задекларували придбання ТМЦ один від одного. Таким чином, встановити виробника/імпортера товару, реалізація якого оформлена від ТОВ «ЕЛЕМЕНТ ТКГ» на TOB "Машинобудівний Завод "Квік" за липень 2020 року, неможливо.

71. Доказів походження товару, реалізація якого оформлена від ТОВ «ЕЛЕМЕНТ ТКГ» на TOB «Машинобудівний Завод «Квік» за липень та серпень 2020 року, позивачем не надано.

72. Ураховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про дефектність документів, якими оформлено операції між ТОВ «ЕЛЕМЕНТ ТКГ» та TOB «Машинобудівний Завод «Квік».

73. Також установлено, що між TOB "Машинобудівний Завод "Квік" (покупець) та ТОВ "ЛІОН ТРЕЙД ЛТД" () (постачальник) укладено договір поставки № 2020/1606-22 від 16 січня 2020 року.

73.1 Підпунктом 1.1. Договору передбачено, що постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар.

74. На підтвердження виконання договору позивачем надані видаткові накладні (№ 261/0607-61, 261/0607-63 від 06 липня 2020 року), рахунок-фактуру від 06 липня 2020 року № GL-LT-001305 за липень 2020 року.

75. Розрахунки між сторонами позивач підтверджує платіжним дорученням № 8927 від 17 липня 2020 року.

76. Транспортування товару, придбаного позивачем у ТОВ "ЛІОН ТРЕЙД ЛТД", здійснювалось перевізником ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 ), з яким TOB "Машинобудівний Завод "Квік" укладено договір надання послуг вантажних перевезень від 16 червня 2020 року № 0616.2 на підставі вказаного договору перевезення здійснювалось автомобілем ДАФ НОМЕР_3 без причепу.

76.1 На підтвердження перевезення позивачем долучено до матеріалів справи ТТН від 06 липня 2020 року № 261/0607-61,62,63.

77. Водночас зазначена ТТН під час проведення перевірки надана не була. Крім того, позивач не скористався наданим йому правом (п. 44.6 ст. 44 ПК України) та не надав вказану товарно-транспортну накладну разом із запереченнями на акт перевірки.

78. Доказів оприбуткування придбаного товару на балансі підприємства (прибуткові накладні) до матеріалів справи надано не було.

79. Крім того, установлено, що ТОВ "ЛІОН ТРЕЙД ЛТД" зареєстровано за юридичною адресою: Україна, 61052, Харківська обл., місто Харків, вулиця Різдвяна, будинок 33. Водночас згідно наданої ТТН, постачання здійснювалось з іншої адреси: м. Харків, вул. Гвардейців Широнінців, 15/46.

80. Також установлено, що ТОВ "ЛІОН ТРЕЙД ЛТД" не є сталим продавцем на ринку з продажу даної групи товару, не є виробником з наявними виробничими потужностями, не має складських приміщень для зберігання товару в таких обсягах постачання. Основні засоби на підприємстві відсутні, про що свідчить декларація з податку на прибуток підприємств за 2019 рік (№ від 29 лютого 2020 року), яку надано без Додатку АМ.

81. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що у ТОВ "ЛІОН ТРЕЙД ЛТД" нерухоме майно відсутнє. Контролюючим органом надано до суду аналіз ЄРПН, яким не встановлено проведення фінансово-господарських операцій з набуття в оренду нежитлових приміщень ТОВ "ЛІОН ТРЕЙД ЛТД", не встановлено отримання ТОВ "ЛІОН ТРЕЙД ЛТД" послуг оренди транспортних засобів (транспортних послуг), послуг з опалення, водо-‚ тепло- постачання, зв`язку. Здійснення господарської діяльності за відсутності таких витрат є неможливою.

82. Згідно з даними ЄРПН, ТОВ «ЛІОН ТРЕЙД ЛТД» ( код за ) у липні 2020 року оформлено придбання товару (стрейч палетний 17 мкм/300м) у контрагентів-постачальників: ТОВ «СХІДТОРГ 2018» () та ТОВ «ОПТА ТРЕЙД» (), які, в свою чергу, оформлювали придбання аналогічного товару один у одного.

83. Отже, ТОВ «ЛІОН ТРЕЙД ЛТД» оформлено придбання/продаж товару, первинне введення в обіг (первинний продаж) якого не підтверджується фактом (законним джерелом) реального походження цих товарів (відсутнє дійсне формування активу) у попередніх ланках ланцюга нереальних господарських операцій.

84. Ураховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про дефектність документів, якими оформлено операції між ТОВ «ЛІОН ТРЕЙД ЛТД» та TOB "Машинобудівний Завод "Квік".

85. Також установлено, що між TOB "Машинобудівний Завод "Квік" (покупець) та ТОВ «БІНДЕР ПРАЙМ» () (постачальник) укладено договір поставки № 0814/1 від 14 серпня 2020 року.

85.1 Підпунктом 1.1. Договору передбачено, що постачальник зобов`язаний у порядку та строки, встановлені Договором, передати у власність покупця, надалі «товар», а покупець зобов`язується прийняти та оплатити його на умовах, визначених цим Договором.

86. На підтвердження виконання умов договору позивачем надані видаткові накладні (№ 4, 5 від 16 серпня 2020 року), рахунок-фактуру від 16 серпня 2020 року № 4,5 за серпень 2020 року.

87. Розрахунки між сторонами позивач підтверджує платіжним дорученням № 9249 від 11 вересня 2020 року.

88. Транспортування товару, придбаного позивачем у ТОВ «БІНДЕР ПРАЙМ», здійснювалось перевізником ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 ), з яким TOB "Машинобудівний Завод "Квік" укладено договір надання послуг вантажних перевезень від 16 червня 2020 року № 0616.2. На підставі вказаного договору перевезення здійснювалось автомобілем МАЗ НОМЕР_10 без причепу.

88.1 На підтвердження перевезення позивачем долучено до матеріалів справи ТТН від 16 серпня 2020 року № 4.

89. Водночас доказів прибуткування придбаного товару на балансі підприємства (прибуткові накладні) до матеріалів справи надано не було.

90. Крім того, установлено, що ТОВ «БІНДЕР ПРАЙМ» зареєстровано за юридичною адресою: проспект БУДІВЕЛЬНИКІВ, буд. 161А, оф. 18, Центральний р-н, м. Маріуполь, Донецька обл., 87554. Водночас згідно наданої ТТН, постачання здійснювалось з іншої адреси: м. Маріуполь, вул. Таганрогська, 1.

91. Також установлено, що ТОВ «БІНДЕР ПРАЙМ» не є виробником з наявними виробничими потужностями, не має складських приміщень для зберігання товару в таких обсягах постачання.

92. Відповідачем також було надано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, i сум утриманого з них податку (Форма №1-ДФ) ТОВ «БІНДЕР ПРАЙМ» за 3 квартал 2020 року (№ від 08 жовтня 2020 року), відповідно до якого штат підприємства складав 12 осіб. Крім того, надано повідомлення щодо допущених помилок у податкових розрахунках за формою 1ДФ від 09 жовтня 2020 року №37549217, яким встановлено, що 11 осіб зі штату підприємства мають недійсний податковий номер фізичної особи.

93. Отже, встановлена відсутність необхідних трудових ресурсів, технічного та кваліфікованого персоналу, що необхідний для здійснення господарської діяльності в значних обсягах.

94. Згідно проведеного аналізу ЄРПН наданого відповідачем встановлено, що ТОВ «БІНДЕР ПРАЙМ» (): за серпень 2020 року оформлено придбання товару (комплектуючі, запчастини), реалізація якого оформлена на TOB "Машинобудівний Завод "Квік", у контрагентів - постачальників по ланцюгу постачання: ТОВ "ХІТ АГРО ПЛЮС" (код за ) та ТОВ "РЕБАУН" (код за ), яке, в свою чергу, задекларувало його придбання у ТОВ "БІНДЕР ПРАЙМ".

95. Ураховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що про дефектність документів, якими оформлено операції між ТОВ «БІНДЕР ПРАЙМ» та TOB "Машинобудівний Завод "Квік".

96. Також установлено, що між TOB "Машинобудівний Завод "Квік" (покупець) та ТОВ "ФІТЧ ФЕРМС ПРОМ" (постачальник) укладено договір поставки № 0803.3 від 03 серпня 2020 та зареєстровано податкові накладні за серпень 2020 року від 14 серпня 2020 року.

96.1 Підпунктом 1.1. Договору передбачено, що постачальник зобов`язаний у порядку та строки, встановлені Договором, передати у власність покупця, надалі «товар», а покупець зобов`язується прийняти та оплатити його на умовах, визначених цим Договором.

97. На підтвердження виконання договору позивачем надані видаткові накладні № 338, 339, 340, 341, 342, 361, 362, 363 від 17 серпня 2020 року та від 18 серпня 2020 року, рахунок-фактуру № 338, 339, 340, 341, 342, 361, 362, 363 від 17 серпня 2020 року та від 18 серпня 2020 року.

98. Розрахунки між сторонами позивач підтверджує платіжними дорученнями № 9260 від 15 вересня 2020 року, № 9250 від 14 вересня 2020 року та № 9314 від 25 вересня 2020 року.

99. На дату завершення перевірки рахувалась кредиторська заборгованість в сумі 4 264 235,32 грн.

100. Транспортування товару, придбаного позивачем у ТОВ «БІНДЕР ПРАЙМ», здійснювалось перевізником ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 ), з яким TOB "Машинобудівний Завод "Квік" укладено договір надання послуг вантажних перевезень від 16 червня 2020 року № 0616.2 на підставі вказаного договору перевезення здійснювалось автомобілем ДАФ НОМЕР_11 без причепу та МАЗ НОМЕР_9 без причепу.

100.1 На підтвердження перевезення позивачем долучено до матеріалів справи ТТН від 17 серпня 2020 року № 338 та від 18 серпня 2020 року № 361.

101. Установлено, що ТОВ "ФІТЧ ФЕРМС ПРОМ" () зареєстроване 09 грудня 2019 року, знаходиться на обліку 581 ГУ ДПС у Донецький області (Центральний р-н м. Маріуполь). Основний вид діяльності - 46.90-неспеціалізована оптова торгівля.

102. Податкова адреса у періоді, який перевірявся: проспект Будівельників, буд. 98, Центральний р-н, м. Маріуполь, Донецька обл., Україна, 87548.

103. За період з моменту реєстрації платником податку на додану вартість підприємство звітувало лише за серпень 2020 року.

104. Згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, i сум утриманого з них податку (Форма №1-ДФ), наданого підприємством за 3 квартал 2020 року (№ від 07 жовтня 2020 року), штат підприємства складав 12 осіб, у т.ч. за цивільно-правовими договорами - 0 осіб. Відповідно інформації повiдомлення щодо допущених помилок у податкових розрахунках за формою 1ДФ від 08 жовтня 2020 року №37350959 встановлено, що 11 осіб зі штату підприємства мають недійсний податковий номер фізичної особи.

105. Згідно наявних в матеріалах справи документів встановлено відсутність необхідних трудових ресурсів, технічного та кваліфікованого персоналу, що необхідний для здійснення господарської діяльності в значних обсягах.

106. Згідно наданого контролюючим органом аналізом ЄРПН ТОВ «ФІТЧ ФЕРМС ПРОМ» у серпні 2020 року оформлено придбання товару (комплектуючі, запчастини), реалізація якого оформлена на ТОВ «МЗ «КВІК», у контрагентів - постачальника по ланцюгу постачання ТОВ "ІМПРОМ СТОУН" (код за ) та ТОВ "НОВА ТКГ" (код за ), яке в свою чергу, задекларувало його придбання у ТОВ «ФІТЧ ФЕРМС ПРОМ».

107. Ураховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про дефектність документів, якими оформлено операції між ТОВ «ФІТЧ ФЕРМС ПРОМ» та TOB "Машинобудівний Завод "Квік".

108. При чому колегія суддів звертає увагу, що з огляду на характер господарських операцій, їх склад, об`єм поставок, ТТН є невід`ємною частиною цих відносин.

109. Відповідно до Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за N 128/2568 (в редакції чинній на час спірних правовідносин, надалі -Правила), визначають права, обов`язки і відповідальність власників автомобільного транспорту - Перевізників та вантажовідправників і вантажоодержувачів - Замовників.

110. Згідно розділу 1 вказаних Правил товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, та є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, що може бути складений у паперовій та/або електронній формі та має містити обов`язкові реквізити, передбачені цими Правилами.

111. Пунктом 11.3 та 11.4 Правил встановлено, що товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом виписує Замовник (вантажовідправник) у трьох примірниках.

Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі примірники товарно-транспортної накладної підписом.

Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її примірники.

112. Згідно пункту 11.7 Правил, час прибуття (вибуття) автомобіля для завантаження і розвантаження Замовник зобов`язаний зазначати відповідно до пунктів 8.25, 8.26 глави 8 цих Правил.

113. Таким чином, товарно-транспортна накладна, або інший документ транспортування ( в залежності від способу доставки) належить до первинної транспортної документації, застосування якої для всіх суб`єктів господарської діяльності незалежно від форм власності є обов`язковим.

114. Як вбачається з наявних ТТН, таким вимогам вони не відповідають. У ТТН відсутні обов`язкові підписи водіїв, відсутні підписи з скріпленням печатки автоперевізників які в них зазначені, при цьому як приклад у ряді ТТН від 01.07.2020 року, від 16.07.20020 року, 03.08.2020 року, інш. зазначено різних автоперевізників, як то ТОВ «Вілстен», ФОП ОСОБА_1 які здійснювали перевезення одним і тим же транспортним засобом з причепом - РЕНО НОМЕР_1 , п/п НОМЕР_7 .

115. Наведеним неузгодженням в судовому засіданні представник скаржника належного та обґрунтованого пояснення надати не зміг.

116. Крім цього, сторона відповідача не змогла навести належного обґрунтування щодо технічно-фізичної можливості у більшості випадків від 7 і більше разів за день здійснити транспортування наведеного у ТТН товарів одним водієм на одному транспорті з подоланням відстані між різними містами різних областей близько 230 км., з урахуванням часу навантаження, розвантаження, слідування по маршруту та іншими питаннями які можуть виникати під час вантажних перевезень.

117. Відсутність здійснити вантажоперевезення спростовується не лише об`єктивними даними та технічною не спроможністю здійснити такий об`єм поставки товару від одного пункту навантаження м. Маріуполя до м. Запоріжжя протягом фактично дня, а також відсутністю інших документальних підтверджень у своїй сукупності, які б підтверджували навантаження, розвантаження, їх зберігання, підрахунок складових товару для встановлення об`єму та кількості. Зазначені поставки є дуже значними показниками не тільки за об`ємом, але ж і за кількістю, за масою, а тому у податкового органу виникло обґрунтоване питання щодо недоведеності з боку позивача документами первинного обліку факту поставки товару у відповідності до умов договору поставки.

118. Також установлено, що між TOB "Машинобудівний Завод "Квік" (покупець) та ТОВ "Лактел" (постачальник) укладено договір поставки № 0821.1 від 21 серпня 2020 року та зареєстровано податкові накладні за серпень 2020 року.

118.1 Підпунктом 1.1. Договору передбачено, що предметом договору є надання послуг по прибиранню згідно з додатком № 1, який є невід`ємною частиною даного Договору, в якому зазначаються об`єкти, які підлягають прибиранню, їх місцезнаходження, види прибирань, періодичність прибирань та інші умови. Місце укладання договору - м. Маріуполь.

118.2 Підпунктом 1.2. Договору передбачено, виконавець зобов`язується, згідно умов та положень Договору та відповідних Додатків, виконати послуги по прибиранню об`єктів Замовника від забруднень, а Замовник зобов`язується їх прийняти та оплатити.

118.3 Ціна у договорі не визначена.

119. Позивачем було надано Додаток 1 до Договору без номеру та дати, де визначено місцезнаходження об`єкту (АДРЕСА_1) та вартість робіт за 1 м кв. Згідно рахунку на оплату № 494 від 21 серпня 2020 року роботи виконані на суму 127320 грн.

120. На підтвердження виконаних робіт позивачем було надано акт приймання виконаних робіт № 494 від 21 серпня 2020 року, який складено у м. Маріуполь в день укладення договору № 0821.1.

121. Водночас у зазначеному акті відсутня інформація щодо місця надання послуг та терміну виконання договору.

122. Грошові кошти за послугу перераховані в безготівковій формі згідно платіжного доручення № 9248 від 11 вересня 2020 року на суму 127 320 грн.

123. Також суди попередніх інстанцій критично оцінили надані позивачем документи щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Лактел" з огляду на таке.

124. Так, установлено, що TOB "Машинобудівний Завод "Квік" укладено договори оренди нежитлового приміщення б/н від 01 лютого 2020 року щодо оренди частини в розмірі 7/25 виробничого блоку літ. А7-1 інв. №210/1100001 у ТОВ «МК ПЛЮС ГРУП» (код за ), згідно якого площа орендованого приміщення становить 4 536,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1. Орендна плата за користування приміщенням становить 136 098,00 грн.

125. Також було укладено договір позички № 0401.2 (безоплатного користування приміщенням) від 01 квітня 2019 року, згідно якого TOB "Машинобудівний Завод "Квік" орендує нежитлове приміщення у гр. ОСОБА_2 (ІПНН НОМЕР_12 ), площа орендованого приміщення становить 441,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , склад Літ.Е інв. № 210/1100008.

126. Водночас зазначені договори під час розгляду цієї справи надані не були, а наданий позивачем додаток № 1 не містить конкретизації послуг та місце їх виконання.

127. На підставі наданої контролюючим органом інформації судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Лактел" зареєстровано платником податку на додану вартість - 01 лютого 2019 року. Останню звітність з ПДВ подано за місцем реєстрації у вересні 2020 року та задекларовано відсутність діяльності.

128. Крім того, установлено, що Комісією регіонального рівня (581. ГУ ДПС У Донецькій області) відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №29162, винесено рішення від 18 вересня 2020 року № 29139 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

129. Відповідно до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, i сум утриманого з них податку (Форма №1-ДФ), наданого підприємством за 3 квартал 2020 року (№36171412 від 02 жовтня 2020 року), штат підприємства складав 12 осіб, у т.ч. за цивільно-правовими договорами - 0 осіб.

130. Згідно повідомлення щодо допущених помилок у податкових розрахунках за формою 1ДФ від 03 жовтня 2020 року №36269900 встановлено, що 11 осіб зі штату підприємства мають недійсний податковий номер фізичної особи.

131. Декларація з податку на прибуток підприємств за 2019 рік (№ від 23 січня 2020 року) надано без Додатку АМ, тобто основні засоби на підприємстві відсутні.

132. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що у ТОВ «ЛАКТЕЛ» нерухоме майно відсутнє. Також, аналізом ЄРПН, не встановлено проведення фінансово - господарських операцій з набуття в оренду нежитлових приміщень ТОВ «ЛАКТЕЛ».

133. ТОВ «ЛАКТЕЛ» (), згідно проведеного аналізу ЄРПН за серпень 2020 року, оформлено послуги (клінінгові послуги (внутрішнє прибирання виробничих приміщень), клінінгові послуги (внутрішнє прибирання нежитлових приміщень після ремонту), реалізація яких оформлена на TOB "Машинобудівний Завод "Квік", у контрагентів-постачальників по ланцюгу постачання ТОВ "АЗМОЛ ГРУП" (код за ) та ТОВ "БЕСТ ТАЙМЗ" (код за ), яке, в свою чергу, задекларувало придбання вищевказаних послуг у ТОВ «ЛАКТЕЛ».

134. Ураховуючи викладене, суди попередніх інстанцій погодились з висновками відповідача про штучне формування податкового кредиту для ТОВ «МЗ «КВІК» з причин відсутності у контрагента: ланцюгу походження та руху товарів, необхідних умов для здійснення господарських операцій (приміщень для зберігання, засобів для перевезення (навантаження, розвантаження) та виробництва вищезазначених товарів), відсутності чисельності для ведення діяльності у задекларованих обсягах.

135. Дослідивши надані позивачем документи на придбання ним товарів у зазначених вище контрагентів, суди попередніх інстанцій зауважили, що позивачем надано виключно документи, які фіксують факт укладання правочинів (договори) та їх результати (податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення).

136. Водночас матеріали справи не містять підтвердження фактичного виконання сторонами договірних зобов`язань, тобто доказів вчинення певних дій у ході постачання та реалізації товарів, послуг, що є предметом договорів, в тому числі про фактичний рух активів.

137. Крім того, суди попередніх інстанцій зауважили, що всі договори є повністю ідентичними і не містять жодних розбіжностей або індивідуальних особливостей.

138. Щодо постачання товарів, то судами попередніх інстанцій встановлено, що воно здійснювалось практично всіма контрагентами з однієї адреси у м. Маріуполі, реєстрація контрагентів у контролюючих органах також відбулась в межах трьохмісячного терміну, жодний з контрагентів не є сталим продавцем даного виду товару на ринку, всі контрагенти віднесені до категорії ризикових платників, по всім контрагентам подано розрахунки 1-ДФ щодо фізичних осіб, на користь яких було здійснено виплати, які в подальшому були спростовані контролюючим органом у зв`язку із неможливістю ідентифікувати вказаних в звіті осіб.

139. Також суди попередніх інстанцій зауважили, що ланцюг постачання товару, виробниками якого не є контрагенти позивача, фактично відсутній, оскільки згідно даних податкових накладних, безпосередні контрагенти позивача оформлювали придбання поставленого на адресу позивача товару самі у себе.

140. Ураховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що досліджені в ході розгляду справи документи не підтверджують факту реальності господарських операцій, а доводи касаційної скарги зазначених висновків судів не спростовують.

141. Крім того, колегія суддів зауважує, що судова практика, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі, є нерелевантною обставинам цієї справи. Наведені скаржником постанови Верховного Суду стосуються здебільшого оцінки встановлених судами обставин та досліджених ними доказів та не містять будь-якого правового висновку стосовно конкретної норми права, яка на думку скаржника застосована неправильно. А тому, посилання скаржника в цій частині не узгоджуються з наведеною скаржником підставою касаційного оскарження судового рішення - пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України. В цілому його доводи зводяться до опису встановлених судом у цій справі обставин та їх переоцінки, що виходить за межі повноважень касаційного суду.

142. При цьому, колегія суддів вважає безпідставним посилання скаржника на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 04 березня 2021 року у справі № 240/6140/19, оскільки за результатами касаційного перегляду цю справу було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

143. Жодні доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у позові, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи. У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам у їх взаємній сукупності, наданих позивачем та зібраних судами на підставі статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідач належним чином не зазначив конкретні обставин, які не дослідженні судами попередніх інстанцій та не наведенні докази, які судами не були оціненими.

144. Суд касаційної інстанції визнає, що суд першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

VI. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

145. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

146. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

147. Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

VII. ВИСНОВКИ ЩОДО РОЗПОДІЛУ СУДОВИХ ВИТРАТ

148. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

149. Оскільки Верховний Суд не змінює судові рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Квік» залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року у справі № 280/669/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов