Справа № 580/3192/22
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3192/22 Суддя (судді) першої інстанції: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

Суддів Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський край" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський край" до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Інспектора СРПЛ Золотоніського РВП капітана поліції Бондаренка Ярослава Олександровича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровський край" (далі- позивач) звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Інспектора СРПЛ Золотоніського РВП капітана поліції Бондаренка Ярослава Олександровича, в якому просило:

- визнати протиправними дії інспектора СРПЛ Золотоніського РВП капітана поліції Бондаренка Ярослава Олександровича щодо затримання, вилучення та переміщення на спеціальний майданчик транспортного засобу;

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо неповернення незаконно вилученого транспортного засобу Chevrolet Lacetti державний номер НОМЕР_1 разом з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключами від даного транспортного засобу позивачу;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області повернути транспортний засіб Chevrolet Lacetti державний номер НОМЕР_1 разом з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключами від даного транспортного засобу позивачу;

- зобов`язати у встановлений судом строк подати звіт про виконання судового рішення у разі ухвалення судового рішення не на користь суб`єкта владних повноважень, у відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України.

Черкаський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 19 жовтня 2022 року у задоволенні позову відмовив.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов. В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Позивачем в свою чергу заявлено клопотання про розгляд справи за участі сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав для проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.04.2022 між ТОВ «АТП-2004» та СТОВ «ПРИДНІПРОВСЬКИЙ КРАЙ» укладено договір оренди транспортних засобів №233, згідно умов якого позивачу у строкове платне володіння передано, зокрема, транспортний засіб Chevrolet Lacetti державний номер НОМЕР_1 .

14.07.2022 близько 17 год. 10 хв. працівниками групи реагування патрульної поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_1 та лейтенантом поліції ОСОБА_2 було зупинено службовий автомобіль Chevrolet Lacetti державний номер НОМЕР_1 під керуванням працівника СТОВ «ПРИДНІПРОВСЬКИЙ КРАЙ» ОСОБА_3 .

Поліцейськими складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ 3185918 відносно ОСОБА_3 згідно п.1 ст.130 Кодексу України, за те, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з результатами тесту на алкогольне сп`яніння за клопотанням ОСОБА_3 посадові особи Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області надали йому направлення в Золотоніську Центральну районну лікарню для проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість уваги (далі по тексту медичний висновок) від 14.07.2022 №144, складеного о 19 год 00 хв встановлено, що ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

В подальшому посадовими особами відповідача за допомогою нагрудної бодікамери було проведено огляд транспортного засобу Chevrolet Lacetti державний номер НОМЕР_1 та доставлено транспортний засіб до Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області та де складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

15.07.2022 від позивача до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло клопотання про негайне повернення службового автомобіля Chevrolet Lacetti д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , як незаконно вилученого.

16.07.2022 відповідно до Протоколу №205 м. Черкаси оперативної наради робочої групи з розгляду питань примусового відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану, робочою групою було прийнято рішення про примусове відчуження майна, а саме автомобіля Chevrolet Lacetti д.н. НОМЕР_1 у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану на користь військової частини НОМЕР_3 , а також Акту про примусове відчуження або вилучення майна №153/01/13-13-05 від 16.07.2022.

18.07.2022 на адресу позивача направлено рішення робочої групи про примусове відчуження автомобіля Chevrolet Lacetti д.н. НОМЕР_1 .

18.07.2022 до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло повторне клопотання позивача про негайне повернення службового автомобіля Chevrolet Lacetti д.н. НОМЕР_1 .

21.07.2022 на адресу позивача направлено рішення робочої групи про примусове відчуження автомобіля Chevrolet Lacetti д.н. НОМЕР_1 , копії протоколу оперативної наради робочої групи з розгляду питань примусового відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану від 16.07.2022 №205 м. Черкаси, та копії листа погодження протокольного рішення, щодо примусового відчуження майна начальника Черкаської обласної військової адміністрації №6043/01/01-57 від 21.07.2022.

В подальшому автомобіль Chevrolet Lacetti д.н. НОМЕР_1 передано В/Ч НОМЕР_3 на підставі акту про примусове відчуження або вилучення майна від 16.07.2022 №153/01/13-13-05, та протоколу робочої групи 26.07.2022 №205.

Позивач не погоджується з діями управління щодо затримання, вилучення, переміщення на спеціальний майданчик транспортного засобу та не повернення транспортного засобу, у зв`язку з чим звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції зазначив, що оскільки станом на час затримання та переміщення на спеціальний майданчик транспортного засобу у працівника поліції були наявні підстави вважати, що водієм ОСОБА_3 вчинено порушення, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, дії поліцейського щодо затримання, вилучення та переміщення на спеціальний майданчик вказаного транспортного засобу є правомірними. Також суд дійшов висновку про відсутність підстав для зобов`язання Головного управління Національної поліції в Черкаській області для повернення позивачу транспортного засобу Chevrolet Lacetti, оскільки рішення про вилучення вказаного транспортного засобу Chevrolet Lacetti приймалось робочою групою та станом на розгляду даної справи перебуває у військової частини.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та висновкам суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами 1-2 статті 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою, п`ятою, шостою і сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома)), статтями 122-5, 124, 126, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. У разі фіксації обставин тимчасового затримання транспортного засобу в режимі фотозйомки (відеозапису) таке затримання відбувається без присутності понятих.

Після тимчасового затримання транспортного засобу працівник відповідного уповноваженого підрозділу Національної поліції зобов`язаний надати особі можливість повідомити про тимчасове затримання транспортного засобу та його місцезнаходження іншу особу за власним вибором і вжити заходів щодо повернення автомобіля до місця постійної дислокації, а також забороняє експлуатацію транспортного засобу до усунення несправностей, виявлених у процесі його огляду, або до демонтажу спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Частиною 7 тієї ж статті встановлено, що порядок тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1102 затверджено порядок тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання.

Пунктом 2 Порядку № 1102 визначено, що тимчасове затримання транспортного засобу проводиться поліцейським у разі наявності в нього підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою-четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою-п`ятою статті 122 (у частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою-четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 2-1 Порядку встановлено, що за наявності правових підстав, передбачених пунктом 2 цього Порядку, тимчасове затримання транспортного засобу проводиться шляхом його блокування або доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

Тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку проводиться виключно за умов, що розміщення такого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху чи створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю.

За відсутності умов, зазначених в абзаці другому цього пункту, тимчасове затримання транспортного засобу проводиться шляхом блокування за допомогою технічних пристроїв.

Згідно з частиною 3 статті 265-2 КУпАП у разі якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво не перешкоджає дорожньому руху, такий транспортний засіб не може бути доставлений для зберігання на спеціальний майданчик.

З системного аналізу зазначених норм випливає, що працівник Державтоінспекції, у разі наявності в нього підстав вважати, що водієм транспортного засобу вчинено порушення, зокрема частин 1-4 статті 130 КУпАП, має право затримати цей транспортний засіб.

Судом встановлено, що в акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 14.07.2022 складеного працівником поліції зазначено, що затримання транспортного засобу та доставлення на спеціальний майданчик чи стоянку здійснено у зв`язку з керуванням авто водієм в стані алкогольного сп`яніння.

У відзиві на позовну заяву відповідач також зазначив, що підставою для тимчасового затримання транспортного засобу позивача та застосування статті 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення слугували висновки працівників відповідача про порушення ним статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Колегією суддів враховується, що за результатом розгляду протоколу районним судом 13 жовтня 2022 року у справі 695/1797/22 провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Проте колегія суддів зазначає, що вказані події відбулися пізніше у часі. Станом на час затримання транспортного засобу та під час складання 14.07.2022 акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу марки Chevrolet Lacetti державний номер НОМЕР_1 , у відповідача були наявні підстави для вчинення відповідних дій. Фактично відповідач діяв на підставі та у спосіб встановлений чинним законодавством, оскільки огляд і тимчасове затримання авто здійснено з підстав керування авто водієм в стані алкогольного сп`яніння і вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо наявності підстав для поміщення транспортного засобу відповідача на спеціальний майданчик, слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що відповідно до п.3 наказу Черкаської військової адміністрації від 02.03.2022 №2 зі змінами від 26.03.2022 ГУНП в Черкаській області, УПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції зобов`язано у разі виявлення осіб за кермом транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння здійснити оформлення матеріалів відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення з одночасним затриманням транспортного засобу на термін не більше 3 діб, а також передачею відповідних матеріалів обласному військовому командуванню для вирішення питання щодо примусового відчуження або вилучення транспортного засобу для виконання завдань з оборони України, її захисту, суверенітету, територіальної цілісності і недоторканості в умовах правового режиму воєнного стану.

В даному випадку підставою для поміщення транспортного засобу відповідача на спеціальний майданчик окрім наявного протоколу про адміністративне правопорушення, був ще й зазначений вище наказ.

Враховуючи наведені вище обставини колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дії інспектора СРПЛ Золотоніського РВП капітана поліції Бондаренка Ярослава Олександровича щодо затримання, вилучення та переміщення на спеціальний майданчик транспортного засобу.

Стосовно інших позовних вимог колегія суддів зазначає наступне.

Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Частиною 7 ст. 319 Цивільного кодексу України встановлено, що діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власник може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому, Указом Президента України від 14.03.2022 за №133/2022 на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", внесено часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ, та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" постановлено на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Законом України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 22.05.2022 року № 2263-IX затверджено Указ Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 12.08.2022 № 573/2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 строком на 90 діб.

Указом Президента України № 69/2022 "Про загальну мобілізацію" від 24.02.2022 року було оголошено про загальну мобілізацію на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано- Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва.

У п. 8 цього Указу встановлено місцевим органам виконавчої влади у взаємодії з територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки, за участю органів місцевого самоврядування та із залученням підприємств, установ та організацій усіх форм власності, фізичних осіб - підприємців організувати та забезпечити в установленому порядку виділення тимчасово будівель, споруд, земельних ділянок, транспортних та інших матеріально-технічних засобів, надання послуг Збройним Силам України, Національній гвардії України, Службі безпеки України, Державній прикордонній службі України, Державній спеціальній службі транспорту, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України та іншим військовим формуванням України відповідно до мобілізаційних планів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015 № 389-VIII (далі - Закон № 389-VIII) визначено, що воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону № 389-VIII військове командування, в межах повноважень, визначених цим Законом та Указом Президента України про введення воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях, затвердженим Верховною Радою України, видає обов`язкові до виконання накази і директиви з питань забезпечення оборони, громадської безпеки і порядку, здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 8 Закону № 389-VIII в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такий захід правового режиму воєнного стану як примусове відчуження майна, що перебуває у приватній або комунальній власності, вилучення майна державних підприємств, державних господарських об`єднань для потреб держави в умовах правового режиму воєнного стану в установленому законом порядку та видавати про це відповідні документи встановленого зразка.

Механізм передачі, примусового відчуження або вилучення майна у юридичних та фізичних осіб для потреб держави в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану визначає Закон України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» від 17.05.2012 № 4765-VI (далі - Закон № 4765-VI, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 4765-VI примусове відчуження майна - позбавлення власника права власності на індивідуально визначене майно, що перебуває у приватній або комунальній власності та яке переходить у власність держави для використання в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану за умови попереднього або наступного повного відшкодування його вартості.

Згідно ст. 3 Закону № 4765-VI примусове відчуження майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану може здійснюватися з попереднім повним відшкодуванням його вартості. У разі неможливості попереднього повного відшкодування за примусово відчужене майно таке майно примусово відчужується з наступним повним відшкодуванням його вартості. Вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану здійснюється без відшкодування вартості такого майна.

Примусове відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану здійснюється за рішенням військового командування, погодженим відповідно з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласною, районною, Київською чи Севастопольською міською державною адміністрацією або виконавчим органом відповідної місцевої ради (ст. 4 Закону № 4765-VI).

Відповідно до абз. 1 п. 1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 № 154 (далі - Положення № 154), територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Як було зазначено вище по тексту згідно п.3 наказу Черкаської військової адміністрації від 02.03.2022 №2 зі змінами від 26.03.2022 ГУНП в Черкаській області, УПП в Черкаській області Департамент патрульної поліції зобов`язано у разі виявлення осіб за кермом транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння здійснити оформлення матеріалів відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення з одночасним затриманням транспортного засобу на термін не більше 3 діб, а також передачею відповідних матеріалів обласному військовому командуванню для вирішення питання щодо примусового відчуження або вилучення транспортного засобу для виконання завдань з оборони України, її захисту, суверенітету, територіальної цілісності і недоторканості в умовах правового режиму воєнного стану.

04.03.2022 Черкаською обласною військовою адміністрацією видано розпорядження №134, яким утворено робочу групу з розгляду питань примусового відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану та затверджено її склад.

З матеріалів справи вбачається, що 16.07.2022 робочою групою було складено Акт про примусове відчуження або вилучення майна та ухвалено відповідне Протокольне рішення №205 від 16.07.2022.

У Протокольному рішенні зазначено, що здійснено відчуження транспортного засобу Chevrolet Lacetti державний номер НОМЕР_1 у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану на користь військової частини НОМЕР_3 та на підставі акту про примусове відчуження або вилучення майна від 16.07.2022 №153/01/13-13-05 та протоколу робочої групи 26.07.2022 №205 у власника ТОВ АТП-2004.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що наведені вище обставини свідчать про те, що Головне управління Національної поліції в Черкаській області рішень про відчуження транспортного засобу Chevrolet Lacetti не приймало.

До того ж вилучення вказаного транспортного засобу здійснено у власника ТОВ АТП-2004, а не у позивача.

Враховуючи наведене у сукупності колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для зобов`язання Головного управління Національної поліції в Черкаській області для повернення позивачу транспортного засобу Chevrolet Lacetti державний номер НОМЕР_1 , з огляду на те, що рішення про вилучення транспортного засобу Chevrolet Lacetti державний номер НОМЕР_1 приймалось робочою групою та станом на час розгляду даної справи перебуває у військової частини НОМЕР_3 .

У рішенні ЄСПЛ від 21.01.1999 р. по справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

В даному випадку доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом першої інстанції. Апеляційна скарга не містить інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) у позовній заяві та з урахуванням яких суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 316, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський край" залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Н.М. Єгорова

А.Ю. Коротких