Справа № 160/3135/23
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2023 року Справа №160/3135/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, яка полягає у не нарахуванні та не виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ №168 від 28.02.2022 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за період несення служби з 27.08.2022 по 31.12.2022 у розмірі 30000 гривень щомісячно, а з 01.01.2023 по 20.01.2023 у розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць;

- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ №168 від 28.02.2022 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за період несення служби з 27.08.2022 по 31.12.2022 у розмірі 30000 гривень щомісячно, а з 01.01.2023 по 20.01.2023 у розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць.

Ухвалою суду від 22.02.2023 року позовну заяву залишено без руху із наданням десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання: уточненого позову із зазначенням відомостей щодо дати виплати грошового забезпечення за серпень 2022 року, вересень 2022 року, жовтень 2022 року, листопад 2022 року, грудень 2022 року та січень 2023 року без нарахованої додаткового винагороди (та його копії для відповідача).

На виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, від позивача 01.03.2023 року надійшла уточнена позовна заява, в якій зазначено, що грошове забезпечення як співробітнику служби судової охорони згідно даних інтернет-банкінгу "Приват24" виплачено за серпень 2022 року - 30 серпня 2022 року, за вересень 2022 року - 29 вересня 2022 року, за жовтень 2022 року - 26 жовтня 2022 року, за грудень 2022 року - 24 грудня 2022 року, за січень 2023 року - 28 січня 2023 року.

Дослідивши надану позивачем уточнену позовну заяву, суд зазначає наступне.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В уточненій позовній заяві щодо строку звернення до суду, позивач посилається на статтю 233 КЗпП із врахуванням рішення Конституційного Суду України від 15.10.2013 року №8-рп/2013 по справі №1-13/2013) відповідно до якої у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Проте, суд зазначає, що рішення Конституційного Суду України від 15.10.2013 року №8-рп/2013 по справі №1-13/2013 має відношення до статті 233 КЗпП в редакції до 19.07.2022 року, 19.07.2022 набули чинності зміни до зазначеної статті, внесені Законом України від 01.07.2022 № 2352-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин».

З 19.07.2022 набули чинності зміни до статті 233 КЗпП, які внесені Законом України від 01.07.2022 № 2352-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин».

Так, частиною другою статті 233 Кодексу законів про працю України (у редакції, чинній з 19.07.2022) передбачено, що із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, у зв`язку із прийняттям Закону України від 01.07.2022 № 2352-IX, ст.233 Кодексу законів про працю України більше не містить положень про те, що «у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком».

Предметом спору є стягнення з відповідача додаткової винагороди установлену постановою КМУ №168 від 28.02.2022 року (зі змінами) "Питання деяких виплат військовослужбовцям та їх сім`ям під час дії воєнного стану" з 27.08.2022 по 31.12.2022 у розмірі 30000 гривень щомісячно, а з 01.01.2023 по 20.01.2023 у розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, а відтак має застосовуватися місячний строк звернення до суду.

В уточненій позовній заяві позивачем зазначено, що грошове забезпечення як співробітнику служби судової охорони згідно даних інтернет-банкінгу "Приват24" виплачено за серпень 2022 року - 30 серпня 2022 року, за вересень 2022 року - 29 вересня 2022 року, за жовтень 2022 року - 26 жовтня 2022 року, за грудень 2022 року - 24 грудня 2022 року.

Проте із позовною заявою позивач звернулась 17.02.2023 року (вх.13116/23), тобто з пропуском місячного строку звернення до суду, відносно позовних вимог про нарахувати та виплатиту додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ №168 від 28.02.2022 за період несення служби з 27.08.2022 по 31.12.2022 у розмірі 30000 гривень щомісячно.

Окрім того, суд в ухвалі суду від 22.02.2023 року зазначив, що звернення позивача із рапортом 07.02.2023 року щодо отримання копій наказів або витягів з них про виплату відносно позивача додаткової винагороди відповідно до Постанови №168 з 1 серпня 2022 року по 20 січня 2023 року, та отримання відповідної відповіді від відповідача (лист від 14.02.2023 року), не змінює місячний строк звернення до суду, з дати коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд наголошує, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Статтею 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

У відповідності до частини 6 статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За таких обставин, позивачу необхідно надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформлену у відповідності до статті 167 КАС України (в частині позовних вимог про стягнення з відповідача додаткової винагороди установлену постановою КМУ №168 від 28.02.2022 року (зі змінами) з 27.08.2022 по 31.12.2022 у розмірі 30000 гривень щомісячно, в якій вказати підстави для поновлення строку, із відповідними доказами поважності причин пропуску строку.

Частиною 2 ст.121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Зі змісту наведених норм слідує, що процесуальний строк встановлений судом може бути продовженим з ініціативи суду.

Статтею 119 КАС України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне з метою надання позивачу часу для подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, залишеної без руху.

Частиною 6 ст.121 КАС України передбачено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись статтями 118, 119, 121-123, 159-161, 169, 171, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви у адміністративній справі №160/3135/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, на п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, та запропонувати позивачу надати:

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформлену у відповідності до статті 167 КАС України (в частині позовних вимог про стягнення з відповідача додаткової винагороди установлену постановою КМУ №168 від 28.02.2022 року (зі змінами) з 27.08.2022 по 31.12.2022), в якій вказати підстави для поновлення строку, із відповідними доказами поважності причин пропуску строку.

Копію ухвали направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Сидоренко