Справа № 420/14908/22
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/14908/22

Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А. Дата і місце ухвалення: 30.12.2022р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеського державного університету внутрішніх справ на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського державного університету внутрішніх справ про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на посаді та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.12.2022р. задоволено частково позов ОСОБА_1 до Одеського державного університету внутрішніх справ про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на посаді та моральної шкоди.

Стягнуто з Одеського державного університету внутрішніх справ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.08.2022р. по справі №420/6018/22, за період з 23.08.2022р. по 09.09.2022р. (включно) у сумі 10148,60 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

23.12.2022р. ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, яким стягнути з Одеського державного університету внутрішніх справ на користь позивача понесені останньою витрати на правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.12.2022р. заяву задоволено частково. Стягнуто з Одеського державного університету внутрішніх справ за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням Одеський державний університет внутрішніх справ подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Зокрема, апелянт стверджує, що судом першої інстанції не враховано, що дана справа є справою незначної складності, що свідчить про те, що підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи. Будь-якого детального розрахунку вартості однієї години послуг адвоката щодо участі у судовому засіданні до суду не надано. Сума витрат на професійну правничу допомогу, яку суд стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, не відповідає ознакам співмірності, визначеним частиною п`ятою статті 134 КАС України.

У зв`язку з цим, в апеляційній скарзі Одеського державного університету внутрішніх справ ставиться питання про скасування додаткового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.12.2022р. та про відмову ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Водночас, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

У постанові Верховного Суду від 02.06.2022р. по справі №160/6899/20 викладено правову позицію, згідно якої визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

У постанові Верховного Суду від 04.06.2021р. по справі №380/887/20 зазначено, що судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 надала суду:

- договір про надання правової допомоги від 25.03.2022р., укладений між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «ЩИТ», за умовами якого за послуги, що надаються АО «ЩИТ» в межах цього договору, Клієнт сплачує грошові кошти з розрахунку вартості однієї години надання послуг 800,00 грн. (без ПДВ);

- акт приймання-передачі наданих послуг від 22.12.2022р., відповідно до якого позивачу надано наступну правову допомогу:

підготовка та подача до МВС України скарги про невиконання посадовими особами ОДУВС рішення ООАС від 22.08.2022р. - 2 год. (1600 грн.);

підготовка та подача до МВС України адвокатського запиту щодо надання інформації про результати розгляду скарги про невиконання посадовими особами ОДУВС рішення ООАС від 22.08.2022р. - 45 хв. (600 грн.);

підготовка та подача до Одеського державного університету внутрішніх справ адвокатського запиту щодо надання інформацію про виконання рішення ООАС від 22.08.2022р., надання копій наказів - 1 год. (800 грн.);

підготовка та подача до Одеського державного університету внутрішніх справ адвокатського запиту щодо надання інформацію про виконання рішення ООАС від 22.08.2022р., фактичного допуску ОСОБА_1 до виконання обов`язків, надання копій наказів - 30 хв. (400 грн.);

підготовка та подача адміністративного позову про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення, стягнення моральної шкоди (справа №420/14908/22) - 3 год. 45 хв. (3000 грн.);

підготовка та подача відповіді на відзив (справа №420/14908/22) - 2 год. (1600 грн.);

- квитанцію до прибуткового касового ордера №8 від 22.12.2022р. на суму 8000,00 грн.

Задовольняючи частково подану позивачем заяву та стягуючи на її користь 2000,00 грн. витрат на правову допомогу суд першої інстанції враховував обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, значення справи для позивача, предмет позову та обсяг задоволених позовних вимог, а також те, що дана справа відноситься до категорії справ незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення на користь ОСОБА_1 понесених останньою витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн., оскільки, на думку суду, таке відшкодування є справедливим і обґрунтованим, а також співмірним зі складністю справи та витраченим адвокатом часом.

До того ж, стягнення витрат у заявленому розмірі не становить надмірний тягар для відповідача.

Варто зазначити, що відповідач, заявляючи про те, що розмір гонорару адвоката з урахуванням категорії справи та витраченого часу адвокатом є завищеним, жодним чином це не обґрунтував.

Колегія суддів наголошує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання суб`єкта владних повноважень своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних і юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 05.09.2019р. по справі №826/841/17.

Фактично доводи апеляційної скарги Одеського державного університету внутрішніх справ зводяться лише до того, що позивачем не доведено співмірність понесених витрат з критеріями, визначеними частиною п`ятою статті 134 КАС України.

Однак, частиною 6 статті 134 КАС України, передбачено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, за наявності підстав, якими апелянт у даній справі обґрунтовує свої вимоги, суд тільки може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, що має місце у спірних правовідносинах, а не відмовляти у їх стягненні.

На підставі викладеного у сукупності колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні питання про розподіл судових витрат правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги Одеського державного університету внутрішніх справ і скасування додаткового рішення від 30.12.2022р. немає.

А відтак, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.

Враховуючи, що дана справа у відповідності до п.1 ч.6 ст.12 КАС України, належить до категорії справ незначної складності та розглядалася судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Одеського державного університету внутрішніх справ залишити без задоволення, додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 06 березня 2023 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук