Справа № 196/1254/21
Суддя: Костюков Д. Г.
Дата ухвалення: 2023-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/1254/21
№ провадження 2-а/196/2/2023
УХВАЛА

03.03.2023 смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., ознайомившись з матеріалами справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: інспектор СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержант поліції Лабунець Юрій Андрійович про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Панченко О.В. звернулася до суду з адміністративною позовною заявою до відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: інспектор СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержант поліції Лабунець Юрій Андрійович про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Вказана справа знаходилась в провадженні судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснака А.І. та ухвалою судді від 23.12.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: інспектор СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержант поліції Лабунець Юрій Андрійович про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 02 березня 2023 року, на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, рішення Вищої ради правосуддя від 21 лютого 2023 року №113/0/15-23 Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Хотинського районного суду Чернівецької області у зв`язку з поданням заяви про відставку, наказу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24.02.2023 року № 6-К Про відкріплення зі штату суду судді Руснака А.І., адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: інспектор СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержант поліції Лабунець Юрій Андрійович про скасування постанови про адміністративне правопорушення передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2023 року, вказану справу 02.03.2023 року передано на розгляд судді Костюкову Д.Г.

Відповідно до пунктів 3 та 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У поданій заяві позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції Лабунець Юрієм Андрійовичем 24 жовтня 2021 року, згідно з якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн., провадження закрити.

За змістом ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.ст. 123 ч.1, 160, 161 КАС України, а саме:

- позов поданий після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Крім того, згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі ст. 1, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачені пільги щодо сплати судового збору, в переліку яких відсутні позивачі у справах про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. Вказана позовна заява також відсутня в переліку заяв, передбачених ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», за подання яких судовий збір не справляється.

Частиною четвертою статті 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Аналізуючи вказані норми права, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 виклала такий правовий висновок.

За системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи.

Отже, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі №543/775/17 відступила від правового висновку Верховного Суду України від 13.12.2016 року, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарження позивачем та відповідачем судового рішення. Ставка судового збору у даному випадку становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Проте до матеріалів адміністративної позовної заяви не було долучено доказів сплати судового збору в розмірі 454 грн., тому вказаний недолік необхідно усунути.

Також з поданої до суду позовної заяви вбачається, що у прохальній частині позову заявлено вимогу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.44-3 КУпАП, а до позову додано копію постанови по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.44-3 КУпАП. Тому вказані розбіжності також необхідно усунути.

Відповідно до ст. 169 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 160, 161 КАС України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: інспектор СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержант поліції Лабунець Юрій Андрійович про скасування постанови про адміністративне правопорушення прийняти до свого провадження.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: інспектор СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержант поліції Лабунець Юрій Андрійович про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали направити позивачу та його адвокату.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Костюков