Справа № 755/262/23
Суддя: Гаврилова О. В.
Дата ухвалення: 2023-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №:755/262/23
Провадження №: 2-а/755/36/23
УХВАЛА

про відкриття провадження

"03" березня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області (місцезнаходження: Полтавська область, м.Лубни, вул.Монастирська, 4 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

у с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва звернулась представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Скрима В.А. з адміністративним позовом до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції РПП СПД ВП №4 Якименко Максима, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вказану позову заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж п`ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали суду представником позивача отримано 20 лютого 2023 року, що підтверджується відстеженням поштового відправлення.

27 лютого 2023 року представник позивача направила на адресу суду заяву про усунення недоліків, до якої долучено позовну заяву в новій редакції, клопотання про поновлення строків на оскарження постанови з доказами перебування позивача на військовій службі.

Відповідно до заявлених позовних вимог, представник позивача просить суд скасувати постанову серії БАБ №038680 від 27 травня 2022 року, винесену поліцейським РПП СПД ВП №4 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, представник позивача посилається на те, що при винесенні оскаржуваної постанови були порушені вимоги КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною 1 ст. 120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. (ч. 1 ст. 121 КАС України).

Згідно ч. 6 ст. 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

До позовної заяви долучено клопотання про поновлення строків на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому зазначено, що оскаржувана постанова винесена 27 травня 2022 року, разом з тим з 10 квітня 2022 року позивач перебуває на військовій службі, що унеможливило вчасне звернення за захистом своїх прав до суду з відповідною позовною заявою. У липні 2022 року ОСОБА_2 подано позовну заяву, але 27 липня 2022 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва її залишено без руху та в подальшому, у зв`язку з несвоєчасним передання секретарем канцелярії суду заяви про усунення недоліків, судом постановлено ухвалу про повернення позовної заяви. Посилаючись на об`єктивні підстави несвоєчасного повторного звернення до суду з відповідною позовною заявою, представник позивача вважає підстави пропуску строку на подання позовної заяви поважними та просить поновити строк на оскарження постанови.

Вивчивши зміст поданого клопотання та долучені до нього докази, суд убачає підстави для визнання причин пропуску пропущеного процесуального строку поважними, та вважає за можливе поновити позивачу пропущений строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Вивчивши матеріали адміністративного позову в новій редакції, врахувавши, що представником позивача виконані вимоги суду викладені в ухвалі про залишення заяви без руху, вважаю, що: позивач має адміністративну процесуальну дієздатність ; позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України; позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

За положеннями ч. 1 ст. 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч. 2 ст. 12 КАС України)

Відповідно до частин 3, 4 ст. 12 КАС України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Суд враховує положення ст. 12 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку загального або спрощеного позовного провадження, та вважає, що дана справа має ознаки незначної складності і не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, і за таких умов відсутні правові підстави для задоволення клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

За таких обставин, вважаю що дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Особливості повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, а також особливості подання заяв по суті справи визначені статтями 268, 269 КАС України.

Керуючись статтями 12, 160, 161, 171, 268-269, 286 КАС України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Поновити позивачу ОСОБА_2 пропущений строк для звернення з позовом до суду.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи здійснювати у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва (м.Київ, вул. Пластова, буд.3 каб.43) на 13 березня 2023 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Крім того, суд роз`яснює, що відповідач має право ознайомитись з копією позовної заяви та додатками до неї в приміщенні суду, та, з урахуванням положень ст. 286 КАС України, має право на подання відзиву, який має відповідати положенням ст. 162 КАС України, не пізніше дати розгляду справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (ч. 3 ст. 293 КАС України).

Суддя