Справа № 200/434/23
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2023-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залучення третього відповідача

07 березня 2023 року Справа №200/434/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до відповідача 1: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

до відповідача 2: Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про: визнання протиправним та скасування рішення Головного управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області від 26.08.2022 року № 67 щодо відмови у призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.08.2022 року про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з урахуванням до страхового стажу періодів роботи: з 30.08.1982 року по 18.02.1987 року у подвійному розмірі, з 25.08.1987 року по 22.08.1995 року, з 01.07.1999 року по 01.08.2008 року, з 14.03.2018 року по 01.03.2022 року у одинарному розмірі, а також період навчання з 01.09.1980 року по 06.06.1982 року та з 19.02.1987 року по 24.08.1987 року, у зв`язку з доглядом за дитиною до досягнення нею трирічного віку в одинарному розмірі.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області від 26.08.2022 року № 67 щодо відмови у призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.08.2022 року про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з урахуванням до страхового стажу періодів роботи: з 30.08.1982 року по 18.02.1987 року у подвійному розмірі, з 25.08.1987 року по 22.08.1995 року, з 01.07.1999 року по 01.08.2008 року, з 14.03.2018 року по 01.03.2022 року у одинарному розмірі, а також період навчання з 01.09.1980 року по 06.06.1982 року та з 19.02.1987 року по 24.08.1987 року, у зв`язку з доглядом за дитиною до досягнення нею трирічного віку в одинарному розмірі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

02 березня 2023 року Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач 2 повідомив суд, що спірне рішення від 26.08.2022 року № 67 щодо відмови у призначенні пенсії за віком не приймалося Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, враховуючи екстериторіальний принцип заява позивача про призначення пенсії від 19.08.2022 року була розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області, та відповідно рішення було прийнято саме цим пенсійним фондом. З огляду на вказані обставини відповідач 1 просив суд замінити Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області на належного відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З матеріалів справи встановлено, що 19 серпня 2022 року ОСОБА_1 через вебпортал Пенсійного фонду України звернулась із заявою про призначення пенсії за віком.

Згідно п. 4.1 Порядку № 22-1 заяви, що подаються особами відповідно до цього Порядку, реєструються в електронному журналі звернень органу, що призначає пенсію.

Після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу (п. 4.2 Порядку № 22-1).

Пунктом 4.3 Порядку № 22-1 передбачено, що створення та обробка документів здійснюється із накладенням кваліфікованого електронного підпису працівників, відповідальних за здійснення операцій.

Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.

Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви

Ппунктом 4.10 Порядку № 22-1 передбачено, що після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

Відповідач 2 у відзиві на позовну заяву вказує, що заяву позивача про призначення пенсії було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області та прийнято рішення від 26.08.2022 року № 67 про відмову у призначенні пенсії за віком.

Отже, спірне рішення про відмову в призначенні пенсії було прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області, а не Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області як зазначав позивач.

Відповідно до ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З аналізу вищезазначених положень КАС України встановлено, що заміна первинного відповідача у справі допускається лише за згодою позивача.

Оскільки спірне рішення прийнято Головним управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, суд, ураховуючи, що думка позивача стосовно залучення співвідповідача невідома, вважає за необхідне залучити до участі у справі третім відповідачем Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Керуючись статтями 48, 80, 243, 248, 256, 262, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі № 200/434/23 третім відповідачем Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, Вінницька область, 21100, ).

Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву та докази направлення відзиву усім учасникам справи, усі матеріали за результатами розгляду заяви позивача про призначення пенсії від 19.08.2022 року, розрахунок стажу, індивідуальні відомості про застраховану особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Олішевська