Справа № 536/1418/22
Суддя: Орос О. В.
Дата ухвалення: 2023-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/1418/22
Провадження № 2-а/638/63/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Орос О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції у місті Кременчукі Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Колесника Антона Ігоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2023 року за підсудністю з Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції у місті Кременчукі Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Колесника Антона Ігоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши отримані матеріали судом встановлені недоліки позовної заяви, які унеможливлюють відкриття провадження у справі та обумовлюють необхідність залишення позовної заяви без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення в розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Разом з цим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 755/10947/17 зазначила, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

За змістом частини 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2022 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2022 року становить 2481,00 грн.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 161 КАС України та правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, суд дійшов висновку, що за подання даної позовної заяви до суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Таким чином позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Крім того, п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Оскільки в позовній заяві не зазначено місцезнаходження; місце проживання чи перебування; поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти, то суд позбавлений можливості здійснити судовий виклик відповідача.

Також суд роз`яснює позивачу, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею ч. 1 ст. 122 КУпАП посадові особи Управління патрульної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Управління патрульної поліції, що реалізує державну політику у сферах забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222-1 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 по справі №724/716/16-а.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст.169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо необхідності залишення позовної заяви без руху.

Способами усунення недоліків позовної заяви є надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви в розмірі 496,20 грн. та уточненої позовної заяви із зазначенням місцезнаходження; поштового індексу; ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача.

Керуючись ст. 160, 161, 169, 242, 248, 256 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції у місті Кременчукі Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Колесника Антона Ігоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо він відповідно до цієї ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 169 КАС України, та усуне вказані в цій ухвалі недоліки, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Орос