Справа № 340/6003/22
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/6003/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури до Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить визнати протиправним та скасувати рішення від 15.10.2020 № 201 "Про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства".

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою Олександрійського міськрайонного суду від 26.09.2022 у справі № 398/2865/22 ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки остання під час голосування 15.10.2020 за прийняття рішення сесії Світлопільської сільської ради № 201 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 (своєму зятю), перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, не повідомила сесію про виникнення реального конфлікту інтересів та взяла участь в голосуванні за вказане рішення. Постанова суду набрала законної сили 07.10.2022. Таким чином, спірне у справі рішення є протиправним та підлягає скасуванню у відповідності до положень ч. 1 ст. 67 Закону України "Про запобігання корупції".

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву або ж заяви про його визнання.

Дослідивши наявні в справі матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням тридцять сьомої сесії сьомого скликання Світлопільської сільської ради Олександрійського району №201 від 15.10.2020 надано ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення із земель комунальної власності за межами населеного пункту на території Світлопільської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області орієнтовним розміром 2,0 га, пасовище, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (а.с.34).

Відповідно до відомостей з державного реєстру актів цивільного стану громадян згідно з актовим записом про народження № 5 від 13.12.1980 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до актового запису про шлюб № 31 від 26.10.2007 ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з ОСОБА_1 та змінила прізвище на " ОСОБА_4 ".

Згідно протоколу засідання тридцять сьомої сесії сьомого скликання Світлопільської сільської ради Олександрійського району від 15.10.2020, ОСОБА_2 не повідомила про наявність у неї конфлікту інтересів на вказаному засіданні сесії, брала участь у голосуванні з цього питання і проголосувала "За" (а.с.24-33).

Постановою Олександрійського міськрайонного суду від 26.09.2022 у справі № 398/2865/22 ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки остання під час голосування 15.10.2020 за прийняття рішення сесії Світлопільської сільської ради № 201 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 (своєму зятю), перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, не повідомила сесію про виникнення реального конфлікту інтересів та взяла участь в голосуванні за вказане рішення. Постанова суду набрала законної сили 07.10.2022 (а.с.15-18).

Відповідно до Постанови Верховної ради України від 17.07.2020 № 807-ІХ "Про утворення та ліквідацію районів", розпорядження Кабінету Міністрів України №716-р від 12.06.2020 "Про визначення адміністративних центрів та затвердження території територіальних громад Кіровоградської області", Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рішення першої сесії Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області восьмого скликання від 03.12.2020 № 18 "Про початок реорганізації Світлопільської сільської ради шляхом приєднання до Новопразької селищної ради" Світлопільська сільська рада увійшла та перебуває у складі об`єднаної територіальної громади Новопразької селищної ради Олександрійського району.

Відповідно до інформації Новопразької селищної ради після входження Світлопільської сільської ради до складу Новопразької об`єднаної територіальної громади проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 до селищної ради не надходив, рішення про передачу земельної ділянки у власність Новопразькою селищною радою не приймалося (а.с.38).

Згідно з інформацією Олександрійської районної військової адміністрації у документах архівного фонду "Світлопільська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області, с. Світлопіль" у протоколах сесій сільської ради за період з 15.10.2020 по 01.12.2020 відсутні відомості про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства (а.с.23).

Вирішуючи спір та надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 12-1 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" передбачено, що посадові особи місцевого самоврядування зобов`язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України "Про запобігання корупції".

У частині другій статті 35-1 Закону України "Про запобігання корупції" зазначено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

При виникненні конфлікту інтересів депутат сільської ради має діяти у відповідності до правил, передбачених у ст. 59-1 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні", згідно якого він має право брати участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів порушує інтереси держави у сфері земельних відносин, нівелює довіру суспільства до органів місцевого самоврядування в цілому, що є підставою для визнання рішення селищної ради незаконним та його скасування.

Відповідно до частини 1 статті 67 Закону України "Про запобігання корупції" нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об`єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади,зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування.

Відповідно до положення частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як зазначалось судом, постановою Олександрійського міськрайонного суду від 26.09.2022 у справі № 398/2865/22 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки остання під час голосування 15.10.2020 за прийняття рішення сесії Світлопільської сільської ради № 201 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 (своєму зятю), перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, не повідомила сесію про виникнення реального конфлікту інтересів та взяла участь в голосуванні за вказане рішення. Постанова суду набрала законної сили 07.10.2022 (а.с.15-18).

Так, для встановлення порушення процедури прийняття рішення, визначальним є сам факт участі депутата у голосуванні за наявності конфлікту інтересів (незалежно потенційного/реального). Прийняте в умовах реального конфлікту інтересів у одного з депутатів рішення органу місцевого самоврядування компрометує, спаплюжує таке рішення, та, як наслідок, нівелює довіру суспільства до органів місцевого самоврядування в цілому.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.03.2019 (справа № 442/730/17) дійшла висновку, що рішення сільської ради прийняте з порушенням частини другої ст. ст. 35, 67 Закону України "Про запобігання корупції", ст. 59-1 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні", є незаконним, оскільки прийняте в умовах реального конфлікту інтересів одного з депутатів, яка голосувала за прийняття такого рішення та бездіяльності інших депутатів відповідної ради, які як члени постійної комісії з врегулювання конфлікту інтересів не вчинили жодних дій для врегулювання такого конфлікту, що є підставою для скасування рішень судів попередніх інстанцій та прийняття нового рішення про задоволення позову заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 31.03.2020 у справі № 160/8330/19, від 19.06.2018 у справі № 237/2240/17, від 21.09.2018 в справах № 237/2574/17, № 237/2242/17, від 31.10.2018 у справі №810/2500/16.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частинами 5, 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно зі статтею 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до пункту 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

На підставі частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги обставини у справі, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З огляду на положення ч. 2 ст. 139 КАС України, судовий збір у даній справі з відповідача стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.6, 9, 14, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення тридцять сьомої сесії сьомого скликання Світлопільської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області від 15.10.2020 № 201 "Про надання гр. ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства".

Рішення суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.255 КАС України та може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько